Википедия:К оценке источников

Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.
Ссылка-сокращение ВП:КОИ
Форум — К оценке источников
Файл
Добавить тему
Архив
Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.
Поиск по всему
форуму и архиву
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

  1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
  2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
  3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
  4. Допустима ли конкретная ссылка.
  5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
  6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
  7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:


Добавить запрос   ·  Архив



www.eduspb.com[править код]

Множество биографий и, насколько я понимаю, обновляются регулярно. Alexander Mayorov (обс.) 11:40, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]

Студенческие работы[править код]

Можно ли использовать конкурсные студенческие работы в качестве АИ? В частности, это, статья Фёдоровой. Двадцать четыре (обс.) 18:45, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

  1. Для чего предполагается использовать этот источник?
  2. Почему в принципе встал о его использовании, учитывая то, что потенциально он гораздо ниже так называемых «классических», академических научных источников?
— Mike Somerset (обс.) 08:57, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрев большую часть источников по теме одной из песен Цоя, этот оказался нужным, так как в нём представлены мысль и взгляды автора на смысл композиции. Вот и я задался вопросом. С одной стороны, студент не сильно тянет на авторитетность, но статья представлена в конкурсе лучших студенческих работ и была напечатана. Двадцать четыре (обс.) 09:21, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • В конце статьи указан список литературы. Возможно, в нём есть более авторитетные источники, откуда в работу и попали «мысль и взгляды автора на смысл композиции». — Mike Somerset (обс.) 09:31, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Не нашёл мысли автора в приведённых источниках Двадцать четыре (обс.) 10:36, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Если не найдены мысли и взгляды авторов приведённых источников, то это совсем не АИ: мысль и взгляды студента не соответствуют ВП:ЭКСПЕРТ. DimaNižnik 13:43, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, спасибо Двадцать четыре (обс.) 13:50, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Мысли и взгляды студента — это 100% не АИ.
            Но я так понял, что речь идёт о мыслях и взглядах автора песни (т. е. Виктора Цоя). Это вполне может быть в Википедии, но для такого рода материала нужны более авторитетные источники, чем студенческая работа. Тем более, что в аннотации к сборнику сказано, что редколлегия не несёт достоверность за цитаты из других источников, а откуда может взяться информация о мыслях и взглядах Цоя в курсовой, кроме как других источников. — Mike Somerset (обс.) 13:53, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость определяется контекстуально. Можно себе представить работу, выполненную студентом, но представляющую собой фактографическое исследование, то есть предъявляющее какие-то объективные данные. Обсуждаемый текст ничего подобного собой не представляет: это нормальные девические слёзы и сопли: "лексика текстов Виктора Цоя очень богата. Она буквально поражает читателя своей образностью и количеством художественно-изобразительных средств". Автор работы - студентка третьесортного вуза, сборник, в котором напечатана статья, выпущен какой-то мутной конторой из города Пенза, то есть что за конкурс они там проводили и проводили ли вообще - неизвестно. Научная ценность работы равна нулю, никакие оценки и соображения из неё использоваться в Википедии не могут. Андрей Романенко (обс.) 14:22, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Это не конкурс. Это обычный платный сборник, в котором за 990 рублей можно опубликовать что угодно (лишь бы антиплагиат прошло) и получить красивый диплом, который можно в родном вузе предъявить для допбаллов. Котик полосатый (обс.) 16:25, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • На этот момент я внимания не обратил, посчитав, что по сути такая публикация «совместная» (с кандидатом), если натянуть при сильном желании, когда, допустим, материалов по конкретному стиху мало, и "соплями" текст не ограничивается (рассмотрение средств выражения в середине статьи). Но с учетом, что не бакалавриат, «натягивание» — перебор. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:41, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • «Совместного» с кандидатом тоже нет. Кандидат указан как «научный руководитель». Это в ситуации с данным публикатором не обязательно что-то значит — им достаточно, чтобы студент ФИО в анкете указал. Это не гарантия даже того, что руководитель статью в принципе видел. Котик полосатый (обс.) 13:40, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • "по сути"); "натянуть", если очень надо. Растягивание нормы. Я видел случай, ложная аналогия — там всё лучше и по курсу, и по сборнику, РГНФ, РИНЦ (и руководитель — редактор сборника). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:21, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]

Авторитетность Военного баланса по тематике Вооружённых сил Казахстана[править код]

Выношу на обсуждение бюллетень Военный баланс (далее в обсуждении — ВБ). У меня не просто основательные сомнения в достоверности данного издания — касательно Вооружённых сил Республики Казахстан (далее — ВС РК) — а именно факты этой самой недостоверности.
Мой единственный оппонент, который считает что ВБ является универсальным АИ для всех стран — участник ‎Pannet.
Я считаю иначе. ВБ на самом деле отличается большим количеством недостоверной информации. Тема недостоверности ранее поднималась касательно ВС РФ и ВС Азербайджана.
Но почему-то особо большое количество неточностей у ВБ — возникло именно по тематике Казахстана. Необъяснимая ситуация. Цифры не бьют с другими открытыми источниками по таким пунктам как: численность ВС РК, состав сухопутных войск (количество бригад и полков), численность образцов вооружения, наличие того или иного образца вооружения.
К примеру ВБ уже много лет занижает численность личного состава ВС РК в 2 раза от цифр заявляемых Казахстаном (39 000 вместо 70-80 тысяч). Обсуждение шло здесь. При вмешательстве в спор арбитра @Track13: — был подведён итог, что цифры указываемые казахстанскими источниками, всё-таки заслуживают уважения.

Чем руководствуется ВБ касательно численности л/с ВС РК — абсолютно непонятно. Самый примитивный анализ из открытых источников о количестве призывников поступающих на службу, и удельной доле военнослужащих контрактной службы — говорит о том, что цифры заявляемые руководством ВС РК — весьма правдивы. Может для экспертов ВБ это сложные высокие материи...

ВБ занижает численность и путает тип формирований Сухопутных войск ВС РК. Ниже в таблицы указаны цифры о количестве и типе формирований от ВБ за 2024 год — и для сравнения приведены цифры из открытых источников.

количество формирований казахстанской армии по типам
источник танковые
бригады 		штурмовые
бригады 		механизи-
рованные
бригады 		артилле-
рийские
(+ ракетные ТРК)
бригады 		десантно-
штурмовые
бригады 		инженерно-
сапёрные
бригады 		развед.
полки
спец.наз 		бригады
морской
пехоты 		Итого
ВБ 2 1 2 4 4 3 нет 1 17
другие открытые
источники 		3 нет 7 10 4 3 4 1 32

Нет - означает в верхней строке, что таковые не упомянуты, а в нижней строке — таких не существует в природе. В ВС РК нет никаких штурмовых бригад (в ВБ — assault brigade). Причём список в ВБ не включил не только разведполки специального назначения (созданы в январе 2022), но и к примеру уникальный отдельный горно-кавалерийский полк (существует 21 год), полки и бригады связи, бригады и батальоны материального обеспечения, отдельные мотострелковые батальоны и т.д. и т.п. (по другим странам — такая статистика имеется). Общая численность формирований занижена по сухопутным войскам более чем в 2 раза. Хотя у нас за последние два десятилетия, созданы новые воинские части.

Основа любых сухопутных войск (механизированные формирования) — занижена в ВБ в 3,5 раза. Артиллерия — занижена в 2,5 раза.

Что касается образцов вооружения — это сборище ляпов.

К примеру ВБ утверждает что в ВС РК на 2024 год имеются: 20 единиц Ми-24В; 31 МиГ-31; 14 МиГ-29; 12 МиГ-27; 2 МиГ-23.
В действительности весь парк Ми-24В (26 единиц) был списан ещё в 2014 году (10 лет назад) — и только с 2017 года взамен поступили Ми-35 . Изношенные МиГ-31 перестали допускать к полётам ещё 4 года назад, после 4-й по счёту катастрофы — писали в прессе. Остальные указанные образцы списаны в период с 2015 по 2021 годы. Мало того что они списаны — их вообще выставили на продажу как металлолом. Про металлолом широко писали в СМИ.

Про количество танков — отдельная песня. Цифры ВБ из года в год скакали то вверх то вниз. С 1994 по 2005 год — ВБ писал что у ВС РК 3810 танков. В 2007 году он указал уже на 650 T-72 и 280 T-62. А в 2008 — уже 980 T-72. Откуда за 1 (один) год появились 330 единиц Т-72 — сложно понять. Назовите мне государство — которое умудрилось за один год так пополнить свой танковый парк... Оппонент Pannet пытался объяснить это какой-то новой технологией подсчёта, когда в расчёт берутся только танки имеющиеся в строю, а не хранящиеся на складах. Но эта попытка не выдерживает критики — потому что ВБ при указании численности образцов, часто использует формулировку «in store» («на хранении»). То есть ВБ считает все танки — имеющиеся как в строю, так и на хранении. Но к ВС РК — ВБ не использует пометку «in store». То есть считает что у Казахстана нет никаких запасов — хотя русскоязычные АИ говорят обратное.

Идём дальше. В 2012 по ВБ было 980 Т-72 — а в 2013 по ВБ оказалось всего 300 Т-72. То есть за 1 (один) год Казахстан оказывается избавился от 680 единиц.

Идём дальше. с 2013 по 2022 год по ВБ у ВС РК было 300 Т-72. А в 2023 — их вдруг оказалось 350... Откуда за год появились ещё 50...

То есть методика подсчёта абсолютно непонятна. Складывается ощущение что эксперты данного издания сочиняют цифры глядя на кофейную гущу.

Я попытаюсь объяснить всем: количество танков в государстве — которое ими не торгует, не покупает их из-за границы, никому не передаёт, не дарит и ни с кем не воюет (не имеет потерь) — не может скакать вверх/вниз. Это практически постоянная величина. В Казахстане есть собственный танкоремонтный завод. который работает на полную катушку. Изношенные машины проходят капремонт и снова встают в строй — на это есть АИ. Есть танковые батальоны в танковых и механизированных бригадах — у них укомплектован штат (соответствует советским стандартам) — и согласно этим штатам в сумме у ВС РК, никак не может быть всего лишь 350 танков (как в ВБ). Цифры из русскоязычных АИ — ближе к истине.

ВБ приписывает ВС РК обладание 18 РСЗО Lynx под местным названием «Найза» — которых у нас никогда не было. Пытался ВПК Израиля пропихнуть их нам 16 лет назад — ничего не получилось. Так и не приняли на вооружение.

ВБ не указывает что в ВС РК есть 240мм миномёты 2С4 — а они есть.

ВБ приписывает ВС РК наличие на вооружении украинских БТР-3Е — но данный образец никогда не поставлялся в ВС РК. Брали лет 10 назад на проверку пару БТР-4 (принципиально другая машина) — не устроили. Вернули. Как можно было перепутать образец? Такие вот эксперты ВБ.

БТР-82А с 2012 года набрали аж 134 единицы. Последняя поставка была 6 лет назад. ВБ-2024 застрял на цифре 63 — в 2 раза меньше.

Три года назад (2021) закупили у РФ ЗРК Тор-М2К, писали в русскоязычных СМИ, поступили в позапрошлом году — в ВБ ни слова. Складывается ощущение, что они никак не читают открытые источники.

На основании всего перечисленного — я считаю, что ВБ не может являться авторитетным источником по указанию численности л/с ВС РК, численности его формирований, численности образцов вооружения. Ссылки на ВБ допустимы только в отношении тех показателей, которые в самом Казахстане не оглашаются и не имеются в открытых источниках. К примеру численность Пограничной службы, Нацгвардии, СГО и войск МЧС. Хоть эту оценку оставим этим странным экспертам ВБ — которые откровенно не умеют гуглить (или не желают гуглить).

Скажу больше — проблема достоверности ВБ касается не только ВС РК, но и других республик СНГ, а также Ирана, КНДР, КНР и других стран. Но пока что надо решить вопрос с Казахстаном. — Kalabaha1969 (обс.) 21:29, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • То есть методика подсчёта абсолютно непонятна. Складывается ощущение что эксперты данного издания сочиняют цифры глядя на кофейную гущу.
    Цифры не бьют с другими открытыми источниками
    Не вижу большого отличия по танкам от данных других источников.
    - The Military Balance 2024 - 350 танков на 2024 год
    - БРЭ "300 танков (Т-72ВА)" на 2021 год [1]
    - Казахская служба Радио «Свобода» - 300 танков на 2023 год [2]
    К примеру ВБ уже много лет занижает численность личного состава ВС РК в 2 раза от цифр заявляемых Казахстаном (39 000 вместо 70-80 тысяч)
    Не вижу большого отличия по личному составу от данных других источников.
    - The Military Balance 2024 - 39.000 на 2024 год
    - ЦРУ - 40.000 на 2024 год [3]
    Оппонент Pannet пытался объяснить это какой-то новой технологией подсчёта, когда в расчёт берутся только танки имеющиеся в строю, а не хранящиеся на складах.
    Это не мои слова, а предположение Российской газеты [4]
    Общая численность формирований занижена по сухопутным войскам более чем в 2 раза.
    - The Military Balance 2024 - 20.000
    - БРЭ 20.000 на 2021 год (15 бригад)
    - ЦРУ 25.000 на 2024 год
    - Sarbaz 25.000 на 2024 год Pannet (обс.) 22:07, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Pannet — по танкам, все приведённые вами источники - ссылаются на ВБ. Круг замкнулся. Так что обращаться к ним смысла нет.
Касательно нелепого предположения от Российской газеты, чей автор статьи даже не удосужился прочесть за тот же год ВБ-2004-2005 (стр.154), где написано про 3610 танков (а он утверждал за 900) — даже нет смысла обсуждать. Касательно его бредовой выдумки про новую технологии подсчёта — лично вы Pannet, часто читающий ВБ, прекрасно видели частые формулировки «in store». Такой чужой абсурд (ВБ на складах не считают) — не надо тащить в РуВП.
Что касается численности л/с — мы этот вопрос уже решили. Бредовые цифры от ЦРУ и ВБ — не соответствуют действительности. Согласно ВБ и ЦРУ в ВС РК+ПС+НГ+МЧС+СГО служат 70 500. А каждый год призывают по 40 000 человек (весной и осенью по 20 000). Процент соотношения контрактников к срочникам в ВС РК — 70% к 30%. Одновременно во всех силовых структурах РК служит 40 000 призывников. Из процентного соотношения понятно, что всех вместе взятых военнослужащих — порядка 130 000. Об этом и пишут в СМИ.
А если верить ВБ и ЦРУ — то получается что из 70 500 военнослужащих всех ведомств — 40 000 (то есть больше половины), это призывники.

БРЭ 20.000 на 2021 год (15 бригад)

— а вы просто попробуйте сами лично подсчитать количество бригад и полков ВС РК из открытых источников... Это не будет ОРИССом. Просто возьмите ручку — и запишите на листе бумаги все формирования по их типу, с их общевоинскими номерами. Коллега Nickel nitride — который занимается этой тематикой, может помочь вам. И тогда с удивлением узнаете, что БРЭ откровенно говоря пихает недостоверную информацию. Или же придётся утверждать, что несмотря на наличие существующих бригад и полков — их не существует в природе, потому что про них нет в ВБ и БРЭ. А это уже асбурд — отрицать очевидное (существование чего либо).
Я напоминаю правило:

для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

— ВП:ОАИ
Вопрос: до каких пор надо во всём навязывать РуВП популярные источники, с очевидно бредовыми цифрами... — Kalabaha1969 (обс.) 08:03, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Зачем придумывать? Sarbaz — по танкам прямо ссылается на ВБ. БРЭ повторяет все те же цифры, которые указывает ВБ. В том числе и про 20 вертолётов Ми-24В, которых нет уже 10 лет. И про 12 истребителей МиГ-29, 2 истребителя МиГ-29УБ, 32 истребителя МиГ-31/МиГ-31БМ, 12 истребителей МиГ-27, 2 истребителя МиГ-23УБ — которые давно уже списаны и продаются как металлолом.
Ну так что Pannet — предлагаете делать с источниками, которые отвергают реальность (недосчитываются бригад, пишут о том чего нет, недосчитываются танков и БТРов)... Кстати, бригады подсчитали... Сколько у вас получилось... Неужели 15...
А может как раньше позовём арбитра из админов, чтобы решить абсурдность той позиции, которую вы отстаиваете... Как насчёт кандидатуры Track13... — Kalabaha1969 (обс.) 06:28, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • которые давно уже списаны и продаются как металлолом.
    В 2023 году было сообщено что Казахстан продаёт самолёты и уже в MB2024 были пометки около каждого самолёта что они продаются, так что не совсем увязывается это с вашим предположением что MB не обновляет данные по Казахастану.
    Sarbaz — по танкам прямо ссылается на ВБ
    Мы говорим про личный состав. Sarbaz пишет что В Сухопутных войсках Казахстана служат порядка 25 тысяч человек и никаких тут ссылок на MB нет. Pannet (обс.) 08:01, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Да ладно... Прям обновляются... Ми-24В были списаны в 2014 году. Прошло десять лет. Их уже физически давно разобрали на металлолом. А в ВБ они до сих пор существуют. Они даже утверждают что они модернизированы — как можно модернизировать распиленное??? Это как объясните?
    И потом - читайте ВБ за прошлые года. МиГ-31, МиГ-29, МиГ-27, МиГ-23 - списали не в прошлом году - а чёрт знает когда.
Вот такая запись в ВБ была до прошлого года (2023 — включительно):
FIGHTER
  • 1 sqn with MiG-29/MiG-29UB Fulcrum A/B
  • 2 sqn with MiG-31B/MiG-31BM Foxhound A/C
  • FIGHTER/GROUND ATTACK
  • 1 sqn with MiG-27 Flogger D; MiG-23UB Flogger C
Оказывается по ВБ были целые эскадрильи того - что давно ржавело на свалке. К вашему сведению - в казахстанских ВВС уже 4 года в строю из истребителей только Су-27 и Су-30СМ. Всё остальное даже не находится на хранении.
Касательно численности Сухопутных войск - 47 000. А не 25 000. Читать здесь:

С численностью военных в отчётах разных источников творится нечто непонятное. В Минобороны РК заявляют, что наш покой берегут 70 тыс людей в форме, из них 60% это профессионалы, то есть офицеры и контрактники. Шпионы из ЦРУ в своих отчетах говорят, будто в Казахстане всего 40 тысяч военных, а специалисты из Military Balance насчитали всего 39 тыс.
Также Минообороны говорит о 47 тысячах солдат в сухопутных войсках, а ЦРУ утверждает, будто у них есть данные лишь о 25 тыс. Число защищающих казахстанское небо у ЦРУ-шников тоже на 7 тыс. человек ниже, чем в данных Минобороны

— Караван
Вот такие дела. ВБ пихает дезинформацию — а Читатели РуВП её жрут (иначе не скажешь). — Kalabaha1969 (обс.) 16:29, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Из того же источника: "Танков на ходу у нас целых 300" Pannet (обс.) 16:47, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Читать здесь:
    А почему не здесь?: Сухопутные войска – это самый многочисленный вид вооруженных сил большинства армий мира. К примеру, в Казахстане в Сухопутных войсках служат 25 тысяч человек.
    Получается что "военно-патриотическая газета при Министерстве обороны Республики Казахстан" тоже обманывает на манер MB? Срочно запретить на КОИ. Pannet (обс.) 16:51, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен с участником Kalabaha1969. Военный баланс может использоваться только когда совсем ничего нет по теме. Ежели есть даже газетная статья, то приоритет должен быть сразу у газеты, даже самой захудалой. Более-менее точно ВБ приводит цифры только у армий НАТО. Все цифры у ВБ всегда сильно округлённые, что явно говорит о приблизительном значении. Пишет, что 100 тыс. срочников в СВ РФ, что не совсем так, потому что каждый год призывается ~300 тыс. и большинство из них идёт в СВ, явно больше 100 тыс. — Nickel nitride (обс.) 06:29, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Pannet — именно так. Анализ от журналиста или военного эксперта, имеющего доступ к первоисточникам и информации — также является АИ. Неважно где опубликовано.
Насчёт вашего — «...и что явно будет противоречить правилам...» — цитируйте правила. Где в них написано о противоречии...
Вот Храмчихин, написавший про 1300 Т-72 и 27 бригад ВС РК только в СВ — эксперт. На него давно ссылаются в РуВП по военной тематике.
Его слова не переплюнуть. — Kalabaha1969 (обс.) 16:56, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Насчёт вашего — «...и что явно будет противоречить правилам...» — цитируйте правила. Где в них написано о противоречии...
    Не верите мне, смотрите ВУ тему что вы открыли, там коллеги вам в один голос сказали тоже самое
    Вот Храмчихин, написавший
    К чему он тут? Его данные на 2016 год указаны в статье. Их никто не удалял. Pannet (обс.) 17:00, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Попробуем взглянуть на этот вопрос с другой стороны: а есть вообще общедоступные (открытые для публики) максимально точные и конкретизированные данные по Вооружённым силам Казахстана (штатная и фактическая численность по видам сил и родам войск, по конкретным воинским частям и соединениям, виды вооружения и их точное количество и т. д.)? Что-то мне подсказывает, что таких открытых данных не имеется (оборонная сфера — весьма чувствительная тема и по ней очевидно нет такой конкретизированной информации, кроме самых общих оценок экспертов). А заниматься самостоятельными оригинальными исследованиями на основе отдельных газетных публикаций как-то вне правил нашей с Вами энциклопедии при всём уважении к участникам. Гренадеръ (обс.) 08:55, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]

Чернобай, Леонид Прокофьевич[править код]

Справочник краеведа Новосибирской области / Л. П. Чернобай. - Новосибирск : [б. и.], 2018. - 138 с. : ил., фот., табл. - Список сокращений: с. 129. - ISBN 978-5-93889-348-1 [5]. Много ценной информации, но сомневаюсь в авторитетности автора.:

  • Научных степеней не имеет.
  • Профильного образования тоже — окончил только НГПУ, который явно не ведущий вуз по географии.
  • Сам — путешественник, географ-любитель. В составлении книги помогали дочь (кандидат исторических наук), «Автор благодарен за ценные советы и предложения доктору биологических наук, профессору НГПУ Ю. В. Кравцову; доктору философских наук, члену Союза журналистов РФ Д. В. Виннику; доктору исторических наук, профессору НГПУ Н. М. Маркдорф; члену Союза журналистов РФ В. С. Михановскому» (все не географы)
  • В РИНЦ публикаций не найдено.

Но «Член Союза журналистов РФ, член Союза писателей РФ, сотрудник Международной кафедры ЮНЕСКО МГИМО(У) МИД России (Сибирский филиал).» — дает ли это авторитетность?— SpeedOfLight / СО 11:52, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • А что вы хотите подтвердить справочником? Или что именно в тексте статей вызывает сомнение? Нет библиографии, но, на первый взгляд, там многое взято из паспортов или других материалов ООПТ Proeksad (обс.) 19:00, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Например, есть статья:
«Алеусская лесная дача, в Ордынском р-не левобережной части Новосибирского вдхр., на протяжении 35 км при ширине6– 10 км. На возвышенных участках шумит сосновый бор – брусничник, а в низинах – берёзово-осиновые заросли с подлеском из рябины, черёмухи, калины, акации, шиповника. У с. Спирино обнаружены выходы диорита (магматическая порода), который используется как отделочный и строительный материал (брусчатка). Южнее с. Верх-Алеус есть обнажения известняков с остатками юрской фауны. На западе А. л. д. находится оз. Сидоркино, на востоке – оз. Лебяжье. Средние абсолютные высоты от 126 м у д. Антоново до 195 м у с. Верх-Алеус. А. л. д. считается самым грибным местом побережья Новосибирского вдхр. В южной части А. л. д. проходит а/д Р-380 Новосибирск – Камень-на-Оби»

Достаточно ли данной статьи для написания статьи о лесе? АИ ли справочник для показания ее значимости? Можно ли использовать книгу для подтверждения фактов (например, про растения и про автодорогу)?SpeedOfLight / СО 08:13, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Про сам лес 2-3 предложения. Выходы породы, озёра, высоты — это физико-географическая характеристика местности. И в статье написано не очень внятно: лес же не в водохранилище находится, а вдоль его левого берега. Или вот: диорит используется как брусчатка вообще или конкретно спиринский?
    Средние абсолютные высоты от 126 м у д. Антоново до 195 м у с. Верх-Алеус. По карте и по логике слово средние не нужно, так как это высоты от минимальной до максимальной (причём на данной карте этот лес показан по-другому и высоты немного отличаются).
    Не рекомендовал бы использовать справочник как основной/единственный источник для статьи, а вот дорога, сосновый бор, подлесок в низинах — почему бы и нет. Дорогу можно и без справочника указать (если знать границы леса). Proeksad (обс.) 16:18, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

С. Ю. Пантелеев[править код]

В статье Российская пропаганда имеются ссылки на работы С. Ю. Пантелеева. В то же время С. Ю. Пантелеев признан Евросоюзом сотрудником ГРУ РФ. Профессия Пантелеева — пропаганда. Стоит ли доверять мнению этого человека и помещать это мнение в статью (ВП:АИ)? Axlesaery (обс.) 11:24, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • В статье Российская пропаганда я увидел одну ссылку на одну публикацию Пантелеева, в которой производится разделение на этапы проходившего в 1992—1999 годы процесса «изменения позиции официальных российских властей к необходимости обеспечения своей власти соответствующей идеологической базой», и именно это разделение на этапы по этой публикации в статье Википедии и приводится (с соответствующей атрибуцией). Не вижу оснований не доверять мнению Пантелеева (очевидного специалиста по государственной пропаганде и её истории) по данному конкретному вопросу. — Jim_Hokins (обс.) 10:01, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По какому вопросу господин Пантелеев является специалистом в данный момент - может быть предметом дискуссии. Однако тот его текст, на основе которого написан, в основном, раздел Российская пропаганда#Пропаганда при Борисе Ельцине, представляет собой сообщение на Международной конференции студентов и аспирантов «Ломоносов-2001» 21 апреля 2001 г. в МГУ, где господин Пантелеев выступал в качестве аспиранта исторического факультета. Учёным он, как мы знаем, не сделался, а сделался совсем другим. Но уже в 2001 году его сообщение заканчивается словами: Время доказало необходимость объединяющей общество доктрины. Важнейшей ее составляющей является отечественная история, хранящая национальную память и воспитывающая в гражданах страны чувство патриотизма. Внимание нынешней власти к проблеме исторической преемственности, попытка преодоления разрыва между дореволюционной, советской и новой Россией, вселяет надежду на преодоление затянувшегося кризиса национальной идентичности. Легко увидеть, что это не научный анализ, а лозунг и призыв, - что заставляет квалифицировать соответствующим образом и все предшествующие рассуждения. При этом из уст видного пропагандиста концептуальное обоснование контекста его пропагандистской работы может обладать энциклопедической значимостью, а из уст безвестного аспиранта - не может. Источник неавторитетный, использоваться в Википедии не должен. Андрей Романенко (обс.) 14:56, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]

https://grob-hroniki.org/[править код]

Может ли данный сайт являться АИ? — Atomboy 05:42, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

Энциклопедия «Руссика» 2007[править код]

Прошу признать устаревшей и низкоавторитетной Энциклопедию «Руссика». Расы и народы от Олма медиа групп (она же Народы мира. Энциклопедия, она же Большая энциклопедия народов : для школьников и студентов и т. д.). Вышло 17 лет назад, в 2007 году (на памяти многих редакторов Википедии не так давно), научный редактор Минц Л. М., есть научно-редакционный совет (возможно, формальный: для многих из членов тема не совсем профильная), поэтому хотелось бы иметь итог. Примеры:
1. расписаны как равнозначные моно- и полицентризм. «Наш предок», мигрирующий «на стадии питекантропа» (стр. 628) — это явно устаревшая гипотеза.
2. предлагают «как это принято в современной науке — более точный термин „этнос“» (стр. 5), далее пишут про этногенез в статьях. Непонятно, о какой современной науке шла речь, но его частенько заменяют той же этнической общностью или этничностью.
3. приписали генетикам, что те якобы отрицают реальность морфологических различий (стр. 629): «На протяжении последних лет активно обсуждается вопрос: человеческая раса — миф или реальность? Генетикам, особенно западным, может быть, ближе первый вариант ответа на этот вопрос. Но антропологи, изучающие варианты строения тела у обитателей разных регионов земного шара, никак не могут отрицать реальность морфологических различий».
Реальные учёные, генетики и антропологи, в массе своей это как раз не отрицают. И в полезности/адекватности концепций рас сомневаются далеко не только генетики. И даже исторически: в чётком разграничении рас сомневался ещё Дарвин, и расы, видимо, начали отвергать как раз некоторые антропологи при изучении черепов. Предположительно, такое заблуждение в книжке связано с путаницей разных пониманий расы и испорченным телефоном.
4. некоторые народы приписали к расам. См. статьи Армяне, Бемба, Бирманцы, Иранские народы, Самуке, Сандаве, Талыши и т. д., подписанные именами разных авторов. Цитирую со стр. 201: «Большинство иранских народов (персы, гилянцы, мазендеранцы, курды, афганцы-пуштуны, белуджи) относятся к индо-средиземноморской расе большой европеоидной расы, таджики — к памиро-ферганской расе большой европеоидной расы; осетины, таты — к балкано-кавказской расе большой европеоидной расы; талыши — к переднеазиатскому варианту балкано-кавказской расы большой европеоидной расы; хазарейцы — к североазиатской расе большой монголоидной расы».
Но этнос/народ — это социальная, культурная, историческая общность, прямой связи с расами/популяциями/морфологией не имеет с современной точки зрения (и для многих народов даже корреляции/параллели трудно уловимы). Библиографического списка в книжке нет, но, скорее всего, статьи «набирали» из самой разной литературы, поэтому попало из каких-то старых источников с биосоциальными концепциями, что были под рукой.
В статье Википедии про эту энциклопедию написано, что основана на справочниках 1998 года от Большой российской энциклопедии и предыдущем от Советской энциклопедии (по тексту, скорее, да, статьи основаны и местами скопировано, хотя не только). Возможно, ради большего объёма текста в самом деле натащили устаревшую инфу из советского справочника и других старых источников. В справочнике 1998 такого с расами, разумеется, нет — Proeksad (обс.) 18:47, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Как равнозначные моно- и полицентризм — это даже не уровень 17-летней давности. Моноцентризм (с незначительными примесями других человеческих видов) это сейчас даже не просто мейнстрим, а факт уровня «Земля имеет форму геоида». Если кто не в курсе, полицентризм это более поздняя модификации расистской концепции полигенизма — происхождения рас от разных видов обезьян — ибо «истинному белому» зазорно иметь общих предков с «неграми».
    Боюсь предположить, что здесь мы имеем дело не с устаревшей парадигмой, а с тем самым местечковым маргинальным кейсом, который уже обсуждали. Nikolay Omonov (обс.) 04:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, можно цитаты про полицентризм?
    Я думаю, энциклопедию нужно признать неАИ в части антропологии и генетики. Nikolay Omonov (обс.) 10:49, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Абзац про питекантропа, стр. 628
      До сих пор есть две теории происхождения со­временного человека, имеющие своих активных сторонников. Первая теория — моноцентристская (от слов «моно-» — «один» и «центр» — «средоточие») — утверждает, что окончательно современный человек произошел в одном месте, скорее всего в Африке, расселяясь откуда вытес­нил более отсталых предшественников в других частях света. Другая теория — полицентристская (от слов: «поли-» — «много» и «центр») — иначе называется концепцией мультирегио­нальной эволюции. Ее приверженцы считают, что после того как наш предок на стадии пите­кантропа мигрировал из Африки, становление современного человечества завершилось в раз­ных регионах независимо.
      Proeksad (обс.) 13:36, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Q.E.D., неАИ в части антропологии и генетики. Nikolay Omonov (обс.) 13:39, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Хм, а чем это принципиально отличается от сведений на ту же тему в англоязычном разделе? Там, правда, добавляется, что последние генетические исследования ослабили позиции теории мультирегиональной эволюции, но обе теории там по-прежнему рассматриваются. Британника вообще пишет про четыре теории, в том числе и про мультирегиональную (при этом автор статьи явно проходит по ВП:ЭКСПЕРТ). Finstergeist (обс.) 22:07, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Тем, что Британника, назвав разные версии, обозначает, какая является мейнстримом:
          «The African replacement model has gained the widest acceptance owing mainly to genetic data (particularly mitochondrial DNA) from existing populations. This model is consistent with the realization that modern humans cannot be classified into subspecies or races, and it recognizes that all populations of present-day humans share the same potential».
          Википедия не АИ, зачем её приводить? Однако и эта статья так же обозначает мейнстрим. Речь не о том, что полицентризм нельзя упоминать, а о том, что Руссика подаёт обе версии на равных.
          Вы считаете, что моно- и полицентризм имеют одинаковый научный вес? Nikolay Omonov (обс.) 03:14, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, я же написал, что результаты генетических исследований последнего времени говорят против теории полицентризма, но (если речь об этой теории), источники совсем не характеризуют ее как расистскую или псевдонаучную. Конкретно в той цитате, что приведена выше, речь идет просто о существовании двух разных теорий без утверждений об их равном научном весе, хотя если вдруг такие утверждения есть в обсуждаемой энциклопедии дальше по тексту - тогда да, к ней будут вопросы. Но из того, что тут процитировано, я пока что не вижу каких-то явных причин считать ее неавторитетной. Finstergeist (обс.) 04:00, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Я не писал, что она расистская, во всяком случае в явном виде. Расистская - предшествующая ей теория полигенизма.
              В данной энциклопедии мейнстрим (который, в отличие от кейса с расами мейнстрим уже давно и почти везде, в том числе в российской науке) не обозначен. Обе версии подаются как равные, то есть читатель вводится в заблуждение.
              Для сравнения: До сих пор есть две теории формы Земли, форма диска и форма геоида. Упоминать, кто эти теории разделяет и какой они имеют статус - да зачем? Nikolay Omonov (обс.) 04:16, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Насчёт расизма. Полицентризм имеет разные вариации, но обычно утверждает не просто о происхождении разных рас от разных видов, но что белые люди происходят от неандертальцев - то есть самых продвинутых из древних видов людей, а другие расы - от кого попримитивнее, типа питекантропов. Все эти концепты типа полицентризма чрезвычайно напоминают троп неявного расизма в духе «я не расист, но [я не расист, но негры примитивнее белых; я не расист, но вы же понимаете, что все цыгане воры]» и т. п. Nikolay Omonov (обс.) 04:29, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Возможно, у них так называемая гипотеза канделябра с происхождением от африканского питекантропа Homo ergaster с ранней дифференциацией рас — жёсткий вариант полицентризма, который имеет мало сторонников. Была популярна во второй половине XX века (2007 год как раз начало XXI), вела негроидную расу через Кабве и Омо 2, а монголоидов — через Чжоукоудянь и Дали. Сейчас это устарело.
                Скорее всего, текст составлен из разных кусков, поэтому нормальные абзацы (про подкрепление генетическими данными) перемежаются с не очень удачными (потом ещё с критикой генетики). Собственно, ни сам Минц, ни другие члены редакции, если не ошибаюсь, не были специалистами по генетике/физической антропологии/происхождению человека. То же выражение расовая принадлежность народа (стр. 4) вообще редко где встречается.
                более полно, со стр. 628-629.
                До сих пор есть две теории происхождения современного человека, имеющие своих активных сторонников. Первая теория — моноцентристская (от слов «моно-» — «один» и «центр» — «средоточие» ) — утверждает, что окончательно современный человек произошел в одном месте, скорее всего в Африке, расселяясь откуда вытеснил более отсталых предшественников в других частях света. Другая теория — полицентристская (от слов: «поли-» — «много» и «центр») — иначе называется концепцией мультирегиональной эволюции. Ее приверженцы считают, что после того как наш предок на стадии питекантропа мигрировал из Африки, становление современного человечества завершилось в разных регионах независимо.
                Особо горячие споры моно- и полицентристов вызывает таксономическое положение неандертальцев. Поздних носителей архаического облика некоторые исследователи причисляют к виду Homo neanderthalensis, другие склонны рассматривать этих, несомненно, в высшей степени разумных существ в качестве представителей исчезнувшей расы Homo sapiens. Если уровень различий между неандертальцами и кроманьонцами достигал видового порога, тогда они, согласно постулатам эволюционной биологии, не могли иметь плодовитое потомство и, скорее всего, просто не вступали в браки. В ином случае, следует предполагать, что представители современной анатомии (кроманьонцы) «растворили» в своем составе местное население предшествующих эпох.
                Значительный вклад в исследование вопросов происхождения и последующей дифференциации человечества внесли работы генетиков. Например, молекулярные биологи смогли установить, что уровень генетических различий в разных популяциях шимпанзе (наших ближайших родственников в животном мире) намного выше, чем различия между европейскими, азиатскими и африканскими популяциями человека вместе взятыми. А это значит, что все человечество произошло из одного корня и что внешние различия достаточно условны. Гипотеза африканского происхождения была подкреплена исследованием молекул митохондриальной ДНК современных африканцев, которые демонстрируют самое большое разнообразие в пределах современных вариаций. По мнению генетиков Канна и Уилсона, Homo sapiens возник в Африке от 100 до 400 тысяч лет назад, где у него было больше времени для накопления мутаций. Другие генетики (Роджерс и Харпендинг) утверждают, что первоначальная популяция современных людей, покинувших пределы Африки, была небольшой, и именно этим объясняется высокий уровень генетического сходства обитателей разных континентов сегодня. Кроме того, молекулярные генетики сумели исследовать древнюю ДНК, полученную из останков неандертальцев с территории Германии и Кавказа. Строение неандертальской ДНК значительно отличается от таковой у современных людей, поэтому некоторые авторы считают, что эти линии эволюции обособились свыше 400 тысяч лет назад.
                На протяжении последних лет активно обсуждается вопрос: человеческая раса — миф или реальность? Генетикам, особенно западным, может быть, ближе первый вариант ответа на этот вопрос. Но антропологи, изучающие варианты строения тела у обитателей разных регионов земного шара, никак не могут отрицать реальность морфологических различий.
                Proeksad (обс.) 11:17, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Homo sapiense?
                  Неандертальцы — представители исчезнувшей расы Homo sapiens. Приехали.
                  Если среди авторского/редакторского коллектива нет антропологов или генетиков, тогда нет и оснований считать издание АИ по антропологии и генетике. Nikolay Omonov (обс.) 12:18, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Homo sapiens, это при распознавании.
                    На мой взгляд, вдвойне плохо: раса неандертальцев и почти сразу: негроидная, европеоидная и т.д. расы — Proeksad (обс.) 13:20, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Во введении к энциклопедии пишут, что "теоретические основы этнографии, антропологии, религиоведения и лингвистики" в ней описаны "ведущими специалистами этих наук", но в списке авторов не говорится, кто есть кто. То приложение про расы, которое здесь обсуждается, тоже не подписано, но следующее за ним подписано "С. А. А." (то есть Арутюнов), так что могу предположить, что он автор обоих приложений. В абзаце про генетику вроде бы ничего необычного нет, и то, что там явно не подчеркивается большая признанность моноцентризма по сравнению с полицентризмом (который хоть и не очень популярен, но и явно не лженаука уровня плоскоземельцев) - скорее мелкий недочет. Проблема скорее в том, что энциклопедия издана в 2007 году, а многие очень значимые открытия в этой тематике - например, открытие денисовского человека или наличия неандертальских генов у современных людей - были сделаны уже в 2010-х, так что здесь материал действительно устарел.
                  • "Поздних носителей архаического облика некоторые исследователи причисляют к виду Homo neanderthalensis, другие склонны рассматривать этих, несомненно, в высшей степени разумных существ в качестве представителей исчезнувшей расы Homo sapiens" - здесь, очевидно, речь идет о неких архаичных людях, видовая принадлежность которых неясна. Неандертальцев в этой цитате расой не называют, но "Neanderthal race", по моим наблюдениям, довольно часто встречается в англоязычных публикациях (причем именно из-за убеждения, что расами можно называть только подвиды/виды, деления на которые у современных людей нет).
                  • "белые люди происходят от неандертальцев - то есть самых продвинутых из древних видов людей, а другие расы - от кого попримитивнее, типа питекантропов" - такое действительно пишет кто-то из серьезных сторонников полицентризма? Пока из чего-то подобного нахожу только обвинения У Синьчжи в китайском национализме. Кстати, статьи про биологические особенности народов, связанные как раз с примесью генов других видов людей, без проблем публикуются даже в Nature (например, про приспособленность тибетцев к условиям высокогорья). Finstergeist (обс.) 20:56, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Как же Карлтон Кун?
                      Подавать мейнстрим и маргинальную версию как равноценные - никак не мелкий недочёт.
                      Примеси неандертальцев и некотрых других видов и полицентризм - принципиально разные вещи. Nikolay Omonov (обс.) 00:08, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Оказывается, это уже обсуждалось в обсуждении англоязычной статьи про мультирегиональную версию, поэтому просто процитирую оттуда: "Anyway, the Multiregional hypothesis was founded in 1984 by Wolpoff, Wu and Thorne... In their 1984 paper, they credit the anti-racist Franz Weidenreich and his "polycentric" model as their main influence, not racist Carleton Coon. Wolpoff emphasizes this in most his works to distance himself from racialized interpretations. The content on the page about Ruggles R. Gates, Klaatch etc is all false. Multiregionalism has nothing to do with these. Gates was a racist polygenist who thought races were not only seperate lines of descent, but also species. Again, Wolpoff writes a lot about how Multiregionalism should not be confused with polygenism"
                      • И действительно, по ходу знакомства с работами Вулпоффа становится очевидно, что он как раз ярый противник как полигенизма, так и идеи деления современных людей на расы в смысле подвидов (+ интервью, где он кроме всего прочего отвечает на вопросы типа "Some people have interpreted your theory to mean that certain races are more evolved than others. How do you respond to that?") Вообще, в его взглядах разница с мейнстримом состоит в основном только в размере межвидового барьера, отделяющего сапиенсов от неандертальцев и иже с ними. Если их примеси у современных людей на уровне нескольких процентов, то да, этот барьер довольно высокий, но в 2007 году про это еще не было известно. Взгляды же на расу полностью укладываются в западный мейнстрим (хотя у меня чем дальше, тем больше складывается впечатление, что во всех этих обсуждениях "расы как социального конструкта" речь идет о действительно странных категориях типа "белая раса" или даже "арийская раса", в которые произвольно вписывали и выписывали те или иные народы согласно политической конъюнктуре - но в наше время в серьезных энциклопедиях про "такой-то народ принадлежит к белой расе" в любом случае не пишут). Finstergeist (обс.) 20:44, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Все же стоит основываться не на обсуждениях, а на обобщающих источниках. Та же статья БРЭ начинает полицентризм с 16-18 вв. и включает в него как пример Вейденрейха (скорее всего, 1930-е годы).
                          «примеси у современных людей на уровне нескольких процентов, то да, этот барьер довольно высокий, но в 2007 году про это еще не было известно» — поэтому (и не только поэтому) энциклопедия 2007 года и не АИ в вопросе антропологии и генетики. Nikolay Omonov (обс.) 11:06, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Не нашёл конкретно генетиков или физических антропологов среди авторов/редакторов. Собственно, во введение также написано: «Авторский коллектив составили, в основном, этнографы и географы Москвы, Санкт-Петербурга, Саранска и других городов» (стр. 5). Поэтому как АИ в физической антропологии и генетике его рассматривать не стоит, учитывая также несоответствия другим источникам.
    От Арутюнова, кажется, только приложение про этнос (в этой энциклопедии, если две статьи подряд от одного автора, то указывается под каждой. По идее с приложениями также). В статьях Анчабадзе (занимался историей науки, этноэкологией) и Каракетова (занимался ранней этнической историей карачаевцев) физ. антропологии нет. Мокшин занимался в том числе ранней этнической историей финно-угорских народов, но тема не совсем по его профилю, он был больше по культурной, социальной части.
    Не всех авторов идентифицировал. Например, указана некто Медникова М. Б., автор крохотной статьи про один из африканских народов (краткий пересказ БРЭровского справочника 98 года). Есть антрополог Медникова, Мария Борисовна, но что-то сомневаюсь, что это она. — Proeksad (обс.) 18:21, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Про этнос не понял. В разделе К читателю, где об этом говорится, ничего ненаучного или устаревшего не вижу. Этногенез (его в этом разделе нет, но есть дальше) может употребляться просто как термин, означающий происхождение, формирование этноса. То есть его употребление не обязательно отсылает к советскому примордиализму. Возможно, в энциклопедии продвигается примордиализм, но это прошу показать.
    Пока я не вижу причин считать издание неАИ в части этнологии (этнографии), истории, лингвистики, религиоведения. Проблему с антропологией это, конечно, не отменяет. Nikolay Omonov (обс.) 03:44, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Moscowwalks[править код]

Является ли Александр Усольцев (ведущий канала и блога Moscowwalks) экспертом и таким образом АИ (не смотря на свою самиздатность) в области москвоведения? Хотел бы написать статью про павильон на Чистых прудах и в процессе поиска источников наткнулся на следующую статью Усольцева [8]. Заранее спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:48, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Я думаю, что когда он пишет о современном состоянии места (справа находится то, слева находится сё), то его вполне можно использовать. Когда он начинает какие-то теоретические рассуждения о происхождения «Поганых прудов» от якобы существовавшего тут языческого капища, нужно относиться с осторожностью. Впрочем, подобный пассаж есть и у, например, Вострышева:

    Высказывается и такое предположение[кем?]: «Поганый пруд» уходит своими корнями в седую древность, когда в этих местах насаждалось христианство...

    Так что, вероятно, это распространившееся народное поверие. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:48, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

culture.cis.pskov.ru (авторитетность и полезность)[править код]

Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! В связи с тем, что мой предыдущий → запрос отправился в архив без итога, обратно его возвращаю. Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, в целом, авторитетен и полезен ли такой → информационный ресурс в области биографий (биографические сведения) известных персон, а также для уточнения информации (факта/фактов)? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:15, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

omniglot.com[править код]

Ещё один сайт, для которого есть шаблон источника и на который часто ссылаются в проекте «графемы». Не похоже, чтобы основной автор сайта был каким-то специалистом в области языкознания — он всего лишь говорит на нескольких языках, а прочие авторы материалов — просто какие-то анонимные ники. Tucvbif??? 19:48, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

Scriptsource.org[править код]

Для этого сайта даже специальный шаблон создали и рекомендуют на него ссылаться в Проекте «графемы», однако наличие кнопки «зарегистрируйтесь, чтобы добавить информацию» намекает на то, что это сайт со свободным редактированием. Tucvbif??? 19:43, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • На этом сайте приведена вот такая информация:
  • ScriptSource gathers information from a variety of sources, both public and private. There are two types of data on the site - Core and Community.
  • Core data includes lists of scripts, characters and languages, their features, and the relationships between them. Some information is drawn from international standards such as ISO 639-3 (languages), Unicode (characters) and ISO 15924 (scripts). Additional detail is drawn from other respected sources such as the Ethnologue (language/country data) and the Common Locale Data Repository (character-language relationships). Further data, such as language-script associations, is collected and maintained manually by the ScriptSource staff and SIL International. All core data is carefully maintained and cannot be directly modified by the general public, although we welcome corrections and submissions.
  • Community contributions are short texts, graphics, links, bibliographic entries, documents and software. These are submitted by the broad community of ScriptSource members, including ScriptSource staff, and are associated (linked) with specific scripts, characters and languages. These submissions go through a light moderation process to ensure that the content belongs on the site and is associated to the core data in the most useful ways. Finally, the community can also post needs, so that volunteers and organizations are more able to identify and meet them.
  • Так что значительная часть информации на сайте добавляется профильными специалистами. Geoalex (обс.) 05:57, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Насколько значительная, из этого сообщения понять сложно. Кроме того, часть информации, которая «drawn from international standars» и «drawn from other respected sources» следует заменять ссылками на исходные источники, из которых эта информация взята. Tucvbif??? 08:25, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

БРЭ заимствования из Википедии?[править код]

Столкнулся с такой статьёй. https://bigenc.ru/c/dvukhsloinyi-grafen-6dba80 - по-моему, это переписанная статья из Википедии (Двухслойный графен) с искажением смысла — в результате даёт неправильную информацию. Итак насколько можно считать онлайн версию АИ? Alexander Mayorov (обс.) 07:10, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Не ново. https://0-aura.livejournal.com/13315.html В тот раз БРЭ плагиат признала, а статью удалили. По обсуждению у нас было решено БРЭ в энциклонги не вносить и неАИ не признавать (количество нарушений ничтожно по сравнению с общим объёмом). Но теперь надо оценить масштабы новых нарушений. Лес (Lesson) 07:23, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Тут вопрос об авторитетности только онлайн-портала. Нарушение АП не снимает авторитетность, Редакция физических наук должна была произвести экспертную оценку, тем более что имеет место не простое копирование, а переработка (максимально возможная?) с вероятным изменением смысла (может быть исправление ошибки ВП). Вот если там действительно дезинформация, это шаг к объявлению не АИ. DimaNižnik 07:51, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Прошлые обсуждения, чтобы не искать: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/12#БРЭ и CC-SA → Википедия:Форум/Архив/Новости/2018/01#БРЭ. Лес (Lesson) 07:31, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Где именно искажён смысл? DimaNižnik 07:52, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Двухсло́йный графе́н, двумерный кристалл (двумерная аллотропная модификация углерода), состоящий из атомов углерода, образующих гексагональную кристаллическую решётку. Слои графена расположены на расстоянии около 1 нм (ошибка) друг от друга, вследствие чего электроны могут туннелировать из одного слоя в другой. Это приводит к новому закону дисперсии носителей тока. Как правило, при формировании двухслойного графена его изготавливают так, чтобы второй слой был повёрнут относительно первого на 60 градусов (конфигурация AB stacking)(ошибка). Alexander Mayorov (обс.) 08:01, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Если применительно к данному случаю существенно, меньше или около, остаётся доказать, что существенная ошибка в БРЭ, а не в ВП. Второе не противоречит сказанному в ВП, остаётся объяснить, почему это ошибка. DimaNižnik 09:29, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы имеете какое-то отношение к этой статье? Это ж очевидно (для специалиста), что в БРЭ бред написан. В вики есть источники. В БРЭ — отсебятина. Alexander Mayorov (обс.) 09:41, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • У них же указан источник (иконка книжки под статьëй):
            Ultrahard carbon film from epitaxial two-layer graphene / Yang Gao, Tengfei Cao, Filippo Cellini [et al.] // Nature Nanotechnology. – 2018. – Vol. 13, № 2. – P. 133–138. Bff (обс.) 10:19, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Обсуждение моего отношения это нарушение ВП:НО. Вы отказываетесь пояснить, в чём ошибка. Остаётся предположить, что не понравилось слово "изготавливают", если это так, то объясните откуда они берутся. DimaNižnik 12:31, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Никаких ошибок нет в Википедии. А про БРЭ нужно у них спрашивать, а не у меня. Alexander Mayorov (обс.) 12:42, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Я вполне допускаю, что, к сожалению, БРЭ онлайн окажется не АИ. Но для того, чтобы объявить такой источник неавторитетным, надо показать, что написано в несомненно авторитетном источнике (не в ВП), потом показать, что написано в сомнительном источнике, потом объяснить, почему разница настолько существенна, что существенно искажает смыл. То, что один участник ВП, заявивший, что он разбирается в теме, объявил что-то бредом, не даёт основания для итога здесь, даже если некоторые другие участники так же голословно с ним согласятся. DimaNižnik 15:41, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • В целом: есть ли хотя бы одна энциклопедия или один научный журнал, в котором нет ни одной ошибки? Неоднократно же печатались статьи о том, что в Британнике тоже немало ошибок. Какой из этого вывод? Никакого. Bff (обс.) 10:26, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

ruskino.ru (авторитетность и полезность)[править код]

Приветствую Вас, коллеги и участники проекта ВП! Подскажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, в целом, авторитетен и полезен ли такой → информационный ресурс для уточнения информации о кинематографе, т/с, фильмах, актёрской фильмографии и т. д.? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:09, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Снова приветствую, коллега! Повторю здесь то, что писал на своей ЛСОУ: похоже на анонимный сайт, то есть ВП:САМИЗДАТ. Не видно данных ни авторов, ни редакции (если она вообще есть), поэтому их ВП:ЭКСПЕРТность подтвердить не получается. Соответственно, на мой взгляд, по правилам этот сайт не является ВП:АИ. — Jim_Hokins (обс.) 13:29, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

Last.fm[править код]

на сайт немало ссылок, причём его авторитетность сомнительна: , [9], [10]. Вроде бы не АИ. В случае признания неАИ просьба внести в ВП:ЧИИ.— SpeedOfLight / СО 13:36, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Для подтверждения информации использовать нельзя, ссылаться из раздела ссылки можно. DimaNižnik 12:35, 17 мая 2024 (UTC)[ответить]

Игорь Цалер на Дзене[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! В статью Нервы… Нервы… коллега Анатолий Росдашин добавил информацию о том, что Николай Парфёнов в этом фильме исполнил роль Фитюева со ссылкой на публикацию на Дзене: Герой фильма "Нервы, нервы" поёт хит Тома Джонса в 1972 году. Насколько я знаю, Дзен является блоговой платформой, то есть ВП:САМИЗДАТом, соответственно для отнесения этой публикации к авторитетным источникам необходимо, чтобы автор публикации являлся ВП:ЭКСПЕРТом по данному вопросу. Автором публикации указан Музыка. История, открытия, мифы, который пишет о себе, что его зовут Игорь Цалер, что он журналист, автор трёх книг и ранее был рецензентом в журнале «Rolling Stone». Сам я не уверен однозначно ни в авторитетности ни в неавторитетности данного автора, поэтому обращаюсь за помощью. Подскажите, пожалуйста, является ли Игорь Цалер ВП:ЭКСПЕРТом для того, чтобы признать его вышеуказанную публикацию авторитетным источником вообще и в частности для определения того, что в фильме «Нервы… Нервы…» именно Николай Парфёнов исполняет роль именно Фитюева. — Jim_Hokins (обс.) 11:23, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Пелагейченко (и снова Волков)[править код]

Интересная делать вскрылась: оказывается, ещё в 2021 году при первой номинации этой страницы на КУ поднимался вопрос об авторитетности книги Д. К. Пелагейченко в статьях о персонажах Волкова («Волшебник Изумрудного города» и его продолжения). Возможно, этот вопрос тут уже задавался и я просто не в курсе? Если Пелагейченко не является АИ, то у многих страниц о персонажах Волкова большие проблемы. Xiphactinus88 (обс.) 10:22, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

И снова Дзен[править код]

Является ли официальный блог Гостелерадиофонда России на Дзене АИ? — Atomboy 04:32, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Гудок (газета)[править код]

Википедия:К_оценке_источников/Архив/2019/1#Гудок ушло в архив без итога. Вроде бы там показано, что региональные отделаения газеты в целом независимы. Могут ли они служить доказательством значимости. Пример - статья про депо, недавно попалась [12]. В региональном отделении газеты есть большая подробная статья про депо, с историей, без рекламы и прочего. Может ли статья газеты-отделения считаться достаточной для значимости депо?— SpeedOfLight / СО 06:06, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Интересный вопрос. Наверное, в идеальном мире, где на все темы существуют независимые авторитетные источники (надо только хорошенько их поискать), этот источник не считался бы авторитетным. Однако, в реальном мире такой подход означал бы признанием необходимости удаления вообще всех статей по железнодорожной тематике, поскольку в качестве источников используются или источники МПС/РЖД, или книги издательства «Транспорт» (подчинённого Совмину СССР, которому было подчинено и МПС), или краеведческие источники (часто написанные или со слов очевидцев: «дед моего деда рассказывал, что станцию открыли при царе»), или СМИ (часто опирающиеся на слова чиновников тех же МПС/РЖД), или фанатские сайты. Итого: в реальном мире, на мой взгляд, это скорее АИ, чем нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:52, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Текстовая информация из музеев - вторичный АИ, первичный АИ или же ОРИСС?[править код]

Создал такую же тему на форуме по авторскому праву, так как понял, что немного промахнулся, прошу прощения. Задался вопросом. В музеях часто бывают стенды, на которых текстом рассказывается история экспоната или события, которому посвящен музей. Каким типом источника это является? Вторичный АИ, первичный АИ или же вообще не АИ? При условии, что используется перефразирование текста или лишь частичное заимствование с перефразированием во избежание нарушения авторских прав. И учитывая, что конкретный автор данного текста, естественно, неизвестен. Ну и, само собой подразумевается, что речь идёт не о домашних, а о нормальных, общепризнанных, серьёзных музеях (государственных, региональных и т. д.). Смежный вопрос - в случае, если информацию с таких стендов можно использовать в статье, как атрибутировать источник? Или же делать цитату элемента с атрибуцией в виде "Текст из музея Х касательно экспоната Y"? Вопрос гипотетический, стало интересно, есть ли какая-либо практика, правило или консенсус. — Cathraht (обс.) 21:23, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Это разные вопросы. Авторское право само собой, классификация АИ сама собой. Кажется, недавно кто-то приводил пример, когда на табличке в музее была написана полная ерунда. Vcohen (обс.) 22:26, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • О как, интересно, спасибо большое, тогда всё зависит от конкретного случая, выходит. В контексте оценки источника, а не вопроса авторского права. Cathraht (обс.) 22:33, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это был я, кто приводил такой пример.
      ОРИССом информация из музея по определению не является, как и любая другая информация из внешнего по отношению к ВП источника; орисс - специфически внутривикипедийный термин, описывающих отсебятину участников ВП.
      В целом сведения из музейных экспозиций не могут считаться АИ, поскольку у нас нет гарантии, что автор соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, к тому же эта информация не проходит рецензирование.
      С другой стороны, ограниченно для тривиальных фактов и для подписей к иллюстрациям, как мне кажется, использовать можно, само собой с атрибуцией источника (по сведениям такой-то музейной экспозиции). Nikolay Omonov (обс.) 06:00, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Польские БД и ж/д станции[править код]

Подавляющее большинство статей (а, фактически — стабов на грани ВП:МТ) о польских ж/д станциях (см. Категория:Железнодорожные станции Польши, Категория:Остановочные пункты Польши) написаны по двум сайтам, представляющим собой базы данных — atlaskolejowy.pl (видимо, мёртвый — ссылки везде на копии в веб-архиве) и bazakolejowa.pl. Можно ли считать статьи, написанные только по данным этих сайтов (насколько я понимаю это ВП:САМИЗДАТ), соответствующими правилу ВП:ОКЗ? Или это вопрос для другого форума? — Schrike (обс.) 09:24, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Не могу понять, кто такой Hubert Waguła, ответственный за atlaskolejowy.pl. При гуглении появляются страницы соцсетей, но там походу тёзки. Сайт выглядит как что-то авторитетное, но, не зная, кто автор, я бы не рисковал на него ссылаться. Насчёт bazakolejowa.pl... я не знаю польский, но если верить переводчику, то "Сайт является сайтом для хобби, и данные, содержащиеся в базе данных, поступают от сообщества. Они не могут рассматриваться как официальные должности владельцев, операторам, организациям или другим лицам, использующим описанные объекты." И, кстати, там же: "Воспроизведение материалов, размещенных на сайте, допускается только с согласия авторов." Такое в Википедию лучше не тащить. На месте тех, кто пишет о станциях, я бы обращался к историческим статьям, а также на сайты специализированных музеев. Про станции, которых нет ни там, ни там, наверное, и писать нечего. Xiphactinus88 (обс.) 13:03, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]

ammonit.ru[править код]

Вижу ссылки на https://www.ammonit.ru/ в некоторых статьях и каждый раз они вгоняют меня в сомнение. «"Аммонит.ру" - палеонтологический портал, созданный для объединения палеонтологов, как любителей так и профессионалов...» По-моему, уже из этого объявления на заглавной странице можно сделать вывод о неавторитетности ресурса. Тут кто угодно может размещать собственные фото, которые неизвестно кем проверяются, а новости такого типа, выражаясь языком Википедии, тянут на ОРИСС. Мне на такое ссылаться не хочется. Xiphactinus88 (обс.) 13:59, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Aleksandr A. Mironenko, www.mirsite.ru. Варавинский овраг - меловой период, палеонтология Подмосковья. www.ammonit.ru. Дата обращения: 3 марта 2016. Архивировано 5 марта 2016 года.

DimaNižnik 07:53, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Потому что там прямо написано, что он администратор сайта. И на главной сайта написано, что Мироненко. AndyVolykhov ↔ 22:41, 23 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это понятно. Но не уверен, что именно Мироненко подписывается ником Admin, хотя зарегистрирован как Alex. Если есть уверенность что Admin это Мироненко, можно подводить итог об авторитетности сайта. DimaNižnik 06:13, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Там написано "идея, разработка и программирование сайта". В сочетании с "...созданный для объединения палеонтологов, как любителей так и профессионалов" это рождает ожидаемые сомнения. Xiphactinus88 (обс.) 10:54, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Хиналугцы[править код]

В самой статье наткнулся на источник, который говорит об отношении кадусиев к хиналугцам. Начал проверять первые три источника и там такой информации не оказалось. Четвертый и пятый источники я не смог найти на просторах интернета, но в первых трех источниках я прошелся по указанным страницам и там о кадусиях ничего нет. Прошу оценить авторитетность Семенова И. Г. в вопросе отношения хинулугцев к потомкам кадусиев. Отмечу также. что у Гейбуллаева в источнике на стр. 179 нет прим. 140.

Источник: Семёнов И. Г. Восточнокавказские этнонимы в раннесредневековых армянских источниках // Восток. — 2012. — № 5. — С. 36.

На кого он ссылается:

1. Шаумян Р. Яфетические языки “Шахдагской группы” // Язык и мышление. Т. 10. М., 1940 с. 183

2. Дешериев Ю.Д. Грамматика хиналугского языка. М., 1959 с. 5, 7

3. Гейбуллаев Г.А. Топонимия Азербайджана. Баку, 1986. с. 179, прим. 140

4. Гаджиев М.С. К этнической карте Дагестана албанского времени // XIV “Крупновские чтения” по археологии Северного Кавказа. Тезисы докладов. Орджоникидзе, 1986.

5. Гаджиев М.С. Южный Дагестан в III–V вв. / Автореф. дисс. … канд. ист. наук. М., 1982

Если я где-то не заметил что-либо, то пожалуйста, исправьте меня. С уважением, Aharon Erman (обс.) 17:27, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Жаркымбаев, Тариэль Бактыбекович[править код]

На фразу «Жил в Новосибирске, где более 8 лет занимался лыжными гонками под руководством Любови Маляновой» стоит источник [13] — сайт спортивной школы, где данный тренер, воспитанником которой указан спортсмен, работает, то есть, не независимый источник. Является ли сайт спортивной школы, где работает тренер, АИ на утверждение о том, что спортсмен занимался у этого тренера, если других источников на это (интервью, книги и т.д.) нет?— ⚡𝙎𝙥𝙚𝙚𝙙 𝙤𝙛 𝙇𝙞𝙜𝙝𝙩⚡/СО 06:18, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Арье Вассерман[править код]

Есть источник Wasserman, Aryeh. A Year of Rule by the Popular Front of Azerbaijan // Muslim Eurasia: Conflicting Legacies (англ.) / Ro'i, Yaacov. — Taylor & Francis, 2023. — ISBN 9781000891454, 1000891453..

В нем есть фрагмент, к которому у коллеги Interfase есть возражения:

Representatives of the indigenous minorities were not for the most part appointed to important governmental positions. But there were exceptions. For instance, in the 1960s, Mamed Iskenderov, a Kurd, officially registered as an Azerbaijani, occupied the post of chairman of the Presidium of the Azerbaijan Supreme Soviet. (p. 146)

Коллега Interfase считает, что Арье Вассерман не АИ в определении происхождения Мамеда Искендерова.
Прошу оценить источник. jeune Tsékhamard 18:20, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: Для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу, и вопрос об авторитетности нужно рассматривать применительно к некоему конкретному утверждению (см. ВП:ОАИ). Во-первых, Вассерман политолог и конфликтолог[14], а не этнолог, не этнограф и не генеалог, происхождение Искендерова он не исследовал и не может быть авторитетным в конкретном вопросе этнического происхождения Искендерова. Он конечно же может быть авторитетным по вопросам политологии или конфликтологии, но не быть авторитетным во всем и вся. Во-вторых, Искендеров родился в селе Эйвазлы Зангезурского уезда в 1915 году, где за 7 лет до рождения Искендерова в Кавказском календаре были зафиксированы только "татары" (то есть азербайджанцы по тогдашней терминологии), а не курды, хотя в Кавказских календарях курдов отмечали и не объединяли с азербайджанцами в один народ. На фоне этих данных слова Вассермана выглядят ещё более необычными, а необычные утверждения требуют серьёзных доказательств, Вассерман в данном случае как ВП:ЭКСПЕРТ не подходит. Interfase (обс.) 05:14, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Сообщение Interfase от 05:14, 14 апреля 2024 (UTC):
    происхождение Искендерова он не исследовал
    А это утверждение на чём вообще основано? Вассерман не походя упоминает происхождение Искендерова, а делает на нём специальный акцент. Pessimist (обс.) 05:53, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Из приведенной цитаты не видно, чтобы Вассерман исследовал происхождение Искендерова. Он просто говорит, что он курд. Да и компетенцией в таких исследованиях Вассерман не обладает. Это не его специализация. Interfase (обс.) 06:05, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Он не просто говорит, что он курд. Он специально отмечает этот факт вместе с тем, что его записали как азербайджанца. Это смежная специализация, так что по умолчанию вполне допустимо, никто не подвергает сомнению аналогичные утверждения в других статьях если нет противоречащих источников. Если будет найден источник, который считает иначе — другое дело. Pessimist (обс.) 06:26, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Он может отмечать какой угодно, хоть даже ошибочный факт, не имея в этом специальных познаний. Это вовсе не значит, что мы должны ссылаться на него в этом конкретном утверждении, которое ещё и необычное. Давайте все таки оценивать автора по ВП:АИ и ВП:ЭКСПЕРТ. Правила ведь не для красоты написаны. Про аналогичные утверждения в других статьях см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Может и их следует подвергнуть сомнению. Каждый случай должен разбираться отдельно. Interfase (обс.) 06:39, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Конечно не для красоты - вот к примеру ВП:ОЛА вполне ясно даёт понять, что для такого утверждения вовсе не обязательно иметь биографа Искендерова с рецензируемой работой по этнологии. Утверждение о происхождении конкретного человека в отличие от более широких рассуждений о больших группах вовсе не требует специальных знаний по этнологии. Pessimist (обс.) 06:49, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Как раз таки ВП:ОЛА вполне ясно даёт понять, что нельзя слепо доверять утверждениям об авторитетности Вассермана в вопросе этнического происхождения Искендерова. В частности ВП:ЭКСПЕРТ вполне ясно даёт понять, что для такого спорного утверждения обязательно нужно иметь специалиста по этнографии или генеаолога, желательно с рецензируемой работой по этнологии, который специально исследовал этническое происхождение Искендерова. Я правильно понимаю, что доказать авторитетность Вассермана в вопросе этнического происхождения Искендерова через ВП:ЭКСПЕРТ вы не можете? Interfase (обс.) 07:02, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Я правильно понимаю: вы считаете, что утверждения об этническом происхождении конкретного человека требует обязательного специалиста по этнологии или генеалогии, а без такой специализации утверждение о происхождении человека неавторитетно? Pessimist (обс.) 07:04, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                • Конечно. Это же не национальность, где достаточно иметь вторичные источники, ссылающиеся на сведения из паспорта или документов человека или слова самого человека или слова знающих этого человека. Это достаточно серьёзный вопрос, который требует специального исследования биографии человека. Особенно когда утверждение об этническом происхождении не соответствует национальности и национальному составу места рождения. Interfase (обс.) 07:27, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Cогласно кандидату исторических наук Аламдару Шахвердиеву, Искендеров был курдом ([15], [16]).
                    Два свежих источника говорят о его курдскости. Interfase оспаривает их источником Кавказский календарь за 1908 год. jeune Tsékhamard 09:46, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                    • См. ВП:НЕСЛЫШУ. По Шахвердиеву я вам уже отвечал на СО статьи. У него тоже имеются сомнительные утверждения. Например писатель Фарман Керимзаде по Шахвердиеву тоже курд, хотя родился в селении Беюк Веди, где всегда, во всех переписях и справочниках фиксировались только "татары", то есть азербайджанцы, а вовсе не курды. Не всякий историк является специалистом в вопросе этнического происхождения и генеалогии того или иного лица. Шахвердиев исследовал происхождение Искендерова? Проходит ли он по ВП:ЭКСПЕРТ в данном вопросе? По мне, так нет. Interfase (обс.) 09:56, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Добавлю, что дочь Фармана Керимзаде отрицала его курдское происхождение. Şahseven 73 (обс.) 10:15, 14 апреля 2024 (UTC).[ответить]
                        • Более того, она заявила, что её отец чистый азербайджанец и тюрок по национальности, и даже что в их роду не было ни одного курда. Вот и подтверждение того, что нужно опасаться ложной авторитетности... Interfase (обс.) 19:22, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Я так понял, что у дочери, заявившей о его происхождении, есть степень по этнологии или генеалогии и заявила она это в рецензируемой публикации?
                            «Это же не национальность, где достаточно иметь вторичные источники, ссылающиеся на сведения из паспорта или документов человека или слова самого человека или слова знающих этого человека». Pessimist (обс.) 19:25, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Национальный вопрос в Азербайджане очень острый. Курды при ссср пережили упразднение Курдистанского уезда, депортацию из Азербайджана, насильственную ассимиляцию, а потом исход из своих домов впоследствии карабахского конфликта (в большинстве источников курдов вписывают в "азербайджанских беженцев", и когда теперь они возвращаются, то тоже как "азербайджанцы", а не "курды"). Есть определенная степень курдофобии в Азербайджане аналогичная курдофобии в дружественной ему Турции.
                          Поэтому нет ничего странного в том что кто-то может отрицать курдовость своих родственников в интервью проправительственным сми в Азербайджане. Никто не хочет проблем. В Турции например до сих пор оставшиеся армяне врут даже смоим детям о том, что они "чистые турки", а не армяне. jeune Tsékhamard 19:50, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]