Benutzer Diskussion:Aineias

Ich bin kein Freund der automatischen Archivierung von Diskussionsbeiträgen, Benutzer die das tun bleiben bei mir gesichtslos. Hin und wieder muss ich aber doch altes raus schmeißen. Hier siehst du vergangene Diskussionen:

• [April 2004 - Nov. 2004]
• [Nov. 2004 - Mai 2005]
• [Mai 2005 - April 2006]
• [2006 - Juni 2007]

+1--Ot 02:34, 19. Jun. 2007 (CEST) Einen erholsamen Wiki-Urlaub und hoffentlich auf Wiedersehen :-) --Elian Φ 03:00, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

hi, bisschen beruhigt oder immer noch genervt - dann hilft dir dieser hinweis wohl auch nicht: [1] Gruß--Ot 15:38, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

ein bisschen beruhigt ja, aber immer noch genervt. Außerdem habe ich zur Zeit keinen Breitbandanschluss, was mir das Öffnen und bearbeiten vieler Artikel und vor allem Diskussionsseiten zusätzlich verleided, aber dennoch danke - auch für den Link.

Jetzt warte ich ersteinmal auf den Anschluss, und dann werd ich weiter sehen. Alles im allem fühle ich mich aber nicht schlecht :-) schöne Grüße --Aineias © 08:20, 2. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, bitte schau mal, was auf der Seite des Familiennetzwerk so läuft, ich finde es entsetzlich! --Bruno55 11:49, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias, auf der Diskussionseite des bis zum 29.10 durch S1 geschützten Eintrags Familiennetzwerk habe ich 3 inhaltliche Änderungswünsche (samt unabhängiger Quellenlinks) gepostet (leider inzwischen bissl auseinander geraten durch threads), die ich Dich bitte, anzuschauen und evtl. umzusetzen. Danke für Deine Mühe. Wenn es Dir eine Hilfe zum Überblick wäre, würde ich sie hier noch einmal zusammenhängend und übersichtlich einkopieren --Sirrus 21:52, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias,

ich habe mich natürlich auch gefragt, ob man soetwas einstellen kann. Ich hatte mir nämlich ursprünglich die Frage gestellt, ob Ceres einen Mond hat. Da ich im Artikel keine Antwort fand, war ich der Meinung, man sollte das erwähnen. --Toffel 17:18, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Aber möglicherweise hat er doch einen winzigen Mond (kann ich mir aber nicht vorstellen, da er sehr klein ist und ein Mond sicher auch ständig in seiner Bahn gestört wird) und dann wäre dein Satz falsch. --Aineias © 21:07, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Wenn das das Problem ist, ändern wir es eben in „Er besitzt keinen bekannten Mond.“ --Toffel 00:01, 30. Nov. 2007 (CET)Beantworten

, kannst du hier mal gucken. Gruß--ot 06:45, 7. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Aineas,

ich habe gerade versucht, einen Teil des Artikels Konrad Lorenz als eigenständigen Hauptartikel auszugliedern. Mittendrin hast Du leider das Versatzstück gelöscht. Klar ist das eine Kopie des Konrad-Lorenz-Artikels, aber ich war gerade dabei, das zu ändern, indem ich denselben entsprechend angepaßt habe. Eine genaue Erläuterung der Gründe für die Diskussionsseite habe ich ebenfalls vorbereitet. Insofern hast Du meine Arbeit mittendrin torpediert. Einfach kommentarlos einen Artikel zu löschen, halte ich außerdem für fragwürdig - normalerweise gibt es Löschdiskussionen. Wenn eine Arbeit innerhalb von Minuten von einem anderen einfach weggeworfen wird, was soll dann das ganze “Sei mutig”? Bitte um Erklärung. HN, 62.245.81.67 00:54, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe meine Löschung kommentiert, und zunächst bin ich auch davon aus gegangen dass hinter der IP-Nummer kein ernsthafter Mitarbeiter steckt, sondern einer der einfach mal nur probieren will - typische Probier-Handlung: Artikel anlegen und Inhalte von anderen hinein kopieren. Das sieht jetzt anders aus - sorry ich wollte dich nicht verletzen. Aber dennoch verstehe ich nicht, warum du den Inhalt überhaupt ausgliedern möchtest? Aber das wirst du sicher auf der Diskussion ausführen, ich für meinen Teil gehe jetz erstmal ins Bett. Gute Nacht. --01:04, 10. Dez. 2007 (CET)

, == Alleinerziehende == Kuckst du bitte mal meinen Linkvorschlag an? Ist der was für den Artikel? --Elektrofisch 06:39, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Kurz Ja. Ich habe auf der Diskussionsseite geantwortet, der nachvollziehbarkeit. Grüße --Aineias © 19:49, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke --Elektrofisch 19:46, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich hab noch einen gescheiten Weblink gefunden und einen Abschitt zu Literatur Film und Fernsehen dazu gepackt. --Elektrofisch 08:58, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo E-Frosch, ich sehe deine Änderungen im Artikel relativ regelmässig bei mir auf der Beobachtungsliste und fand das alles ganz o.K. :-) --Aineias © 19:11, 27. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe gesehen, dass du dich an einer früheren Themendiskussion/Gymnasium beteiligt hast. Vielleicht möchtest du dich auch der aktuellen Anschließen. Gruß --Jakob 22:29, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, bitte keine Sonderzeichen in der Vorlage "Defaultsort". Der Name in den Kategorien wird immer so geschrieben, wie das Lemma heisst, also mit Sonderzeichen. Die Schreibweise in der Defaultsortklammer weist nur den Sortierort zu. Mit Sonderzeichen wie "ä", "ö", "ü" usw. landet der Artikel am Buchstabenende, also nicht unter "Müller", sondern hinter "Mz". Gruß, --Gereon K. 00:16, 3. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Aineias,

mit deinem Revert auf meine Änderung zum Thema Vinyl Disc hast du logisch gesehen recht. Ich frage mich allerdings, woher die Information stammt, dass die optimal media production GmbH seit 2006 die Vinyl Disc produziert. Hast du zu diesem Punkt Informationen, die diese Behauptung irgendwie belegen können? In diversen Foren finden sich auf den Herbst 2007 datierte Meldungen über die neue Vinyl Disc der optimal media production GmbH. Schau doch bitte mal unter:

• http://www.de-bug.de/blog/archives/ganz-neu-dvd-mit-vinyl.html
• http://www.ubergizmo.com/15/archives/2007/10/vinyldisc_from_germany.html
• http://www.boingboing.net/2007/10/19/vinyldisc-hybrid-pla.html

Falls es keine eindeutigen Beweise für die seit 2006 stattfindende Produktion der Vinyl Disc bei der optimal media production GmbH gibt, kannst du meiner Meinung nach nicht von der Richtigkeit dieser Behauptung ausgehen. Wenn sich bestätigen sollte, dass doch erst im Jahr 2007 die Produktion der Vinyl Disc bei der optimal media production GmbH anlief, trifft meine Informationen zu, wonach die ersten serienmäßigen Vinyl Discs bei Squoodge-Records erschienen sind. In diesen Fall bitte ich dich, den Punkt zur Vinyl Disc entsprechend zu korrigieren und meine Anmerkung wieder aufzunehmen.

Viele Grüße, Abrax

Ich bin ich kein Experte, von mir aus kannst du die Änderung auch selber vornehmen (nach kurzer Recherge scheinst du Recht zu haben), aber achte auf die Logik. --Aineias © 22:57, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Habe die Änderung entsprechend eingepflegt. Vielleicht findet sich ja mal irgendjemand der die Behauptung der optimal media production GmbH irgendwie beweisen kann. Bis dahin gehe ich aufgrund meiner Recherchen zum Thema (obige Links sind entsprechende Indizien) und meinem Hintergrundwissen davon aus, dass der ursprüngliche Eintrag fehlerhaft war. Gruß, Abrax

¡Vamos muchachos! ;-) --Jocian ^(Disk.) 04:37, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Kontrollierst du mal bitte deinen Edit? Sind die gelöschten bearbeitet? Gruß. --Schiwago 08:54, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Keine Ahnung wie das passieren konnte. Wurde ja gott sei dank schnell wieder rückgängig gemacht. Danke aber für den Hinweis. --Aineias © 21:21, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hi, ich denke Du erinnerst Dich noch an unseren letzten Kontakt. Nun eine kurze Rückfrage zu einem ähnlichen Fall, nur dass der einzigste Edit aus einem Tastaturtest vor über einem halben Jahrauf der eigenen Benutzerseite besteht. In meine Augen ist das schnelllöschfähig, aber der allgemeine Tenor in der LD geht auf behalten und wurde auch von einem Nicht-Admin so entschieden. Ich bin etwas ratlos. Lieg ich wirklich so daneben mit meiner Einschätzung? Gruß --JuTa Talk 00:01, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo! Wie ich gelesen habe, hast Du am 1.6.2005 die Kategorie Ort am Main gelöscht. Die Diskussion dazu kann ich nicht finden. Mich interessieren die Gründe, denn ich finde diese Kategorisierung sinnvoll. Wo finde ich diese Diskussion? Kannst Du mir helfen? Gruß, --Alexander Fiebrandt 10:59, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, möglicherweises habe ich die Kategorie ohne Diskussioin gelöscht, dass ist schon ziemlich lange her. Ich löschte (und lösche) Kategorien, wenn sie nicht gefüllt, in absehbarer Zeit nicht gefüllt werden können oder paralell dazu sinnvoller Kats existeren. Vileicht gab es aber auch einen begründeten Schnelllöschantrag - ich weis es wirklich nicht mehr. In diesen Fall würde ich meinen: Lege sie einfach noch mal an, fülle sie, und verorte sie in das bestehende Kategoriesystem Geographie, dann wird sie bestimmt auch nicht gelöscht. Grüße --Aineias © 23:41, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wir wurden auf den Chemnitzer-Linux-Tagen angesprochen, ob die Wikipedia nicht auf den am 11. Oktober stattfindendem Magdeburger Open-Source-Tag vertreten sein könnte. Falls es Interessenten gäben sollte, würde ich vorschlagen, die Diskussion auf Wikipedia:Magdeburger Open-Source-Tag fortzuführen. Danke. --Kolossos 11:44, 8. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, auch wenn Du in deinem Fachgebiet eher weniger machen möchtest, könntest Du bitte in der Redundanzdiskussion mal kurz die Abgrenzungen aufzeigen. Mir fehlt der fachliche Detailhintergrund, bin ja nur praktisch damit befasst ;-)... --NB > ?! > +/- 18:50, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nb, habe dazu stellung genommen. --Aineias © 16:13, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für deine Mühe, Aineias! --NB > ?! > +/- 18:34, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Schnelllöschung verstehe ich nicht. Die LD war mE nicht so eindeutig und auch ein Teil der Löschbefürworter (mich eingeschlossen) hat die Möglichkeit von Relevanz bejaht, dafür aber Belege eingefordert. Bitte stell das wieder her, damit der Autor sieben Tage Zeit für brauchbare Nachweise hat. --jergen ? 23:39, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hat sich erledugt. --jergen ? 09:37, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Dein Vorgehen halte ich für nicht so ganz regelkonform. Ich würde Dich bitten, deine Entscheidung nochmal zu überdenken. Der erste LA wurde bereits auf behalten entschieden, der zweite war dieserhalb eigentlich schon unzulässig (mit einer nur geringfügig geänderten Begründung). Kannst Du vllt. verstehen, warum das dann keiner mehr diskutiert? Man kann das möglicherweise auch als Missbrauch der Knöppe auslegen. --Ebcdic 17:54, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bereits damals wurde über den Artikel merkwürdig Diskutiert. Auf die Argumete der Fachleute wurde nicht eingegangen, statt dessen meinte man: Katholische Kindertagesstätten, ja die gibt es also muss der Artikel bleiben. Daran bissen sich die Fachleute die Zähne aus. Jeder der einmal eine Trägerverhandlung mit dem JA mitgemacht hat weis, dass der Inhalt des Artikels keine Besonderheiten zu bieten hatte. Sorry, dass mag wie Bilderstürmerei auf dich wirken, ist aber wirklich eine Sachentscheidung. In der Praxis gibt es kaum unterschiede zu protestantischen Einrichtungen. Oder anders, der Unterschied zwischen einer x-Beleibigen Katholische Kindertagesstätte zu einer anderen x-Beliebigen ist genauso groß als zu einer anderen Kindertagesstätte eines anderen christlichen (oder bis auf die Gebete auch nicht relegösen) Trägers. Was bliebt, war Werbung und eine Trägerinterne Politische Auseinadersätzung von Entscheidungen - wenn du dir die Versionsgeschichte angesehen hattes, eines der Hauptmotive für diesen Artikel. --Aineias © 10:27, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mir geht's hier mehr um das prinzipielle Vorgehen, das finde ich nicht in Ordnung. Das Problem Neutralität oder Werbung kann man auch anders lösen. Ich gebe zu, das ein anderes Lemma vllt. besser wäre (wie in der Disk. erwähnt), aber es ist nun mal keines da. Und wenn vorhandene Informationen gelöscht werden (und dazu noch auf diesem Wege (immerhin hast Du's reingeschrieben, bei anderen verschwindet sowas auch schonmal kommentarlos)), motiviert das sicherlich niemanden, überhaupt an dem Thema weiter zu arbeiten oder einen Überblicksartikel anzulegen. In diesem Sinne möchte ich Dich nochmals bitten, den Artikel wieder herzustellen, das Problem kann man anders lösen und ich würde sogar versuchen, mich dran zu beteiligen. -- Ebcdic 13:36, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

in deinen Namensraum hast du eine neue Seite: Benutzer:Ebcdic/Römisch-Katholische Kindertagesstätten, viel Spaß bei der Erstellung des Überblicksartikels. Grüße --Aineias © 10:55, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, also in Ordnung war die Aktion nicht. Der Artikel wird (regulär wohlgemerkt) gelöscht, in der LP findet sich keiner der ihn wiederherstellt und dann verschiebst du ihn kommentarlos in einer Nacht-und-Nebel-Aktion zurück? Also bitte... 14:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo,

ich habe den Artikel zu Kinder-und Jugendfreizeiteinrichtungen gelesen und wollte wissen, auf welche Literatur bzw. Quellen sich die Erläuterungen beziehen?

Wäre toll, wenn mir das jemand sagen kann.

Danke!

Zunächst stützt sich der Artikel auf die Einrichtungen, die die Autoren (u.a. auch ich) kennen. Da, so wie ich, einige selber in Jugendfreizeiteinrichtungen arbeiten, sind die Angaben ziemlich gesichert. Wie sie sicherlich beim lesen gemerkt haben, ist die inhaltliche Spannweite dieser Einrichtungsart sehr groß, und jeder hat den Artikel so überarbeitet, dass "seine" KJFE von dem artikel mit beschreiben wird. Das hängt mit der Pluralität des Systemz zusammen, mit der unterschiedlichen Entwicklungsgeschichte der einzelnen Einrichtungen, den unterschiedlichen Förderkonzepten der Städte und nicht zu letzt auch mit der Philosophie des Träger (AWO, Kirche, Paritätischer, Kreisjugendring, ...) zusammen. Allgemeine Literatur gibt es zu Hauf, hilft aber nicht wirklich weiter. Für einen kurzen Überblick kann ich immer den Frankfurter Lehr- und Praxiskommentar zum SGB VIII von J. Münder empfehlen. Sobald es aber konkret wird wird es schwieriger. Die Leistungsbeschreibungen/Leitlinien (oder wie auch immer die Regeln genannt werden) der jeweiligen Städte sind i.R. nicht frei verfügbar und unterscheiden sich auch noch mal sehr stark. Die Konzepte der Träger sind oft nicht für die Öffentlichkeit gedacht. Aber googlen hilft und bei der Masse an Einrichtungen finden sich auch jede Menge Konzepte, einige sogar mit Literatur. --Aineias © 19:28, 23. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Aineias, ich bin noch immer auf der Suche nach Leuten, die Lust und Zeit haben bei einer Veranstaltung in Magdeburg mitzumachen. Kurz die Sache umrissen: Wir (also Wikipedia) sind am Samstag den 11. Oktober in Magdeburg beim 1. Open-Source-Tag. Ich finde, daß sich das ganz spannend anhört und die Veranstalter freuen sich sehr über unsere Teilnahme.

Woran es momentan noch mangelt, sind zwei oder drei Leute, die unseren kleinen Stand (wahrscheinlich nur Tische und Stühle, keine Riesengeschichte) betreuen und Fragen beantworten. Sicherlich und ich werden einen Workshop für die Teilnehmer geben (eher lockere Hands-On-Geschichte), aber einen weiteren Vortrag oder Workshop, eine Präsentation etc. können wir sicher noch im Programm unterbringen: Wenn Du dazu Lust und/oder Ideen hast: Immer her damit! :) Die Planungsseite für die Veranstaltung befindet sich unter Wikipedia:OS-Tag Magdeburg.

Wenn Du Lust und Zeit hast teilzunehmen, dann trage Dich doch bitte unter Ich bin dabei! ein ;) Falls Dir jemand – bevorzugt aus Magdeburg oder Umgebung – einfällt, der geeignet wäre oder den Du gern dabei hättest, dann weise ihn bitte auch auf die Veranstaltung hin (es sollte jemand aus der Umgebung sein, weil der Veranstalter keine Reise- und Übernachtungskosten zahlen kann).
Danke schön und viele Grüße --Henriette 10:28, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Schicke Sache, aber keine Ahnung ob ich dabei sein kann, werde es aber versuchen und gebe rechtzeitig bescheit. --Aineias © 21:09, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Super, danke :)) Wenn Du soweit bist, trag' Dich bitte noch in die Liste ein: Dann weiß ich, wer alles kommt und kann auch den Veranstaltern Bescheid geben mit wievielen Leuten von uns sie zu rechnen haben. Bis (hoffentlich) dann und viele Grüße --Henriette 14:21, 17. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Find ich gut, dass der Abschnitt herausgenommen wurde. Er wirkte völlig aufgesetzt und realitätsfern.--188168 11:47, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, du hattest seinerzeit vor 3 Jahren den Text des Artikels geändert. Jetzt steht er in der QS und bei der Recherche stellte ich eine mögliche URV von hier fest. Könntest du das bitte klären? Manchmal macht man in der Jugend n paar Dummheiten. Aber natürlich kann das auch auf der Webseite von der WP stammen, allerdings fehlte dann jeglicher Hinweis darauf und man müsste sie ermahnen. Lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:07, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!!! --Pittimann besuch mich 10:15, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin Aineias! von mir auch alles gute! Hoffe du hast bald mal wieder mehr zeit für die wesentliche dinge des lebens - nein nicht wikipedia! Gruß--ot 10:42, 8. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Danke, Danke :-))))) -Aineias © 22:46, 9. Mai 2009 (CEST)Beantworten

an den fachkundigen Benutzer: Kannst Du hier mal deinen Blick hinrichten? Beste Grüße... --nb(NB) > ?! > +/- 22:36, 27. Sep. 2009 (CEST) PS: Schön, immer wieder alte Bekannte noch/wieder aktiv anzutreffen ;-)...Beantworten

• Eine kleine ergänzende Anfrage: Hast Du Infos, was im Warenkorb für Pflegekinder konkret enthalten ist und in welcher Höhe? --nb(NB) > ?! > +/- 10:39, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Der "Warenkorb für Pflegekinder" ist mir leider nicht ausreichend vertraut. Alles was ich weis steht schon hier. --Aineias © 14:13, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, ich bin inzwischen auf die Quellen gestoßen (auch wenn's wenig gebracht hat)... --nb(NB) > ?! > +/- 14:36, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

auch von mir. Kannst du eventuell deine meinung dazu kund tun? Wikipedia:Redundanz/Oktober_2009#Knabenerziehung_-_Jungenarbeit. Gruß--ot 06:31, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Abend Aineias,

das ist doch sehr kurz gesprungen. Bei uns wurden jedenfalls im Russischunterricht Vokabeln gepaukt und so. In der DSF war man einfach. Da wurde nicht lange diskutiert, schon gar nicht im Russischunterricht. Oder denkst Du, ich wollte als Feind der SU dastehen? Es wird wohl so gewesen sein: In der Pause wurden die Aufnahmeanträge verteilt und unterschrieben. Fertig. Gruß vom --Hardenacke 22:03, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

? ? ? Und warum dann dein Revert. Deine Worte hier beschreiben genau den Automatismuss. Da wurde nicht lange überlegt und nicht viel gefragt - und es wurde auch genau so angelegt, dass da keiner Fragt. Es sollte Automatisch geschehen. Grüße --Aineias © 22:21, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, aber so ist es irgendwie nicht richtig. Ich denke, im Unterricht passierte das kaum. (Und Automatismus bitte mit zwei s und nicht dreien.) Und wenn, konnte das auch im Chemieunterricht gewesen sein, wenn der Chemielehrer zufällig der Anführer der DSF war. Besser weglassen, denke ich. --Hardenacke 22:27, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Deshalb schrieb ich "mit unter". Außerdem wurde im Untericht darüber gesprochen (Werbung). Ich kann mich nur dunkel an meine DSF-Mitgliedschaft errinnern (das ging alles so automatisch), aber ich meine, dass die Pause vor den Unterricht etwas länger als üblich war. Dein Chemielehrer wirkt etwas konstruiert. Statt den Satz wegzunehmen - mach einen Vorschlag. --Aineias © 22:41, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiß es nicht mehr, wer das bei uns war. Vielleicht ja auch ein Mitschüler. Aber was soll der arme Russischlehrer denn dabei? Ich halte das für eine unnötige Ausschmückung. --Hardenacke 22:45, 15. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias,

dieser Artikel wurde als angebliches Werk von Mutter Erde gelöscht. Er stammte jedoch von mir. Zumindest einige Daten sind bei http://database.laogai.org/news2/book/handbook2008-all.pdf nachzulesen. Daher bitte ich um Wiederherstellung Gruß Sarcelles 19:56, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel wieder gestellt, und den LA entfernt. Da er sehr kurz ist, [noch] keine Quellen nennt und eine äußerst merkwürdige History aufweist weis ich nicht, wie lange er sich halten wird. --Aineias © 22:55, 17. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias, du hattest nach einer VM den Artikel über Hermann Göring (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gesperrt. Zu einem Editwar ist es dort aber noch nicht gekommen. Hätte es nicht ausgereicht, Mib18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auf die Diskussionsseite hinzuweisen und darauf, dass es bei Editwars zu Artikel- bzw. Nutzersperren kommen kann? Ich kenne Mib18 weder aus WP noch persönlich, jedoch erscheint es mir übertrieben, dass ein Artikel voll gesperrt wird, nachdem einem Nutzer ein EW nachgesagt wird, der gerade 2x in seinen letzten 500 Edits dort editiert hat. Vermutlich wusste er nicht, dass dieser Aspekt dort so schon diskutiert wurde. Seine Änderung wurde auch kommentarlos einfach zurückgesetzt, so dass er nicht darauf hingewiesen werden konnte. Oder spricht etwas anderes für diese Vorgehensweise, ich habe mich nur kurz in seine Edits und die Anschuldigungen auf seiner Diskussionsseite eingelesen. Gruß, -- E 14:37, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Werde mir das duch den Kopf gehen lassen, bis morgen, so lange bleibt er gesperrt. --Aineias © 20:51, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Was willst du uns sagen? −Sargoth 13:31, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

.. in deinem Edit bei Hilfe:Signatur, ich habe das mal repariert. Da ich sowas heute schon mehrfach gesehen habe (unter anderem auf der VM): Hast du irgendeine Ahnung, wo das Strg-Klick herkommt? (Dass es keine Absicht war, setze ich einfach voraus). --Guandalug 13:37, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

wahrlich seltsamer Effekt. Keine Ahnung wie so etwas passiert, diese Abschnitte hatte ich gar nicht angefasst. --Aineias © 13:45, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Darf ich einfach mal fragen, welchen Browser du benutzt? --Guandalug 13:57, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Firefox 3.5.5 --Aineias © 14:12, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Jede andere Antwort hätte mich jetzt gewundert.... und ja, ich tippe auf ein Problem im Firefox bzw. einem Addon. Du benutzt aber nicht das (aktuell als Sicherheitsrisiko deklarierte) Wiki-Plugin, oder? --Guandalug 14:34, 18. Nov. 2009 (CET)#Beantworten

Nö. Als Addons habe ich Orbit Downloader, TabMixPlus, ImageZoom, Jaja ScriptStarter (möglich) und Noscript (ebenfalls). Hast du davon Ahnung?--Aineias © 15:23, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Nur begrenzt, ich kenne nicht alle dieser addons. Jetzt könnte man das ganze in stundenlanger Suche testen.. oder auf sich beruhen lassen. ich glaub, ich bin für letzteres. --Guandalug 15:26, 18. Nov. 2009 (CET)Beantworten

reizt es das mal zu diskutieren ..... Gruß--ot 09:47, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

;) ehrlich gesagt... ohne mich, währe aber sicher lustig zu lesen.

Sind sie nicht hübsch diese Hinweise? Also ich finde sie Toll! Bevor der geneigte Leser den Enzyklopädie-Artikel lesen kann muss man ihn doch ausgiebig informieren, was da alles noch fehlen könnte, möglicherweises nicht stimmt, nicht belegt ist und mit welchen Artikeln es eine thematische Überschneidung gibt. Ich denke, dass das ihn interessiert und ihn totsicher dazu anhält diese Missstände zu beseitigen. Warum diese Praxis also nicht auf Benutzerseiten übertragen - alles pure POV, Selbstdarstellung und Werbung, welch ein Graus, und dann noch unvollständig und vieleicht auch noch falsch - Doppelgraus. Übrigens solltest Du noch was finden, was fehlt, scheue dich nicht dies durch einen passeden Hinweis zuvermerken.

Ganz im Ernst, mich stören und ärgern diese Hinweise. Früher hatten wir da den Stub-Baustein, jetzt haben wir neue (Unvollständig, Überarbeiten, ...). Manchmal bekomt man einen Quellenbaustein hineingehauen, bloss weil nicht jeder Satz mit einer Refernz versehen wurde weshalb manche Autoren genau dies mitlierweile tun. --Aineias © 10:46, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

D --Aineias © 10:46, 26. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn man das hier länger beobachtet, dann hilft es nur gesund zu bleiben. Die stub-bausteine fand ich übrigens auch gut, aber die community hatte ja damals entschieden ... Ja, ja, die guten alten zeiten ... Gruß--ot 12:03, 26. Nov. 2009 (CET) ps:. wo ist bloß der user MaK geblieben??Beantworten

erklärst du dort bitte noch etwas ausführlicher, worum es dir geht? danke, grüße, Ca$e 15:48, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

klar, ich diskutiere dort --Aineias © 19:20, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, warum hast du Benutzer:Disko Sichterrechte gegeben? Der letzte Beitrag des Users war Ende Juni 2008 - seitdem gab es keinen Edit mehr. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:00, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der Benutzer ist mir immer als sehr kompetenter und umsichtiger Autor aufgefallen, der aber mit den ganzen Metakram nicht viel anfangen konnte. Wahrscheinlich würde er die sichterechte nie beantragen, schon weil der run aus dieses nicht mehr ist. Da ich die Sichterrechte als Arbeitserleichterung ansehe ist es nur konsequent Benutzern die Rechte zu geben, von denen ich ausgehe, das hier 100% kein vandalismuss zu erwarten ist. Ich denke, dass er lediglich eine längere Wikipause macht. Beste Grüße --Aineias © 11:11, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ok, alles klar :) ~Lukas Diskussion Bewertung 11:12, 1. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hi Aineias ich habe dir auf meiner Disskussionsseite geantwortet. Und dort habe ich noch ein paar Fragen... PS: Alles Gute zur 5 Jährigen Admin-Sein. AndreasMailbox 23:22, 5. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hi Aineias

Ich habe dir wieder auf meiner Disskussionsseite geantwortet. Viele Grüße Andreas Mailbox 23:37, 6. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Möchtest Du Deine Entscheidung pro 7 Tage nicht nochmal überdenken? Die Band ist geradezu ein Paradebeispiel für Irrelvanz. Gruß, Siech•Fred 13:35, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, hier hast Du geschrieben: "(teilrevert, Infoboxen stehen ganz rechts oben - bei Städten und anderswo, warum also hier nicht auch?)". Gegenfrage: warum muß man eine Sache, die überall schlecht / suboptimal gehandhabt werden (in diesem Fall: mangende Zugänglichkeit für Sehbehinderte) so beibehalten, nur weil das vielleicht mal irgendwann als man noch kleiner und dümmer war und an sowas wie Zugänglichkeit noch nicht dachte, als Standard beschlossen wurde? Anders gesagt: Irgendwo muss man einen Anfang machen, wenn man was verbessern will. BTW: bitte jetzt keine Verweise an die betreffenden Vorlagenportale, die würde ich selber finden, wenn ich ernsthaft Zeit hätte, mich als Diskussionsführer zu bestätigen. Das hier soll nur eine kleine Denkanregung sein. Besinnliche Adventsgrüße, Carbenium 13:51, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Addendum: Dieser Revert war absolut überflüssig. Nicht nur im Sinne des oben Geschriebenen, sondern auch aus der Tatsache heraus, dass gerade das mit den Bildern neben Inhaltsverzeichnissen schon in sehr vielen Artikeln so praktiziert wird. Der Artikel ist dadurch kürzer, man muss weniger scrollen und beim Drucken wird der Papierverbrauch minimiert. Abgesehen davon erzeugt das nicht erforderliche Ändern von Marginalia, die im schlimmsten Falle keinen stören (im Besseren Fall sogar eine Verbesserung darstellen) auch neue Versionsgeschichten, die in der History den Lesefluss hindern und auf dem Server Plattenplatz vernichten. Auch hier gilt: die Masse machts... --Carbenium 14:01, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

beim Sparschrank stimmt das (habs revertet) aber beim Rest verstehe ich dass nicht. Welche Probleme gibt es für Sehbehinderte? Ich meine, Layoutmäßig sieht eine Infobox oder ein Bild deutlich besser aus, wenn diese bündig am oberen Rand stehen. --Aineias © 19:30, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Man könnte auch noch ein "l" in das Wort setzen ;-) ABER: versuchen wir, mit Intelligenz in Kontakt zu treten? Nein. Wir versuchen mit Trägern von Intelligenz oder intelligenzbegabten Wesen in Kontakt zu treten. Intelligenz ist abstrakt. G.! G.G. ^{nil nisi bene} 10:00, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hi Aineias

Weshalb versiehst du die Kennzeichnung des Elterngeldes als sozialeugenisch mit dem Label "exotisch"? Unter Sozialeugenik ist die Steuerung der "Bevölkerungsqualität" zu verstehen und hier eben der Wunsch, mehr Kinder von wohlhabenden und weniger Kinder von armen Eltern zu bekommen. Das ist klassische Sozialeugenik. An dieser Kritik ist nichts exotisches. Das Erziehungsgeld war sozialkompensatorisch, das Elterngeld ist hingegen bewusst so angelegt, dass arme Eltern nur noch die Hälfte des ehemaligen Erziehungsgeldes bekommen, damit sie weniger Kinder kriegen, gut verdienende Eltern bekommen aber dreimal so viel Geld wie zuvor (wenn sie da überhaupt etwas bekamen), damit diese Eltern mehr Kinder in die Welt setzen. Das Familiennetzwerk ist ja nicht die einzige Gruppierung, die hier von bewusster Sozialeugenik spricht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:59, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Es gibt viele Verbände, die am Elterngeld Kritik üben, z.B. der DPWV und viele seiner Mitgliedsvereine. Ihre Kritik war aber diferenziert und nicht generalisierend.

Sozialeugenik ist ein Begriff der mir hier noch nicht untergekommen ist - deshalb exotisch. Die Konzeption des Elterngeldes ist durchaus so angelegt, dass Normal- (und Besser-)Verdiende auch wieder Kinder kriegen wollen - das war in den letzen Jahren (statistisch belegt) immer seltener der Fall. In DTl. sterben mehr als geboren werden - hier muss gegengesteuert werden. Kinder sind in Dtl. der größte Armutsfaktor. Vor allem die Angestelten in bezahlten Berufen (Facharbeiter, Akademiker - halt der berühmte Mittelstand - Frisöre, Bäcker, Verkäufer etc. werden in Dtl meist nicht angemessen bezahlt sonder ausgebeutet) haben die größte Angst abzustürzen. Das Elterngeld ist also eine Besitzstandswahrung vergleichbar der Rente (und somit bekommen die mehr die vorher mehr bekamen und die wenig, die vorher wenig bekamen) - dass kann man zu recht Kritisieren aber mit Sozialeugenik hat nichts zu tun. Übrigens gibt es eine Obergrenze. Warum das Familiennetzwerk insbesondere das Elterngeldes so scharf angreift (und nicht etwa die Anrechnung des Kindergeldes auf Harz IV) ist mir aber durchaus klar. Diese Regelung sind nicht mit der Forderung nach einem Erziehungsgeld vereinbar. Doch da kommen wir auf ein politisches Feld, wo hier der falsche Rahmen ist. --Aineias © 22:41, 26. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Aineias,

hier liegen sehr viele Mythen vor. Das Elterngeld wurde eingeführt aufgrund falscher demographischer Zahlen. Es war von einer Akademikerkinderlosigkeit von 40% die Rede, was nachweislich falsch ist. Dennoch hatte u.a. Frau Merkel mit dieser Zahl gerechtfertigt, dass es beim Elterngeld vor allem darum gehen soll, dass Akademikerinnen wieder mehr Kinder bekommen sollen. Sowohl die Architektin des Elterngeldes, Renate Schmidt, als auch die Regierungsparteien argumentierten, dass das Elterngeld vor allem deshalb eingeführt werden müsse, damit ein bestimmter Teil wieder mehr Kinder bekommen soll. Tatsächlich können wir gar nicht exakt feststellen, wie heute sozialspezifisch Kinder geboren werden. Da Akademikerinnen später Kinder bekommen, als Nicht-Akademikerinnen, können immer nur die Geburtenraten eines Jahrgangs direkt verglichen werden, die rein biologisch keine Kinder mehr bekommen können. Es ist also die Fertilität derjenigen Jahrgänge zu vergleichen, die heute mindestens 45 Jahre alt sind. Der Peek der Fertilität dieser Jahrgänge liegt aber 20 Jahre zurück. Das heißt, ein direkter sozialspezifischer Fertilitätsvergleich ist immer ein Blick in die Vergangenheit. Es ist so, als wenn wir in den Sternenhimmel schauen - die Sterne, die wir dort sehen, sind in Wirklichkeit auch schon längst woanders. Der tatsächliche Stand ist mit einer adäquaten Methode zu berechnen. Der einzige, der dies meines Wissens gemacht hat, ist Professor Person-Hufnagel. Er kommt zu dem Schluss, "dass es nicht (mehr) richtig ist, dass in Deutschland Frauen aus den unteren Bildungsgruppen mehr Kinder bekommen als Akademikerinnen. Vielmehr lässt sich der umgekehrte Zusammenhang nachweisen." Auch die These, dass die jetzige demografische Entwicklung dazu führe, dass die jüngere Generation bald nicht mehr die ältere Generation angemessen versorgen könne, lässt sich so nicht aufrechterhalten.

Aber selbst, wenn wir davon ausgehen würden, dass mehr Kinder geboren werden müssten, so ist das Elterngeld alles andere als pro-natalistisch. Tatsächlich ist es für bestimmte soziale Schichten anti-natalistisch. Gerade für arme und arbeitslose Familien und für viele Alleinerziehende bedeutet die Einführung des Elterngeldes die Kürzung um die Hälfte der Transferleistung, die mit dem Erziehungsgeld einherging. Wie Person-Hufnagel betont, ist dies durchaus Absicht. Die Einführung des Elterngeldes wurde um 2005 diskutiert im Zusammenhang mit der These, dass in Deutschland "die falschen die Kinder bekommen". Es geht also nicht um eine Zunahme der deutschen Kinderzahl, denn dann hätte man ja auch für Alleinerziehende und Arbeitslose die Transferleistungen erhöht, statt sie auf die Hälfte zu kürzen, sondern es geht um die Transferleistungen, mit denen eine "Bevölkerungsqualität" gesichert werden soll. Auch dies lässt sich bei Renate Schmidt finden: Deutschland hat zuwenig Akademiker + im deutschen Schulsystem werden bevorzugt Akademikerkinder zum Studium geführt -> es müssen mehr Akademikerkinder geboren werden. Das ist Sozialeugenik. Dass Sozialeugenik immer mit Besitzstandswahrung einhergeht ist nichts neues. Dass sich sozialeugenische Elemente auch in der Politik für alte Menschen findet, u.a. in der Rentendebatte ("sozialverträgliches Frühableben"), macht diese für die Familienpolitik nicht besser. Dies geht auch in Personalunion, ein Philip Mißfelder kann sowohl beklagen, dass sich ältere Menschen ihre künstlichen Hüftgelenke von der Krankenkasse bezahlen lassen, als auch, dass die Erhöhung von HartzIV ein Anschub für die Tabak- und Spiritousenindustrie sei. Aber es geht eben nicht nur um klassistische Sprüche, sondern um reale Politik, wie dem Elterngeld.

Ich hoffe, ich konnte hier die Behauptung plausibel machen, dass das Elterngeldgesetz eine sozialeugenische Maßnahme ist (sowohl vom Effekt als auch in der Motivation der Einführung) oder zumindest den Ruch der "Exotik" aus dieser These nehmen. Sozialeugenik ist der staatliche Versuch, die Bevölkerungsqualität zu steuern, indem bestimmte soziale Schichten zahlenmäßig in der Bevölkerung stärker oder schwächer vorhanden sind. Es soll mehr Akademikerkinder und weniger "Unterschichtenkinder" geben. Das ist Sozialeugenik. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:48, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:27, 24. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, nachdem ich die Absatzformatierung eingefügt hatte, wurde deutlich, dass es sich um einen Wikipedia-Artikel handelt, der jedoch höchstwahrscheinlich aus einem anderen WIKI kopiert und mit einem Übersetzer ins Deutsche übertragen wurde. Deshalb frage ich mich, ob ein Löschantrag nicht eine Option ist, oder ob das Informatik-Probelm relevant genug ist, um den Artikel zu retten und zu behalten. Doch alleine will ich diese Entscheidung nicht fällen. Vielleicht weißt du ja weiter. Gruß --Moerschinesisch 13:43, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe gerade gesehen, dass du während ich das hier geschrieben habe auf die selbe Idee gekommen bist und den Artikel eingetragen hast. Die Diskussion über diesen Artikel findet jetzt nun nicht mehr hier statt. Danke. Gruß --Moerschinesisch 13:46, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Danke dafür, jetzt erscheint mir viel wahrscheinlicher, dass keiner von uns beiden bedenklich verrückt ist ;-)  --ParaDoxa 20:39, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

komischer weise habe beim kontrolle Lesen nur das gelesen, was ich lesen wollte, nicht dass was da stand. --Aineias © 00:57, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Benutzer:Puentedelarazon wurde von Tsor unbegrenzt gesperrt mit der Begründung mein Account sei eine Sockenpuppe/Krawallmacher, nachdem ich ein Admin-Problem gemeldet habe Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fall Porphyrion. Ich kenne den Benutzer Porphyrion und meldete mich bei der Wikipedia an, nachdem er mir über sein Problem berichtete. Er hat mit Sicherheit einige Regeln der Wikipedia gebrochen, aber meine Sperrung zeigt, dass überzogene Strafmaßnahmen gegen unliebige Autoren scheinbar zum Alltag gehören. Ich bin weder eine Sockenpuppe noch ein Krawallmacher und habe diese Probleme sachlich und vernünftig vorgetragen. Das Ergebnis: eine unbegrenzte Sperre. Ich hoffe Sie können mir weiterhelfen. --Puentedelarazon

Ich denke, dass sich dass erledigt hat. Darüberhinaus gebe ich ehrlich zu, keine Lust zu haben mich in die Problematik näher einzulesen nur um letzendlich die Entschiedung ebenfalls zubestätigen. --Aineias © 20:16, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Ainieas, schau doch bitte mal kurz hier vorbei. Da ist die Eingangskontrolle etwas zu kritisch bei IP-Edits und ignoriert leider meine inhaltliche Rückfrage... --80.133.72.76 07:22, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Ainieas, gibt es irgendeinen ersichtlichen Grund, warum die Bilder im Beitrag von Dir am 13. Dezember 2009 gelöscht wurden? Die Bilder sind PD und in meinem Besitz. Bevor ich sie wieder online stelle würde ich gern den Grund der Löschung erfahren.-- California2006XL 23:40, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo California2006XL,

im Februar lädst du die "Datei:200px rk76 1.jpg" hoch und gibst ihr folgende Beschreibung:

• Bildbeschreibung: Reinhold Krug dirigiert das Sinfonieorchester der Spezialschule für Musik zu Berlin, 1976
• Quelle: eigene Fotografie
• Fotograf/Zeichner: Karl Deutscher
• Datum: 1976
• andere Versionen: keine

da du hierfür keine glaubhafte Freigabe vorweisen konntes wurde das und die anderen beiden Bilder (mit ähnlichen Angaben) gelöscht. Im März 2009 lädst du inhaltlich genau die gleichen Bilder hoch (leicht andere Auflösung und Kompression). Jetzt steht aber in der Beschreibung folgendes (Datei:Rk76.jpg):

• Beschreibung = Reinhold Krug dirigiert das Hochschulorchester
• Quelle = selbst
• Urheber = California2006XL
• Datum = 1976
• Genehmigung =
• Lizenz = public domain
• Andere Versionen =
• Anmerkungen =

Es ist offensichtlich, dass eine der beiden Angaben falsch ist. Mit Sicherheit ist es die letzte. Somit bleiben die Bilder so lange gelöscht, wie keine Freigabe von Karl Deutscher vorliegt. Mit freundlichen Grüßen. --Aineias © 22:05, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, die Bilder wurden von Karl Deutscher in unserem Auftrag für uns gemacht und von uns bezahlt, sind also unser Familieneigentum. Der Fotograf hat die Rechte mit dem Verkauf an uns (der Familie) weitergegeben. Diese Rechte habe ich als direkter Nachfahre von R. Krug nun inne. Ich wüßte nicht wo da der Fotograf noch Rechte haben sollte. Ich bitte um Antwort. Danke.-- California2006XL 07:54, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo California2006XL: Das ist falsch und erzeugt bei mir den Anschein, als ob man bei dir die letzten drei Jahre ins leere Argumentierte.

1. die Verwertungsrechte bzw. Nutzungsrechte sind nicht die Urheberrechte, die verbleiben grundsätzlich beim Fotografen auch wenn für die Bilder bezahlt wurde. Selbst wenn die Negative mitgegeben wurden, sind die Nutzungsrechte fast immer individuell gestaltet (z.B. privater Gebrauch, Veröffentlichung nur mit Rücksprache, ...). In der Wikipedia gilt die GNU-Lizenz, die CC-Lizenz bzw. schwächere Lizenzen, die auch Veränderungen und gar den kommerziellen Verkauf eines Bildes erlauben. Bei einem Foto von 1976 ist davon auszugehen, dass der Fotograf diesen neuartigen Lizenzen nicht automatisch zustimmen würde.
2. Selbst wenn der Fotograf die uneingeschränkte Nutzung erlaubte, so doch sicher nicht der gesamten Familie (keine natürliche Person) sondern der Person Reinhold Krug, mit dem er sicher auch den Kaufvertrag abschloss! Mit seinem Tod ist auch das uneingeschränkte Nutzungrecht erloschen (so es denn überhaupt und unwahrscheinlicherweise bestand), zudem kann es nicht vererbt werden.

damit sollte alles beantwortet sein. Mit freundlichen Grüßen. --Aineias © 20:29, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe einen BSV gegen Die Winterreise gestellt, da keine Besserung zu erkennen ist. --Bocksberg Diskussion 16:39, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Aineias,
zur erneuten Umbenennung von Ulan Bator würde mich dein Standpunkt als Admin interessieren. Viele Grüße -- Brücke-Osteuropa 20:25, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe es revertet. Juhan wird sicher auf die Barikaden gehen, vor allem weil er fachlich was auf den Kasten hat, aber wo er im Unrecht ist, ist er im Unrecht! --Aineias © 22:34, 15. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, danke. Wenn es wieder eine Diskusson auslöst, dann werde ich mich mit Sachargumenten auch einschalten. Herzlichen Gruss -- Brücke-Osteuropa 06:33, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Darf ich mal fragen, was diese eigenmächtige Verschiebe-Aktion ohne jeden Konsens in einem offensichtlich umstrittenen Fall soll? --91.32.79.253 21:26, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Und wenn du es schon nicht lassen kannst, dann verkneif dir wenigstens den dummen Kommentar. Und an deiner Rechtschreibung solltest du dann vielleicht auch mal arbeiten "Zergplanet" und "Zwerkplanet" – alle Achtung! --seismos 21:31, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Die Verschiebungen zu einem Lema welches mit einer Klammer beginnt waren nicht vereinbar mit dem Anspruch einer Enzyklopädie leserfreundlich zu sein, ich habe deshalb damit begonnen dieses zukorrigieren. Ich dachte dieser Anspruch ist undiskutabel. Die Kommentare waren eigentlich nicht dümmlich. Bezüglich meiner Rechtschreibung hast du aber Recht, das war schlampig. Sorry--Aineias © 21:39, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Angesichts der laufenden Diskussion Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#.28134340.29_Pluto_vs._Pluto_.28Zwergplanet.29 ist der Kommentar alles andere als angebracht. Und undiskutabel stimmt offensichtlich auch nicht. Es sind exakt solche Aktionen, die mich schlussendlich zum Aufgeben bewogen haben. --seismos 21:48, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ach, und eines noch: Es ist die Software, die bedienerunfreundlich ist. Die ist nämlich nicht in der Lage, richtige Schreibweisen ordentlich anzuzeigen. --seismos 21:51, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Die Software ist nicht das Problem, sondern die deutsche Grammatik, oder so ähnlich. Weshalb sich die IAU entschieden hat vor dem eigentlichen Namen Nummern zu setzen - und nicht danach - mag Gründe haben die ich nicht hinterfragen möchte aber sie wiedersprechen der üblichen Denkweise in der Deutschen Sprache. Die Software müsste schon eine ziemliche Inteliegenz an den Tag legen um diese Besonderheit im Suchfeld zu berücksichtigen. Desweiteren mögen die Zahlen, wissenschaftlich korrekt, Bestandteil des Namens sein, aber selbst im Artikeltext werden sie (dankenswerter Weise) meist weg gelassen - eben weil sie im Sprachgebrauch als Zusatz empfunden werden.

Unterlasse bitte das Rückverschieben von Asteroiden-Atikeln. Das ist noch nicht geklärt. Es gibt sonst garantiert großen Ärger. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:04, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, könntest Du als Admin vielleicht in das Regelwerk zu den Namenskonventionen folgende Ergänzung einbringen: "Sollte sich der Name einer Stadt aus 2 Wörtern zusammensetzen, die mal mit und mal ohne Bindestrich verbunden werden, so ist bei der Bestimmung des HK-Wertes von der vereinigten Klasse auszugehen." Vielen Dank und besten Gruss -- Brücke-Osteuropa 19:15, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke nicht, dass dies eine Lösung ist. Das Problem ist vielmehr, dass es viel zu viele gibt, die mit "oberste Richtschnur ist der allgmemeine Sprachgebrauch" nichts anfangen können und sich deshalb stupide an Zahlen klammern. Das streßt . --Aineias © 21:54, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, bezüglich des MB würde ich anregen den Gedanken einzubringen, dass die NK extra auffordert in Einzelfall zu diskutieren, und dass es durchaus Abweichungen von der HK-16-Regel bei WP gibt, zumal mit dem Hinweis auf "Denken" auch explizit die Möglichkeit eingeräumt wird, von der strengen Anwendung der HK-16 abzuweichen. Es geht nicht um eine Lex Ulan Bator. 2 Beispiele: Daressalam (HK 17 und 44 mal im dt. Wortschatz Leipzig) und Czernowitz (HK 17 und 30 mal). Immerhin kommen Ulan Bator (83) bzw. Ulan-Bator (14) zusammen 97 mal im dt. Leipzig-Wortschatz vor. Das ist an der Grenze zu HK 15 ! Ein schönes Wochenende wünscht Brücke-Osteuropa 08:26, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Beachtung. MBxd1 23:00, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Aineias,

ich habe gerade gesehen, dass du ein MB zu „Ulaanbaatar oder Ulan Bator?“ machen willst. Ich habe mir mal den Inhalt angeschaut. Du willst ja Argumente sammeln, wäre da nicht eine Umfrage viel besser? Funkruf 12:35, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

ist eine Überlegung wert. --Aineias © 12:22, 26. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast beim Eintragen Deiner Umfrage vergessen, einen aussagekräftigen Kommentar in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Ich habe das für Dich mal nachgeholt. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:17, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Und außerdem sollte es nicht unter MB, sondern Umfragen laufen -- Brücke-Osteuropa 13:19, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe mal den Titel verbessert. Absofort heißt der Titel Wikipedia:Umfragen/Ulaanbaatar oder Ulan Bator? du hattest noch Meinungsbild drin gehabt, was Irritationen auslöste. Funkruf 14:57, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke. Die Anfangsidee war ja auch ein MB und deshalb hier erstellt, was aber nicht Zielführend wäre. Thematische MB werden seit Jahren grundsätzlich abgelehnt, ganz gleich wie verfahren die Situation ist. Es geht hier ja um Bewegung und Aufmerksamkeit in der Sache - und da bringen Argumente mehr. Hätte aber nicht gedacht, dass der falsche Namensraum für so große verwirrung sorgt. --Aineias © 16:04, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias, Du scheinst meinen Kommentar bei der Stimmabgabe zur Ulan-Bator-Umfrage missverstanden zu haben. Weil ich die Umfrageseite selbst für keinen guten Diskussionsort halte, erkläre ich es hier. -- Lass mich vorher kurz noch dies loswerden: Dass Du Abstimmungskommentare wiederum mit Kommentaren versiehst, halte ich für schlechten Stil. Du hast bei der Vorstellung und Erläuterung der Umfrage genügend Gelegenheit, Deine Ansichten zu erläutern, das sollte ausreichen. Der Rest der Umfrageseite gehört den Teilnehmern. Im übrigen kommentiert ja auch niemand direkt in Deinen Ausführungen. --
Ich habe mich in der Umfrage unter Ablehnung eingetragen und dies mit der Umfragemethodik begründet. Weil ich die Umfrage als Maßnahme zur Lösung dieses Problems für ungeeignet halte, habe ich noch kurze Hinweise gemacht: Die richtige Antwort auf die (Um-)frage liefern die Namenskonventionen. Man könnte auch mal in ein Lexikon oder einen Atlas schauen. -- Nerviger Namenspurismus.
Damit meine ich: Maßgeblich für solche Fragen sind die NK. Dort ist vielleicht nicht explizit genug aber dem Sinn nach unmissverständlich ausgeführt, dass der allgemeine Sprachgebrauch für die Lemmawahl ausschlaggebend ist. Als Lemma ist das Wort zu wählen, das der Durchschnittsleser dort erwartet. Sprachlicher Bezugspunkt für die Namenswahl in der deutschsprachigen Wikipedia ist der deutsche (Schrift-)Sprachgebrauch. Alles andere wäre auch absurd. -- Jetzt scheint ja bei Ulan Bator was schiefgegangen zu sein, weil das dort gewählte Lemma zumindest von Brockhaus, Tagesschau und Spiegel nicht verwendet wird. Mir ist vollkommen unverständlich, dass manche Autoren hier keine Zweifel bekommen, wenn sie sich für Lemmata entscheiden, die nicht den Sprachgebrauch außerhalb der deutschen Wikipedia spiegeln. Beispiele? Kirgisien-Kirgistan-Kirgisistan -- Die Medien berichten über eine Revolte und verwenden dabei zwei verschieden Namen für den Staat. Klar, dass das Lemma in der deutschen Wikipedia eine dritte Variante ist, die in der Berichterstattung nicht vorkommt. Oder Science Fiction -- läuft auf eine Falschschreibungsseite. Frechheit. Park and Ride -- P-&-R-Unsinn in der Artikeleinleitung. Das ist für mich "nerviger Namenspurismus." -- Die Lösung dafür kann aber nicht in einer Umfrage bestehen. Da braucht es z.B. Änderungen bei den Namenskonventionen. Mir fehlen da aber die Kompetenz und vor allem die Nerven, um mich herumzuärgern. Grüße --Make 19:41, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wenn auch etwas verspätet, Danke für deine Antwort auf der Disk-Seite zum Meinungsbild. Ich hoffe, Du bist nicht zu frustriert, um langfristig in der Sache am Ball zu bleiben. Die Reaktionen sind sicherlich auch deshalb so heftig gewesen, weil es ein sensibles Thema ist und viele User nervt. Was Dir in jedem Fall gelungen ist, ist die Sensibilisierung für das Problemfeld. Viele Grüße -- Make 14:43, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 10:46, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Vielen, vielen Dank! --Aineias © 22:33, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias, ich schließe mich gerne - wenngleich nachträglich - den Geburtstagswünschen an. In dieser Woche werde ich mich zur UB-Umfrage zu Worte melden. Beste Grüße aus China. Brücke-Osteuropa 01:57, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

:O) vielen Dank, ich hatte schon Befürchtungen. --Aineias © 09:19, 10. Mai 2010 (CEST)Beantworten

… bitte generell nachsehen, ob noch weitere Archivseiten existieren – hier gab es noch zwei, die nicht auf der Diskussionsseite verlinkt waren. Gruß, --Katimpe 01:30, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wienux wurde auf knapp 1.000 Rechnern verwendet und nach nur eher kurzer Nutzungsdauer wieder runtergeschmissen. Ich halte das für ein irrelevantes gescheitertes Experiment und würde mich freuen, wenn Du Deine damalige Einschätzung revidiertest. WB 14:07, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry vür die späte Antwort. Ich bin zur Zeit nicht täglich online. Es war gar nicht so leicht meine Entscheidung von damals nachzuvollziehen, komme aber zum Schluss, dass ich sie nicht ändern möchte. Sie liegt aber schon solange zurück, dass ich überhaupt kein Problem habe, wenn du Wienux erneut zur Löschdiskussion stellen möchtest. Beste Grüße --Aineias © 22:52, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias, ich halte das für kein gültiges Lemma. Du hast vor fünf Jahren vorzeitig auf Behalten entschieden, weshalb ich Dich hier ansprechen und zu den Gründen befragen will. Gruss Port(u*o)s 22:04, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kann weg! Damalige Gründe für behalten: Das Wiktionary erklärt nur selten hinreichend die Wortherkunft. - Leider hat sich da im Wiktionary nicht alzu viel verbessert. --Aineias © 10:30, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich stell dann einen erneuten LA, danke! (Obwohl ich das eigentlich nac Deiner Stellungnahme sogar für SLA-fähig halte). Gruss Port(u*o)s 14:21, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo!

Mein Name ist Gretel Pfeiffer und ich arbeite bei MDR Sputnik, einem Radiosender des MDR. Am Freitag möchten wir in der Morgensendung über den 10. Geburtstag der Wikipedia berichten und dazu gern mit einigen aktiven Usern kurze Interviews führen.

Wenn du Lust dazu hast, schreib mir einfach eine Mail mit deiner Telefonnummer an Gretel.Pfeiffer@web.de

Es geht nur darum, was genau du in der Wiki tust, was du an ihr toll findest und warum du dich aktiv beteiligst. Du kannst also nach herzenslust schwärmen - was du ja auf deiner Profilseite bereits tust ..;)

Falls du keine Lust hast, natürlich auch nicht schlimm. In diesem Fall freue ich mich allerdings über eine Absage.

Freundliche Grüße! Gretel.

Grüß Gott. Du hast im Jahr 2006 den Artikel Scoutball in dieser Löschdiskussion behalten. Ich kann aus heutiger Sicht kein nachvollziehbares Relevanzkriterium erfüllt sehen, kein sachliches Argument zum Behalten des Artikels in der Diskussion finden und außerdem vermisse ich deine Begründung zum damaligen Entscheid. Kannst du dich an die Begründung erinnern und sie nachreichen? Wenn man die Interwikis des Artikels anschaut, haben die in allen anderen Sprachen auch Wartungsbausteine. Ich beurteile die Relevanz des Spiels Scoutball eher negativ und würde eine Löschprüfung anregen wollen. Wie ist deine Meinung? 66.232.100.247 14:50, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Zur Info: Die IP wurden wegen Nutzung eines offenen Proxys gesperrt. Sie hat bereits mehrere missbräuchliche Anträge mit verschiedenen Konten gestellt. --jergen ? 15:02, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Danke zur Info. Davon unabhängig bin ich weiterhin der Meinung, dass der Artikel ein Relevantes Spiel beschreibt. Ich persönlich kenne das Spiel nicht und bin auch sonnst in deratigen Spielen kein Experte aber eine kurze Google-Recherge zeigt mir, dass es dieses Spiel offensichtlich gibt, und zwar unabhängig von den Wikipedia-Artikeln in vier Sprachen. --Aineias © 23:17, 31. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

hallo aineias, fährst du nach stuttgart zum jugenhilfetag oder kennst du wikipedianer, die dies tun? dort könnte man ne wiki-ag machen, gruß--joker.mg 13:39, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich bin etwas baff..., da der Gedanke, dass ich da hin fahren würde gar nicht so weit abwegig ist, aber ich fahre nicht und kenne auch keine wikipedianer die da hin fahren. Danke der Nachfrage und liebe Grüße--Aineias © 20:20, 26. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Jetzt kann ich Dir mal Glückwünsche wünschen und bin vor dem Pittimann dran! Alles Gute :-) -- ῐanusῐus ^✆ _✪  12:14, 8. Mai 2011 (CEST)Beantworten

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir nachträglich Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 08:36, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias, diese Entscheidung bitte nochmals überdenken! Das von Benutzer:Communicator2011 vorgetragene "Behaltenargument" spricht nur zum Schein gegen den Löschantrag: Falls die Behauptung, es handle sich um das größte Fachportal seines Metiers richtig ist, ist sie nicht im Artikel zu finden (geschweige denn: belegt). Relevanz ist also nicht dargestellt. Gruß, Wikiroe 10:24, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

ich habe auf der LD-Seite geantwortet. --Aineias © 19:45, 11. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hab's gesehen und auch dort geantwortet. Merci, Wikiroe 09:12, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst du da was zu sagen?--91.112.126.178 17:01, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

hab' ich --Aineias © 21:20, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Da es ständig Probleme mit den RK zu Schulen gibt, wurde gerade ein Meinungsbild gestartet. Es wäre gut, wenn sich diejenigen beteiligen, die sich auf WP schon mit dem Thema befasst haben, denn viele haben sich in letzter Zeit enttäuscht zurückgezogen.--Mdarge 12:04, 5. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Du hast 2006 diesen Edit getätigt. Der LA war zuvor von einer IP aus dem Artikel entfernt worden. Ist das als administrativer Behaltensentscheid zu verstehen oder als LAE? Der Artikel wurde gestern nämlich erneut als Löschkandidat eingetragen. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:17, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

hi,

ich würde Dich sehr bitten in der diskussion über die Jesiden Diskussion:Jesiden einzumischen. durch die negativen schlagzeilen wegen einpaar mitglieder in der presse meinen hier einpaar autoren die gesamte religion in die schwrze ecke zu stellen. ich empfinde es als rassismus und finde, dass es hier in wikipedia nichts zu suchen hat.--Bagok 21:32, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

War schon ok., ich bin selbst deutscher Muttersprachler. Die Information ueber die hohe Durchseuchung und niedrige Impfrate der Hunde ist fast wichtiger als die Fallrate der Menschen, da sie die Ursache wiedergibt. Was ist denn mit meinem Deutsch verkehrt? 70.137.151.197 00:58, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

es waren typische Übertragungsfehler wie ae statt ä, Tausenderkomma, englische Präpositionen. Aber Anka Friedrich sah bei meiner Überarbeitung ebenfalls einen Fehler und Reverte gleich kompett. --Aineias © 20:02, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ach ach, inzwischen lebe ich so lange in USA dass mein deutsch schon verhunzt, hast recht, das mit den engl. prepositionen usw. hab ich nicht gemerkt. Aber inzwischen ist es ok glaube ich. Guck mal Mokola-Virus an und nimm es ab, bitte.(refs ueberarbeitet) 70.137.147.48 21:09, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

ist ok--Aineias © 21:41, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Mokola-Virus - Zu Einzelnachweisen konvertiert. Vesicular stomatitis virus - bearbeitet, einen neueren 'review article' als ref hinzugefuegt und zitiert. Kannst Du bitte korrekturlesen und abnehmen? 70.137.147.48 06:52, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

hat sich erledigt. 70.137.137.239 14:38, 24. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kannst du bitte den letzten edit Mokola-Virus lesen und abnehmen? 70.137.129.45 22:02, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, Benutzer:FataMorgana sichtet deine Änderungen offenbar schneller als ich. Grüße --Aineias © 22:04, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, könntest Du mal im o.a. Artikel vorbeischauen? Die jüngsten Änderungen scheinen mir wenig NPOV zu sein und zudem voller Tippfehler. Mir fehlt zu viel Sachkenntnis, als dass ich einfach revertieren möchte. Gruß, -- Bergsperling (Diskussion) 21:42, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Der Anfang war tatsächlich ganz gut präziesiert worden, der Rest wurde dann aber unverständlich und hatte eigentlich auch keinen neuen Inhalt. --Aineias © 22:24, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 08:58, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Von mir auch! Gruß--ot (Diskussion) 09:02, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten

;-Danke --Aineias © 21:35, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Von der vorderseite hierher verschoben - Gruß--ot (Diskussion) 16:22, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte um deine Hilfe. Zu der Angelegenheit sollte man wissen, dass der Artikel Psiram auf WP fest in den Händen von Psiram Autoren ist, weil sich sonst ja keiner dafür auch nur die Bohne interessiert und die Darstellung dementsprechend ist. Meine Sperre von gestern ist tatsächlich erfolgt, weil ich gesagt habe, dass zB. bei kommerziell auf jeden Fall "unbekannt" stehen muss. Es ist einfach lächerlich dort hin zu schreiben "nicht kommerziell", nur weil der anonyme Betreiber das behauptet. Davon abgesehen kann natürlich gemäß WP RL die Aussage eines anonymen Betreibers über sich selbst nicht als Referenz gelten. Die Sperre erfolgte dann hauptsächlich, weil ich darauf bestanden habe, dass man mir sagen möge, wie man denn wissen kann, dass man es mit dem Betreiber von Psiram zu tun hat, wenn dieser anonym ist. Das sind natürlich für die Psiramisten sehr unangenehme Fragen und das kann man natürlich nur unterdrücken, wenn man dann sperren läst.

Alleine der Fall WSC ( wildscreen )ist der absolute Hammer. Den sollte man sich im Detail ansehen, ehe man sich hierrüber ein Urteil bildet, und selbst der ist mittlerweile gesperrt worden, obwohl er garantiert neutral war.

Davon abgesehen wäre es hilfreich, wenn mir man mir sagen könnte, auf welcher Seite von WP mein Anliegen vorgebracht werden könnte, denn ich gehe davon aus, dass es bei WP eine Seite gibt, auf der man sich darüber äußern kann, dass bei dem Artikel Psiram offensichtlich rein persönliche Interessen den Inhalt des Artikels bestimmen und bereits zig Leute gesperrt wurden, die den Artikel kritisch gesehen haben, aber noch nicht einer der Psirambefürworter. Das allein spricht Bände. Danke vorab 91.52.51.188 12:20, 23. Aug. 2012 (CEST)--Beantworten

packst du deine Anfrage ins Disk-Archiv vomHexer?^^ --Holger ^ⒹⒷ✪ 00:04, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

aha, hat schon jemand anders auch gesehen; ich habe es da revertiert, die Nachricht muss neu geschrieben werden auf die DS. Gruß -jkb- 00:07, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

War so sehr mit dem Schritt beschäftigt, dass ich gar nicht rekapitulierte, das ich ja auf der Archiv-Seite war - naja, ist ja bemerkt worden. --Aineias © 00:12, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin! Kurzes dankeschön - aber du verabschiedest dich ja hoffentlich nicht ganz aus dem projekt. Gruß--ot (Diskussion) 14:37, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Blume(n) :-) Aber im Grunde wird sich kaum etwas ändern, ich werde immer wiedermal auf den Bearbeiten Knopf drücken und ganz nach Lust und Laune und vor allem ohne Druck mich einbringen. Liebe Grüße --Aineias © 17:09, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

tschä, du wirst den richtigen weg für dich gefunden haben - danke jedenfalls für deine admin-tätigkeit für das projekt - und von mir speziell danke für diese intervention, an die du dich vermutlich gar nicht mehr erinnerst ... mir jedenfalls ist sie in bleibender erinnerung geblieben, nicht weil es meine wahl war, sondern weil du da hellseherisch eine ungute entwicklung angedeutet hast (die des hochschraubens der anforderungen), die (leider!) realität geworden ist ... liebe grüße --Rax post 00:51, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Um es mit deinen Worten zu sagen: «Tja so ist es nun mal im Leben. Nicht alles dauert ewig, nicht jeder wird immer an allem teilhaben (wollen). Schön dass ich dir begegnet bin, und immer wieder mal was von dir las. Für deinen "neuen"-alten Lebensabschnitt wünsche ich dir alles Gute und viel Glück. Vieleicht läuft man sich ja mal wieder über den weg, ich würde mich freuen. Auf Wiedersehen» In diesem Sinne: guten Start ins neuen Lebensabschnitt ohne dem Sysop-Flag. [3] --Filzstift ✎ 22:35, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Danke.. Aber ich bleib euch und der Wikipedia erhalten. Meine Admintätigkeit war in den letzten Jahren doch sehr gering. Außerdem bin ich noch immer nicht mit dem Ulaanbataar-Problem und vergleichbaren Namenskonstruktionen, die nie wirklich Eingang in die publistische Sprache fanden durch. Artikelnamen wie (4) Vesta oder Artikelanfänge wie sie z.B. bei Josef Stalin zu lesen sind, sind mir ein Graus und entsprechnen nicht meiner Vorstellung von Enzyklopädie. Vieleicht gehe ich da aber noch mal ran. Viele Grüße --Aineias © 22:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Als Benutzer aus Magdeburg lade ich Dich herzlich zum Landtagsprojekt Sachsen-Anhalt am 13.-14.Dezember 2012 ein. Auf der WP Projektseite gibt es eine Teilnehmerliste zum eintragen. Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Job ist wichtig, das Ganze funktioniert nur, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden. Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Weitere Infos im Arbeits-Wiki und über eine Mailingliste. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:18, 29. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Danke, aber wohne nicht mehr in Md. --Aineias © 17:22, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 12:06, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Grüße :D --Aineias © 19:51, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast mal an der Kategorie mit rumgebastelt. Vielleicht interessiert Dich das. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 19:20, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias!

Die von dir stark überarbeitete Seite Toki Pona wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:47, 7. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ich denke das hat sich erledigt, der Artikel wird beleiben. --Aineias © 21:44, 15. Okt. 2014 (CEST)Beantworten 

Hallo,

in der von dir erstellten Datei befindet sich ein Druckfehler. Im Titel: "Das Periodensystem der Elemente (in Kurzdarstelung)" muss es "Kurzdarstellung" heißen statt "Kurzdarstelung" (also zwei l). Der Fehler ist vermutlich nicht im Original, oder? --Digamma (Diskussion) 14:40, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, den Fehler habe ich natürlich verursacht, da das Orginal ja lediglich bis zur 105, bzw. 108 ging. Ich werde ihn korrigieren. Grüße,m und ein schönen Ersten Adwent -Aineias © 21:07, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Gern geschehen. Dir auch einen schönen Ersten Advent. --Digamma (Diskussion) 21:58, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Aineias,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Fun-connection.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Aineias) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die Lizenz fehlt - ich weiß. Das Logo stammt von der angegebene Quelle, wurde aber so stark nachbearbeitet, dass hier keine Lizenzrechlichen Probleme existeiren sollten.

Das Problem liegt wo anders: Ich bin nicht der Urheber des Logos! Wer der Urhber ist - ich weiß es nicht und das wird auch so bleiben, da aller Warscheinlichkeit die [ehemalige] Rechteinhaberin - die Firma "Fun Connection GmbH" nicht mehr existert und mir deshalb auch keine Auskunft mehr geben kann.

Warum habe ich dennoch das Bild hochgeladen? Es ist ein Logo, wie die vielen Windows-Logos von Micrsoft auch, viele haben klar eine Schöpfungshöhe. Aber wenn es umbedingt gelöscht werden soll - dann warten wir halt noch ca. 120 Jahre. . . Die Wikipedia ist halt soch nicht nur eine Encyklopädie. --Aineias © 22:05, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Es gab leider eine grundlegende Veränderung des Rechts bezüglich Logos (siehe ausführlich Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst) vor anderthalb Jahren, so dass nun bei seitdem neu hochgeladenen Logos es die erhöhten Anforderungen gibt. Die erwähnte Bearbeitung kann ich aber nicht nachvollziehen, wenn ich das Logo auf dem Quelllink mir anschaue (oder andere Quellen), sieht das gleich aus. Man könnte höchstens sagen, dass durch das Nachzeichnen (was du meinst?) keinerlei urheberrechtliche Schutzwürdigkeit zusätzlich entstanden wäre. Ich hab das Logo nun gelöscht, da ja keine MÖglichkeit deiner Aussage nach zur Freigabe existiert. --Quedel ^Disk 13:39, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Das Logo konnte ich natürlich nicht verändern. Ich habe mit diversen Filtern, Ebenen und z.T. händisch das Motiv freigestellt und die Konturen und Flächen geglättet, da die im Netz-Verfügbaren Bilder voll mit Jpeg-Artefakten sind. Aber was solls --Aineias © 14:01, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Natürlich

Hallo Aineias, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:38, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Anmewrkung: Es handelte sich um den Artikel Kindertag. Benutzer:Tohma geriet mit mir in eine inhaltliche Auseinandersetzung, die er vornähmlich als EW ausführte. Allerdings zählte er besser mit als ich und veranlasste die VM gegen mich. Jeder der will kann seine Diskussionsbeiträge inhaltlich und im zeitlichen Ablauf mit der Artikelchronologie mit meinen auf der Artikel-Diskussion vergleichen. --Aineias © 22:52, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:25, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass Edit-Wars nicht erwünscht sind. Also bitte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:36, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Benutzer:Tohma und einige anderen Benutzer gerieten erneut mit in eine inhaltliche Auseinandersetzung (Warschauer Pakt). Die VM war grenzwärtig. Allerdsings habe ich wennige Tage später meinerseits eine VM in die andere Richtung abgeben (Ich kann auch Zählen). Während die anderen Benutzer trotz (wechselseitig) VM mit mir weiter diskutierten, hielt sich Benutzer:Tohma hier erneut aus der Argumentation auf der Disk raus. Mitlerweile sind wir zu einen zufriedenstellen Ergebnis gekommen --Aineias © 23:00, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Aineias,

wenn Du diese Seite https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Boehm/common.js&action=edit bearbeitest, taucht dann als Zweites Symbol der Knopf "unsichtbare Zeichen" auf, der Dir sonst bei Bearbeitungen fehlt? Gruß --Boehm (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke Ja! Ist das mit einen Scipt-schnippsel erledigt? --Aineias © 18:04, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung. Ich denke ich habe jetzt Deinen Wunsch verstanden. Und der ist in der Technikumfrage gut aufgehoben. --Boehm (Diskussion) 19:30, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Mühe mich zu verstehen. -Aineias © 19:40, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Aineias,

zu Deiner Frage [4]: Nein, da hast Du mich nicht richtig verstanden. Ich verwende selbst häufig meine Zeit, um verunglückte Erstartikel neuer Benutzer vor Schnelllöschanträgen zu bewahren, um damit Frust bei diesen möglichst zu vermeiden. Ich habe auch schon oft genug unaufgefordert Nachimporte durchgeführt, wenn ich bemerkt habe, dass das jemand vergessen hat.

In diesem Fall ist es insofern kompliziert, als unklar ist, ob die durchgeführten Änderungen Bestand haben werden, da sie auf den dazugehörigen Disks nicht angesprochen wurden und zwischenzeitlich Widerspruch kam. Gleichzeitig sind die betroffenen Artikel mehrfach von verschiedenen Benutzern editiert und revertiert worden, so dass es echt mühsam werden kann, das wieder auseinanderzusortieren. Erfahrungsgemäß macht das keiner, eher wird ein aufgrund solcher Verstöße im Wiederholungsfall gesperrt. Nicht mehr wollte ich damit sagen. Das war nicht emotional, aber es klingt zugegebermaßen nicht so freundlich, wie ich wollte (immerhin enhält mein Beitrag zwei Bitten und ein Hilfsangebot). Danke für Deinen Hinweis, ich werde nächstes mal noch einmal mehr auf meine Antworten schauen.

Grüße -- Ukko 22:29, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ukko. Ich kann dich da gut verstehen. Dein Verhalten dem User PittySauna war eingentlich ok, auch deine VM diesbezüglich. Da ich weiß, wie ich reagiere wenn mich etwas ärgert, gehe da voll mit. Einzig deine Antwort auf der VW mit Begriffen wie "Extrawurst exklusiv für Dich" veranlasste meinen Betrag. Adressat war aber vor allem der (noch) nicht reagierende Admin. Aber auch PittySauna scheint verstanden zu haben.

Beste Grüße und gute Nacht. --Aineias © 22:47, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin Aineias, dieser Edit ist vielleicht nicht so gut. Die in Europa/USA übliche Kurzschreibweise ist 2p für einen Profi 2 Dan. Die Kurzschreibweise für einen Amateur 2 Dan ist 2d. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 19:51, 15. Feb. 2016 (CET) Hmmmm. - Andererseits werden diese unter Gospielern üblichen Abkürzungen im Artikel nicht eingeführt und sind unverständlich. Vielleicht ist es am besten, wenn an den beiden Stellen "Profi-Dan" geschrieben wird.--Pacogo7 (Diskussion) 19:59, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

N´abend ;-). Der Grund meiner Ämnderung war, wie Du schon feststelltes, dass diese Abkürzungen nirgends eingeführt wurden. Auf die Profi-Dan erweiterung hatte ich deshalb verzichtet, da es sich in beiden Fällen um Profis handelt. Vieleicht ist aber auch eine Einführung/Verlinkung dieser Abkürzung eine bessere Lösung. --Aineias © 21:10, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Also die bisherige Konvention im Aktikel ist wohl die Bezeichnung "Profi-Dan". Sie kam fünf mal im Artikel vor, dort, wo die Spielstärke von Profis erwähnt wurde. Sonst ist immer von Dan nur für Amateure die Rede. Deshalb habe ich an Deinen beiden Stellen jetzt auch "Profi-Dan" geschrieben. Ich hoffe Du bist einverstanden. :) Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:35, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Aineias, es würde mich freuen, wenn du dir diese Idee einmal ansehen würdest: Benutzer:Plantek/SammlungMB. Vielleicht kann man dort auch das altbekannte "Buchara-Problem" erwähnen. Du bist herzlich willkommen, dort mitzuwirken. Viele Grüße--Plantek (Diskussion) 06:21, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten