Benutzer Diskussion:Gagel

Hallo Gagel, habe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Landschaftsarchitekt versucht, eine Diskussion loszutreten ... Wenn Du Zeit und Lust hast, schau' Dir das doch bitte mal an ... StefanWirz 14:38, 26. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob ich meine Antwort auf Deine Frage vom 26. Juno hätte in Deine Diskussion reinstellen sollen. Darum steht sie nun halt in Deiner und meiner drin. Also dann... Hallo Gagel, long no hear! Das ist eine gute Idee, die Struktur etwas aufzufächern und so wieder etwas zu vereinfachen. Ich bin dabei! Mal sehen, was meine Tastatur da so zusammenschraubt. Allerdings sehe ich ein gewisses Problem: Auch meine Sicht der Dinge hat sich erweitert und noch immer sind die allermeisten Erkenntnisse hausgemacht. Man kann sie keinen publizierten Büchern entnehmen und sie werden vorwiegend mündlich vom Lehrer an den Schüler weitergegeben. Gute Lehrer sind dabei echte Coaches. Zudem ist das Thema Strategie in den Kampfkünsten nur unscharf umrissen, nicht so, wie in neuzeitlichen Führungsschulen. Also alles in allem eher ein Extrakt der eigenen Entwicklung, als einfach abschreiben. Könnte schwierig werden, es an den Mods vorbei zu kriegen, da die Quellenangabe 'eigene Denke' kaum sticht. Versuchen wir es trotzdem. Beste Grüsse aus Helvetien --Mikado5034 16:06, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

• Ich habe mal den ersten Entwurf der Strategie nun fertig und möchte Dich ersuchen, ihn bezüglich Verständlichkeit mal zu kämmen. Ferner habe ich nicht ganz verstanden, wo er eingestellt werden soll. Ist die neue Struktur von der Budo-Startseite aus schon bereit? Würde es schätzen, wenn ich ihn nächstens einstellen kann, damit die Gemeinde sich damit auseinandersetzen kann. Herziche Grüsse aus Helvetien --Mikado5034 11:37, 17. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Moin :) Sag mal der Artikel den hast Du gerade bei neue Artikel eingestellt, nach der Versionsgeschichte ist der seit 2005 aber schon in der WP ? Eigentlich sollten da nur Artikel aufgeführt werden die wirklich neu sind, oder hat das ein spez. Grund ? gruß Lohan 10:18, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Lohan, die Versionsgeschichte beinhaltet (wikikonform)die Änderungen des ursprünglichen Artikels Ki no Kenkyukai, in den der Abschnitt zum Shin-Shin-Tōitsu Aikidō integriert war, den ich zu einem eigenen Artikel deutlich erweitert und nach Shin-Shin-Tōitsu Aikidō verschoben habe (siehe dazu Diskussion:Ki no Kenkyukai). Um die Redaktion der Portale Kampfkunst und Budo auf den eigenständigen Artikel zum Shin-Shin-Tōitsu Aikidō aufmerksam zu machen, habe ich ihn als neuen Arikel eingetragen. Ich bestehe aber nicht auf dem Eintrag, so dass Du ihn rückgängig machen kannst. Grüße. --Gagel 10:57, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Nein ich würde das nicht zurücksetzen, aber wenn Du möchtest das man den Artikel sieht trag den doch lieber auf die Diskussionsseite ein. Bei neue Artikel schauen leider wenig, ich mach das sonst auch ;) lieben gruß Lohan 11:01, 23. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Im Artikel Guerilla Gardening hast Du etwas voreilig und ohne Rücksprache meinen Literatur-Eintrag revertiert. Das war nicht in Ordnung. Zwar trägt das eingetragene Buch das Lemma nicht im Titel, aber es ordnet das Thema in einen größeren Zusammenhang ein. Deine Begründung, es behandele das Thema nur am Rande, ist daher nur vordergründig zutreffend. Siehe auch die Rezension der Frankfurter Rundschau. Außerdem handelt es sich um das derzeit einzige Buch aus Deutschland (2011) zum Thema, genauer mit deutschen Quellen, Orten und Bezugspunkten. Ich bitte Dich daher, meine Gegenrevertierung ohne Editwar hinzunehmen und künftig in solchen Fragen etwas zurückhaltender vorzugehen. - Nebenbei gesagt, ich benötige den angelegten Wiki-Binnenlink außerdem für meinen (fast fertigen) biografischen Artikel zur Autorin. Also gilt doppelt: WP:Bitte nicht stören. -- Justus Nussbaum 15:26, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Lieber Justus, das ist kein freundlicher Umgangston, der die Zusammenarbeit in Wikipedia verbessern hilft, wenn vorweg ein Editwar erklärt wird. Ich habe ja nix gegen das gelungene Buch, sondern wünschte nur einen präziseren Hinweis, was ich unter Diskussion:Guerilla Gardening erklärt habe. Für den Wikilink hättest Du auf die Literaturangabe z.B. unter Gemeinschaftsgärten zurückgreifen können. Um die Diskussionskultur auf Wikipedia produktiv zu halten, bitte ich Dich "künftig in solchen Fragen etwas zurückhaltender vorzugehen". --Gagel 20:08, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Ich kann mich nur anschliessen. Wenn ich mir den Artikel Permakultur (Versionsgeschichte) anschaue der quillt ja gradezu über von Löschungen von dir.--ColKlink 17:04, 26. Sep. 2012 (CEST)

@ColKlink: Die Anzahl der Edits ist kein stichhaltiges Argument. Zur Verwendung von Weblinks siehe bitte WP:WEB. Zu viele unpäzise Werbelinks auf WP vermindern die Qualität der Artikel. --Gagel (Diskussion) 17:56, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@ColKlink: Die Löschung Deines Weblinks durch Gagel, die Du, so vermute ich, ansprichst, scheint mir gerechtfertigt und zuzutreffend erläutert gewesen zu sein.--Smht% (Diskussion) 20:33, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich bitte dich um Rückgängigmachung deiner Aktion. Bisher war es hier Usus, der eigenständigen Gemeinde Vorrang zu geben. Eine weitere kann ich bisher nicht entdecken, folglich war die bisherige Regelung in Ordnung und ein Klammerlemma unnötig. Gruß. --Schiwago 11:06, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe die Richtlinien zur BKL nochmals gelesen, wo ich keinen Hinweis zur Priorität von Ortsnamen gefunden habe. In Wikipedia habe ich bislang nur eine Priorität von Städtenamen gefunden, was man allerdings auf Gemeinden ausweiten könnte. Insofern akzeptiere ich Deinen Einspruch. Gruß. --Gagel 11:50, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke, habe ich dann mal erledigt. Bitte vor solchen weitreichenden Aktionen mal im zuständigen Portal nachfragen. (Die Verschiebung war ja auch in keiner Weise beendet, wer hätte denn die Rotlinks umhängen sollen, der schnelllöschende Admin?). Gruß. --Schiwago 12:20, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Habe Dank für Deine Aufmerksamkeit und die übernommene Arbeit mit dem Revert. Gruß. --Gagel 15:27, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Gagel, danke für die Verbesserung (10:54, 24. Jan. 2012), die Du an meiner Ergänzung vorgenommen hast. Erst so ist es richtig formuliert. Beste Grüße, --Smht% 11:23, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nichts zu danken, in der kritischen Zusammenarbeit besteht doch das Prinzip der Wikipedia. Deine Begriffsklärung ist sinnvoll. --Gagel 13:11, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lecker Duft! Gibts auch als Porse Snaps. In der Gegend wo ich aufgewachsen bin, gabs eher den (echten und echt giftigen) Porst. Viele Grüße--olag disk ₂cv 11:58, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Gagel,

ich weis nicht mit welchem besonderem Wissen DU den Artikel über Daito Ryu Aikijujutsu editierst, hast Du mit Kondo-sensei Rücksprache gehalten? Es ist gut, dass du nicht gleich jeden Mist glaubst! Aber: Du hast die Seite Daito-Ryu.de entfernt aber die Seiten zu einigen Scharlatanen behalten. Daito-Ryu.de kannst Du mit ein wenig Aufwand hier finden http://daito-ryu.org/en/locations.html#europe :Berlin Daito-ryu Aikijujutsu Study Group, Germany Contact person: Raoul Rossbach Address:Scharnweberstr.14 10247 Berlin Email: ookami@daito-ryu.de und die frage ob ich Kondo-Sensei überhaupt kenne wird hier beantwortet: http://daito-ryu.de/?page_id=40 das oberste Bild wurde auf dem diesjährigen Embukai aufgenommen. http://www.youtube.com/theAluc

Nix für ungut

Ch33rs

Aluc

--TheAluc (Diskussion) 13:34, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Guckstu noch mal bei mir. Danke, --He3nry Disk. 16:14, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Gagel, bitte schau' mal auf der Diskussionsseite der Streuobstwiese (Definition) nach. --BrunoBoehmler (Diskussion) 23:53, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich schließe mich meinem "Vorschreiber" an. Auf der Diskussionsseite zur Streuobstwiese hatte ich vor einigen Wochen bereits angemerkt, dass die Quelle für Laubstreunutzung m. E. unzureichend ist, ich bitte daher um baldige Überarbeitung bzw. Diskussion hierzu. Gern kann ich auch selbst den betreffenden Abschnitt überarbeiten, wenn kein Interesse daran besteht, ihn zu korrigieren. --Hgm42 (Diskussion) 09:36, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, du hattest vor einiger Zeit im Artikel Geographie einen, wie ich finde, durchaus gelungenen Abschnitt eingefügt. Für die weitere Überarbeitung des Artikels habe ich einen Entwurf angelegt und inzwischen auf der Diskussionsseite versucht, eine Art Aufgabenverleitung in Gang zu bringen, bislang allerdings mit geringer Resonanz. Es würde mich freuen, wenn du dort mal vorbeischauen und Rückmeldung geben würdest. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:36, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Axolotl, Danke für die Einladung. Dein Vorhaben, den Artikel neu zu strukturieren und die Inhalte grundsätzlich zu überarbeiten, halte ich für sehr begrüßenswert und unterstützungswürdig. Den Entwurf hatte ich schon entdeckt und einen Beobachtungslink auf die Seite gesetzt, bin aber noch im Zweifel, ob ich mich an der anspruchsvollen Aufgabe beteiligen soll. Meine Schwerpunkte wären Landschaftsgeographie und Vegetationsgeographie. --Gagel (Diskussion) 10:14, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe auch nicht vor, das in einem Ruck zu machen. Aber ich gehe davon aus: Wenn erst einmal größere Umgestaltungen stattfinden, werden sich noch andere Autoren beteiligen, die dann hier und da etwas ergänzen und/oder korrigieren. Ich wollte lediglich eine einfache Möglichkeit einrichten, vorab gemeinsam ein Konzept zu erarbeiten und die Arbeit aufzuteilen. Wenn das offenbar niemand will, dann werde ich es zumindest so beginnen, wie ich es für richtig halte. Dass der Artikel dann möglicherweise zwischenzeitlich in eine gewisse inhaltliche/thematische Schieflage gerät, ist m.E. angesichts des wirklich jahrelangen Dahindämmern des Artikels ein vergleichsweise geringes Problem. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:39, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Gagel, ich bin noch neu hier und habe gerade vergeblich versucht einen Artikel zum Thema "Urbane Landwirtschaft" zu verfassen. Leider habe ich nicht vorher nicht bemerkt, dass du bereits einen Entwurf ausgearbeitet hast. Meine "wesentlich schlechtere" Version ist bereits gelöscht worden. Ich hoffe, ich kann ein bisschen zu deinem Artikel beisteuern. Darf ich fragen, warum deine Version noch nicht öffentlich ist? LG, ZSteinmetz (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, dass Du mich daran erinnerst. Der auf meiner Baustelle befindliche Artikel ist eine Sicherungskopie, die nach der Löschung des Artikels vor ein paar Monaten erstellt worden ist. Bislang bin ich nicht dazu gekommen, den Artikel wikitauglich zu machen. Die berechtigte Kritik bezieht sich darauf, dass in dem Begriff ein Widerspruch liegt, weil "Urbane Landwirtschaft" im Allgemeinen "Urbaner Gartenbau" ist, wozu schon ein eigener Artikel besteht. Der Begriff ist von Prof. Lohrberg (Aachen) geprägt worden, um die Landwirtschaftliche Nutzung in der sogenannten Zwischenstadt oder Verdichtungsräumen (Ruhrgebiet) zu beschreiben. Ich denke, dass der Begriff in dieser eingeschränkten Bedeutung durchaus zulässig ist, und wollte den Artikel entsprechend überarbeiten. --Gagel (Diskussion) 15:08, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Dann würde ich mich im Folgenden an einer Ausarbeitung des Artikels zum "Urbanen Gartenbau" beteiligen. Vielleicht lassen sich ja Teile deines Entwurfes dafür verwenden. -- ZSteinmetz (Diskussion) 18:04, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Heyho, vielleicht ist es Zeit für die Wiederbelebung. In den anderen WPs findet sich auch urbaner Gartenbau neben urbaner Landwirtschaft. Es hängt ja nicht nur am Maßstab des Ganzen, sondern in der Landwirtschaft wird Stadt- u. Gartenbau integriert. S.a. vertical farming. Also ich bin dabei. -- kakau (Diskussion) 16:47, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Prima. Es wäre schön, wenn der Artikel in einer besseren Fassung wieder aktiviert werden könnte. Überarbeite ihn ruhig kräftig. --Gagel (Diskussion) 13:40, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich denke, allmählich dürfte man eine Neueinstellung wagen. Die wesentlichen Grundsatzaspekte sind drin. Oder? Schau mal bitte drüber und gib mir Kritik. :) -- kakau (Diskussion) 16:32, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Den von Dir deutlich erweitereten und referenzierten Artikel habe ich in den Artikelraum der Wikipedia verschoben. Mal schauen, wie er jetzt aufgenommen wird. Danke für die Überarbeitung. --Gagel (Diskussion) 11:47, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Gagel, schau doch mal auf meiner Seite vorbei! Gruß Rsddrs

Hallo Gagel, kenne mich hier nicht wirklich aus, hatte einen Videolink unter Urbanen Gartenbau eingefügt; kann Deine Löschung nicht verstehen. Die Seite hat ansonsten überhaupt keinen Videolink, nichts exemplarisch visuelles. Wozu muss ein solcher Link inhaltlich oben verankert sein? Wer auf die Seite geht will Infos, auch weiterführende. Bin zugegeben Anfänger hier, aber verstehe nicht, wie man meinen Beitrag einfach so löschen kann. Gruß Roland Brockmann

Hallo Roland Brockmann siehe dazu: Benutzer Diskussion:Roland Brockmann --Gagel (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Gagel, Deine Änderung: 10. August 2012 (Unterschied | Versionen) . . Aikikai‎; 12:04 . . (-31)‎ . . ‎Gagel (Diskussion | Beiträge)‎ (Änderung 106619578 von BB wurde rückgängig gemacht. keine Quelle zum Inhalt des Artikels, allenfalls Einzelnachweis zum Markenrecht, ist hier aber eigentlich überflüssig durch wikilink)

ist ein schöner Schnellschuss.

Ein Bot hat festgestellt, dass der Link zum Markenamt nicht mehr funktioniert, darauf hin habe ich diesen Link ein bisschen verifiziert, damit er funktioniert. Jetzt hast Du die Änderung rückgängig gemacht, mit dem gleichen Ergebnis, wie zuvor. Bitte erst Diskussion lesen und dann ändern. Meinetwegen kann man den Link auch löschen, aber lesen hilft immer. Liebe Grüße - BB (Diskussion) 08:54, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, habe einen Quellen-Link auf das Datenblatt eingerichtet. Liebe Grüße. --Gagel (Diskussion) 09:34, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ah, super, jetzt ist es gut. Habe das vorher nicht so hinbekommen. Danke Gagel. LG - BB (Diskussion) 11:41, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Charakteristika der Naturgeschichte sind: - Ich bin mit dieser Darstellung nicht einverstanden, will aber auch keine Wortklauberei betreiben und meine Korrekturen erkämpfen. Der Absatz Naturgeschichte im 18. und 19. Jahrhundert ist in der Vergangenheitsform formuliert und dies ist auch richtig. Ein Schöpfungsakt ist mindestens seit dem Ende des 19. Jahrhunderts kein Bestandteil einer Naturgeschichte, es sei denn, man vetritt Glaubensfragen, wie Kreationisten. Keines der genannten und ungenannten Museen versteht heute Naturgeschichte in dieser Form. Und selbst im 19. Jahrhundert gab es keine klare Definition des Begriffes, obwohl an dieser Stelle dieser Eindruck vermittelt wird. Wieso also hier die Gegenwartsform? --Dysmachus (Diskussion) 21:08, 18. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens ist die Gegenwartsform angebracht, weil man aus heutiger Perspektive die Naturgeschichte anhand der genannten Charakteristika erkennen kann. Eine abgeschlossene geschichtliche Epoche wird heute durch bestimmte Merkmale gekennzeichnet, anhand derer heute entschieden wird, ob ein bestimmter Mensch, der schon lange verstorben ist, aufgrund seiner Charakteristika der einen oder anderen Epoche zuzuordnen ist. Die Naturgeschichte ist zwar Vergangenheit, ihre Merkmale sind es aber nicht, weil sie einem geschichtswissenschaftlichen Ordnungsschema angehören, das heute existiert, und im Allgemeinen geht man wie berechtigt auch immer davon aus, dass diese Begriffe auch zukünftig gelten. Gruß. --Gagel (Diskussion) 19:44, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Warum wird denn behauptet, dass Naturgeschichte auf diese beiden Charakteristika reduziert werden darf und abgeschlossen sei? Naturgeschichte wird seit der Aufklärung im heutigen Sinn und besonders seit der französischen Revolution betrieben und nie hat es eine strikte Definition dazu gegeben. Nicht nur das Pariser Muséum national d’histoire naturelle widmet sich seit 1793 noch immer diesem Thema. Darwinistische Einflüsse haben eben nicht die Naturgeschichte gestürzt, sondern das Weltbild und die Auseinandersetzung mit der Natur dramatisch verändert. Die angelsächsische Sichtweise der natural history hatte sich spätestens im 19. Jahrhundert auch im deutschsprachigen Raum etabliert. Selbst wenn hier eine Quelle solche Charakteristika postuliert, hat Wikipedia als Lexikon die Aufgabe möglichst das ganze Bild zu beschreiben - schwer genug und dafür fehlt auch mir die Zeit. Naturgeschichte ist aber noch immer ein bedeutendes Forschungsgebiet und eben nicht, wie behauptet, ein Tätigkeitsfeld einer vordarwinistischen Zeit. Naturwissenschaftler unterschiedlichster Fachgebiete schreien wegen einer so eingeschränkten Charakterisierung auf, wenn sie sich naturgeschichtlich betätigen und dann das zu lesen zu bekommen. Ich bitte daher meinen Änderungswunsch zu akzeptieren. Mit besten Grüßen --Dysmachus (Diskussion) 21:34, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Betraf diese Diskussion zuerst die Frage nach der Grammatik, stellst Du nun die Frage nach der Qualität des Artikels, die auf dessen Diskussionsseite vorgetragen werden müsste. Der Artikel ist wahrlich verbesserbar! Trage Deine Bedenken und inhaltlichen Erweiterungen bitte dort vor bzw. ergänze den Artikel und gib die Quellen an. Zur Naturgeschichte habe ich nur von Foucault "Die Ordnung der Dinge" und Lepenies "Das Ende der Naturgeschichte" gelesen, die beide die Naturgeschichte als Wissenschaft einer vergangenen Episteme (Erkenntnisweise) zurechnen. --Gagel (Diskussion) 11:25, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erachte es in diesem Fall auch für ratsam die Diskussion auf der betreffenden Seite fortzuführen. Bereits meine erste Anmerkung behandelte keine grammatikalische Frage. --Dysmachus (Diskussion) 21:03, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Gagel, ist schon richtig mit den anthropogenen Luzolo Fageten. Allerdings suggeriert die Bildunterschrift nun dem Unkundigen, der Buchenwald sei der häufigste Waldtyp. Nadelwälder sind ja anthropogen bedingt heute immer noch deutlich häufiger, so dass der Satz wieder eine „falsche Fährte" legt. ... Daher schlage ich folgende Bildunterschrift vor: "Hainsimsen-Buchenwald (Luzulo-Fagetum), potenziell die häufigste naturgegebene Waldgesellschaft Deutschlands. Real macht der Anteil der Buche heute jedoch nur etwa 15 % in den deutschen Wäldern aus, während es die Fichte auf 28 % und die Kiefer auf 23 % bringt.^[1] Auf gut 40 % der bestockten Waldfläche stehen heute Laubbäume und auf knapp 60 % Nadelbäume. Von Natur aus wären 67 Prozent der Landfläche Deutschlands von Buchenmischwäldern bedeckt und nur ein Prozent von reinen Nadelwäldern. ^[2]"

1. ↑ Die zweite Bundeswaldinventur – Das Wichtigste in Kürze
2. ↑ Georg Meister und Monika Offenberger: Die Zeit des Waldes – Bilderreise durch Geschichte und Zukunft unserer Wälder. 2001, Frankfurt 2004, 397 S., ISBN 3-86150-630-0–445.

Was sagst du dazu? Gruß --Ökologix (Diskussion) 06:57, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die freundliche Anfrage. Deine Kritik trifft zu und die alternative Formulierung ist präziser. Allerdings würde ich den zweiten und dritten Satz eher in den Fließtext integrieren, sofern das in diesem Artikel sinnvoll wäre, weil ich sie als Bilderklärung zu umfassend empfinde (man kann das aber auch anders empfinden, ist also eigentlich kein Argument), und dann vor allem die doch sehr genauen Angaben zu den potenziellen Waldanteilen besser in Schätzungen (ca. + gerundeter Wert) auflösen. Denn die Prognosen beispielsweise für die potenzielle Verbreitung der Buche in Nordwestdeutschland beruhen auf standortökologischen Untersuchungen, deren Daten auf dem Status quo basieren, der sich aber verändern könnte zum Beispiel durch Florenverschiebung und Klimawandel. Die PNV ist ein Konstrukt, das aus pragmatischen Gründen durchaus sinnvoll ist, aber nicht zur Natur erklärt werden sollte. Daher meine Skepsis. Viele Grüße, --Gagel (Diskussion) 11:52, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Gagel, danke für die Info! Ich hab´ dann mal ein wenig am Bildtext „geschraubt". Gruß --Ökologix (Diskussion) 18:07, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Herr Gagel,

Sie haben meinen Link auf der Nocquet Seite gelöscht. Da sie automatisch gelöscht wurde, gehe ich davon aus, dass Sie den Link nicht besucht haben. Kurz zur Erklärung. Meine Seite ist die Berliner Sektion von D.A.N. Dynamic Aikido Nocquet. Baden Würtemberg und Bayern sind von dem Wikipedia Eintrag schon verlinkt. Der Vollständigkeit halber sollte dort auch Berlin vertreten sein. Darüber hinaus gibt es auf den Unterseiten auch zusätzliche INformationen zu André Nocquet, die ich natürlich gerne auch Wikipedia zur Verfügung stelle. Daher bitte ich Sie die Löschung wieder zu revidieren.

VIelen Dank und beste Grüße Bernhard Kniepkamp

Ich habe einen Grund angegeben: Werbung, denn es handelt sich um eine Vereinsseite! WP ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung, daher gibt es Regeln für die Verwendung von Weblinks (WP:WEB). Wenn es um Vollständigkeit gehen sollte, können die andere Landesverbände auch gelöscht werden. Viele Grüße, --Gagel (Diskussion) 11:38, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Gagel, Du hast auf Deiner Benutzerseite unter Benutzer:Gagel#Wiki-Vorlagen, Angaben zur Literatur: eine Reihe von Formatierungs-Templates angelegt. Günstiger wäre es, die dafür vorgesehenen Vorlagen zu benutzen, wie z.B. Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur (Zusammengefasst unter der Kategorie Zitation). Diese Vorlagen haben den Vorteil dass sie maschinenlesbar sind. Das bedeutet insbesondere eine Erleichterung für Blinde oder Sehbehinderte, die Screenreader benutzen, da manche Screenreader die zusätzlichen Meta-Informationen nutzen und mit vorlesen können. Herzlichen Gruß und frohes Schaffen Matthias --MRewald (Diskussion) 10:54, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

okay, gemacht. --Gagel (Diskussion) 13:15, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Gagel!

Die von dir angelegte Seite Gerhard Walter (Aikidoka) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 21. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Gagel,

ich wollte im Artikel zu Citizen Science https://de.wikipedia.org/wiki/Citizen_Science auch das neue Bürgerforscher-Projekt "Igel in Bayern" anführen. Die Änderung wurde wegen fehlenden Hinweisen zur wissenschaftlichen Relevanz abgelehnt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Citizen_Science&diff=139603393&oldid=139442195 Inzwischen ist das Projekt gestartet und es finden sich ausführliche Informationen zum Forschungsprojekt auf der Seite. Wäre toll, wenn es bei den Beispielen aus Deutschland genannt werden könnte.

Das war der ursprüngliche Änderungsvorschlag: Zeile 27: Beispiele aus Deutschland sind naturgucker.de, der Mückenatlas oder Igel in Bayern^[1]. Whizzn 25.3.2015

Das Forschungsvorhaben ist noch relativ neu und daher in seiner Relevanz schwer einzuschätzen. Bislang ist es nur eine Datensammlung mit einer sehr nebulösen Fragestellung. Wikipedia ist keine Linksammlung und der Artikel sollte daher nur herausragende Beispiele (!) für citizen science nennen. Du könntest aber zu Igel in Bayern einen Artikel schreiben, der das Projekt darstellt, wenn es denn relevant ist. Grüße, --Gagel (Diskussion) 13:20, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten

ich habe den Artikel über Seishiro Endo aus der englischen Wiki übersetzt, scheint aber etwas dürftig zu sein, weil der auf der Qualitätssicherungsseite eingetragen ist. Hast Du vielleicht noch Infos über Endo-sensei, die man da aufnehmen könnte (bzw. Literatur oder so)? Wär schade, wenn der Artikel wieder rausfliegt. Gruß aus Duisburg,--Dudy001 (Diskussion) 21:26, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich kann dir nicht wirklich weiterhelfen. Unter Aikidoka ist zwar immer wieder von Endo die Rede, aber das gilt nicht als Beleg, und bislang habe ich nichts über ihn gelesen, was zitierbar wäre. Immerhin bezieht sich die Aikidoföderation Deutschland auf ihn, so dass zumindest seine Relevanz belegt werden könnte. Grüße, --Gagel (Diskussion) 14:36, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Inzwischen ergänzt und Bezug hergestellt. --Freital (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Gagel, Dein Zusammenfassungskommentar war mir zu knapp. Warum hast Du die Literaturangabe wieder gelöscht? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:10, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Wolf, siehe WP:LIT Allgemeines: "Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Grüße, --Gagel (Diskussion) 09:58, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die detaillierte Antwort. Jetzt kann ich es einordnen... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 15:34, 15. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Gagel
Du bist länger im Wiki tätig und besitzt möglicherwiese tiefere Einsichten in die Netiquette hier. Vor einiger Zeit habe ich einen Artikel über Systema, die russische Nahkampfdisziplin, verfasst. Der Inhalt stütz sich zu weiten Teilen auf der US-Version mit Ergänzungen aus meinen Wissensbereich, ebenso die Quellenangaben. Sind im Wiki hier eine Art Lösch-Trolle unterwegs, welche unbegründete Löschanträge auf beliebige Artikel stellen? Kennst du einen Eskalationsweg oder eine Supervisionsstelle, die unbegründete Löschanträge und diffamierende Kommentare mit kritischem Auge betrachtet?
Gruss aus Helvetien, M. --Mikado5034 (Diskussion) 20:00, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Mikado, die Netiquette betrifft alle Dislussionsteilnehmer. Die beiden Bearbeiter sind sicherlich keine Trolle. Lohan ist sehr kooperativ. In der Diskussion haben sie ihre Bedenken konkretisiert. Es geht nun also darum, die Einwände inhaltlich auszuräumen. Leider fallen wettkampflose Kampfkünste in der deutschen Wikipedia unter die Relevanzkriterien für Sport, die zu einer angemessenen Beurteilung ungeeignet sind. So kommt es häufiger vor, dass Artikel, die in der englischen Wikipedia als relevant gelten, von der deutschen Wikipedia-Gemeinschaft verworfen werden. Dagegen hilft nur eine starke inhaltliche Argumentation, die gut mit Quellen belegt ist. - In diesem Stadium der Diskussion ist es nicht angebracht, einen Administrator als Streitschlichter einzuschalten. Viele Grüße, Gagel (Diskussion) 09:15, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

1. ↑ Igel-in-Bayern.de