Benutzer Diskussion:NadirSH

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2018 (4 KB) 2019 (86 KB) 2020 (65 KB) 2021 (40 KB) 2022 (47 KB) 2023 (183 KB) 2024 (109 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo NadirSH, könntest Du der Datei:Kristallviolett.svg noch ein Chlorid spendieren? Der Ersteller ist seit vielen Jahren inaktiv, daher die Frage an Dich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Datei hatte ich sogar schon mal vor 5 Jahren bearbeitet....das Chlorid hab ich ihr nun auch spendiert. --NadirSH (Diskussion) 20:52, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Grafik für die Darstellung habe ich auch noch etwas mit angepasst. Es wäre schön, wenn du direkt in der Einleitung auch die systematische Bezeichnung nach Color Index C.I. Basic Violet 3 mit aufführen könntest. Eine entsprechende Weiterleitung gibt es schon länger. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:18, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Sieht gut aus, vielen Dank! Den C.I. bringe ich in die Einleitung, kein Problem. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Und wenn Du mal Zeit und Lust hast, wäre die Darstellung über Formaldehyd/Dimethylanilin auch nett. Eilt aber nicht, der Ausbau dauert noch eine Weile. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Passt es so? --NadirSH (Diskussion) 20:30, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, perfekt, vielen Dank! --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:24, 6. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NadirSH, diese Webseite zeigt schön die chromphoren Systeme in Abhängigkeit vom pH-Wert. Das würde sehr schön in den Artikel passen, wobei man die Gelbfärbung mE besser durch eine rote Farbe in der Strukturformel ersetzt (wie z.B. beim Indigo). Und diese Datei:Kristallviolett Isomere.gif ist auch nich gerade schön, auch ein bisschen falsch, da es eigentlich die wässrige Lösung darstellen soll und das Cl^- eigentlich H₂O sein müsste (mit einer gestrichelten --- Verbindung vom zentralen C zum O des H₂ bei der pyramidalen Form, und ohne Bindung bei der planaren). Wenn Du mal Lust und Zeit haben solltest... --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:22, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Die Gif-Datei hab ich schon ersetzt, die chromophoren Systeme kommen noch. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:36, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NadirSH, vielen Dank, sieht schon sehr viel besser aus. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab nun eine Datei mit den Indikatoreigenschaften hinzugefügt. Da alle mesomeren Grenzstrukturen dargestellt sind, ist sie natürlich relativ groß. Wenn dir die Darstellung zu heftig ist, kann man sie natürlich auch abspecken. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:46, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NadirSH, gefällt mir sehr gut, auch die Darstellung der korrespondierenden Farben. Passt zu den Erläutrungen im Text, meines Erachtens perfekt so, vielen Dank. Der Artikel hat dadurch sehr an Qualität gewonnen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:13, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NadirSH, vielleicht kannst Du den Artikel noch einmal durchsehen und mir sagen, ob es noch Ergänzungsbedarf gibt. Das Review ist bis jetzt ohne Beteiligung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:31, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, mach ich natürlich gerne. Ich muss zugeben, dass ich fast nie darauf achte, ob bei den Reviews was eingestellt ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:22, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NadirSH,

Ich habe auf meiner Benutzerseite den folgenden Artikel überarbeitet: Benutzer:VR Dialog/Hajo Mück

Die Überarbeitungen betreffen insbesondere die Ergänzung von Belegen (wie Artikel aus überregionalen Zeitungen) sowie den Punkt "Ausstellungen/Ausstellungskataloge". Ehemalige Links auf die Homepage des Künstlers sind entfernt.

Der Artikel wurde Anfang November letzten Jahres von Dir zur Überarbeitung auf meine Benutzerseite zurück verschoben.

Für einen Relevanzcheck des überarbeiteten Artikels wäre ich Dir sehr dankbar. --VR Dialog (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo VR Dialog, ich denke, dass die Ergänzung von Belegen ein erster Schritt in die richtige Richtung ist, es aber gut wäre, wenn noch etwas mehr kommt. Bei der Formatierung der Einzelnachweise empfehle ich, dass du dich an der Formatierung orientierst, die auch in der Löschdiskussion beispielhaft angegeben ist (<ref>{{Literatur |Autor=Petra Neumeier |Titel=Der Tüftler |Sammelwerk=Süddeutsche Zeitung Regionalausgabe |Datum=2017-02-04 |Kapitel=Kultur im Landkreis |Seiten=R08 |Online=https://www.sueddeutsche.de/muenchen/dachau/glasblaeser-hajo-mueck-der-tueftler-1.3362971}}</ref>: Angabe des Autors, Online-Link) Die Einzelnachweise 6 und 7 sind leider unvollständig und nicht nachvollziehbar. Hier findest du Hinweise zu Belegen und Zitierregeln. Schau dir nochmals in Ruhe die Kritikpunkte in der Löschdiskussion an und schaue, ob du die kritisieren Punkte weiter ausräumen kannst. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:33, 9. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @NadirSH,

ich habe auf unserer Diskussionsseite ganz unten einen Vorschlag für einen neuen Abschnitt "Preise" eingestellt. Ich habe dafür zwei Primär- und vier Sekundärquellen verwendet und würde mich über eine Rückmeldung freuen.

Herzliche Grüße, Stephan --Weimer Media Group (Diskussion) 16:43, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Stephan, ich finde, das sieht gut aus. Hab kurz überlegt, ob „Preise“ die optimale Überschrift ist, oder ob „Preisvergabe“ oder „Auszeichnungen“ besser wäre. Ist aber wahrscheinlich Geschmackssache. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:53, 10. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @NadirSH, vielen Dank für dein Feedback. Ich habe jetzt den Abschnitt "Preise" in den Artikel eingefügt. Herzliche Grüße, Stephan --Weimer Media Group (Diskussion) 12:16, 11. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @NadirSH, ich wollte dir schon einmal Bescheid sagen, dass ich die zwei Artikel über die Wirtschaftszeitschriften Markt und Mittelstand und Business Punk aktualisieren soll. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten habe ich die Offenlegungen von bezahltem Schreiben bereits eingefügt. Ich würde mich dann wieder bei dir melden, wenn es konkret wird. Herzliche Grüße, Stephan --Weimer Media Group (Diskussion) 15:16, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NadirSH, hattest du gesehen, dass parallel zur LD einen Diskussion auf Diskussion:Elbtower über die Einfügung in der Einleitung des Artikels lief? Auf beiden Seiten scheint die Diskussion noch zu laufen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Känguru1890, das hatte ich zum Löschzeitpunkt in der Tat nicht gesehen. Ich habe dort nun kurz kommentiert. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:55, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke! --Känguru1890 (Diskussion) 16:09, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NadirSH, könntest du bitte wenigstens ein wenig spezifizieren/konkretisieren, welche Aspekte du in deine „Gesamtschau“ mit einbezogen hast? Gruß und Danke, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:11, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Axolotl Nr.733, es handelt sich nach meiner Einschätzung um einen gut geschriebenen Artikel (...du verweist im LA selbst auf die [...] zahlreichen (positiv) wertenden Beschreibungen und assoziativen Querverweise [...]) über eine Person, die sich (eher knapp) unterhalb der harten RK für Mannschaftssportarten bewegt. Neben der guten Qualität des Artikels kommen mehrere Aspekte zusammen, die für sich alleine sicherlich nicht ausreichend sind, aber in der Kombination nach meiner Einschätzung Glasauer über die enzyklopädische Relevanzschwelle hieven:

• mehrjähriger Spieler in der 2. Bundesliga
• (zeitweise) Manschaftskapitän
• knapp verfehlter Aufstieg zur 1. Bundesliga
• mehrere Jugend-Meistertitel
• U16-Nationalmannschaft
• Jugend-Weltauswahl
• enzyklopädisch relevantes familiäres Umfeld.

Ich hoffe, du kannst damit meine Einschätzung der Gesamtschau und Entscheidung nachvollziehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:49, 26. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die nun etwas besser nachvollziehbare Darstellung deiner Beweggründe. Nun ist es so, dass 1. die Wikipedia bekanntlich einen neutralen Standpunkt einzunehmen versucht, sodass positive Wertungen und Beschreibungen aus einer Innenperspektive zu vermeiden sind, und 2. sich sportliche Erfolge auf einer etwas niedrigeren Ebene besser lesen als fehlende Erfolge auf einer höheren Ebene, ohne dass dies etwas über den sportlichen Wert dieser Erfolge aussagt. Daher kann ich schon den Grundtenor deiner Einschätzung nicht nachvollziehen. Hinzu kommen die Einzelaspekte:

• mehrjähriger Spieler in der 2. Bundesliga: In der Löschdiskussion wurde sogar noch bestätigt, dass das eine semi-professionelle Liga war. Wie lang man auch immer dort spielt, hat daher keinerlei Bedeutung für die enzyklopädische Relevanz. Glasauer konnte und/oder wollte eben kein Profi werden, wieso sollte das jetzt plötzlich für seine Relevanz sprechen?
• (zeitweise) Manschaftskapitän: Das ist eine mannschaftsinterne Aufgabe mit repräsentativer Funktion. Auch da verstehe ich nicht im Ansatz, warum das jetzt ein Relevanzmerkmal sein soll.
• knapp verfehlter Aufstieg zur 1. Bundesliga: Mal davon abgesehen, dass verfehlt eben verfehlt ist, kann angesichts der Platzierung in der Aufstiegsrunde (5. von 6 Mannschaften, nötig wäre der 2. Platz gewesen) von „knapp“ nicht die Rede sein. Der Artikel zum TSV Speyer wählt sogar die Formulierung „mehr als deutlich“.
• mehrere Jugend-Meistertitel: Wie in der Diskussion angeführt, ist es Konsens im Sportbereich, Erfolge im Jugend- und Juniorenbereich generell bei der Relevanzbemessung außer Acht zu lassen (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Sportler). Sie spiegeln lediglich einen momentanen Entwicklungsstand eines jungen Sportlers wider, das öffentliche Interesse ist vergleichsweise gering und durch die kleinteiligen Altersklassen gibt es auch einfach deutlich mehr Meister im Jugend- als im Erwachsenenbereich.
• U16-Nationalmannschaft: dito, die Hürde für eine Nominierung ist deutlich niedriger als bei der A-Nationalmanschaft.
• Jugend-Weltauswahl: Liest sich schön, hat aber aber keinen offiziellen Charakter, sondern war ein Show Event offenbar zu Sponsoringzwecken. Im Gegensatz zur mutmaßlichen „Kopie“ (s. Einzelnachweis im Glasauer-Artikel), dem en:Nike Hoop Summit, findet sich übrigens in der gesamten englischsprachigen Wikipedia keinerlei Hinweis auf diese Veranstaltung.
• enzyklopädisch relevantes familiäres Umfeld: Spätestens an der Stelle kann ich nur den Kopf schütteln. Warum soll das denn auf Relevanz hinweisen?

Grundsätzlich finde ich es schon irritierend, dass du zunächst keinerlei Erläuterungen für deine Entscheidung gegeben hast, obwohl ja klar war, dass der Artikel mit nahezu identischem Inhalt bereits einmal wegen eindeutig mangelnder Relevanz schnellgelöscht worden war, hier also wirklich Klärungsbedarf bestehen würde. Auch in der Löschdiskussion haben sich v.a. die etablierten Wp-Autoren für eine Löschung ausgesprochen – offenbar, weil sie wissen, dass die RK einerseits ohnehin bereits eine große Zahl an Artikeln in diesem Bereich erlauben, andererseits die Orientierung an „harten“ RKs wenigstens eine relativ einfach Beurteilung der Relevanz sicherstellt. Um die Nachhaltigkeit ihres Standpunktes müssen sich die Betreiber von SPAs, wie sie in der Diskussion reichlich aufgetaucht sind, keine Gedanken machen, mit dem Durchdrücken dieses einen Artikels ist ihre Aufgabe erledigt. Aber eine Einzelfallbeurteilung anhand „weicher“ Kriterien können wir uns bei Sportlerbiografien m.E. gar nicht erlauben, erst recht nicht, wenn man Artikel gemäß ihrer inhaltlichen Substanz beurteilen will und nicht nur daran, was sich schön liest. Gruß --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:53, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Axolotl Nr.733, dass die von mir genannten Aspekte jeweils für sich allein keine enzyklopädische Relevanz begründen, hatte ich bereits geschrieben. Dass sie aber in ihrer Kombination geeignet sind, die Relevanzschwelle zu überschreiten, ist nach meiner Einschätzung durch den administrativen Entscheidungsspielraum abgedeckt. Dass ein anderer Admin möglicherweise zu einer Löschentscheidung gekommen wäre, ist mit diesem Spielraum auch abgedeckt und wäre für mich akzeptabel. Meine Begründung für die Entscheidung war in der Tat kanpp (...was bei Löschdiskussionen nicht unüblich ist), aber es war keineswegs so, dass ich keine Erläuterung gegeben hätte und es besteht ja, wie du es getan hast, die Möglichkeit nachzufragen. Eine Schnelllöschung wird im Übrigen recht restriktiv gehandhabt und wäre in dem vorliegenden Fall nach meinem Verständnis der Regeln durch diese nicht abgedeckt gewesen.

Wenn du meinst, dass meine Entscheidung nicht regelkonform ist, steht es dir frei eine Löschprüfung anzustossen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:44, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe ja auch keinen SLA gestellt, aber wenn Relevanz am Ende auf Geschmacksfragen reduziert wird, kann man sich den Aufwand einer Löschdiskussion auch gleich ganz sparen. Nun ja, ich werde mir überlegen, ob ich es mit einer LP versuche – bei Behaltensentscheidungen nahezu aussichtslos, da Admins sich erfahrungsgemäß ungern den eigenen Ermessensspielraum begrenzen. Gruß --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 07:55, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie schreibe ich einen Artikel oder eine Biografie? --Kevkesha (Diskussion) 19:14, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo wie Funktioniert das mit dem Sichten ich habe die seite von Memli Krasniqi bearbeitet aber diese werden nicht veröffentlicht... --Tenka344 (Diskussion) 19:42, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo lieber Lotse, ich möchte gerne einen Einzelnachweis hinzufügen und weiß nicht, wie ich das anstellen kann. Kannst Du mir helfen? Liebe Grüße, Janine --Janine Christiane Hardi (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NadirSH,

Benutzer:CGehe hat sich dich als Mentor gewünscht.

Grüße WosretBot (Diskussion) 14:20, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo NadirSH. Es mag etwas spitzfindig sein, aber IMHO sollte die Doppelbindung besser entweder mittig oder unten (als Teil der C-Kette) gezeichnet werden. --Leyo 10:21, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, die mittige Variante sieht bei endständigen C-C-Doppelbindungen (analog der Carbonylgruppen) besser aus. Ist nun entsprechend angepasst. --NadirSH (Diskussion) 14:32, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Besten Dank! --Leyo 14:50, 30. Apr. 2024 (CEST)Beantworten