Benutzer Diskussion:Tusmann

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Martin Zeise ✉ 22:06, 21. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hi Tusmann, zu Deinen Korrekturen: Soweit ich mich erinnere, sind Lemma-Erweiterungen durch Anhängen von Buchstaben nicht gewünscht (sieht auch seltsam aus). Kannst Du das bitte korrigieren? Ähnlich ist es mit der Abkürzungen für Herausgeber. Wenn sie groß geschrieben wird, genügt Hg.. Den Artikel habe ich dennoch schon mal gesichtet. Danke!--Emmaus ^Disk 08:03, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den freundlichen Ton und die Sichtung; gleichwohl bleibt mir der Sinn deiner Mitteilung rätselhaft.

• Hilfe:Links schreibt:

Soll ein vom Namen des Zielartikels abweichender Text angezeigt werden, so ist dies mit Hilfe eines senkrechten Strichs "|" möglich: [[Zielartikel|alternativer Text]]. Sollen lediglich Zeichen angehängt werden, so ist diese Schreibweise des [[Zielartikel]]s möglich.

Ich finde [[Liegenschaft]]en intuitiv verständlich und im Zusammenhang deutlich lesbarer als [[Liegenschaft|Liegenschaften]]. Da eine nachträgliche Veränderung dieser Art jedoch als „unnötiger Leer-Edit“ und qualifiziert und als Versinsgeschichte/Server-Belastung verdammt wird, werde ich es auch nicht ändern.

• „Hg.“ verstehe ich, du offenbar auch; gleichwohl kenne ich viele Leute, die mit dem wissenschaftlichen Jargon Verständnisprobleme haben. Die zwei zusätzlichen Buchstaben sollen es auch der jugendlichen Leserschaft erleichtern, den Sinn der Abkürzung zu erraten.

Wikipedia:Literatur #Ausführliche Formatierungsregeln schreibt hierzu:

Bei Sammelwerken wird der Herausgeber gefolgt von „(Hrsg.)“ angegeben.

Beste Grüße -- Tusmann 14:48, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

dito : in diesem Sinne ist "Hrsg." allgemeinveständlicher als "Hg." --Neun-x 20:38, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atompolitik&action=historysubmit&diff=77539477&oldid=77538032

--Neun-x 20:40, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte, gern geschehen. Dazu bin ich ja da. --Tusmann 22:08, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Es gibt auch WP-Kollegen, die mich böse anschreiben, wenn mir mal in einem Absatz zwei Tippfehler passiert sind. Bitte demnächst mehr Sorgfalt bis hin zu beileidigten / beleidigenden Äußerungen ... Highlight des letzten Monats: ich hatte einen Absatz zitiert (mit Bedacht: eine Formulierung sagt immer auch was über ihren Absender, siehe "Vier-Seiten-Modell").

Zuschrift: "zu dämlich, um etwas in eigenen Worten umschreiben zu können !" Das mal spontan aus dem Leben eines Vielschreibers [1]

… sowas solltest du einfach imprägnieren …

Schönes Wochenende noch --Tusmann 11:13, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

... speziell wenn es - Indiz Orthografie - von offensichtlichen Koniferen kommt ...

oder in den Worten von Karl Valentin: Nicht mal ignorieren!

Hallo Tusmann, kannst du bitte aufhören, eine falsche Formatierung bei den <ref>-Tags bei den Einzelnachweisen in Artikeln einzufügen. Vor das erwähnte Tag kommt ausdrücklich kein Leerzeichen (also kein nbsp;). Machst du dies bitte überall, wo du es eingebaut hast, wieder rückgängig, danke. --Benatrevqre ^…?! 10:04, 22. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Offensichtlich gemeint ist das folgende Konstrukt:

       Aussage.<ref>Beleg1</ref>&nbsp;<ref>Beleg2</ref> 

dargestellt als

… Aussage.^[1] [2]

Es vermeidet die unglücklich anzuklickende, optisch unansehnliche und typografisch falsche Form

… Aussage.^[1][2]

Ich habe definitiv nie auch nur einen einzigen edit gemacht, bei dem ich ein Leerzeichen zwischen Interpunktionszeichen und <ref> eingefügt hätte; vielmehr entferne ich solche.

Mit „ausdrücklich kein Leerzeichen“ soll sicher gemeint sein: Duden Rechtschreibung (Band 1), Abschnitt „Textverarbeitung und E-Mails“, zu „Fußnoten- und Anmerkungszeichen“. Dort geht es jedoch um die Anordnung eines einzelnen Anmerkungszeichens im Verhältnis zum Grundtext, nicht aber um die Situation mehrerer unmittelbar aufeinanderfolgender Anmerkungszeichen.

Wenn mir gerade danach ist und keine name= oder group= oder inhaltliche Aspekte dem entgegenstehen, ersetze ich in der oben genannten Situation

     Aussage.<ref>Beleg1<br />Beleg2</ref> 

und vermeide dadurch das unglückliche Zusammentreffen mehrerer Anmerkungszeichen ohne Einschränkung der optischen Unterscheidbarkeit unterschiedlicher Nachweise in den Erläuterungen.

Die Situation mehrerer folgender Anmerkungszeichen kam im klassischen Buchdruck nur äußerst selten vor, wenn die Anmerkungen von unterschiedlichen Autoren, Herausgebern oder einem Übersetzer stammten. In diesen Fällen ist ein Spatium zwischen den aufeinanderfolgenden Anmerkungskonstrukten zu setzen, insbesondere wenn diese aus mehr als einem Zeichen (wie † * 1) bestehen: Aussage.^** † – genauso die heute nicht mehr übliche Form Behauptung^a) b) mit Klammern.

Ansonsten ist das Anbringen mehrerer Anmerkungszeichen an einer einzelnen Textstelle strikt verpönt. Die Standardwerke für den deutschsprachigen Raum

• de Jong, Forssman: Detailtypografie. ISBN 978-3-87439-642-4, 2. Auflage, 2004: Seite 214–217; 3. Auflage, 2006: Seite 240–243
• Forssman, Willberg: Lesetypografie. 1997, ISBN 3-87439-375-5, Seite 144–149, 210/211

diskutieren jeweils über mehrere Seiten jede Feinheit des Einsatzes von Anmerkungszeichen, erwähnen diese typografische Monstrosität jedoch gar nicht erst.

Ein Beispiel (17. ^{a b c d} Beleg) für die korrekte vorgenannte Trennung durch Leerzeichen findest du übrigens auch immer dann in den Einzelnachweisen, wenn mehrere gleiche <ref name= im Artikel stehen.

Hilfe:Einzelnachweise #Stellung der Fußnote im Fließtext meint ab ovo bis zu den seinerzeitigen Quellen zum Thema: „Zwischen gleichwertigen Indizes braucht kein Leerzeichen zu stehen.“ Es ist mir demnach aber auch nicht verboten.

--Tusmann 21:09, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ich verweise ausdrücklich auf die Einhaltung von folgendem gegenwärtigem Abschnitt (es zählt der letzte Stand einer Projektseite, hier eine perpetuierte Fassung!): Hilfe:Einzelnachweise#Stellung der Fußnote im Fließtext. Einer ordentlichen Zusammenschreibung stehen die anderen von dir angeführten WP-Beispiele nicht entgegen. Auch sind die angeführten Quellen keinesfalls maßgeblich, wenn es eine eindeutig formulierte WP-interne Regelung gibt. Dadurch erübrigt sich auch ein Verweis zur Handhabe des Spatiums in anderen Formatierungen.

Eine Trennung zwischen ref und /ref ist nach einhelliger Auffassung auch aus optischem Grund schlecht, da unansehlich, und es sich aufgrunddessen in einer Regelung niedergeschlagen hat. Daher ist es weder eine "unglücklich anzuklickende" oder "optisch unansehnliche" noch eine "typografisch falsche Form".

Also nochmals: lass die nbsp; bitte zukünftig draußen, danke. --Benatrevqre ^…?! 04:09, 25. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für's Putzen! --Joachim Pense (d) 00:07, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Bitte, gern geschehen – der wikitext war ja kaum noch lesbar, und einige trickreiche Reguläre Ausdrücke müssten es ohne Informationsverlust hinbekommen haben. Dabei mag ich seine Musik gar nicht ... --Tusmann 11:33, 29. Dez. 2010 (CET)Beantworten

bitte fuehre keine aenderungen durch, bei denen richtige formulierungen durch nicht richtigere ersetzt werden, das verstoesst gegen WP:RS. zudem fuehre keine massenhaften aenderungen durch, die nicht abgesprochen wurden.
deine aenderungen sind bestimmt nicht boese gemeint, sondern du hattest gewiss gute absichten. dennoch sind aenderungen von richtigen formulierungen, zu denen z.b. "im gleichen jahr" nun mal gehoert, unerwuenscht (siehe duden). -- seth 02:11, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Tusmann,

Durch deine Bearbeitung(en) am Artikel Markus Lüpertz ist ein Einzelnachweis-Fehler aufgetreten. Bitte behebe diesen doch gleich selbst. Falls dir dies nicht gelingen sollte, kannst du dich an WP:FzW wenden um technische Hilfe zu erhalten. Gruß, Leyo 13:01, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Fixed, sorry, dummer kleiner Bindestrich … --Tusmann 13:10, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Tusmann, http://www.bertoldhummel.de/werkbeschreibungen/opus_71C.html hier. Falls du das mit einem automatischen Skript gemacht hast, bitte schaue, ob dir das noch öfters passiert ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:08, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Äh, nach mehr als einem halben Jahr weiß ich nicht mehr, was war, kann nur rekonstruieren: Weil im Artikelrumpf ein Weblink stand, hatte ich es in ref/ref gesetzt; weil es obendrein unbetitelt war, ich jedoch zu faul um der URL zu folgen, hatte ich als Behelfstitel die Domäne reingesetzt, damit Leser eine ungefähre Ahnung haben, wo es sie hinbeamt. Offenbar hatte ich Strg+X statt Strg+C erwischt oder bin beim Drag&Drop verunglückt; ein Skript habe ich dafür leider nicht. Hoffe geholfen zu haben --Tusmann 23:53, 5. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Tusmann, wenn du kein Skript hast, hat sich das schon erledigt. Es gibt auch Leute, die sowas skriptunterstützt machen - wo dann der gleiche Fehler vielleicht öfters passiert. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:56, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die Korrekturen.--sauerteig 12:03, 31. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Bitte, gern geschehen. --Tusmann 16:21, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du hast Dir ja Arbeit gemacht, die vielen Flüchtigkeitsfehler, die ich im Artikel Wissenschaftsgeschichte der globalen Erwärmung hinterlassen hatte, zu korrigieren! Vielen Dank dafür ! Sag mal, was ich mich schon seit geraumer Zeit frage: Wie kommt man denn an das Anführungszeichen unten, ohne dass man es von einer Textstelle herkopiert, wo es bereits steht ? Gibt's da nen Trick für? Auch wundere ich mich, mit welcher Akribie viele Benutzer die geschützten Leerzeichen platzieren. Mir fehlt auch dafür meist die Geduld. Hast Du da auch nen Tipp? Nochmals vielen Dank für die vielen Korrekturen und beste Grüße --hg6996 (Diskussion) 18:17, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Schön, dass dir das gefällt. Gern geschehen. Zu deinen Fragen:

• Unter dem Bearbeitungsfeld und unter dem Speichern-Button gibt es eine Leiste mit den ganzen Sonderzeichen; darunter deutsche, englische, französisch-schweizerische Anführungszeichen – wenn du einen Bereich im Bearbeitungsfeld markierst und dann ein paariges Anführungszeichen anklickst, wird der markierte Bereich eingeschlossen.
• Ich habe ein kleines Visual-Basic-Programm, das mir ein Dutzend Fälle öder Routine abnimmt. Wenn ich eine Grundsanierung machen möchte, kann ich den Artikeltext nach draußen nehmen und bekomme alle z. B. oder u. a. und <br /> aufgehübscht. Word meckert auch gleich über unbekannte Wörter. Anschließend zurückpasten und Diff.
• Ich benutze die WP täglich als Nachschlagewerk und möchte ihr gern etwas zurückgeben. Da, wo ich vielleicht was eigenes schreiben möchte, tummeln sich röhrende Platzhirsche und achten darauf, dass kein Iota an dem geändert wird, was sie 2004 mal geschrieben hatten. Also achte ich auf professionelle Anmutung der WP und entspanne mich hin und wieder bei liebevoller Politur eines einzelnen Artikels.

Sonnigen Brückentag, sofern möglich --Tusmann (Diskussion) 08:37, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Na prima. Da hab ich hier mittlerweile über 10.000 Bearbeitungen geleistet, aber meinst Du, mir wäre die Leiste unter dem "Speichern-Button" je aufgefallen ? Peinlich sowas... Na denn, nochmals vielen Dank und ebenfalls einen schönen Tag !--hg6996 (Diskussion) 11:31, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Indem man die Oríginalquelle wiedergibt, die spricht nämlich von einer John Hopkins University. Das ist zwar mit großer Wahrscheinlichkeit ein Tipp-/Setzfehler, aber eben auch nur mit großer Wahrscheinlichkeit...--Losdedos (Diskussion) 14:10, 1. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1. Es gibt keine „John Hopkins University“ auf diesem Planeten. Vielleicht gründet mal ein Schauspieler oder Motorradrennfahrer eine solche Uni und benennt sie nach sich, aber bislang kann dort niemand studiert haben.
2. Um die akademische Reputation der Wikipedia zu stabilisieren, habe ich in bisher rund 100 Artikeln John zu Johns gemacht; dazu noch ein gutes halbes Dutzend „Standford-Universitäten“ ausgemerzt.
3. Nett zu erfahren, dass auch in spanischen Oríginalquellen wie auch in deutschen und leider auch englischen Texten fleißige Korrektoren absichtlich das störende s wegstreichen. Der Vorname heißt ja „John“ und nicht „Johns“. Das ist nicht mit großer Wahrscheinlichkeit, sondern definitiv und absolut Unfug.

Grüße --Tusmann (Diskussion) 08:24, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tusmann, eine Fleißarbeit, die Du Dir da aufgebürdet hast, die auch noch vollkommen sinnbefreit ist. Soweit mir bekannt ist wendet diese Form der Einzelnachweisordnung nur der Bereich Biologie an. Bei mittlerweile 72 Einzelnachweisen wird mit Deiner Aktion die Übersichtlichkeit massiv reduziert und für die Zukunft, wenn wieder neue Daten in den Artikel eingetragen werden mit entsprechenden Einzelnachweisen, völlig unmöglich. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Bearbeitung selbst zu revertieren. --Markus S. (Diskussion) 14:43, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

„Vollkommen sinnbefreit“ – dies darf ich zurückweisen. Die Lesbarkeit des Quelltextes wird deutlich erhöht. Eben diese massive Verwendung der Lit-Vorlage innerhalb des Quelltextes wird regelmäßig als Argument gegen ihre Verwendung in EN angeführt.

Es ist auch nicht richtig, dass ausschließlich die Biologie dieses Format anwendet. Sehr viele Artikel aus allen Themenbereichen benutzen diese Form, aus dem vorgenannten Grund.

Deshalb denke ich nicht im Traum daran, hier irgendwas zu reverten. Es steht dir frei, dies zu tun; und dann die von mir beiläufig aufgefischten kleinen Fehler selbst zu korrigieren.

--Tusmann (Diskussion) 14:53, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nun denn, willkürlich herausgegriffene exellente Artikel: Burggrafschaft Friedberg (Geschichte), Freiburg im Üechtland (Städte), Partei für gemäßigten Fortschritt in den Schranken der Gesetze (Politik), Lucca-Madonna (Kunst), Blüte (Biologie) ... soll ich fortfahren? benutzen nicht diese Form. Und wenn man etwas umstellen möchte, so kann man auch den Hauptbearbeiter eines Artikels fragen, ob er diese Formänderung wünsche, bzw. die entsprechende Diskussionsseite eines Artikels aufsuchen und den Vorschlag unterbreiten. --Markus S. (Diskussion) 15:03, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Für zwei Tippfehler reichlich viele Bytes verbraten. --Markus S. (Diskussion) 15:11, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

It's a wiki.

Dass du andere Artikel mit schwer lesbarem, unübersichtlichem Quelltext finden kannst, hätte ich dir auch ohne Beleg geglaubt. Umgekehrt habe ich meine Wiki-Zeit jetzt erstmal abgedient und werde dir keine Tausende von Artikeln suchen, die außerhalb der Biologie von der Möglichkeit der <references>.......</references> Gebrauch machen.

--Tusmann (Diskussion) 20:17, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Tusmann, ich habe deinen Stimmkommentar zum Sperrverfahrens-MB auf die DS verschoben. Dort können andere Benutzer besser auf deine verschiedenen Anstriche eingehen, schließlich ist die Diskussionsseite zum Diskutiere gedacht, die Vorderseite zum Abstimmen. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. --Minderbinder 15:09, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Tusmann, witzigerweise war ich just im selben Moment mit dem Artikel "Vegetationszone" und der Karte beschäftigt, als du den direkten Weblink entfernt hast. Ich hatte mich für diese Darstellung entschieden, weil es nicht möglich ist, unter Wikipedia oder WM Commons eine Karte maus-verschiebbar und mit gleichzeitig sichtbarer Legende einzufügen. Ich weiß, dass Weblinks normalerweise unten auf die Seite gehören. Dennoch möchte ich dich bitten, hier über eine Ausnahme nachzudenken, denn so wie es jetzt aussieht, wird mancher Leser diesen Zusatznutzen sicher nicht erkennen. Der Link hat ja direkt und unmittelbar mit der Karte zu tun, die in Wiki sichtbar ist. In Wiki:Weblinks steht denn auch: "Darüber hinaus werden externe Verlinkungen innerhalb des Artikels durch die Nutzung verschiedener Vorlagen in bestimmten Fällen akzeptiert. Hierzu gehören zum Beispiel folgende: [...]" Das "zum Beispiel" lässt hier ein wenig Spielraum, wie ich denke. Es wäre schön, wenn du dich meiner Meinung anschließen könntest! Gruß --Ökologix (Diskussion) 20:01, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Naja, die Ausnahmen betreffen massenhaftes Auftreten von kleinen Bibelzitaten, Gesetzestexten und Geo-Koordinaten durch die Nutzung verschiedener Vorlagen (andere Hervorhabung und Betonung desselben Zitats von mir). Das ist dann vertraut. Im konkreten Fall brauchst du doch nur an der Formulierung zu tüfteln; ich weiß ja nicht, wo diese Karte herkommt. Wenn du also diesen Untertitel auch mit einer Quellenangabe versiehst, passt der Hinweis auf [6] noch besser. Oder du bringst das Original dazu, dass es unter Wahrung der Urheberrechte frei in die Wiki-Welt aufgenommen wird; dann kann auch direkt auf die Bild-:Datei: verlinkt werden.

Schönen Abend --Tusmann (Diskussion) 20:08, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du scheinst ja auch der Rechte-Inhaber des externen Bildes zu sein.

Da verstehe ich nicht, was die besondere Funktionalität sein soll, die in der Wiki-Welt nicht möglich wäre.

• Auch die 4,1 MB werden akzeptiert. (Wobei du das fairerweise ansagen solltest; es gehört sich nicht, jemand mit einem Handy oder einer lahmen Internetverbindung auf dem Dorf auf so ein großes Bild zu scheuchen.)
• Scrollbalken gehen auch. Wir haben die Vorlage:Großes Bild, da sind die auch dran.
• Mach doch auf Commons im dortigen Hauptnamensraum (gallery) eine Seite auf nur für dieses Bild und die Bildlegende (statt wie sonst eine Galerie mit mehreren Bildern), und dort kannst du mit einer Tabelle und Scrollbalken das Gleiche anstellen wie auf dieser Website, die du ja vermutlich auch bist. Da gibt es dann auch Sprachvorlagen, so dass du die Legende automatisch abhängig englisch/deutsch/spanisch bauen kannst, abhängig von der Sprache des Betrachters.

Es gibt auch eine Grafik- und sogar eine Kartenwerkstatt in der WP; die müssten dich da besser beraten können als ich.

Nur so als Tipp. --Tusmann (Diskussion) 20:25, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Natürlich fände ich es auch am besten, wenn das auf Commons ginge. Ich habe aber noch keinen Weg gefunden. Ich meine mich zu erinnern, dass ich die Kartenwerkstatt einmal gefragt hatte, aber da kam entweder keine ausreichende Lösung oder gar keine Antwort (?) ... Vielleicht hast du ja ein Beispiel auf Commons für mich, um zu sehen, welche Lösung du meinst. Vielleicht ein neuer Weg? (Übrigens: Scrollbalken fände ich unbefriedigend. Es sollte schon so einfach sein wie auf denkmodelle, mit "Mausnavigation".

Ansonsten wäre ich immer noch für eine Ausnahme, denn wie gesagt: Direktester Zusammenhang und lt. Wiki:Weblinks nicht vollkommen ausgeschlossen.

Beste Grüße --Ökologix (Diskussion) 07:09, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich versuch mich mal an einer Bedienungsanleitung.

• Auf Commons im Haupt-Namensraum (gallery) entsprechend unserem Artikel-Namensraum eine Seite aufmachen. Normalerweise steht da eine Bildergalerie; bei dir ist es halt nur ein Bild, aber bei der Größe ist das schon okay. Benennen würde ich das englisch; etwa: commons:Vegetation Zones, World map.
• Dort machst du eine Wiki-Tabelle mit zwei Spalten auf.
• Links schreibst du die schon vorhandenen Legenden rein, mit commons:Template:Autotranslate sich automatisch selbst passend zum Benutzer übersetzend als
  • commons:Vegetation Zones, World map/de
  • commons:Vegetation Zones, World map/en
• Rechts käme das Bild rein (du hast ja wohl mehrere Weltkarten).
  • Dabei gibt es commons:Template:Wide image für Scrollbars.
• Was du mit deiner gedrückten Maustaste willst, kann ich ahnen, aber es funktioniert bei mir nicht auf meinen beiden Browsern (iPad, Opera).
  • Wenn ich auf Europa gucke und das mit der Maustaste nach links oben verschiebe, wandert nur der gleiche Ausschnitt mit Europa, und ich könnte es auf ein Grafikprogramm verschieben und bearbeiten.
  • Ich vermute, ich hätte irgendwann Australien sehen sollen. Das kam aber nicht.
  • Ich habe standardmäßig JavaScript auf allen unbekannten Websites deaktiviert und lasse es nur per Positivliste zu, so bei den Wikiprojekten. Für die eben genannte Erprobung hatte ich dich temporär zugelassen. Das würde dem Durchschnittsleser hoffentlich genauso gehen, wenn er sich im Web abgesichert hat.
• Wenn du dein Mausverschieb-Feature auf Commons haben willst, dann stelle dein Skript doch dort einmal vor. Dann würde es bei allen Commons-Besuchern bei allen großen Bildern mit Scrollbalken wirksam werden; es scheint eine alternative Bewegungsform für Scrollbalken zu sein. Irgendwo haben die eine Technik-Seite, oder Forum heißt das wohl; wenn du dort den Vorteil erklärst, bauen die das vielleicht so um, dass es auf allen neueren Browsern geht, und richten das Feature als Standard für alle Benutzer ein.
• Vorrangiges Ziel der Wiki-Seiten sind die Inhalte; nicht die Frage, ob sich der Bildausschnitt mit Scrollbalken oder Maus verschieben lässt.

Liebe Grüße --Tusmann (Diskussion) 19:37, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hej Tusmann, du hast dir ja Mühe gemacht!!! Herzlichen Dank! Leider waren meine ersten Versuche nicht sonderlich erfolgreich, aber ich habe deine Anregungen aufgegriffen und gehe nunmehr wie folgt vor:

• Frage an die Technik unter Javascript Hilfen oder so gestellt (Ich versuche das mal zuerst hier in der Wikipedia, da ich des Englischen nur sehr schlecht mächtig bin.
• Weitere Versuche an der Karte im Commons-Namensraum. Das Prinzip habe ich dank deiner Anleitung verstanden und ich könnte mir vorstellen, dass es letztlich auf diesem Weg zur gleichen Funktionalität führen könnte!
• Bis dahin setze ich im Artikel Vegetationszone wieder den grünen Link - jedoch mit verändertem Text: „Wenn Sie eine Kopie dieser Karte „frei verschiebbar“ im Großformat mit gleichzeitig sichtbarer Legende betrachten möchten, klicken Sie auf den folgenden Link“. Auf diese Weise erkennt man sofort, dass es sich um die gleiche Karte handelt und „nicht wirklich“ um einen externen Link.

Es wäre schön, wenn du damit einverstanden wärest, denn der „Umweg“ über die Weblinks ist alles andere als nutzerfreundlich. Was sagst du?

Liebe Grüße --Ökologix (Diskussion) 15:28, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

• Dann solltest du zur Vorwarnung auch die MB mit dranschreiben; egal auf welcher Domain.
• Übergangsweise hast du von mir nichts zu befürchten. Allerdings patrouilliert Qualitätssicherung, und die könnte früher oder später über eine deiner Karten stolpern, und dann geht das wieder von vorne los.
• Die Lösung unter Commons hätte den Vorteil, dass im Lauf der Zeit auch portugiesische, russische und vietnamesische Kollegen drüberkommen und die Legenden übersetzen; oder du triffst mal jemand auf einer virtuellen internationalen Wiki-Konferenz und bittest um Übersetzung aus dem Englischen.
• Irgendwo hatte ich auch so eine Seite auf Commons schon mal gesehen; aber ich kann mich ums Verrecken nicht dran erinnern, worum es da überhaupt ging. Hast du denn schon eine Baustelle auf Commons? Dann kann ich mal schauen, was ich richten kann, wenn deine ersten Versuche nicht sonderlich erfolgreich bleiben.

Mit konstruktiven Grüßen --Tusmann (Diskussion) 17:52, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Jo, mach ich, danke! Nein, ich habe die Versuche nicht auf Commons abgespeichert, sondern nur den Code auf meinem Mac. Ich warte mal, was die Jungs von der Technik sagen, bevor ich daran weiter arbeite. Alles Gute --Ökologix (Diskussion) 19:14, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo vielen dank für deine gründliche durchsicht, ist immer gut wenn andere nochmals einen text durchlesen und korrigieren. Eine sache, das mit der formulierung mit den originaltitel würde ich gerne wieder zurücksetzen, da die anderen lemmas die die diderot´schen texte bearbeiten in gleicher weise gestaltet sind. Also nochmals danke --Zusasa (Diskussion) 20:55, 25. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte, gern geschehen.

Den Einleitungssatz hatte ich mit Absicht eingekürzt und auch den Nebensatz abgetrennt.

Gerade in den ersten Sätzen des Einleitungsabschnitts legen wir großen Wert auf Prägnanz. Bedenke, dass dieser Satz auch im Google-Ergebnis auftaucht, oder bei Spiegel Online die ersten 500 Zeichen unseres Artikels in der Vorschau gezeigt werden. Ein flüchtiger Leser soll sich beim ersten Blick auf den Artikel orientieren können, ob das die richtige Seite ist, oder ob man weiter nach Zettels Traum suchen müsse. Deshalb sollte sich der allererste Satz auch flüssig lesen lassen und nicht schon vor dem ersten Komma durch eine unnötig lange Klammer wieder holprig verstolpern. Vielmehr sollte „philosophischen Hauptwerken“ ins Auge fallen.

Wobei mir dann grad noch das bürokratische „darstellen“ aufstößt. Besser erstmal: … ist eines der philosophischen Hauptwerke von Denis Diderot.

Die Information über den Originaltitel kann bei unseren deutschsprachigen Wissensdürstern sogar bis an das Ende des ersten Absatzes geschoben werden und dort einen grammatikalisch vollständigen Satz bilden; die Klammer ist nicht besonders schön. Inhaltlich passt er zum Erscheinungsjahr, etwa

• … erschien aber erst 1830 unter dem Titel …
• Das in französischer Sprache geschriebene Werk erschien erst 1830 unter dem Titel … Würde ich mir noch gefallen lassen; ein Gelehrter hätte zuvor noch in Latein geschrieben.

Dass das „im Französischen“ so lauten würde, ist an dieser Stelle momentan eine Ohrfeige für den Leser, der damit für strunzdämlich erklärt wird. Darauf käme man auch so, und wer das nicht rafft, weiß auch nicht so genau, was „Französisch“ bedeutet und man kann gern einmalig Französische Sprache verlinken.

Wenn es noch weitere Artikel dieser Art geben sollte, gilt dies entsprechend.

Was ein Literaturjahr 1830 sein möge, hat mich verwundert; bislang kannte ich sowas nur als Filmjahre.

Viele Brückentage --Tusmann (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo unbekannterweise :) Ich habe bei deinem Edit von "Drache (Mythologie)" gesehen, dass du typografische Anführungszeichen gegen einfache austauschst in Klammer-Zusätzen hinter den fettgesetzten Lemma-Worten: (...‚Schlange‘, ... ‚der starr Blickende‘). Wenn das so richtige ist, halte ich es auch so – aber ich meine, irgendwo in der Hilfe gelesen, dass dafür typografische Anführungszeichen empfohlen werden („Schlange“), finde die Stelle aber nicht mehr. Kannst du mich diesbezüglich aufklären? Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:06, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bis vor kurzer Zeit war dies die einzig erwünschte Form.

• Inzwischen hat ein kleines Grüppchen die doppelten Anführungszeichen dazugenommen und sogar an die erste Stelle gesetzt.
• In der weitaus überwiegenden Zahl der Artikel wird immer noch der ‚einfachen‘ und weiterhin zulässigen Variante gehuldigt; und ich finde sie hierfür gelungener als die sonstigen Anführungszeichen. Es erlaubt eine bessere Differenzierung.
• Mit WP:TYP beißen sich die doppelten deshalb dem Sinn nach auch; und an der bastelt grad wieder irgendein Einzeltäter herum. Noch stehen dort aber beide Varianten.

Nebenbei sind sowohl „diese doppelten“ wie auch ‚diese einfachen‘ Anführungszeichen typografisch. Nicht typografisch sind die Schreibmaschinen- oder ASCII-Zeichen ' und ".

Beste Grüße --Tusmann (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Lieben Dank für deine Verlinkungen :)

Ich ziehe als eigene Konsequenz, es vom jeweiligen Schriftbild abhängig zu machen, ob ich einfache oder doppelte Anführungszeichen setze. Problematisch werden einfache Anführungszeichen dann, wenn zuvor schon ein Komma oder Kommas gesetzt wurden, dann heben sich deutsche Worte kaum noch ab. Bei Drache (Mythologie) kommt ein weiterer Faktor zum Tragen, den ich entscheidend finde: Viele fremdartige Worte stehen hintereinander, in dem "Wortsalat" würden doppelte Anführungszeichen die deutsche Bedeutung optisch hervorheben und auf einen Blick auffindbar machen ;)

Ich finde allerdings nicht korrekt, dass du in (halbwegs ordentlichen) Artikeln zuoberst doppelte Anführungszeichen gegen einfache austauschst, das könnte überflüssige Re-Edits bewirken – es gibt genügend Artikel mit wirklichem Wort- und Kommasalat in der Etymologie, die der Verbesserung harren... ;) --Chiananda (Diskussion) 16:34, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

... zu verstehen, worin der Vorteil dieser Änderung liegt.
Die zweckentsprechend verwendete Vorlage {{Bgc}} ist gültig, sie trägt keinen Hinweis über eine Löschdiskussion oder dgl. Dein Hinweis "Syntax" erklärt nichts. --Quarz 20:32, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hatte diese Vorlage noch nie gesehen und finde sie sehr konfus. Es gibt ein einheitliches Farbsystem im Internet, und daneben auch noch eigene Farbnotationen nach einem privaten und anscheinend nur für Eishockey benutzten System macht die Programmierung extrem schwer zu durchschauen. Wenn sich jede Stadt ein eigenes privates Verschlüsselungsverfahren für Farben ausdenkt, kommt aber immerhin die NSA nicht mehr mit.

Es besteht kein Grund, ein offensichtliches und klar verständliches weltweit benutztes Syntax-Element in einer exotischen Vorlage zu verstecken; erst recht nicht in der Vorlagenprogrammierung. Die sollte im Klartext verständlich sein.

Ich hoffe geholfen zu haben; beste Grüße --Tusmann (Diskussion) 15:51, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Hilfe. Da Du mit {{WP-HB Bauwerk}} nicht arbeiten musst, kann sie Dir doch egal sein - oder? Scheinbar hast Du Dir {{Bgc}} nicht einmal richtig angesehen, sonst wären Dir die Vorteile für den mit RGB-Codes wenig geübten Anwender aufgefallen. Die Vorlage {{Bgc}} ist kein Verschlüsselungsverfahren irgendeiner Stadt - sie war vorhanden, ich habe sie genutzt und sie ist immer noch gültig. Nach Deiner Antwort gibt es für mich keinen Grund, Deine unnötige Änderung nicht zu revertieren. --Quarz 17:36, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hallo tusmann, ich sitze nun bereits seit einiger zeit an diesem artikel hier und werde damit wohl noch viele monde rumwerken, da ich gerade wieder ein kleines zeitfenster habe und regelmässig versuche vor einem dransetzen die letzten änderungen zu verstehen und nachzuvollziehen, wollte ich dich fragen was es hier mit der entfernung des vgl.-hinweises in den fussnoten auf sich hat. mfg ☆ Bunnyfrosch 04:05, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das „Vgl.“ ist völlig redundant, und die Leser können damit nichts anderes machen, als sie sowieso getan hätten: Die angegebene Fundstelle nachschlagen und dort die Aussage belegt zu finden.

Allerdings könnten jüngere Leser durch die zusätzliche Abkürzung verwirrt werden und nun über deren Bedeutung und Folgerungen nachgrübeln, statt zum Wesentlichen zu kommen.

Im letzten Jahrhundert hatte man das in gedruckten Werken mal so gemacht, in dieser Online-Enzyklopädie wirkt es jedoch verstaubt und antiquiert. Der belehrende Imperativ Vergleiche! ist etwas aus der Zeit gefallen.

Es erinnert etwas an ältere Autoren, die in der Wikipedia schreiben: „Die Information ist online im Internet abrufbar unter folgender Adresse: <<URL>>.“ Das ist ein dreifacher Pleonasmus; was abrufbar ist, ist immer auch online; was „im Internet“ verfügbar ist, ist dann immer auch abrufbar und online, und es reicht völlig und ist prägnanter: [<<URL>> aussagekräftiger Linktitel].

Völlig anders verhält es sich übrigens beim „Zitiert nach“; da gibt es einen Mittler, der das Zitat übersetzt, verkürzt, gar verfälscht haben könnte. Das ist eine wesentliche Information und bleibt natürlich stehen.

Um zum Wesentlichen zurückzukommen: Beim Ebro-Vertrag heißt es „Zimmernann weist Meinungen …“ sowie auch in den momentanen [4] und [8]: „Zimmernann“.

Beim ersten EN war ich wohl so verblüfft gewesen, dass das „Vgl.“ sogar im Kurzbezeichener von ref name="Vgl." auftauchte, dass ich ihn dort übersah. Der Einheitlichkeit halber wäre es auch dort zu entfernen.

Oder aber du bist der Meinung, dass die Leser mit den refs dann irgendwie besser umgehen könnten, wenn überall „Vgl.“ davorsteht; dann steht es dir selbstverständlich frei, das wieder einzufügen.

Liebe Grüße --Tusmann (Diskussion) 16:14, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tusmann, ich habe die Inhalte des kurzen Artikels Leerformel in den weitergehenden, ausführlicheren Artikel: Immunisierungsstrategie Kapitel: Leerformel eingearbeitet und heute, 11. August 2013, auf der Redundanzdiskussions-Seite die Zusammenführung der Artikel nach Immunisierungsstrategie beantragt.

Könntest Du Dir dies bitte anschauen und Deine Meinung dazu bekunden – auch für sonstige Korrekturen, besonders im Unterkapitel'Leerformeln' wäre ich sehr dankbar! Liebe Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 10:58, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dort tätig geworden; VG --Tusmann (Diskussion) 18:34, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

-- Ich stimme Dir soweit zu und habe versucht unter Leerformel auf den Abschnitt in Immunisierungsstrategie zu verweisen - aber es ist mir optisch nicht gelungen... Syntax, falsche Vorlag? Könntest Du verbessern? Grüße

--Diego de Tenerife (Diskussion) 22:29, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich lasse das Thema noch etwas reifen und komme dann auf die beiden Redundanzbausteine zurück. Bis die Tage --Tusmann (Diskussion) 17:21, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beide Artikel nachpoliert; Redundanzbausteine entfernt; Verweis auf Hauptartikel gelöst. Liebe Grüße --Tusmann (Diskussion) 17:07, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

--- Ich habe den Tautologie-Link präzisiert und die Überschrift im Abschnitt Leerformel auf Deinen Vorschlag hin gekürzt. Herzlichen Dank für die Hilfe. Inzwischen habe ich einen neuen Artikel zu einem neuen Lemma Religionspolitik geschrieben. Vielleich wirt Du mal einen kritisch-korrigierenden Blick darauf. Viele Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 18:12, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde die Religionspolitik eine Weile reifen lassen und dann zur Politur antreten. Schönen Abend --Tusmann (Diskussion) 18:31, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

--- Eine Frage: Abschnitt "Kritik" in Leerformel ist ohne Belege ---- Lieber Tusmann, in den kurzen Artikel Leerformel hat jemand vor längerer Zeit ein Unterkapitel "KRIIK" eingefügt. Die dortigen Aussagen sind völlig unbelegt und stellen meiner Meinung nach eine "Theoriefindung" dar. Ich habe eine Vorlage eingefügt - gibt es eine zur Theoriefndung? Wie gehe ich weiter vor? Kann ich nach einiger Zeit diesen Abschnitt streichen oder was sagen die Wikipedia-Regeln dazu? Viele Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 10:37, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Mit dem Baustein wird der Leser auffallend vor dem Abschnitt gewarnt; unmittelbarer Handlungsbedarf besteht nicht. Es wäre auch hinreichend klargestellt, dass die Aussage nicht durch die sonst angegebene Literatur abgedeckt sei.
• Jetzt ist eine angemessene Zeit zu geben, bei dieser selten frequentierten Nische wohl ein halbes bis ganzes Jahr, damit ursprüngliche oder andere Autoren einen Beleg nachliefern können.
• Die Aussage ist nicht unlogisch und durchaus plausibel. Barer Unsinn ist es also nicht und sollte nicht mal eben gelöscht werden; auch wenn der eingefügte Kasten diese Möglichkeit perspektivisch andeutet.
• Gemäß Versionsgeschichte stammt die Einfügung aus dem Februar 2009 vom inzwischen gesperrten Benutzer:Meffo – der somit keine Aufklärung mehr leisten kann.
  • Dabei wurde als Literatur Hans Albert angegeben; allerdings zum vorangegangenen Abschnitt. Das schließt aber nicht aus, dass auf einer anderen Seite dort auch die Kritik-Aussage zu finden wäre. Mindestens ist sie professionell formuliert.
  • Allerdings hätte die Belegungsmethodik des Benutzers schon häufiger Fragen aufgeworfen.
• Könnte ansonsten durchaus im juristischen Bereich vorkommen, wie auch in Politik, Theologie und leider auch Philosophie.

Liebe Grüße --Tusmann (Diskussion) 14:03, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tusmann, heute morgen habe ich einen neuen Artikel zum Thema Jesusmythos angelegt. Er wurde von einem Adminstrator einfach gelöscht... Schnell-Löschung - obwohl es in der englischen, französischen Enzyklòpädia Entsprechungen gibt. Kannst Du dir das mal anschauen?

Liebe Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Seite gibt es noch/wieder; sie steht jetzt bei dir als Benutzer:Diego de Tenerife/Jesusmythos.

• 2008 gab es einen Vorläufer, der auf Löschung entschieden wurde. Antrag damals: „Begriffsbildung und POV-Fork zu Leben-Jesu-Forschung.“
• So wie es aussieht, hat Benutzer:Saint-Louis das Thema auf einer schwarzen Liste. Müsstest du mal mit ihm klären, unter welchen Umständen er einen Artikel unter diesem Lemma akzeptieren würde.
• Den Uhrzeiten nach bin ich nicht auf der Höhe der Zeit und überblicke den aktuellen Diskssionsstand der letzten Stunde nicht.
• Bei der Neuanlage zuvor einmal gelöschter Artikel erscheint ein Kasten mit einer Info, die auf die frühere Löschung und eine deutlich andere Neukonzeption verweisen.

Soweit bis hierhin --Tusmann (Diskussion) 15:48, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

--- Vielen Dank für die Erläuterungen und die Verschiebung des Artikels zur "Baustelle" auf meiner Benutzerseite. Ich werde ihn demnächst weiterbearbeiten und Dich nach Abschluss wieder um Rat fragen! Viele Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 17:56, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du überschätzt meine Fähigkeiten!

Ich habe nichts gemacht; auf deinen Protest gegen den Schnelllöschantrag hin hatte der Administrator dir die Seite in deinen Benutzerbereich verschoben.

Viel Erfolg --Tusmann (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

-- -- Frage: Darf ich einen Redirect von Jesusmythos zu meiner Benutzerseite Benutzer:Diego de Tenerife/Jesusmythos erstellen oder widerspräche dies den Regeln der Wikipedia ? Immerhin wird der Ausruck "Jesusmythos" sehr oft in Wikipedia-Artikeln verwendet und erscheint dort jeweils rot verlinkt, was doch Interesse an einem solchen Lemma bekundet.

Viele Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 22:25, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. Eine Verlinkung aus Artikeln in deine Benutzerseite ist ganz strikt pfui baba.
   • Wenn es enzyklopädisch reif ist, dann Artikel; solange nicht, dann Benutzerseite.
   • Genau deswegen sind die Namensräume ja getrennt.
2. Du müsstest mal die Umstände um 2008 aufarbeiten.
   • Offensichtlich ist der Begriff mit irgendwas konnotiert; vielleicht nur in der Wikipedia.
   • Thematisch klingt das nach einem honeypot. Das sind so Themen, bei denen öfters weltanschaulich Getriebene aufschlagen und wirres Zeug verzapfen. Gibt es zu Religion, Politik und Gespenstern (was in Personalunion erscheinen mag).
   • Es habe damals Redundanz zu Leben-Jesu-Forschung gegeben.
   • Benutzer:Saint-Louis weiß sicher mehr.
3. Auf jeden Fall müsstest du konzeptionell darauf achten, dass du nicht Redundanz zu den damals bemängelten Überschneidungen und dem jetzigen Artikelbestand aufbaust.
   • Worin liegen die Unterschiede deines Ansatzes zu anderen Bearbeitungen des Themas? Zum seinerzeitigen Problem? Was gibt es im Moment schon in anderen Artikeln?
   • Das stellst du vielleicht in einigen Stichpunkten zusammen und setzt es für den Anfang unter die Baustellenkiste im Artikelkopf; später im ANR dann als Geleitwort auf den Beginn der Diskussionsseite.

Schöne Grüße --Tusmann (Diskussion) 17:18, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

----- Danke für die Klarstellung und die Tipps! Ich werde mir mit dem Artikel 'Jesusmythos' Zeit lassen, alles durchdenken, nachprüfen, mit Quellen absichern und vorher mit den betreffenden Administratoren Kontakt aufnehmen.

Ich finde es toll, dass Du Dich so für die Wikipedia engagierst; ein weltweites Kollektivprojekt dieser Art wäre wohl der Wunschtraum Diderots gewesen. Liebe Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 19:24, 13. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber Tusmann, ich schaffe es nicht,einen Weblink zu einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte funktionsfähig in Wiki-Fußnote einzubauen:

siehe Artikel: Piet Hein Donner - Abschnitt: Umstrittene Äußerungen zur Scharia - Einzelnachweis 4

"fulltext":["CASE OF REFAH PARTİSİ","documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-60936"]} CASE OF REFAH PARTİSİ (THE WELFARE PARTY) AND OTHERS v. TURKEY], Urteil der Großen Kammer des EGMR Straßburg 13. Februar 2003, Nr. 123 </ref>

Das Problem scheint hier zu liegen : ---- "itemid":["001-60936"]} - Wikipedia erzeugt dann andert Symbole: aspx?i=001-60936#{

Was ist zu tun?

Viele Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 08:57, 21. Aug. 2013 (CEST)---Beantworten

Habe das Problem inzwischen gelöst

So gehts: CASE OF REFAH PARTİSİ (THE WELFARE PARTY) AND OTHERS v. TURKEY, Judgement - Grand Chamber of The European Court of Rights, 13.02.2003, Applications nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98]

Wie kam es zu diesem Problem? Gruß --Diego de Tenerife (Diskussion) 11:16, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mach ich doch gern.

Die ursprünglich gewünschte URL wäre gewesen:

• http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#%7B%22fulltext%22:%5B%22CASE%20OF%20REFAH%20PARTİSİ%22%5D,%22documentcollectionid2%22:%5B%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22%5D,%22itemid%22:%5B%22001-60936%22%5D%7D
• Je kürzer und signifikanter die URL, desto längere Zeit funktioniert sie. Was du ursprünglich angegeben hattest, war ohnehin nur ein Suchlink und nicht das Suchergebnis (deep link). Deswegen ist ja oben die richtige URL des Dokuments angegeben.
• Die Info steht auf Hilfe:Links #Sonderzeichen in URL und Linktitel.
• Die eckigen Klammern gehören der Wikisyntax, die anderen Sonderzeichen auch.

Liebe Grüße --Tusmann (Diskussion) 17:14, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Tusmann, Der von mir vor einiger Zeit erstellte Atikel Good Bye Mohammed wurde zur Löschung vorgeschlagen - kannst Du mal einen Blick darauf werfen und eventuell Stellung beziehen! Danke --Diego de Tenerife (Diskussion) 20:40, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es würde dir helfen, durch einen eigenen Abschnitt „Rezeption“ die gesellschaftlichen und politischen Folgen klarer darzustellen und damit die Relevanz nachzuweisen.

• Wenn da jemand seinen Job verloren haben soll, wäre das ja schon ein Politikum.
• Gesellschaftliche Wirkung oder Stellungnahmen maßgeblicher Islamwissenschaftler wären offen zu nennen.
• Zwei Rezensionen von unabhängiger Seite sehe ich.
• Auflagenhöhe jenseits von Expertenzirkeln wäre auch nicht schlecht.
  • Bei Aussicht auf einen eigenen Wikipedia-Artikel dürfte die Presseabteilung eines Verlags sogar auf e-Mail reagieren.
• Sachbuch-Bestsellerliste iat auch nett.

Allgemein ist Wikipedia nicht Amazon, wo Leser ihre privaten Rezensionen auf die Website stellen können. Nicht jedes Fachbuch hat Anspruch auf eine Buchbesprechung in der Wikipedia.

• Bei WP:RK #Bücher siehst du momentan grenzwertig aus.
• Ich hatte dem Namen nach von dem Buch gehört, also muss es von enzyklopädischer Wichtigkeit sein. Das hilft dir aber nicht im Löschverfahren.

Viel Grüße --Tusmann (Diskussion) 16:21, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

----Hallo Tusmann,

Vielen Dank für Deine wertvollen Tipps. Ich habe versucht, einige Deiner guten Ratschläge (Wirkungsgeschichte: Politikum, Rezension von renommiertem Religionswissenschaftler Karl-Heinz Ohlig) umzusetzen. Desweiteren habe ich versucht zu erklären, warum islamkrtitische Bücher als Book-On-Demand erscheinen und nicht in normalen Verlagen, dass dies also in diesem Falle nicht als mangelndes Relevanzkritreium gewertet werden solte und konnte dabei auf den von mir seinerzeit angelegten Wikipedia-Artikel Selbstzensur verlinken.

Wirfst Du bitte noch einmal einen Blick darauf? Wie stehen nun die Chancen? --Diego de Tenerife (Diskussion) 08:43, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meine Einschätzung der Chancen magst du dem Umstand entnehmen, dass ich eine kleine Grundkosmetik vorgenommen habe.

Den „Verlag“ hatte ich damals übersehen, den dafür bekannten Verlagsort jetzt aber korrigiert. Auflagenhöhe und Bestsellerliste sind damit natürlich Nonsens, aber vielleicht hast du noch mehr Artikel über Bücher verfasst und kommst mal wieder in die gleiche Situation.

Eine Jahreszahl 2010/2011 oder was müsste noch ergänzt werden; suche Fragezeichen.

Zur Zeitschrift Die Politische Meinung sollte der Zusammenhang mit dem Kürzel „kas“ hergestellt werden.

Viel Erfolg --Tusmann (Diskussion) 15:51, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

--- Danke für die "Grundkosmetik" - seltsamerweise waren irgendwie die Weblinks 5.1 REZENSIONEN verschwunden - war ich das? Habe sie wiederhergestellt und werde das andere noch überarbeiten.

Viel Grüße --Diego de Tenerife (Diskussion) 16:34, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die sind nicht „verschwunden“. Es handelt sich um gedruckte Schriften, von denen rein zufällig der Text im Internet verfügbar ist. Und die gehören grundsätzlich nicht in den Abschnitt „Weblinks“, sondern unter „Literatur“.

Kannst dich also reverten; wirst dich schon irgendwann in deinem Artikel wieder zurechtfinden. vg --Tusmann (Diskussion) 16:39, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

--- In der Tat, lieber Tusmann, es war meine "Blindheit": ich hatte auf die Schnelle Deine Verschiebung der Rezensions-Artikel nach LITERATUR nicht gesehen - vielen Dank für die Erläuterung.

Ich habe das Kürzel KAS überall hinzugefügt, wo aus "Die Politische Meinung" zitiert wird und das Datum bei "???" ergänzt.

Wer trifft eigentlich die Entscheidung über Nicht-Löschen oder Löschen. Ist diese die Einzelentscheidung 1 Administrators, mehrerer Administratoren? So viel ich weiß, wird nicht darüber nicht im Kreise aller Wikipedianer abgestimmt... Weßt Du etwas darüber?

Viele Grüße und entschuldige bitte meine "Blindheit" :-) im Eifer des Gefechtes... --Diego de Tenerife (Diskussion) 17:18, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Problem.

• Die Entscheidung trifft ein einzelner Administrator.
• Gegen die Entscheidung (Behalten wie Löschen) gibt es eine Beschwerdeinstanz: WP:SP.
• Jeder Internet-Benutzer hat die Möglichkeit, Gründe für Löschen oder Behalten vorzutragen.
  • Anhand der Stichhaltigkeit der von beiden Seiten vorgebrachten Begründungen entscheidet nach frühestens 7 Tagen der zufällig gerade die Liste abarbeitende Administrator.
  • Eine der Begründungen war WP:NPOV; die andere mangelnde Relevanz (weil halt nur irgendein Buch zwischen Hunderttausender anderer Bücher). Wegen des NPOV ist eine wertende Aussage „renommierter Islamwissenschaftler“ rausgeflogen. Wertende Aussagen sind durchaus möglich; aber nicht von innerhalb der Wikipedia, sondern durch die Außenwelt mit Angabe der externen Veröffentlichung. Die Relevanzfrage (WP:RK) ist nicht mehr so arg; die anonyme BoD-Veröffentlichung auch erläutert.
  • Mehr unter WP:LR.
• Was mich wundert, ist die magere Beteiligung an der Löschdiskussion. Eigentlich ist das Thema ein honeypot (hatten wir bei „Jesusmythos“ schon mal); und eigentlich ist das Schlagwort „Islamkritik“ in der Wikipedia wie auch in der Gesellschaft heftig umkämpft und zieht sofort ein Dutzend der üblichen Kontrahenten an.

Viel Spaß --Tusmann (Diskussion) 17:36, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

---Hallo Tusmann,

ich habe inzwischen das Politikum um das Buch noch etwas ausführlicher kommentiert - auch noch einen Abschnitt Weblinks Presseberichte zum Politikum eingefügt. Das Interview mit dem Islamwissenschaftler Christoph Luxenberg aus dem Jahre 2004 habe ich wieder aus dem Kapitel LITERATUR entfernt und nach WebLinks zurückverschoben, da mir auf der Löschdiskussions-Seite von Wikipedianer Machahn vorgeworfen worden war, dort ältere Literatur "zum Thema des Buches" aufgeführt zu haben. Es gehöre seiner Meimnung nach nur Sekundärliteratur zum Lemma selbst in die Literatuliste und nicht Literatur zu im Buch besprochene Themen. Vielleicht ist es besser so.

Entscheide Du bitte, denn Du weißt bestimmt, wie es nach WP-Regeln richtig ist. Zunächst habe ich es wie von Benutzer Machahn moniert geändert.

Viel Grüße und vielen Dank für die korrigierende Unterstützung meienr Arbeit --Diego de Tenerife (Diskussion) 10:12, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

WICHTIG: Ich habe soeben das Buch Good Bye Mohammed (also das "Lemma") bei Google Books - teils im Volltext - gefunden. Habe ich es so richtig zitiert??? Komme mit den Google Books ids nicht so ganz klar.

• Norbert G. Pressburg: Good Bye Mohammed: Das neue Bild des Islam. 3., überarbeitete Auflage. Books on Demand, Norderstedt 2012, ISBN 978-3-8448-5372-8. (Erste Auflage 22. Dezember 2009, mit dem Nebentitel: Wie der Islam wirklich entstand)

Köntest Du es eventuell richtigstellen?

Danke --Diego de Tenerife (Diskussion) 11:46, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Die Beschwerde ging wohl dahin, dass eine allgemeine Referenz ohne Bezug zum Artikelgegenstand angegeben wird, die schon vorher publiziert gewesen war.
  • Das könnte man eleganter über einen Einzelnachweis lösen, der eine Aussage belegt wie „Bereits zuvor hatte CL die These vertreten …“
  • Es wird jedoch nicht dadurch behoben, dass aus dem Abschnitt „Literatur“ in den Abschnitt „Weblinks“ verschoben wird; damit wird die inkriminierte Problematik nicht beseitigt.
• Der Abschnitt „Literatur“ gehört zu originär gedruckten Medien, die über Jahrhunderte in Bücherregal oder Zeitungsarchiv durchgeblättert werden können. Zeitweise kann zusätzlich eine URL vorhanden sein, wo sich eine grafische oder textuelle Wiedergabe angucken lässt. Die URL mag sich im Lauf der Zeit ändern oder wegfallen, das bedruckte Papier steht immer noch im Regal.
• Der Abschnitt „Weblinks“ enthält Veröffentlichungen, die originär im Internet publiziert wurden oder spontan im Moment der Anfrage generiert werden.
• Merke: Der Inhalt unter „Weblinks“ kann sich von Minute zu Minute dynamisch ändern; Inhalte unter „Literatur“ sind statisch und eingefroren; auch die elektronische Wiedergabe hat inhaltlich originalgetreu zu bleben.

Nach dem Zitationsformat schau ich gleich mal. Bis dann --Tusmann (Diskussion) 15:39, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist auch nicht Sinn des Abschnitts „Weblinks“, alle kleinen Webseiten, die schon einmal als Einzelnachweis an den passenden Stellen angegeben wurden, erneut aufzulisten. Nur einige wenige zentrale Weblinks von Bedeutung für den gesamten Artikel sind hier zu nennen. VG --Tusmann (Diskussion) 16:02, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Brillant korrigiert und Danke für die vielen Hinweise.

Noch eine Frage: Du hast * Michael Paulwitz: Eckehard Peters. Thüringens Integrationsbeauftragter sorgte für einen Eklat. Der Störenfried. In: Junge Freiheit, 1. Oktober 2010 *** nach Literatur REZENSIONEN verschoben. Meiner Meinung nach handelt es sich nicht um eine Rezension, sondern um eine Pressemeldung über die Abberufung von Peters. Soll ich es ändern?

--Diego de Tenerife (Diskussion) 16:44, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein; es handelt sich offenbar um etwas in der gedruckten Ausgabe der JF. Wir unterscheiden nicht zwischen „Pressemeldung“, Zeitungsartikel, Aufsatz, Buch, Bibliothek. Gedruckt auf Papier ist gedruckt auf Papier, kommt (wenn überhaupt von zentraler Bedeutung für den Gesamt-Artikel) unter Literatur, fertig. Wenn nicht so zentral, dann als Einzelnachweis im Zusammenhang mit dem speziellen Sachverhalt. VG --Tusmann (Diskussion) 16:55, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Englischsprachige Ausgabe des Buches -----

Hallo Tusmann, eingesetzte Arbeit und Energie haben sich gelohnt. Der Artikel ist dank Deiner Aktivitäten und Ratschläge viel besser geworden und wird Bestand haben! Merci beaucoup.

Ich habe gesehen, dass seit Juni 2012 eine englischsprachige Ausgabe des Buches Good Bye Mohammed vorliegt:

Norbert G. Pressburg: What The Modern Martyr Should Know: 72 Grapes and Not a Single Virgin - The New Picture of Islam, CreateSpace Independent Publishing Platform (June 23, 2012), ISBN 9781468129038

MEINE FRAGE: An welcher Stelle im Artikel wäre ein Hinweis auf diese englischsprachige Version einzufügen??

Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag. Viele Grüße

--Diego de Tenerife (Diskussion) 09:10, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

P.S: Ich habe den englischen Buchtitel - "72 Grapes and Not a Single Virgin" bereits im Artikel erläutert. siehe Huris und Luxenbergs syro-aramäische Lesart...

--Diego de Tenerife (Diskussion) 22:49, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@ Tusmann, @ Carbidfischer,

im Augenblick ist die Hilfe:Einzelnachweise einschließlich der mit einer unwahren Darstellung begründeten Regel für Kommata in Aufzählungen durch Sperrung geschützt. Ob einer von euch um die Sperrung gebeten hat, habe ich nicht versucht herauszufinden.

Das ist nicht das erste und nicht das letzte Mal, das in der WP eine unwahre Darstellung zeitweise durch eine Sperrung geschützt wird. Aber in den meisten Fällen hat sich bisher irgendwann die Wahrheit durchgesetzt.

Wenn euch die derzeitige Regel trotz ihrer Unlogik so viel wert ist, solltet ihr die Zeit nutzen, sie so zu formulieren, dass die Darstellung keine Lüge mehr enthält.--Ulamm (Diskussion) 12:31, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

1. An dem momentanen Seiteninhalt ist nichts „unwahr“. Insbesondere ist es dummes Zeug, dies als „Lüge“ zu bezeichnen. Du hast es schlicht und einfach nicht begriffen; zumal du eigener Bekundung zufolge vor kurzer Zeit erstmals den Duden zu diesem Thema aufgeschlagen hattest. Am 21. November 2013 hattest du noch behauptet, dort würde es kein alphabetisches Inhaltsverzeichnis geben. Auch das ist schlicht und einfach falsch; es gibt ein Inhaltsverzeichnis und jeweils auch alphabetische Inhaltsverzeichnisse zu den Kapiteln.
2. Deine Spekulationen und Unterstellungen, ob „einer von euch um die Sperrung gebeten hat“ kannst du dir sparen. Es ist ein automatischer Vorgang, dass ein Verhalten wie das von dir praktizierte von der Administration bemerkt wird und eine Seitensperrung nach sich zieht. Was mich betrifft, so war ich offline, wie auch aus meiner Beitragsliste zu ersehen war. Von deinem Edit am 5. Dezember oder einer Seitensperrung hatte ich keine Kenntnis. Bevor du Verschwörungstheorien in die Welt setzt, solltest du erstmal sauber recherchieren. Ein plattes „habe ich nicht versucht herauszufinden“ reicht nicht als Ausrede, erst recht nicht als Basis für dunkle Anschuldigungen.

--Tusmann (Diskussion) 09:15, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Warum hast Du bei der Vorlage DerSpiegel die Formatierung kaputtgemacht? -- Glückauf! Markscheider Disk 18:43, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe sie so als sehr viel kompakter zu lesen, alle wesentlichen Informationen beieinander für diese kleine Vorlage. Hingegen ist es unerwünscht, eine Vorlageneinbindung aufzublähen mit lauter Informationen, die niemals greifen können und alle erdenklichen aber unzutreffenden Parameter als taubes Gestein anzugeben.

Anders ist das bei der sehr viel umfangreicheren Vorlage Literatur mit etlichen Parametern. Hier ist die Übersicht schwieriger zu behalten.

Zwei gedruckte Schriften waren fälschlich als „Internetquelle“ und unter Weblinks einsortiert.

Insgesamt sind über 1500 Bytes damit gestrichen worden, in denen redundanter und den Überblick verhindernder Zeichensalat stand.

Mein Ziel ist es, Artikel auch formal zu verbessern; Glückauf --Tusmann (Diskussion) 18:54, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nun, das hatte ich auch so verstanden. Nur war meine Frage, warum Du beim Spiegel Datum und Jahrgang entfernt hast? Nach WP:Lit sind Angaben vollständig zu machen, wenn bekannt. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:01, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Angaben sind völlig redundant. In sehr seltenen Fällen solte man das Datums-Feld mal ausfüllen, weil es für den konkreten Fall eine Bedeutung hätte (etwa wenn in den Barschel-Affären eine Veröffentlichung im Spiegel das Datum mal einen Einfluss auf das Geschehen hatte), aber das ist hier nicht gegeben. Was der Jahrgang da überhaupt soll, ist mir schleierhaft, es ist die gleiche Info wie die Jahreszahl und für den Spiegel sinnfrei. Genauso mit der Redundanz sieht es aus, wenn jemand die DNB-Registriernummer zusätzlich zu einer ISBN angibt; auch das mag vollständig sein, bläht aber nur auf.

Wichtig ist die Information, wie man das Heft findet: 1963 – was man benötigt, ist die laufende Nummer der Ausgabe; anders als bei einer Tageszeitung. Das draufgedruckte Datum ist hier belanglos, und häufig sieht man in Artikeln, dass das Datum angegeben und die Nummer der Ausgabe weggelassen wird, woraufhin man dann die Monate und Wochen zurückrechnen und in zwei oder drei Ausgaben rumsuchen muss.

Schönen Abend --Tusmann (Diskussion) 19:16, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Tusmann!

Die von dir angelegte Seite Hans Zischler wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo. Es ist nicht sehr hilfreich, den Leser auf der Suche nach Einstandsgebiet in einen Artikel weiterzuleiten, wo der Begriff gar nicht auftaucht... Könntest du bitte im Zielartikel der Weiterleitung den Begriff vernünftig einbauen oder wahlweise das Lemma Einstandsgebiet zur Löschung vorschlagen? Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:04, 11. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Halten zu Gnaden, Euer Ehren; damals war ich erst ein paar Monate dabei und kannte die Regeln und Richtlinien noch nicht so genau. Heute nachgeholt; Waidmannsheil --Tusmann (Diskussion) 17:23, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten