Benutzer Diskussion:Wikisympathisant

Van Wikipedia, de gratis encyclopedie

Archiv
Zur Archivübersicht
Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo - erste Begrüßung[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Ich habe dir bereits auf der Diskussionsseite des BMW E28 geantwortet, ich finde es aber angebracht, dir hier noch eine vernünftige Begrüßung zukommen zu lassen – kurzum: Herzlich Willkommen in der Wikipedia! Dein Beitrag beim BMW E28 ist wirklich eine Verbesserung und du zeigst dich gewillt, hier konstruktiv beizutragen. Ich verlinke dir hier die Starthilfe, bei der es eine Übersicht über die Wikipedia gibt. Es schadet zumindest nicht, da mal einen Blick reinzuwerfen. Wenn du dich hier weiter beteiligen möchtest, würde ich dir das Mentorenprogramm ans Herz legen wollen, bei dem erfahrene Wikipedianer, die sogenannten Mentoren, zu denen auch ich gehöre, Neulingen beim Einstieg in die Wikipedia behilflich sind. In jedem Fall solltest du deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden --~~~~ unterschreiben, dann wird automatisch dein Name und deine Diskussionsseite mitsamt Zeitstempel verlinkt. So funktionieren übrigens die Einzelnachweise:

Einzelnachweise können sich entweder auf klassische Literatur beziehen, oder aber auf online abrufbare Quellen verweisen. Wenn aus einer Quelle nur eine einzige spezifische Information stammt, oder aber die zugrundeliegende Literatur nur an einzelnen Stellen die gewünschte Information liefert, sind Einzelnachweise sinnvoll. Weiters ist bei mehreren Hauptquellen die Angabe von Einzelnachweisen übersichtlichkeitssteigernd, etwa dann, wenn zwei oder drei Quellen für einen Artikel verwendet werden, deren Informationsangaben sich ergänzen. Einzelnachweise sollten aufgrund der Lesbarkeit im Wikitexteditor nicht im Fließtext definiert sein. Besonders bei der Verwendung der Vorlage "Internetquelle" ist dies ein großes Problem. Stattdessen sollten Einzelnachweise im dafür vorgesehenen Feld definiert werden. Dafür wird nicht wie üblich die automatische Ordnung der Einzelnachweisanzeige <references /> benutzt, stattdessen werden der Anfang mit <references> und das Ende mit </references> gekennzeichnet. Zwischen Anfang und Ende der Referenztags werden die eigentlichen Belege definiert. Dazu wird der Anfang eines Beleges mit <ref name="Name des Beleges"> genannt, hinter dem entweder die Vorlage "Internetquelle", "Literatur" oder "Webarchiv" steht. Alternativ ist die manuelle Belegdefinition. Bei einer manuell eigetragenen Literaturquelle wird wieder in der Reihenfolge "Autor", "Buchtitel", "Verlag", "Jahr", "ISBN-Nummer", "Seitenzahl" vorgegangen. Die Seitenzahl ist hier essenziell wichtig. Bei einer Internetquelle wird die Reihenfolge "Autor", "Internetseite", "Name der Quelle", "Erscheinungsdatum", "Abrufdatum" verwendet. Bei "Name der Quelle" wird der Link zur Quelle eingebunden. Optional sind Wikilinks für die Internetseite und den Autor. Abschließend kommt ein </ref>. Im Text wird nun eine Stelle mit <ref name="Name des Beleges" /> gekennzeichnet. Dies hat den Vorteil, dass bei vielen Belegen die Übersichtlichkeit erhalten bleibt und alle Belege an einer zentralen Stelle definiert sind.

Übrigens: Eine E-Mail kannst du mir hier senden. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:52, 15. Jun. 2017 (CEST)

Sichterstatus[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

da du ausreichend gute Bearbeitungen in der Wikipedia getätigt hast, bist du automatisch passiver Sichter geworden, das heißt, dass deine Bearbeitungen nun nicht mehr von anderen Sichtern gesichtet werden müssen, sondern sofort öffentlich sichtbar sind. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:00, 2. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

FYI zur Ping-Funktion[Quelltext bearbeiten]

So geht es nicht. Eine Benachrichtigung funktioniert nur, wenn der Ping und eine neue Unterschrift gemeinsam veröffentlicht werden. Obwohl es dieses Feature schon länger gibt, machen auch viele „alte Hasen“ diesen Fehler und wundern sich, das es keine Reaktion gibt. Probier es einfach mal aus. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:27, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Nightflyer: Nochmals Danke :-) --Wikisympathisant (Diskussion) 21:30, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
So war es richtig :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:36, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
@Nightflyer: Perfekt, so schnelle Rückmeldung :-), Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 21:40, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
gelesen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:41, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Anselm Rapp,

nette Benutzerseite :-). Inzwischen habe ich aber im Netz auch an anderer Stelle gesehen, mit welcher Uher-Kapazität man es hier zu tun hat.

Du hast heute (für den Uher-Artikel) so schnell einen Archiv-Link der Stereo herbeigeholt. Kannst Du kurz sagen, - sobald Du dazu kommst, - wie man in/mit den Archiven arbeitet, ich war bislang leider erfolglos, und möchte nicht lang in Hilfen stöbern. Freu mich über Rückmeldung. Danke vorab. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:17, 3. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wikisympathisant, das geht heute noch, über den Rest muss ich ohnehin noch nachdenken. Danke für die Blumen. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/blumen  Die Archiv-Syntax findest Du auch bei meinen Mustern: {{Webarchiv | url=ursprünglicher Weblink | wayback=Datum | text=Linktext}}, Datumformat: YYYYMMDDhhmmss. Du rufst archive.org auf. Dort gibst Du in das Feld WayBackMachine den überholten Link ein. Wenn Du Glück hast, wird er gefunden. Jetzt erscheint ein selbsterklärender Kalender. Klicke auf den gewünschten Datumspunkt. Jetzt erscheint beispielsweise die URL https://web.archive.org/web/20080408173739/http://www.uher-erinnerungen.de:80/. Die Ziffernfolge 20080715000000 in dieser Reihenfolge als Datum übernehmen. Der Rest ist wohl auch selbsterklärend.
Besten Dank, scheint gar nicht so schwer zu sein ..., viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:16, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Logos, Schöpfungshöhe (Anlass: Reddot design award.svg)[Quelltext bearbeiten]

(Kopie aus Wikipedia:Urheberrechtsfragen)

Hallo,

o.g. Logo würde ich gern zu wikicommons transferieren, ist jetzt (noch) hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Reddot_design_award_logo.svg User Speravir hält das für möglich, bat mich aber hier nachzufragen. Bitte Rückmeldung. Danke Euch schon jetzt. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:06, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Würde ich nicht machen. Ich sehe zwar klar keine SH aber auf Commons werden die seltsamsten Löschbegründungen gefunden. Während Quitscheentchen und sonstiges Kinderspielzeug nahezu immer gelöscht wird, werden Fotos, die in Kontinentaleuropa klar geschützt sind, behalten. Solange eine Sache nicht absolut zweifelsfrei klar ist, gehört die Datei nicht nach Commons. Meine Meinung. --M@rcela 12:23, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Bei Logos sind die Kriterien auf Commons noch deutlich strenger als bei uns. Dort gehen nur wirklich sehr einfache Logos. Ich würde daher in den meisten Fällen von Logo-Verschiebungen nach Commons abraten, so auch in diesem Fall. -- Chaddy · D 14:14, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe klare Schöpfungshöhe. Ich wäre noch nicht einmal in der Lage, es nachzugestalten. --Stepro (Diskussion) 14:35, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Darauf kommt es bei der Bewertung, ob Schöpfungshöhe vorliegt, aber gar nicht an. Der technische Vorgang des Erstellens wird nicht vom Urheberrecht geschützt. Das Urheberrecht schützt die kreative Eigenleistung. Und die ist hier jetzt nicht besonders hoch. -- Chaddy · D 14:52, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Und genau das sehe ich anders. Mir geht es nicht um den technischen Vorgang - vielmehr darum, dieses Logo mal eben schnell nachzugestalten, völlig egal, ob mit Software oder Papier und Bleistift. Ich finde es erstaunlich, dass gerade bei Logos immer wieder viele meinen, das wäre trivial und keine kreative Leistung. Da kann ich nur sagen: Erstmal selber so ein Logo entwickeln! Beim Logo der Deutschen Bank würde ich auch Trivialität unterstellen, dass kann jedes Kleinkind. Aber hier sehe ich das eben anders. --Stepro (Diskussion) 16:17, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Kugelspirale, also ein simples geometrisches Objekt. Wo siehst du da Originalität im Sinne des Urheberrechts bzw. die Verwendung noch nicht vorbekannter Elemente? -- Chaddy · D 17:09, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Danke für die Rückmeldungen. Ich verstehe, dass Ihr löschen verhindern möchtet. Aber warum kann das iF-Logo (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:IF_DesignAward2017red_p_RGB.jpg) in commons eingestellt werden. Ist das nicht vergleichbar? Ich versteh Euch von daher leider nicht. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:38, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dieses Logo besteht nur aus Text und weist keine grafischen Elemente auf. Das ist auf Commons weniger löschgefährdet als das andere Logo. -- Chaddy · D 19:49, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke für die schnelle Antwort :-) Ich möchte aber doch auf die Gestaltung des F beim iF hinweisen. Das ist ja kein übliches F. Aber tendenziell hast Du wohl Recht. Gruß, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:04, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist zwar kein übliches F, aber auch nur ein Rechteck und 2 Quadrate. Das ist zwar vielleicht gestalterisch kreativ, aber als geometrische Form zu primitiv, als dass da von Schöpfungshöhe ausgegangenen werden dürfte. -- Jonathan 16:43, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal generell: Oben wurde ja schon sehr richtig bemerkt, dass die kreative Leistung die Schöpfungshöhe ausmacht. Das kann auch eine sehr einfache Gestaltung sein, wenn eine kreative Idee dahinter steckt. Man denke z. B. an das Amazon-Logo: Eigentlich nur Schrift und ein Pfeil. Der Pfeil geht bei der Schrift aber bewusst von A bis Z, um den Anspruch des Sortiments zu verdeutlichen. Und das sich so auszudenken ist eben eine kreative Leistung, auch wenn das Logo eher schlicht wirkt. --Stepro (Diskussion) 20:31, 16. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Stepro: Hallo Stepro, hatte das nicht erwähnt, aber Deine Ansicht zum Aufwand der Logoerstellung kann ich schon teilen, das sei noch nachgetragen. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:29, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Gerade der "Aufwand" ist aber eben ausdrücklich nicht vom Urheberrecht geschützt. -- Chaddy · D 23:37, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das ist in dieser Vereinfachung falsch. Der technische Aufwand zur Umsetzung ist nicht geschützt, der kreative Aufwand zur Entwicklung dagegen sehr wohl. Er ist ja gerade der Kern des Schutzes. --Stepro (Diskussion) 23:49, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nichts anderes hab ich geschrieben. -- Chaddy · D 23:50, 17. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dein Bild im Artikel BMW R5...[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wikisympathisant, habe dein Bild der R5 "Hommage" zufällig im Artikel entdeckt, und geringfügige Veränderungen vorgenommen, da wir alle die Probleme der ungünstigen Schatten und der im Bild stehenden Personen kennen.... Habe es bewußt nicht ersetzt (oder die Quelldatei überschrieben) Sämtliche Credits nat. weiterhin bei dir. Weiterer Einsatz liegt in deinen Händen... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 14:27, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einmischung an Auge=mit. Hallo, Du hast gemacht, was ich auch vorhatte. ;-) Sieht gut aus! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:55, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Auge=mit:@Spurzem: sehr umsichtig, besten Dank. - hätte es mit Paint machen müssen, das erscheint mir suboptimal, deswegen habe ich es gelassen, zumal es das Datum belegt. Schöner ist Deine/Eure Version, alles gut :-) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:04, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bild Mini Cabriolet - Bildbearbeitung[Quelltext bearbeiten]

Mini Cabriolet, 2. Generation

(Kopie von Diskussion Spurzem)

N'Abend Lothar, bin gerade über Dein o.g. schönes Bild gestolpert; ist ja schon fünf Jahre alt. Ist das Deiner? Und wo ist die schöne Gasse? Fällt das Bild so aus Deiner Canon (abgesehen von der Nummernschildbearbeitung)? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:50, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wikisympathisant, nein, das Mini-Cabriolet gehört leider nicht mir. Meine Frau hätte an so was Spaß, aber ich rate ihr immer davon ab, obwohl es ein schönes Auto ist – allein schon wegen der runden Scheinwerfer im Gegensatz zu den heute üblichen Schlitzen. Das Wägelchen steht in der Burgstraße meines Geburtsortes vor einem der ältesten Häuser. Ganz genauso kam das Bild wahrscheinlich nicht aus der Canon; mit einiger Sicherheit habe ich den Kontrast ein bisschen gesteigert und vielleicht auch ein wenig nachgeschärft; ich weiß es aber nicht mehr. Herzliche Grüße und schönen Feiertagsabend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja hallo, freue mich wirklich über Deine Antwort, vielen Dank ein lächelnder Smiley  Was mich auch schon länger interessiert: arbeitest Du für solche Bilder mit Stativ? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:17, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Autos fotografiere ich sozusagen ausschließlich ohne Stativ. Ein Stativ mitzuführen, aufzustellen und die Kamera richtig auszurichten wäre zu aufwendig. Leichte Bewegungsunschärfen sind allerdings manchmal die Folge. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:34, 13. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Bildbearbeitung Dietmar Rabich[Quelltext bearbeiten]

Dülmen, Kirchspiel, VW 1303 -- 2017 -- 2279

Kopie aus User-Discussion wikicommons 28/29. Mai 2021

Hallo XRay,

mich würde interessieren, ob die beiden Dülmen, Kirchspiel, VW 1303 -- 2017 -- 2279 & 22285 Bilder so aus Deiner Kamera kommen, oder ob sie nachbearbeitet sind. Freu mich über kurze Info, - sofern Du Dir in die Karten schauen lässt. Viele Grüße und ein schönes Wochende, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:47, 28 May 2021 (UTC)

Die Antwort ist einfach. Ich fotografiere fast nur im RAW-Format. (Das JPEG-Format nutze ich nur dann, wenn ich schnell kleine Dateien benötige, zum Beispiel bei Reihenaufnahmen in hoher Geschwindigkeit.) Statt der automatischen Bearbeitung kommt also nur die individuelle Bearbeitung in Frage. Die Qualität der automatischen Bearbeitung ist nicht gut genug und man verliert zu viel Potential. Aber bei der Entwicklung achte ich darauf, dass der natürliche Eindruck erhalten bleibt. Aus meiner Sicht ist mittlerweile eine JPEG-Datei der Kamera unzureichend und man verliert u. a. Farbtiefe, bei Kompression auch Details. --XRay 💬 18:58, 28 May 2021 (UTC)

So einfach ;-), Danke für Deine schnelle und aussagekräftige Antwort ein lächelnder Smiley  --Wikisympathisant (Diskussion) 19:08, 28 May 2021 (UTC)

Wenn es hilft, gerne. --XRay 💬 19:10, 28 May 2021 (UTC)

Es hilft mir bei der Einordnung meiner eigenen (jpg-)Bilder. Ich habe raw bislang noch nicht verwendet, brauchst Du zur Entwicklung eine spezielle Software? - Meine, Du bist Mathematiker, arbeitest Du dabei unter Linux? Schönen Abend dann noch, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:19, 28 May 2021 (UTC)

Mathematiker ja, Linux eher nein. Ich entwickele meistens auf meinem Mac. Ich habe die Fotosoftwarelizenz von Adobe mit Lightroom und Photoshop. 95% wird aber nur mit Lightroom entwickelt. Für Spezialfälle wie HDRI habe ich noch Photomatix. Das RAW-Format ist von Kamera abhängig, manchmal hinkt da Lightroom hinterher. Zur Not gibt es ja den RAW-Konverter des Kameraherstellers. Ich kann nur dringend empfehlen, das RAW-Format zu nutzen. Wenn du es jetzt noch nicht verwenden möchtest, nimm beide Dateiformate. Ein Beispiel: JPEG hat meistens 8 Bit pro Farbkanal, RAW oft 12 oder 14 Bit. Die 4 bzw. 6 Bit (Zweierpotenz!) vermisst man schnell. Lassen sich beispielsweise in Schattenbereichen bei JPEG keine Informationen entlocken, geht es bei RAW oft noch. (Hatte ich erwähnt, dass ich Fotokurse gebe? ;-) Da behandele ich das Thema gerne.) --XRay 💬 19:35, 28 May 2021 (UTC)

Die Bemerkung in Klammern: Ob Du Dein Wissen so weitervermittelst, mochte ich nicht zu fragen. Wann, wo, wie oft? Bislang versuche ich einfach nur gute Bilder zu machen, so eine Entwicklung ist ja schon zeitaufwändig, oder? --Wikisympathisant (Diskussion) 19:40, 28 May 2021 (UTC)

Die Entwicklung hängt vom Foto ab. Einfache Bilder wenige Minuten, kompliziertere Sachen auch schon mal eine Stunde. Das ist aber selten. Wenn man ein Tool kennt, weiß man, welche Stellschrauben was bewirken. Kurse gebe ich bei der hiesigen Volkshochschule, aber derzeit ist alles durcheinander. Neben Einsteigerkursen gibt es Kurse zur Nachtfotografie und Fotowalks in Münster, zu den Wildpferden im Merfelder Bruch oder in das ehemalige Sondermunitionslager Dülmen-Visbeck. Ich versuche auch Kurse zu Themen wie Schwarzweiß oder Bildgestaltung anzubieten, aber bisher sind sie nicht zustande gekommen. Dabei sind gerade die Spezialthemen das Spannende. Ein Bild gestaltet nicht die Kamera. Sie ist nur Werkzeug. --XRay 💬 20:00, 28 May 2021 (UTC)

Volkshochschule wow, da weiß ich ja, wo ich schauen kann. Bin aber mehr im Süden angesiedelt, aber vielleicht kann ich etwas einrichten: Sag niemals nie ;-). Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich dieses Gespräch auf meine WP-Seite kopieren. Wikisympathisant (Diskussion) 06:36, 29 May 2021 (UTC)

... natürlich darfst du das gerne. Wenn du ansonsten mal Fragen haben solltest, melde dich gerne. Wenn ich helfen kann, dann mache ich das auch. --XRay 💬 08:16, 29 May 2021 (UTC)

Diskussion:Kyocera Document Solutions[Quelltext bearbeiten]

(Kopie der Benutzerdiskussion bei von Wosch21149)

Hallo Wosch,

aufgrund Deines Disk.beitrags melde ich mich vorsichtshalber hier. Es gibt schon für KDS Belege, ein paar habe ich ergänzt. Schau mal bitte, ob für Dich hinreichend. Der Beleg zum Sponsoring erscheint mir insofern heikel, als da genau alle Absichten etc. dargelegt sind. Andrererseits könnten die Damen und Herren ja selbst Belege einbauen ... Bestenfalls könnten wir den Disk.punkt mit erledigt o.ä. kennzeichnen.

Ich hatte (wie Du) auch am Kyocera-Artikel gearbeitet und auch den Eindruck, dass Kyocera mitschreibt. So hat user Kyoceraupdate dem Kyoto-Preis wieder das Wort imageträchtig (grrrr) zugefügt. Habe da ein Bisschen Respekt vor dem Laden, so vernünftig mir deren Ecosys-Drucker mit langlebigen Kopftrommeln auch erscheinen. User Kyoceraupdate habe ich bei den K. Doc. Solutions nicht gefunden ...

Umso mehr war ich übrigens verwundert, wieviel bei Kyocera selbst passiert ist, und nichts davon stand im Artikel drin (z.B. Kyocera Optec oder Hockey-Engagement, Nationalmannschaftssponsor) oder die Patente und Innovationserfolge. Also erst mal hier, auch wenn K oder KDS mitlesen könnten. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo! Interessant, nach 8 Jahren auf das Thema angesprochen zu werden. Ich halte, die Belege, die du bei KDS hinzugefügt hast, für recht gut. Ich denke, der Diskussionspunkt braucht nicht extra als erledigt gekennzeichnet zu werden, da er mehr als 8 Jahre alt ist. Und der Artikel ist ja auch deutlich überarbeitet worden. Dadurch sehe ich das automatisch als erledigt an.
Natürlich ist es immer problematisch, wenn sich offensichtlich Marketing-Leute der Unternehmen in Artikel einbringen. In diesem Fall denke ich aber, dass das typische "PR-Sprech", das ja nur gelegentlich eingebaut wird, ausreichend kontrolliert und "wikifiziert" wird. Auch sehe ich es nicht als Problem an, wenn die hier mitlesen und feststellen, dass ihr Editierverhalten beobachtet wird.
Vielen Dank, dass du mich auf die Vorgänge aufmerksam gemacht hast! Beim Checken der Belege habe ich übrigens gesehen, dass Kyocera bei Borussia Mönchengladbach früher Hauptsponsor war und, nach einer Pause, jetzt wieder Nebensponsor ist. Deshalb habe ich eine Bildbeschreibung in der Vereinsseite aktualisiert. :-) --Wosch21149 (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Erstmal Danke für Deine informative Rückmeldung :-). - tatsächlich von 2012 war Dein Diskussionsbeitrag ... hat mich halt inhaltlich angesprochen, wie oben dargestellt. Ja dann alles gut, obgleich im KDS ja noch unverständliches Zeug steht; da hab ich ja Disk.punkte angelegt.
Deine Benutzerseite fand ich echt aufschlussreich, Respekt für die inhaltliche Arbeit! Danke nochmal, Grüße in den Norden und einen schönen Abend, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:10, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Schreibung und Vorlage (Auszug Diskussion Cepheiden)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Cepheiden,

Warum wird der Eigenname/ Begriff am Anfang in Dynamische Energie-Analyse jetzt klein geschrieben? Englisch war mit der en-WP konform, komm da, vorsichtig gesagt, nicht ganz mit. Siehe bitte auch das Pendant SEA, der vor meiner Arbeit v i e l schlechter war ....

Nochmal zur Übersetzung: was genau ist Deiner Meinung nach schlecht?

Bitte Info, Danke. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:29, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, warum gehst du davon aus das es ein Eigenname ist? Solche Begriffe sind nur in sehr seltenen Fällen als Eigennamen. Im Englischen werden die Begriffe auch nur in Titeln usw. groß geschrieben. Die Übersetzung an sich ist nicht schlecht, aber in manchen Abschnitten leider mit englischsprachigen Fragmenten oder Formulierungen, die eher englisch als deutsch klingen. --Cepheiden (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Achso, bei Statistische Energie-Analyse beginnt der Satz mit dem Begriff, da wird "statistisch" natürlich wie im Deutschen und auch im Englischen groß geschrieben. An anderen Stell wie für Adjektive üblich klein. Bei Dynamische Energie-Analyse beginnt der Satz mit "die". Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Danke für Deine Rückmeldung.ein lächelnder Smiley  Eigenname, da große Abkürzungsbuchstaben und eben ein Begriff, so wie Numerische Mathematik. Hatte auch beruflich gerade eine Präsentation gesehen, da war auch DEA abgekürzt, nicht dea, was ja prinzipiell auch möglich ist. Ach so, Fragmente etc., das will ich nicht ausschließen; hatte aufgrund Deiner Bemerkung in der Versionsgeschichte schlimmeres angenommen. Hätte mich gewundert, da ich beruflich auch manchmal übersetzen muss, wenn auch zu 95 % ins Englische. Noch was Anderes: Wenn ich eingeloggt bin gibt's da so blöde rote Vorlagenmeldungen bei den Refs. im DEA-Artikel. Weisst Du da weiter? VG,--Wikisympathisant (Diskussion) 16:40, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]
Nichtmal das "ohmsche Gesetz" und ähnliches sind Eigennamen (okay, das streiten sich einige, aber diese Aussage kann man mit Texten von Germanisten usw. belegen) und da lässt sich wenigstens der Begriff in deutschsprachiger Literatur nachweisen. Das die Abkürzung nicht in Kleinbuchstaben erfolgt ist kein Beleg, sondern üblich für alle möglichen Klassen von Begriffen. Bzgl. der Vorlagen: Ja, in der deutschen Wikipedia werden nicht alle Parameter der englischsprachigen Vorlage unterstützt. Ich empfehle immer Vorlage:Literatur --Cepheiden (Diskussion) 17:18, 31. Jan. 2021 (CET) P.S. numerische Mathematik ;-)[Beantworten]
Germanisten? Ich war mal auf einem altsprachlichen Gymnasium ;-). Schönen Abend dann, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:13, 31. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz en vs de wikipedia (Martin Professionell)[Quelltext bearbeiten]

Kopie aus Wikipedia:Relevanzcheck

Hallo, es geht um einen Beleuchtungsanbieter (Bühnentechnik), der zu Harman gehört. In der en-WP gibt es einen ganz überschaubaren Artikel en:Martin Professional, den ich auch übesetzen könnte, mir ist es aber bisher nicht wirklich gelungen, die 100 Mill. Umsatz belegen zu können. Hat der Artikel ein Chance, für eine Löschdiskussion ist es mir die Arbeit nicht wert. Bitte Eure Einschätzung bzw. Info. Vielen Dank schon mal. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:09, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Sind im WP/En-Artikel nicht die Umsatzzahlen angegeben? Dort steht 38mio $ mit 800 MA. Also noch ein Stück zur Relevanzhürde für Unternehmen.--Ocd→ parlons 16:50, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Naja, die Zahl ist von 2012, da war der Dollar (deutlich) mehr wert, finde ich aber etwas wackelig. Auf die Existenz in der en-WP kann man sich nicht stützen? --Wikisympathisant (Diskussion) 16:56, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Der $ war aber keine 2,5 € wert. Warum gehst Du davon aus, dass sich der Umsatzt gesteigert haben muß? Und gleich so viel? Viele Branchen haben nur das ganz normale Wachstum von 2-3% im Jahr. Das wäre überschlagen um die 20%. Viele Firmen schrumfen. Warum nichtr diese? Das ist alles seeehr spekulativ. So reicht es jedenfalls nicht. Gruß.--Ocd→ parlons 20:16, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
wenn die Firma schrumpft, hätte Harman sie schon abgestoßen ;-) Aber ok, Fakten sind besser. Kannst Du/ Ihr noch etwas sagen, warum die de-WP hier etwas fordert, die en-WP nicht, bzw. zur Frage, dass der Verweis auf die en-WP offenbar nicht hilft, - WP sieht sich doch als e i n weltweites Projekt ... ? Danke vorab und ein schönes Restwochenende, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:26, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Warum die Relevanzkriterien von Wikipedia-Projekt zu Wikipedia-Projekt verschieden sind? Ich vermute, weil es schon schwer genug ist, sich innerhalb eines Projekts auf verbindliche Kriterien zu einigen. Die en-WP hat zum Beispiel Artikel über jede einzelne Simpsons-Folge. Soetwas will "man" hier eher nicht. de-WP hat jedenfalls überwiegend strengere Relevanzkriterien. --Drahreg01 (Diskussion) 22:22, 6. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzcheck II[Quelltext bearbeiten]

Kopie aus Relvanzcheck vom 27/28. Mai 2021

Im Übrigen: wir diskutieren nicht mit den Fragenden. NIE. Wir genehmigen ja nichts, sondern geben nur unsere persönliche Einschätzung als erfahrene Wikipedianer, ob ein Artikel einen Chance hat. Hat er eindeutig nicht. Du bist jederzeit frei, ohne unser "ist relevent" einen Artikel zu schreiben und einzustellen, musst dann aber halt damit leben, dass das Werk von Stunden mit einem Tastendruck eines Admin wieder weg ist. Und vorher wirklich viel Kraft von Dir in der Löschhölle (der Name ist Programm) verbrannt wird. Erkläre hier nichts, nur um uns "umzustimmen". Es ist vergebene Liebesmühe. --79.208.157.161 06:26, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der Vergleich eines Kleinunternehmens mit einer Theologin ist hier nicht hilfreich. (Im Bedarfsfall müsstest halt du auf den Artikel zur Theologin einen Löschantrag stellen. Das hülfe aber deinem Anliegen hier überhaupt nicht weiter.)
Unsere Relevanzkriterien zu Unternehmen sind tatsächlich für viele Anfragesteller hier hier enttäuschend streng. "Vorreiter" bedeutet zum Beispiel, dass es "Nachreiter" geben muss. "Batterieverwertung" kann wohl ein "Relevantes Marktsegment" sein. In diesem Marktsegment würde dann aber marktbeherrschende Stellung verlangt, d.h. es gäbe praktisch keine relevante Konkurrenz. "Nicht-thermische Batterieverwertung" scheint mir dagegen zur Zeit ― überzeuge mich vom Gegenteil ― eher eine "Marktnische" als ein "relevantes Marktsegment" zu sein. "Gute Idee" und (zumindest vermutet) "wichtiges Zukunftsfeld" sind in einer Enzyklopädie, die naturgemäß eher zur Rückschau neigt, keine ausreichenden Merkmale.
--Drahreg01 (Diskussion) 06:36, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Schon mehrere um diese Uhrzeit hier unterwegs, Donnerwetter. Ich danke für Euer Verständnis ein lächelnder Smiley . Ich bin zwar kein wirklicher Neuling mehr, möchte aber 79.208.157.161 auf die sehr gute Diskussion zu dieser Seite hinweisen. Freundliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:44, 28. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Elektromotoren, Kühlung (Kopie aus Diskussion Corsa-e)[Quelltext bearbeiten]

Alternative Antriebe von ZF

Guten Tag, was mir hier auf die Nerven geht: Wenn ich den Motorraum sehe, dann werden sämtliche Klimmzüge vollbracht um das was die Automobilindustrie traditionell herstellt dort zu "verbasteln" incl. Flüssigkeitsgekühlter Motor, und Getriebetechnik fast wie seit 100 Jahren? Ich glaube jetzt reicht es mal. Innovativ ist was anderes, zumal Radantriebe seit dem Lohner-Porsche bekannt sind. Wieso werden nicht z.B. Radantriebe von ZF verbaut? Bitte mal kritisch darüber nachdenken bevor man hier der Presse "nachsingt" und die Konzepte so furchtbar toll findet. Gerade bei Opel ist das schade, denn da stand früher schon für die ECOTEC-Triebwerkfamilie "ÖKO-Tec" drauf und "Öko-Dreck" steckte drin. Grüße --Tom (Diskussion) 23:38, 22. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Tom: schau mal hier Elektroauto#Bauform_Radnabenmotor; das ist das Bauprinzip, auch Radnabenmotoren können in China gefertigt werden, hab daher den Untertitel des guten Bildes etwas versachlicht. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Da haste recht getan. Man weiß ja nie wo heute was herkommt. Übrigens fand ich es interessant zu lesen, dass die Hybridgetriebe vom VW-Konzern schon lange in China gefertigt + [1] werden. Das ist aber nicht nur bei VW so. Es scheint das alle großen Hersteller (also auch PSA/Opel) Hybridkomponenten aus China kommen lassen. Warum auch nicht, jedes Jahr kommen mehr gute Ingenieure von chinesischen Unis als wir insgesamt in Deutschland oder sogar Europa haben. Das liegt einfach in der Macht der Zahlen. Für den umseitigen Artikel bliebe zu wünschen, dass es überhaupt einen Schritt zu Radnabenantrieben geben würde. Von den umseitigen 1,5 Tonnen könnte man gern etwas erleichtern. Grüße --Tom (Diskussion) 13:11, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Die 1,5 Tonnen liegen zum Teil auch an der Akkubemessung, es gibt da z.B. einen Vergeleichstest Corsa-e vs Mini SE (der Mini Electric hat "nur" 250 km Reichweite, das soll 80 % der Mini-Fahrer für eine Woche pendeln genügen) ... Warum sie den Motor kühlen, versteh ich auch nicht, man muss ja auch die Kühlung irgendwo anschließen, und dicht muss es auch sein. Bei den Radnabenmotoren wird man aber mindestens zwei pro Auto einbauen, was auch Gewicht bedeutet; wenn man die Achse antreibt, reicht einer. Und es ist auch konstruktiv mehr Aufwand, Beschleunigungen am Rad standzuhalten, denke z.B. an größere Schlaglöcher, als wenn der Motor in der gefederten Krosserie unterwegs ist; nette refs oben, und guter Hinweis, der Presse, nicht alles nachzubeten. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:00, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Motorkühlung ist recht einfach erklärt: eine Synchronmaschine hat zwar einen guten Wirkungsgrad, aber der Wirkungsrad beträgt auch nicht 100 %. Ein Teil der elektrischen Energie wird also zwangsläufig in Wärmeenergie umgewandelt; bei einem Motor mit 100 kW Spitzenleistung ist das äquivalent zu einer Heizleistung der Radnabe von >1 kW. Auf Dauer wäre die Folge ein Motorschaden, deshalb muss der Motor gekühlt werden. Bei Reluktanzsynchronmaschinen (RSM) bzw. Permanentmagnetsynchronmaschinen (PMSM) wird in der Regel der Stator gekühlt, weiters auch der Lagerschild und die Leistungselektronik. Asynchronmaschinen (ASM) wie zum Beispiel im Audi e-tron haben bekanntermaßen schlechtere Wirkungsgrade als PMSM, hier muss auch der Rotor mittels Rotorinnenkühlung gekühlt werden. Das ist sehr aufwändig. Der Wärmestrom eines Elektroantriebkühlsystems kann rund 10 kW betragen. Dafür braucht man aber bei weitem nicht so einen großen Kühler wie beim Verbrennungsmotor, wo der Wärmestrom etwa das zehnfache beträgt.
Weiters gibt es das Problem, dass es bei Radnabenantrieben, wie Wikisympathisant richtig sagt, größere ungefederte Massen gibt. Ein weiteres Problem ist, dass die Motoren sehr präzise aufeinander abgestimmt werden müssen, damit der Wagen nicht irgendwann seine Spurtreue verliert.
Die Fahrzeugmasse ist bei einem Elektroauto eigentlich nicht sonderlich wichtig: Die Fahrzeugmasse hat prinzipbedingt nur einen geringen Einfluss auf den Rollwiderstand, sie ist vor allen Dingen entscheidend bei Steiungen und beim Beschleunigen. Die dafür aufgewendete Energie kann aber durch Rekuperieren zu einem nicht unerheblichen Teil wieder zurückgewonnen werden. Beim Corsa-e ist der Rollwiderstand zwar 45 % größer als beim Corsa 1,2 Liter, aber macht bei Dauervollgas auf der Autobahn nur rund ein Drittel des Gesamtwiderstandes aus, und das obwohl der Corsa F einen ausgezeichneten cwA-Wert von 0,62 m² hat. Der Fahrwiderstand beträgt beim 1530 kg schweren Corsa-e etwa 880 N bei 150 km/h, beim Corsa 1,2 Liter mit 1055 kg etwa 810 N, was etwa 8 % weniger Fahrwiderstand entspricht. Das Beispiel zeigt zwar nur das Fahren auf der Autobahn auf, aber in der Stadt, wo der Rollwiderstand in Relation duetlich größer ist, überwiegen wegen des ständigen Bremsens und Anfahrens die Beschleunigungswiderstände, die zwar massenabhängig sind, aber wegen der Rekuperation nicht so sehr ins Gewicht fallen. Also heruntergebrochen: Da, wo die große Fahrzeugmasse ein Problem wäre, kann der elektrisch angetriebene Corsa durch Rekuperieren dieses Problem negieren, bei hohen dauerhaft gefahrenen Fahrgeschwindigkeiten, wo es prinzipbedingt nicht geht, spielt die größere Masse in Relation nur eine untergeordnete Rolle. Also darf der Elektrocorsa ruhig ein bisschen schwerer sein, als wenn er einen Verbrennungsmotorantrieb hätte. Auch bei Unfällen (gegen starre, unverformbare Objekte) ist die größere Fahrzeugmasse egal. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:02, 23. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Na es geht doch hier um Innnovation? Moderne Radnabenantriebe sind seit Jahren serienreif und Grenzbereichsfahrzeuge für den Rallye-Betrieb besprechen wir hier nicht. Zu/von Schaeffler wurde das Thema zu Pro und Contra ausführlich besprochen siehe 2014/1 + 2014/2 + 2019. Auf die Einzelheiten wird in den Dokumenten ausführlich eingegangen. Das die Automobilindustrie die Nähe zu den alten Konzepten behält, liegt 100%sicher nicht darin, dass sie innovativer oder in der gesamtwirtschaftlich/ökologischen Bilanz besser wären. Grüße --Tom (Diskussion) 01:03, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Klar sind Radnabenantriebe serienreif, aber bleibt die Kostenfrage stets zu beantworten. Ein Radnabenantrieb erfordert einen auageklügelten Drehmomentausgleich, der sehr aufwändig und teuer sein kann. Es kann sinnvoller sein, ein Differentialgetriebe an den Motor anzuflanschen, von dem zwei Wellen, jeweils eine zu jedem Rad, führen, wobei auf beide Achsen stets gleich viel Antriebsmoment übertragen wird. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:11, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Na komm, Leistungselektronik ist auch nicht stehen geblieben. Das Problem ist. z.B. bei Schäffler ist wohl eher, dass sie derzeit mit klassischer Technik über Conti mehr verdienen als über die Radnabenantriebe.[2] Die Innovation für Kunden kommt halt ein paar Jahre verschoben.[3] Das ist wie mit Tesla und dem Rest vom Stromer-Markt. Die ziehen erst nach, wenn der erste mit den Gewinnen davon zieht. Wie wärs? Bentler Rolling Chassis mit Radnaben von Schaeffler? Ein Angstszenario für die klassischen Plattformhersteller. Für den Standort Deutschland wäre es ein Glücksfall.[4] Folge der Spur des Geldes und Du liegst richtig! Grüße --Tom (Diskussion) 01:28, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
@Johannes Ich möche das jetzt nicht alles recherchieren, keiner bietet E-Motoren an, die ohne Flüssigkeitskühlung auskommen?
@Tom: Warum hälst Du eine etwa 100 Jahre alte Konstruktion für eine Innovation? Außerdem: Innovation nur um der Innovation wegen? Wenn's einfacher geht und auch funktioniert? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:09, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Innovation wären Serien-PKW mit Radnabenantrieb. Die Machbarkeit wurde von 100 Jahren bewiesen, nicht die Serientauglichkeit im 21. Jahrhundert. Im Schwerlastbereich kann man das Zeug von der Stange kriegen, z.B. dies von ZF. Für PKW gibt es „Vision Zero Vehicle“ von ZF für die Baukästen der verbrennerbetriebenen / konventionellen Karrosserieplattformen. LG --Tom (Diskussion) 10:35, 24. Feb. 2021 (CET) P.S. Letzten Sommer habe ich mir den Grandland X angesehen. Der Verkäufer wusste es nicht: Allrad ohne Kardan! siehe „denn der Grandland X muss keine schwere Kardanwelle drehen und mitschleppen. Das hohe Drehmoment der beiden Elektromotoren steht zudem bereits aus dem Stand zur Verfügung und sorgt für souveränes Vorankommen auch bei losem Untergrund.“ Das Perverse am 300 PS suv-starken Opel Grandland X? Du könntest den vorderen Motorraum komplett leeren, er wäre mit der Hinterachse immer noch alltagstauglich motorisiert.[Beantworten]
Es ist vielleicht überraschend, wenn der Verkäufer nicht gut informiert ist, manche sind halt Kaufleute ... Da gibt's noch viel mehr Anbieter, die alltagstauglich ohne Allrad klar kämen. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Man muss hier ein bisschen aufpassen: historische Elektroautos (wie der Lohner-Porsche) haben zwar Radnabenmotoren, aber die lassen sich kaum mit modernen Antrieben vergleichen. Das System Lohner-Porsche setzt auf Radnabenmotoren von 1500 W mit einem Wirkungsngrad von rund 80 %. Das heißt sie erzeugen eine Abwärmeleistung von <300 W. Die Dinger haben ein relativ großes Gehäuse, also viel Oberfläche zum Abführen der Wärme. Ich vermute, dass eine Fahrtwindkühlung ausreicht.
Elektromotoren, die klein genug für Radnabenantriebe sind, erreichen, anders als Verbrennungsmotoren, ihren besten Wirkungsrad nur in sehr hohen (>10.000 min−1) Drehzahlbereichen. Ein Motor, der direkt in die Radnabe eingebaut ist, muss also zwangsläufig einen schlechten Wirkungsgrad haben. Deshalb haben eigentlich alle radnahen Elektroantriebe ein einstufiges oder sogar zweistufiges Reduktionsgetriebe. Ein Elektrotechniker wird das vielleicht besser als ich erklären können – jedenfalls kenne ich keine elektrischen Antriebe für Fahrzeuge, die ohne Reduktionsgetriebe auskommen (Lohner-Porsche jetzt ausgenommen).
Wie schon erwähnt, sind die ungefederten Massen ebenso wie der Antriebsmomentausgleich ein Problem.
Ich vermute, dass beim Opel Grandland der Motor für die Hinterräder in einem Gehäuse mit dem Differentialgetriebe eingebaut ist und zwei Antriebswellen zu den Rädern führen. Lese jetzt gerade bei Opel: „Der zweite Elektromotor und das Differenzial sind in die Hinterachse integriert.“ Überrascht mich nicht. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:16, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Ja der Heck-Antrieb vom Grandland X zeigt den aktuellen Stand der Technik. Dieser Stand der Innovation ist für mich "abgefrühstückt," wenn Du erlaubst das ich das so ausdrücke. Zufällig sind wir eins drunter auch auf die Thematik zu den Plattformen gekommen. Ohne neue (dedizierte) Plattformen wird das mit den Radnabenantrieben nix, wie es derzeit scheint. Das für die Serienfertigung der Radnabenantriebe noch noch Software zu entwickeln ist ... naja solche Schmerzen hatte der VW-Konzern kürzlich auch zu überwinden. Der springende Punkt dabei ist: Software kann man updaten, bei Fahrwerksplattformen ist das schon schwieriger. Deshalb auch meine eingangs angebrachte Kritik: es wird zu viel alte Technik mit den Neufahrzeugen verkauft. Manche Privatkunden verstehen das, der größte Teil vermutlich nicht. Eine zusätzliche Generation E-Fahrzeuge für Privat macht IMHO keinen Sinn. Ökologisch wäre es sinnvoller gleich (resourcenschonend) auf Radantriebe umzusteigen. Wie gesagt: Vielfahrer brauchen neues Gerät. Wenigfahrer können auch ihren z.B. TDI an die 500.000-Kilometer-Grenze heran fahren. Das macht eine Fahrzeuggeneration weniger Schrott. Grüße --Tom (Diskussion) 13:49, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Notwendigkeit eines Versionsnachimportes[Quelltext bearbeiten]

Kopie des Eintrags bei Fragen zur Wikipedia vom 24.04.2021

Hallo,

ich habe den Artikel Jennifer Robinson (Rechtsanwältin) angelegt; dabei habe ich mit der englischen Version als Orientierung gearbeitet, einige Teile NICHT übernommen bzw. übersstzt. Brauchen wir dennoch einen Nachimport der englischen Versionen? Bitte Rückmeldung. Vielen Dank vorab. Grüße

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Wikisympathisant (Diskussion) 11:17, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner persönlichen Meinung ist das eine Aufzählung von Fakten ohne Schöpfungshöhe. --Magnus (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke für die superrasche AW ein lächelnder Smiley . Also kein Nachimport nötig, habe ich das richtig verstanden? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:23, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das so. Vielleicht wartest du noch eine andere Meinung ab... --Magnus (Diskussion) 11:25, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hier ist nicht die Schöpfungshöhe des deutschen oder englischen Textes relevant (die ist gegeben, sobald man längere Texte auch anders hätte formulieren können, was außer bei Bedienungsanleitungen fast immer der Fall ist), sondern die Tatsache, dass die deutschen Formulierungen ganz erheblich von den englischen abweichen. Daher ist kein Nachimport nötig.--Chianti (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank, ich würde das auf die Disk.-Seite des Artikels kopieren, mir genügt das so, oder noch weitere Bewertungen abwarten? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:36, 24. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nö, wenn Du Dich nur am anderen Artikel orientiert hast, ohne ihn in größerem Umfang Satz für Satz übersetzt zu haben, kannst Du Dir Import und auch das Kopieren dieser Passage hier klemmen. Wenn Dir danach ist, kannst Du ja stattdessen auf der Disk ein kleines Dankeschön an die Kollegen von der en:WP formulieren. Eloquenzministerium (Diskussion) 04:58, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Euer Votum ist eindeutig, Danke ein lächelnder Smiley  Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:59, 25. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wikisympathisant, du kennst den Artikel ja, du hast ihn ja wesentlich bearbeitet. Entweder möchtest du den Löschentscheid überprüfen und den Artikel wiederherstellen lassen, dann bist auf WP:LP richtig, für sonstige Adminanfragen bitte WP:AA. Gruß, -- Toni 20:56, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Schwerkraftkreislauf (LA)[Quelltext bearbeiten]

(Kopie Benutzer-Disk.)

Hallo Solid State,

Du schriebst zum LA Verdacht der Theoriefindung, ich finde der Verdacht der Theoriefindung ist ein Bisschen wenig: in dubio pro reo. Aber egal, könntest Du mir den Artikel in meinen BNR schieben, wenn ich die Zeit finde, würde ich gern einmal prüfen, ob die Konstruktionen nicht auch z.B. von Siemens gebaut werden, wie in der LD erwähnt. Danke. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:53, 9. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Nein, nicht "in dubio pro reo". Die Einzelnachweise zu vorgenanntem Artikel beinhalten stets den in der Löschbegründung genannten Autor "Akbarzabeh", das ist mit WP:Belege (siehe auch Originäre Forschung) nicht vereinbar und erfüllt klar den Verdacht von Theoriefindung bzw. den Versuch der Begriffsetablierung. Dass der Artikel auch nach mehr als 15 Jahren im ANR verwaist ist steht nicht zur Debatte, sondern ist schlicht Fakt. "Wenn ich die Zeit finde", wie hier und in der LD von Dir geäußert: Der BNR ist grundsätzlich kein Platz zum Parken begründet gelöschter Artikel, eine Wiederherstellung in Deinem BNR lehne ich daher ab. Dir steht es natürlich frei, Dich an die Löschprüfung zu wenden.

Danke für Deine Rückmeldung. Vollständigkeitshalber: Die Verwaisung steht von meiner Seite nicht zur Diskussion.--Wikisympathisant (Diskussion) 20:56, 15. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Jahresabschluss[Quelltext bearbeiten]

Hey, ich wollte mich jetzt zum Jahresabschluss für die wertvolle Zusammenarbeit mit dir bedanken. Erfreut habe ich zur Kenntnis genommen, dass du nun den Artikel zur Toyota-Plattform in Angriff genommen hast. Ich glaube der war schon lange überfällig (ich habe ja schon relativ viele Rotlinks gesetzt und wurde auch schon gefragt, was es damit auf sich hat). Ich wünsche dir einen schönen Jahresausklang und einen guten Start in 2022. Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 09:48, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Alexander-93: Oh, vielen Dank ein lächelnder Smiley . Ich staune immer wieder, wie viele Artikel von Dir sind, von den zahlreichen Bildern ganz zu schweigen ... Melde mich noch mal per mail. Dir auch einen gesunden Rutsch und ein gesundes 2022! VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Impfstatistik[Quelltext bearbeiten]

Die relativen Angaben (pro 100 Einw., Anteil) werden nicht aus den Quellen übernommen, sondern durch Division der absoluten Zahlen durch die im Quelltext als Kommentar angegebene Bevölkerung eines Landes berechnet. -- 93.104.26.181 20:21, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis ein lächelnder Smiley ; klar, wenn man lang genug rätselt und denkt.... - mich störten im Wesentlichen die veralteten Quoten ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:37, 14. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die genauen Zahlen auf impfdashboard.de sind in https://impfdashboard.de/static/data/germany_vaccinations_timeseries_v2.tsv zu finden. Montags bis freitags sind die Zahlen identisch mit denen von rki.de, aber samstags wird nur impfdashboard.de aktualisiert (sonntags gar nichts). -- 93.104.26.181 00:18, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Jub, daher hatte ich mich auf die Zahlen vom Freitag beschränkt, die vorigen waren noch älter ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 09:30, 27. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich
Wikisympathisant
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 24. Mär. 2022 (CET)

Hallo Wikisympathisant! Am 24. März 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 22.000 Edits gemacht und 36 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 24. Mär. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wikisympathisant, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen und Projekten (z.B. Commons) zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

Siehe auch

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/BMW_R_1250_RS ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Zahl der täglich neu eingestellten Artikel

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:54, 15. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Motorradmodelle[Quelltext bearbeiten]

Beispielauswertungen:

--M2k~dewiki (Diskussion) 01:36, 16. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fotos mit Qualitätssiegel[Quelltext bearbeiten]

Hallo Wikisympathisant, vor paar Tagen schriebst Du: „In der Diskussion des Roadster-Artikels hast Du das auch hier [im BMW-Artikel] verwendete Titelbild kritisiert. Es hat aber das Q-Siegel ...“ Daraufhin schrieb ich nur kurz, was ich seit einiger Zeit von den Bewertungen bzw. von dem Siegel halte. Eine Begründung für meine Meinung findest Du zum Beispiel bei den Consensual Reviews vom Juli 2017. Einer der (selbst ernannten) Chefjuroren hielt zwei meiner Fotos für unbrauchbar, und ich fragte mich, was ich ihm getan haben könnte, dass er so urteilte. An der Qualität der Fotos kann es nicht gelegen haben, oder bist Du der Meinung, dass sie vor allem bezüglich Bildgestaltung an das Titelbild des Artikels Roadster nicht heranreichen? Dass die beiden Bilder vom Juli 2017 trotz des ersten Kontras die Auszeichnung erhielten, ist eine andere Frage. Damals hatte ich noch ziemlichen Ehrgeiz, mittlerweile nicht mehr. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:11, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@Spurzem: Lothar, Danke für Deine Nachricht hier ein lächelnder Smiley  Interessant, die verlinkte Seite. Als erstes habe ich den Buckelvolvo gesehen, topp! Du meinst wohl aber die nachbewerteten. Der Jaguar ist tadellos, der MG ist auch klasse, nur sind die geschlossenen vielleicht als Titelbild für den Roadster-Artikel nicht erste Wahl, wobei, wenn ich drüber nachdenke ... - Ich möchte Dir in keiner Weise den Antrieb nehmen, aber wenn man soviel erreicht hat, da ist man einfach entspannter. Mach das, was Dir gut tut oder/und Dir Freude macht. Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:26, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
PS: Sah auf der Seite gerade diesen italienischen Fiat 850 spider-Abarth, auch wenn er vorndran eine Pappe hat: schönes Bild, schönes Auto (wenn auch nicht von Dir, soll Deine Arbeiten in keiner Weise abwerten). Sollte man unter den Italienern unterbringen, mal was kleineres ...- ich äußerte mich auf Deiner Diskussionsseite in diese Richtung.
Kein gutes Bild – trotz Gütesiegel! –, aber ein wunderschönes kleines Auto. Ich erinnere mich noch sehr gut, dass diese Wägelchen populär waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Schöne Erinnerungen brauchen auch kein Gütesiegel ;-)
--Wikisympathisant (Diskussion) 20:18, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich hatte mal einen solchen Spider fotografiert, der allerdings auch nicht günstiger stand und deshalb als Bild nichts hergibt. Trotzdem wurde das Foto in etlichen Artikeln gebraucht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:22, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Mich stört mehr die schwarze Frontstoßstange; in etlichen Artikeln gebraucht: ist ein Kompliment! Beste Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:08, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Wikisympathisant, nachdem Dir dieser Tage „mein“ VW K 70 mit der beklebten Stoßstange überhaupt nicht gefallen hatte und ich zugeben muss, dass es wirklich kein ansprechendes Foto war, habe ich mich heute ein bisschen damit befasst. Schau Dir das Ergebnis mal an. Die Stoßstange ist zwar immer noch beklebt, aber ansonsten meine ich, könnte das Bild mit dem übrigen Angebot in den Commons mithalten. Das Foto des VW K 70 in Fahrt, das Du in den Artikel eingefügt hast, ist allerdings mindestens genauso schön oder noch schöner als das „Standbild“ von der Oldtimerveranstaltung. Zu bemängeln wäre allenfalls, dass die Sicke an der Seite des Autos nicht zu erkennen ist. Die Veranstaltung, bei der ich fotografierte, war übrigens zur Erinnerung an „Quer durch Neuwied“ gedacht, ein Rennen, das 70 Jahre vorher bzw. am 8. September 1946 erstmals ausgetragen worden war. Wirklich gelungen war diese Erinnerung meines Erachtens nicht – nicht nur wegen der unschönen Kulisse für den K 70 –, sondern weil die Rennmotorräder, die zu sehen gewesen sein sollen, wohl irgendwo ziemlich versteckt standen. Ich habe „Quer durch Neuwied“ einmal gesehen. Das muss 1948 gewesen sein. Man stand als Zuschauer unmittelbar an der Bordkante und ich erinnere mich, wie mein Vater sagte: „Komm, hier stellen wir uns hin, da sind wir sicher.“ Da stand nämlich ein Baum und dicht daneben ein Laternenmast, die zusammen wahrscheinlich ein außer Kontrolle geratenes Motorrad abgehalten hätten. Tatsächlich passierte auch sozusagen unmittelbar vor uns ein Unfall, und zwar war ein Hund aus der Zuschauermenge heraus auf die Fahrbahn gelaufen, dem der nächste Fahrer nicht ausweichen konnte. Der Fahrer stürzte, rutschte etliche Meter hinter seiner Maschine her und kam unmittelbar vor uns zu liegen – Gott sei Dank unverletzt –, das arme Hundevieh überstand den Zwischenfall allerdings nicht. Wie ich jetzt darauf kam? Durch den VW K 70 mit der beklebten Stoßstange. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:36, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

N'Abend Lothar,
erstmal vorab: ich hatte Dein Bild nicht ersetzt, um bei Dir Arbeit zu erzeugen. Und Danke für die Geschichte aus Neuwied, ich meine, ich musste auch schon mal erleben, wie ein Hund nicht heil über eine Schnellstraße kam; auch wenn ich keinen Bezug zu dem Tier hatte, keine schöne Sache, fand ich. Deinen K 70 habe ich jetzt kaum wieder erkannt ein lächelnder Smiley , Respekt. Es mag Geschmackssache sein, das hat auch nichts mit Deinen Bildern oder Deiner Person zu tun, mir liegt ein Bild ohne Schild etwas besser. Mit der Sicke hast Du Recht, die ist jedoch auf den anderen Bildern, schon allein in der I.box, gut zu erkennen, so dass ich das im Kontext für vernachlässigbar halte. Trotzdem noch einen schönen Abend und keinerlei Unheil für Dich die nächste Woche und gern auch länger ...
PS: Im Nachhinein ist man oft klüger, mir war die Änderung ganz klar errschienen ... : soll ich mich in einem Fall Deines Bildes vorher auf Deiner Disk.seite oder per e-mail melden?
Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:12, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo Wikisympathisant, wenn ein eindeutig besseres Bild als ein vorhandenes zur Verfügung steht, muss nicht gefragt werden, ob ausgetauscht werden darf. Oft geht es aber nur um Geschmackssache oder darum, das eigene Bild präsentieren zu können, was beim Tausch „meines“ K 70 beides nicht der Fall war. Was die Schilder an Autos betrifft, habe ich es auch lieber ohne. Umso mehr wundere ich mich über manches „Qualitätsbild“ mit Plakaten in der Windschutzscheibe des Wagens. Aber das ist ein Kapitel, das ich hier nicht auch noch aufschlagen sollte. Viele Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:38, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Besten Dank für Deine Erläuterung! Grüße,--Wikisympathisant (Diskussion) 15:35, 15. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Konntest du schon meine Mail lesen? Grüße --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:28, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch Huhu ein lächelnder Smiley . Keine mail bekommen :-(. Grüße --Wikisympathisant (Diskussion) 17:57, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich versuchs nochmal. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Jut. --Wikisympathisant (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Keine Ahnung, ob das anpingen dort funktioniert. Falls nicht, schau mal bitte. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 12:19, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Wikisympathisant,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 15:21, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Wikisympathisant,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Bitte gib in Zukunft die Zielseite in folgender Form an: Benutzer:Wikisympathisant/Titel des Artikels. Das erleichtert uns die Bearbeitung des Importwunsches. Danke! Ameisenigel (Diskussion) 16:39, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, Ihr sollt es nicht unnötig schwer haben, und den Import ein lächelnder Smiley . Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:43, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

hist. Rollerhersteller[Quelltext bearbeiten]

Sollte man dort wi´klich den Prototyp BMW R 10 bringen? Dann hätte es der Riedel Till auch verdient. Dass der R10 so ausführlich behandelt ist, liegt vermutlich an der leicht zugänglichen Quellenlage.- Grüße --217.253.215.148 12:20, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, dass ich erst jetzt zum Antworten komme. Ich schaue es mir an ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:53, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Zum R10: Na ja, sonst hatte BMW ja bis vor kurzem keine Roller im Programm, insoweit passt das. Man könnte aber auch argumentieren, dann war BMW früher kein Rollerhersteller. Vermutlich wird der R10 aufgrund des enzyklopädischen Anspruchs genannt. Riedel Till, Du kennst Dich wirklich gut aus, der ist mir leider noch nicht untergekommen, Link? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:22, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Der nicht in Serie gegangene Till-Roller ist beim Hersteller behandelt. "sonst hatte BMW ja bis vor kurzem keine Roller im Programm, insoweit passt das" Damit kann man doch nicht 'Rollerhersteller' rechtfertigen. Der Till spielt sogar in einem Spielfilm mit. --217.253.215.148 18:01, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
hey, Till im Spielfilm nett, aber eher Trivia ... historischer Rollerhersteller, gab laut Artikel sogar zwei Generationen. Aber gut, warum fügst Du Imme nicht bei den hist. R.hrst. hinzu? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:58, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
ich war zu langsam ... hast ja schon gemacht und wurde anerkannt ein lächelnder Smiley  --Wikisympathisant (Diskussion) 19:02, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich persönlich bin dagegen, einen Hersteller zu bringen, der nur Prototypen hergestellt hat. Aber so ist eine Gleichbehandlung erreicht. --217.253.215.148 08:50, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Genau. Du könntest Deinen Einwand aber auch auf der Artikeldisk.seite einbringen. Ich habe gerade etwas viel Baustellen ... Schönen Sonntag! --Wikisympathisant (Diskussion) 08:54, 7. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]