Diskussion:Coronavirus

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 15 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv ab 2013.

Nach Administration: Und nun? Diwas’ Version gefällt mir sehr gut. – Markus Prokott ⎆ 03:16, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Danke, Diwas, für die Archivierung.

Falls Bosta bereit wäre, Diwas' Version zuzustimmen, könnten wir es dabei belassen. – Markus Prokott ⎆ 17:15, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Version fände ich auch gut.--Pistazienfresser (Diskussion) 17:43, 3. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, dieses Ergebnis nun umzusetzen, nach fast zwei Tagen ohne neuen Beitrag. Nachdem Chiananda ^{[in der EWM]}, ich und Pistazienfresser Diwas' Version zustimmen und keine Gegenstimme kam, könnte Diwas' Version online gehen. – Markus Prokott ⎆ 14:20, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich setze das nachher um, vermutlich ist Bosta bussy (einer unserer besten BKSler). Auch die obige Archivierung passe ich an. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:39, 5. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sah keinen Grund zur Eile und wollte erst Deine Antwort abwarten, Chiananda. Selbstverständlich habe ich nichts gegen diese Version, die ja so weit von meiner nicht weg ist. Hoffentlich kehrt dann hier Ruhe ein, so lange, bis niemand mehr von "Corona" spricht... --Bosta (Diskussion) 05:39, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, dann schau bitte nochmal drüber, ob die Kursiv-Formate und die Weiterleitung so stehen bleiben sollen… Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:49, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich finde, wir sollten es damit gut sein lassen und nicht weiter über Formatierungsfragen und kosmetische Optimierungen nachdenken. Gruß zurück von --Bosta (Diskussion) 06:17, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Finde ich auch. Daher stimme ich der geringfügigen Kosmetik Chianandas schnell zu. Habe die kleine Abweichung von Diwas' Version mal nachgetragen und Diwas im BK als Urheber genannt.

Ruhe wäre schön. Jetzt, wo ein breiter Konsens besteht, scheint das möglich. Dritte, die diesen Diskussionhintergrund nicht kennen, sollten sich trotzdem nicht pauschal von der Mitarbeit ausgeschlossen fühlen. – Markus Prokott ⎆ 06:57, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Kleine Änderungen gemacht, wenn's recht ist (ich könnte aber auch mit dem Ursprünglichen gut leben :-) ). Die Begriffsklärung gefällt mir sehr gut, bin ganz begeistert! Vielen Dank an Euch! Habe gerade mit Entsetzen gesehen, was sie in der en WP gemacht haben: 2 Artikel für dieselbe Virengruppe. Und das wurde offenbar auch noch in etliche andere Sprachen übernommen!--Ernsts (Diskussion) 11:34, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es war nicht hilfreich, da zusätzliche Informationen einzufügen:

1. "ehemals als 2019-nCoV („in 2019 neues Coronavirus“) bezeichnet" = nicht nötig zum Finden des gesuchten Artikels, weil augenscheinlich zusammenhängend, falls jemand "2019-nCoV" suchen sollte
2. "Mitglied der obigen Familie" = welche der beiden? Bezugnahmen auf andere Einträge ("siehe unten den 6. von oben" o.ä.) gehören nicht auf BKS
3. "infizieret" = bitte vor dem Speichern die Funktion "Vorschau zeigen" benutzen

Gruß --Chiananda (Diskussion) 14:32, 18. Okt. 2020 (CEST)Beantworten