Benutzer Diskussion:Arminden

Warum wohl gibt es keine Übersetzung für das gute alte deutsche Wort "Besserwisser" in irgend einer anderen Sprache? Keine Antwort nötig oder willkommen. Das war's für mich hier.Arminden (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2015 (CEST)ArmindenBeantworten

Arminden, 1) zu deinem Versionskommentar a) "Hügel des Frühlings" FAKTISCH falsch: Nein, das ist die wörtliche Übersetzung von "Tel Aviv", vgl. 1. Satz Tel Aviv. 2) zu b) In 3 VERSCHIEDENEN Art., keiner liest sie hintereinander: Nein, du hast denselben Text in vier Artikeln untergebracht, das sind drei Artikel zuviel, weil identische (in diesem Fall wörtlich identische) Informationen in einem Lexikon grundsätzlich nicht gestreut werden. Eine Information gehört nur in einen und zwar in den richtigen Artikel. Es gibt u.U. Zusammenfassungen, aber keine identischen Texte in anderen Artikeln.

Ich möchte dich bitten, nicht nocheinmal die Verlinkung zu Altneuland zu entfernen. Wenn es einen Artikel zu einem Wort gibt, wird darauf verlinkt und alles Spezifische zu dem Wort wird dort ausgeführt. In Altneuland kann und soll der Bezug zur Wortherkunft "Tel Aviv" erklärt werden. Im Artikel Tell sind diese Ausführungen überflüssig und gehören da nicht hin. Der Artikel Tell ist nichts weiter als eine Namensliste, die eine Ortsangabe und einen Link zum entsprechenden Artikel enthält. Deshalb solltest du auch die Ortsangabe bei Tell Qasile nicht nochmals entfernen, denn genau die gehört dahin und sonst nichts. Alle Detailinformationen aller genannter Tells stehen ausschließlich in den jeweiligen Artikeln. Deshalb ist kein einziger unter Beispiele gelisteter Tell mit einer Fußnote versehen. Siehst du das? Mit der Hoffnung, dass das jetzt ausführlich genug dargelegt ist -- Bertramz (Diskussion) 15:22, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Bertramz: Hallo Bertramz. a) Faktisch falsch, weil "Siedlungshügel" nicht dasselbe ist wie "Hügel". In diesem Punkt sind Arabisch (tell oder tall) und Hebräisch (tel) sehr präzise, die entsprechenden Wörter sind nicht einmal verwandt (vergleiche Tel(l) mit Dschebel bzw. Giv'a oder Har). Vielleicht weißt Du das, vielleicht auch nicht, also: Semitische Sprachen funktionieren streng nach Wortwurzeln, also ganz anders als indoeuropäische. Da muss man die deutsche Denkweise völlig vergessen. Das ist nicht bloß eine Spitzfindigkeit von mir. Ein Israeli oder Araber assoziiert Tell mit "archäologischer Stätte" oder "altem Lehm- und Steinhaufen", keineswegs mit "Hügel". Tel Aviv hat nichts mit "Hügel" zu tun, ist auch fast völlig flach, sehr wohl aber (symbolisch) mit Altem und Rückkehr, und keineswegs wegen Tell Qasile, sondern weil hier die "erste (moderne) hebräische Stadt" entstanden ist und weil Jaffa, zu der 1910 Tel Aviv dazugehörte, schon immer als "Tor Zions" galt.

b) Der Unterschied zwischen einer gedruckten Enz. und WP ist eben, dass die Medien sehr unterscheidlich sind und man hier ganz anders vorgehen kann und vorzugsweise vermeiden soll, dass der Benutzer, der einzige der hier von Bedeutung ist, nicht ewig viel hin- und herklicken muss. Was früher galt, gilt nimmer :-) , und ob es besser oder schlechter ist, das ist hier unbedeutend. Das wird andauernd so gemacht und ist auch richtig so. Ich würde Dich von daher bitten, dieses Spiel zu beenden und nach Deiner eigenen Manier, aber nicht entgegen den Tatsachen, den Text umzuschreiben. Ich ziehe mich jetzt daraus zurück, das wird mir zu... na ja.

Wo genau habe ich die Verlinkung zu Altneuland entfernt? Kann ich nicht mehr nachvollziehen. Tel Aviv soll man schon bei Tell Qasile erwähnen, das war ein Versehen. Übrigens, da gehst Du nach meiner Denkweise vor, denn wer Tell Qasile drückt (auch wenn nur auf Englisch vorhanden), der findet schon schnell heraus, das es bei Tel Aviv liegt :-) Also liegen wir im Grunde gar nicht weit auseinander. Viel Spaß, ArmindenArminden (Diskussion) 20:49, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Arminden, es ist richtig, dass der Leser nicht hin und herklicken soll, um einen Artikeltext zu verstehen, sonst wäre es ein schlechter Artikel. Aber jeder Text soll nur einmal vorkommen und jeder Artikel soll sich einem spezifischen Thema widmen. Auf andere Themen wird verlinkt. Das ist nicht meine Idee, sondern das Grundprinzip dieses und jeden anderen Lexikons, ob gedruckt oder nicht. Ein gedrucktes Lexikon hat Pfeile vor dem Wort, zu dem es einen eigenen Artikel gibt, funktioniert also in dieser Hinsicht nicht wesentlich anders. Entlinkung Altneuland.

Was ein Tell ist, weiß ich durchaus, wo ist die Unklarheit bei arabisch tall, "Hügel"? Folglich ist die Übersetzung eindeutig. In der Archäologie gemeint "Siedlingshügel" (vgl. 1. Satz des Artikels), aber "Siedlungshügel des Frühlings" klingt für einen literarischen Text ziemlich unpoetisch. Mit der Höhe eines archäologischen Tells hat das nichts zu tun, viele sind so flach, dass sie der Laie in der Landschaft nicht erkennt. Noch eine Kleinigkeit: Auf anderssprachige Wikipedias wird nicht verlinkt, siehe hier, weil sowas am Link nicht erkennbar ist. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 22:50, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, das wird mir zu blöd. Wer sagt denn etwas von "Siedlungshügel des Frühlings"? Das ist es eben, Du darfst da nicht auf Deutsch denken, und "poetisch" heißt, dass Assoziationen erwünscht sind. Tell ist hauptsächlich Arabisch, im Neuhebräischen ist es ein Leihwort. Tell ist nie und nimmer Hügel, aber ich gebe auf, ich habe keine Lust, Monologe zu führen, denn Deine Erwiderungen sind keine, so ungenau kann ich mich doch nicht ausgedrückt haben. Das gleiche auch in Bezug auf Verlinkung auf die engl. WP: es erscheint sehr wohl "im Reinen", nämlich als "en:Tell Qasile", oder meinst Du, mein PC sei ein Einzelfall oder täuscht mir etwas vor? Das "en:" mag für einige zuerst verwirrend sein, aber einmal klicken und es hat sich schon geklärt. Englisch ist nur noch für wenige Nutzer eine Fremdsprache, und es kann wohl kaum gelten, dass KEINE Information (roter Link) besser ist als ein kompletter Artikel auf Englisch. Auf WP gilt als oberste Regel: Information vermitteln ist wichtiger als alle "Regeln", die sowieso nur als Richtlinien gelten. Aber egal. Gute Nacht, ArmindenArminden (Diskussion) 23:05, 11. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nachdem einige deiner Äußerungen hier unter anderem zur Funktionsweise eines Lexikons, zu den Regeln von WP (selbst wenn sie dir verlinkt werden) und zur Übersetzung von tall (tell, tel) sehr merkwürdig sind, möchte ich dich einfach für die Zukunft bitten, wenn eine Artikelbearbeitung von dir zurückgesetzt wird, zuerst über deren Sinnhaftigkeit nachzudenken und nicht stur mehrfach zu revertieren. Das wird sonst nicht gut gehen. (Das arabische Wort tall für "Hügel" bzw. hebräisch tel ist übrigens wesentlich älter als die neuzeitliche Archäologie, die das Wort in der Bedeutung "Siedlungshügel" für Arabisch sprechende Gebiete übernommen hat. Anderswo hat die Archäologie andere regionale Bezeichnungen übernommen.) -- Bertramz (Diskussion)

Hallo Arminden, vielen Dank für Deine Beiträge zu Voila (Brașov). Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an diesem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, --Stoschmidt (Diskussion) 20:41, 1. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Stoschmidt und vielen Dank. Ich gehe auf Wikipedia mal vom Handy von unterwegs, mal von irgendwelchen Rechnern und will immer gleich alles Wichtige loswerden. Danke also für Deine guten Ratschläge, die sind sehr sinnvoll, nur muss ich schauen, daß ich mich da reinlese, was mir nicht immer möglich ist. Danke nochmal und ich werde mich mehr bemühen. Arminden (Diskussion) 00:31, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Moin Arminden, gebeugte Weiterleitungen sind unnötig, da man einfach so verlinken kann: [[Russisches Kaiserreich|Russischem Kaiserreich]] Gruß, --Björn 11:22, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

@Björn Hagemann: Moin moin Björn. Gar nicht einverstanden, eine einzige Weiterleitung und Hunderte solcher Wiederholungen erübrigen sich. Wieso soll das nicht logisch sein? Ich fange gar nicht dmit an, wieviel CO2 man sparen kann; nein, rein logisch gedacht. Zu wichtigeren Themen: Sag mal Björn, hast Du diese Woche schon einen Schneemann gebaut? Schöne Grüße, --Arminden (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Siehe bitte Wikipedia:Datumskonventionen. Datumsangaben werden in der Regel ausgeschrieben und verschiedene Darstellungen in einem Abschnitt zu vermischen ist auch keine gute Lösung. -- Gruß, aka 19:49, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

@Aka: mir ist es recht, ich bin hier fertig, Du kannst es meinetwegen rückgängig machen, aber es sieht mir zu sehr nach unnützem Ballast aus wenn es um das Abrufsdatum geht. Vielleicht kann man eher auf das Abrufsdatum ganz verzichten? Warum deWiki sich für diese Konvention entschieden hat, ist mir etwas schleierhaft, das ist eher die Standard-Schreibweise in England, im deutschsprachigen Raum versteht es jeder, wenn er z.B. 5.7.1994 geschrieben sieht, nur die Amis schreiben den Monat vor dem Tag, aber was soll's. Gruß, --Arminden (Diskussion) 20:10, 16. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Arminden, hast Du einen Beleg für die Sterbedaten? Finden konnte ich nichts, auch nicht in der rumänischen wp (soweit ich das dort sprachlich verstehe). Gruß und alles Gute für das neue Jahr --dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:47, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Onkelkoeln: hallo zurück! Ich habe das Datum (und überhaupt die Nachricht über seinen Tod) aus einem rumänischen Artikel (hier). Ich wollte eigentlich Kontakt zu ihm aufnehmen, mich hat es auch überrascht. Alles Gute für 2022 und hoffentlich gibt es bald auch erfreulicheres, über das wir uns austauschen können. Arminden (Diskussion) 14:59, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da steht es: "...momentul stingerii sale din viață, la 15 februarie 2018" = "der Zeitpunkt seines Todes, am 15. Februar 2018". Arminden (Diskussion) 15:01, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke, das hatte ich nicht gefunden und habs mal eingebaut. Blöderweise fehlt jetzt noch der Beleg für Bremen als Sterbeort... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was wolltest du mit der Vorlage {{Ill}} die es nicht gibt? Kannst du bitte nochmals gucken? --Wurgl (Diskussion) 09:52, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Wurgl: hallo und danke. Ich arbeite vor allem an der engl. Wiki, die deutsche benutzt sehr viele der dortigen Vorlagen, sogar 1:1 auf englisch, dann aber andere wiederum nicht und es ist sehr verwirrend.

ill steht vermutlich für illustrative, man linkt an einen fremdsprachigen Artikel, nicht ganz das Wahre für jedermann, aber trotzdem hilfreich. Es gibt dafür etliche Vorlagen auf enWiki, die aber alle auf deWiki nicht funktionieren. Wäre dankbar für einen Hinweis. --Arminden (Diskussion) 10:44, 25. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, Links in anderssprachige Wikipediaversionen sind gemäß WP:V#ANR nicht erwünscht. Hierzu gab es in den vergangenen Monaten bereits mehrfach Korrekturbedarf deiner Änderungen ([1], [2], [3], [4]), zuletzt heute. Bitte beachte das bei künftigen Bearbeitungen, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:25, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Squasher: und danke. Ich arbeite hauptsächlich an der englischsprachigen Wiki und da ist es genau andersherum. Ich finde diese Regel total bescheuert - rote Links sind wohl auch hier erlaubt, oder? Und solche Links zu anderssprachigen Versionen sind, in Zeiten von Google Translate, eine nützliche und willkommene Möglichkeit. Oder sind auch rote Links unerwünscht? Wie auch immer, umsonst arbeiten macht keinen Sinn. Wenn Leute meine Änderungen wieder rausschmeißen ist nichts erreicht. Leider ist deWiki viel ungelenker und provinzieller als enWiki, zu Kreuzzügen fehlt mir aber die Energie. Machs gut, --Arminden (Diskussion) 10:28, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten