Discusión:Período de las grandes migraciones

Esta página le interesa al Wikiproyecto Imperio romano.

Ninguno de los dos gráficos están claros, no tienen leyenda explicativa y por si fuera poco están en Alemán.

• Alberto Salguero 18:34 24 ene 2007 (CET)

Deberian ampliar más el contenido de quienes eran los pueblos barbaros --200.119.54.180 (discusión) 18:02 17 abr 2008 (UTC) Anonimo[responder]

Si tienes conocimientos, hazlo tú. Veltys ¿Mande? 18:10 17 abr 2008 (UTC)[responder]

pero porque el lo tiene que hacer? si ustedes crearon la pagina, no el. SIN OFENDER .

Los sármatas hablaban una lengua irania, no eslava, y por consiguiente debería tener alguna referencia el apartado donde se dice el de cultura eslava: como los vendas, en lo que hoy es Polonia; los sármatas, entre el Danubio y el Theis[...].

• Visigodos, España
• Suevo, Portugal
• Vándalo,Sur de España y Norte de Africa
• Ostrogodos, Italia de sur
• Lombardo,Italia del norte
• Alemán, Este de Rhin
• Anglosajón,Inglaterra
• Franco,Galia

Quiero hacer una breve corrección al artículo, en cuanto dice que las invasiones germánicas fueron totalmente violentas y acusándolas de ser el factor directo de la caída del Imperio Romano de Occidente. Actualmente se postula que el orbe romano no sucumbió a causa del impacto germánico, sino más bien a factores internos de desintegración. Primero, no es posible hablar de ruina catastrófica, pues los germanos adoptaron en muchos aspectos una actitud conservadora de los valores culturales romanos, los que habrían perdurado en los reinos romano-germanos medievales. Y segundo, un importante elemento de transición cultural fue la Iglesia Católica, gran depositaria de la tradición clásica y a cuya doctrina se fueron convirtiendo progresivamente los diversos pueblos germánicos. Espero que sirva de algo, saludos. --Meshuggah92 (discusión) 17:51 3 oct 2012 (UTC)[responder]

Gracias por el interés, pero debes leer mejor el artículo: ni dice en ningún sitio que fueron totalmente violentas ni en nigún sitio les acusa de nada. Perdóname el consejo, pero no deberías entender la historia como un problema judicial o moral. Desde luego, el artículo no lo hace, ni debe hacerlo. En cuanto a la relación de las invasiones con la caída del Imperio romano de Occidente, lo que dice el artículo es que fueron la causa directa, cosa cierta. Las otras causas (las que tú llamas factores internos y que supongo que son las causas estructurales), obviamente no son directas. No por eso son menos importantes o decisivas. El problema de la causa de los hechos y procesos históricos es un tema muy importante en historiografía, y no se puede simplificar, puesto que siempre es multicausal o multifactorial en mayor o menor grado. Los temas culturales a los que te refieres no están ausentes del artículo aunque, como todo, es mejorable. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:05 3 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola, compañeros: Mi sugerencia va encaminada a insistir en el concepto de "migración" frente al de "invasión", para evitar las connotaciones negativas (bélicas) inherentes a este último, especialmente en relación a los flujos migratorios actuales que erróneamente son calificados a veces de invasiones, cuando no son ní violentas ni guerreras, en ningún sentido, ni persiguen -acaso- objetivos de dominación. El concepto tradicional de "invasiones bárbaras" debería ser revisado (actualizado) en favor del concepto de "migraciones", que en otros idiomas, por cierto, predomina, por ejemplo el alemán "Völkerwanderung" o el inglés "Migration Period". Es una sugerencia que va más allá de este artículo, pero podría cobrar fuerza a partir de él... Saludos--Culleredo (discusión) 19:46 17 ago 2014 (UTC)[responder]

Completamente de acuerdo contigo compañero, esos supuestos invasores eran miembros del Imperio, y con el Edicto de Caracalla, sus dirigentes pudieron acceder al Senado, ejemplos son: Arbogastes, Ricimero... — El comentario anterior sin firmar es obra de Davius (disc. • contribs • bloq). 21:46 5 ago 2016‎

En todo caso aquí no estamos para escribir historia sino para construir una enciclopedia. Más allá de mantener el tono neutral, hay que conservar los conceptos que emplean las fuentes. Si estas dicen «invasiones bárbaras», no podemos reinterpretarlo como «migraciones» en una suerte de revisión wikipédica (por más racional que sea) porque eso nos convertiría en fuente primaria. En todo caso, no son conceptos excluyentes: existieron las migraciones y las invasiones. Nadie duda de la existencia de las migraciones germánicas, pero, o mucho me equivoco, o el cruce del Rin por grupos de vándalos, alanos y suevos fue una invasión en toda regla. Por no hablar de Atila... Los godos son quizá un caso especial (ser foederati no los convertía en ciudadanos del imperio), aunque no dejaron de ir de aquí para allá y, en cierta medida, invadieron el imperio porque no se mantuvieron en las tierras que les asignaron. Por cierto, que Arbogastes y Ricimero fuesen senadores no es más que una anécdota histórica porque la realidad es que nunca pudieron acceder al trono imperial, pues siguieron siendo bárbaros a ojos de los romanos. Ni Estilicón, ni Ricimero, ni Aspar pudieron postularse a emperadores. El Edicto de Caracalla tenía sus límites, sin duda. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:38 25 oct 2016 (UTC)[responder]

Coincido en gran parte con Romulanus. Además el traslado y las modificaciones relevantes en el contenido del artículo se han realizado sin fuentes detalladas y básicamente pegando bibliografía de en:Migration Period, artículo en cuya discusión se pueden ver las secciones dedicadas a esta misma polémica. En primer lugar hay que comentar que efectivamente sería simplista considerar todo el periodo como una época de «invasiones» de unos pueblos «bárbaros» que provocaron la caída del Imperio romano de Occidente y dieron lugar a una «Edad Oscura», etc. Pero de ahí a poder escribir con tranquilidad que «Aunque la historiografía tradicional ha usado el término "invasiones", en gran parte fueron migraciones...», va un gran paso. Sigue siendo un tema controvertido y no es cierto que la historiografía moderna se haya pasado en bloque, y ni siquiera mayoritariamente, a considerar todo el proceso como un tiempo de movimientos de pueblos, evolución gradual, integración y demás Völkerwanderung. Tengo algún libro, como La caída de Roma de Bryan Ward-Perkins, reseñado favorablemente por Felipe Fernández Armesto, que revisa el origen de esta corriente historiográfica y se opone frontalmente. Polémicas parecidas ocurren incluso en la prehistoria: evidentemente en los primeros estudios se tendía a considerar casi cualquier cambio de cerámica como la invasión de un nuevo «pueblo», la tendencia contraria es considerarlo casi todo producto de procesos como la «difusión cultural» y algún arqueólogo termina comentando que casi están proscritas las invasiones y las confrontaciones violentas hasta que misteriosamente empiezan a aparecer en masa en las fuentes históricas escritas. Salvo pruebas abrumadoras en contra yo hubiera mantenido el título anterior, matizando eso sí gran parte del contenido, para lo cual habría que reflejar todos los puntos de vista que estoy esbozando (y los que no conoceré) adecuadamente porque si no, la neutralidad brilla por su ausencia (y ninguno de los títulos lo es si no se explica y contextualiza). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:56 26 oct 2016 (UTC)[responder]

El término tradicional es invasiones bárbaras. Creo que referirse a ello como migraciones roza el revisionismo. Por otra parte «Período de las grandes migraciones» es ambiguo. Por ello etiqueto este artículo para que se traslade. --Serg!o (discusión) 10:23 11 jul 2022 (UTC)[responder]

Ya hay una redirección desde Invasiones bárbaras, se utilizan los dos términos al principio y hay varios párrafos en el articulo explicándolo, no merece la pena argumentaciones estériles sobre el cambios de nombre, pues no hay diferencia a efectos prácticos. R2d21024 (discusión) 13:44 27 ago 2022 (UTC)[responder]

No creo que sea una discusión estéril. Lo que sí pienso es que el término "migraciónes Bárbaras" engloba o incluye al otro (o puede albergar lo que el otro alude). Creo que el término "Invasiones Bárbaras" cuenta o lleva a entender mucho menos de lo que realmente sucedió en ese periodo. El problema, quizás, venga del término "Bárbaras", que ya coloca al sujeto del lado romano y eso es lo que los historiadores germanos y otros vienen tratando de cambiar.

Muchas de esas "invasiones" ni siquiera fueron buscadas, sino que fueron simplemente la huida despavorida de verdaderas asonadas provenientes del asia central y que rompían la convivencia más o menos accidentada de romanos y no romanos. 190.233.45.163 (discusión) 13:14 1 may 2023 (UTC)[responder]

Técnicamente, estos pueblos invadieron los territorios latinohablantes y desmembraron la administración romana. El término correcto debería ser «invasiones» y no «migración», pues este último sugiere un asentamiento pacífico, que no fue el caso. El término «migraciones de pueblos» fue introducido posteriormente, con un sesgo nacionalista por parte de los historiadores germánicos. Ajñavidya (discusión) 04:23 1 feb 2021 (UTC)[responder]

Antes de que el rey godo Alarico I irrumpiera militarmente en Roma, algunos refugiados godos se habían ido asentando dentro del Imperio Romano, al sur del Danubio. En realidad, fue un proceso socialmente complejo, formado por migraciones de civiles desarmados y caudillos militares en actos hostiles de guerra. Además durante todo el siglo IV a VI muchos pueblos del norte de Eurasia, se desplazaron hacia regiones meridionales y existe cierta evidencia de que había factores climáticos por los cuales aumentó la presión demográfica hacia el sur, así que el fenómeno va más allás de las "invasiones/migraciones germánicas" históricamente producidas en Europa Davius (discusión) 18:12 30 ago 2022 (UTC)[responder]

En la investigación histórica moderna, se ha dejado de lado el sustantivo "invasiones" y el adjetivo "bárbaras", prefiriendo expresiones como "migración de pueblos" o "periodo de migraciones" (Völkerwanderung en alemán, Migration Period en inglés),para designar un momento dentro de la Antigüedad Tardía. En francés e italiano se usa, por el llamado "principio del término más común" las expresiones "Invasions barbares" e "invasioni barbariche". No obstante esa convención prevalece sobre todo en las obras de divulgación y los manuales de estudio, los autores que realizan investigación suelen preferir el término: "période des migrations" o "migrazioni di popoli". Justamente el citado Bryan Ward-Perkins desafía esta idea para retornar al uso del término "invasiones"; el mero hecho de hacerlo es testimonio del alcance de la expresión migraciones.

En el mundo de habla española, hasta donde conozco, el uso de ambos términos es prácticamente equivalente, se emplean como sinónimos, para evitar redundancias, o de manera combinada: Invasiones/Migraciones. Es sabido que ambos modelos no son más que eso, teorizaciones, sobre una serie de movimientos complejos que comprenden tanto invasiones aisladas como migraciones y etnogénesis diversas.

La caracterización como invasión o migración es tan subjetiva como la de los relatos de las élites romanas que lo padecieron o las reconstrucciones de los historiadores románticos del siglo XIX. Es verdad que en muchas provincias, como el Nórico, la destrucción de asentamientos romanos llevó a un eclipse de varios siglos para la vida urbana, pero también es verdad que los soldados bárbaros eran parte del Imperio cuando los godos federados de Alarico atacaron Constantinopla e Italia (401)., gentes que desde hacía mucho tiempo estaban integrados en la estructura militar del Imperio.

Por lo expuesto, y relevando la bibliografía existente, creo que el título del artículo es adecuado y, más que cambiarlo, habría que revisar su contenido, mejorar las citas (¿por qué citar a san Jerónimo en traducción francesa?, por ejemplo), limar frases chirriantes, eliminar redundancias (la entradilla y el primer punto repiten conceptos), modernizar la bibliografía y hacer un artículo que no sea una mera copia, con añadidos y remiendos, de la versión francesa. Gustavo Rubén (discusión) 21:52 30 ago 2022 (UTC)[responder]

Mejor que se deje como está porque las invasiones Bárbaras se dieron por las grandes migraciones, sería mejor crear otro artículo para las invasiones bárbaras o dejarlo como está— El comentario anterior sin firmar es obra de AlbertoECs (disc. • contribs • bloq). 18:41 1 sep 2022