Usuario discusión:Davius

Wikipedia es una enciclopedia Todo lo demás es accesorio y está al servicio de este objetivo: construir, entre todos, un compendio universal, exhaustivo, veraz, neutral y libre del conocimiento humano. En caso de duda, consulte a las fuentes.

La grandeza de un sistema democrático reside en cómo logra encajar la crítica y la disensión hacia los que tienen mayor poder e influencia dentro de él.

¡Hola Davius! ¡Bienvenido a Wikipedia!. Ojalá te sientas a gusto en la comunidad. Confío en que tus aportes en lenguas van a ser magníficos :). Si tienes alguna duda estoy dispuesto a tratar de ayudarte. Saludos cordiales de Lin linao, ¿dime? 21:39 4 abr 2006 (CEST)

¡Gran trabajo con la asimilación! Yo hago lo que puedo, pero llego hasta donde llego; prefiero tener un artículo semidecente que nada. ¡Sigue así! Áyax 22:08 21 feb 2007 (CET)

Hola Davius. Me gustaría que vieras unas plantillas que elaboré para las expresiones matemáticas. Las plantillas son: Ecuación, que numera y ancla ecuaciones para usar referencias, y Eqnarray, que permite hacer arreglos como

${\displaystyle ~a}$	${\displaystyle ~=}$	${\displaystyle ~b}$
${\displaystyle ~a^{2}}$	${\displaystyle ~=}$	${\displaystyle ~ab}$
${\displaystyle ~a^{2}-b^{2}}$	${\displaystyle ~=}$	${\displaystyle ~ab-b^{2}}$
${\displaystyle ~(a+b)(a-b)}$	${\displaystyle ~=}$	${\displaystyle ~b(a-b)}$
${\displaystyle ~a+b}$	${\displaystyle ~=}$	${\displaystyle ~b}$
${\displaystyle ~b+b}$	${\displaystyle ~=}$	${\displaystyle ~b}$
${\displaystyle ~2b}$	${\displaystyle ~=}$	${\displaystyle ~b}$
${\displaystyle ~2}$	${\displaystyle ~=}$	${\displaystyle ~1}$

de manera sencilla. El uso de esta última plantilla lo explico en su página misma. En cuanto a la primera, he hablado de ella (y otras dos plantillas más simples) en la página de discusión del Wikiproyecto:Matemáticas. Puedes verla en acción en el artículo Anillo de polinomios. Un saludo, Alephcero 23:28 25 feb 2007 (CET)

Hola, recuerdas que me habías hablado sobre que la trayectoria en el mundo cuántico podía ser discutida si hablabamos de la interpretación de Bohm, en realidad no le había prestado demasiada atención. Pero esta semana estuve leyendo esto y me puse a leer y me parecio fascinante... es increible la cantidad de teorias alternativas a las estandar que existe... el articulo de por si me encantaria ampliarlo, el de interpretacion de Bohm, pero creo que no tengo aun las suficientes bases como para hacerlo. Que dices si le hechas un vistazo.... estoy presto a aprender mucho!!! jaja. Saludos Ale (D'oh) 05:04 27 mar 2008 (UTC)[responder]

Grande David.... mi oraculo físico en la wikipedia y más que eso, un gran amigo. Nunca reenvio cadenas (como esta) pero me parecio una estupenda idea de retribuir toda tu ayuda y tu sincera amistad. Te lo mereces, un abrazo. Ale (D'oh) 03:38 1 abr 2008 (UTC)[responder]

Verás, es un tema muy espinoso. Como tú bien dices, teorías hay para todos los gustos: la altaica, la austronesia, la de la lengua mixta y otras más exóticas como la de relaciones con ciertas lenguas del sur de la india. El problema fundamental es que, salvo por lo que hace al ainu (con una monografía extraordinaria escrita hará unos quince años por Sasha Vovin) a las lenguas vecinas les falta mucha investigación (me refiero a la reconstrucción de la protolengua) y hasta que los especialistas en ellas no hagan los deberes será difícil comparar. Es obvio que existen conexiones con las lenguas coreanas primitivas: me acaba de llegar la segunda edición de Koguryo, the Language of Japan's Continental Relatives, de Beckwith, que me parece lo más autorizado. De todas maneras existen críticas muy fuertes con respecto a este trabajo y otros similares. La base es que es muy difícil demostrar si la lista de palabras del mismo origen es debida a préstamos o a origen genético común. En el estudio de reconstrucción interna del proto-japonés también queda mucho por hacer, en el verbo, por ejemplo. Otra cosa, Shibatani no puede ser una autoridad en ese campo: su trabajo es en sintaxis contemporánea. Si aparece citado aquí y allí es porque la U. de Cambridge le encargó a finales de los ochenta una monografía y en ella trata estos temas, pero lo hace con poca profundidad, con muchas lagunas y de oídas: a veces asustan los errores. Pero desde entonces en inglés no ha salido (que yo sepa) nada similar que pueda servir de referencia, me imagino que porque, como te digo, no ha habido avances importantes (y es posible que no los haya en mucho tiempo). No sé, creo que no ayuda mucho esta parrafada, pero eso es todo lo que yo sé. Cuídate mucho. Proto-japónico (Discusión) 11:00 5 jun 2008 (UTC)[responder]

Hola, Davius. ¿Cómo estás? Hace ya muchos meses que habías introducido en el artículo "lógica deóntica" la afirmación de que es una lógica modal. Te había dicho, si mal no recuerdo, que hay lógicas deónticas paraconsistentes, no-monotónicas, condicionales, polivalentes, etc. ¿Por qué consideras que TODA lógica deóntica es necesariamente parte de la lógica modal? Algunos autores lo sostienen pero ¿por qué adoptar la opinión de esos autores en particular? Creo que, en todo caso, tendrías que explicar por qué (en qué sentido toda lógica deóntica es reducible a un sistema de lógica modal) y citar una fuente primaria. Saludos, Bernardo Bolaños (discusión) 23:55 23 jul 2008 (UTC)[responder]

Los que trabajan mucho por la WP, como tú, tienen todo el derecho de olvidar los viejos comentarios de los cancerberos de algunos artículos (como yo con el de la lógica deóntica). Saludos. Bernardo Bolaños (discusión) 02:12 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Archivo:Lavrea.jpg

Le ruego amigo Davius que acepte esta presea, la gente necesita saber de ciencia y usted es uno de los que está aportando buenos datos en esta Wikipedia. Saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 23:41 21 ago 2008 (UTC)[responder]

Hace ya mucho te bloqueé por un asunto de plantillas. Aunque es muy tarde ya, quería pedirte disculpas, porque creo que fui demasiado tajante, y que un aviso hubiera hecho el mismo efecto.—Chabacano 16:34 1 nov 2008 (UTC)[responder]

Hola, ¿ cómo está ? Leí alguna de sus impresionantes aportaciones a Wikipedia y quedé pasmado. Yo estudio lingüística en forma autodidacta y me alegra muchísimo saber que hay personas que conocen tan profundamente esta ciencia; usted no es la excepción. Me parecería maravilloso poder hablar contigo, pues comparto muchos intereses, tales como la física. Actualmente estoy trabajando en una investigación sobre las propiedades semánticas de los sistemas lingüísticos, y cuando concluya mi investigación no tengo en mente otra persona que usted para sugerencias y comentarios sustanciales. Me pregunto si usted no tiene mail o msn por el cual yo pueda contactarle. Un abrazo, Yamil, Argentina. --Panini (discusión) 17:25 9 nov 2008 (UTC)[responder]

Hola. El Mexicano me pregunta cómo distingo "las casas" de "la casa" si no pronuncio las eses y le digo que la ese persiste como una aspiración o que, en cualquier caso, las vocales me parecen distintas si la aspiración no se oye. El archivo de sonido mencionado está aquí. Sé que tú conoces bien del andaluz y creo recordar que hemos conversado de sus distinciones entre vocales ¿abiertas y cerradas? a causa de la "s perdida"; basándote en "derechos" y el último "otros" del archivo, ¿crees que sucede algo parecido en mi habla?. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:57 30 abr 2009 (UTC)[responder]

Hola Davius! Creo que a ese nivel ya es cuestión de ser el español la lengua nativa o no de alguien :) Por ejemplo hay una canción de Manuel Escobar, "La minifalda" en donde se percibe claramente la diferencia, aun para mí, en las dos diferentes oes cuando canta "Todos la dicen piropos" /tódo la disen pirópò/, mas en otros casos yo no puedo percibir esa diferencia. Al contrario, los extranjeros tampoco pueden percibir la diferencia entre la "a" [ɔ] y la "o" [o] húngaras, eso sé, porque cuando un extranjero trata de pronunciar este sonido, lo hace pronunciando o con una [a] u [o] españolas, mientras que en húngaro tienen valor distinguidor en el habla: kar [kɔr] 'brazo' y kor [kor] 'edad'. Entonces me imagino que es lo mismo que pasa con el andaluz. Un cordial saludo. --Mex ^plática 09:44 1 may 2009 (UTC)[responder]

PS: Una anécdota. Mi profe de español era del Uruguay, pero hablaba bastante bien el húngaro, y en la secundaria en una clase cuando le preguntaron qué significaba "ruido", en húngaro: zaj, ella la pronunció [saj] en vez de [zɔj] y fue muy chistoso, porque [saj] se escribe száj y significa 'boca' :) Pues en húngaro no es nada igual decir [saj] 'boca', [zɔj] 'ruido' e incluso [soj], szólj, que es 'avísa(me)'. --Mex ^plática 09:51 1 may 2009 (UTC)[responder]

Hola. Estuve viendo los numerales de la página que me enviaste. No estoy seguro cuál es la fuente que usaron. Primero pensé que era de algún vocabulario de J. Ma. Beauvoir, pero no coinciden exactamente. Tendré que averiguar, podrían ser vocabularios de Ramón Lista o de L. Moreno, o algún otro explorador de fines del siglo XIX. En tal caso, la confiabilidad fonética de la notación es baja. En general, creo que los trabajos de J. Suárez, A. fernández Garay y M. Dellehaye son bastante confiables en cuanto a la notación fonética (y fonológica), además son bastante consistentes. ¿quizás consultarle a los autores de la página? Encontré interesante las reconstrucciones que hiciste. Yo tengo algunos materiales de reconstrucción del proto-Chon hechos por Pedro Viegas Barros. Cuando tenga el libro a mano revisaré los numerales y te los envío. Respecto a la diferencia Teushen-Tehuelche y Selk'nam-Haush, se postula que el sistema proto-Chon no era decimal, en la primera rama se reorganizó como decimal, probablemente por influencia araucana, la segunda mantendría un sistema más típico de cazadores-recolectores, con pocos numerales. En efecto, la mayoría de los numerales altos Selk'nam no son más que sumas o multiplicaciones de numerales bajos a través de ciertas palabras que has identificado bien, para satisfacer a los misioneros y exploradores. Pero ciertamente no eran muy usados. Si no me vence el sueño coloco las formas Selk'nam según Elena Najlis 1973.--Danilo Vilicic (discusión) 04:45 14 may 2009 (UTC)[responder]

Por cierto, ¿de dónde viene el cambio que hiciste en idioma Kawésqar de k como "velar labializada"? jamás había escuchado algo así. Saludos.--Danilo Vilicic (discusión) 05:02 14 may 2009 (UTC)[responder]

Bien, tengo a mano algunos artículos sobre el protochon que te pueden ser de interés, pero no sé cómo enviártelos. Tb tengo un libro del que podría darte ejemplos. ¡Me alegra mucho tu interés en esta familia lingüística! Estuve completando el artículo de idioma tehuelche, incluí algo sobre su tipo de alineamiento, quizás ponga algún ejemplo.--Danilo Vilicic (discusión) 21:00 19 may 2009 (UTC)[responder]

No sé si has escuchado esto, una grabación en sardo logudorés-nuorés, la variedad más arcaica. --Mex ^plática 11:27 12 jul 2009 (UTC)[responder]

Te dejo un enlace que quizás te interese. Un abrazo. Dorieo (discusión) 04:11 6 sep 2009 (UTC)[responder]

Otro más. Un abrazo. Dorieo (discusión) 22:37 6 sep 2009 (UTC)[responder]

Revisando el artículo, en lo referente a las vocales, me doy cuenta que Adelaar ha cometido un error gravísimo en las vocales, al malinterpretar los materiales de E. Najlis. Habla de pares de abierta/cerrada y los transcribe con el AFI correspondiente, pero ha malinterpretado a Najlis que menciona 3 vocales a, e, o y 3 vocales con tono grave è,ò, à. Claramente él tomó estos acentos como indicadores de apertura cuando en realidad son indicadores de tono. El Selk'nam tiene pues, 3 vocales, o quuizás 6, si se considera las secuencias que Najlis analiza como Vh, y realizadas como vocales largas, como vocales verdaderamente largas a nivel fonológico, como hace P. Viegas Barros.--Danilo Vilicic (discusión) 04:55 17 oct 2009 (UTC)[responder]

En la discusión sobre vocales largas versus Vh, está todo bien planteado. El asunto es que ni Viegas Barros ni Najlis plantean que el Selk'nam tenga pares de vocales abierta y cerrada. Me percato de que Adelaar usa IPA [ɛ ] [ ɔ]y [α ] que indicarían vocales de mayor apertura, cada vez que Najlis y Viegas Barros usan è, à, ò, que no es otra cosa que la indicación de los tonos (el Selk'nam presentaba un tono a nivel y uno bajo). Me parece que Adelaar malinterpretó los acentos graves que usan estos autores como signo de apertura cuando lo es de tono. He revisado en Najlis las frases de Adelaar y efectivamente, estas tres vocales "abiertas" no son otra cosa que vocales que llevan el tono grave. Se trataría de un error del autor. Es importante mencionar que el Selk'nam tenía dos tonos. Najlis señala: "Las seis vocales se oponen por zona y por tono. Las zonas son: anterior, posterior y baja. Los tonos: agudo y grave". Luego prosigue: "anteriores: aguda e, grave è; posteriores: aguda o, grave ò; bajas: agua a, grave à". (Najlis 1973: 93) O sea, para Najlis habría 3 vocales según su articulación, y 6 tomando en cuenta el tono. Para Viegas Barros hay 6: a, e y o en sus versiones largas y cortas, no toma el tono para definir fonemas vocálicos, sino que, más apropiadamente lo considera a otro nivel (aun así contrastivo).--Danilo Vilicic (discusión) 00:24 19 oct 2009 (UTC)[responder]

En Najlis (1973: 15) aparece: jèpr t'eèn hàns t'elqn "la niña suele comer carne", yo he escuchado materiales de auddio Selk'nam y te puedo asegurar que la vocal de jèpr no tiene nada de [ɛ], sino que es una [e] muy cerrada y en efecto, descendiendo el tono de la voz. También aparece (pag. 8) tèwr xej wèʔ sòs mah "tal vez no puedes venir tú". En todos los casos los acentos graves marcan tono, según lo indica la autora. No sé por qué W. Adelaar lo interpreta como vocales abiertas, me merece serias dudas.--Danilo Vilicic (discusión) 00:33 19 oct 2009 (UTC)[responder]

Desde luego que lo haré, hace un tiempo estaba rondandome la idea de completar el artículo pero la pereza mental me había vencido. Hay materiales nuevos subidos a la red, artículos de Viegas Barros disponibles ahora que te pueden ser de utilidad: [1] . Sería intteresante hacer una elaboración más profunda de los materiales de Najlis, a veces parece que deja cosas sin analizar, pero que están ahí y son rescatables. P. Viegas Barros ha hecho algo de eso en su reconstrucción del proto-chon. Por cierto, estuve viendo el libro de W. Adelaar y al menos para lenguas de Fuego-Patagonia es más bien superficial, incluso haciendo una breve mención de la familia Chon como al pasar, cuando es una familia bastante bien establecida, y aemás comete el viejo error de incluir en Gününa Küne/Puelche dentro de la familia Chon, cuando es algo que hace tiempo no se acepta (sin descartar totalmente un parentesco a nivel más remoto). En cambio, Aonikenk y Selk'nam comparten el sistema de 3 géneros, la misma concordancia en las posposiciones, prefijos similares, formas pronominales casi idénticas y un gran número de cognados que se pueden establecer regularmente. Cualquier duda sobre algo de Najlis me lo solicitas. Saludos.--Danilo Vilicic (discusión) 17:25 20 oct 2009 (UTC)[responder]

El gran obstáculo que encuentro para intervenir en los sistemas fonológicos de lenguas de Patagonia y Tierra del Fuego (en las que me centro más) es mi ignorancia/inoperancia con las tablas de Wikipedia. Si sabes de alguna manera fácil de aprender o un curso intensivo, te lo agradecería. Las partes de texto he tratado de irlas completando, muy lentamente.--Danilo Vilicic (discusión) 17:19 31 oct 2009 (UTC)[responder]

Saludos. Lástima lo que me has contado del libro de Adelaar, porque pensaba adquirirlo, pero si tiene esa clase de errores... me lo pienso. He agregado algunas cosas en idioma Selk'nam, pero a veces siento que no sé por donde partir, quizás el mencionar que tiene 3 géneros, igual que su pariente el tehuelche, posposiciones que varían por género, marca de género en el verbo, etc. Caracteristicas de las lenguas Chon.--Danilo Vilicic (discusión) 00:26 5 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola, Davius. Los enlaces que añadió LorenMH (disc. · contr. · bloq.) fueron retirados por un bibliotecario de Wikipedia en inglés (J.delanoy (disc. · contr. · bloq.)) y un steward (Mike.lifeguard (disc. · contr. · bloq.)) atendiendo este reporte automático. En dicho reporte, además de las contribuciones de este usuario en Wikipedia en español, puede observarse que también sus contribuciones en Wikipedia en inglés son únicamente para añadir enlaces externos a ese sitio web, además de esta confesión de autopromoción de su sitio web «We offer translations of a commonly used book...», mostrando que se trata de una cuenta de propósito particular. La explicación que da LorenMH en su página de discusión, con un bajo nivel de español, hace aumentar las sospechas de que su único propósito es dar a conocer ese sitio web en el que confiesa participar, aunque parece mostrar que ha entendido que no fue adecuada la forma en la que añadió enlaces en Wikipedia.

Atendiendo a los propios enlaces externos, posiblemente en los artículos de aquellos idiomas que tengan pocas fuentes publicadas, podría ser apropiado añadir enlaces a alguna de esas pocas fuentes. En cambio, si hay textos sobre un idioma que expliquen sus características lingüísticas con ejemplos, sería poco recomendable enlazar un texto en concreto, menos aún cuando el texto enlazado trata de una temática en particular que no tiene que ver directamente con el idioma en sí mismo, no explica características del idioma (por ejemplo, con notas al pie que expliquen algunas peculiaridades del idioma) y, sobre todo, no enlazar la página principal del sitio web, sino la página del sitio web que permita ampliar la información enciclopédica del artículo. Si deseas añadir enlaces externos a ese sitio web cumpliendo tales condiciones no me opondré, pero sospecho que previamente habrá que tratarlo en Meta-Wiki con Mike.lifeguard o volverá a retirarlos. Un saludo. HUB (discusión) 18:19 30 oct 2009 (UTC)[responder]

Así es, es lo más absurdo que he visto hasta ahora, por lo menos merecería una fuente. Lo más probable me parece la etimología que sostiene Francesc, genitivo latino de la terminación ´-ICUS: ´-ICI que daría *´-ece o *´-ice en latín vulgar, y como la -e final de -CE desaparece (CRUCE[M] > cruz), se explicaría muy bien la forma ´-ez. Cf. el italiano -ci, -cci, eslavo -ić/ič etc. --Mex ^plática 08:30 19 nov 2009 (UTC)[responder]

PD: Hay un libro en Google Books que trata de la antroponimia, pero por desgracia justo aquella página donde explica las hipótesis sobre el origen de -ez, no es visible en la versión gratuita. --Mex ^plática 08:33 19 nov 2009 (UTC)[responder]

Hola Davius, he visto todo el trabajo que estás realizando en el proyecto de lenguas del mundo y no sólo quería felicitarte. Hace unos años compré el libro Moreno Cabrera "El Universo de las lenguas" pensando usarlo para la Wikipedia. Ahora no tengo tiempo para editar por aquí, pero me gustaría que este libro fuera de utilidad para el proyecto. ¿Lo tienes tú? Si no lo tienes me gustaría regalártelo. Un saludo --Javier Carro (discusión) 13:45 16 ene 2010 (UTC)[responder]

Cultura escrita, epigrafía y ciudad en el ámbito paleohispánico este enlace. Un abrazo, David. Dorieo (discusión) 23:05 14 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola Davius! Algo que puede interesarte. Escuchando esta canción me di cuenta de que el cantante italiano no hace distinción alguna entre o abierta y cerrada, ni entre e abierta y cerrada, que, en el italiano estándar, se consideran fonemas distintos. El cantante es de Puglia, tal vez en su dialecto original no exista la distinción. --Mex ^plática 18:53 16 may 2010 (UTC)[responder]

Le quité "y consonantes", pues el italiano precisamente no conserva las consonantes finales. En realidad ninguna lengua romance las conserva, a excepción de la -s que se mantiene en las lenguas iberorrománicas, retorrománicas y en el sardo, y la -t final de los verbos que se conserva en el sardo (con vocal eufónica) y en francés cuando la palabra siguiente empieza por vocal. Así que podemos decir que es el italiano el que menos conserva las consonantes finales. --Mex ^plática 19:27 16 may 2010 (UTC)[responder]

No, eso no es verdad. La sz húngara es como la inglesa, francesa y la mexicana, o como la z vasca (laminoalveolar/predorsodental). Aunque puede haber algunas personas que la pronuncien como apicoalveolar, pero no es lo correcto/característico y además se considera que hablan defectuosamente. Recuerdo que había un famoso cantante húngaro (se suicidó en 2000) que pronunciaba así la sz y me parecía bien raro. Un saludo, --Mex ^plática 09:06 23 may 2010 (UTC)[responder]

Hola. Pues a mí también me resulta un poco complejo entender. Iya es señor, ñaña es jaguar, o por lo menos eso entiendo porque en un texto de Lejarazu aparece el nombre Ocoñaña, que significa Veinte jaguares, y oco es veinte. Teyusi es completamente desconocido para mí, pero entiendo que significa garra. Nacuaa es contracción de Una Yacuaa, es decir, Ocho Venado. La traducción sería Señor Ocho Venado, Garra de Jaguar. Desconozco por qué Jansen eligió esta reconstrucción, aunque entiendo que está basada en el mixteco que se habló en la zona de Teposcolula en el siglo XVI. yavi : : cáhan 22:43 5 jun 2011 (UTC)[responder]

Estiamado Davius, el nombre de "quechua yaru" hay que entenderlo como el nombre de "quechua Ayacucho-Chanka" que se usó para el ayacuchano, se tomó en referencia a un antiguo grupo étnico de la zona aunque no necesariamente este tenga correlación con la variante descrita. Las variantes que conforman el 'quechua yaru' se hablan en territorios que antes eran de los bombos o 'pumpu' y de los taramas, si no falta algún otro grupo étnico.

Sobre el dominio, esta variante ocupa las porvincias noroccidentales de Junín más el sur de la de Pasco. sería inteligible con las variedades del quechua de la zona de Alto Marañón-Alto Huallaga-Alto Pativilca (Cajatambo, Huánuco, Ambo, valle de Chaupihuaranga en Pasco). A este conjunto mayor, Alfredo Torero denomino "Yaru-Huánuco".

No me he animado a la fecha a escibir artículo alguno sobre estos conjuntos porque no cuento con información disponible. Estas variantes no fueron tomadas en cuenta por la literatura académica hasta muy recientemente, salvo el dato de que son ininteligibles con el quechua huanca y presentan muy baja similaridad volcabular con el quechua ancashino.

Saludos.

--Huhsunqu 17:51 6 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola Davius,

Como ando de oposiciones, hace tiempo que no contribuyo en Wikipedia, pero en cuanto las apruebe, prometo reanudar mi trabajo wikipedístico. Hoy he iniciado sesión en Wikipedia (primera vez en meses) y aprovecho para saludarte y recordar viejos tiempos en Bardulia y también en Wikipedia, jejejeje. Fmercury1980 (discusión) 10:13 7 oct 2011 (UTC)[responder]

¡Hola Davius!Al principio me asusté un poco, pero tranquilo, no pasa nada.Un saludo!--Franxo (discusión) 20:54 26 ago 2012 (UTC)[responder]

Eso es porque he retocado ligeramente todo el artículo y ya aparecen en un véase-también al inicio de dos secciones. De este modo se reduce el largo listado que había y se consigue que (por ejemplo) si busca aragonés medieval, lo lógico es que sea porque está buscando información sobre la historia de la lengua, y por tanto podrás ver que en el mismo inicio de esa sección aparece Véase también: Aragonés medieval. Con los dialectos del aragonés ocurre algo similar, lo he colocado al inicio de las denominaciones (la primera sección), que es donde habla de las diferentes modalidades existentes. El objetivo es intentar reducir lo máximo posible los listados de véase también mediante su colocación en el texto del artículo en las secciones adecuadas. Otros aún no los he quitado porque simplemente no he encontrado una sección adecuada para ellos. De todos modos, si te interesa, estaba pensando añadir un apartado propio sobre los diferentes dialectos o incluso la convivencia del idioma aragonés con otros hoy en día, aunque antes tenía pensado hacer otras cosas.--Franxo (discusión) 21:03 26 ago 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias Davius. Tranquilo, a mí también me gusta que de vez en cuando me expliquen el porqué de las cosas.Un saludo!--Franxo (discusión) 21:09 26 ago 2012 (UTC)[responder]

Date cuenta de que tampoco podemos cambiar el nombre a "Reconquista". Wikipedia debe llamar las cosas como se llaman en las fuentes; no podemos cambiar lo que no nos guste, otro vendría que diría que habría que cambiarlo por lo que a él le gustara. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:19 31 ago 2012 (UTC)[responder]

Disculpas por la tardanza en contestar. No intento traducir Baix Camp al español. Lo que intento es usar el nombre en español de esta comarca, tal y como está indicado y referenciado en el artículo correspondiente. Por otra parte, la inversión del adjetivo y el sustantivo, hasta donde yo sé, tiene en las dos lenguas el mismo papel. No cuesta nada echar un vistazo a los nombres de las comarcas de España y comprobar que aparecen por doquier nombres así, ya sea en Castilla (Alto Tormes), Andalucía (Bajo Almanzora), Aragón (Alto Gállego) o en la propia Cataluña (¿has oído a algún hispanoparlante hablar alguna vez del Ampurdán Alto?; yo no). J.M.Domingo (discusión) 11:00 2 sep 2012 (UTC)[responder]

He contestado al usuario de la IP 81.43.195.28 en su página de discusión. Saludos. J.M.Domingo (discusión) 12:19 2 sep 2012 (UTC)[responder]

"nadie te dirá cuánto has tardado, sino qué bien te ha quedado". Me alegro que le guste a alguien. Otros vendrán que dirán lo contrario (por ejemplo, que tiene muchas imágenes). Todavía queda repasar unas cuantas secciones. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:11 2 sep 2012 (UTC)[responder]

Listo Davius, ya las actualicé, avísame cualquier cosa. Saludos Dove Columbidae (discusión) 02:19 4 sep 2012 (UTC)[responder]

Si quieres mándame un mensaje por correo electrónico y te envío mi macro, es muy fácil de usar. Dove Columbidae (discusión) 02:30 5 sep 2012 (UTC)[responder]

Te respondí en el artículo gringo y en el de aquí. Estate al tanto en los siguientes días. ComputerJA (discusión) 05:32 7 sep 2012 (UTC)[responder]

Un saludo, le escribo para comentarle que dentro de mi participación en Wikipedia, ya han había como cinco supresiones injustificadas en mis redacciones, la primera de ellas sobre la tabla actualizada del idioma albanés. Como principal redactor de un par de artículos, el esfuerzo que significa la redacción exigiría cierta consideración de quienes solo participan de manera menor, por lo cual le recomendaría que consultase a mi cuenta antes de hacer supresiones significativas. Esperando su comprensión, se despide un servidor. --Andrés Cortina (discusión) 21:53 17 sep 2012 (UTC)[responder]

Un saludo, Davius. Me paseé por tu página para ver quién dices ser (lo que uno es a veces es casi imposible de comprender) y noté lo que me pareció un pequeño error, por si ves oportuno arreglarlo. Dices: "Este usuario considera que Noam Chomsky es uno de los intelectuales vivos uno de los hombres más destacados". No sé si falte alguna coma o sea un error repetir los dos "uno de". Quizá quedaría mejor así: "Este usuario considera que Noam Chomsky es uno de los intelectuales vivos más destacados". Desde luego, es tu página y toca a ti decidir si el texto está bien como está o habría que retocarlo. De nuevo, ¡mucho gusto en saludarte y buen trabajo!--Tenan (discusión) 07:51 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Gracias por la recomendación de escribirlo en la pagina e WP:BPV, si eres cuidadoso al leer la plantilla que esta en la intro de dicho articulo, verás claramente lo de consensuar, y claro que siendo una política tan usada para defender los contenidos de un artículo es de primera mano para lo que tiene que ver con el artículo de EPN, a lo que voy, misteriosamente se hicieron cambios en la política en cuestion que cambiaron los parámetros para discutir el contenido del articulo!! y dichos cambios son violatorios al concepto de DO NO HARM explicado y promovido por el creador de Wikipedia! No suena a guasa, es algo delicado ya que se afectará con la modificación de esta política el sentido mismo de las BPV, prestandose wikipedia ya no a informar y educar, sino a un instrumento de golpeteo político o caja de resonancia del mugrero que publican los medios para denostar a las personas y vender mas papél o atención en notas. Wikipedia no es un tabloide y estaba claramente establecido en las reglas de BPV. Y no es por el artículo de EPN que defiendo esta postura, sino por todos los articulos independientemente del color político o actividad profesional que se ejerza. Te invito a que cuidemos eso, claro sin caer en la temible censura. Invoco a arreglar esta parte que es de vital importancia para tener las reglas claras y justas en lo que respecta al artículo que estamos tratando de arreglar. Te parece?--Sergiozaragoza (discusión) 18:09 19 sep 2012 (UTC)[responder]

Te aviso que procederé a eliminar tus entradas en el artículo de EPN porque estas NO han sido consensadas y complementadas correctamente, especificamente la que se refiere a los cargos de homofobia. Para eso se estableció el área de discusión para ello, dejaré solamente la de yo soy 132 que fue la que ya quedó bajo consenso. --Sergiozaragoza (discusión) 23:03 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Actúas unilateralmente, lo que se habló es que había 3 puntos, que cada uno debe consensuarse (mi propio mensaje aclara que sobre los puntos 1 y 3 no se ha consensuado el texto todavía, hablamos de qué debe decir el texto no de "eliminarlo completamente"). Sobre 132 la cosa está, la discusión es "qué texto debe incluirse" no si debe incluirse o no. Los otros asuntos te gustarán más o menos, pero debes consensuar qué está justificado y qué no, pero NO voy aceptar que sólo porque tú lo digas no van a tratarse, yo no veo razón existiendo referencias amplias que documentan que NO es un invento de nadie, sino se basan en hechos probados (el que una persona homosexual haya sido despedida y salvajamente agredida es un hecho doloroso, yo no sé si efectivamente lo ordenó EPN o lo hizo alguien por su cuenta, pero creo que la historia del muchacho merece cierto crédito). En fin haz lo que creas, pero con nuestras acciones nos "retratamos", va por mí y va por ti --Davius (discusión) 23:13 21 sep 2012 (UTC)[responder]

La mediación no ha terminado, no tenías TU que actuar unilateralmente subiendo los parrafos no consensados al artículo. Las acusaciones de Homofobia contra EPN NO tienen sustento, son violatiorias a WP:BPV wikipedia NO es un tabloide, estas hablando de la biografía del presidente electo de nuestro país, estas asumiendo en base a la historia de una persona que acusa sin probar, incluso como explico NO hay sustento ni demanda directa contra EPN ni mucho menos una sentencia judicial o algo que lo acuse directamente de homofobia, tortura y todo lo que ese señor indica ordenó directamente EPN. Incluso te digo, la sección NO de controversias NO ha tenido un resultado final de la mediación.--Sergiozaragoza (discusión) 23:30 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Hemos ya estado enfrascados en otras discusiones donde has emitido calificativos y has hecho acusaciones falsas y sin sustento contra mi persona. Dejemos eso atrás si gustas y enfoquemonos en la materia de este asunto. Propondré redacción neutral en el caso de the guardian siguiendo el hilo que ya estaba establecido anteriormente para ese parrafo. En el caso de Homofobia es una acusación SIN sustento, el trabajo periodístico hecho por univision o por Carmen Aristegui no sostiene en ningún lado que EPN directamente hubiera mandado a golpear o a torturar a dicha persona, son supuestos de la misma persona y es la palabra de esta persona contra la falta de sustento judicial de sus acusaciones. Creo que es suficientemente claro para dejar este tema fuera del artículo.--Sergiozaragoza (discusión) 00:06 22 sep 2012 (UTC)[responder]

Calmémonos un poco todos. Veamos, ya hay avance, el punto uno correspondiente al movimiento YoSoy132 ya fue colocado en el artículo pues se alcanzó consenso, ahora con respecto al punto del Diario The Guardian, la propuesta colocada en la discusión del artículo me parece lo suficientemente neutral, se cuentan los hechos publicados por el diario pero además se aclara que estos nunca pudieron comprobarse en su totalidad. El punto creo que está listo para ser agregado ¿alguna objeción con ese punto? PD: Analizaré profundamente el punto número tres, no me parece que haya suficientes pruebas para que se vincule a EPN con el caso de violación, o considero yo que al menos una declaración del ofendido no es suficiente para que tenga esa entrada --MadriCR ¿Problem? Contr. 14:56 22 sep 2012 (UTC)[responder]

A mí en lo particular la propuesta me está pareciendo más que sensata, ya que finalmente la denuncia del maestro Agustín Negrete es la más difícil de comprobar de una manera fehaciente. Aplaudo que no se excluya la sección de controversias. Ahora sí creo que estamos teniendo un articulo más completo y neutro, que si bien se habla de los logros de Peña Nieto, también se toquen las controversias en relación a su labor. Nuevamente les felicito por la excelente labor a todos. -- Alfacevedoa (Mi discusión) 18:43 22 sep 2012 (UTC)[responder]

Encontré que la palabra mezquite en laymón es adac, pero en cochimí yumano también se dice a'dak o a'nak, las diferencias son más o menos detectadas, pero el laymón no tiene amplios estudios de la lengua, todo se lo debemos a los frailes que recopilaron algo de información al respecto. Es una lástima que por no estar sujetos al sistema colonial español fue muy rápida su desaparición tanto por enfermedades como por supestos actos de reveldía. Leí que en la misión de San Borja los lugareños ya se reconocieron así mismos como cochimíes pese a que ya no hablan la lengua o solo recuerdan algunas palabras [2]. Debido el gran deterioro que tienen las lenguas yumanas, esto ya es un avance de revitalización el hecho que los habitantes se reconozcan de cierta étnia y no mestizos.

Está costando trabajo nombrar a las lenguas zapotecas por nombres diferenciados de fácil reconocimiento colectivo, pero hasta cierto punto apoyo la integración que buscan los pueblos originarios de decirse solo zapotecos a pesar de que sus lenguas son muy distintas y no lo digo en un sentido eurocentrista sobre integración económica, me refiero a la integración de resistencia que tienen los pueblos nativos, yo he separado las lenguas como idioma cajono o xhon, idioma itsmeño, idioma solteco, etc. para no ser repetitivo con la palabra zapoteco. Muchos saludos, espero te halla gustado el Wikicionario náhuatl haciendo énfasis a las lenguas de México.--Marrovi (discusión) 21:05 24 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola dejado en la página de discusión del artículo, una propuesta en busca de consenso para las modificaciones que se pretenden y que al parecer han desatado una guerra de ediciones. Debo decirte que no edité no editaré el artículo hasta que no exista un acuerdo al respecto, espero tus comentarios a lo ahí propuesto. Saludos. Handradec ^{(Respóndeme aquí)} 19:58 24 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, en tu artículo, que está muy bueno de por sí, haz olvidado categorizarlo (o eliminaste la categoría), yo lo he editado y lo he puesto en la(s) categoría(s) adecuada(s) usando el código [[Categoría:Deontología profesional periodística]], para que lo tengas presente a futuro en los artículos que crees/edites. Para más información visita Ayuda:Categoría.

Muchas gracias por aportar a Wikipedia. Saludos. -- Hernaldo (escríbeme) 18:50 26 sep 2012 (UTC)[responder]

Incluí una fotografía con este pie de foto en el artículo clarividencia, pero lo hice sin respaldo de fuente alguna, solamente porque el sentido común y mi propio sentimiento me parecieron que en este caso era evidente la asociación del paisaje con el tema del artículo. Pero creo que tienes razón, esto debería tener un respaldo mayor que mi propia opinión. En todo caso te pido unas horas para ver si consigo otra imagen que se encuentre justificada, o respaldo de fuente de que esta imagen tiene algún respaldo.

Mientras tanto, y si no te parece mal, yo mismo voy a retirar la imagen en unos minutos, aunque por cierto, tú pareces tener mucho más experiencia que yo en cuanto a Wikipedia y en cuanto a las formas de actuar, así que desde mi punto de vista, lo que tú decidas está bien.

Felicidades.

--AnselmiJuan (discusión) 18:10 7 oct 2012 (UTC)[responder]

Retirada la foto, pero igual, se puede volver a poner en cualquier momento[editar]

Espléndida tu nueva observación y espléndida tu posición.

En realidad, cuando leí tu nuevo mensaje ya había retirado la foto y sustituida por otras dos, además de leer el artículo más en profundidad, oportunidad que me permitió hacer correcciones cosméticas. Seguramente habrás reparado que el artículo tenía pocas o nulas referencias, así que también en eso me estoy preocupando.

Si has mirado mi página de usuario, sabrás que nací en Uruguay y que actualmente allí vivo, y por cierto, seguí de primera línea todo lo relativo al "caso de los Andes". También allí se usaron videntes, y al menos una de ellas acertó bastante, y dio esperanzas a los familiares durante la etapa de la búsqueda.

En CX30, una radio de Montevideo, hay un especialista en fenómenos paranormales y fenómeno OVNI, que en forma regular habla sobre tópicos de este tipo, sobre magia, sobre misticismo, etc, y siempre tiene posiciones muy equilibradas y razonables (yo lo escucho con regularidad). Creo puedo ponerme en contacto con él, ya que esa es la política incentivada por la propia emisora, pues tal vez dicho especialista y periodista quiera o pueda darme material, y/o tal vez señalarme ideas y/o textos que entre ambos podamos subir a Internet, para mejorar o ampliar los artículos de este tipo allí presentes.

FELICIDADES.

--AnselmiJuan (discusión) 21:50 7 oct 2012 (UTC)[responder]

Tenías razón, es relativamente fácil encontrar obras literarias o incluso promociones turísticas, que liguen este tipo de colores y puestas de sol con videntes, con pitonisas, con misticismo. Sin embargo, la foto en cuestión creo impone ciertas restricciones para su uso, como podrás ver fácilmente haciendo clic sobre la imagen y mirando la correspondiente licencia. Yo de todas formas con estas cuestiones de derechos de autor no estoy muy familiarizado, y menos en el caso de imágenes, pero bueno, creo tú tal vez puedas resolver sobre este otro asunto. --AnselmiJuan (discusión) 22:30 7 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola Davius; he creado el artículo de independentismo texano, un movimiento que ha surgido el año pasado y que día a día adquiere más importancia en los Estados Unidos; por otro lado hice una categoría de nacionalismos estadounidenses, los cuales llaman la atención en Norteamérica, lo que apunta que la geografía política puede cambiar en los años venideros. Al momento el quebequismo es lo más documentado al igual que el futuro de Groenlandia. Hay otros movimientos utópicos como el Cascadia (movimiento independentista) y el Nueva África, los cuales también se han reactivado, aunado a las naciones indígenas como Cheroqui, Navajo, Dakota, etc. Muchos saludos!!--Marrovi (discusión) 21:04 8 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola, Davius:

Estoy trabajando en un artículo que crearé llamado «Telebancada». Me gustaría que colaboraras conmigo.

Un saludo. Next level (discusión) 02:04 30 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola, Davius. Creo que te has precipitado al revertir mis ediciones relativas al idioma etrusco y la hipótesis de que es una forma arcaica del húngaro. Yal vez te interesará leer esto: [dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1429640 Etrusco, ¿una lengua úgrica?], ya que es más difícil acceder a . Creo que ambos somos lingüistas, aunque ninguno especialista en etrusco. Por eso yo me inclino por dar un poco de margen al argumento de autoridad, y confiar en Mario Alinei y en [dialnet.unirioja.es/servlet/aleaut?codigo=56135 Xaverio Ballester], no para dar sin más su opinión por buena, pero sí para repogerla en el artículo. Sé que se han atribuido relaciones con muchas familias lingüísticas a todas las lenguas sin parentesco conocido, pero créeme si te digo que no todas las atribuciones tienen el mismo valor que ésta. Si crees que la hipótesis no merece un apartado propio, me parece que lo apropiado es quitarle el apartado, pero no suprimirla por completo. Un cordial saludo. --Pompilos (discusión) 10:05 30 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola. No, no son casualidad jajaja. Tampoco lo es que sea uno de los cofundadores del Wikiproyecto:Historia y regionalismo de Andalucía Oriental jaja. ¿A qué te refieres en que puede ser aprovechable? En el sentido de que Málaga es Andalucía Oriental o en el sentido de que no lo es? Porque lingüísticamente Málaga se aleja de Jaén, Granada y Almería, seguramente por las repoblaciones y la posterior influencia. --Galdius (discusión) 15:15 2 nov 2012 (UTC)[responder]

Discrepo con tu opinión. Lingüísticamente hablando, Málaga no es Andalucía Oriental. En realidad, Málaga es una zona de transición entre el andaluz oriental y el occidental. Las repoblaciones explican bastantes aspectos de las variedades geográficas del lenguaje. Según tengo entendido, la provincia de Málaga fue repoblada en su mayoría por andaluces, procedentes de los Reinos de Sevilla y Córdoba, mientras que Granada y Almería fueron repobladas por giennenses y murcianos. A esto hay que sumarle que el norte de Málaga pertenecía en esa época al Reino de Sevilla. No te voy a negar que en zonas como la Axarquía se hable como en Granada, pero desde luego la forma de hablar de los malagueños es diferente de la del resto de andaluces orientales. Por ejemplo, no se da una abertura vocálica tan acusada, predomina el diminutivo -ico y las frases están dotadas de una peculiar musicalidad.

Bueno, no sólo Málaga no era Andalucía, sino tampoco lo eran Granada y Almería; incluso hay fuentes que tampoco incluyen a Jaén. No fue hasta 1833 cuando se nos catalogó como andaluces, aunque algunos no nos sintamos tales (si has visto mi página de usuario, habrás leído que no me siento andaluz y que Andalucía es una falsedad). Te aconsejo que veas este vídeo, donde se explica todo muy bien. Muchas gracias por unirte al wikiproyecto. La verdad es que los que lo integramos hemos conseguido numerosos logros, por ejemplo, conseguimos que el artículo Historia del regionalismo de Andalucía Oriental borrado hace años por considerarlo proselitismo, llegase a la categoría de Artículo bueno, también realicemos el Regionalismo de Andalucía Oriental y actualmente estamos preparando un artículo sobre el centralismo sevillano. --Galdius (discusión) 20:32 2 nov 2012 (UTC)[responder]

No sabía que en Málaga también se daba la apertura vocálica. ¿La fricaticación de oclusivas no se da también en el andaluz occidental? Bueno, puede haber algunos casos los hechos lingüísticos no guarden correlación con los hechos históricos, pero algunas características del andaluz oriental se explican fácilmente con la intervención del idioma navarroaragonés y el dialecto murciano. Pero claro, esas son las bases, luego la evolución que haya tenido... Por cierto, ¿lo de la abertura vocálica tiene algo que ver con Al-Andalus?

Ya, realmente el vídeo no tiene mucho que ver. Pero una cosa interesante que hay que tener en cuenta es que si queremos buscar la evolución del andaluz oriental a lo largo de la historia, si lo buscamos por andaluz difícilmente encontraremos algo. Sobre lo de Málaga, también sería interesante pillar a algún malagueño experto en el tema. De todas formas, Málaga ha estado rodeada durante cientos de años por gaditanos, sevillanos y cordobeses, y sólo por una parte por granadinos, por lo que también habrá estado muy influenciada.

La PAO y el PRAO no es que excluyan a Málaga de Andalucía Oriental. Dejan la puerta abierta a que entre en la comunidad de Andalucía Oriental si ésta se constituye algún día, pero no actúan en la provincia de Málaga debido a que allí ya hay 2 asociaciones con las que colaboran: la Asociación Rayya, que se encarga de «abrir un debate en las ciudades y pueblos de la provincia sobre la conveniencia de pertenecer o no, políticamente hablando, a Andalucía» y la Plataforma PAURMA, que reivindica abiertamente la autonomía uniprovincial para Málaga. Históricamente Málaga es Andalucía Oriental, pero no todo es historia, ya que económicamente se ha descolgado de ésta (no para unirse a A. Occidental, sino para constituir un ente por sí misma). En mi opinión, Málaga debería constituirse en comunidad autónoma por sí sola. Es algo así como las razones por las que se decidió que Madrid no estaría en Castilla-La Mancha. --Galdius (discusión) 07:45 3 nov 2012 (UTC)[responder]

Ah, he creado el taller aquí. Voy a comenzar con el apartado de historia, tratando las repoblaciones y las características que trajeron. ¿Cómo titulo esa parte? ¿Orígenes? Por cierto, también hay una cosa muy curiosa: Nuevas Poblaciones de Andalucía y Sierra Morena (1767), cuando llegaron alemanes, suizos y flamencos; tendríamos que buscar si dejaron algún tipo de herencia lingüística. --Galdius (discusión) 09:16 3 nov 2012 (UTC)[responder]

1. ¿En qué consiste la fricatización de oclusivas? ¿Entonces tu familia era del centro, este u oeste de Málaga? Sobre la abertura vocálica, no sé dónde leí que en la zona del Sureste se hablaba un árabe o mozárabe diferente, tendría que buscar la fuente. Para el a. oriental hay que tener muy en cuenta otros idiomas como el catalán y el aragonés, ya que en Murcia el castellano se impuso sobre estos idiomas de los repobladores. Anda, me he puesto a buscar sobre el catalán y mira lo que sale sobre las vocales.

2. Existe un mayor apoyo en el sentido de que la gente no se da cuenta tanto, pero los malagueños sí que están muy concienciados del peso excesivo que tiene Sevilla.

3. Sí, si el taller está para que vayamos colaborando todos. --Galdius (discusión) 16:08 3 nov 2012 (UTC)[responder]

1. Pues la verdad es que no me había dado cuenta de ese aspecto, posiblemente porque entre la gente joven se esté perdiendo. Claro, si te refieres la forma de hablar de Colmenar, es normal que hablen muy parecido a Granada; pero yo he hablado con gente de Estepona y la verdad es que sí se diferencia. Todo depende de la zona. Por ejemplo, échale un vistazo a [este vídeo] (si lo quieres ver entero, velo entero, pero yo te aconsejo que veas a partir del minuto 2, lo de las unidades de medida, y que te fijes como pronuncia "mayor"); ese malagueño no tiene tanta abertura vocálica, además, también tienen otro léxico (da gusto hablar sobre el lenguaje con tanta propiedad jaja).

¿Lo de la apertura vocálica sabes a qué se debe?

3. No, si no hay prisa con el taller. --Galdius (discusión) 19:02 3 nov 2012 (UTC)[responder]

---

Te voy a copiar la rayica, que me ha gustado.

1. Vale, creo que ya te entiendo. Es que yo estoy acostumbrado a escuchar la abertura vocálica de Almería, Granada y Jaén y, como la de Málaga no es tan marcada, no la noto tanto. Te pongo otro vídeo de ejemplo, escucha la palabra locos pocos segundos después del minuto 2:50. Ese tipo de abertura, más exagerada que la de Málaga es la que se da en las 3 provincias. Sí, estoy harto de gente que pretende imitar el acento andaluz y que lo que realmente imita es el acento sevillano.

2. Había leído algo de que en las palabras que tenían abertura vocálica en la última sílaba, la sílaba anterior se contagiaba de esa apertura.

3. Creo que esa armonía también se da en Almería. Me lo he tenido que leer 2 veces, pero al final lo he entendido jaja. --Galdius (discusión) 21:58 3 nov 2012 (UTC)[responder]

---

Seguramente sea esa la diferencia, porque he hablado con giennenses y granadinos y hablan muy parecido a mí. Pero realmente es en la última vocal cuando se abre más, ¿verdad? Sobre el acento murciano no he encontrado gran cosa en Youtube; escucha este vídeo que más bien es una chorrada, pero donde se aprecia la abertura vocálica (mira a ver tú que entiendes si se da la armonía). Realmente mi intención con ese vídeo no era concienciarte, pero la verdad es que el vídeo da muy buenas razones XD. Por cierto, hay una cosa que me tiene intrigado del acento almeriense: no es ya la apertura (ostias, me acabo de dar cuenta que antes estaba poniendo «abertura»), sino una cierta tonalidad que, aunque en principio podría ser considerada como barriobajera, mucha gente de aquí tiene en mayor o menor medida; se trata de la forma de hablar de este monologuista almeriense. --Galdius (discusión) 23:24 3 nov 2012 (UTC)[responder]

---

Anda, resulta que si se pone «....» también sale la raya.

1. Bien, entonces tengo una duda: en la palabra vosotros", incluso en el caso de que se de una armonía vocálica, la última "o" suena diferente. ¿Cómo se llama a ese fenómeno?

3. La verdad es que hace tiempo me di cuenta de que pronunciaba dos tipos de v/b. ¿Este sonido ɸ equivale a la v francesa?

Es que creo que leíapertura en algún sitio de Wikipedia. Por cierto, he estado buscando y no sale en ningún sitio la procedencia de los repobladores que llegaron a Jaén. Debido a que usan el diminutivo -ico, ¿serían navarroaragoneses? --Galdius (discusión) 16:22 4 nov 2012 (UTC)[responder]

---

1. Qué curioso, entonces resulta que por el hecho de que una palabra lleve un s al final, todas las vocales de la palabra cambian. Vaya acento más raro que tenemos los andaluces oriental jajaja. ¿Y cómo se miden los grados de abertura? Me refiero a cómo lo medían los distintos autores.

2. Genial, me acabo de dar cuenta que en realidad sí que pronuncio la francesa. A lo mejor me pasa sólo a mí, pero el caso es que yo sí que uso los dientes para pronunciar algunas b/v.

4. Sí, le he preguntado a un amigo y el acento de allí no es diferente al del resto de la provincia de Jaén. Lo único es que hay más rubios. --Galdius (discusión) 15:35 5 nov 2012 (UTC)[responder]

---

1. Sí, también hay algunos apellidos. Aunque supongo que se habrán castellanizado, ya que eso ocurrió en 1767.

3. Voy a preguntarle al resto de la gente a ver si ellos pronuncia la b/v igual que yo. ¿Sobre qué parte del cuello hay que poner los dedos para ver si hay vibración? --Galdius (discusión) 15:32 6 nov 2012 (UTC)[responder]

---

Sí, noto más vibración con /v/ que con /b/. Le he hecho repetir a una amiga así como 10 veces la palabra cavar, y la v es labiodental. La verdad es que se parece a la francesa, pero no es igual. --Galdius (discusión) 14:54 7 nov 2012 (UTC)[responder]

---

1. A lo mejor es que sólo me pasa a mí y a algunas personas más. Le he preguntado a un familiar y no le pasa. Tendría que preguntarle a más gente. Pero te cuento: la posición para pronunciar es la misma que con la f, luego no sé lo que pasa que suenan diferente. He estado mirando dónde se da el sonido /v/, y uno de los idiomas es el valenciano (o dialecto, sinceramente me da igual cómo lo llamen). Sale al final del apartado de fonética de este artículo. Tengo la costumbre de buscar los orígenes de mi acento en el origen de los repobladores y, de hecho, Murcia fue repoblada por catalanes y aragoneses, y a Almería también llegaron valencianos. Quizás tenga algo que ver. Sinceramente, Afganistán lo pronuncio æganìtán.

2. Qué me vas a contar que no sepa. La televisión, la escolarización etc. están haciendo también mucho daño: cada vez se usa menos el diminutivo ico, la d ya no cae tanto (conforme avanzan los estudios, los alumnos empiezan a decir nada en vez de ná) el abrir las vocales cada vez se da menos cuando la palabra termina en l o r. Yo mismo, cuando no me había dado cuenta de que el dialecto de AO estaba retrocediendo tanto, pronunciaba Andalucía Oriental en vez de Andalucía Orientæ´.

3. Por cierto, hay otra cosa que creo que es típica del a. oriental: el decir ayer saltemos en vez de ayer saltamos. --Galdius (discusión) 16:09 8 nov 2012 (UTC)[responder]

Creo una nueva sección porque se estaba acumulando demasiado.

1. Le estoy preguntando a más gente y observo un fenómeno curioso. He seguido con la palabra cavar y, sí, el sonido es /v/. Sin embargo, esto sólo ocurre cuando la b/v va en medio de la palabra; si va al principio, generalmente se pronuncia la bilabial /b/. Ha sido muy gracioso, ya que veía como la gente alternaba de forma arbitraria /b/ y /v/, y entonces les hacía ver que pronunciaban dos tipos de b/v.

2. Pues seguramente acabará desapareciendo: nos quitarán el -ico, nos quitarán el ayer saltemos, nos quitarán el sonido /v/, pero creo que habrá algo que nunca nos podrán quitar: la abertura vocálica cuando la palabra termina en s. Me he dado cuenta de ello porque todo el mundo que lee en voz alta un determinado texto, todo lo lee tal cual aparece, salvo cuando es una palabra terminada en s o, en menor medida, cuando se trata de consonantes como r, t, etc. Aunque, al fin y al cabo, eso, tras un largo periodo de tiempo, también puede desaparecer. Ah, también he encontrado que el sonido estaba en el aragonés medieval.

3. Lo de ayer saltemos es algo que cada vez se dice menos. Y, desde luego, esto se debe a que en las escuelas se les dice que es incorrecto, en vez de explicarles la verdadera razón por la que en el andaluz oriental se usa esa forma verbal que, según creo yo, es la siguiente. De nuevo, se lo atribuyo a los repobladores. Por ejemplo, en aragonés comprar se dice mercar, y la 1ª pers. del plural del pto. perfecto de indicativo es, curiosamente, merquemos. Algo similar pasa en el catalán, con la forma cantem que significa cantemos/cantamos en ese mismo tiempo. Y, como ambos sabemos, en las repoblaciones tuvieron importantísima importancia los idiomas catalán y aragonés.

El paradigma viene cuando nos damos cuenta de que en estos dos idiomas ocurre como en el castellano oficial: la forma de nosotros para el pto. perfecto simple es la misma que para el presente de indicativo; es decir, en aragonés se dice hoy merquemos y ayer merquemos (con hoy y ayer traducido, por supuesto jaja), y lo mismo ocurre en catalán. Ante esto, se me ocurre que debido a que la forma para yo en el pto. perfecto simple termina en -e, como en castellano, habría permanecido de esa forma. De hecho, lo lógico sería decir ayer saltemos, porque si comí-comimos, perdí-perdimos, ¿por qué no salté-saltemos? Otra cosa interesante es que en las zonas rurales de Aragón (supongo que del norte de éste, porque es donde se conserva el idioma aragonés) también se dice ayer saltemos y no la forma oficial ayer saltamos. --Galdius (discusión) 23:37 8 nov 2012 (UTC)[responder]

---

1. Precisamente has omitido la parte a la que me refería, te lo pongo directamente: El fonema /V/ era representado como u y como v y pronto se confundió con B. Es decir, en un principio existía. Quizás esa confusión se produjo después de la repoblación, por lo que al no existir conexión directa entre los murcianos y los aragoneses, el aragonés evolucionó de otra forma. En cualquier caso, también hay que tener en cuenta que el sonido /v/ también se da en el valenciano y en el balear. Pero esto sólo es una especulación. Realmente en el andaluz oriental no se da el sonido /v/ en posición inicial (quizás se dé algo, pero cuando realmente se da es dentro de la palabra). ¿Sabes si en el andaluz occidental también se da lo de decir amos en vez de vamos.

2. Sinceramente, cuando estoy leyendo lo que sea sí que realizado mentalmente la abertura vocálica, pero me encantaría que automáticamente también leyese acabao en vez de acabado.

3. Ah, pues no sabía que se daba también en otras zonas de España. ¿Sabes si se da en Andalucía Occidental? En el colegio a mí siempre me dijeron que ayer saltemos estaba mal dicho, y por eso entre la gente joven cada vez se da menos. Aunque la verdad es que yo digo ayer saltemos con mucho orgullo, me da igual que me tomen por cateto.

4. Lo de decir mos/mus yo no lo he escuchado nunca, aunque a lo mejor lo he escuchado y no me he dado cuenta, ya que suena bastante parecido a nos. Sin embargo, lo de sus sí que lo escucho mucho, sobre todo entre la gente mayor, ya que con la escolarización ese fenómeno ha desaparecido. Aunque creo que se en toda España, ¿verdad? La verdad es que yo no uso ni mos/mus ni sus. ¿Tiene alguna explicación histórica?

5. Por cierto, en el artículo también deberíamos de incluir un apartado en el que se explicase la mayor presencia del andaluz occidental que del oriental en los medios, lo que ha provocado que cuando alguien intenta imitar a un andaluz, lo que realmente imita es a un andaluz occidental. Esto se da mucho en Canal Sur, que ha realizada numerosas campañas para imponer el andaluz occidental en Andalucía Oriental. Por ejemplo, échale a un vistazo a este vídeo que formaba parte del programada de Canal Sur Curso Dandalú. --Galdius (discusión) 14:08 10 nov 2012 (UTC)[responder]

---

3. Desconozco el origen, aunque la forma como la orientas parece lógico.

A ver si en los próximos días le pego un avance al apartado histórico. --Galdius (discusión) 19:58 10 nov 2012 (UTC)[responder]

Sí, la palabra quiyo, proviene de chiquillo. Cuando hablaba del idioma caló, me refería a muchas de las expresiones y términos que se denominaban andaluces en los videos del enlace que indicó Galdius. La palabra "quiyo" se usa desde antiguo en los barrios de Málaga capital. Estamos hablando de un habla dialectal que evidentemente tenía y tiene mucho peso dentro de la población de baja escala social.

Creo que dentro del dialecto andaluz tanto oriental como occidental, no se debe dejar de lado la importancia del hispano-romaní, ya que la población andaluza tiene en parte sus origenes en la étnia gitana, sobre todo en esas clases sociales analfabetas en ámbientes urbanos o rurales que no acudían a las escuelas, y por tanto, practicaban ese dialecto andaluz menos contaminado de un español estándar. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 20:28 10 nov 2012 (UTC)[responder]

Exactamente, y en ese aspecto, las aportaciones lingüisticas de los gitanos, difuminan, al menos en parte, las diferencias entre los dialectos de las Andalucías, tanto Occidental como Oriental, y a su vez, aportan un importante caudal léxico al dialecto andaluz en su conjunto.

No sé si existe bibliografía al respecto, pero sería muy interesante conocer hasta que punto el hispano-romaní ha influido en el español de las Andalucías. --Bashevis6920 (discusión) 20:41 10 nov 2012 (UTC)[responder]

Asi es.. agradezco que hayas tomado el tiempo para votar en mi candidatura, no como yo queria pero en fin.... sobre mis bloqueos, es cierto, pero los he corregido, pero si te das cuenta con el usuario Mr.Ajedrez ahora ya es un bibliotecario a pesar de haber sido bloqueado previamente.....creo que es de humanos errar y corregir.. en este caso y como te podras dar cuenta sigo utilizando mi cuenta a pesar de haber sido bloqueada, aprender es lo que ha sucedido, se han realizado ediciones, pero acaso tengo que estar pegado todo el dia en mi compu? desafortunadamente los bibliotecarios actuales se consideran la gran cosa si me propuse fue para continuar con este proyecto y con la humildad que el proyecto necesita.. varios tienen razon.. parece linchamiento, pero no pienso retirar mi candidatura o acaso esto es un club de tobi?..... --Gilberto IV (discusión) 04:58 11 nov 2012 (UTC)[responder]

Davius, respondí tu mensaje, y estoy esperando una respuesta apropiada (con argumentos por favor). De lo contrario dentro de 48hs volveré a editar el artículo ya que no tendré razones o justificaciones para no hacer algo que resulta practico y que de hecho se encuentra en todo tipo de artículos diferentes: como éste, o éste, por solo mencionar algunos.

Y por favor, recordá que tu poder: "No se debe utilizar .. para efectuar reversiones de ediciones que no sean claramente vandálicas o spam". Saludos. --Rderasta (discusión) 03:32 12 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola Davius, que tengas buena tarde; como se que conoces muchos temas aquí coloco estos artículos que carecen de fuentes fidedignas, pero que forman parte del pensamiento popular (La Nueva República, Teorías de la conspiración en México). Saludos!!--Marrovi (discusión) 19:13 12 nov 2012 (UTC)[responder]

No creo que hayas sido duro en la respuesta, poco educado solamente. Pero es una buena forma de zanjar una discusión, poner en duda las capacidades del otro. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 20:47 14 nov 2012 (UTC)[responder]

No pasa nada hombre, estás de sobra disculpado. A veces pasa que uno no sabe bien con qué clase de persona está hablando, y hay tanto tipo raro por aquí... Para lo que necesites ya sabes dónde estoy. Falconaumanni (Carlos para los amigos) 23:21 15 nov 2012 (UTC) P.S. por cierto, me has tenido un rato buscando qué diablos es un lamer. Que lo sepas. XD[responder]

Hola, dado que me has revertido, te solicito que me indiques la razón y anexes las fuentes fiables correspondientes aquí, para no entrar en una guerra de ediciones, y el cambio que realizaste me parece que debe ser consensuado. Porque como sabrás, para varios autores la identidad psicosexual es distinta a la identidad de género. Por otro lado, eliminaste «Estado» sin referenciar a nadie, ¿Blanco Nieto y Ruíz-Jarabo están equivocadas?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:56 17 nov 2012 (UTC)[responder]

Y me imagino que también habrás leído mi respuesta en la página de discusión: eliminaste «Estado» sin referenciar a nadie, ¿Blanco Nieto y Ruíz-Jarabo están equivocadas? yo no quise decir nada, puse lo que dice la fuente en un artículo carente de ellas por mucho tiempo.

Sobre visibilizar, como sabrás la RAE electrónica no muestra todo el conjunto de acepciones, mientras que existe amplia literatura sobre violencia que si la utiliza; tú la eliminaste sin citar a nadie nuevamente. Si tu conocimiento indica que "identidad sexual" e "identidad psicosexual" son lo mismo, o si te remitiste a leer la wiki inglesa, pues Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que hiciste un traslado sin consensuar nada, ni aportar alguna referencia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:16 17 nov 2012 (UTC)[responder]

Honestidad intelectual pides, pero si no has anexado ninguna referencia.

"Identidad psicosexual" e "identidad sexual" evidentemente no son lo mismo, esa no es la discusión.

Respecto a «visibilizar», indicas que es absurdo detrás del texto de la RAE que no es referente en materia investigativa de las ciencias sociales, cuando se refiere en cientos [3] [4] de libros e investigaciones.

Yo no me refiero a "estado", es la fuente, y para eso anexé el vínculo.

Y si pides que te ilustre, pues u poco de buena fe, porque es fácil revertir sin argumentar nada con fuentes.

He llevado al TAB el asunto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:53 17 nov 2012 (UTC)[responder]

Bueno en el TAB verán el asunto, da lo mismo quien fue el primero. Ah... gracias por el ofrecimiento del diccionario —evita ironías innecesarias—, tengo la suerte de tener la versión impresa de 2001 en mi casa y que tiene 10 tomos —cortesía de una páginas de subastas—. La versión impresa es algo más completa que la electrónica, tal y como lo indica la propia RAE, aunque evidentemente resulta imposible que tenga los más de 400 millones de registros de la Academia.

Y por cierto, suerte con tus consultas para postularte a biblio. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:54 17 nov 2012 (UTC)[responder]

Saludos, compa. No había visto que este asunto lo habían llevado al TAB, y he hecho lo que consideré pertinente: revertir. Las razones las he expuesto en la discusión. En lo general, concuerdo con Jmvg: el concepto de la ciencias sociales es especializado, de modo que el Diccionario de la lengua española no puede ni tiene por qué dar cuenta de él. Lo que tú propones es cerrar los ojos ante el hecho de que el término es necesario y que el título que has propuesto se presta a confusión, como lo reconoce el DPD. yavi : : cáhan 18:03 19 nov 2012 (UTC)[responder]

Gracias por la bienvenida de regreso. En realidad he estado ausente más por los estudios que por otra cosa. Ahora tengo un poco de tiempo libre y por eso ando aquí. Abrazos, amigo, y buena vibra. yavi : : cáhan 00:09 25 nov 2012 (UTC)[responder]

Tendría que observar tus contribuciones más detenidamente. Dames unos días para echarles un vistazo antes de darte una respuesta. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 23:14 17 nov 2012 (UTC)[responder]

He echado un vistazo a tus contribuciones y lo he comentado con otros usuarios y tanto Metrónomo (disc. · contr. · bloq.) como yo estamos dispuestos a proponerte si así lo deseas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:46 20 nov 2012 (UTC)[responder]

Te dejo entonces la propuesta en Usuario:Edmenb/CAB para que respondas lo que consideres. Si te parece, esperamos unos días antes de lanzarla por si hubiera algún usuario más interesado en proponerte, ¿te parece? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:26 21 nov 2012 (UTC)[responder]

Antes de lanzar la CAB me gustaría aclarar una cosa: el tema del blanqueo de tu discusión en lugar de archivado. Aunque no esté en una política es una costumbre de la comunidad, no está normada pero es una norma de facto. Entiendes que de ser elegido bibliotecario deberás respetar las costumbres y «normas no escritas» de la comunidad aunque no figuren tal cual en ninguna política, ¿no? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:14 28 nov 2012 (UTC)[responder]

En ese caso, una vez aclarado, ¿te parece si ya la lanzo? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:39 29 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola Davius, me parece muy interesante el Archivo:Hand car magic lantern.jpg, el cual tienes en tu página de usuario. Cuando tenga tiempo veré como inserto esa imagen en 'mis cosas'. Saludos!!--Diego Leandro 03:32 19 nov 2012 (UTC)[responder]

Gracias por tus palabras, ya Leandro me esta haciendo la sugerencia de volver a lanzarme, ojala que si sale antes de terminar este año, tenga mejor resultado que la primera. Cuando me pregunten respondere, ya veremos como va esta. Saludos. León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 02:55 22 nov 2012 (UTC)[responder]

Gracias por el apoyo :) no obstante, la dejaré para el año entrante debido a parciales que tengo ahorita, por lo tanto no tendré tiempo, pero igual muchas gracias por el apoyo ;) --Diegusjaimes ¡Búrlese aquí, como raro! 19:22 24 nov 2012 (UTC)[responder]

Pues creo que siempre hay que asumir buena fe, y decir que «si pudieras dejar de contestar a cualquier cosa que escriba yo sería interesante» me parece una generalización apresurada de tu parte, porque en las decenas de participaciones que has dejado en diversas páginas de discusión —al menos durante este mes—, solo he participado en muy pocas y muy específicas; en tal sentido, respondí en una discusión de un artículo donde he colaborado activamente, y en otras donde posteriormente tu realizaste diversos cambios para imponer, en mi opinión, tu punto de vista ante lo que te pedí referencias sin presentar ninguna: con fuentes para temas complicados, se evitan dimes y diretes —porque tu fuiste el que dijiste que «consultando la wikipedia inglesa todo lo que dice para gender identity" es aplicable a "identidad psicosexual" (razón por los tengo por sinónimos, de todas maneras, si crees que debe distinguirse está bien)», a pesar que la literatura dice otra cosa y trata de diferenciarlos claramente en función de las visiones de Money o Stoller ¿te fijas?.

Respecto a pedirme mutez en temas que me interesan, lo siento pero no lo haré por una simple razón, las discusiones de artículos están hechas para mejorarlos, y en tal sentido, si estoy en desacuerdo con algo debo plantearlo, al igual que tú ¿o solo tú tienes derecho a plantear tu posición?. Si te fijas, jamás he descalificado tu labor, he planteado mi punto de vista con respeto e insertando acuciosamente o no diversas referencias, por lo que no me parece adecuado que me pidas algo así, especialmente cuando ansías ser bibliotecario. Respecto a las otras decenas de comentarios que has hecho en otras páginas de discusión, si te fijas, no he participado en ninguna, ni tampoco espero hacerlo; en consecuencia, no tengo ninguna animadversión hacia ti. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:09 25 nov 2012 (UTC)[responder]

Las modificaciones que siguen responden a las siguientes razones:

Se elimina "siendo, sin duda, menos forzado traerlo de la voz ie. *kok'so > celta común cossus': cf.2" por los siguientes motivos:

1º- No se conoce ningún forma del celta común **kok’so 2º- Desde **kok-so es imposible derivar CONSO ni COSSO 3º- La tal T. Fdez Osorio de Castro, EWC 401-2. no aparece en ninguna referencia académica.

Se elimina “(cf. también el teónimo celtibero [.]va-porconi, en Sos del Rey, Zaragoza: Le théonyme, d'aspect indo-européen, rappelle le mot lusitanien porgom / porcom, «porc», attesté dans les inscriptions rupestres de Lamas de Moledo et Cabeço das Frágoas, en Fco. Beltrán LLoris; 'Dieux des celtes (Études luxembourgoises d'Histoire & de Science des religions 1) : Les dieux des celtibères orientaux et les inscriptions: quelques remarques critiques)', Luxembourg 2002, vol. 1, pp. 39-66.” por el siguiente motivo.

1º- No se discute que el celtibérico pierde la p- inicial e intervocálica (are <*pare uer < *uper, ro < *pro, etc…) Las especificidades que puedan presentar algunas de sus inscripciones son anecdóticas y en todo caso no pertenecen a este artículo, sino en todo caso, al dedicado al celtibérico.

Se elimina “Sin embargo, y puesto que las formas en diptongo lusitanas provienen de formas originarias indoeuropeas, podría tratarse del derivado de esta forma verbal *dowi- > *do(w)inti, que vemos igualmente en osco, falisco, latín, áttico, chipriota, albanés, letón, lituano, antiguo eslavo, sánscrito y védico (y no sólo en dialectos itálicos como B.M. Prósper sugiere).” por los siguientes motivos.

1º- No se discute que las formas lusitanas provengas de formas originarias indoeuropeas, *dowi- > *do(w)inti, 2º- Tampoco se discute que la forma en /o/ exista en otras lenguas. 3º- Sencillamente se hace ver que el lus. Conserva la /o/ indoeuropea mientras que el celta la transforma en /a/.

Gracias

De acuerdo en que "pueden"considerarse sinónimos, sin embargo pierde coherencia con la posterior cita a Ingeniería de requisitos; por esa razón intento preservar la palabra requisito. Pero, como quieras, deberías entonces cambiar también la enunciada referencia (considerando que alterará cómo figura su título en la wiki). Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de SergioN (disc. • contribs • bloq). --LlamaAl (discusión) 01:11 30 nov 2012 (UTC)[responder]

Ok, no hay problema, gracias, fue un error mio. Un saludo. --SergioN (discusión) 16:38 30 nov 2012 (UTC)[responder]

Davius, prefiero responder acá ya que hacerlo en tu CAB solo caldearía el asunto pero no quiero dejar de responderte, también sin afán de polemizar y asumiendo toda la buena fe posible, allá dije "acá solo un ejemplo sin profundizar en la búsqueda" y sabes a lo que me refiero. No eres el único que ha dejado horas de insomnio y trabajo en Wikipedia, muchos usuarios lo han hecho, lo hacen y lo seguirán haciendo. Cuando te dejé el primer mensaje sobre el borrado de tu discusión empecé a buscar en el historial para recuperar todos los comentarios que habías borrado... no lo he terminado pero puedo hacerlo y comparar si están todos archivados de manera temática, es una minucia respetable. No olvido que detrás del nick existe una persona ¿lo recuerdas tú?. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:22 30 nov 2012 (UTC)[responder]

Sí, ya observé que eres extremadamente «prolífico» en reversiones y es un trabajo que agradezco, pero, para esa tarea, la herramienta de reversor (que ya posees) es totalmente apropiada. Por otro lado, me sorprende mucho que en más de cinco años (y particularmente en tu última época, más centrada en el mantenimiento) no te hayas encontrado con IPs a las que tuvieras que revertir en varias ocasiones o que hicieran verdaderos estropicios que pidieran a gritos ser reportadas en WP:VEC. Saludos. Durero (discusión) 11:29 30 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola Davius, replique tu comentario en la [Discusión:Núcleo_sináctico la discusión de núcleo sintáctico]. Saludos, PuercoPop (discusión) 20:28 30 nov 2012 (UTC)[responder]

Hay ciertas vertientes en tus respuestas que no me convencen: por ejemplo aquí, puedo percatarme de tu oposición a las autopostulaciones como motivación para votar en contra: no hay nada de malo en que sea esa tu postura, pero a mí parecer ese no es un criterio para evaluar negativamente si un usuario es confiable o no. Sobre todo, por que con este mensaje pretendes que el compañero Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.) se fije en tus contribuciones y te postule, a sabiendas que él ya es bibliotecario. Ese tipo de ideología en donde se piensa que los bibliotecarios poseen un rol distinto en ese tipo de circunstancias (me explico: un bibliotecario es distinto solamente en sus habilidades exclusivas para borrar páginas o registros inadecuados, bloquear usuarios, trasladar páginas, y demás funciones administrativas; pero no en circunstancias como apoyar obligadamente el apadrinamiento de un usuario para que pueda ser biblio este también), me parece crucial al momento de elegir a un nuevo bibliotecario como tal. Está bien que un biblio apoye la moción de alguien más, pero no debiera ser un paso protocolario para iniciar una CAB (vemos el caso que aplaudes de Ansemolu, por ejemplo, que se autopostuló sin necesidad de acudir con Mr.Ajedrez o algún biblio más). Por lo tanto, discrepo con ese razonamiento tuyo, que se ha traducido no sólo al pensar sino también al actuar.

En otro momento me has dado la impresión de que desconoces en ocasiones qué ocurre dentro de Wikipedia. Sé que no todos los biblios son afines a discusiones en TAB o con otros usuarios, dedicándose mejor al mantenimiento estricto. Ok. No sé si en esa vertiente quieras prevalecer en caso de ser elegido. Lo que importa es que, si veo que tu capacidad de diálogo es discutible (no me parece correcto emplear tonos sarcásticos al principio, luego decirle al otro usuario "pues haz lo que tu quieras, que los actos reflejan quienes somos" como leí por ahí también, y haz de recordar bien, y al final pedir disculpas o intentar consensuar, cuando el consenso es el primer y único paso en el diálogo con los demás, hablando del rol de biblio), no me das la confianza suficiente como para saber que en algún momento actuarás objetivamente buscando ese consenso, y no riñas o conversaciones que puedan malinterpretarse entre ustedes mismos.

No cambiaré ni mi comentario ni mi voto ya que soy consciente de mi decisión original, en base a lo que he visto sobre tu actuar. Mantengo que tu respuesta a Bernard además de insuficiente, no es la mejor: aceptas que el otro usuario tiene animadversión hacia ti, y que no te sorprende que quiera difamarte, y que además de todo le sugieras a Bernard que no era necesario su comentario dado que su voto ya había sido dado (en ese caso, quitemos los comentarios positivos de los demás también, ¿no crees?). En fin, una serie de razonamientos que no me ofrecen garantías de que el día de mañana actuarás con rigor y apego a las políticas siendo bibliotecario.

Como reflexión final: un biblio no debería tener adversarios o animadversiones de otros usuarios aquí. No somos monedita de oro como para caerle bien a todo el mundo, dice el dicho, pero un biblio que actúe objetivamente y con justicia, y que sepa expresarse bien con el interlocutor, creo que no tendría por qué tener ese tipo de conflictos. Aceptar desde ahora tu animadversión y dar una presunción de mala fe del otro (al decir que no te sorprende que te difame, cuando no tienes pruebas fehacientes de ello), empeora la situación. Claramente, esta respuesta larga que te he dado ha sido necesaria, para que lo consideres oportunamente y si resultas elegido lo tomes siempre en cuenta: mejorar tu diálogo, estar siempre atento a lo que ocurre, y siempre buscar consensuar y tener buen trato con todos. --Phoenix58 22:12 1 dic 2012 (UTC)