Usuario discusión:Hυgo

Hola, Hυgo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 02:31 19 jul 2012 (UTC)[responder]

Soy nueva aquí como veras, pero espero manejarme cada vez mejor. Gracias nuevamente.

Hola Hugo. Primero gracias por las felicitaciones y gracias por unas ediciones que hiciste en el Desarrollo General de la Vuelta. Por cierto te quedaron mejor que las mías jeje. La verdad es que sí, es medio tedioso armar las tablas, y ni te digo lo que es cambiarlas todos los días para mantener el artículo actualizado. Yo hace 2 años que empecé a editar y ya como que le agarré la mano, pero igual, lleva mucho tiempo. Y bueno, me encantaría que me pases por mail lo que tengas. En realidad yo también tengo bastante material, tengo los resultados de todas las etapas de casi todas las Vueltas del Uruguay, sólo me faltan la del 98' y la del 99'. Pero... anotados en un "viejo" cuaderno, sacados de una vieja revista. Y como en WP hay que referanciar, no he querido hacer los artículos. Es una lástima que acá en América no se haga como en Europa que publican todo en las páginas web de las carreras. Pero bueno, bienvenido sea tu aporte y si querés pasarme algo, mi correo es gdnecchi@hotmail.com . Saludos y arriba el ciclismo --Elcolorín ^Preguntas? 18:30 8 abr 2012 (UTC)[responder]

Pd: Que buenos ciclistas que tiene Argentina, la verdad un lujito. Los felicito por eso también.

Hola Hugo. El "Alas Rojas" como tal y llamado así en la radio, TV etc. es el de Santa Lucía. El otro club que decís, el Alas Rojas de Montevideo, no sé si seguirá existiendo como club social (creo que ni siquiera eso) pero en el ciclismo dejó de existir hace 15 años. O sea que todas las menciones del Alas Rojas son del de Santa Lucía. Antes los periodistas, relatores, especificaban cual "Alas" era, ahora no es necesario ya que el de Montevideo no corre más. Mayormente le dicen "Alas Rojas" o "el Alas". Lo que voy a hacer es renombrar la página como "Alas Rojas de Santa Lucía". Saludos --Elcolorín ^Preguntas? 23:03 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo. Pasó por acá por algunos temas que preguntaste en el wikiproyecto. Que yo sepa sólo está el artículo de la clasificación de la montaña, no hay artículos sobre la clasificación de sprints, por puntos o por equipos. Y hablando de términos ciclísticos, tampoco hay uno que defina lo que es un "pelotón" por ejemplo. Creo que sí, habría que hacer una lista con todos esos términos e irlos creando...cuando quede tiempo.

Lo de la malla fucsia, no sabría decirte exactamente. Sólo que encontré un programa en internet (Inkscape) con el cual se puede cambiar el formato. Tendrías que descargarlo, cambiar el formato y volver a subir el archivo supongo. Saludos --Elcolorín ^Preguntas? 01:16 8 may 2012 (UTC)[responder]

¡Hola, Hυgo! Te invitamos al II Encuentro de Wikipedistas en Uruguay, en la ciudad de Colonia del Sacramento. Realizaremos actividades de difusión de la Wikipedia y de otros proyectos de la Fundación Wikimedia. Además, desarrollaremos varias tareas en el marco de Wikimedia Uruguay, una iniciativa para crear una asociación civil que promueva los proyectos de Wikimedia. El Encuentro será el sábado 9 de junio a partir de las 10:00 a. m. en el Centro Regional de Profesores del Suroeste (CERP), cerca del Real de San Carlos. Si conoces a otros uruguayos o residentes en Uruguay que puedan participar, pásales esta invitación colocándoles en la página de discusión el siguiente código: {{Usuaria:Andreateletrabajo/WMUY/II Encuentro|~~~}}. Para más información, puedes contactarnos: Fernando Da Rosa en Wikipedia en español, coordinador general de WM-UY. Página en Meta-Wiki del futuro capítulo. Canal #wikimedia-uy en IRC (servidor Freenode). Cuenta de Twitter Página de Facebook Correo: contacto@wikimediauruguay.org ¡Te esperamos! -- Andrea (discusión)

Hola,

Yo entiendo que debe quedar el que estaba, siempre me han enseñado que no debe cambiarse lo escrito en páginas de discusión.

Pero si quieres volver a revertir mi reversión no me molestaré, haz como quieras.

Saludos.

Rúper 0_0 (discusión) 01:19 5 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo. Bueno gracias por los elogios y por pedir que la pusieran en portada.

Lo del mapa, nada complicado. Me descargué una de las imágenes de commons, y con el paint hice el recorrido. Eso sí, me llevó unas cuantas horitas mirando el recorrido y google earth para ver por dónde eran las etapas, jeje.

Estoy probando con esa infobox al principio del artículo, en la Vuelta a Colombia y en el Tour de Beauce para ver como queda. Mahky hizo algo similar en la París-Roubaix 2012 y en el Tour de l'Ain 2010 y me pareció una idea interesante. Es una mezcla de lo que se hace en la wiki inglesa y en la francesa mas o menos. Tomé nota de los detalles que me comentabas y estuve haciendo unos cambios.

En cuanto a los enlaces internos, lo de colocar enlaces en rojo para que se vea que faltan artículos y se piense en editarlos, es el ideal. Yo pongo enlaces pero prácticamente sólo en ciclistas o en equipos profesionales que aún no estén hechos. Lo podés ver en el mismo Tour de Beauce donde el equipo Ekoï.com-Gaspésien o el Team Raleigh-GAC les dejé el enlace en rojo. O en el TD Bank International Cycling Championship 2012 que hice hace unos días. Esos equipos son profesionales, es relativamente fácil conseguir información como para hacer un artículo. Ciclistas que corren en el equipo, fecha de nacimiento los mismos, palmarés, etc.

Ahora, equipos amateurs...es bastante difícil conseguir información como para hacer un artículo. Por ejemplo el equipo Formesan-Bogotá Humana-Pinturas Bler, no hay ningún dato en internet como para hacer un artículo decente. Cuando se fundó, cuantos ciclistas corren en el equipo, las fechas de nacimiento, esos son cosa básicas en un artículo de un equipo. Pero en equipos amateurs es casi imposible encontrar eso. A no ser que algún día aparezca algún editor colombiano que sepa realmente como es el equipo y que encuentre como referenciarlo. Pero a esta altura lo dudo, ya que los artículos de los 5 equipos profesionales colombianos que hay hoy en día los hice yo.

Por eso me parece como que equipos amateur, es al "santo botón" el enlace en rojo porque no hay como crear un artículo consistente y referenciado. Yo no puedo hacerlo, no tengo como. Ni siquiera con los equipos amateur de acá puedo hacerlo.

Saludos Hugo----Elcolorín ^Preguntas? 03:32 13 jun 2012 (UTC)[responder]

Ahora empiezo por lo importante, bienvenido al proyecto, veo que arrancaste hace relativamente poco. Espero te animes a crear nuevas páginas, todas las tareas son necesarias y urgentes pero creo que esa es la central. Mi primera edición, en el 2007, fue una nueva página... y daba pena, pero no me arrepiento y ya llevo creadas 1160 (es un poco adictivo como verás). Es bueno que conozcas las políticas, pero muchas son ambiguas (a veces adrede). Creo que el artículo en cuestión abarca varios temas, el hecho de que una categoría lo entronque con esculturas y otra con advocaciones no es un problema de contexto, pero como te comenté no tengo tiempo para resolverlo, alguien más lo verá y decidirá. Tenés razón con los artículos. Yo los trabajo en editor y cuando los subo prácticamente ya no los tengo que tocar. Pero muchos los crean en puro boceto (ni hablar con las traducciones). Pero también muchos entran a un artículo y le ponen una plantilla sin más cuando bastaría un poco de trabajo para salvarlo. Eso intento. Diez minutos y un artículo más en la enciclopedia. Es culpa del creador si estaba mal, sí, pero consideralo como encontrar un animal abandonado y a punto de caer en la picota. No lo adopto, no puedo, pero puedo curarlo y adecentarlo un poco para que sobreviva :) Basta de dar la lata, un abrazo, bienvenido nuevamente y conta conmigo para lo que precises. Javier (discusión) 21:40 15 jun 2012 (UTC)[responder]

Retiré la plantilla porque no encontré los problemas de visualización que estaban mencionados. Asumí que se debieron a un problema momentáneo; aunque si sigues teniendo problemas, quizás se deba al navegador que empleas. Saludos, Andreasm ^háblame 05:46 18 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola Hυgo, He estado observando el artículo, te pido el favor que si vas agregar una gran cantidad de datos, sean con referencias verificales, de lo contrario abstraete de hacerlas. Saludos. --Alex Filth^Mensaje 23:38 22 jun 2012 (UTC)[responder]

Ya te explique por que desecho tu edición. Saludo. Alex Filth^Mensaje 23:44 22 jun 2012 (UTC)[responder]

No es cierto, aún nada me has explicado. Me respondes antes de fundamentarte en tu página de discusión. Lo que escribí en tu página es:

Te recuerdo la política que dice:

Las secciones ==Enlaces externos== se sitúan tras la de referencias, y ofrece libros, artículos y enlaces a sitios web relacionados con el asunto que puedan ser de interés al lector, pero que no han sido empleados como fuentes para el artículo. Si existe una sección de referencias, los usuarios quizá prefieran llamar la sección de enlaces externos «Para más información» ya que aquella puede contener también vínculos a otras webs, y ésta elementos que no se encuentran en Internet.

Política de Enlaces externos

Que por lo que veo no has leído ninguna política, te recomiendo leerlas. Saludos. Alex Filth^Mensaje 00:06 23 jun 2012 (UTC)[responder]

Se nota que no has visto que revertí... Saludos. Alex Filth^Mensaje 01:06 24 jun 2012 (UTC)[responder]

por eso mismo un IP lo vandalizo y lo revertí... Saludos. Alex Filth^Mensaje 01:17 24 jun 2012 (UTC)[responder]

Mensajes ordenados cronológicamente

Estimado : la retirada de los avisos de mantenimiento —como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, {{referencias}}, {{copyedit}}, etc.— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. Alex Filth^Mensaje 22:14 25 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola Hυgo, deja de retirar plantillas eso es considerado vandalismo lo que te llevara a un bloqueo, por otro lado lo argumentare si el usuario me lo pide, no tengo por que darte explicaciones, por limítate a trabajo, sé hacer muy bien le mio. Saludos. Alex Filth^Mensaje 22:14 25 jun 2012 (UTC)[responder]

Por otra parte se nota que no sabes las políticas el autor tiene un mes para cambiar el artículo iniciando desde el día que se coloco la plantilla es decir que tiene hasta el 25 de julio para cambiarlo, y si tu insistes en que explique por que pongo las plantillas yo te pido que leas las políticas que al parecer no tienes conocimientos de ellas. Saludos. Alex Filth^Mensaje 22:18 25 jun 2012 (UTC)[responder]

Disculpa pero no tengo que darte explicaciones de por que me desconecto... Saludos. Alex Filth^Mensaje 22:24 25 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, revisando tus contribuciones a fondo veo que tambien colocas las "plantillas predeterminadas" en vez de explicar con tus propas palabras, es decir, justificar por que, te muestro las diffs: aquí, esta, etc. y muchas mas. Saludos. Alex Filth^Mensaje 22:37 25 jun 2012 (UTC)[responder]

Está es la ultima vez que conservo contigo. Saludos. Alex Filth^Mensaje 22:39 25 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola Hυgo, vengo a avisarte que revisando tus contribuciones me doy cuenta con que cumples con las descripciones marcadas en la política, esto solamente es un aviso espero que cambies, si no tendré que tomar otras medidas. Saludos. Alex Filth^Mensaje 20:15 29 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola, Hugo, mucho gusto :). No hay de que sobre lo de Lunada. Apróposito, parece que este año te inscribiste por estos lares, te he dejado la bienvenida por si aún te sirve de algo :). Cualquier cosa, trataré de estar ahí. Saludos cordiales y nos vemos por aquí Chris David Schweitzer Aleman ...Ich will nur dein Freund sein 02:31 19 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo. Al final me tome la libertad de reorganizar la encuesta con enlaces a subpáginas por cada tema específico. Ya lo avise en el Café. También aclare algo que estaba confuso respecto de SRA y modifique un poco lo de partidos y torneos, para simplificarlo. Fijate si te parece. Como dije en el Café el problema sigue existiendo como puede verse en las páginas de discusión, consultas de borrado o incluso en el borrado de artículos relacionados aún cuando la política aplicable es dudosa. Pero pese a interesar a todos... parece que no interesa a nadie, así que hasta aquí llegué. Veremos si cambia la cosa. Abrazo, Javier (discusión) 15:06 19 jul 2012 (UTC)[responder]

Vi lo que estuviste haciendo, muy buen trabajo. Sigue siendo aún extensa y posiblemente espante a muchos, pero bueno, refleja la infinita imaginación de los usuarios para con este tema. De hecho, estan dando vuelta esas consultas de borrado sobre himnos de clubes, y no me extrañaría que alguien crear sobre camisetas, medias o botines, si es que alguien no lo hizo ya. Entre nos, me parece que en todos esos casos deberían incluirse en el artículo del club y no ameritan nuevas páginas, pero lo que me irrita es que la resolución debe basarse en una política y no en opiniones. En fin, respecto de la fecha por lo pronto esperaría a que finalice la que esta corriendo sobre referencias. Luego, aceptaría de buen grado el consejo de Andrea que tiene bastante experiencia y un compromiso que admiro. Igual, no esta mal lo de las Olimpíadas. Abrazo y gracias por tu esfuerzo. Javier (discusión) 03:18 21 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo. Se me pasó comentarte, me comentaba Andrea (disc. · contr. · bloq.) que el usuario Pi (disc. · contr. · bloq.) pedía revisar la encuesta entre ayer y hoy y planteaba darle incluso un poco de tiempo para hacerlo, de manera de tener otra opinión (menciona que participó ya de muchos hilos sobre relevancia). Me pareció bien, especialmente con las pocas manos que se suman. Es como muchos, tema que a todos interesa pero a nadie compromete. En fin, veremos. Respecto de la invitación, no tengo idea de si procede y si es así como manejar la protección. No me parece mal, Andrea quizá sepa. Ah, otro tema, vi que cruzaste armas con Alex, tomalo con calma, esta generando una fuerte reacción lo cual no deja de ser una pena porque tiene una capacidad de trabajo envidiable. Pero parece creerse en una carrera y creo que le falta madurez y humildad como editor para modificar su conducta y tomarse tiempo y cuidado en la tarea. Una pena e irritante, ahora suelo tener que revisar sus contribuciones, al menos plantilleos de destruir, FP, promocional... Tomalo con calma. Un abrazo. Javier (discusión) 12:01 25 jul 2012 (UTC)[responder]

Sería una pena que dejes de editar por eso. Mirá, si te revierte más de tres veces y sin razón, al tablón, si te advierten a vos y no hay razón según política al café y eventualmente al tablón. No veo porque trabajar en una tabla te pueda generar problemas. En todo caso ¿porque no creas una página de pruebas para trabajar? Algo como Usuario:Hugo/Pruebas. Lo único que tenes cuidado es no poner categorías o plantillas que te relisten en alguna. Si precisas una mano, queres consultarme algo o pedirme tu opinión no hay problema, en la medida de mis posibilidades y leal saber y entender te responderé. Abrazo, Javier (discusión) 17:44 25 jul 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Hola Hugo. Ahí cambié un par de cosas por lo de las categorías inferiores y también por las ediciones concretas de un torneo. La otra encuesta terminó, Pi no estuvo contribuyendo estos últimos tiempos, y siguen apareciendo problemas de relevancia. Si estás de acuerdo, podría activarse la encuesta. Concuerdo en que dada la extensión es mejor hacerla por partes, arrancar por las consultas principales y uno o dos de los temas ¿deportes e instituciones? para despues seguir con los demás. Andrea, que también participó opina igual, pero deseo saber tu opinión. Yo ando y andaré con poco tiempo pero bueno, es cuestión de intentarlo. Saludos cordiales, Javier (discusión) 12:08 10 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo. De acuerdo con la primera fase que proponés, seguro hay que advertirlo en la página principal (y cuales serían las siguientes fases) y en las subpáginas involucradas. Me parece bien lo de aclararlo en la invitación. Respecto de la fecha de inicio, dado que no hay encuestas en curso y que las votaciones (2 CAB) cierran en pocos días por mi parte puede ser ya, cuando lo desees. Respecto de la fecha de finalización propondría 2 semanas. Abrazo, Javier (discusión) 12:51 15 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo. El artículo fue borrado porque la canción no es lo suficientemente relevante como para tener un artículo independiente. El contenido de la página era tan pobre que sólo tenía una oración y una serie de listados sin criterio, algo que va en contra de las políticas de Wikipedia. Además ninguna parte del texto tenía referencias a fuentes secundarias fiables, lo cual viola la política de verificabilidad exigida en la enciclopedia. La canción, por el hecho de no poseer la suficiente relevancia no puede tener un artículo aparte, se puede incluir la misma información en el artículo de la banda sin necesidad de crear un artículo pobre y escueto. Antes de borrar cualquier contenido de Wikipedia suelo cerciorarme de que el contenido no sea enciclopédico como ha sido este caso. La verdad es que he actuado de manera independiente a la plantilla de autopromoción que Alex Filth colocó en el artículo, porque como he indicado en el resumen de borrado, no es el caso, simplemente se trata de contenido no enciclopédico. Admito que el motivo de borrado que Alex Filth señaló era erróneo, pues el contenido del artículo no era promocional, pero no había tampoco necesidad de dialogar más, la canción por si sola no es relevante y no veo motivo por el cual deba permanecer con un artículo independiente. Sobre la notificación de borrado, según los historiales, Alex Filth si la realizó como puede comprobarse en la discusión del autor de la página [1], por lo que no tengo nada que reprochar, además le dio la bienvenida al usuario donde adjuntó una serie de enlaces a las políticas. Aunque hay que admitir que los mensajes predeterminados no son los mejores aliados, tampoco se puede exigir a los patrulleros que no los usen, eso queda al criterio de cada uno. Ha habido varias discusiones en el café sobre este asunto pero no se ha llegado a ningún consenso, pues hay muchos que dicen que estos mensajes ayudan y otros que no. Me apena mucho que aunque le hayas pedido explicaciones a Alex Filth, no te las haya dado, si realmente crees que está errado en alguna de sus acciones y no da respuesta, puedes solicitar ayuda a un bibliotecario para que revise el caso con más detenimiento o valerte de las políticas para actuar en consecuencia. Ahora, sobre presumir buena fe, no sé a que viene tu mensaje. Lo mismo podría decir de tu mensaje, que carece de presunción de buena fe sobre mis acciones. Si se ha cometido un error y se ha borrado algo erróneamente siempre se puede restaurar como se le ha indicado al autor en su discusión, no veo porque es necesario tanto dramatismo si este fuera el caso. Además recuerda que perseguir las contribuciones de Alex Filth de manera masiva podría considerarse Wikihounding. Saludos cordiales y espero haber respondido a tus dudas. Taty2007 (discusión) 04:49 23 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo. Estoy revisando los artículos que me has señalado, posiblemente me demore un poco, espero que tengas paciencia, pues no dispongo de mucho tiempo. De todos modos empecé la revisión por Unión de Clubes de Fútbol de la Primera División el cual tuve que borrarlo de manera inmediata, pues se trata de un plagio a una fuente con derechos de autor y con una licencia incompatible con Wikipedia. También he revisado el artículo del futbolista Alex Sandro Mendonça dos Santos, el cual se trataba de una traducción automática del artículo homónimo en portugués. Sin embargo, realicé las correcciones pertinentes en la traducción para que el artículo pueda permanecer en la enciclopedia. Definitivamente Alex Flith comete errores sistemáticos, ya le dejaré un mensaje para que evite cometer plantillismo masivo que afecta de manera puntual el crecimiento del proyecto. Saludos. Taty2007 (discusión) 15:20 23 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo, discúlpame por la demora en responderte. Aunque me advertiste sobre la discusión de Alex Filth, tenía que revisarla pausadamente, al igual que sus ediciones. Definitivamente el usuario tiene un sinfín de avisos por ediciones incorrectas y precipitadas, y no ha demostrado interés por enmendarse. En el proceso de revisión también detecté las reversiones sin sentido de las que fuiste víctima. Lamento mucho este episodio y espero que no te desanime a seguir colaborando por aquí. Debo decir que es muy difícil controlar cada aspecto de la enciclopedia y muchos problemas pasan sin ser detectados. De todos modos bloqueé al usuario por una semana con la esperanza de que tras este periodo medite sus acciones y regrese con mejores intenciones a colaborar. Estaré vigilando sus pasos atentamente. Opté por el bloqueo ya que lo avisos y recomendaciones no tenían efecto en su comportamiento. Sobre los artículos que me pediste que revise, tengo únicamente dos dudas de relevancia. Se trata de Héctor Bon Vivant y de Vasil Gluchman. En el primer caso se cita el libro de Ricardo Llanes, sin embargo no veo que en dicha fuente se haga mención del biografiado y la segunda fuente no la encuentro registrada en ninguna biblioteca. Tampoco he encontrado nada sobre él en Internet y las búsquedas que he realizado en la página de Todo tango han sido infructuosas. Sin fuentes que prueben su relevancia me resulta difícil demostrar que no se trata de una biografía promocional. Igualmente en Gluchman, solo encuentro algunos currículum vítae, pero ninguna biografía seria por parte de fuentes secundarias fiables y escritas por expertos en la materia. Saludos cordiales. Taty2007 (discusión) 17:12 28 jul 2012 (UTC)[responder]

Hugo: Desde ya te agradezco el mensaje que me dejaste, porque me (y nos) ayuda a arrojar un poco de luz sobre la cuestión Bon Vivant. En cuanto al libro de Ricardo Llanes, es completamente cierto lo que dictaminó la usuaria que mencionaste. Es una información errónea que me han brindado periodistas clásicos de la materia como Marcelo Guaita y Anselmo Marini, tras mis incansables visitas a la radio " La 2x4 FM 92.7 Frecuencias de la Ciudad". Equivocaron la fuente. Sin ninguna intención de descreer en lo que la usuaria dijo, solo para ser más preciso con el artículo del cantante (que, no dudemos, merece tener una página en Wikipedia) visité la Biblioteca Nacional y corroboré que el libro de Llanes no hace mayores menciones sobre Bon Vivant. De esta manera, corregiremos la data. Por otro lado, es una pena que la usuaria no haya encontrado el libro de Mignini, pero no la culpo. "Babel" fue una editorial independiente y local que se vio obligada a cerrar durante la crisis de mi país (año 2001). Muchos de sus editores hoy trabajan en otras compañías y no será difícil contactarlos. En mi caso personal, logré consultar dicha fuente en la biblioteca "Int. Julio C. Saguier", en el barrio porteño de Villa Lugano. Sí me resulta un disparate escuchar la sospecha de que esto es un artículo "promocional", principalmente porque estamos frente a un músico que no es contemporáneo, sino que murió hace más de veinticinco años. Tampoco hablamos de un tanguero de clubes de barrio ni de turbios bajofondos. Bon Vivant fue muy reconocido en su época. Sugiero entonces consultar publicaciones de los cincuenta y sesenta o contactar a las familias de otros músicos fallecidos. Su pensamiento político (del que poco escribí) lo colocó en un lugar de víctima frente a una de las dictaduras militares más sangrientas de nuestra historia. No encontrar lo mismos registros que con otros cantores como Alberto Marino es, entonces, más que esperable. La censura y la eliminación sistemática de todo tipo de arte considerado "subversivo" es iconográfica de la década de los setenta. Comprenderás, Hugo, que aun soy nuevo en Wikipedia y me cuesta adaptarme y entender estos nuevos códigos (ni te explico el triunfo que fue encontrar la manera de responder a tu mensaje), pero agradezco que me hayas contactado para mejorar este artículo. Moresi Cristiana (discusión) 00:16 1 ago 2012 (UTC)[responder]

Gracias Hugo por el aviso, he dejado un mensaje orientativo al usuario. Saludos cordiales. Taty2007 (discusión) 20:46 1 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola. Nuevamente te agradezco por advertirme que el usuario Alex Filth está empleando una cuenta títere. Aunque no está prohibido el uso de este tipo de cuentas, he solicitado que por favor indique en la página usuario con una plantilla que se trata de una cuenta títere. También le he pedido que desista de realizar mantenimiento, pero parece que no hace caso y tendré que tomar una vez más medidas severas. Saludos. Taty2007 (discusión) 00:06 3 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola Hυgo, veo que estas acosando, esta es solo una advertencia, si veo que sigues haciendo lo escrito en la política, no tendré otra opción de acudir al tablo. Saludos. Alex Filth^Mensaje 23:40 23 jul 2012 (UTC)[responder]

Hugo: Desde ya te agradezco el mensaje que me dejaste, porque me (y nos) ayuda a arrojar un poco de luz sobre la cuestión Bon Vivant. En cuanto al libro de Ricardo Llanes, es completamente cierto lo que dictaminó la usuaria que mencionaste. Es una información errónea que me han brindado periodistas clásicos de la materia como Marcelo Guaita y Anselmo Marini, tras mis incansables visitas a la radio " La 2x4 FM 92.7 Frecuencias de la Ciudad". Equivocaron la fuente. Sin ninguna intención de descreer en lo que la usuaria dijo, solo para ser más preciso con el artículo del cantante (que, no dudemos, merece tener una página en Wikipedia) visité la Biblioteca Nacional y corroboré que el libro de Llanes no hace mayores menciones sobre Bon Vivant. De esta manera, corregiremos la data. Por otro lado, es una pena que la usuaria no haya encontrado el libro de Mignini, pero no la culpo. "Babel" fue una editorial independiente y local que se vio obligada a cerrar durante la crisis de mi país (año 2001). Muchos de sus editores hoy trabajan en otras compañías y no será difícil contactarlos. En mi caso personal, logré consultar dicha fuente en la biblioteca "Int. Julio C. Saguier", en el barrio porteño de Villa Lugano. Sí me resulta un disparate escuchar la sospecha de que esto es un artículo "promocional", principalmente porque estamos frente a un músico que no es contemporáneo, sino que murió hace más de veinticinco años. Tampoco hablamos de un tanguero de clubes de barrio ni de turbios bajofondos. Bon Vivant fue muy reconocido en su época. Sugiero entonces consultar publicaciones de los cincuenta y sesenta o contactar a las familias de otros músicos fallecidos. Su pensamiento político (del que poco escribí) lo colocó en un lugar de víctima frente a una de las dictaduras militares más sangrientas de nuestra historia. No encontrar lo mismos registros que con otros cantores como Alberto Marino es, entonces, más que esperable. La censura y la eliminación sistemática de todo tipo de arte considerado "subversivo" es iconográfica de la década de los setenta. Comprenderás, Hugo, que aun soy nuevo en Wikipedia y me cuesta adaptarme y entender estos nuevos códigos (ni te explico el triunfo que fue encontrar la manera de responder a tu mensaje), pero agradezco que me hayas contactado para mejorar este artículo. Moresi Cristiana (discusión) 00:17 1 ago 2012 (UTC)[responder]

Por lo que entiendo que dice en Commons, supongo que no. Pero no soy entendido del tema. Te sugiero lo preguntes en Commons, o te dirijas a un par de usuarios argentinos que saben mucho más del tema: Cinabrium o Barcex

Suerte. Rúper 0_0 (discusión) 15:49 1 ago 2012 (UTC)[responder]

Mensajes ordenados por orden de consulta y comentarios

Hugo: he revertido tu edición por dos razones fundamentales: primero, la referencia no señala nada de lo que se alude; segundo, ese párrafo no es enciclopédico, sino más bien una opinión personal del redactor. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:10 7 ago 2012 (UTC)[responder]

Todo es interpretación propia Hugo —salvo que sea hincha—, y eso en Wikipedia se llama fuente primaria que no está permitido por lo que lo eliminé; no es vandalismo como dejaste entrever presumiendo mala fe. Además, el artículo está en CdB, por lo que evidentemente tiene que mejorar para que no sea eliminado y la plantilla {{en desarrollo}} retrasa la decisión de mantener o no, nada más. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:51 7 ago 2012 (UTC)[responder]

Y por cierto, ningún editor tiene que dar explicaciones ante la eliminación de información dergiversada o que deriva de interpretaciones propias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:52 7 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola, esto es una interpretación del contenido, por ejemplo; "Otra particularidad que lo diferencia de algunos otros presidentes es que, sin ser empresario, conduce a la institución como si lo fuera". No aparece en la referencia, eso es "inventar" o "interpretar" que no es correcto, es solo tu opinión personal. Hprmedina (¿cri cri?) 19:29 7 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola, no puedo revisar frase a frase lo que expones ni todo lo que has hecho, las políticas son claras al respecto, la idea es que tu mismo te moderes al respecto por lo que debes revisar tu mismo. Si finalmente el artículo no cumple y dependiendo de la consulta de borrado, simplemente se procederá en rigor. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:26 7 ago 2012 (UTC)[responder]

Lo único que sustenta la referencia es su categoría de socio e hincha; el resto, son interpretaciones que no señala la fuente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:38 7 ago 2012 (UTC)[responder]

Como desees. Solo te recuerdo que Wikipedia es una enciclopedia libre, por lo que al editar páginas, aceptas que sean modificadas y utilizadas libremente, por lo que todas tus contribuciones pueden ser revisadas, modificadas, eliminadas, mejoradas, etc. Además, la única fuente de dicho párrafo fue esta donde solo se acredita que es hincha y socio, nada más. Desafortunadamente nadie es adivino para saber las referencias que tienes reservadas, o las que te gustaría colocar y no lo has hecho, etc. Aquí no se trata que te agraden las ediciones, ni tampoco te estoy dando explicaciones de nada, es cosa de leer lo que escribiste, y no lo que te gustaría escribit, para eso hace mucho tiempo es norma la no validez de presunción de bola de cristal, y mas cuando se anexa una plantilla {{en obras}} post apertura de CdB.

Por otro lado, yo y cualquier otro usuario puede revisar las contribuciones de cualquiera, todo en el afán de mejorar la enciclopedia; a diferencia tuya sin embargo, no ando presumiendo mala fe entreviendo acusaciones de vandalismo a una edición correcta, ni tampoco una conducta —en mi opinión— algo incívica que tiende a causar una atmósfera de conflictos y tensión.

Por lo que te interpreto, ni siquiera te tomas la molestia de leer el texto y/o no revisar bien las referencias, solicitando que otros te detallen tus propios errores línea por línea como si fuera un «honor», o bien, porque «quieres aprender».

En función de lo anterior, en tu proceso de aprendizaje puedes cometer errores, todos somos humanos, y por lo tanto, yo u otro revisará tus contribuciones... sin embargo, no puedes pretender hasta la eternidad que te digan letra por letra qué cosas son interpretaciones personales o que falta tal o cual cosa, cuando ello es evidente con solo leer el texto.

Si no te resulta confiable mi opinión, nada puedo hacer, pero no es necesario decirlo ¿no crees?; nuevamente una actitud incívica que no comparto, en especial cuando esta es una comunidad colaborativa ad honorem. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:45 8 ago 2012 (UTC)[responder]

Fin del asunto, te solicito que no andes presumiendo mala fe y que evites actitudes incívicas aduciendo ediciones destructivas, vandalismo u otras apreciaciones que no van al caso; y si crees que son tendenciosas mis ediciones, efectivamente es nuevamente una presunción de mala fe. Y mantenimiento significa además de lo que acotas, limpieza y borrado. Lo que tú creas o lo que yo crea da lo mismo, y si a regañadientes te refieres a que justifique letra por letra tus errores, desafortunadamente no tengo ni ganas ni tiempo para casos donde la sola lectura del texto y de la referencia indica que efectivamente hay WP:FP.

Si crees que tú u otro tiene obligaciones sobre el trabajo de otro, creo que estás equivocado, en especial cuando todos remamos para el mismo lado en un contexto de trabajo colaborativo. Respecto a la paciencia y buena voluntad totalmente de acuerdo, pero ello tiene un límite cuando dejas entrever vandalismo primero, y ahora ediciones destructivas o tendenciosas; ¿en qué quedamos?.

Si crees que el plantilleo es primitivo, yo no, otra opinión desacertada, realizando por cierto una generalización apresurada del trabajo de otros, o crees que las innumerables ediciones en creación, wikificación, referenciación, categorización y otras acciones son mero plantilleo?; es como que yo dijera que tienes 0 artículos ¿no? y que una parte significativa de tus ediciones son.. vaya! ¿en espacios de nombres auxiliares y no principales?... ello podría dar cabida a cualquier interpretación apresurada también y que quizás estarían fuera de lugar ¿no crees?.

Además, veo que eres bien pacifista dejando entrever vandalismo, ediciones destructivas o ediciones primitivas, o que restaurarás WP:FP por silencio administrativo. O sea que si eso es pacifismo, vaya!

Por otro lado, si estimas que se debiera ayudar a los usuarios mediante atención personalizada a través de ejemplos concretos en cada artículo, lamentablemente resulta tan poco práctico —te entiendo en todo caso, por desconocimiento me imagino que idealizas la es.wiki—; debo informarte que con suerte hay 400 usuarios al mes que tienen sobre 100 ediciones en espacios principales, por lo que faltan manos para revisar los miles de artículos que se crean mes a mes... mucho menos para que se dé un trato personalizado a otros miles que editan esporádicamente, que piden una revisión palabra por palabra a lo que escriben, hacen vandalismo, eliminan plantillas de mantenimiento, crean artículos sin relevancia, realizan plagios y un sinfín de etcéteras.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:44 8 ago 2012 (UTC)[responder]

Efectivamente, fue un error volver una y otra vez sobre lo mismo para alguien que presume mala fe. Tienes razón que se está expuesto a un sinnúmero de cosas, entre ellas que dejen entrever vandalismo, ediciones destructivas o ediciones primitivas. Dadas tus ediciones, eres un ávido visitante de las páginas de discusión; por lo que no seguiré en ese juego de dimes y diretes... y si crees o no que eres bienentencionado o que otros lo son o no, lo dejo en tus manos. Y no, no tienes derecho a pedir nada ni a que se te pida nada —en mi opinión—, sino que la opción de hacerlo educadamente con civismo y buena fe, no exigiendo como si fuéramos tu subordinado porque esta es una tarea voluntaria... faltaba más. Además, como estas en el afán de aprender, a veces es mejor usar el siguiente método:

1. Pregunta amablemente.
2. Sugiere los cambios.
3. Si no obtienes respuesta, haz tú mismo las sustituciones.
4. Si responden, trata de acordar las frases que quieres usar.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:41 8 ago 2012 (UTC)[responder]

Interpreta como desees. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:38 8 ago 2012 (UTC)[responder]

Lo de las fases me parece claro. Sobre lo de "definir el porcentual para aprobar cada moción", no creo exista tal cosa. Es una encuesta, por lo que el resultado puede ser de mayoría simple, o incluso indeterminable si las respuestas son poco claras (y las preguntas lo permiten por inespecificas, que creo no es nuestro caso), como me temo sucedió con la última encuesta de referencias para la que si tuviera que definir un resultado diria status quo. También puede que de los comentarios que acompañen los votos se perfile un consenso diferente, no contemplado en las opciones (especialmente teniendo en cuenta la baja participación en el armado). No plantearía nada respecto de un umbral de aprobación. Abrazo y felicitaciones por el trabajo. Javier (discusión) 14:15 16 ago 2012 (UTC)[responder]

La encuesta es eso, un sondeo de la opinión de los usuarios. Y agregaría, de los usuarios que participen, que no es lo mismo...

Ese umbral que pedís es ambiguo, necesariamente media una interpretación de los resultados. Dependerá del porcentaje, de la participación, de los comentarios... No podemos saberlo de antemano. Lo que esta a nuestro alcance es hacerla tan específica y clara como sea posible (hecho) que acote la variabilidad de esos comentarios y promover una participación amplia (hasta ahora un fracaso) sin caer en WP:PRO.

Obviamente, lo que interesa es ese resultado y que pueda traducirse en una votación de nuevas políticas o addendas a las actuales.

Me preguntas cual sería mi opinión «si el 52% decidiera que considera convenientes modificar la política SRA». Bien, si la participación fuera baja (20 o 30 usuarios) la promovería. Si la participación fuera muy baja o más alta no lo haría: aca se establece que «La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple.»

Respecto de la encuesta de Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.), creo que no se traduce en medida alguna justamente por la evaluación de la misma. Si el resultado hubiera sido otro se habría considerado que existía consenso para manejar la exigencia de referencias en páginas nuevas de otra manera, más ejecutiva. Si queda en nada creo es por un consenso (aunque poco claro y a menudo contradictorio) contrario a eso. Abrazo, Javier (discusión) 18:19 16 ago 2012 (UTC)[responder]

Una cosa más. Creo que pensabas enviar masivamente una invitación a participar. Si es así, te diría que consultes con Andrea (disc. · contr. · bloq.) antes e incluso que dejes una entrada en el Café por si alguien te sale luego con Wikipedia:Proselitismo. No creo que proceda, pero por las dudas... Javier (discusión) 18:29 16 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola. Consulté con otros bibliotecarios porque es un tema en una zona gris. Me dijeron que podría colocarse si solo se limitaba al café o los wikiproyectos relacionados, si reducías el tamaño (porque les parecía muy invasiva) y (por las dudas) si quitabas la frase final ("Si conoces a otros wikipedistas, pásales esta invitación") o si la "matizabas mucho" (si, ya sé que salió de la plantilla que te extendí; debe ser eso de la zona gris). Un saludo. --Ganímedes (discusión) 20:49 16 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo, soy Niplos, el que está trabajando sobre la encuesta de mínimos de pintura. Mi primera idea era dejar el apartado general tal como lo tenías vosotros en deportes. Pero ahora pienso que sería mejor hacer algunas preguntas generales que complementen a las que hacéis en deportes. Estoy viendo que tanto en la inglesa como en la alemana hay unas políticas mucho más desarrolladas que entran en más detalles. Por eso mi idea es estudiar las otras wikis y a partir de ellas buscar los distintos caminos/preguntas a realizar. En cualquier caso, primero pense en hacer algo rápido, ahora creo que es mejor madurar bien el asunto. También me he planteado si sería conveniente una sola encuesta general en lugar de dos particulares sobre deportes y pintura. Pero creo que es bueno plantear dos temas concretos que puedan servir para pensar en algo específico y luego cuando esté más maduro ir completando el planteamiento general. Un abrazo.--Niplos-disc. 22:02 16 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Hablé con otros bibliotecarios y no hay consenso sobre utilizar la plantilla... más bien lo contrario. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 02:14 17 ago 2012 (UTC)[responder]

Pues si, si me dices que es incoherente, te doy toda la razón. --Ganímedes (discusión) 22:27 17 ago 2012 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
Gracias a vos por tu trabajo. Dejé una entrada en el Café con los resultados y algunos comentarios. Lo más importante es que hay consenso cercano a los 2/3 (aunque con baja participación para mi gusto) en avanzar hacia la modificación de SRA. Habría que iniciar una encuesta en ese sentido. No se si seguir con las encuestas secundarias pendientes, la única razón si se encara SRA es recoger tendencias al respecto. Saludos cordiales, Javier (discusión) 13:51 4 sep 2012 (UTC)[responder]

Saludos Hυgo,

El borrado de la página atiende a la consulta que aquí obra. Ahora bien, usted solicita de un servidor la aclaración en cuanto al SRA, la cual conduce a esto:

La política de sin relevancia aparente en específico en la sección de pautas generales de relevancia, nos solicita:

• «Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, mismas que proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.

• «Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.

• «Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.

Fuentes que provengan del mismo club o de fan pages o blogs, no son fuentes fiables independientes.

Ahora bien, el que usted me diga:

Existe la categoría dirigentes deportivos de Argentina. Bugallo es un dirigente de un club cuyo deporte principal, el fútbol, es profesional y está en la primera categoría. Es presidente desde hace doce años con seis mandatos ininterrumpidos. Se han realizado obras de importancia a tal punto que una tribuna lleva su nombre.

Hace que le señale esto, puesto que durante la participación de la consulta y ahora, no hacen sino señalar de forma innecesaria, la existencia de otros artículos del tema. La relevancia enciclopédica de cada artículo se defiende por si, no con base a otros.

Por último, aquí no hay carga de la prueba, no estamos en un juzgado, es una decisión que su servidor tomó con base a lo expuesto y señalado en la consulta. En efecto mi compañera Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.) revisó el artículo, pero se dedicó a "retirar interpretaciones y dejar lo que estaba apoyado por referencias".

Saludos y buena tarde. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:04 17 ago 2012 (UTC)[responder]

El artículo sí posee referencias de páginas personales, blogs (blogspot, wordpress, etc).

Si quiere solicitar la revisión del borrado, puede acudir al TAB, en donde habrán de atender su llamado.

Por cierto lo que mencioné de mi compañera Laura Fiorucci (disc. · contr. · bloq.), no es mentira, ella, en su resumen de edición señaló: "retiro interpretaciones y dejo lo que está apoyado por referencias". Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:00 20 ago 2012 (UTC)[responder]

Estimado, yo atendí al mantenimiento y fue ahí que en la CdB, se encontró el consenso a la irrelevancia del personaje.

No se si usted no se percata o que, pero http://allboysdeprimera.com.ar/ NO ES un sitio oficial, es un blog de un aficionado:

ALLBOYSdeprimera.com.ar ::: 9 años junto al Club Atlético All Boys ::: Sitio No Oficial del Albo de Floresta, Buenos Aires, Argentina

, y por ende NO ES una Fuente fiable, es un fan site con base en WP.

Ésto NO ES una referencia, se debe enlazar la original, en cuyo caso es esta. ¿Qué tiene que ver en el artículo del señor si se instaló una pantalla LED en un estadio? ¿O si debajo de la tribuna se culminaron cuatro vestuarios, un jacuzzi, una sala de masajes, un departamento médico, una sala de prensa y, en 2012 fue inaugurada una sala de lavandería? Nada, es relleno sobre el equipo para darle "importancia" al Sr.

Por mi parte NO VOY A RESTAURAR EL ARTÍCULO, es un artículo promocional y que busca hacer sobresalir al mencionado, si lo desea, sírvase leer esto para conocer que se espera de un artículo, o si considera que debe ser restaurado, puede solicitarlo en el TAB con base a lo aquí señalado, donde con mucho gusto, otro bibliotecario atenderá su petición. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:39 20 ago 2012 (UTC)[responder]

Las CdB no son votaciones, son argumentaciones. Ya le he respondido con antelación el por que, no puedo ir detallando punto por punto, para eso están las revisiones por pares. Disculpe pero ya se volvió tedioso esto, hay mucho trabajo por hacer y ya le aclaré el como, por que y que hacer de la situación. Que tenga buenas ediciones con nosotros. Saludos. --Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:26 21 ago 2012 (UTC)[responder]

Lo inaudito es que no entienda lo explicado, o quiera atención punto por punto para llevar su artículo a nuestras páginas. Ya le dije que yo atendí a una CdB, y estoy trabajando en otras labores. Si desea vaya a revisión por pares o solicite atención en el TAB, o revisar los enlaces que le he dejado. Un servidor ya le dijo lo que tenía que decir. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:48 21 ago 2012 (UTC)[responder]

Que tal Hugo revisando que has quitado una imágen que yo personalmente realizé para la Federacion Guatemalteca de Ciclismo y al no tener imágen, personalmente he pedido el permiso el cual no vieron en mal en cedermelo ya que ese logo solo funciona para la Vuelta N52 en bicicleta a Guatemala que ya se realizó y hasta el otro año habrá el nuevo de la Vuelta 53 el cual falta un año, antes de eliminar algo solo porque es un logo te pido que averigues la verdadera procedencia, asi que te pido que se vuelva a colocar el logo de la anterior edición de la Vuelta.

Buenas tardes Hugo

Me parece correcta la edición que has hecho sobre este deportista. Quizás cambiaría el apartado de estadísticas y lo dejaría tal cual estaba, pues son las plantillas que se usan comúnmente para los jugadores de fútbol. Por lo demás, gracias por emplear parte de tu tiempo en mejorar el artículo y eliminar posibles errores. Un cordial saludo. --PedroCartagena (discusión) 13:51 22 ago 2012 (UTC)[responder]

Buenas tardes Hugo

El motivo de este mensaje es para comunicarte que otro usuario, Saloca, ha borrado el artículo presente, el cual hemos intentado mejorar ambos. No entiendo el motivo del borrado actual y simplemente es para que lo sepas. He recuperado el artículo con la plantilla anterior a tu edición, pues fué la que guardé. Un cordial saludo.--PedroCartagena (discusión) 16:22 28 ago 2012 (UTC)[responder]

Toda la razón, no sé dónde vi la FP. Gracias por estar atento y perdona las molestias. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 11:38 23 ago 2012 (UTC)[responder]

Pues que quieres que te diga. A mi me sigue pareciendo sin relevancia ninguna. Si vamos a escribir un artículo por cada jugador de la tercera de cada país... Además que el artículo fue recreado a la fuerza, saltándose los procesos aunque se le indicó varias veces al usuario (quien por otra parte tiene muy malos modos) y perdiéndose el historial de contribuyentes originales. En lo que a mi respecta, que pase a consulta y que la comunidad decida. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:15 23 ago 2012 (UTC)[responder]

Pues si me preguntas yo creo que no debería existir ninguno de los artículos de los jugadores del club, sí, pero esa es una apreciación personal. "Es un jugador histórico"... de un club de tercera. Si quieres puedes pedir en el tablón que otro biblitoecario lo evalúe, o esperar a que llegue el momento y ver qué hacen (hay dos posibilidades, que mantenga o que lo mande a consulta). Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:38 23 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo, tal y como has indicado en alguna discusión previa, como no confías en mi opinión —que fue luego reafirmada por dos bibliotecarios— paso a indicarte solamente que el artículo no me parece relevante aún, por lo que creo que debe seguir su proceso para que toda la comunidad decida. Saludos cordiales y suerte en tu proceso de aprendizaje. —Jmvgpartner (discusión) 21:03 23 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola. Nuevamente vuelves a mostrar que no resultas confiable. ¿Por qué respondiste luego de que le haya consultado a Ganímedes, si el mensaje ya lo habías visto un día antes? Ve de frente con toda la verdad y no acomodes el discurso, pues me solicitaste que modifique los 7 primeros párrafos y lo he hecho. Si no deseabas responderme directamente, podías haberlo hecho en la página de discusión del artículo.

También percibo que has comenzado a participar en los pocos artículos que he intervenido. ¡Bienvenidos tus aportes! ¡Lástima que lo haces luego de mi contribución! Ejemplos: Radio Rivadavia, La oral Deportiva, Escepticismo religioso, Horacio Bugallo, dos consultas de borrado. Te falta ir a la encuesta de relevancia y modificarla...

Te estás contaminando la mente. No es bueno ni para ti ni para la enciclopedia. Hυgo. 00:53 24 ago 2012 (UTC)

Interpreta como desees, quizás tienes toda la razón y los cientos de páginas que he revisado estos últimos días tienen intervenciones tuyas. Y si, quizás me pase por la encuesta a leerla, o me imagino que está prohibido porque el señor cree estoy pendiente de todo lo que hace? o estoy sentado al computador esperando sus intervenciones para responderle de inmediato?... ya me está resultando esto irrisorio... en fin... volveré a la edición de artículos, para no caer en el juego de engrosar el contador de ediciones solo discutiendo nimiedades. Saludos cordiales y suerte en tu proceso de aprendizaje. —Jmvgpartner (discusión) 01:08 24 ago 2012 (UTC)[responder]

Respuestas concretas:

...y los cientos de páginas que he revisado... Cientos de páginas??? Vamos...

...quizás me pase por la encuesta a leerla, o me imagino que está prohibido... Bienvenido. Lo que dije es que falta que la modifiques en pleno desarrollo. (Sigues interpretando mis frases como mejor te parecen y no por el significado de las palabras. (A esta altura me ha entrado la duda de si interpretas así los artículos que revisas o lo haces solo con mis mensajes.)

...o estoy sentado al computador esperando sus intervenciones para responderle de inmediato?... No. Sabes muy bien que cuando se te envía un mensaje aparece un cartel naranja. Contribuiste al menos en dos períodos (un día y cuatro horas) luego de mi mensaje.

...en el juego de engrosar el contador de ediciones... Tú estás en el juego del número de ediciones. Yo no participo.

...solo discutiendo nimiedades... Si tú calificas al tratamiento del articulo nimiedad... entonces estoy aquí para debatir nimiedades y estoy orgulloso por debatirlas. Alguien se tiene que dedicar a esta tarea.

...suerte en tu proceso de aprendizaje... lástima que no me satisface tu asesoramiento. Así es más difícil aprender.

Y otra vez nada específico respondes sobre los 7 párrafos que me sugeriste modificar. Me olvidaba... tú no estás para nimiedades. Disculpas, no volverá a suceder.

Hυgo. 01:43 24 ago 2012 (UTC)

Como desees, dale los significados o descompone las frases como desees. Y si crees que estoy sentado en el computador esperando ansioso tus intervenciones por el gusto de discutir, me parece bien... Wikipedia es libre... y no, no estoy para nimiedades cuando mi respuesta fue clara: el artículo debe seguir su proceso y llegará la hora de plantear mi posición. Y si son cientos, miles, ninguna revisión, da lo mismo... y si estas orgulloso de discutir hasta el cansancio, me alegro... Wikipedia es libre... Saludos cordiales y suerte en tu proceso de aprendizaje. —Jmvgpartner (discusión) 01:58 24 ago 2012 (UTC)[responder]

Más respuestas concretas:

Como desees, dale los significados o descompone las frases como desees Le intento dar el significado tal como está escrito.

Y si crees que estoy sentado en el computador esperando ansioso tus intervenciones por el gusto de discutir, me parece bien... Wikipedia es libre... No entiendo. No puedo responder.

no estoy para nimiedades cuando mi respuesta fue clara: el artículo debe seguir su proceso... En la página de discusión escribiste otra cosa. Ve con la verdad, aunque te perjudique alguna vez. Eso enaltece.

Y si son cientos, miles, ninguna revisión, da lo mismo... y entonces, ¿para qué lo mencionas?

Va en serio: cuándo redactas, ¿meditas, reflexionas, relees lo que escribes antes de editarlo? Entre los incorrectos significados y los enredos en los que te metes comienzo a presumir buena fe de tu parte. Luego quieres salir, agregas factores extras al debate y no respondes al meollo de la cuestión. Considero que sería caballeresca actitud que respondas en la página de discusión lo que allí me planteaste; y cómo lo logré y qué deficiencias tiene la redacción.

...y si estas orgulloso de discutir hasta el cansancio, me alegro... Wikipedia es libre... No me agrada, pero la injusticia y la inequidad me hace involucrar en estas cuestiones. Por eso participé en la confección de la encuesta. Se cuestiona un artículo, cuando hay varias centenas similares. Se me ocurre mandarlos a todos a consulta de borrado.

...y suerte en tu proceso de aprendizaje... Pensándolo bien, lo que me dices es agresivo, pues suerte se les desea a los mediocres.

Hυgo. 02:23 24 ago 2012 (UTC)

Pero si has planteado reiteradamente que no confias en mi opinión, no entiendo para que insistes en lo mismo, la verdad me da la impresión que vuelves sobre tus pasos; mucho menos cuando —en mi opinión— has sido bien descortés —por ello solicité intervención de dos bibliotecarios en otro artículo para terminar la discusión, y que luego fue borrado por un tercero—. En consecuencia, deja que el artículo siga su curso y si debe pasar a CdB, la comunidad decidirá.

Además, si consideras que mis ediciones borrando contenido promocional o no neutral en otros artículos donde has pasado son incorrectas, puedes hacérmelo saber sin más.

Y si se te ocurre mandar a varios a consulta de borrado, sé valiente y hazlo si consideras que tiene méritos para aquello. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:42 24 ago 2012 (UTC)[responder]

...Pero si has planteado reiteradamente que no confias en mi opinión, no entiendo para que insistes en lo mismo, El artículo es de todos. Todos los que participamos merecemos recibir tu respuesta. Antes de la falta de confianza hacia ti, por delante está el tratamiento del artículo (lo que para ti es la nimiedad, para mi es la prioridad).

He intentado ser gentil en escribirte cuando tuve listo lo que solicitaste. Pues ahora es tu turno de evaluar sobre el pedido que dejaste en la página del artículo. Por favor, hazlo con precisión de acuerdo exactamente a lo planteaste. Ruego que interpretes tus palabras tal como quedaron escritas y no les des otras interpretaciones.

...la verdad me da la impresión que vuelves sobre tus pasos... En este caso no vuelvo sobre mis pasos. No me resulta confiable tu trabajo en esta ocasión, pero ello nada tiene que ver con el artículo y tu solicitud, a la que intenté respetar al máximo de mis posibilidades.

Y otras veces vuelvo sobre mis pasos y pido disculpas, tal como lo he hecho públicamente en el café. Si cometo un error, lo admito y me disculpo.

Mucho menos cuando —en mi opinión— has sido bien descortés Es tu opinión y he de aceptarla.

...—por ello solicité intervención de dos bibliotecarios en otro artículo para terminar la discusión-... Esta es otra prueba más que no vas de frente con todos los hechos. ¿Porqué esto no lo dijiste en el momento que corresponde? No estoy habituado ni me agrada tales actitudes. Yo no escondo; por lo tanto exijo que nada se me esconda.

...En consecuencia, deja que el artículo siga su curso y si debe pasar a CdB, la comunidad decidirá... Ya te lo he dicho más de una vez: asume tus responsabilidades y responde en la página del artículo. Los demás participantes merecen conocer tu respuesta.

...Por favor: suplico, ruego, imploro que no me dejes este tipo de enlaces:contenido promocional, no neutral, sé valiente. Ya los leí. Esta no es manera correcta de enseñarme. Me mandas a leer. Yo no te mandé a leer, sino que te traje el párrafo más explícito que encontré.

Y si quieres colocarme esos enlaces, también coloca la regla en la que expresa la relevancia de los jugadores que compiten en certámenes nacionales.

Lo mismo que en la página de discusión: aquí cada uno saca a relucir el enlace que más le conviene según la situación. Te digo más: he analizado los principales enlaces WP, y en la mayoría de ellos, aunque sea un párrafo del contenido, puede ser refutado con otro enlace.

Haz el honor a los demás usuarios y responde en la página del artículo si he efectuado correctamente la tarea. Ese es el lugar. Así todos participamos.

Hυgo. 03:27 24 ago 2012 (UTC)

Si no confías en mi opinión, no me la pidas, no estoy para bromas ni para que después que te la doy digas que no te interesa como ya lo has hecho —actitud francamente desmotivante y muy descortés—; además, esto no es cuestión de honor, ni caballería, ni un juzgado para ver quien tiene carga de prueba y un sinfín de etcéteras. La verdad es que me parece un poco incómodo que no entiendas lo explicado, o requieras atención punto por punto para traer un artículo a Wikipedia.

En mi opinión, generalmente esto se soluciona dándose a la tarea de redactar artículos nuevos, dado que si solo lees los enlaces sin llevarlos a la práctica, difícilmente terminarás por entender a cabalidad como redactar o realizar colaboraciones válidas. Solicita atención personalizada para que te enseñen punto por punto como deseas en el TAB, yo estoy abocado a otras labores. Saludos cordiales y suerte en tu periodo de aprendizaje. —Jmvgpartner (discusión) 03:52 24 ago 2012 (UTC)[responder]

Si no confías en mi opinión, no me la pidas,... No estoy solicitando una opinión. Te estoy solicitando que le respondas a la comunidad si he cumplido correctamente con lo pautado. No deseo opiniones. Quiero precisiones sobre la tarea que he realizado.

...no estoy para bromas ni para que después que te la doy digas que no te interesa como ya lo has hecho... Es especulativo. Aún no respondiste. ¿Ves? esto no entiendo. Se solicita no especular y aquí lo haces. Ve al artículo.

... —actitud francamente desmotivante y muy descortés—... Ya te lo dije, acepto que te parezca así. Pero, ¿qué hacemos con insistir en esto? En estas actitudes habría que mostrar grandeza, aunque sea por el bien de WP.

... además, esto no es cuestión de honor, ni caballería,... En completo desacuerdo. Es una cuestión de honor, de caballerosidad, de respeto mutuo, y de respeto a WP. ¿Te olvidas del famoso consenso? ¿Y del respeto a los demás participantes?

...ni un juzgado para ver quien tiene carga de prueba... El artículo está siendo sometido a juicio por los editores. La carga de prueba está escrito en las reglas y ya te he pasado el texto.

...y un sinfín de etcéteras... ¿Cuáles son?

... La verdad es que me parece un poco incómodo que no entiendas lo explicado,... Es que me parece que lo entendí bien. Quiero saber si está bien, y que lo sepan los demás participantes, con la verdad, de frente. Puede ser que yo sea demasiado incapaz y me resulta dificultoso comprender tu pedido. Por eso deseo que lo examines minuciosamnete, con calma y paciencia.

... o requieras atención punto por punto para traer un artículo a Wikipedia... Sí, quiero saber punto por punto ya que no es mi estilo lanzarme a escribir lo primero que encuentre o se me ocurra. Hace bastante que estoy leyendo reglas, políticas para que lo que escriba cumpla rigurosamente con los requisitos.

... En mi opinión, generalmente esto se soluciona dándose a la tarea de redactar artículos nuevos,... Precisamente eso es lo que he hecho con el artículo en cuestión. ¿Lo leíste? Esto ya parece altamente agresivo.

...Solicita atención personalizada para que te enseñen punto por punto como deseas en el TAB, yo estoy abocado a otras labores... Será en el próximo artículo, pues en este tú me has solicitado ciertas tareas. Aquí debes intervenir tú y explicar cómo efectué la tarea que me señalaste; y como dije: dándole el significado a las palabras tal como las has expresado en la página del artículo.

...suerte en tu periodo de aprendizaje... En un mensaje anterior te expresé que suerte se le desea a los mediocres. Pues como ahora ya lo sabes, con este mensaje explícitamente me consideras mediocre. Y si me consideras un mediocre, haz el favor de evaluar la tarea de acuerdo a tus pedidos.

Hυgo. 04:32 24 ago 2012 (UTC)

Te lo explicaré... estás totalmente en lo cierto que es más común decir "kg por m³" que"kg entre m³" que también es usado. El asunto es que Wikipedia debe respetar la diversidad: en México pueden usar una palabra, en Argentina otra y en España otra... y puede que a ti alguna de ellas te resulte rara o menos común que otra, y trates de uniformizarla a como tú lo dirías, pero al hacer eso no estás respetando lo que otro editor usa. Lo correcto sería poner "kg por m³ o también kg por m³" (manteniendo ambas, nunca quitando una que sí se usa para poner la que uno mismo prefiera). Ya sé que podría haberte aclarado eso antes, pero sabía que me preguntarías y es mejor explicarlo en detalle. Por favor, toma conciencia de que en la medida de lo posible debemos reflejar TODAS las opciones existentes, o en su defecto asumir respetar la opción del editor anterior (no veo mal añadir otras opciones pero debemos evitar quitar opciones de otros para dejar sólo las nuestras). Por extraño que te parezca el mantenimiento de la diversidad es la única razón para mi edición (por cierto, q a mí personalmente me gusta como a ti "kg por m³" pero no debemos olvidar que otras personas con buenas razones también prefieren otras opciones). Un cordial saludo, --Davius (discusión) 14:37 27 ago 2012 (UTC)[responder]

Sí, Hugo, existe una norma sobre los símbolos y como escribir expresiones matemáticamente, pero si se escribe "kg/m³" la norma no dice si debe verbalizarse "kilogramo por metro cúbico" o "kilogramo entre metro cúbico" (eso segundo no está sujeto a la norma). --Davius (discusión) 14:58 27 ago 2012 (UTC)[responder]

Lo planteas mal amigo, las normas (lo digo porque conozco la correspondiente norma UNE española correspondiente a sistemas de unidades, para documentos escritos jamás para como se hablan) sólo prescriben el uso de los signos. Si tu crees que es el camino adelante (yo uso como tú "kg por m³"pero me consta que hay quien usa lo otro). Si quieres salirte con la tuya adelante, yo estoy aquí para contribuir no para montar problemas, me molesta ligeramente tu manera de confrontarme, nada más que hablar, --Davius (discusión) 15:13 27 ago 2012 (UTC)[responder]

Pues sí me parece más usable lo que dice el panhispánico de dudas, ya que es una fuente cuyo seguimiento se recomienda en wikipedia y celebro que sea tan explícito porque se zanja la discusión. Gracias por tomarte el trabajo de convencerme buen trabajo, --Davius (discusión) 15:56 27 ago 2012 (UTC)[responder]

En efecto, por irrelevante. Si bien es cierto la 2da es parte de la LFP, también lo es que, no ha jugado en partido alguno de primera, por ende, por muy profesional que sea la segunda. Ya somos 3 bibliotecarios los que le hemos expresado el mismo criterio, si aún así considera es erróneo, puede acudir al TAB a solicitar una opinión de otro, o en su defecto, una CdB donde la comunidad decida. Ahora bien, el decirme

Si consideró que es por SRA, entonces me está dando lugar a que desde este mismo instante me ocupe personalmente de colocar SRA o enviar a consulta de borrado a cuanto artículo de jugador de fútbol de similares características y de iguales o inferiores logros. Le aseguro que son varios centenares.

es un argumento a evitar, preferimos decidir la relevancia del artículo por si misma, y, a diferencia de mis compañeros, yo no paso por alto, así que, si hace algo así, considérese advertido de que sin titubeo, se irá bloqueado por sabotaje. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:52 27 ago 2012 (UTC)[responder]

Ya le he dado los argumentos a evitar, y no, no digo que mis compañeros hagan mal su trabajo, dije que, a diferencia de ellos, yo le aviso de una vez que, si se le ocurre plantillear por su salva intención, bueno, ya sabe lo que pasará. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:13 27 ago 2012 (UTC)[responder]

Por favor vea lo que Wikipedia NO ES. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:26 27 ago 2012 (UTC)[responder]

Sin comentarios, la verdad no te entiendo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:53 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Entenderé entonces que ¿eres dueño de lo que publicaste? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:02 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Como te dije, sin comentarios. Solo creo que mientras estés acá, «... cualquiera podrá modificar en cualquier momento y sin previo aviso...» todo lo que publiques. Por cierto, cambié el texto por un diff, y si te incomoda que un mensaje dirigido a la comunidad no esté en el CAFÉ donde más personas lo verán, me parece respetable. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:51 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Como desees Hugo; tal y como te interpreto no es necesario «gritar». No comentaré más al respecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:11 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Buenas tardes Hugo

Somos de la misma opinión. He leído detenidamente lo que has escrito y es similar a lo que yo defiendo en este caso. El argumento de que es una redacción típica de un foro, a mí no me vale. Estas páginas están para discutir educadamente entre usuarios, y tu por supuesto, lo has hecho. Te doy mi enhorabuena y espero poder ayudarte a mejorar el artículo. También espero que otros usuarios respeten la recuperación del artículo en cuestión, y nos dejen hacer dichos cambios para mejorarlo. Un cordial saludo compañero. --PedroCartagena (discusión) 13:53 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo, veo que eres un usuario relativamente nuevo y que has tenido que lidiar con usuarios como AlexFilth (expulsado), etc. Aunque todos los usuarios somos libres de modificar artículos (de hecho, es nuestra labor si detectamos errores, podemos aportar más datos y referencias, mejorar la redacción, etc. ) lo que no tengo muy claro es si cualquier usuario se puede pasar por la página de discusión de otro usuario y copiar un comentario que haya hecho tal usuario y sin su consentimiento llevarlo y copiarlo como una entrada nueva en otra página tal como el café, TAB etc. Si no presumiera de buena fe, tal acción podría interpretarse como acoso o wikipersecución. Si en algún momento puedo servirte de ayuda o tienes alguna duda que pueda resolver, no dudes en contactarme. Saludos y ánimo, --Maragm (discusión) 10:41 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, mucho gusto. He revertido una edición tuya, en que le agregaste acentos a una plantilla NF. Tanto la plantilla NF como su plantilla madre, la plantilla ORDENAR, ordenan mal las palabras que incluyen símbolos que no sea ASCII. Entre ellos están los acentos, y por eso verás que en casi ningún lugar tienen acentos. Otro símbolo que se debe evitar es la Ñ, que se suele agregar como NZZ para que quede bien ordenado.

Cualquier duda no temas consultarnos a los editores viejos, todos hemos sido ayudados en nuestros primeros pasos, y nos gusta ayudar. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 15:02 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Considero que si uno revierte algo que otro editó con buena intención, debe explicarle por qué lo hace. Ayuda al otro y evita roces innecesarios. Fijate que justo arriba de tu mensaje hay una respuesta a una consulta mía sobre otro truquito que tiene esa misma plantilla. Es así, nomás, cuando uno cree que se aprendió todos los trucos es porque se está olvidando de algo. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 15:16 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Hugo, si dije «no podemos» no es por ninguna restricción, sino porque resulta impracticable (por lo menos para mí) ir explicando, después de cada intervención, cada expresión o cada palabra una por una. Eso no es debatir, es analizar textos morfosintácticamente. Y porque tengo la sensación de que lo explique como lo explique sigues sin entenderme: creo que tú quieres las normas en blanco y negro y yo no quiero sacrificar los grises, tú quieres simplificar lo complejo y yo quiero que evaluemos cada cosa en su complejidad. A lo mejor es por eso por lo que no me consigo hacer que me entiendas, por una simple cuestión de enfoque.

Para mí relevancia no es simplemente igual a fuentes fiables, porque para mí las cosas no son nunca tan simples: ¿un cuchillo es una herramienta útil? Sí y no, depende. Si quieres cortar algo será útil, pero si lo que quieres es tomar sopa, no te va a servir de mucho. Y con las fuentes pasa lo mismo, porque la fuente que es fiable para una cosa no lo es para otra. Una fuente puede ser fiable para verificar un dato concreto, pero no serlo para establecer la relevancia del tema. Por ejemplo: yo figuro en el WorldCat como autor de una serie de obras, producto de mi trabajo. Para verificar ese dato, WorldCat es una fuente fiable. Pero que pueda aportar una fuente fiable para verificar la autoría sobre alguna obra y alguna ficha dispersa en algún sitio web con mi fecha de nacimiento o nombre completo no significa que yo sea enciclopédicamente relevante ni que me merezca un artículo. No todo lo verificable es relevante.

Para mí relevancia es lo que dice la actual política: que el tema haya recibido una cobertura significativa por parte de fuentes fiables independientes de la materia. Y eso no es una norma ad hoc (que significa específica para un tema concreto y preciso) sino todo lo contrario, es la misma norma para todos los temas, en general. Saludos cordiales, wikisilki 00:10 13 oct 2012 (UTC)[responder]

Hola. Comprendo que son distintas; sin embargo, si miras el encabezado del tablón dice "Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para"... Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:25 21 oct 2012 (UTC)[responder]

Concuerdo en que no hay que confundir. Justamente por eso, no es que siempre utilizamos el término más común? Sabe el usuario que visitará la página la diferencia entre uno y otro? En fin, no discutiré por algo así. Me alegra que alguien esté contribuyendo con la redacción del mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:55 21 oct 2012 (UTC)[responder]

¡Hola! Propusieron crear una selección para deportistas hispanos. ¿Podrías agregar los cinco de tus deportes? ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 17:47 26 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola Hugo, paso para desearte una muy feliz Navidad. Un abrazo, Javier (discusión) 17:53 21 dic 2012 (UTC)[responder]

Gracias por indicarme que me excedí, ya está corregido --186.51.216.92 (discusión) 04:07 15 nov 2013 (UTC)[responder]

Lo anterior lo escribí yo, no me dí cuenta que estaba en "la otra" computadora y en esta no estoy ingresado por defecto. Disculpa. --Hardland | comunícate conmigo 04:10 15 nov 2013 (UTC)[responder]

Hola Hugo. Tanto tiempo, un placer saludarte de vuelta. Paso por aquí a agradecerte por los aportes que hiciste en la consulta de borrado de Alex Howes. Yo ya estaba trabajando en buscar referencias que hablaran específicamente de él pero me ahorraste la tarea :). --Elcolorín ^Preguntas? 23:49 30 may 2014 (UTC)[responder]

Sí, perdona por la tardanza. Ya he dejado en la CdB mi parecer — mantener—, pues las nuevas fuentes que has traído demuestran la relevancia del personaje. Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 11:46 4 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola, Hugo. Gracias por tu mensaje. Efectivamente, quité enlaces repetidos (27 en total, además de omitir la sección 'Véase también', donde se enlazaba "Vuelta a Guatemala 2012", artículo ya citado en el enunciado del anexo): En la primera sección (1.ª etapa), se repetían "Km", "Altitud" y "(msnm)", pues aparecían tanto en 'Itinerario del circuito' como en 'Itinerario de la etapa'; ocurría exactamente lo mismo en la sección '6.ª etapa' ('Itinerario del circuito' e 'Itinerario de la etapa'). Las otras secciones (2.ª, 3.ª, 4.ª, 5.ª, 7.ª y 8.ª etapas) volvían a enlazar, cada vez, los mismos tres términos del comienzo en sus respectivas tablas. Considerando que es un artículo pesado en términos de bytes (372 205), la idea es no recargarlo innecesariamente. Además, cito lo que aconseja el Manual de estilo:

Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto: no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Los enlaces deben añadir a la experiencia del usuario; no deben desmerecer el artículo haciéndolo más difícil de leer [...] Los enlaces superfluos recargan la página y complican el mantenimiento futuro.

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:38 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Lo que dices está basado más bien en apreciaciones personales. En el enlace que te pasé se indica que puede haber un enlace interno por sección. Lo que preciso que me indiques si hay otra normativa que contradice eso. Lo que mencionas está lleno de adjetivaciones y conduce a apreciaciones personales. Concretamente: ¿dónde se dice que no está permitido un enlace por sección? Es esta la cuestión por la cual te consulto. Saludos, Hυgo. 21:44 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola. Disculpa, pero ¿dónde están las apreciaciones personales y que lo que señalo está lleno de adjetivaciones...? Señalo cuántos enlaces repetidos omití, aquellos que se repetían dos veces ¡en la misma tabla! en dos secciones (aquellas que tienen las divisiones 'Itinerario del circuito' e 'Itinerario de la etapa'), el número de bytes del anexo y lo que aconseja el ME que cito. Disculpa, pero no veo tu punto. Las secciones del anexo tienen tablas donde enlazar cada vez lo mismo es "superfluo" según el ME; se trata de sentido común. Si deseas recuperar todo eso (y de paso 'recargar la página' como se lee en ME), solo debes revertir. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 21:56 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Las apreciaciones personales son tus consideraciones en:

• Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto Tú consideras que no son relevantes, yo me baso en que hay un enlace interno por sección. El adjetivo relevante no está definido y cada uno de nosotros le puede dar un alcance distinto.
• Los enlaces superfluos... pues para ti pueden ser superfluos; para mí, no lo son. Mientras no se defina a qué se le llama superfluo y no deje lugar a dudas, será la palabra de uno contra la palabra del otro.

Seguramente tú lo has hecho con las mejores intenciones. El problema ¡y vaya problema! no es esto, sino la pésima normativa de Wikipedia, llena de adjetivaciones, a la que cada uno le puede dar el alcance que uno desea, de acuerdo a su concepción de lo que debe ser una enciclopedia, o según la conveniencia en el caso particular.

Aunque activamente aparezco de vez en cuando, pasivamente estoy casi a diario. Si no aparezco con más asiduidad es precisamente por esto: las reglas no son claras e indubitables; y cuando se propone algo, se le ponen tantos obstáculos que resulta prácticamente imposible concretar algo.

Con tu permiso, en próximos días, modificaré algunas de tus ediciones. Y disculpas, esta situación se podría haber evitado si las reglas no dieran lugar a dudas. No me baso por sugerencias, sino por lo explícitamente escrito. Si se permite agregar hasta un enlace interno por sección, entonces se está dentro de la normativa. Gracias y disculpas. Saludos, Hυgo. 23:58 24 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola. He dejado algunos comentarios en la discusión de la votación de desambiguaciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:55 29 jun 2015 (UTC)[responder]

Vi todo, gracias, y he contestado. --Ganímedes (discusión) 01:09 30 jun 2015 (UTC)[responder]

Gracias a ti. ¿La abres en 30? --Ganímedes (discusión) 23:27 11 jul 2015 (UTC)[responder]

Es que miré mal la hora, pero igual ¿no puedes estar activo unos minutitos más? Creo que te lo has ganado, has trabajado como loco por esta votación. --Ganímedes (discusión) 23:46 11 jul 2015 (UTC)[responder]

Que tal Hugo, muchas gracias por no molestarte al tomar tu formato (que para mi es de los mejores que hay para vueltas) y sí tendré cuidado con los comentarios de los demás compañeros, por el momento no ha habido problema pero cualquier cosa estaré atento, de nuevo muchas gracias y espero podamos cooperarnos para mejorar todo el contenido el tour. Saludos.

Hola Hυgo: Hablando de otras cosas noté que me causaba problemas hacer referencia a tu usuario en la plantilla de usuario en la discusión acerca de las votaciones y después de mirar con cuidado encontré que en el computador que uso la configuración del mismo hace que la letra ípsilon «υ» se vea como una «u» latina y de hecho alcance a confundirla en un momento con la letra griega ni «ν», supuse que ese juego con los caracteres era precisamente el objetivo al usarlo como parte del nombre de usuario. Por un momento pensé que era solo cuestión de gustos pues veía que el nombre de usuario Hugo se encontraba disponible, luego me dí cuenta que hay otro usuario (de la República Checa) que tiene registrada una cuenta global como Hugo y ahí creo que entendí la verdadera razón.

Sin embargo, quería aprovechar y sugerirte si puedes ajustar un poco tú firma para que satisfaga la política Firma de usuario o si usas wikitexto te asegures de usar cuatro virgulillas ~~~~ y no tres ~~~ para que la fecha y hora sea registrada (punto 7 de la política). Te iba a recomendar también que revisaras la política de nombres de usuarios por si querías usar el nombre de usuario «Hugo» y hacer un cambio de nombre pero ya me he dado cuenta de que entonces tendrías problemas en Commons con ese nombre, pues ya esta siendo usado allí. En fin, tendré que estar más pendiente cuando tenga que hacer referencia a tu usuario para escribir «Hυgo» y no «Hugo». Tecsie∇^(Discusión) 01:29 19 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola Tecsie. En vez de utilizar la plantilla sugiero que copies y pegues de la firma. Esa es la forma que empleo para mencionar a los usuarios.

Por otra parte, el nombre de usuario Hugo me fue denegado por la causa que dices. No deseo cambiar el nombre de usuario. Me ha llevado un muy buen tiempo de pruebas para decidirlo. Además, no incumple políticas; de hecho, la aceptación fue suministrada sin inconvenientes por un bibliotecario.

Con respecto a las tres virgulillas ha sido un error de mi parte. Disculpas. Fíjate que en las demás intervenciones aparece la fecha y la hora. Aún así está el historial de la página y las contribuciones de usuario. Reitero las disculpas.

Agradezco que te tomes el tiempo en estas cuestiones. Por favor, ya conozco las políticas; en vez de enviarme solamente a repasarlas (y no digo que no debo repasarlas) me agradaría mucho más que las analicemos detenidamente palabra por palabra. Repasémoslas juntos para mejorarlas, ya que en algunos puntos son altamente ambiguas y algunos de sus párrafos están pésimamente redactados. Gracias. Saludos. Hυgo. 17:53 19 jul 2015 (UTC)[responder]

De acuerdo Hυgo, yo de vez en cuando estoy leyendo políticas para justificar comentarios así que creo que podemos iniciar con algo como el otro día ir leyendo y en caso de encontrar algo mencionarlo en la discusión o el café para informar a todos y dar trazabilidad al proceso. No me gustaría tener que hacer votaciones para cada cambio pues sería demasiado lento el proceso ademas que nunca estaremos 100% de acuerdo pero a un consenso hablando si que podremos llegar con algunos temas menores y en particular con los problemas de redacción que hay en las políticas y en los procedimientos. Así que estamos hablando que por acá nos volveremos a encontrar. Tecsie∇^(Discusión) 03:13 21 jul 2015 (UTC)[responder]

Tienes una cita web que tiene dos veces la fechaacceso:

{{cita web |url=http://www.diarioatlas.com.uy/?p=15612 |título=Lanzamiento «milénium» del Club Ciclista Cerro Largo |fechaacceso=11 de septiembre de 2015 |fechaacceso=11 de septiembre de 2015 |fecha=3 de septiembre de 2015 |editorial=Diario Atlas |ubicación=[[Melo]], [[Departamento de Cerro Largo|Cerro Largo]] |autor=Florencia Paggiola}}

Juan Mayordomo (discusión) 09:23 13 dic 2015 (UTC)[responder]

¡Muchas Gracias! Quité la duplicación y ya no aparece la categoría. Felicitaciones por detectar el inconveniente. Saludos! Hυgo. 00:12 15 dic 2015 (UTC)[responder]

Si los dos términos son correctos se debe respetar lo que ya esta editado, yo también aporte una fuente en la que dice que los dos términos son validos, así que si quieres cambiar algo discutelo primero en el artículo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 16:33 24 jun 2016 (UTC)[responder]

Hola.

• ¿Dónde está escrito que hay que respetar lo que está previamente editado si es que no está referenciado? Estoy agregando una fuente y la quitas. ¿Es correcto quitar fuentes confiables e independientes?
• Tengo entendido que se alienta a la inserción de referencias y que existe un wikiproyecto al respecto. Se supone que no hay que pedir permiso para insertar referencias y modificar el contenido de acuerdo a la información de las fuentes.
• Me has dicho por tercera vez que escriba en la discusión. Parece que no has pasado por ella, ya que fue lo primero que hice.
• Una cosa es que accedas al traslado y otra es la quita de fuentes. ¿Quieres una enciclopedia mejor? Saludos. 16:42 24 jun 2016 (UTC)

Como puedes ver he añadido una referencia en la que se indica que los dos términos son validos, ya vi que has dejado hoy un mensaje en la discusión, pero no has dejado que otros usuarios opinen se debe de alcanzar antes un consenso que para eso estan las páginas de discusión, si en unos días nadie dice nada es que no les importa si haces el cambio. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 16:52 24 jun 2016 (UTC)[responder]

Muchas Gracias. De verás, resulta altamente desgastante este tipo de situaciones. Si para agregar una referencia confiable hay que pasar por todo eso, ¿vale la pena?. Este tema lo he planteado en Wikimedia. En vez de alentar la participación, actitudes como estas promueven el alejamiento.

¿Qué me dijeron en Wikimedia? Nada. Una auténtica lavada de manos a los problemas de los usuarios en Wikipedia.

Saludos. Hυgo. 16:59 24 jun 2016 (UTC)[responder]

todas a ti. Ahora ya la conoces :); si en unos días no hay oposición argumentada en la discusión, se puede realizar el traslado. Tampoco hace falta si quieres pedirlo en el tablón, puedes poner en la redirección {{destruir|G8}} y cuando se borre hacerlo tu mismo. Saludos!! --Yeza (discusión) 23:41 24 jun 2016 (UTC) a mi me suena más tránsito pero por el catalán, que es trànsit... Una fuente primaria así entre tu y yo ;)[responder]

¡Gracias Yeza! Excelente explicación sobre el procedimiento. Desconocía por completo este protocolo. Gracias nuevamente. Saludos!!! Hυgo. 23:50 24 jun 2016 (UTC)[responder]