Usuario discusión:Rextron

Hola, Rextron. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Jorge, Escríbeme 19:37 27 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, el artículo Aigialosauridae en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Technopat (discusión) 20:18 25 may 2011 (UTC)[responder]

Hola, Rextron, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Toretocnemus no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones, Jorge, Escríbeme 19:37 27 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron. Gracias por tus aportaciones. Ya llevo verificando numerosos artículos "tuyos". En general, cumplen perfectamente con los criterios de Wikipedia, pero de vez en cuando se te parece olvidar aportar las referencias.

Un artículo puede no tener bibliografía o enlaces externos, pero las referencias no son negociables. La razón es simple: tú vienes y cuentas lo que sabes, pero, ¿y si mañana viene un gracioso y lo cambia todo, poniendo tonterías o falsedades en el artículo que tú empezaste, y dice «esto es cierto, yo conozco el tema»? Dedico mucho tiempo aquí en revertir a ediciones directamente vandálicas, y te puedo asegurar que las referencias son imprescindibles a la hora de luchar eficaz y efectivamente contra ese tipo de problema. Aparte del valor informativo intrínsicamente asociado con una referencia, que puede añadir más información, no necesariamente enciclopédica, al tema.

Una solución fácil es convertir los enlaces externos en referencias, pero como entenderás, hacerlo resulta más fácil para la persona que crea el artículo, y que sabe algo del tema, que para alguién que viene desde "fuera". Saludos, --Technopat (discusión) 13:25 4 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, primero que todo un cordial saludo y me parece excelente que hayas decidido contribuir en wikipedia, ya hace tiempo vengo contribuyendo en el mismo tema, especialmente con lo que de mamíferos fósiles se trata. Con respecto al enlace al blog que colocaste, lo retire en respuesta a la política de Wikipedia con respecto a los enlaces internos, donde se desaconseja la colocación de enlaces a páginas personales o blogs, mira el enlace [1], a excepción de páginas con contenido útil y referenciado; revisando el blog en cuestión veo que cuenta con bastantes imágenes y cita algunas referencias por lo cual su contenido efectivamente es útil y contiene bastantes imágenes y algunas referencias, y por ello lo he restaurado; sin embargo, es mejor no colocar enlaces que tengan fines publicitarios o que expongan el punto de vista exclusivo del autor (como en la mayoría de los blogs). De otra parte y aprovechando la oportunidad, tengo una duda: La Venta (Colombia) es un caserio?, es un sitio como tal o es una región con cierta extensión, queda dentro o fuera del desierto de la Tatacoa? y queda dentro o fuera del municipio de Villavieja; todas estas preguntas debido a que en el articulo se menciona que está en Tolima y en otro artículos sobre especies halladas en el sitio, se menciona que queda en Huila y Tolima, y no parecería muy clara la ubicación. Un cordial saludo: --Petruss (discusión) 18:43 7 jun 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, vi tu edición en Mosasauridae, existe una plantilla para indicar que el artículo se encuentra en traducción y una forma de ocultar el texto que aún no se ha traducido, acabo de hacer el ajuste en el artículo, se que harás un gran trabajo, saludos: --Petruss (discusión) 02:46 10 jun 2011 (UTC)[responder]

Buenas Rextron. He estado fijándome en tus creaciones. No tienen ningún problema y son bastante buenas, pero te indico que en el caso de que traduzcas el artículo de otra Wikipedia, incluyas en la sección Enlaces exxternos la plantilla {{Traducido ref}}. En la página de la plantilla se te indicará como hacerlo. Gracias de antemano y no te desanimes por este pequeño incidente. Rubpe¹⁹ 08:58 19 jul 2011 (UTC) PD: Te felicito por todas tus contribuciones.[responder]

Hola, Rextron. Disculpa que insistamos, pero por cuestiones de licencia es absolutamente imprescindible que en tus nuevos artículos traducidos reflejes que son traducciones, con al menos una de las dos plantillas {{Traducido de}} o {{Traducido ref}}. Por favor, empieza a hacerlo sin dilación con el artículo Decuriasuchus que acabas de crear. Gracias por tu colaboración y un saludo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:26 21 jul 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, he hecho una pequeña modificación a una edición tuya, pero léete el comentario que pongo en la línea de edición y me comentas. Creo que no viene al caso en la página de Iguanodon, si se pusieran en cada taxón los ejemplares que alguna vez han estado atribuídos al mismo, nos quedábamos sin espacio en los servidores. Hay que dejarlo muy claro en el artículo correspondiente a Delapparentia turolensis, pero no es necesario dejar constancia en Iguanodon, sobresatura y complica innecesariamente los artículos. He estado tentado de suprimir todas las referencias a especies reasignadas, es excesivo y no aporta ninguna información real sobre el género. Otra cosa es el parentesco entre Iguanodon y Delapparentia, pues son géneros que estarán muy próximos entre sí si se han asignado previamente los restos de uno al otro, incluso a nivel específico, eso sí que habría que dejar constancia con algún detalle, sobre todo diagnóstico, en el artículo de Iguanodon. Coméntame lo que te parezca. Un cordial saludo. PePeEfe (discusión) 20:36 18 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, lo primero es alegrarme de que alguien se interese especialmente por la paleontología de vertebrados, hay un campo enorme en Wikipedia que está muy poco cuidado y que requiere muchísimo trabajo. Así que bienvenido. Por mi parte no puedo dedicarme a esto lo que quisiera, y los dinosaurios "me vienen grandes", no son mi especialidad. Toqué Iguanodon hace un tiempo intentando rehacer el artículo completamente, pero finalmente me limité a "limpiar" en parte y ordenar un poco lo que había, pero sigue necesitando un repaso integral, como todos los dinosaurios. Entre otras cosas había parte de la información traducida de la Wikipedia en inglés que estaba tergiversada en origen.

Entrando en materia. Creo que la historia de la sistemática de cualquier taxón debe evitar en lo posible los grupos que se han sacado del mismo. Intentaré argumentartelo. Es información que afecta principalmente a los taxones de destino, es decir información que debe figurar en los artículos correspondientes, y que si se incluye en el artículo del taxón de origen estará por tanto duplicada en Wikipedia, sin que aporte información positiva al taxón de origen («esto parecía ser, pero no es»). En nuestro caso, la historia de Iguanodon ya es bastante larga e interesante por sí sola.

Lo que planteas de la diversidad de un grupo se debería exponer, como dices, en el taxón del rango diversificado (tanto Iguanodontia como Iguanodontidae, que ambos están bastante diversificados en su nivel), pero no en una de las ramas (en este caso Iguanodon, que parece seguir siendo un género con solo dos o tres especies y por tanto poco diversificado).

Si analizas Iguanodon, todo el larguísimo epígrafe de "Especies reasignadas" no aporta nada al género, sólo longitud al artículo. Se podría sustituir por un único párrafo que comente que era común asignar cualquier nueva especie de iguanodóntido al género Iguanodon y poner la lista pelada con los correspondientes enlaces. En cada uno se debe contar la atribución inicial, conservándose así la historia de la sistemática de estos taxones (coincido contigo en que es importante).

En el caso de Iguanodon se conoce la anatomía ósea con todo detalle, hay bastantes indicios de su modo de masticación y locomoción, de sus hábitats, etc... sería conveniente extenderse en estas cuestiones, dejando el grueso de la discusión de la sistemática del grupo para los taxones de rango superior, e intentado plasmar aquí solo las relaciones filogenéticas más próximas y probables.

Otro aspecto del artículo es el yacimiento de Bernissart en sí mismo, creo que merece artículo propio y sacar de Iguanodon una parte (no todo, claro) de la descripción del mismo. Es un yacimiento muy peculiar y poco común, y el artículo de un dinosaurio no es lugar para desarrollar la mayor parte de lo interesante del mismo (ambiente sedimentario, paleorrelieve, tafonomía, resto de fósiles hallados, etc.). Con el tiempo ...

En cuanto a otras contribuciones tuyas pues ... no puedo decirte nada, es la primera vez que nos cruzamos (creo, soy muy despistado), pero no dudes que si se tercia lo haré, y por supuesto la invitación es recíproca, cuatro (o dieciséis) ojos ven más que dos y el intercambio enriquece siempre. Espero tus comentarios, un cordial saludo. PePeEfe (discusión) 17:58 19 ago 2011 (UTC) P.D. Una pregunta ¿has visto el microartículo Iguanodontoidea?, se dice que es un clado, pero la terminación es de superfamilia y además lo hace sinónimo de Iguanodontidae (familia). No me cuadra nada.[responder]

Hola de nuevo, Rextron. Si te atreves (es un reto) con la sistemática de los iguanodontios (-oidea, -idae ...) adelante, puedes intentar reflejar las discrepancias entre especialistas, no es necesario decantarse por una única clasificación, solo dejar claro el lío (si se puede). Sin embargo como me comentas y he cotilleado un poco, veo que estás atacando a fondo a los pterodáctilos y compañía, quizá sea mejor primero el trabajo sistemático (ahora en el sentido de ordenado y metódico), ya que estás centrado en el tema, y abordar despues los dinosaurios. Un único comentario formal: debes llamar a la sección "Véase también" no "Ver también" para unificar criterios (WP:EA). Un buen trabajo, felicidades.

En cuanto al Homo diluvii testis ... me hacía mucha ilusión, pues era una de esas primeras cosas que leí de pequeño sobre la historia de la paleontología. Por lo de Solnhofen ... pues ya caerá, es uno de esos proyectos a medias. Tengo documentación y, con algo de suerte, fotografías que tomé en el 92 in situ, en el muy lamentablemente desaparecido Museo Maxberg, pero tengo que encontrarlas y esperar que estén en condiciones (creo que fueron diapositivas). Además de la lista de taxones, que es amplísima, me interesa mucho el paleoambiente sedimentario y la tafonomía. Una macabra característica del yacimiento son los registros de la agonía de bastantes especímenes: en el sedimento se ven las huellas de los últimos movimientos y estertores de algunos crustáceos y peces junto a sus restos, especialmente un limúlido, cuya carcasa fósil se encuentra en el centro de una amplia huella espiral que dejó con sus últimos pasos antes de morir, ¡impresionante! (jé, creo que voy a pasar el párrafo que te he escrito directamente al artículo). Seguimos en contacto, un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 06:35 20 ago 2011 (UTC)[responder]

Cuando me ponga con Solnhofen (aún tardaré algo) te consultaré los pterosaurios, supongo que mi bibliografía estará desactualizada. Un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 07:42 20 ago 2011 (UTC) P.D. Finalmente pasé el texto que te escribí al artículo, en su día no debía estar inspirado.[responder]

(Retiro sangría)Como te comenté el yacimiento de Bernissart pedía artículo propio. Bueno, estoy en ello, pero ya he redactado casi todo lo principal, por si quieres cotillear. Cuando esté medianamente terminado se podrá reducir algo del artículo de Iguanodon. Un saludo, PePeEfe (discusión) 08:44 11 sep 2011 (UTC) P.D. No me olvido de Solnhofen.[responder]

Hola de nuevo, muchas gracias por la precisión, ya he corregido la atribución. Finalmente lo he dejado como Theropoda indet., pues así figura en un trabajo reciente, que da la lista de taxones del yacimiento y que tendré que revisar por si hay algún cambio más. He añadido Altispinax dunkeri entre interrogantes para que no se pierda la atribución clásica (he aprovechado para ordenar las autorías de los taxones en ese género, que estaban un poco trastocadas). Muchas gracias por tus comentarios al artículo, pero para bueno le quedaría un montón, eso sí estoy bastante contento con el esquema del yacimiento, creo que así se entiende muchísimo mejor, una imagen vale más que mil palabras... Gracias de nuevo y un saludo, PePeEfe (discusión) 10:35 11 sep 2011 (UTC)[responder]

Por supuesto, me interesa, pero no sé qué tendría que hacer. Aunque soy veterinario siempre me ha gustado la paleontología de vertebrados. Un saludo --Alfredalva (discusión) 09:49 19 sep 2011 (UTC)[responder]

Algo más que traducciones. Me gusta leerme los artículos originales, leer los comentarios científicos si los hay y luego pongo lo que me parece mejor. Por supuesto, mis estudios me ayudan mucho a conocer la jerga técnica. Ya me leí la página del grupo de paleontología y tengo más o menos claro cómo hay que redactar los artículos. Ahora sólo me queda saber cómo hacerme miembro del proyecto, así como del de Dinos, que también me interesa mucho. Un saludo --Alfredalva (discusión) 22:22 19 sep 2011 (UTC)[responder]

Yo también agradezco mucho tus aportes en la wiki, que son muy cuantiosos, por cierto.--Alfredalva (discusión) 01:03 12 nov 2011 (UTC)[responder]

Estaba leyendo tu artículo Doswelliidae y en el párrafo de introducción parece que falta algo. No le encuentro sentido a lo señalado en negrilla y no se que querías decir para corregirlo.

Doswelliidae es una familia de arcosauriformes carnívoros. Los doswélidos existieron en

Norteamérica y Suramérica durante el Triásico medio a tardío y estuvieron entre los más

derivados de los arcosauriformes que no eran arcosaurios.

Un saludo y felicitarte por tu gran trabajo con la Paleontología.--Rwheimle (discusión) 08:31 26 sep 2011 (UTC)[responder]

En tu explicación me queda clarísimo. Pero en la redacción actual parece que faltan algunas palabras, por ejemplo: estuvieron entre los más avanzados de los derivados de los arcosauriformes que no eran arcosaurios. Si te parece bien añado eso en la frase del artículo para que quede más completo.Rwheimle (discusión) 06:24 27 sep 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron. Últimamente me he estado dedicando un poco a "salvar" artículos que por una u otra razón están en la espera de ser borrados y sean medianamente "recuperables". Uno de ellos es el artículo Hallazgos de dinosaurios. Esta marcado por posible fuente primaria y esta previsto ser revisado por mantenimiento el 26 de octubre. Pensé ponerme a revisarlo y buscar fuentes, incluso pense en crear listas similares a la de la wiki en inglés pero me parece más apropiado poner el artículo a consideración de alquien que sepa del tema. Fijate si podés hacerlo. Lo plantee también al usuario El fosilmaníaco. Saludos cordiales, Javier (discusión) 18:38 17 oct 2011 (UTC)[responder]

Trasladé aquí el tema. La duda creo no es entonces si debe eliminarse sino si existe información útil y por lo tanto cuando debe ser borrado. Creo que los que saben del tema (eso me excluye) deben tener la última palabra :). Saludos cordiales, Javier (discusión) 16:49 18 oct 2011 (UTC)[responder]

Editalo a tu gusto, buen trabajo--Gabriel (discusión) 15:23 6 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. Me parece bien que algunos artículos sobre especies que resulten demasiado breves se unifiquen en artículos sobre géneros, donde se dé una mejor visión de conjunto, sin llegar a artículos unificados que por tener demasiada extensión sea recomendable dividirlos. Sobre ello se comenta algo en Wikipedia:Tamaño de los artículos (aunque los valores que se dan esa página han quedado obsoletos). Sin embargo, no debería perderse información en el proceso de unificación de los artículos.

En el artículo que me indicas, «Coloborhynchus spielbergi» había información que no está en «Coloborhynchus», por lo que traté de recuperarla. Una posible solución sería incluir esa información faltante en el artículo sobre el género. Si como resultado de añadir esa información, resulta demasiado extenso o descompensado el artículo sobre el género, por ejemplo dando muchos más detalles sobre esa especie que sobre las demás, entonces posiblemente sea mejor mantener el artículo sobre la especie, donde albergar esos detalles y añadir las precisiones que sean necesarias (como lo que me comentas del carácter dudoso de la especie).

También es recomendable que al hacer esas redirecciones, se indique en el resumen de edición que se traslada esa información a otro artículo. En caso de utilizar las mismas expresiones que en el texto original, debería indicarse en el resumen de edición del artículo de destino de dónde se ha obtenido ese texto, de forma similar a como se indica en A:TRAD#Derechos de autor. Asimismo, en caso necesario, habría que pedir una fusión de historiales en el tablón para respetar los derechos de autor. Si tienes alguna duda puedes consultarme en mi página de discusión. Un saludo. HUB (discusión) 23:09 10 nov 2011 (UTC)[responder]

¡Hola! He visto que editas muchos de los artículos que usan la plantilla "rango fósil", me gustaría recomendarte que cuando proceda escribas de esta forma los periodos por claridad. [2] --Un Saludo Kizar // Contactar 12:31 19 nov 2011 (UTC)[responder]

Se puede resolver de forma fácil. Mañana lo arreglo para que se puedan usar, de momento funciona con los nombres en inglés tengo que traducirlo. --Un Saludo Kizar // Contactar 00:25 22 nov 2011 (UTC)[responder]

Dime una lista de los periodos que más uses que no funcionen y lo hago todo junto. --Un Saludo Kizar // Contactar 00:25 22 nov 2011 (UTC)[responder]

Todo listo, ya lo puedes usar. Estoy pensando en que para los periodos más recientes se muestre una barra con una escala más pequeña por ejemplo solo los periodos del Cenozoico. ¿Qué te parece la idea? --Un Saludo Kizar // Contactar 18:36 22 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, aprovecho la escusa de las Navidades para pasar por aquí y saludar. Os deseo lo mejor para tí y los tuyos en el nuevo 2012. Un abrazo, PePeEfe (discusión) 10:37 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Lo mismo digo; un placer editar contigo en la wiki. Saludos.--Alfredalva (discusión) 14:59 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, gracias a tí y lo mismo digo, si necesitas cualquier cosa cuenta conmigo. Sigo con el proyecto de Solnhofen, de momento recopilando información. Ya tengo más bibliografía y recuperé mis enranciadas fotos de 1990 en el antiguo Museo Maxberg, las escaneé y las subí a Commons, entre ellas la del famoso xifosuro que dejó la pista espiral antes de fallecer (las he recopilado en una categoría ad hoc y añadí alguna en la wiki en inglés). Además descubrí el paradero de los fondos de aquel museo, que no se perdieron tras el cierre, y también lo plasmé en la categoría de Commons y en la página en inglés. No sé cuando empezaré a redactar, tardará aún algún tiempo, pero te avisaré. Un cordial saludo, PePeEfe (discusión) 10:51 25 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron. Gracias por pasar por al artículo. Tiene demasiados giros de traducción literal y es un buen ejemplo de uno mis caballos de guerra aquí - que si la traducción de la página no lo va a realiza un profesional, mejor no traducir, sino resumir. Hay una sección en concreto que me gustaría que le echaras un vistazo porque no consigo dar con el problema/la solución: Tyrannosaurus#Saliva_infecciosa. Saludos, --Technopat (discusión) 11:41 30 dic 2011 (UTC)[responder]

Y ya que estamos, en la siguiente sección, ¿lo de «explica que un nombre como el de Tyrannosaurus rex "es irresistible a pronunciar".» tiene solución? Saludos, --Technopat (discusión) 11:43 30 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. Siento cargarte con ese muerto dinosaurio, aunque como señalas que se trata de uno de tus bichos favoritos, supongo que te será más llevadero ponerlo a punto. No quiero aburrirte con mis opiniones sobre el tema de los AB, pero como punto de partida, no creo que es una buena política traducir los AB de otras Wikipedias sin un especie de control de calidad de las traducciones, cosa hartamente difícil a llevar a la práctica. Habría que constituir una especie de comité de expertos traductores dispuestos a revisar todos los artículos traducidos candidatos. Creo que es mejor desarrollar un AB partiendo de una redacción original en español, con referencias en español, y redactado por hispanohablantes. Feliz Año Nuevo. --Technopat (discusión) 00:20 31 dic 2011 (UTC)[responder]

Hola Rextron, gracias por tu confianza, intentaré hacer lo que pueda. He estado echando un vistazo rápido a los artículos que me comentas. A priori, el que necesita una revisión más profunda es el de Carcharodon megalodon, los demás tienen mucho mejor pinta. Al estar nominados no sé cómo proceder, ¿los edito sin más o tengo que comentar los cambios en la discusión para no distorsionar el proceso de revisión?.

Algunos comentarios rápidos sobre Carcharodon megalodon:

• «Megalodón»: el nombre en español de los taxones terminados en «-odon» se ha hecho siempre con la terminación «-odonte» (iguanodonte, mastodonte, gliptodonte ...) y así lo he encontrado (megalodonte) haciendo alguna búsqueda en Google. Aparece con mayúsculas varias veces en el artículo, cuando es un nombre común.
• Lo de las glossopetrae no lo tengo nada claro, siempre se han identificado como dientes de tiburón, pero no recuerdo que fueran específicamente de Carcharodon y menos de C. megalodon, me parece que es una licencia un tanto sesgada por la espectacularidad de este taxón. Habría que referenciarlo con fiabilidad o citarlo de pasada.
• La frase «Consecuentemente, el nombre científico de esta especie ha sido comúnmente abreviado a C. megalodon en la literatura científica» es incorrecta: la abreviatura es una forma de escribir el nombre de una especie, permitida por los códigos de nomenclatura, para no tener que repetir el término genérico despues de una primera cita completa, NO para evitar una ambigüedad en la identificación.
• La sección de criptozoología no se sostiene por ningún lado, ni con referencias, más propias de la prensa amarilla, no deberíamos alentar desde Wikipedia estos mitos recientes que se alimentan circularmente a sí mismos. Al menos reducir todo el asunto a un único párrafo y no dedicarte toda una sección con subapartados.

Algunos detalles los tocaré directamente, pero otros espero a que me comentes cómo debo actuar. Un saludo y gracias por tu esfuerzo, la paleontología estaba muy descuidada, somos muy pocos para un campo tan extenso. PePeEfe (discusión) 07:52 21 ene 2012 (UTC)[responder]

Ya he hecho algún cambio, revierte o modifica aquello que no te parezca correcto, sin más. Seguiré revisando lo que pueda. Lo de las glossopetrae tengo que mirarlo más a fondo, parece que efectivamente Steno figuró un diente de C. megalodon, pero tal como está el artículo parece que todas las glossopetrae de la antigüedad fueran de dicho taxón. Lo de las abreviaturas no tengo ni idea de por qué lo dicen en la edición en inglés, no se permite esa expresión ambígua en taxonomía, en una publicación formal siempre hay que poner el nombre del género completo la primera vez que se cita. Lo del cambio de nombre del artículo ¿a qué te refieres? ¿decantarse por Carcharocles? Un saludo y adelante, es un artículo que merece la pena el esfuerzo, PePeEfe (discusión) 09:08 21 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. El nombre del artículo no debe cambiarse al nombre común, es un convenio adoptado por Wikipedia en español. Los nombres comunes tienen muchísimos más problemas e imprecisiones que los científicos. En este caso nos encontramos con una de esas situaciones en las que la comunidad científica no se decanta por uno definitivo, pero es cuestión de tiempo. Mientras tanto, si no hay un consenso o tendencia clara es mejor dejar el más extendido (Carcharodon megalodon) aunque me da la impresión de que la tendencia es a dejar el género Carcharodon solo para el tiburón blanco actual e incluir las formas extintas afines en Carcharocles, pero mientras esté la disyuntiva bien explicada en el artículo no hay problema. Sigo mirando el artículo, un abrazo, PePeEfe (discusión) 07:05 22 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola otra vez. Ya le he dado un repaso a Carcharodon megalodon, aunque supongo que se podría profundizar mucho más. Espero que haya servido para mejorar algo el artículo.

He corregido la sección de las glossopetrae con datos más directos y precisos (encontré una reedición del original de Steno y he puesto la cita y el enlace, además de los comentarios del libro de Rudwick). En ningún momento comenta el tamaño de los fósiles que figuró, así que la atribución a C. megalodon procede de un comentario de un tercero en una de las referencias, aunque personalmente tengo mis dudas, está correctamente referenciado (añadí también el enlace).

Más adelante quizá será necesario cambiar la atribución genérica, los argumentos a favor de Carcharocles parecen sólidos, pero es un tema que no debe afectar a la calificación del artículo, puesto que la discusión taxonómica, antes que menoscabarlo, le da colorido.

He estado tentado de borrar todo lo referente a la criptozoología, no se sostiene en nada, pero si alguien se encuentra por ahí alguna mención, es preferible que se indique aquí (en Wikipedia) que no se basa en nada sólido, a que no se mencione en absoluto.

Espero haberte ayudado algo (bueno, a Wikipedia), si quieres que revisemos algún punto concreto dímelo y lo «atacamos». Un saludo, PePeEfe (discusión) 19:36 22 ene 2012 (UTC)P. D. Muchas gracias, porque me he divertido bastante.[responder]

Ok, estupendo, dame unos días y nos ponemos manos a la obra. PePeEfe (discusión) 21:35 23 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, paso a avisarte que comencé la revisión SAB. Saludos. -- Andrea (discusión) 19:36 28 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, Rextron solo quería decirte que gracias por sacarme de mi error en la página Titanosauria. Aunque sólo estaba comparando Diplodocus con los titanosaurianos, a otras personas a lo mejor se equivocan de que Diplodocus es un titanosaurio. ¡Un saludo y felices fiestas! --Turbo-Dino Rex (discusión) 9:42 2 ene 2018 (UTC)

El artículo que nominaste como artículo bueno, Carcharodon megalodon, ha sido reprobado , ve a Discusión:Carcharodon megalodon para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Andrea (discusión) 03:02 29 ene 2012 (UTC)[responder]

Sabes algo de él-ellos? Es muy activo y en general lo hace bien, pero a veces creo que tiene un criterio muy suyo. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 00:39 18 feb 2012 (UTC)[responder]

Lo siento, no sé nada de eso.--Alfredalva (discusión) 01:23 18 feb 2012 (UTC)[responder]

Creo que sería útil crear categorías como las de mamíferos y aves para los distintos períodos geológicos y por continentes. Aportaría más información que lo que hay ahora, por ejemplo, ponemos para un ave "Fósiles de África" y "Fósiles del Mioceno". Qué opinas? Un saludo.--Alfredalva (discusión) 22:49 21 feb 2012 (UTC)[responder]

Yo creo que no hay que bajar al nivel de familias y quedarse en clase o similar, siempre que sea relevante. Faltan para mí, como prioridad: Aves, Tortugas, Cocodrilos, Pterosaurios, Anfibios, Peces. La fórmula "Aves extintas de África", por ejemplo, me parece la mejor para la localización espacial y "Aves del Jurásico" para la temporal.--Alfredalva (discusión) 00:02 22 feb 2012 (UTC)[responder]

Lo de los países es algo problemático, pues la geografía ha variado mucho (los mismos continentes han variado mucho desde el Pérmico, que es cuando empiezan a abundar los vertebrados que solemos tratar) y con excepción de Australia es difícil que un género se circunscriba a un solo país, sobre todo si son voladores o acuáticos marinos.--Alfredalva (discusión) 01:08 22 feb 2012 (UTC)[responder]

Lo que es seguro es que será mejor de "Fósiles", que puede ser cualquier especie animal o vegetal. Así se dejaría en esa categoría general sólo los que no tengan una subcategoría específica.--Alfredalva (discusión) 02:11 22 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, no me he olvidado, estoy editando poco últimamente, pero en cuanto pueda retomaré esos artículos para darles un vistazo más a fondo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:17 9 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron. He revertido tu traslado en Dunkleostidae porque se debe conservar el historial. Para trasladarlo de forma correcta debes usar la pestaña «Mover». Un saludo, Renly (discusión) 10:39 19 mar 2012 (UTC)[responder]

Si no te permite realizar el traslado, acude a un bibliotecario para que borre la redirección y así te dejará. Yo suelo pedirlo en WP:TAB/M. Un saludo, Renly (discusión) 13:22 19 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, échale un vistazo. Como siempre, lo que no te parezca correcto lo reviertes. Iré despacito, pero iré. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 12:13 8 abr 2012 (UTC)[responder]

He «tirado» del Romer/Parsons, pero solo he resuelto bien (creo) el «skull roof»: bóveda craneana, como parte del neurocráneo, que recoge los huesos de las partes superior y laterales. Las «skull tables» se refieren en inglés a cualquier tejido más o menos plano (huesos) del cráneo (frontal, parietal u occipital), pero parece que en el artículo original de Aegisuchus se refieren a la "meseta" plana superior formada principalmente por los parietales, he preferido redactarlo según la diagnosis de la especie y siguiendo como referencia las fotos y esquemas de esa parte. Ya me dirás. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:53 10 abr 2012 (UTC)[responder]

Ya están los músculos. Me queda la duda con los epaxiales (epaxial), que son el conjunto de los lumbares (cada uno tiene su nombre). Lo he visto así traducido, pero el Romer y otros tratados usan epiaxial, que parece más correcto. Se distinguen epaxial e hypaxial, y creo que epiaxiales e hipoaxiales es mejor traducción que epaxiales e hipaxiales, etimológicamente más claro. Se usan las dos formas. ¿Qué te parece?. --PePeEfe (discusión) 20:45 11 abr 2012 (UTC)[responder]

Lo de las mayúsculas en los nombres de autoridades (autores de los taxones), realmente versalitas (formas de mayúsculas con tamaño pequeño donde normalmente irían las minúsculas), fue una solicitud de los botánicos, pues así lo suelen poner, no recuerdo si es una recomendación de su código de nomenclatura o una cuestión de tradición, pero no tiene mayor importancia, te acostumbras rápido. Cuando tenga algo de tiempo (y relajación) me pongo con otro artículo. La verdad es que son muy interesantes, y estoy aprendiendo un montón a tu costa ;). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 18:48 12 abr 2012 (UTC) P. D. tus comentarios, si ya hay unos cuantos detras del último, pueden ir al final de mi página de discusión con nueva entrada, no hay problema, así se localiza mejor, de la otra forma alguno podría escapárseme.[responder]

Gracias por la corrección, me pasa siempre. Echale un vistazo a este artículo, está citado en la wiki en inglés, me parece que aporta mucha información bastante interesante. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:56 15 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, repasa mis ediciones en Sebecus. Me he quedado "atascado" con una descripción, no se lo que quieren decir con deep skull, «cráneo profundo» no me dice nada, no se si quieren decir largo y ancho, estrecho y alto o qué, así que hay un par de frases que se me escapan. He mirado cuestiones de estilo, forma y algunos conceptos, pero creo que necesita algún repaso más. Hay demasiado texto referido a las especies adscritas originalmente al género que luego se han sacado, ese texto deberá estar en los géneros nuevos, no necesariamente aquí. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:40 15 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, Rextron. «Alto» me gusta más que «profundo», que tiene connotaciones de algo hundido, que llega muy abajo, lo que no me pega con un cráneo. En cuanto a sebécidos o sebéquidos, pues es muy buena pregunta. Debería ser «sebéquidos»: «ci» en latín se pronunciaba como «ki», al menos según la pronuntiatio restituta, es decir, la que se supone estaba al uso en la época de Cicerón, y aceptada también por la RAE (que acepta dos formas de pronunciación en locuciones latinas: como [ci] -pronunciación tradicional española del latín- o [ki] -pronunciación clásica); sin embargo no he encontrado ninguna referencia fiable que lo use así, en todo lo que he localizado (de ambos lados del charco) se usa «sebécidos». En cualquier caso entiendo que al menos Sebecidae debería pronunciarse [sebekidae], no [sebécide]. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 18:00 17 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, me temo que hay que respetar el uso, si la españolización del término usada es «sebécidos» habrá que mantenerla, no podemos ser fuente primaria. En cuanto a «anillo esclerótico» es perfectamente correcto, se usa así en español (p.ej. el tan citado Romer y Parsons,, p. 312). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 19:06 23 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, le ha tocado el turno a Poposaurus. Buen trabajo, me ha gustado, también es un artículo «muy decente». He tocado poco, creo que no lo necesita. Solo un par de cosillas: por un lado la traducción de phylogenetic bracketing, que se traduce por «soporte filogenético» (y así se entiende mejor) y cuirassal breathing, para la que he sido incapaz de encontrar una traducción, no lo he visto en ningún trabajo en español. Lo dicho, revisa mis ediciones y vamos avanzando. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 21:29 24 abr 2012 (UTC)[responder]

¿Respiración acorazada?, pero es demasiado literal, en español suena muy duro, aunque debería ser algo parecido; «cuirassal» no deja de ser una españolización directa de un término inglés. --PePeEfe(discusión) 22:11 24 abr 2012 (UTC)[responder]

Para no tener que pringarse demasiado con la traducción, podría ponerse algo así: «El isquiotroncal podría contraer y comprimir el tronco, bombeando así los pulmones en una forma de respiración que Schachner et al. han denominado respiración «armada» (cuirassal breathing).[9]». --PePeEfe (discusión) 19:54 25 abr 2012 (UTC)[responder]

¡Buen trabajo de investigación!. Pues sí, Carrier y Farmer son los primeros en usarlo: en la cita que me señalas dicen «This mechanism, which we call cuirassal breathing, provides a plausible functional explanation ...» (negritas mías). Lo de cuirassal parece derivar de la cuirassal basket, lo que me lleva a extender el problema a otro término que desconozco, que podría referirse a la «caja acorazada» formada por los huesos dérmicos que cubren el abdomen (gastralia) y que pueden ser movilizados por el músculo isquiotroncal. Por todo lo descrito la estructura que da nombre a esta modalidad respiratoria es esa «armadura abdominal» dérmica movilizada desde la pelvis. Según esto te propongo otra traducción: «El isquiotroncal podría contraer y comprimir el tronco bombeando así los pulmones, en una forma de respiración que Carrier y Farmer han denominado respiración por «armadura abdominal» (cuirassal breathing)^{[referencia C y F] [9]}». Tu turno, no sé lo que te parece. Un saludo y gracias de nuevo, me estoy divirtiendo un montón --PePeEfe (discusión) 18:47 26 abr 2012 (UTC)[responder]

Estupendo, cuando pueda paso a otro artículo. El anillo esclerótico hacía falta, buen trabajo. He aprovechado para leer un poquito sobre el ojo y me parece que el dibujo tiene algún problemilla de precisión, si tengo un rato (largo) intentaré hacer una versión vectorial (svg), traduciendo los nombres y corrigiendo algún detalle (el anillo esclerótico no presenta problemas). Un saludo y ánimo. --PePeEfe (discusión) 18:07 27 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, vamos avanzando, espero. Repásate mis cambios en Plesiorycteropus. Creo que no hay nada significativo, buen trabajo. He modificado lo de «fauna subfósil» para no conservar el error conceptual del inglés, aunque sea muy frecuente lo de «fauna fósil», incluso entre especialistas: un fósil no es un organismo (ni un taxón) y viceversa. También he puesto el plural cuando se dice «el animal» o «este animal», puesto que el artículo es de un género (además con dos especies), aunque no lo he comprobado en todo el texto, habrá que revisarlo. Ya me dirás. Seguiré con la lista cuando pueda. Un saludo. --PePeEfe (discusión) 09:00 26 may 2012 (UTC)[responder]

¿Trabajo para un rato? je, je, ¡para varias vidas! Bueno bromas aparte, lo de «molde endocraneano» lo has traducido correctamente, también se usa indistintamente «molde endocraneal». El artículo usa el más genérico endocast (aquí sería «molde interno») que podría ser un buen artículo (el anglófono es un tanto escaso), en paleontología hay infinidad de fósiles que son moldes internos naturales, aparte de los que se pueden hacer artificiales directamente o virtuales por escáneres de rayos X, que además ahora con las técnicas modernas pueden reproducirse como objetos sólidos. Me he encontrado algún término anatómico muy específico y para los que no tengo referencias, como «foramen entepicondilar»: he encontrado otros dos forámenes diferentes en el extremo distal del húmero (el endoepicondileo y el ectoepicondileo), pero este centrado sobre el cóndilo no, así que he dejado tu traducción sin saber si se usa así en español o no, aunque es frecuente en varios grupos taxonómicos diferentes. Otro caso es el «canal transarcual», para el que tampoco he encontrado referencias, y que me sonaba muy raro, pero según el DRAE «arcual» significa «relativo al arco» y, aunque en desuso, es a lo que hace referencia la etimología de la palabra (atraviesa el hueso que forma el arco neural), así que también podría ser perfectamente correcto. En fín, seguiremos navegando por los mares del conocimiento ... ;) Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 06:07 27 may 2012 (UTC)[responder]

Realicé el renombrado de Crocuta crocuta spelaea desde su nombre comun, norma de Wikipedia.es. SaludosRosarinagazo (discusión) 13:11 9 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola Rextron, también espero que tengas mejor suerte con este artículo. Si puedo estaré al tanto de cómo evoluciona la evaluación por si puedo ayudar en algo. Últimamente estoy editando bastante menos, pero sin desconectarme, y espero continuar con estas colaboraciones, que creo que son muy fructíferas. Un cordial saludo y a intentar sacar al «popo» adelante ;) --PePeEfe (discusión) 21:00 13 jun 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Poposaurus», ha sido reprobado . Ve a Discusión:Poposaurus para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Enhorabuena por tu esfuerzo y dedicación, y sigue adelante con la mejora de este artículo. --invadinado _(Cuéntame) 22:11 24 jun 2012 (UTC)[responder]

Por tu buen trabajo te regalo esto: Premio Ansemolu--Ansemolu 00:55 18 jul 2012 (UTC)

El premio no va a existir por un tiempo de mejora, pero eso de no existir durará sólo uno dias. --Ansemolu 00:55 18 jul 2012 (UTC)

ya se soluciono el problema.Sólo pon

{{Usuario:Ansemolu/Premio Ansemolu}}

en tu página de usuario y saldrá esto:

Este premio se te ha otorgado especialmente a ti, {{{1}}}, por tu buen trabajo en Wikipedia. {{{2}}}

--Ansemolu 01:30 18 jul 2012 (UTC)

Tiene mucho que ver la nacionalidad en un sentido práctico.Primero,que hemos detectado como docentes que los niños y jóvenes entran a Wikipedia permanentemente y ese asunto representa para el docente un desafío..No es grato encontrar que los muchachos desarrollen el taller de paleontología y luego emerjan discrepancias con panelistas que a la vez son investigadores destacados,especialmente por que para ellos( los jovenes) este medio es la verdad y esa es una realidad cultural de latinoamerica,yo respeto eso y por tanto debo sumarme a la construcción de este medio. No obstante,es dificil adquirir un compromiso grupal,estoy de acuerdo.El compromiso para este caso específico sería establecer en wikipedia el estado real del caso y no una parcialización. Yo comprendo que cada miembro de la wiki tiene una postura y surja en una conclusión en tanto la visión enciclopedista que intenta transmitir,yo tampoco voy a sacar el término de enciclopedismo de la wiki. Entonces claro,aqui se forman diferencias en variados puntos de vista y al final,en muchas ocasiones,los articulos no reflejan el estado reaL. Ahora bien,tu estás inserto en un medio y otra gente en l suyo,no puedo decir que existe una rivalidad pero tampoco un consenso. En el caso particular el consenso pasa por la visión mas objetiva..En latinoamérica,para lo que respecta al tema,Gasparini lo a desarrollado de modo absoluto y correcto sin embargo,existen otros autores con sus fundamentos a nivel mundial y claro,yo tengo mi impresión y tu manejaras la propia,pero me pregunto que pasa después. Ahora bién,de paso te invito a la reflexión.. En morfometria hay 2 casos puntuales,la variación de grupos de elementos osteológicos y la variación de elementos aislados dentro del grupo. Yo lamento que esta comprensión este tan devaluada y se preste para confusiones,en el primer caso solo se supone una disrupción taxonómica cuando esta variación se asienta en una definición diferente..es decir que esta variacion de los grupos alteren caracteristicas fisiológicas o simplemente supongan estas modificaciones. En el segundo no existe mayor confusión,siempre que un elemento aislado modifica su participación en el conjunto,se supone una disrupción,es casi un regla..Ejemplo,el conjunto de elementos oseos que conforma el craneo, en el caso de los reptiles,los elementos comprometidos son muchos a diferencia por ejemplo de los mamiferos..Te digo esto por que lo que cualquiera podria argumentar..Y te lo insisto por que en la praxis,definir una disrupción taxonómica en base a elongaciones o distenciones de "conjuntos osteológicos" es simplemente inadmisible..Cuando sucede esto podremos lamentarnos en cuanto a la formación academica del paleontólogo y su Universidad..Sencillamente sería como separar en especies o géneros al Mastín del Chiguagua..Simplemente te invito a editar los temas,teniendo en consideración 2 hechos,que una segunda publicaición no desacredita a una primera mientras el autor de la primera no se retracte,especialmente cuando se trata de una autoridad en el tema..

La tesis de Gasparini considera un modelo de expansión del grupo a través de corredores biológicos..tiene mucho sentido cuando toma en cuenta la naturaleza de la expansión..Tu estás de acuerdo con abrir mas el árbol..Muchas publicaciones,no diga,espere y se verá con el tiempo,simplemente justifican su inversión con un resultado muchas veces antojadizo y amen pasa en todo el mundo,se trata de justificar dineros..etc. Por esta razón la comunidad científica no habla de "verdades absolutas"si no de "estado del conocimiento"..Lo que hacemos la mayoría es concentrarnos en temas restringidos y girar en torno a ellos..reconozco que hay todavía una división entre la ciencia de este continente y la de Europa..Eso amigo,es pan y pan y pan seco que toca morder dia a dia,luego de la falta de presupuesto,lo peor.El estado actual del conocimiento en este caso no está definido aún y depende no solo de un cladograma si no que de estrictas consideraciones que dependen de criterios y no de caprichos..Mi aclaración aquí no es algo personal hacia tí..Que bueno que estés mejorando esto,raro que siendo Colombiano no participes de la paleontología local donde hay mucho por hacer...En todo caso ya que estás ahi me puedes aclarar cuales son las rutas del mar interior cenozoico en el territorio colombo venezolano,aqui en el sur tenemos el mar entreriense y por el lado de Chile a la altura de temuco hasta el oeste Argentino hasta el oligoceno..dividiendo a Chile en 2 o quizas 3 partes es decir este continente era un conjunto de islas,recuerda que existe también un mar entre Brasil bolivia y ecuador..se que en Colombia hay uno,pero no se cual es la ruta y no he podido encontrar una publicaión completa que unifique todos los casos,un mapa completo en ellos etc..necesito la información y nunca está todo.En este tema por ejemplo,que se puede incluir en un tema de la wiki,haría falta que muchos hicieran cargo de una parte..Lo quiero incluir pero no separadamente,como"mar entreriesnse"por ej ..etc..

http://patagoniamonstruos.blogspot.com/2010/10/america-del-sur-durante-el-mioceno-y-la.html

Mira el mapa que aparece en esta página... 

Gracias por el enlace,que me sirve..Leí algunas cosas que escribiste y en efecto hay un buen control del estilo.No me puedo referir a fuentes que ni siquiera conozco, pero efectivamente,dentro de los temas que me interesan noto sobretodo que existe entrega. Ahora bien,en ciencia existen algunas premisas,que cobran sentido cuando uno se aloja en la necesidad misma de "generar una respuesta". En este caso,cuando te preguntaba por la paleontología Colombiana,lo que quisiera para gente como tú,es saber que pese a que,digamoslo así,no se puede vivir de la disciplina si es menester ingresar al trabajo de campo. Es cierto que la legislación pone una traba a la hora de salir y buscar fósiles,pero para mí eso simplemente debe separar las intenciones finales y no discriminar las intenciones correctas . A mi me entristece ver peleas de gallos entre paleontólogos y aficionados en torno a que se debe hacer con un fósil,cuando en definitiva el uno no vive sin el otro.Los paleontólogos de Estados Unidos viven en el completo agradecimiento con los aficionados pues consideran que sería imposible hacer el trabajo de ellos. Del mismo modo,me refiero a los aficionados que si asumen una conducta patrimonial. Entonces claro,sería interesante saber que estás encaminado a desarrollar algún tipo de investigación al respecto.No puedo imaginar de que lugar de Colombia eres,pero si te puedo repetir que existen yacimientos increíbles..No se que tanto se esté haciendo,pero espero que tu participes finalmente de la ciencia,mi consejo es que te proyectes de la mejor manera en el tema concreto además de esto y me digas "si,en efecto soy investigador y estoy trabajando con....". Para ser investigador no se require mas que un conocimiento que puede provenir de la disciplina concreta. Los paleontólogos que he conocido,se liberan en absoluto de la tribia paleontológica y se concentran en los detalles al interior de una problemática.,son capaces de "predecir" la estructura de un cráneo mientras lo están levantado,casi adivinando la estructura aún no develada con éxito mientras la liberan de la matriz..Se sueñan paseando entre la bóveda craneana recordando cada variación de la forma..Y a eso se llega,como el astrónomo que sueña con la forma de universos paralelos el paleontólogo sueña con los restos ya reconstruidos,con relaciones topológicas desde abstrusas cirscunstancias. Espero si que borres esto despues de leerlo,que nada tiene que ver con la discusión,de todos modos insisto,contrasta la posiciones,las conclusiones pueden tardar 20 años.Aqui escribimos 3,cada quien con su tema,todo es parecido,en todo caso saludos la gente de halla y espero se matriculen en el congreso paleontológico de Chile otra vez..saludos.

cuando se hace una descripción de un hueso,se usan términos standard..P ej, siempre,anterior y posterios,distal,proximal,medial dependiendo del caso..Por ejemplo cuando se habla de una vertebra,se menciona el cuerpo vertebral,la apofisis transversa..etc,siempre en la nomenclarura que es basicamente la misma de la "anatomía Comparada de Romer" que se utiliza en las publicaiones,,, Hay varios conceptos y la gente los agradece mucho,sobretodo cuando gráficamente pueden apoyarse en este media para ser derivadas a las imagenes anatómicas que se pueden ir creando para el fín..En teoría las primeras ilustraciones de las publicaciones de Romer,por lo menos en Chile,ya pasaron de los 50 años,es decir se podría incluir en la wikipedia,,..No creo que existan legislaciones múltiples..En Colombia podrian ser 70 años?.Pero la tarea sería estandarizar esto..para poder "subir el nivel de las explicaciones" aqui hay niños que están comenzando a manejar las terminologías técnicas y es algo que está haciendo muchisima falta a la hora de nombrar o discutir características osteológicas,..

¡No hay problema! Este de la hormiga gigante me pareció particularmente interesante e importante que esté en español, pero si alguna vez necesitas colaboración traduciendo cualquier otro artículo no dudes en avisarme. ¡Saludos! --LidZeppelen (discusión) 17:55 14 ago 2012 (UTC)[responder]

¡Con gusto!--LidZeppelen (discusión) 04:15 20 ago 2012 (UTC)[responder]

¡Hola Rextron!, sí , hacía tiempo que no nos saludábamos. Ya he puesto mi contribución a la revalidación del artículo, gracias por la invitación. No suelo participar en estas cuestiones pues normalmente implican tener garantizado un tiempo para dedicárselo, lo que no tengo últimamente. En relación a esto de tener tiempo, no me olvido en absoluto de que te he dejado a medias con la revisión de algunos artículos, pero lo mismo le pasa a varios proyectos propios. Espero estar con mejor disposición más adelante y retomarlos, que ganas no me faltan. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 18:57 30 oct 2012 (UTC)[responder]

No sé si dispones de algún artículo posterior al que yo manejo, pero en "Michael J. Ryan, David C. Evans and Kieran M. Shepherd (2012). «A new ceratopsid from the Foremost Formation (middle Campanian) of Alberta». Canadian Journal of Earth Sciences 49 (10): pp. 1251–1262." no encuentro ningún cladograma en el que se indiquen ni las subfamilias Chasmosaurinae y Centrosaurinae ni la familia Ceratopsidae. De parte del texto se infiere que los Centrosaurinae son Xenoceratops y los subsiguientes géneros, aunque no lo dice expresamente en su taxonomía.--Alfredalva (discusión) 23:26 10 nov 2012 (UTC)[responder]

Creo deducir que no tienes copia del artículo de Ryan y col. Puedo proporcionarte una, si quieres.--Alfredalva (discusión) 18:34 11 nov 2012 (UTC)[responder]

Leyendo el resumen del artículo que citas no se desprende que se parezca a las morsas ni esté en esa familia. Por otro lado, lo más reciente en taxonomía de pinnípedos es http://www.marinemammalscience.org/index.php?option=com_content&view=article&id=645&Itemid=340, pero sólo de los actuales. Nuestra wiki está algo desfasada, parece. Un saludo.--Alfredalva (discusión) 15:16 13 nov 2012 (UTC)[responder]

Mira qué bonito ha dejado el artículo Leopardo104; si puedes, arréglalo, a mí se me han quitado las ganas.--Alfredalva (discusión) 00:35 10 dic 2012 (UTC)[responder]

Tengo dudas sobre el nombre de este artículo, pues la mayoría de las fuentes lo nombran como Lycideopsidae, que concuerda con el género Lycideops. No sé si se corrigió en algún momento por un motivo que desconozco o bien hay un error en el texto de Sigurdsen et al. (2012).--Alfredalva (discusión) 00:28 14 dic 2012 (UTC)[responder]

Te deseo una Feliz Navidad y un muy buen año 2013; espero que podamos compartir muchos descubrimientos paleontológicos fascinantes. Gracias por contribuir a hacer esta wikipedia mejor y más grande. Un saludo--Alfredalva (discusión) 15:08 23 dic 2012 (UTC)[responder]

Con mis mejores deseos para 2013 (y los que siguen) para tí y los tuyos. Un fuerte abrazo. --PePeEfe (discusión) 08:46 24 dic 2012 (UTC)[responder]

Colaborar contigo es un placer muy fructífero (sobre todo para mí, que tú haces el trabajo duro ;-) Sé que tenemos temas pendientes (como ya te he comentado en ocasiones anteriores, no me olvido) pero, como se decía antiguamente, los sacaremos adelante «si el tiempo, o la autoridad competente, no lo impiden». Un fuerte abrazo --PePeEfe (discusión) 10:09 25 dic 2012 (UTC)[responder]

Je, una colaboración no programada. Como siempre, cualquier cosa que no te cuadre me lo dices o lo corrijes tú mismo. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:58 31 dic 2012 (UTC)[responder]

Teniendo en cuenta la deriva de los continentes en la era secundaria creo que sería buena idea colocar los dinosaurios adecuados (como Brohisaurus) en la categoría de dinosaurios en el subcontinente indio, al estar éste totalmente separado de Asia por aquel entonces.--Alfredalva (discusión) 00:13 12 ene 2013 (UTC)[responder]

Vale, me pondré a ello.--Alfredalva (discusión) 12:02 19 ene 2013 (UTC)[responder]

Hecho, aunque no acabo de estar contento del resultado, que es mejorable aunque yo no sé hacerlo.--Alfredalva (discusión) 12:25 20 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola Rextron!!! Soy yo,Dino-Mario.Gracias por el mensaje.Como puedo formar parte de los proyectos de dinosaurios y animales prehistóricos??? --Dino-Mario (discusión) 23:15 14 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, Rextron. He revisado tus contribuciones y me gustaría proponerte para bibliotecario, para que así puedas hacer el mantenimiento de los artículos de tu especialidad con más eficacia. Si aceptas, basta con que firmes aquí.--Manu Lop (discusión) 22:15 24 feb 2013 (UTC)[responder]

Como prefieras, aunque lo lamento. Un saludo, Manu Lop (discusión) 05:31 26 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola Rextron, Gracias por repasar y completar el articulo sobre Nanictidopidae. Un tema que subsiste, y que no se como se resuelve es que si te fijás en la ficha de taxón de la wiki en inglés aparece una linea que dice " Clado = †Scylacosauria ". He investigado la ficha de taxón en la wiki español y no encuentro como activar esa linea para que se muestre. (Si te fijas al editar el texto del articulo de marras la he colocado, pero permanece invisible en el texto del articulo que se muestra en pantalla). Conocés o se te ocurre alguna solución para este problemita ? Saludos, cordialmente, --Uruk (Mensajes), 05:37 6 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola Rextron. He visto que has colocado plantillas del Wikiproyecto Animales prehistóricos en algunos artículos en los que he colaborado. Aprovecho para comentarte:

• Colaboro con Uruk en el mantenimiento de la plantilla solicitados y estamos incluyendo dinosaurios y otros animales prehistóricos. Suelo buscar los candidato en es:wiki pero sin seguir un criterio fijo. Si tienes alguna sujerencia para coordinarnos estoy a tu disposición.
• He traducido algunos artícuos de este campo (puedes verlos es Usuario:Creosota/Creados) y espero seguir haciendolo, así que te agradeceré cualquier sugerencia que me ayude a mejorar mis contribuciones.
• Al hilo de esto, y para terminar, ¿Cuál sería la traducción más adecuada para "Lower Lufeng Series" del artículo w:Yunnanodon?

Un saludo.-- Creosota (discusión) 23:05 12 abr 2013 (UTC)[responder]

Tomo nota de tus comentarios. Muchas gracias por las explicaciones y por tu tiempo. Un saludo.-- Creosota (discusión) 07:42 13 abr 2013 (UTC)[responder]

Estaba arreglando páginas con referencias doi incompletas y arreglé una en tu página Usuario:Rextron/construcción. Es la nº 16. Espero que no te moleste. Si es así, tan sólo dímelo y no volverá a ocurrir. Un saludo. Rwheimle (discusión) 06:44 17 abr 2013 (UTC)[responder]

Precisamente por ser una página personal he avisado. Estaba limpiando esa subcategoría de referencias y allí aparecían varias páginas de usuario. Podía ocurrir dos cosas, que sean antiguas y al final se borren o que sean el germen de un futuro artículo que arreglar, así que he decidido arreglarlas y pedir perdón.--Rwheimle (discusión) 07:28 17 abr 2013 (UTC)[responder]

El artículo Mosuridae está muy bien. Tan sólo le he cambiado una referencia DOI que aparecía en rojo y un par de faltas de ortografía. Estoy a falta de una lectura final, pero confio mucho en tus redacciones que en lo que veo en Cambios recientes son muy competentes.

Hola. El problema es que esa IP es u Open proxy. No vas a poder editar desde esa IP por lo menos e un año, sin embargo, si entras con tu cuenta, el bloqueo no le afecta. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:43 10 may 2013 (UTC)[responder]

Gracias por el consejo me ha servido. Usuario:Levi bernardo

hola como has edo. gracias por darme el consejo de la edición a y te pido si me puedes ayudar en editar la pagina Titanogorgon que no tiene suficientes referencias y textos te lo pido y te agradecería mucho. Usuario:Levi bernardo

Hola Rextron, espero poder echarle un vistazo en unos días, siempre es agradable colaborar contigo. Últimamente no he podido editar demasiado, pero espero poder retomar también tus peticiones anteriores. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 21:56 15 jul 2013 (UTC)[responder]

Gracias por tu amable comentario, Rextron. Queda todavía mucho trabajo por hacer en materia de dinosaurios en Wikipedia en español, pero ya lo iremos haciendo. La verdad es que en Wikipedia no me ocupo únicamente de dinosaurios, a veces abandono ciertos temas para meterme en otros, me imagino que va por períodos, pero tarde o temprano acabo cayendo en el tema dinosauril, que es apasionante, la verdad. Lo dicho: ya iremos completando y corrigiendo. Un abrazo. Kintaro (discusión) 14:45 21 ago 2013 (UTC)[responder]

¡Hola Traducciones automáticas son en realidad. Yo hablo muy mal español. Si usted puede revisar, mis páginas, por favor. Gracias.Sergio Kaminski (discusión) 00:57 1 sep 2013 (UTC)[responder]

Estoy escribiendo varias páginas, que es la página principal Paleorrota. Esta página otros que también tienen que ser revisadas. Sergio Kaminski (discusión) 01:09 1 sep 2013 (UTC)[responder]

Recientemente he creado las siguientes páginas:Sergio Kaminski (discusión) 01:30 1 sep 2013 (UTC)[responder]

• Candelaria barbouri
• Irajatherium
• Jachaleria
• Karamuru vorax
• Menadon
• Formación Rio Bonito
• Formación Rio do Rasto
• Formación Irati

Hola Rextron, aún no me reincorporo de lleno tras las vacaciones, pero en cuanto lo haga me intentaré poner manos a la obra con estos artículos. Estás haciendo una estupenda labor, a ver si puedo seguirte y colaborar de nuevo contigo, es un placer. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 07:49 7 sep 2013 (UTC)[responder]

---

---

- Reid,iain james (discusión) 22:56 21 sep 2013 (UTC)[responder]

Espero que me perdones el abandono en el que tengo las colaboraciones contigo, espero retomarlas cuando salga de otros líos. Asimismo espero que la estrella te anime, porque a veces editar en Wikipedia parece un trabajo solitario que nadie ve, pero no es así, la lista de seguimiento es una buena chivata.--PePeEfe (discusión) 12:22 18 ene 2014 (UTC)[responder]

Está claro que nadie editamos aquí para buscar méritos, pero creo que es necesario que quien se esfuerza sepa que no está solo y que alguien valora su trabajo. Ciertamente, el Wikistellites se puede entregar a más compañeros de paleofatigas, cuenta conmigo, aunque también puedes hacerlo tú mismo directamente si lo consideras oportuno. Me parece que cada vez hay menos editores interesados en paleontología, así que a los pocos que quedan habrá que mimarlos, y el reconocimiento público de los colegas de edición puede ser un pequeño aliciente extra. Un abrazo, --PePeEfe (discusión) 07:19 19 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola! why creating articles in your wikipedia is imposible?! plz creat one by the name : Mausoleo de Omar Jayam

---

Mausoleo de Omar Jayam en Nishapur ha sido destruida muchas veces Actualmente tumba Fue terminado en 1963.es el más atractivo lugar turístico en Jorasán después Mezquita del Imam Reza en Mashhad

--Galleries--

• Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Rextron.

en:Mausoleum of Omar Khayyam ar:ضريح عمر الخيام fa:آرامگاه خیام

Hola, si estás interesado en formar parte del wikiproyecto:Moluscos o al menos ayudar a crearlo, te invito a que firmes la solicitud que se halla acá, así el proceso de creación será más rápido. Gracias y un saludo.--Alfredalva (discusión) 23:03 28 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola!, el Wikiproyecto:Moluscos se está creando en estos momentos, y ya que demostraste interés al momento de presentar la solicitud de creación de este PR, te invito a dar una vuelta por el wikiproyecto, y a firmar si aún estás interesado.

Saludos!

Busca tu equilibrio... (Namaste) 03:16 31 ene 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron veo que te has unido al Wikiproyecto:Moluscos y vengo presentándote la plantilla de participantes del proyecto gracias por colaborar con nosotros un saludo--Levi bernardo (discusión) 22:25 1 Feb 2014 (GMT)

si ambas se pueden utilizar saludos--Levi bernardo (discusión) 14:50 2 Feb 2014 (GMT)

Hola de nuevo, si estás interesado en formar parte del wikiproyecto:Mamíferos o al menos ayudar a crearlo, te invito a que firmes la solicitud que se halla acá, así el proceso de creación será más rápido. Gracias y un saludo.--Alfredalva (discusión) 19:55 4 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola!, el Wikiproyecto:Mamíferos se está creando en estos momentos, y ya que demostraste interés al momento de presentar la solicitud de creación de este PR, te invito a dar una vuelta por el wikiproyecto, y a firmar si aún estás interesado.

Saludos! «Levi berarndo» ¿Me hablabas? 21:19 12 feb 2014 (UTC)[responder]

si hay plantillas para poner en la pagina del usuario en la pagina de recursos del proyecto Wikiproyecto:Mamíferos/Recursos un saludo y bienvenido al wikiproyecto «Levi berarndo» ¿Me hablabas? 22:08 12 feb 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron, me he metido en una buena. El artículo hay que reescribirlo entero, no solo porque esté ilegible, sino porque la última publicación (de este mismo año), muy concienzuda, cambia bastantes cosas que se suponían de este taxón, así que no vale el original de la Wiki en inglés, al que han añadido a capón esa referencia, pero sin leérsela. Me llevará tiempo, verás por el historial que voy muy poco a poco, porque primero tengo que asimilarlo yo antes de poder reescribirlo. Gracias por tu apoyo moral. --PePeEfe (discusión) 22:00 3 mar 2014 (UTC)[responder]

Muchas gracias por tu ofrecimiento. Cuando tenga el artículo más o menos estructurado y encauzado te aviso para revisarlo y corregir mis posibles errores. Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 22:10 3 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron quisiera saber cuales de las siguientes imágenes están desactualizadas y en cuales son los errores, Por favor dímelo en mi pagina de discusión espero tu respuesta Levi bernardo (discusión) 15:31 14 abr 2014 (UTC)[responder]

• Epanterias
  Epanterias
• 
  Ethmophyllum
• 
  Glacialisaurus
• Mussaurus
  Mussaurus
• Trinisaura
  Trinisaura
• 
  Ornithopoda
• 
  Saturnalia
• 
  Antarctopelta
• Ammosaurus Ya se que esta esta desactualizada ¿pero en que?
  Ammosaurus Ya se que esta esta desactualizada ¿pero en que?
• 
  Abrosaurus
• 
  Cryptovenator y un Aerosaurus
• 
  Neosaurus
• Peteinosaurus Ya se que esta esta desactualizada ¿pero en que?
  Peteinosaurus Ya se que esta esta desactualizada ¿pero en que?

Gracias por tu tiempo, y las referencias las actualizare en un par de semanas saludos --Levi bernardo (discusión) 04:34 15 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola Amigo. Gracias for your edit to Aralosaurus. Yo was going to añadir the imagen to the article, but usted beat me to it. Yo have improved on espanõl, as usted can probably tell. Yo was wondering if usted had any articles usted were thinking of working on, that had a counterpart in the Inglés wikipedia. If usted would like, usted could translate the article to espanõl, while Yo provided the references, and vice versa. Nigersaurus if a featured article on the Inglés wiki, but not even a good article on the espanõl wiki. en:User:FunkMonk and en:User:Little Jerry both had a large part to play in the expanding, and Yo helped with the comments, so how about usted and Yo give it an inter-wiki go? Reid,iain james (discusión) 14:58 20 abr 2014 (UTC)[responder]

Another newly featured dinosaur article in the inglés wiki that is not very well-rounded in the espanõl is Dromaeosauroides. If usted would like, usted and Yo can move from Nigersaurus to the cenzoic mammals, to Dromaeosauroides. How is that? Reid,iain james (discusión) 14:56 22 abr 2014 (UTC)[responder]

Usted understand my meaning quite well. To answer your question, Yo use my english talk page more than my spanish talk, because I can speak much more english than spanish. If Yo didn't understand the question correctly just let me know. Dromaeosauroides is such a good article about two teeth because on the english wikipedia, we have an english-speaking danish editor named en:User:FunkMonk, who knows the namers of the dinosaur. Reid,iain james (discusión) 12:43 23 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola quisiera saber cuales están desactualizadas principalmente estas:

• Epanterias Cuales
  Epanterias Cuales
• Mussaurus Cuales
  Mussaurus Cuales
• 
  Ornithopoda Cuales
• 
  Saturnalia Cuales

Saludos, espero tu respuesta la necesito antes del miércoles Levi bernardo (discusión) 18:27 21 abr 2014 (UTC)[responder]

Hola quisiera saber en que están desactualizadas estas imágenes:

• 
  Eurotamandua

Las imágenes en Internet de Eurotamandua tienen la idea desactualizada de que Eurotamandua esta emparentada con las tamanduas actuales, pero esta la hice con la idea actual de que en realidad era un Mani, por favor quisiera saber en que esta incorrecta.

• 
  Cutleria

esta la corregí el cráneo y la morfología pero quisiera saber en que esta incorrecta ¿es por las piernas, o por qué?

• 
  Saturnalia

Quisiera saber si esta esta desactualizada la acabo de corregir según las actualizaciones que me dijiste pero no quiero que pierdas tu tiempo desasiendo una edición mía ¿dime si es correcto ponerla?

es lo que quería decirte dímelo por favor, Saludos --Levi bernardo (discusión) 18:08 1 may 2014 (UTC)[responder]

Hola, gracias por la bienvenida a Wikipedia. Desconocía por completo este apartado para discusión, me parece muy útil.

Como me sugeriste la última vez que me escribiste, estoy aquí porque veo que una entrada a wikipedia merece una actualización.

Se trata de la entrada de Nototyrannus.

"Nototyrannus posiblemente habria sido el primer tiranosauroide (Tyrannosauroidea) descubierto en el hemisferio sur.

Se estima que midio alrededor de 5 metros de largo."

Hasta donde sé de primera mano, nunca nadie a podido confirmar el hecho de que sea un Tyrannosauroide y menos su posible longitud.

Los restos fueron hallados originalmente por el paleontólogo Sebastián Apesteguía. Pero debido a diversos problemas terminaron en manos de otras personas que nombraron el fosil de manera no válida, además de no presentar nunca una descripción oficial del mismo. Hasta donde tengo entendido, la próxima semana el Dr. Apesteguia va a realizar por fin la presentación formal del fosil, incluyendo una descripción en PLOS-one, así que "Nototyrannus" pasaría a ser el nomen nudum de esta nueva especie, que si bien no es un tyrannosaurido, sigue siendo un hallazgo muy importante..estaremos en contacto y saludos!

El primer mensaje se había duplicado. Lo siento, soy bastante nuevo en estas cosas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pabluratops (disc. • contribs • bloq). PePeEfe (discusión) 21:19 10 may 2014 (UTC)[responder]

Hola Rextron.

Ya han publicado la noticia del nuevo dinosaurio que te comentaba, lastimosamente no se trata en lo absoluto de Nototyrannus. Me equivoqué.

En todo caso es un diplodócido, el último de su tipo y el primero descrito en Patagonia. Te dejo el enlace de la publicación de PLOS one.

http://www.plosone.org/article/fetchObject.action?uri=info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0097128&representation=PDF

Sobre Nototyrannnus, bueno queda en tus manos, puede que en un futuro salga por fín la nueva descripción. Por ahora, creo que falta mucho. Quizá la opción de borrar la entrada en Wikipedia no sea tan mala después de todo.

Un abrazo y hasta otra ocasión!

--Pabluratops (discusión) 21:35 14 may 2014 (UTC)[responder]

Hola he subido la nueva versión de Saturnalia le he corregido el ojo y los dedos pero, y ahora en que mas, esta incorrecto dímelo

• 
  Saturnalia

También quisiera si podría poner las siguientes imágenes en sus paginas respectivas a el Epanterias le agrandado la pata, corregido la cola y la boca dímelo a y te acuerdas de lo que paso hace ya un año. ve lo del 27 de mayo a las 21:24 de ese día en el articulo Haptodus [[3]] velo. y gracias por todos tus consejos en este año. Saludos Levi bernardo (discusión) 20:54 27 may 2014 (UTC)[responder]

• 
  Postosuchus
• Epanterias
  Epanterias

Gracias y hasta otra ocasión!--Pabluratops (discusión) 23:32 29 may 2014 (UTC)[responder]

Hola, eh intentado arrojar más luz, como tú querías, a la información sobre Anguirus en la pagina del Ankylosaurus. Espero que haya sido sufriente para verificar que el personaje se gestó como un Anquilosaurio mutado, y no que se le diga anquilosaurio porque sea un lagarto acorazado o algo por el estilo. Agradezco que hayas intentado acercarte y explicar el porqué de la edición, y sí, la sección "cultura popular" es un poco vaga para un artículo científico, pero dentro de ese contexto creo que mi aporte valía tanto como los otros ya hechos. Conozco las políticas de Wikipedia, y conozco un poco de zoología, soy biólogo molecular, pero biólogo al fin y eh tenido que estudiar los phylum y la filogenia animal. Aunque, claramente, solo quería aportar un dato de color, como fan de los Kaijus. Espero que lo que agregué haya servido para probar la veracidad de la afirmación. Gracias.

--Aveses (discusión) 08:54 3 jun 2014 (UTC)[responder]

Gracias por tus aportes! Yo vivo en Trelew y conozco a gente del museo, iré el próximo fin de semana para ver si me pueden dar alguna que otra información y permitir que tome fotos. Saludos. -- Gastón Cuello (discusión) 13:39 20 jun 2014 (UTC)[responder]

Gracias a ti igual, yo también tenía pensado traducir el artículo pero nunca tenía tiempo suficiente. Hablaré con la gente del museo en la semana o el fin de semana, yo de paleontología no se mucho, aunque he estado por el museo varias veces (hasta tengo fotos del parque paleontológico Bryn Gwyn que todavía no he terminado se subir). Las fotos de los fósiles serían interesantísimas, por eso quiero ir en cuanto pueda (28 o 29 de junio abren el museo al público para exibirlos y explicar sobre este "nuevo dino"). Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 12:29 21 jun 2014 (UTC)[responder]

Aquí están las fotos del titanosaurio. Esta mañana fui al museo, estaba lleno de gente. Le pude sacar fotos a un solo paleontólogo (los demás no pude). También fotografié el resto del museo, incluyendo el laboratorio y la colección. Ya le dije al usuario Chucao (quien creó el artículo) que eliga las mejores fotos. También subí fotos del Tiranotitán (te aviso por si quieres colocarlas en el artículo correspondiente y te cuento que la foto de los dientes que aparece allí son los que fueron encontrados junto a los siete titanosaurios). Me olvidaba: además se mostró un video hecho por la BBC del hallazgo e informaron que a fin de año publicarán el nombre oficial de la especie. Saludos!! -- Gastón Cuello (discusión) 17:55 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Los del museo dijieron que era la primera vez que se mostraba y que no estaba en Internet. Aquí aparece una parte (en inglés, yo lo vi doblado al español). Yo saqué algunas fotos, aunque no son de buena calidad, además de que el video debe tener licencia. -- Gastón Cuello (discusión) 21:09 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Perdón pero no me acuerdo. Trato de hacer memoria... -- Gastón Cuello (discusión) 21:20 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Creo que es un Titanosaurus, me acuerdo que era hervíboro. -- Gastón Cuello (discusión) 21:31 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Amargasaurus, Piatnitzkysaurus... Ya está!!! Era el que dijiste, recién encontré un folleto del museo que tenía guardado :D -- Gastón Cuello (discusión) 21:52 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Era el Epachtosaurus. Tenías razón. -- Gastón Cuello (discusión) 23:13 28 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola nuevamente! Acá hay dos fotos nuevas para el Eoabelisaurus. Revisando mi viejo celular encontré una foto que saqué hace dos años del Eoabelisauros mefi en el museo Feruglio (lamento que no sea de buena calidad, algo se puede leer del cartel). Agregué a la categoría otra foto que ya había subido antes (MEF 1.jpg). Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 16:33 6 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola mi querido amigo, Gracias por el consejo de la Bibliografía, si no había traducido la Bibliografía gracias por el consejo lo pondré en practica. a Y me intereso el tema de el Titanosauria gigante del Chubut es algo interesante saber que posible que haya sido el animal mas grande de la historia, así que haré un dibujo del animal a pesar de que es Sp. Pero mi mensaje es de que mi hermana fue A un museo cercano y tomo muy buenas fotos y quisiera saber cual es este Pterosaurio mi hermana no se fijo en el nombre y no lo he podido reconocer no se si tu me puedas saber cual es dímelo por favor, aqui esta la pagina de la imagen [4] te lo agradecería, ha y las subiré a Commons Saludos --Levi bernardo (discusión) 18:45 5 jul 2014 (UTC)[responder]

Gracias por el consejo de la Bibliografía luego te mando la imagen del Pterosaurio, a y para acortare la lista vivo en México Aunque había también en el museo fósiles de Estados unidos y de Canadá. y Respecto a la imagen del Titanosaurido hijole ya la hice nimodo, Y no te preocupes por la patas ya se que no deberían de estar como de elefante, y no tan dirigidas hacia adelante y de que los Titanosauridos no tienen garras delanteras, bueno procurare no cometer mas errores torpes, Saludos --Levi bernardo (discusión) 05:06 7 jul 2014 (UTC)[responder]

mira visita la siguiente pagina [5] y la imagen que diga Pterosaur es esa no se cual sea el pterosaurio. dímelo Saludos --Levi bernardo (discusión) 05:15 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Gracias por los datos, si yo también creo que pueda ser un pterosaurio S.p. aunque creo que sea un Azhdarchoidea y seguiré buscando aunque creo que lo mas posible es que sea pterosaurio S.p el del articulo que me diste gracias. no podía saber a cual familia pertenecía ahora que me lo as aclarado sabre cual es el genero mas fácil gracias otra vez, Saludos --Levi bernardo (discusión) 13:08 8 jul 2014 (UTC)[responder]

Te explico. Mi intención es lograr que el artículo Dinosauria pueda volver a ser destacado otra vez. Visto que en inglés el artículo es destacado, decidí empezar de a poco ha hacer una traducción al español desde el mismo. No pensé en poner la plantilla traducción, pero si lo crees conveniente la coloco. Creo que en principio no se debe modificar la semántica de la traducción, aunque no se descarta que se haga después que se finalice la traducción y /o desde el original, porque un artículo destacado no es un artículo perfecto. Agradezco tu comprensión.--Alejandrocaro35 (discusión) 02:33 1 ago 2014 (UTC)[responder]

Hi Rextron. I see that you have also created a map with ShareMap.org. I recently have created a map on the locations of Forstercooperia with sharemap, but my pc cannot hold svg's. Also, I have not been able to find out how to upload the maps to wiki commons. I was wondering if you could upload it for me, but mention me as the author. If you would rather not, just contact me on my english talk page and inform me how to upload the maps. Thanks, Reid,iain james (discusión) 22:34 15 oct 2014 (UTC)[responder]

Oops, accidentally forgot to log in. Reid,iain james (discusión) 22:34 15 oct 2014 (UTC)[responder]

Hola amigo mio, hace ya mucho que no hablamos (Sera porque casi no cometo torpezas jeje) Bueno vengo a decirte que ¿si la imagen de Saturnalia [6] ya esta correcta o me falta otra cosa? espero tu respuesta, saludos --Levi bernardo (discusión) 02:48 27 oct 2014 (UTC)[responder]

Bueno gracias por los consejos, pero no son los mismos pies fíjate en esta imagen[7] y ya medí el cuello y si mide 2 veces la longitud de el cráneo, bueno 2 y medio, y mire otras imágenes y están peor [8][9], no se si este bien lo del cuello pero los pies ya hice lo mejor espero tu respuesta. --Levi bernardo (discusión) 21:50 29 oct 2014 (UTC)[responder]

A perdón por no especificar la primera, bueno la primera es la de arriba. Ok intentare hacer las dedos mas largos y haré mas gorda la cola eso si es fácil, creo que soy algo terco esque le tengo cariño porque fue la primera que termine. a y ya subiré más recreaciones y ya aprendí la lección ya revise mis imágenes varias veces y ya pedí consejos o otros. Gracias por todo y ya superevisare el articulo Ceratosaurus saludos. --Levi bernardo (discusión) 14:42 9 nov 2014 (UTC)[responder]

Hola amigo vengo a comentarte que el articulo Spinosaurus esta inexacto y hay que volverlo que hacer y yo no puedo por que estoy ocupado en la clasificación y publicación de 14 géneros así no se si tu quieras hacerlo tu o lo hacemos los dos juntos espero tu respuesta --Levi bernardo (discusión) 01:17 10 nov 2014 (UTC)[responder]

Ya hicieron una revisión del articulo Nigersaurus. --Levi bernardo (discusión) 04:09 27 nov 2014 (UTC)[responder]

Hello Rextron. Unfortunately I cannot fully translate Langstonia into english right now, as I am collaborating on Deinocheirus. Hopefully once it is done, I will be able to translate it, but for now I think it would be best if you translated it while I correct grammar and spelling. Sorry, IJReid (discusión) 00:43 1 dic 2014 (UTC)[