Usuario discusión:Roferbia

Hola, Roferbia. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre como iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Dalton2 (discusión) 00:08 25 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Quintrala (Genealogía) consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo.Poco² 20:35 23 sep 2009 (UTC)[responder]

Gracias por ampliar el artículo sobre Octavio Getino que comencé a redactar hace un tiempo. Dejo un poco de buena onda en este espacio donde generalmente nos regañan. Saludos.--Primitivojumento (discusión) 05:06 28 sep 2009 (UTC)[responder]

Hola, en cualquier caso deberías haber indicado en la discusión del artículo nuevo, o mejor aún, en la primera edición del historial, de dónde procede el texto, en caso contrario te estás adjudicando tú la autoría. Respecto a la plantilla y a la falta de referencias, presumiendo buena fe, bastará con incluir en el artículo de la genealogía la bibliografía que se utilizó en el artículo original (desgraciadamente no se indicó que libro se consultó para qué información). ¿Puedes traer la bibliografía y retirar la plantilla tú mismo? Un saludo, Poco² 13:01 13 oct 2009 (UTC)[responder]

En este artículo has eliminado algunas referencias que yo coloqué para agregarlas como enlaces externos. Eliminar referencias es UN ERROR, porque yo me basé en esas páginas para agregar esa información (específicamente esas oraciones donde aparecen las referencias y no otras), cumpliendo así exactamente con el criterio wikipédico de verificabilidad. Agregar bibliografía o enlaces externos es más inexacto, porque tienes que comprobar todo para verificar. Dicho esto, hacer lo que hiciste supone un paso de gigante hacia atrás en la verificabilidad del artículo, con lo cual lo he vuelto a poner. Yo no tengo la culpa de que todas las oraciones no estén referenciadas, pero sí lo están las que yo escribí. El resto me parece correcto.--Dagane (discusión) 11:25 29 abr 2011 (UTC)[responder]

Acabo de fijarme en que cambiaste la fecha de una referencia de "día de mes del año" por "día.mes.año" y el autor del principio al final. No es que sea más o menos correcta una u otra cosa, pero convencionalmente la primera versión es la que se usa aquí (hay un bot incluso que se dedica a cambiarlo). Esas cosas las irás viendo según estés por aquí más tiempo, que todos aprendemos de los errores. Si tienes alguna duda, pregúntame.--Dagane (discusión) 11:47 29 abr 2011 (UTC)[responder]

Cierto, je, quizá me tomo algunas cosas demasiado a pecho. Entiendo también lo que dices pero es fácil de rebatir con dos argumentos. El primero es que Wikipedia no es una fuente en sí misma; es decir, no es tonto no colocar una referencia si lo enlazas a otro artículo donde aparezca referenciado, porque el lector tiene que poder comprobar todo en el mismo artículo. El segundo es que lo de que si ha de referenciarse cada frase o no es un tema que actualmente (como muchas veces) se debate en el Café. Yo soy de los que está de acuerdo en referenciar todo. Imagínate que hay una pard blanca en el edificio tal de tu ciudad al otro lado del mundo; bien, será fácilmente comprobable, pero si a mí no me lo referencias materialmente no voy a poder comprobarlo.--Dagane (discusión) 13:00 29 abr 2011 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. Tú página de usuario fue borrada porque otro usuario la creó y vandalizó, no fuiste tú. Tu página de usuario solo debería ser creada y editada por ti. Este borrado no significa que se borrará tu historial, tampoco tu página de discusión y no significa que estás bloqueado... todo está bien, igual que siempre. Saludos desde esta tierra de gracia, lau (discusión) 21:09 17 may 2011 (UTC)[responder]

Gracias por los arreglos que le has realizado al artículo que escribí sobre Ampuero. Tengo solo una preguna respecto a la introducción, se supone que la introducción debe ser un resumen del biografiado en general, me demoré bastante en poner todo eso, tal vez se podría reducir un poco, pero dejar la intro de dos líneas me parece algo exagerado. En principio creo que la voy a volver a poner como estaba y sacar algunas cosas, pero espero tu respuesta. Saludos cordialesE. N. Kopaitic A.^[¿?] 15:48 14 jun 2011 (UTC)[responder]

Te agradezco sobremanera que hayas arreglado el artículo, en realidad yo no he tenido tiempo y he estado fuera de Wikipedia en los últimos dos o tres años, por lo que no he leído bien el tema de la ortografía y cuando poner corsas en cursiva y cuando no y todo eso. Solo te vuelvo a mencionar el tema de la introducción, creo que deberías volver a ponerla, quiero hacer nuevas modificaciones l artículo, pero prefiero esperar tu respuesta sobre esto para no tener algún problema sobre el artículo y volver a postularlo pronto. Saludos cordiales.E. N. Kopaitic A.^[¿?] 19:13 22 jun 2011 (UTC)[responder]

Lamento la rotería de no contestarte antes, he estado ocupado. Hace poco me compré el libro que mencionas, espero poder crear un artículo sobre el mismo cuando me lo termine de leer. Además encontré una foto en flickr de Roberto con Piñera y Cruz-Coke que servirá para la parte de política del artículo. SaludosE. N. Kopaitic A.^[¿?] 19:47 12 sep 2011 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, al menos parte del texto que has incorporado al artículo resulta ser un plagio de Cuadernos Hispanoamericanos, nº 231. ¿Hay más? Gracias. Petronas (discusión) 17:45 9 sep 2011 (UTC)[responder]

Aquí hay otro, cuyo origen es, o bien www.espaciolibros.com o bien la reseña de Otoño en Madrid. Petronas (discusión) 17:54 9 sep 2011 (UTC)[responder]

Estaba repasando cuando me ha llegado tu respuesta. Pues si pudieras desplagiarlo (perdón) poco a poco vendría muy bien. Ya puestos ... Un abrazo. Petronas (discusión) 18:23 9 sep 2011 (UTC)[responder]

Excelente trabajo en el artículo de Javier Moro. Un saludo. Galandil (discusión) 09:07 16 oct 2011 (UTC)[responder]

De nada. Espero también que no sean las últimas... ;) Un saludo. Galandil (discusión) 10:11 16 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. He restaurado los enlaces rojos que retiráste del artículo Penguin Books. Son, en mi opinión, claros futuros artículos enciclopédicos. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:36 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Gracias por tu nota. Tienes razón con lo del «sello». En cuanto a los otros enlaces en rojo, yo también los elimino cuando se trata de enlaces a páginas sobre madres/padres/espos@s que nunca tendrán sus propias páginas aquí. Saludos, --Technopat (discusión) 14:36 21 oct 2011 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. Cambié un poco la redacción de tus ediciones en el artículo. Entre otras cosas, saqué la cita a Ivelic y dejé solo la idea central (que renunció para dedicarse a la docencia), para no ocupar tantas lineas. Esto ya que la sección "años posteriores" ha crecido bastante, y creo que es mejor mantener un tamaño similar al de las otras partes del artículo. Saludos. Soulreaper plop! 14:28 23 oct 2011 (UTC)[responder]

Estimad@ Roferbia: he revertido todos los cambios que has realizado en el artículo sobre Carlos Alberto Montaner. No puedes eliminar de un plumazo el 90% del contenido del artículo, referencias incluidas; para sustituirlo por nueva información radicalmente distinta. Debes adaptar tus nuevas aportaciones a lo ya reflejado, máxime cuando está correctamente referenciado, y se debe evitar en todo momento darle una visión particular al artículo. Tratándose de un personaje controvertido, es importante que se reflejen tanto las versiones de sus detractores como las de los defensores, si no, caeríamos en ediciones arbitrarias. La mejor solución es ir incluyendo tus nuevas aportaciones adaptándolas a lo ya escrito, y respetando las versiones de otros usuarios. Para cualquier consulta, estoy a tu disposición. Saludos, Goldorak dime 21:00 15 nov 2011 (UTC)[responder]

Pero es que lo que para ti es neutralizar para otro editor pueden constituir ediciones arbitrarias. Has modificado la estructura del artículo, dejando una introducción de sólo dos líneas que no cumple con los estándares de un artículo, además de eliminar una sección vital como era "trayectoria política". Te rogaría que devolvieses al artículo su estructura original y que luego fueses añadiendo datos en vez de cambiarlo todo de golpe. Resultaría más sencillo comprobar los cambios y facilitaría que otros usuarios los valorasen. Antes de volver a revertir tus cambios, voy a esperar unos días por si quieres adaptar tu versión a la antigua, que sería lo más correcto en este caso. Saludos, Goldorak dime 17:23 17 nov 2011 (UTC)[responder]

Sin ser demasiado meticuloso, la introducción no debería constar de una sola línea, y el hecho de que en muchos artículos sea así, solo demuestra que no cumplen con las propuestas de estilo. En cuanto al resto de apreciaciones, me parece correcto seguir haciendo aportaciones referenciadas que enriquezcan el artículo, no lo que habitualmente ha venido ocurriendo hasta ahora, que han sido ediciones arbitrarias y en muchos casos malintencionadas como puedes comprobar en su historial. Un cordial saludo, Goldorak dime 23:47 17 nov 2011 (UTC)[responder]

Siempre he pensado, sin que sea cuestión de edad, que los estándares para que un artículo sea bueno no son muy variables, en el caso de la introducción, sirva como muestra cualquier artículo bueno o destacado para entender que un resumen del artículo puede constituir una buena introducción. Personalmente siempre he sido partidario de introducciones completas, te pondré como caso dos artículos: este y este (creados por mí, ya que de ello hablamos) y que han sido considerados artículos buenos por la comunidad. Quiere esto decir que obligatoriamente la intro de un artículo debe tener más de una línea? no, pero desde luego ayudará para que ese artículo sea considerado de mayor calidad e incluso credibilidad. En cualquier caso, es de agradecer tu buena predisposición para tratar el asunto. Saludos de nuevo, Goldorak dime 17:26 18 nov 2011 (UTC)[responder]

Pues nada, gracias por las sugerencias y manifestarte que coincido plenamente en que el tamaño de la intro debe corresponderse con el del artículo al que precede. Un placer, seguiremos en contacto. Goldorak dime 18:47 18 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, gracias por esto. Sin embargo, ¿podrías restaurar el estilo de las referencias utilizando la plantillas {{obra citada}} o {{cita web}}? Saludos, Farisori » 15:32 5 feb 2012 (UTC) Por otra parte, lo correcto en lugar de escribir "05.02.2012" es decir "5 de febrero de 2012", según las convenciones de Wikipedia. Saludos, y gracias de nuevo. Farisori » 15:33 5 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. Sí, el caso es que con las referencias existen distintos estándares mundiales (como Harvard, o muchos otros), que escapan a los "consensos" de la RAE. Las plantillas de referencia buscan estandarizar las referencias en Wikipedia a un estilo en concreto, de modo que si cambian las normas en algún momento, basta con cambiar el código de la plantilla para que cambie automáticamente en todos los artículos que las usan. En cambio, si escribes las referencias directamente sin usar plantillas, si quisiéramos hacer cambios masivos de estilo, habría que ir artículo por artículo, lo que sería prácticamente inviable. Lo mejor es usar las plantillas, sin uso de cursivas ni nada parecido (únicamente el contenido), pues la plantilla ya lo hará por nuestra cuenta, cuando sea el caso. Si bien, como dices, no es tan grave ni mucho menos, cuando tenga un tiempo, quizás, a lo mejor, las cambie. Muchos saludos, Farisori » 17:29 5 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. Me vas a tener que disculpar, pero si hago ese cambio así como así, los demás usuarios me linchan :-) Desconozco la razón de por qué las comillas y no las cursivas, salvo por el hecho de que en en.wikipedia utilizan también comillas (aunque las suyas: ""). Te sugiero que comentes el asunto en el Café, específicamente en la sección de propuestas, y ahí sugieras el cambio, para poder conocer la opinión de otros usuarios. Si hay consenso, entonces lo cambiamos. Muchos saludos, Farisori » 19:41 6 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia, un saludo cordial. Soy el usuario 79.156.244.176 que hizo algunos retoques a tu oportuna edición de la página de Neuman. Creo que, entre ambas intervenciones, la página está quedado mejor y eso es lo que cuenta. Gracias por tomarte el tiempo de escribirme. Como tú eres ya usuario registrado y frecuente de la Wiki (mientras yo sólo edito muy de vez en cuando), pienso que sería más fiable que, si te parece bien y los consideras oportunos, seas tú quien realice los últimos retoques. Me gustaría proponerte algunos. Si he intervenido es porque la obra de Neuman la conozco bien, porque estoy haciendo mi tesis sobre él y otros dos autores de su generación. Te comento algunas cosas y tú, sencillamente, decides. ¿Ok colega?

-Blog: entiendo lo que dices, pero creo que en el caso del blog de Neuman y de algunos otros escritores (como el Hikikomori de Alberto Olmos por ejemplo), sí vale la pena mantenerlo dentro de Obra, porque se trata de un blog básicamente de escritura, con textos inéditos que luego casi nunca aparecen en los libros del autor. O sea, no es un blog de noticias ni de autopublicidad, sino sobre todo de escritura y comentarios de actualidad. Y, como tal, conforma un sector de la obra de Neuman que complementa a sus libros editados.

-índice del libro "Alumbramiento": a mí no termina de convencerme lo de ponerlo ahí, eso hace el resumen bibliográfico de la Obra demasiado extenso (imagínate cómo quedaría la sección si lo hiciéramos con cada libro) y también visualmente un poco confuso (los distintos puntos de separación, las constantes cursivas...) Además, el índice de ese libro puede encontrarse en otros lugares, como en la web de la editorial que lo publicó. Si se quiere dar detalles sobre un libro, en mi opinión lo lógico sería, como suele hacerse en Wiki, abrir una entrada aparte sobre el libro en cuestión, y ahí extenderse en los detalles que se quiera. De hecho hay abierta por ejemplo una entrada sobre la novela de Neuman "El viajero del siglo". Ahora bien, si te parece que aun así tiene sentido mantener el índice ahí dentro de Obra, te comento que ese libro no tiene 41 textos, sino 37. Acabo de revisarlo. 'Otros hombres', 'Miniaturas', 'Lecturas' y 'Apéndice curioso' no son más que los subtítulos de cada parte.

-personalmente, yo eliminaría el enlace "Neuman en Páginas de Espuma" (que por cierto no funciona al pincharlo), porque podría considerarse publicidad de una editorial determinada.

-los enlaces de Mercurio de Chile tampoco funcionan, salvo para quienes estén suscritos al diario. Por eso no me parece buena idea incluirlos.

-el enlace con el comentario de Fabrizio Tocco en "Hablando del asunto" tampoco funciona. Lo he buscado, y la url que funciona es esta: http://hablandodelasunto.com.ar/?p=1127

-finalmente, pienso que sería muy útil incluir alguno, o varios, de los "cuentometrajes" que aparecieron al mismo tiempo que el libro "Hacerse el muerto". Para los que, como es mi caso, estudiamos las relaciones entre literatura e internet y nuevos medios digitales, pienso que son unos interesantes ejemplos de cómo se está trabajando en ese campo. Además, esos videos están colgados en youtube, disponibles para todo el mundo. Te paso las direcciones por si estás de acuerdo en agregarlos:

'El fusilado': http://www.youtube.com/watch?v=efO6zrqLKeY

'Las cosas que no hacemos': http://www.youtube.com/watch?v=NH2KDe8Q5t4

'Un suicida risueño': http://www.youtube.com/watch?v=3a1jv37wfDs

Nada más, colega. Un cordial saludo y mis mejores deseos. --79.156.244.176 (discusión) 17:29 10 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola, estuv buscando y no encuentro la página que borré. In cluso cuando entro en Carlos Zenón ni siquiera se ha creado o borrado. Puedes crearla si lo deseas. Yo te puedo guiar si necesitas ayuuda.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:08 9 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola. Pues sólo los bibliotecarios pueden ver los artículos borrados. Los usuarios pueden ver quién lo borró, pero no revisar las ediciones borradas. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:31 10 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. Gracias por tu nota. Siento lo del aviso, fue un acto reflejo :) El hecho de que haya un enlace a otra página no quita la necesidad de referenciar el dato. Un lector no tiene por qué ir a otra página - por muy relacionada que esté - para comprobar dicho dato. Saludos, --Technopat (discusión) 13:46 18 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, muchas gracias de verdad. He solicitado a Moraleh que haga algo parecido con Jaime Guzmán y Andrés Chadwick, pues había vuelto a revertir. Saludos, Farisori » 10:20 30 may 2012 (UTC)[responder]

Tienes razón, Roferbia, no tengo pruebas demostrables, fallo mío. Fui un empleado del departamento de derechos de autor de una editorial que "concedió" un premio literario a esta autora hace varios años, y cuando le pedimos el DNI para el contrato pudimos comprobar que era seis años mayor de lo que figura en las solapas de sus libros (algo que todo el sector literario español ya se imagina hace años). De todas formas es sospechoso que la autora nunca muestre su edad en su propia página web, algo que ciertamente escama.

¿Cómo podemos desenmascararla y ofrecer su verdadera edad en Wikipedia? Creo que es muy difícil demostrarlo. Casualmente hace unos meses alguien también dijo en un blog literario que Eugenia Rico tenía 46 años, y no 40, pero tampoco ofreció pruebas: http://patrulladesalvacion.com/2012/03/22/eugenia-rico-y-la-promocion-el-asunto-por-desgracia-continua/ No se me ocurre cómo podemos solucionar este entuerto. Un saludo. --Hipermétrope (discusión) 20:55 4 jul 2012 (UTC)[responder]

A ver lo que tarda la propia autora en modificarlo. Me consta que ella edita mucho su artículo (más antes que ahora), porque hay datos que sólo puede saber ella misma (no hay más que ver la primera línea en la sección Biografía: "Descendiente de allandeses, Eugenia Rico quiso ser escritora desde los cinco años" o "Tras viajar por Argentina y la India, y residir en diferentes países, regresó a España y se instaló en Madrid". Sólo le falta escribir en primera persona (algo de lo que Lucía Etxebarria sí sería capaz, de hecho alguna vez lo ha realizado). --Hipermétrope (discusión) 12:19 5 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola amigos Wikipedia tiene que basarse en datos demostrables, aqui hay un artículo que situa a Eugenia Rico como nacida en 1974 http://www.ivoox.com/eugenia-rico-aunque-seamos-malditas-audios-mp3_rf_1069963_1.html otros habland de 1977, 0 1978, por mi parte como si nació en 1800, lo que me importa de un escritor es lo que escribe y no esas polémicas de salón cargadas de mala leche. Se os nota la mala leche y eso no es bueno.

Hola, la información no se pone por ser curiosa, se pone porque es enciclopédica. Reconozco que la información es válida y de gran utilidad, pero discrepo del lugar, a mi parecer esa crítica se debe poner en un apartado aparte en el artículo de la película Pantaleón y las visitadoras (película de 1999). --Astillerense (discusión) 21:33 5 jul 2012 (UTC)[responder]

....Wikiproyecto Discusión:Historieta? Estás invitado :) --Manu Lop (discusión) 10:54 22 jul 2012 (UTC)[responder]

Saludos, Roferbia. La política oficial WP:FF establece que los "artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas". Y que las "fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas. Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes. Las conclusiones deben proceder de las fuentes, y no del editor de Wikipedia". Por ello no se debe utilizar a la propia Semana Negra para referenciar información, a excepción de sus propias opiniones y afirmaciones. Tampoco es apropiado utilizar el conjunto de los artículos de El País para extraer conclusiones sobre la cobertura del evento. Por último, según WP:EE, referenciando una vez el sitio web oficial es suficiente. Gracias por tu esfuerzo y por tu trabajo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:36 23 jul 2012 (UTC)[responder]

Sí y no. El espíritu es más importante que la letra, pero el espíritu es que Wikipedia es una enciclopedia. Y los enlaces externos deben estar al servicio del fin de Wikipedia: la recopilación, el almacenamiento y la transmisión de la información de forma estructurada. Y un enlace para descargas no contribuye a nada de eso. Lo siento. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:28 23 jul 2012 (UTC)[responder]

Ni quito ni pongo rey pero ayudo a mi señor

Bertrand du Guesclin

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:02 24 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. Las páginas de discusión, como esta, no se deben borrar. Si quieres, la puedes archivar: Ayuda:Cómo archivar una página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:27 30 jul 2012 (UTC)[responder]

La política estipula que los enlaces externos son para ampliar el contenido de los articulo con información valiosa, enciclopédica y fiable. Así, salvo por la sección de fotografías (en su mayoría capturas del curso de la película que podrían estar violando derechos de autor) el link en cuestión no amplia sustancialmente el contenido; sin embargo, según la política que mencionamos las galerías de fotografías se consideran inaceptables como enlaces externos. JG (discusión) 16:54 30 jul 2012 (UTC)[responder]

Los nombres de libros, revistas, periódicos, discos, películas y programas de TV van con cursivas. Los nombres de poemas, canciones, artículos y cuentos van con comillas. ¿Puedes mostrarme las normas de la RAE que me contradicen? Saludos, Kerplunk! (discusión) 19:42 11 ago 2012 (UTC)[responder]

Y con respecto a lo de escritor, normalmente se reserva ese nombre para los prosistas, no para los poetas. Mira cómo presentan a Hank en su correspondiente artículo. Es porque era más reconocido como prosista que como poeta. Kerplunk! (discusión) 19:43 11 ago 2012 (UTC)[responder]

No soy especialista en la materia, pero tuve en mis manos las normas para redactar tesis, y con ellas hice la mía. En esas normas se especifica cuándo usar cursivas y cuándo usar comillas. Estoy seguro de lo que digo. Un abrazo, Kerplunk! (discusión) 20:37 11 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia, perdona que no te haya respondido antes pero estaba de viaje. Pues me parece muy bien lo que has hecho en el artículo de esta insigne escritora, no tengo ninguna objeción y es una decisión salomónica justa poner las numerosas "posibles" fechas de nacimiento de la autora. Lo que he visto es que ella te ha revertido como media docena de veces, siempre con diferentes IPs. Ya te digo yo que Eugenia es cabezona como ella sola y que como tiene todo el tiempo del mundo va a revertir lo que no le guste una y mil veces hasta el fin de los días.

Creo que la única solución es solicitar a un bibliotecario que proteja la página temporalmente. No sé qué te parecerá a ti esta solución de querer meter a los burócratas por en medio. Éstos no son especialmente mi debilidad, pero alguna cosa útil deben de tener. Buen trabajo por tu parte, en definitiva. Un saludo. --Hipermétrope (discusión) 20:31 14 sep 2012 (UTC) Hola Roferbia, wikipedia es una enciclopedia y por ello debe tratar de ser objetiva, esto es un intento dificil cuando se trata de personas vivas y esta claro que vosotros odiais a Eugenia Rico, bueno estais en vuestro derecho pero eso no es un criterio objetivo. Has eliminado toda la sección de citas que estaba muy bien y en la que se podian ver los textos de la propia Rico que es lo único que importa de un autor y que cada cual juzgue, eso es vandalismo porque luego has eliminado todos los comentarios positivos referidos a Rico. No mencionas el blog de libros del New York Times en español que la llama la "moderna Virginia Woolf" y que fue el origen de la polemica. http://libros.about.com/od/entrevistas/a/Eugenia-Rico.htm y no mencionas ninguan de las criticas positivas como cuando Fernando Marías en reiterados medios consagra su última novela "Aunque seamos malditas" como la mejor novela escrita en España en el S.XXI afirmación con la que podremos no estar de acuerdo pero que debemos respetar. Usuario:Casaguay (Usuario Discusión: Casaguay)[responder]

Hola Roferbia, viendo el historial me doy cuenta que en la guerra de ediciones no están participando cuentas IP, sino usuarios registrados; por lo tanto, el bloqueo tendría que ser total, y no sólo para usuarios no-confirmados. Eso significaría que usuarios que en estos momentos están haciendo ediciones correctas, no podrías seguirlas haciendo. En consecuencia, creo que lo mejor es que pidas una mediación informal para resolver el conflicto, y en caso de no llegar a concenso, te dirijas al Tablón de bibliotecarios para pedir una solución más radical. Saludos cordiales, Farisori » 17:55 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Las ediciones vandálicas de las cuentas IP no son suficientes como para justificar un bloqueo.. corresponden todas ellas a días distintos, no consecutivos.. si el problema persiste, me avisas y lo vemos. Muchos saludos, Farisori » 03:27 22 sep 2012 (UTC)[responder]

Lo siento, pero en la portada del libro aparece en mayúscula la palabra "Victoria" (mientras que "baile" sí aparece en minúscula) y en internet la entrada de la película también figura como "El baile de la Victoria". Otro día asegúrate antes de revertir, que la RAE no es palabra de Dios. Gracias. Un saludo.--Baldaquino (discusión) 22:32 16 dic 2012 (UTC)[responder]

http://www.google.es/imgres?um=1&hl=es&tbo=d&biw=1600&bih=757&tbm=isch&tbnid=ucrpb0WFXVpJeM:&imgrefurl=http://downunder-literatura.blogspot.com/2010/11/resena-el-baile-de-la-victoria-de.html&docid=mrREqkKSkFkN1M&imgurl=http://3.bp.blogspot.com/_boZjVrSz0Ss/TM53gVoHnJI/AAAAAAAAANw/zJD26655d0g/s1600/Victoria.jpg&w=876&h=1395&ei=JErOUM78E7Cp0AXki4DICg&zoom=1&iact=rc&dur=317&sig=102797975020735612453&page=1&tbnh=154&tbnw=93&start=0&ndsp=41&ved=1t:429,r:15,s:0,i:130&tx=37&ty=59

http://es.wikipedia.org/wiki/El_baile_de_la_Victoria

Pues si que crees que me he alterado por el sencillo y breve (y nada cabreado) mensaje que te dejé, tenías entonces que verme cabreado de verdad. Ahora en serio, en la web de la editorial Planeta, editor del libro, el título aparece con mayúscula en la palabra "Victoria", no así en "baile". Si el autor y su editorial han querido titularlo así, va a misa, ya puede decirlo la RAE, Víctor García de la Concha, un periodista de La Tercera de Chile o la mismísima Virgen María: http://www.planetadelibros.com/el-baile-de-la-victoria-libro-8617.html De todas formas, el personaje femenino principal de esta novela se llama "Victoria", así que a lo mejor tiene algo que ver. Y no, hombre, no estoy cabreado, no hay que ser tan suspicaz. Por cierto, yo también abomino de Eugenia Rico. Saludos --Baldaquino (discusión) 22:12 17 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. Gracias por tus comentarios. La verdad es que este año 2012 para mí ha estado marcado por Bolaño y su obra.. ya me he leído 17 libros suyos y sólo me faltan dos novelas breves (Monsieur Pain y Amuleto, que ya tengo en mi poder y me están esperando). Pero así y todo no quiero qe pienses que me siento en la imperiosa necesidad de alterar cualquier edición que se haga en el artículo... en absoluto, y por el contrario agradezco tus ediciones :-) el problema es el que mencionas, que para leer El Mercurio uno necesita registrarse (no suscribirse, tienes razón) y yo personalmente no quiero seguirles el juego, menos al tratarse de un medio de comunicación que no es muy de mi gusto. En fin, busqué más información y según leo en varios lados el documental es una trilogía, que al parecer ya está completa.. ya he hecho los cambios de acuerdo a esto y lo que me explicabas en mi discusión. Por favor corrige el artículo o coméntame si me equivoco, ojalá utilizando alguna referencia que no requiera registrarse para poder leerla. Muchos saludos, y felices fiestas a ti también!! :-) Farisori » 14:35 17 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. Un pajarito me pasó la voz de que podrías ser de Bolivia. Si eso es así, es posible también que estés interesado en la formación de Wikimedia Bolivia. Aprovecho este mensaje para desearte lo mejor para este 2013. Un saludo alhen ^{¿Sí? Dime.} 19:08 16 ene 2013 (UTC)[responder]

Bueno, voy a tener que revisar mis fuentes entonces. Mira, que te tomo la palabra y te pediré ayuda con lo que pueda. Si bien es cierto que estás un pelín lejos para participar, puedes darnos una mano en línea. Wikimedia Bolivia, como otros capítulos, tiene como objetivo la difusión de Wikipedia y los proyectos hermanos en nuestro país. Digamos que nosotros salimos de detrás del monitor y llevamos la wiki a un nivel más "real". Con respecto a tu petición, estoy para lo que necesites. Si puedo resolver alguna duda de mi país, con gusto lo haré. alhen ^{¿Sí? Dime.} 04:01 17 ene 2013 (UTC)[responder]

¡Muy bueno! Quedó excelente el artículo. Saludos, Aleposta (discusión) 20:21 18 ene 2013 (UTC)[responder]

No sé si eres el que pidió ayuda por el canal, si es así, ya funciona bien.

--Harpagornis (disc) 22:47 24 ene 2013 (UTC)[responder]

Buenas:

He visto los dos artículos que me indicaste.

• Juan de la Rosa , como Mamita Yunai, vemos la ficha que se utiliza para los escritores, si vemos su documentación, podremos observar todos los parámetros y así ahorrarnos trabajo. Para poder ver mejor la imagen en la ficha, se debe poner:

[[Archivo:Fallas -Mamita Yunai ed popular cubana.jpg|220px|Portada de una edición popular cubana (sin fecha de publicación)]]

Tu ponías thumb, se no se debe utilizar en fichas, en las fichas poner tamaños fijos de imagenes, en este caso 220px, que es de por defecto en el de muchas fichas, aun que no en está, por que como vemos se ha de indicar. El texto a seguir es para el nombre de la imagen,así al pasar el cursor por encima aparecerá.

Saludos

--Harpagornis (disc) 12:57 25 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola. No hay problema, coloqué las fotos para que tu mismo puedas darte cuenta. He observado en la naturaleza a ambas especies bastante. Sobre tus imágenes, lo ideal sería que las sumes a Commons. Creo que se les puede colocar una categoría para especies no identificadas, y seguramente allí le podrán colocar el nombre correspondiente a cada una. Identificar a las mariposas nocturas chilenas es complicado, pero con las diurnas me defiendo bien. Si subes a Commons algún lote de especies no identificadas, hazmelo saber en mi página de discusión de esWP, así te doy una mano. Saludos. --CHUCAO (discusión) 20:39 1 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola. Pues es Pitangus sulphuratus, sin duda. Una especie, Myiozetetes similis, posee el mismo patrón de plumaje, pero en esta última el pico es mucho más corto, la cabeza es más pequeña, y la corona oculta es naranja (la del ejemplar de la foto es amarilla, como P. sulphuratus). Saludos. --CHUCAO (discusión) 18:16 2 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia. En aras de la neutralidad de Wikipedia concuerdo con que es de interés tanto enciclopédico como periodístico incluir ese tema polémico.

Aunque fuimos notificados por OTRS sobre este asunto, la remoción no se dio solo porque se haya solicitado sino también para cumplir la política sobre biografías de personas vivas en cuanto que la única fuente de información de ese párrafo es un revista en Internet, basándose en noticias publicadas por esta, lo cual no es suficiente para verificar lo escrito.

De existir otras fuentes fiables que respalden lo afirmado (por ejemplo, un enlace a algún sitio oficial que contenga la mencionada resolución del congreso boliviano o artículos de prensa generalista con descripciones de los hechos), apoyaré la restauración o la reescritura del tema.

Gracias por escribirme sobre este asunto. Espero que se puedan encontrar nuevas referencias sobre el tema para expandir el artículo. --Ralgis^WM-CR 13:25 5 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia. Gracias por el trabajo realizado. Sin embargo, sigue habiendo problemas con algunas referencias:

1. Los foros son referencias inválidas, por lo que la carta publicada en el foro de ABC no puede aceptarse en el artículo.
2. Bolpress, Letralia e Historia a debate son medios de comunicación no formales. Lo allí indicado no puede colocarse en el artículo por no contar con respaldos de fuentes verificables.

Lo demás sí está bien, especialmente los periódicos que reproducen publicaciones de EFE. Para mantener su verificabilidad, es necesario reemplazar las referencias que mencioné por otras que sean fiables o reescribir el párrafo a fin de eliminar lo aportado por tales fuentes. --Ralgis^WM-CR 13:26 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Muy complicado en verdad. Respecto a los foros y blogs, es una política de Wikipedia no aceptarlos como referencias; sin embargo, son aceptables si son «obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos», por lo que quizás pueda usarse el foro de ABC con salvoconducto. Con Bolpress, si definitavemente no existe un modo de enlazar directamente a la declaración parlamentaria, considero que podría dejarse, aunque lo más apropiado sería notificarlo en la página de discusión del artículo.

El asunto con Letralia también lo veo muy delicado. Me parece bien la solución que propones. --Ralgis^WM-CR 15:05 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Gracias a ti. Saludos. --Ralgis^WM-CR 15:16 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Gracias por la edición de Pablo Neruda. Había leído el titular de la noticia pero no lo había leído y me encuentro a Pablo Neruda actualizado en la Wikipedia. El mejor sitio para informame. Gracias de nuevo. --Llámame Bibliotranstornado (discusión) 11:20 9 feb 2013 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, muchas gracias por el enlace. Creo que lo mejor será crear una sección "Obra inédita" donde se incluya la información mostrada en esta exposición (fui a su inauguración así que tengo alguna información de primera mano, además de una fotito de la entrada que subiré cuando tenga un tiempo :-) ..la verdad bastante sorprendente la exposición). Sobre lo de Socaire (Chile), he reemplazado su ficha por {{Ficha de entidad subnacional}}, que está muchísimo mejor mantenida que las fichas de localidad, antiguas y con varios errores. Con el tiempo todas ellas deberán desaparecer, quedando la de entidad subnacional, que es más general y soporta a todas las demás. Muchos saludos, Farisori » 09:45 7 mar 2013 (UTC)[responder]

juju qué bien!! sí, estoy en BCN hasta un par de años más, luego de lo cual volveré a Chile por unos años. Salutes! Farisori » 13:14 7 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola, Roberfia. Gracias por tu mensaje.

• Con respecto al punto uno, así como he visto que no ponen la "n.", he visto eso mismo puesto. Solo me ciño a esta propuesta mientras se termina de discutir el asunto.
• En cuanto al punto dos, estoy de acuerdo contigo en la ley del ahorro de bytes, sobre todo cuando se trata de un artículo demasiado largo; sin embargo, esa solución que propones no funciona cuando haya que introducir la fecha de muerte (la edad se pone después de la fecha de fallecimiento).
• Sobre el punto tres, los enlaces en rojo señalan que esos artículos no han sido creados o correctamente enlazados y no desdoran en absoluto un artículo. Pueden funcionar como incentivo para ser creados más adelante.

Más allá de si encuentro o no lógica en tus comentarios (hay muchas cosas que no son lógicas, como el lenguaje, que es arbitrario y convencional, por ejemplo), solo me limito a las actuales convenciones usadas en es.WP, concuerde o no con ellas. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 10:12 12 mar 2013 (UTC)[responder]

Jejeje, muy a menudo es tan difícil ponerse de acuerdo... En fin, para gustos están los colores ;). Ten un buen día. Saludos.--Alpinu (discusión) 12:20 12 mar 2013 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. Modifiqué estas ediciones porque no aportaba ninguna referencia (ni tampoco corregía el parámetro "fecha de fallecimiento") y por eso busqué referencias y llegué primero a la de La Nación. Estoy de acuerdo con que la referencia de genealog es más creíble. He modificado agregando la referencia y cambiando la categorización (se me había pasado la primera vez). Gracias! Saludos, Farisori » 16:46 10 abr 2013 (UTC)[responder]

Pues quitar los enlaces no le da ni le quita revelancia a los articulos, los enlaces internos son necesarios y por "estética" no deben ser retirados. Saludos, --Chico512  03:18 13 abr 2013 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia. Sólo un comentario: no deberías retirar por tu cuenta plantillas de mantenimiento «rojas», ya que el procediminto adecuado es ponerte en contácto con quien la colocó o, en caso de discrepancia, con un bibliotecario. Es una cuestión de cortesía, e incluso podría llevar a una sanción por vandalismo.

No voy a reponer la plantilla en el artículo porque considero que tu trabajo ha sido correcto (yo mismo la habría retirado de haberemelo comentado). Pero te informo del procedimiento, en todo caso, para que no tengas problemas en el futuro.

Un saludo.--Fremen (discusión) 18:11 17 abr 2013 (UTC)[responder]

Lo que deberías hacer es fusionar los contenidos, es decir, que en las dos páginas ponga lo mismo y pedir en el tablón de los bibliotecarios que se traslade todo el historial a la página con el nombre correcto, ya que esto lo podemos hacer solo los biblios. Lo haré yo, pero ese es el procedimiento la próxima vez. Saludos. --résped ¿sí? 10:26 7 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, te escribo para comentarte que vi este resumen de edición sobre la sección audiencia, bueno se elimina porque es considerada irrelevante y promocional. Colocar la audiencia de cada capítulo, contribuye para conseguir auspiciadores, posicionar el programa por sobre otros, en fin... información abiertamente promocional que no puede estar en una enciclopedia. Un audiencia promedio se podría colocar en la infobox. Saludos cordiales. --Chico512  12:39 26 jun 2013 (UTC)[responder]

A dos personas con cuenta registrada ya les avise, pero ¿Como le hago con la IP dinámica?. Bueno cuando llegue el momento no dudare en pedir la protección de las páginas. Saludos cordiales, --Chico512  13:08 26 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia. El artículo Calydorea xiphioides en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Chamarasca (discusión) 15:28 30 jun 2013 (UTC)[responder]

Gracias por la rapidez con que has aportado las referencias y por tu amable respuesta. No hay por qué pedir disculpas; cada uno dedicamos el tiempo del que disponemos. Por supuesto que me parece bien que hayas retirado la plantilla una vez solucionada la carencia. Te agradezco el ofrecimiento de información adicional, pero no estoy interesado en el tema. Recibe un cordial saludo.--Chamarasca (discusión) 17:58 30 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola, pasaba a preguntarte una cosa: ¿Qué tiene de relevante que a Sebastián Lelio le guste jugar ajedrez en Internet y que haya botado su tele a la calle? Yo quité esos datos porque, aunque tienen referencia, no aportan nada a su biografía, pero tú lo deshiciste. Ojalá lo pienses y los borres. Saludos. Jorge Barrios (discusión) 01:05 3 jul 2013 (UTC)[responder]

El artículo habla de sus orígenes y de sus logros profesionales, entonces, cuando al final lees que le gusta el ajedrez online y que botó la tele a la calle.... como que te descoloca. Pero estoy de acuerdo contigo en que sería positivo crear una sección sobre su vida privada. Que contenga datos, por ejemplo, sobre su familia y su posición política. Hay que ponerse a investigar. Saludos. Jorge Barrios (discusión) 11:12 3 jul 2013 (UTC)[responder]

Así quedó mejor. Saludos. Jorge Barrios (discusión) 14:38 3 jul 2013 (UTC)[responder]

Con las que tiene me parece bien. Te recomiendo usar la plantilla:cita web para las referencias. Saludos! --Warkoholic ²⁰¹³ 06:54 3 jul 2013 (UTC)[responder]

Queria decirte que según muchos otros wikipedistas en artículos como el de la Biblioteca nacional de Cuba José Martí, el nombre propio solo es José Martí. Biblioteca va con mayúscula por ser el inicio del nombre pero nacional debería ir en minúscula. Te lo digo porque he recibido muchos mensajes al respecto en muchos artículos, puedes ver más aca: Mayúscula--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 03:19 17 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola. He visto tu corrección ortográfica en el artículo Antofagasta, de la cual estoy muy agradecido. Como hay cosas que ignoro, me gustaría preguntarte ¿por qué "exedificio" y no "ex edificio"? Al menos según lo que he leído en el Diccionario panhispánico de dudas, se aplicaría la segunda forma. Me gustaría que me lo aclararas :) Saludos --MarcosEscalier (discusión) 19:48 17 jul 2013 (UTC)[responder]

• Muchas gracias por la información. Siempre es un gusto aprender cuando te explican detalladamente :) Saludos. --MarcosEscalier (discusión) 02:26 20 jul 2013 (UTC)[responder]

No edité nada de ese hombre que mencionas. Yo solo cambié el VEASE por Véase, como podrás comprobar si vas al historial y luego a deshacer. El que añadió lo que mencionas es 186.31.79.34. Saludos. (discusión) 00:19 20 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, gracias por los enlaces, y perdona en tardar tanto en responder (estoy con varias cosas por acá). Voy a guardar los enlaces, y los leeré con calma (el de La Tercera me parece que ya lo miré una vez; sobre los de El Mercurio me molesta que pidan suscribirse para poder leer la información). Por mi parte aún tengo pendiente agregar parte de esta información referente a los lugares donde vivió, y actualmente estoy leyendo el libro Roberto Bolaño: La escritura como tauromaquia, editado por Celina Manzoni y que incluye un montón de artículos críticos sobre su obra narrativa. A partir de aquí podré engrosar algunos artículos de sus novelas que están más flojos. Un abrazo, y gracias de nuevo. Farisori » 08:38 25 jul 2013 (UTC)[responder]

 Hecho ~ Gracias por tu mensaje. Sí, fui yo quien colocó la plantilla. La he vuelto a colocar porque considero que hacen falta más referencias. En cuanto a tu petición de indicarlas con la plantilla cita requerida, ya está hecho. Buen día! ~ Sol Jaguar ~ KKCO 18:54 14 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, de casualidad leí el mensaje que dejaste en la página de Napoleón333 y quizás pueda aclarar ese enredo. Respecto a los gabinetes de Allende, no sería correcto incluir en esa tabla a los Secretarios Generales de Gobierno, ya que el rango de Ministerio se le otorgó recién en 1976. Quizás por eso no aparecen Jaime Suárez ni los otros secretarios. Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:54 7 sep 2013 (UTC)[responder]

Veo que ya te contestaron la duda, los secretarios generales de gobierno no fueron ministros hasta el advenimiento del régimen militar. Por eso no aparecen en el libro de Luis Valencia Avaria, Anales de la República, que es la fuente que se usa para establecer los cargos públicos. No obstante, y a veces esto no lo recoge el libro mencionado, el Secretario General de Gobierno era nombrado Ministro sin cartera, por lo tanto se le refería como ministro. Yo conozco un par de estos casos, pero solo para el gobierno de Juan Antonio Ríos. Desconozco si la práctica se mantuvo hasta el gobierno de Allende. Sería interesante colocarlos, puesto que cuando se publicaron en la prensa las biografías de los ministros, a Suarez se le presentó como un miembro más del gabinete. El problema, naturalmente, es que no tenemos fuentes fiables para determinar quiénes eran los secretarios generales, al menos no de la categoría de los Anales de la República, y esto es particularmente importante en un gobierno de tantos cambios ministeriales como el de Allende.--N333 (discusión) 22:29 8 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola, buscando en archivos de prensa, y haciendo las cronologías respectivas en algunos casos, logré establecer la relación de secretarios generales de gobierno durante la presidencia de Salvador Allende. Añadí dicho listado en los artículos respectivos, así como en Ministerio Secretaría General de Gobierno de Chile. En este último especialmente añadí una nota al margen que indica la fecha en que se creó oficialmente el Ministerio, y por ende Hernán Béjares obtuvo el cargo oficial de Ministro. En el caso de Allende quizás sería de utilidad señalar lo que decía Napoleón333, respecto a que eran "ministros sin cartera". Saludos. --Sfs90 (discusión) 00:00 16 sep 2013 (UTC)[responder]

... es no hacer aportaciones sin la mínima referencia. Petronas (discusión) 09:20 7 oct 2013 (UTC)[responder]

Hay más de un millón de artículos y muy pocos editores activos en comparación con la tarea que hay por delante. Entiendo lo que dices, pero si en el resumen de edición coloco ¿referencias? es para que el editor sepa lo que debe hacer. Si coloca mal las referencias, se pueden arreglar, pero es imposible destinar tiempo a corregir en su integridad cada aportación defectuosa. Un saludo. Petronas (discusión) 11:12 7 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola, ¿puedo pedirte artículo de este premiado escritor uruguayo afincado en Asturias? Saludos y gracias. --212.89.16.225 (discusión) 19:00 22 mar 2014 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. La verdad es que en cuanto a tu primera pregunta, creo que no hay una respuesta definitiva; yo estoy por crear artículos separados para cada mural, considerando que son obras distintas. Sin embargo, un factor a considerar puede ser la cantidad de información disponible respecto a ellos. Por ello, podrían agruparse en un artículo llamado Murales de Nemesio Antúnez; sin embargo, podría haber un problema al categorizar ese artículo como monumento nacional ya que —y en esto especulo— podrían haber otros murales del mismo autor que no tuvieran declaratoria de monumento. Para agregar un texto diferente en la plantilla, guíate por el formato que se usa precisamente en el caso de Cartagena que me comentaste. Por último, creo que no se pueden agregar más fotos a cada declaratoria de monumento (y me parece bien, más fotos pueden encontrarse en sus artículos respectivos). Saludos, --Warkoholic ²⁰¹⁴ 04:39 7 jul 2014 (UTC)[responder]

¡¡Que fantástico este artículo!! ¡Y además qué cantidad de imágenes que has sacado! Con ellas podrán ilustrarse muchos artículos. Enhorabuena, --Manu Lop (discusión) 21:49 30 jul 2014 (UTC)[responder]

Pues esta tarde me los leeré. Muchas gracias, --Manu Lop (discusión) 13:37 31 jul 2014 (UTC)[responder]

Ok. Por suerte guardaste tu versión. Yo solo quería poner unos enlaces, que me di cuenta de que tenían artículo. --Manu Lop (discusión) 17:07 1 ago 2014 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, seré breve. En esta publicación del Ministerio de Educación de España se trata sobre el premio 'Bento Spinoza' (sic) y de su historia. Haré una entrada cuando pueda, como la puede hacer usted o cualquiera. 'Bento' es un término en portugués, usado por el ministerio de Educación y también en entorno Wikimedia en español para el sujeto que tratamos. Y no hay prisa, pues hay centenares de artículos importantes de la enciclopedia Encarta sin entrada en Wikipedia en español y seguimos tan ricamente. Un saludo y mis mejores deseos. Petronas (discusión) 13:00 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. En Chile, la regla general es que las leyes entren en vigencia desde su fecha de publicación (artículo 6 del Código Civil). La excepción es cuando la propia ley señala una fecha distinta. En el caso de la norma que crea el Premio Nacional de Literatura de Chile, se debe seguir el criterio de la fecha de publicación, ya que se establece en el propio texto ("Artículo 5.o. La presente ley regirá desde la fecha de su publicación en el Diario Oficial"). Por eso revertí el cambio del usuario anónimo, ya que la promulgación no creó el premio, sino que la publicación. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 12:25 14 oct 2015 (UTC)[responder]

Si la Cámara del Libro señala esa fecha, no creo que haya problema con señalar el 9 de noviembre como el día de creación del premio. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 13:02 14 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, recibí tu correo y esta noche te respondo con mucho gusto. Un abrazo Edmenb - (Mensajes) 17:26 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Gracias por incluir referencias más fiables. Con respecto a lo autopromocional, no me refería a que la página la había escrito Labarca, sino que me refería a que la mayoría de las referencias venían de boca del autor por medio de entrevistas o de artículos que promocionaban sus libros, perdona por el mal entendido y gracias por agregar nuevas fuentes. Este autor es cuestionado por la veracidad de sus libros, yo misma he tenido problemas en verificar varias de sus alegaciones. No me parece profesional que entre sus tantas fuentes el use testimonios de personas como prueba, cualquier académico serio sabe esto. Por lo tanto, sería adecuado proporcionar documentos fiables e independientes que verifiquen que Hortensia Bussi tuvo un hijo antes de su relación con Allende, por ejemplo. Gracias por haber respondido tan rápidamente y saludos! --Mythdestroyer (discusión) 16:26 17 ene 2016 (UTC)[responder]

En cuanto a Labarca, creo que a veces es muy divertido y voy a tratar de leer esa novela que me recomiendas si es que la encuentro en la USA. Me parece interesante como juega con la ficción y con la realidad en sus novelas, por lo cual me pregunto si a veces trata de tomarnos el pelo para reírse de nosotros mientras prepara su próximo libro. Es envidiable como se pasa la vida sin tomarse las cosas muy en serio. El mismo dijo con humor que le había metido "un gol de media cancha a la CIA" con las memorias apócrifas de Carlos Prats, jaja. Buen punto con que se verá en el futuro, a veces estoy esperando que aparezca un próximo libro suyo en que relate como causo polémica en Chile, mientras el se relajaba en su casa en Las Cruces. Sería interesante que Labarca retratara las distintas reacciones que su libro causó, para indagar en el tema de la polarización en la sociedad chilena con una perspectiva nueva, ya que él tiene la ventaja de ser periodista y novelista, y una facilidad innata de jugar entre lo real y la ficción... No estoy segura con respecto a eso del mensaje por correo porque me inscribí hace un tiempo y no me acuerdo. Un saludo cordial! --Mythdestroyer (discusión) 18:52 19 ene (UTC)

Estimado usuario Roferbia, te escribo este mensaje en tu página de discusión para pedirte ayuda en el wikiproyecto: 15 novelas fundamentales de Bolivia. Observé que realizaste algunas mejoras en el artículo Literatura de Bolivia y es por eso que te solicito tu colaboración.

Este es el hipervínculo donde podrías poner que te sientes interesado en el wikiproyecto. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes Te agradezco de antemano, y si es que te molesta mi pedido, discúlpame por favor. En todo caso, gracias.

--Carlillasa (discusión) 19:14 18 ene 2016 (UTC)Carlillasa[responder]

Hola, te sugiero que leas esto (con la correspondiente nota al pie que lo acompaña), que aclara que la denominación que utilizaba el Movimiento Nacional-Socialista de Chile era "naci" y no "nazi". Saludos. --Sfs90 (discusión) 17:32 15 mar 2016 (UTC)[responder]

Para eso es que se realizaron los enlaces correspondientes al artículo del Movimiento Nacional-Socialista de Chile en las veces que se menciona la palabra "naci". No hay ninguna confusión al respecto. Saludos. --Sfs90 (discusión) 19:17 15 mar 2016 (UTC)[responder]

Se trata de la Plantilla:Cita publicación. También hay una categoría para plantillas de referencias. Saludos.--Fixertool (discusión) 07:23 23 mar 2016 (UTC)[responder]

Hay varias plantillas pero la que habitualmente se usa para publicaciones, no solo científicas, es la enlazada. En cuanto diarios, lo habitual es utilizar Plantilla:cita web. Es una cuestión de estilo, de estandarizar las referencias. Pero no voy a entrar en una discusión sobre ello. Fue solo un comentario. Nada más. Saludos.--Fixertool (discusión) 07:40 23 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, la edición que habías hecho en Puerto Montt había sido eliminada porque carecía de referencias, sólo por eso. No he vuelto a Puerto Montt, por ende no he visto cómo está en estos momentos, pero como me mostraste la referencia, tal vez la puedas poner. Saludos.--Diego CASLA (discusión) 18:32 16 abr 2016 (UTC)[responder]

Como te explicaba, la edición no es mía, yo solo comprobé que en Facebook hay una página que dice ser la radio Tropical y que está en esa frecuencia; yo no puedo verificar la exactitud de la info, y la verdad es que las radios no me preocupan; pero sería deseable que lo que se pone haya sido verificado; y si tú no puedes hacerlo, quizá sepas de algún wikipedista de Puerto Montt a quien puedas preguntárselo; pero si no sabes de nadie, tampoco creo que el asunto importe tanto. Saludos, --Roferbia (discusión) 19:58 16 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola, te sugiero que leas WP:REF para que conozcas el formato adecuado que se debe utilizar para colocar referencias dentro de los artículos, y a partir de ello comiences a utilizar el formato adecuado mediante las plantillas dispuestas especialmente para esos fines. De esa forma evitas también que otros usuarios pierdan tiempo corrigiendo el formato erróneo que estás utilizando. Saludos. --Sfs90 (discusión) 16:31 21 abr 2016 (UTC)[responder]

Hola Sfs90, perdona la tardía respuesta, pero he estado fuera de las pistas wiki y me temo que seguiré por un tiempo con solo ingresos esporádicos. Te agradezco el consejo; había leído WP:REF, pero lo he vuelto a hacer, tanto la versión española como la inglesa (esta última me parece mejor y más clara). El artículo de la W es., entre otras cosas, dice textualmente: «lo más importante es incluir toda la información necesaria para que el lector pueda encontrar la fuente original fácilmente» y «Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente), está recomendado para usuarios nuevos para asegurar que no dejan nada a medias» (el subrayado no es mío, sino de W).

Otros colegas anteriormente ya me habían recomendado el uso de las plantillas de cita, que encuentro pesadas y farragosas. El último hace unos meses y el final se puede ver dos conversaciones más arriba en esta página; la primera respuesta de fondo no está porque el colega me escribió a mi correo privado pero al final se pasó a mi página de discusión. El problema es que, además de incómodas, aparentemente no se puede colocar en ellas toda la información que a veces es necesaria (al menos, yo no sé cómo, y las personas a las que les he preguntado, entre ellos, el colega citado, no han sabido responderme cómo hacerlo; si te interesa un caso concreto, puedes ver, en el artículo de José Emilio Pacheco, la info del ensayo de José Miguel Oviedo: no es una publicación aparte, sino que forma parte de un libro; además, se puede acceder en internet, a través de Google Books, a fragmentos de ese libro con las partes del ensayo que nos interesan, lo que es importante, porque si alguien necesita comprobarlo, puede hacerlo sin tener que comprar el libro o ir a una biblioteca).

Por lo demás, la que yo uso –que, cuando estaba aprendiendo a editar, vi que otros empleaban- es un platilla de referencia, ref, utilizada tanto en la W es. como –y muy ampliamente- en la en. Con esta plantilla de referencias que usamos algunos entregamos todos los datos necesarios, es fácil de manejar y se puede poner toda clase de información.

En cuanto al tiempo, cada uno lo pierde (mata, emplea) como quiere. Para mí los problemas técnico-formales no son primordiales y prefiero perderlo dedicándome principalmente a ampliar y reestructurar artículos existentes y a crear nuevos. Pero a veces me vuelve a picar el virus de mis tiempos de redactor de estilo y consumo bastante tiempo en cosas formales: me pongo a corregir (evitar repeticiones de palabras en una misma frase o párrafo, eliminar gerundios mal usados, reescribir oraciones confusas, etc); también corrijo cuando veo un claro error. También, sobre todo en Commons, pierdo mi tiempo en colocar plantillas, que no son estrictamente necesarias, porque la información está ahí, pero que creo que me mejoran el texto, como son las plantillas de creador, las de las diferentes técnicas para que aparezcan automáticamente en el idioma del usuario, etc.

Lo importante es que el artículo tenga la información correcta y necesaria. Y te deseo a ti, a mí y todos los colegas tener mucho tiempo para poder perderlo en este hermoso proyecto de las wikis. Saludos cordiales, --Roferbia (discusión) 19:47 10 sep 2016 (UTC)[responder]

Un pequeño detalle: acá lo que se debe seguir es los lineamientos de WP:REF de la Wikipedia en español; la Wikipedia en inglés es completamente distinta y no todas sus reglas/normas se aplican acá, y viceversa. Por lo que te sugiero que todos los planteamientos que realices los hagas solamente tomando en cuenta lo que se aplica en esta versión en este idioma. Y ojo, que aquí también se pide que los artículos tengan la calidad necesaria, tanto en su contenido como en su formato. De nada sirve llenar y llenar artículos si las referencias están mal hechas o colocadas de cualquier forma que se le antoje a un usuario simplemente porque "emplea su tiempo de otra forma"; eso es algo que se llama rigor y es necesario a la hora de crear una enciclopedia que sea libre, editable y de calidad. Saludos. --Sfs90 (discusión) 19:56 10 sep 2016 (UTC)[responder]

La cita con el subrayado es de la W en español; la plantilla que usamos algunos es de referencia, es decir, es correcta, y en ella puedes colocar toda la información que se necesita; y las plantillas de citas la verdad es que no veo en qué aumentan la calidad de un artículo. Éxitos en tu trabajo, y ahora desaparezco nuevamente. --Roferbia (discusión) 03:08 11 sep 2016 (UTC)--83.237.181.234 (discusión) 03:06 11 sep 2016 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, tu resumen de edición al revertirme me hace pensar que has cometido un error al hacerlo. Efectivamente ahora pone "médica". Saludos Johnymaracas (discusión) 16:24 26 sep 2016 (UTC)[responder]

Roferbia, efectivamente había dos cambios, revertí porque cambiaron médico por médica y revolver por pistola. Como dices en el resumen de edición, la palabra correcta es médico y la referencia habla de un revolver. Por eso te comento que creo que cometiste un error al revertir la edición, imagino que viste al revés mi edición (cosa que suele ocurrirme a menudo). Saludos Johnymaracas (discusión) 17:35 26 sep 2016 (UTC)[responder]

Creo que veo el problema, como dices en el resumen de edición (que es literal de la rae) médico,ca es m. y f. respectivamente, desconocía que hubieran aceptado médica (y no vi el "ca"). Disculpas por el malentendido y por dudar de tu corrección, aunque me sigue sonando bastante raro médica y creo que no lo usare para hablar, si estas de acuerdo dejo revolver de acuerdo a la referencia. Saludos Johnymaracas (discusión) 17:50 26 sep 2016 (UTC)[responder]

Hola estimado, vives en Valpo de casualidad? parece que nos estamos topando :-) Muchos saludos, Farisori » 17:14 13 nov 2016 (UTC)[responder]

Hola. es muy discutibl si fue o no el primer presidente del Banco Central Autónomo, pero así se le presenta en muchas partes cuando se habla del tema. De hecho en su Cv en el Banco Central se habla de que fue el primero. Primer presidente del Banco Central Mira este enlace http://web.archive.org/web/20120620235028/http://www.bcentral.cl/acerca/autoridades/historicas/08a.htm. Segundo nunca estuvo en dos administraciones el estuvo por dos años entre 1989 y 1991. —Cuidro (discusión) 21:30 18 feb 2017 (UTC)[responder]

Hola Cuidro, gracias por tu mensaje. Si fue o no el primer presidente con la ley vigente -es decir, que pudo haberla invocado en caso de conflicto con otras instituciones- está claro, porque en historia hay fechas: Bianchi asumió el 9 de diciembre y la ley entró en vigor exactamente dos meses antes, el 10 de octubre, pero, como decía en la explicación del cambio, el que haya sido el primer pte después de esta ley es irrelevante, ya que es la culminación de un proceso en el que Bianchi, hasta donde sé, no tuvo una especial participación; y el problema es que, como estaba redactado, se podría creer que la aprobación de la ley es mérito de Bianchi, lo que no corresponde a la realidad. La ley lo que vino a hacer es a consagrar, concretar la autonomía estipulada en la Constitución. En efecto, la Constitución de 1980 (cap. XII, art. 197) decía: "Existirá un organismo autónomo, con patrimonio propio, de carácter técnico, denominado Banco Central, cuya composición, organización, funciones y atribuciones determinará una ley orgánica constitucional", o sea, que la ley es la culminación de un proceso de, por lo menos, 9 años.

En cuanto al enlace que me das, hay ahí un problema de redacción: lo que quieren decir, es que Bianchi fue el primer pte nombrado cuando la nueva ley ya estaba funcionando, ya que Concha, había sido nombrado bajo la antigua ley, pero fue bajo su administración que esa ley fue promulgada y, por lo tanto, por la que él se rigió -y la que pudo haber invocado en caso de conflicto- durante los últimos meses de su breve presidencia; por lo demás, según la ley, la forma de nombrarlo es la misma: lo hace el Presidente de la República de entre los miembros del Consejo, que son, a su vez, nombrados también por el jefe de Estado, que debe contar con el acuerdo del Senado.

Lo que yo he hecho, es simplemente neutralizar la redacción acorde con los hechos históricos. Si Bianchi hubiera tenido algún conflicto con la Contraloría, la Superintendencia de Bancos -instituciones a cuya fiscalización no está sometido según la ley- o con la administración del Estado y en ese conflicto hubiera invocado la autonomía que la ley le otorga al Central, entonces sí que habría que decir que se convirtió en el primero en hacer uso de la autonomía consagrada en la Constitución y que esta ley concretó (aunque, para ser justos, con algunas limitaciones).

Ahora he hecho algunas puntualizaciones y puesto una referencia con el respectivo enlace a la Ley Orgánica del Banco, para que cualquiera la que le interese pueda leerla. Pero insisto, sin conflicto de por medio, es irrelevante si haya sido el primero o el último y, por lo tanto, es mejor que la redacción sea neutral y no se preste a interpretaciones erróneas o malentendidos, algo, por lo demás, a lo que siempre debemos aspirar.

En cuanto a lo de dos administraciones, tienes toda la razón; no había reparado en ello. Supongo que quien lo escribió cuando puso 'administraciones' se refería al uso de esta palabra con respecto al gobierno de EE UU, es decir, que estuvo con dos presidentes, Pinochet y Aylwin, pero en cuanto a mandatos o periodos, Bianchi ni siquiera llegó a la mitad del suyo.

Saludos cordiales,

--Roferbia (discusión) 07:17 19 feb 2017 (UTC)[responder]

Hola Roferbia:

¿Cómo podés marcar ediciones como esta como menores? Así veo muchas, explicame porqué las marcás como m si claramente no lo son. --Jalu (discusión) 21:23 30 mar 2017 (UTC)[responder]

Gracias por tu respuesta. Lo mejor es no marcar nunca como menores los cambios, cuando realmente lo son, el software los van a marcar automáticamente. --Jalu (discusión) 13:12 31 mar 2017 (UTC)[responder]

Hola. Cuando editaste el artículo Avenida Manuel Antonio Matta vi que deshiciste una corrección mía, seguramente sin querer. Se trata del verbo pronominal 'intersecarse', es fácil conjugarlo mal: una cosa "se interseca" con otra, no "se intersecta". Si vas a seguir editando artículos sobre calles y avenidas tenelo en cuenta porque el verbo se usa mucho en esos contextos. Saludos, GabrielG ¿mensajes? 21:38 29 may 2017 (UTC)[responder]

Agradezco que ampliaras la biografía de Erick Pohlhammer, excelente trabajo. 20:59 07 ago 2017 (UTC)

Hola Roferbia. He revertido esto. Sabrás que los canales de vídeo no son referencias válidas en wikipedia. He visto que hay una referencia biográfica a su propia página... que tampoco me parece que ajuste a las normas. Es decir, no dudo que Rosa Montero haya estudiado Periodismo y Psicología y haya empezado colaborando en esas compañías, pero la referencia debería ser externa y no su propio blog. Respecto a su patinazo en El País... no hace falta justificárselo. Es su obligación documentarse. Tampoco hay que señalar a Alfonso Gámez ni a Mauricio-José Schwarz por nada, es su tarea, y hacen bien, ya que los que deberían protegernos de charlatanes miran al tendido, y en cualquier caso ellos no pintan nada en el artículo. Yo pensé en quitar el párrafo completo en una primera ojeada, pero entendí que es relevante por sus propios méritos, y sólo lo he arreglado para que cumpla con las normas de edición de wikipedia y he complementado su labor como periodista añadiendo intraenlaces. Supongo que hay más cosas que esta mujer habrá hecho en su vida profesional reseñables en su artículo, pero a nadie le ha parecido oportuno hacerlo hasta hoy, los colaboradores más activos y documentados se dedican a los realities y lo demás no existe. Si alguien lo acomete, sería buena idea poner eso en una sección aparte. Estoy pensando también borrar toda la lista a sus obras, ya que ahora sólo parece eso: publicidad. Cock Sparrow (discusión) 06:59 22 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia y Cock Sparrow. Quisiera señalarles que no me parece correcta la afirmación de Cock Sparrow de que «los canales de vídeo no son referencias válidas en Wikipedia», ya que conforme a Wikipedia:Fuentes fiables son admisibles, por ejemplo, ciertas fuentes secundadias y ciertas autopublicaciones, y nada obsta para que estos dos tipos de fuentes se publiquen en canales de video de internet. De hecho, muchos de aquellos publican —de manera principal o complementaria— por este tipo de canales. Saludos. --  Jorge  (disc.) 07:00 23 ago 2017 (UTC)[responder]

Lo revisaré, entonces. Gracias por la matización, Jorge. Cock Sparrow (discusión) 07:17 23 ago 2017 (UTC)[responder]

De nada, Cock Sparrow. También quizás sea bueno aclarar que no he revisado el caso (o la fuente) particular a que se refiere este hilo; solo hago la observación en abstracto: en algunos casos es admisible. Además, como es lógico, aclarar que en mi opinión a veces las fuentes de canales de videos de internet cumplen con WP:FF, lo que implica que a veces también no lo hacen. Saludos. --  Jorge  (disc.) 07:25 23 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola, Cock Sparrow, gracias por tu mensaje y perdona que no te haya podido responder hasta hoy. Estoy completamente de acuerdo que lo mejor sería quitar el párrafo completo y en ese caso efectivamente no habría que citar ni a Gámez y ni a Schwarz ni a la misma Montero. Ahora, si se deja y como referencia se da a Gámez, claro que hay citarlos; en el texto ha quedado la interpretación que del artículo hace Gámez y se ha quitado la referencia al original; y Gámez dice que no se referirá a los otros temas, porque ya lo ha hecho Schwarz, y por eso lo citaba también con palabras que son un duro ataque a la autora que nos ocupa y que no tiene nada de justificación (antes de hacer la redacción de ese párrafo, me tomé el tiempo de leer completo los tres artículos, más el informe de la RANF). Lo que hice con eso, es permitir que el lector interesado pudiera ir a los artículos y decidiera; en la redacción actual se da una interpretación que no corresponde al texto, porque M no «promueve el uso de preparaciones homeopáticas» (como se afirma ahora) y al lector ni siquiera se le da en las referencias el enlace a lo que escribió ella. Y decía que Gámez es de El Correo porque era importante en este caso, ya que si vas al artículo se lanza en picada contra El País y, en general, su texto no solo es muy apasionado, sino que yo diría que tiene mala leche («vaca sagrada», «estúpida», son algunas de las expresiones que usa). En cuanto a Montero, sus dardos iban contra las farmacéuticas (a las que Gámez y Schwarz no tocan y cuando se refieren a ellas, parece que las justifican; Gámez, por ejemplo, califica el razonamiento de Montero de conspiranoico, es decir, que el ataque de la escritora a las farmecéuticas sería una teoría conspirtiva más, producto de su paranoia), pero no he entrado en ese tema para no complicar más las cosas. La polémica se resume en realidad a que Montero considera más importante combatir a las farmacéuticas que a la homeopatía (aunque le parece «bien advertir del peligro de usar solo homeopatía»), cosa que Gámez y Schwarz interpretaron como un ataque contra quienes luchan contra la práctica de la homeopatía, que consideran sumamente peligrosa. Y ambos periodistas se lo tomaron como una afrenta personal y escribieron textos agresivos con expresiones no muy diplomáticas que digamos, que he preferido ignorarlas para tratar de trasmitir la esencia de sus posiciones. Ahora bien, es innegable que el artículo de M contiene errores (por ejemplo, Borlaug no creó las semillas transgénicas y el gluten que consumimos tampo es transgénico; por lo demás, la misma M lo ha reconocido, lo ha lamentado y ha pedido perdón por ello) y eso, de dejar el párrafo, habría que consignarlo; pero la tesis o hipótesis principal es lo de las farmacéuticas, tema también polémico, pero que está en la agenda de discusiones no solo de España. No he vuelto a tocar el texto que, como te decía, considero que sería mejor quitarlo; pero si quieres mantener el párrafo, creo que habría que ponerle un titulillo (tipo 'Polémicas' u otro por el estilo), poner la referencia al texto original y trasmitir de manera neutral las diversas posiciones; y para ello, como en estos días han salido otros artículos sobre el asunto, quizá sería un buena idea usar otros textos más equilibrados que el de Gámez o Schwartz, como el publicado por la defensora del lector de El País en relación con el artículo de Montero y/o el de Federico Herrera, jefe de laboratorio de estructura y dinámica celular del Instituto de Tecnología Química y Biológica, en Público.

En cuanto a Vimeo, no hay ninguna cita de él, Vimeo actúa simplemente como un soporte más, como un lugar de archivo; la cita es de la TV Pública de Argentina, es decir, del original, que se podría dar sin el enlace, poniendo el nombre del programa, de la TV y la fecha, pero entonces el lector, si se interesa en el material, se toparía con dificultades, ya que debería poder entrar en los archivos de ese canal televisivo para acceder a él. Por lo demás, si, como dices, no dudas que M haya estudiado tal o cual cosa, no veo para qué pides referencias; para pedirlas tendría que haber una duda razonable, es decir, que la misma info sea sospechosa o que hayas encontrado una fuente que dice otra cosa; y las páginas oficiales son válidas cuando, en palabras de W, «sean citados para verificar información sobre sí mismos» (por cierto, la mayoría de los datos biográficos tipo nacimientos, estudios y trabajo vienen de la misma persona, que lo ha dicho en alguna entrevista, o se lo ha trasmitido a una editorial o revista, y esta lo pone, etc.; generalmente no andas pidiendo que te muestren el certificado de nacimiento ni la copia del diploma), pero sí debes pedirla si hay duda razonable, es decir, si se dan diferentes años de nacimiento, o diferentes ciudades natales, etc. Además, me parece que no es spam poner el enlace en la bibliografía (más aún, creo que es deseable que lo des si este existe y es legal, porque así le ahorras el viaje a la biblioteca a la persona que se interesa en él) y el artículo de Ciberletras tiene autor, que en el curso de la redacción se ha caído (aclaro que no sé si el texto vale la pena o no y si el enlace está activo o no, porque no lo he leído ni está en mis planes hacerlo). Saludos cordiales y buen trabajo. --Roferbia (discusión) 12:59 28 ago 2017 (UTC)[responder]

Roferbia, yo te pido también disculpas por la dilación. Me parece la mejor idea continuar aquí. Leeré con detenimiento tus argumentos, seguiré los enlaces -gracias por tu esfuerzo- y comentaré antes de hacer nada en el artículo. Cock Sparrow (discusión) 10:22 31 ago 2017 (UTC)[responder]

Bueno, Roferbia, ya he hecho una parte de la tarea. Me parece, y perdón, mucho esfuerzo cuando salta a la vista en las primeras líneas del artículo de R M -y eso, pasando por alto el patinazo sobre las semillas híbridas-, que aunque usa un tono muy convincentemente combativo le falla la base, por usar una expresión popular, no tiene ni pajolera idea sobre lo que escribe.

Por no dejar lo anterior como un "yo lo valgo", cito y critico algunas de sus afirmaciones, que evidencian que a R M, la biología le va ancha:

El problema, pues, no sería el gluten, sino ese nuevo gluten al que no estamos habituados; no hay inconveniente en comer espelta o kamut, por ejemplo, trigos ancestrales cuyas semillas no han sido modificadas y que digerimos sin dificultad 

Ese "nuevo gluten" del que habla es algo que sólo existe en el argumentario conspiranoico que lo ha definido: el gluten es una proteína natural, algo variable entre especies, pero eso es algo espontáneo, no lo ha inducido el hombre; está compuesta a su vez de dos subunidades: glutenina y gliadina, y es esta última la que suele producir intolerancias; si existe esa intolerancia, que puede ser tanto hereditaria como sobrevenida, esta puede ser total, en cuyo caso se llama celiaquía, o parcial, que sería lo que se conoce como Intolerancia al Gluten No Celíaca', IGNC por sus siglas. La controversia existe sobre el umbral mínimo en el que esta última se diagnostica, y si niveles subumbral causarían inflamación, que podría ser sistémica y de grado variable. Y si hay cualquier grado de intolerancia, da igual comer alimentos cuyo gluten provenga de la espelta, del centeno, o de algún eventual cereal transgénico. Por cierto, existe una variedad de trigo transgénico que se ha desarrollado -en España, en el CSIC- para obtener harina desprovista de gliadina. No apta para celíacos, porque aún contiene trazas, pero sí para intolerantes al gluten o para dietas sin él. Sus propietarios - que al haber sido desarrollada con fondos públicos, éramos todos los españoles, y habríamos sido los beneficiarios de los ingresos por los derechos de la patente- tuvimos que malvenderla a una malvada multinacional americana porque los ecologistas andaluces se negaron de plano a permitir su cultivo en pruebas. No hace demasiado tiempo, por cierto, dos o tres años como mucho.

También es incierto lo que afirma más adelante:

Mi traumatólogo, jefe de servicio de uno de los más importantes hospitales de Madrid y una eminencia, me dijo: “No existe ni un solo estudio científico que lo documente, pero parece que lo del gluten funciona en los casos de inflamación crónica. No sabemos por qué”. 

ya que sí se hacen estudios, y precisamente en uno de los más importantes hospitales de Madrid, quizá no el que ella alude, hay un especialista, investigador, que ha publicado al menos dos. Otra cosa es que ella sepa siquiera cómo buscarlos.

Un par de apuntes acerca de su supuesta no defensa de la homeopatía:

Ahora mismo estamos en medio de una de esas campañas. ¿No les choca la repentina obsesión científica que le ha entrado a nuestra, en general, acientífica sociedad para denunciar la homeopatía?  

y

Pero aunque sólo fuera por el efecto placebo, servirían sin riesgo para mejorar la salud.   

Se puede interpretar como uno vea, según su personal inclinación. Pero lo indiscutible es que en el primer párrafo la defiende, y en la segunda frase también demuestra su ignorancia sobre lo que es el efecto placebo y su alcance; limitado, ojalá no fuera así, pero es cierto que tiene limitaciones. En realidad, más que útil, el efecto placebo es un gran estorbo. Desgraciadamente, esa frase es de uso común entre, de nuevo, los manipuladores conspiranoicos que empezaron a promoverla y han conseguido que cale, aún siendo totalmente errónea.

No es la primera vez que se lanza a opinar sobre salud pública con esos mismos sesgos, pero sea por lo que sea, no había tenido tanta repercusión. Como esta vez sí la ha tenido, es un desliz grave y es relevante para una persona de su profesión, con su trayectoria y además, por la trascendencia que sus artículos tienen, habida cuenta de donde se los publican, yo lo mantendré como está. Schwarz y Gámez no se han quedado cortos, pero tampoco se han pasado de la raya. Es cierto que Mauricio es un faltón, pero aún así, razón no le falta. Y además, algo que ninguno de los dos señala es que el 90% del artículo de Rosa Montero es un copiapega de argumentos para nada originales. O sea que ni ese esfuerzo se le puede reconocer.

Repondré la referencia a su currículum temprano. Cock Sparrow (discusión) 11:53 2 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola Cock Sparrow, brevemente, resumo lo que ya dije: a) el tema principal del artículo, como yo lo veo, no es la homeopatía (en esto coincido con Herrera, que según entiendo es un científico, y además, no es ni de El País ni de El Mundo), b) si la defiende, es un defensa débil, porque comienza diciendo que le "parece bien advertir del peligro de usar sólo homeopatía" (y, como en mi mensaje anterior, no te subrayo nada); en esto tenemos apreciaciones distintas pero eso es normal; c)sobre los errores, están claros y ella misma lo reconoce. En cuanto a la actual redacción del bendito párrafo, no creo que cumpla con la norma de neutralidad: insisto, no promueve; quizá se podría poner 'justifica'; la segunda frase, en mi opinión, interpreta mal: no "acusa a los investigadores científicos de manipular sistemáticamente" etc, sino a las farmacéuticas; también me parece que no se debe poner expresiones como "tono enfático" porque entonces yo tendría que escribir que Gámez y Schwarz arremetieron de mala manera contra la etc; y se cita de nuevo el tema de los errores, cuando el tema principal es otro; estoy de acuerdo nuevamente con Herrera, que señala que "las tesis principales de la columna no son de carácter científico, sino sociales" (y las encuentra correctas, sobre lo que, naturalmente, se puede discutir). En resumen, que si no quieres prescindir del párrafo (al fin de cuentas, RM está en W no por sus columnas, sino por sus novelas), me parece que hay que neutralizar. Sobre tus comentarios en la respuesta, creo que como los dos divulgadores, pones mucha pasión, y da la impresión que simplemente no pasas a RM, lo cual es una cuestión muy personal, pero que no debe reflejarse en una redacción. Por último, sobre las campañas: si mañana comienza una campaña contra la religión y determinada iglesia, independientemente de que dios no exista y que las religiones hayan provocado cientos de miles de muertes, es legítimo preguntarse si detrás de esa campaña hay otros intereses y si se persiguen determinados objetivos, económicos, como, por ejemplo, podría ser apropiarse de los bienes que esa iglesia posee. Como dice Ferrero, "preguntarse por qué es un sano ejercicio de escepticismo científico que no abunda ni dentro ni fuera de la comunidad científica". Y lo cito porque lo que yo piense al respecto poco importa, no se trata de reflejar mi opinión en un art, sino lo que otros piensan (en cuanto a mí, me traen sin cuidado la homeopatía, el gluten, las religiones y muchísimas cosas más; lo que me preocupa es tratar de mejorar W, preocupación que creo es compartida por ti y muchos otros colaboradores). Saludos cordiales, --Roferbia (discusión) 08:22 3 sep 2017 (UTC)[responder]

Por supuesto, mi principal objetivo es ése que has nombrado. Dejando entonces, a un lado posibles y razonables diferencias de interpretación sobre esas referencias que expones -que he leído-, el artículo en WP de Rosa Montero no es el artículo que alguien esperaría encontrar sobre una periodista con bastantes años de carrera en un medio de la relevancia que tiene El País, sino un listado de sus obras con una breve entradilla para cubrir el trámite. Que a nadie le haya parecido procedente añadir más información -y el artículo fue creado en 2005- daría para un estudio, pero no es mi prioridad. Si alguien lo hace a partir de ahora me parecerá muy bien. Yo caí en él por pura chiripa, vi que realmente el aporte era algo más sesgado de lo imprescindible y la redacción poco cuidada y he tratado de mejorarlo. Aún puedo tratar de neutralizarlo un poco, pero no hay que alargarlo en exceso con todos los usted dijo, ella quiso decir, yo quise decir. Su artículo, las reacciones tempranas y su pretendida disculpa me parecen más que suficientes. Sobre la última, su breve respuesta no es una disculpa por su patinazo sino un remache al estilo ibérico. Y como ya he escrito antes, no sólo no ha sido la primera ocasión en la que arremete contra la ciencia así, a mansalva, sino que tampoco ha sido la última. Poco después ha publicado otra de sus soflamas, usando como excusa la supuesta fibromialgia de la señora Campanario. Apuntando a bulto sin saber, o quizá sí, dónde dispara. En vez de despotricar contra sus colegas de profesión, su blanco ha sido, de nuevo, los científicos, así, en general, porque "son tribales". Ignora, y lo recalco, que los culpables de la situación de los afectados por fibromialgia y otros males relacionados, como el SFC -los de verdad, no los famosos que periódicamente dicen, ¡Ay, me duele toíto!- no son científicos sino funcionarios. Pero para saber estos matices y reflejarlo adecuadamente no sirve, como es obvio, cualquier periodista. Cock Sparrow (discusión) 10:08 3 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia. Quería avisarte que hice esta pequeña reversión parcial de tu última edición en el artículo, ya que los números de cuatro dígitos se escriben sin espacio. Saludos. --  Jorge  (disc.) 06:46 23 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola, he visto que has enlazado clínica Puerta de Hierro a Hospital Universitario Puerta de Hierro Majadahonda en el artículo de Luis Rosales, pero a mi modo de ver es incorrecto, pues la clínica Puerta de Hierro ya no existe, el edificio se cerró y derribó hace unos 5 o 10 años, y el nuevo edificio en otra población diferente, Majadahonda, distante a 20 km, solo mantiene el nombre, "Hospital Universitario Puerta de Hierro Majadahonda", pero en realidad en ese hospital Luis Cernuda nunca estuvo, pues ni siquiere existía cuando él falleció. Por eso yo lo desenlacé de como estaba antes. Tú dirás si mi opinión te parece lógica o no.--Chitiripitifláuticor (discusión) 14:28 31 ago 2017 (UTC)[responder]

Hola Roferbia. Mira, sinceramente creo que es difícil catalogar al artículo Volver a tocar el cielo (libro de fútbol) como enciclopédico, esto para los fines de Wikipedia. No es un libro cuya autoría corresponda oficialmente al club, sino a un periodista. Y siendo así, podríamos ponernos en el escenario de crear en Wikipedia artículos de otros libros extraoficiales de la "U" o de otros clubes, lo que no debiera ocurrir. Siendo bien objetivo, mi opinión es que se proceda al borrado. Saludos atentos. --Du Vallon (discusión) 14:32 1 sep 2017 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia. Ayer hiciste una edición en el artículo dedicado a Mario Vargas Llosa según la cual el nombre de la novela La Fiesta del Chivo debería ir con minúsculas iniciales en los sustantivos. Aducías que las mayúsculas las ponían las editoriales y los medios por cuestiones de maquetación. Te comento que no se trata de eso en este caso, sino de una clara intención del autor, que no utiliza la palabra "fiesta" en el sentido literal (no es de una fiesta de lo que habla la novela) sino simbólico, del mismo modo que la palabra "chivo" no está utilizada en su sentido usual, sino para aludir a la voracidad sexual del dictador que protagoniza el libro, así como al apodo que se le infligió. La RAE no dice nada sobre este asunto, así que hice una consulta a la Fundación del Español Urgente sobre el caso y esta es la respuesta: "La Ortografía de la lengua española no dedica un apartado concreto a la intencionalidad. En ese caso, en el que se hace un juego de palabras deliberado en el título, la forma que debe primar es la que ha propuesto el autor". Te pido de manera atenta que reconsideres tu reversión. Saludos.

Bastian2334 (discusión) 06:06 22 nov 2017 (UTC)[responder]

Pongo en tu conocimiento que el usuario Bastian2334 ha revertido en la página de Mario Vargas Llosa tu aportación y ha puesto "Fiesta" (en referencia a "La fiesta del Chivo") en mayúscula en todos los casos en que aparece. Yo no lo he revertido, solo me limito a informar. Saludos. --88.8.185.228 (discusión) 15:42 26 nov 2017 (UTC)[responder]

No olvides las referencias Un saludo Triplecaña (discusión) 13:46 9 ago 2018 (UTC)[responder]

No te preocupes, colega, como habrás visto tiene plantilla 'en desarrollo'; es mi método (lo uso prácticamente en todos los artículos que escribo), primero redacto el texto en el ordenador con las refes abajo pero sin los signos de W correspondientes a ref; después reviso el texto y busco más info; finalmente (o durante este proceso), las agrego; tampoco están de momento los enlaces, los premios, ilustraciones, etc. En cualquier caso, valoro tu preocupación, gracias, --Roferbia (discusión) 13:59 9 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia. Te escribo por tu reciente edición en que escribes 09.05.2018 y 26.08.2018, por ejemplo. Los ceros antepuestos no deben usarse sino por razones técnicas y de seguridad, según la RAE y Wikipedia no es el caso. Adicionalmente no debe de escribirse 9/5/2018 ni 26/8/2018 ya que hace un tiempo se discutió en el café que no es conveniente hacerlo. Por tanto, las fechas se escribirán siempre en Wikipedia como 9 de mayo de 2018 o 26 de agosto de 2018. Te hago la observación para que la consideres en el futuro. Un saludo. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:30 26 ago 2018 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Alia Trabucco en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Xana (discusión) 20:02 15 nov 2018 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia. Se ha revisado la página «Festival de Autores de Santiago» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:13 14 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola, en lugar de borrar el artículo he preferido trasladarlo a tu taller personal: Usuario:Roferbia/Taller. Ya vi que lo marcaste como en obras, pero la verdad es que está demasiado en pañales: por favor, aliméntalo, hazlo crecer un poco y sobre todo aporta fuentes fiables e independientes que respalden el contenido y demuestren su relevancia enciclopédica antes de volver a subirlo a la enciclopedia. No es imprescindible que esté completo desde el minuto 1, pero al menos que tenga una estructura adecuada e informe acerca de qué se trata, con referencias. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 23:46 14 dic 2019 (UTC)[responder]

Hola Roferbia, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen ciertos inconvenientes con el artículo Joaquín Lorente, debido a que las referencias anexadas no se relacionan claramente con el tema del artículo (ej. spam) o no tienen el formato correcto. Por ello, el artículo ha sido marcado con la plantilla {{Formato de cita}}. Por favor corrige su formato con una de las siguientes opciones:

Es preferible utilizar las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}}. Ejemplo: <ref name="ref_1">{{cita web}}</ref>, llenando los parámetros necesarios como se indica aquí. De esta manera se tendrá una cita «impecable».

Puedes también corregir su formato agregando <ref name="ref_1">[http://www.example.org Texto de vínculo], texto adicional.</ref> al final del texto que se va a referenciar sustituyendo lo siguiente:

1. http://www.example.org → por la dirección de la página web.
2. Texto de vínculo → por el nombre que llevará el enlace.
3. texto adicional → por alguna información extra que se quiera agregar (opcional).
4. ref_1 → por el nombre interno de la referencia, que debe ser único (opcional); <ref> crea una referencia sin nombre.

Darle un nombre permite reutilizar la misma referencia en otros lugares dentro del mismo artículo, usando <ref name="ref_1"/>.

Después de que hayas corregido el formato de las referencias no olvides colocar {{listaref}} en la sección «Referencias» y quitar la plantilla {{Formato de cita}}.

Puedes consultar también Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar, así tu esfuerzo en Wikipedia tendrá mejores resultados. Si luego de leer estas páginas aún tienes dudas o preguntas, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé; o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. SamuelInzunza (discusión) 17:22 21 oct 2023 (UTC)[responder]

Hola, Roferbia.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Partido Obrero Marxista Revolucionario» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, éste será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos y buena suerte en tus ediciones. Nawabaonbake (discusión) 01:16 19 may 2024 (UTC)[responder]