Discussion Projet:Gravure

Bonjour, le portail Gravure a un cadre Articles récents contenant Portail:Gravure/Articles récents (lien rouge), alors que le projet a un cadre Suivi et articles récents contenant Projet:Gravure/Suivi.

Pour éviter que ZéroBot (qui traite les pages ayant {{Articles récents}} ait 2 fois le même travail à faire, je propose de transférer la partie Articles récents de Projet:Gravure/Suivi vers Portail:Gravure/Articles récents et d'inclure le 2e dans le premier.

-- Eric-92 (discuter) 25 mai 2014 à 03:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Eric,

Je ne comprends pas : la section Projet:Gravure/Suivi appelle déjà Portail:Gravure/Articles récents (quand on regarde le code de Projet:Gravure/Suivi, sous ;Articles récents).

Donc logiquement, le bot ne fera pas deux fois le même travail, puisqu'une même section apparaîtra dans deux endroits différents, mais ça restera une seule section.

Ou quelque chose m'échappe ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mai 2014 à 10:35 (CEST)[répondre]

Désolé si ce n'était pas clair. Finalement j'ai fait autrement, vu l'expérience du portail et du projet musique classique :

Portail:Gravure/Articles récents est une redirection vers l'autre, où j'ai ajouté une condition.

Reste à créer un article lié au portail pour voir si ça fonctionne ;-). -- Eric-92 (discuter) 25 mai 2014 à 18:40 (CEST)[répondre]

Ahh, d'accord, ça me semble être une bonne idée Merci ! --Daehan ^[p|d|d] 25 mai 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bravo et merci pour la création de ce portail. À propos de son nom, ne serait-il pas plus juste de le renommer Portail de l'estampe, terme dont le sens englobe plus de techniques que la seule gravure ? La revue spécialisée en ce domaine est titrée Nouvelles de l'estampe pour cette raison. Qu'en pensez-vous ? Bien à vous. 82.124.28.25 (discuter) 25 mai 2014 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

À creuser, mais dans la première ligne même de l'article estampe, on peut lire : « Le terme estampe désigne le résultat de l’impression d’une gravure. »

Si l'estampe en est le résultat, la gravure engloberait alors tout le reste également.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mai 2014 à 17:05 (CEST)[répondre]

Peut désigner « le résultat de l’impression d’une gravure », mais pas uniquement. La définition d'estampe par le CNRTL est plus subtile. Les cas du monotype ou de la lithographie posent problème car il ne résultent pas de l'impression d'une gravure. Le terme estampe englobe donc un champ de techniques plus vaste. 90.2.37.165 (discuter) 25 mai 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

Def. de l'estampe : « Toute espèce d'image obtenue par un procédé d'impression. » ce qui n'est pas le cas de tous les types de gravure.

Dans la plus part des types de gravure, il est expliqué que l'estampe est le produit final du processus de gravure.

Par ailleurs, la remarque n^o 1 de votre lien dit « Gravure remplace actuellement estampe dans son sens large ».

Je ne vois donc pas l'intérêt de chipoter sur ces termes.

Si cela ne vous convient pas, on peut toujours attendre d'autres avis...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 25 mai 2014 à 18:41 (CEST)[répondre]

PS : pourquoi ne pas vous connecter avec votre compte ?

Salut, je partage l'avis de Daehan sur la dénomination du portail. Je me suis pas mal documenté ces derniers temps, justement parce que wikipedia laissait à désirer. La polysémie du terme gravure a l'avantage d'englober des types de gravure qui n'ont pas l'estampe comme finalité (préhistoire, antiquité...). Le terme d'estampe, qui englobe tout le domaine de la gravure-impression est un poil plus nébuleux, comme son article le souligne très bien. D'autre part, j'ai l'impression que le terme estampe est moins employé en français. Si on choisit de rester sur "portail de la gravure", il me semble important d'y inclure la gravure n'ayant pas l'impression comme finalité (qui reste néanmoins mineure en terme de quantité d'articles). Dans ce cas, il faudra peut-être faire une distinction comme le font les anglais entre gravure en:engraving et gravure en:printmaking.

PS : à part ça, super initiative, merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Npy (discuter), le 26 mai 2014 à 19:06‎.

Bonjour à tous, et bravo pour ce portail et ce projet ! Je suis également d'avis, comme Daehan (d · c) et Npy (d · c), que « gravure » convient mieux : si au sens strict son domaine est limité, en revanche son sens large est très répandu, c'est un mot plus connu que le mot estampe, dans son sens large il englobe bien l'ensemble, il me semble bien pertinent et adapté. Cordialement, Kertraon (discuter) 27 mai 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]

Néanmoins, pour tenir compte de l'avis exprimé au début de cette section, on pourrait ajouter le terme « estampe » dans le texte d'introduction, qui pourrait devenir :

« Bienvenue sur le portail de la gravure qui regroupe 199 articles relatifs à l'art de la gravure et de l'estampe. »

« Ce portail présente la gravure sous toutes ses formes et techniques ... »

Tout en gardant simplement « gravure » pour le nom de portail. Cordialement, Kertraon (discuter) 27 mai 2014 à 11:24 (CEST)[répondre]

Bonjour, je trouve que c'est une bonne idée. Je le fais tout de suite. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 mai 2014 à 12:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, je découvre avec grand plaisir ce portail, dont j'avais rêvé la création il y a quelques années, alors que j'étais étudiante en histoire de l'estampe à l'Ecole du Louvre. Je relance la discussion car je suis de l'avis de l'utilisateur anonyme : appeler le portail "estampe" serait plus correct. La notion de "gravure" exclut les procédés dits à plat (lithographie, sérigraphie). Au contraire, le terme "estampe" recouvre toutes les images imprimées à l'aide d'une matrice. C'est pourquoi on parle du "cabinet des estampes" de la BnF (aujourd'hui "Département des estampes et de la photographie"). Très cordialement, Peccadille (discuter) 25 novembre 2014 à 19:36 (CET)[répondre]

Bonjour, les choses ont progressé, c'est bien. Mais avec « Portail de la Gravure et de l'Estampe » (majuscules superflues) nous avons maintenant une dénomination redondante… Allez, Dahean, encore un effort, on y est presque ! Cordialement. --83.204.145.144 (discuter) 28 août 2015 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Plus ça va, plus je lis des ouvrages de qualité, et plus je rejoins l'avis de Peccadille et de l'IP. « Portail de la Gravure et de l'Estampe » est redondant, et je trouve de plus en plus logique d'utiliser "estampe" comme terme générique. Et cette réflexion porte aussi sur les noms de catégorie.

Le problème, c'est qu'en français, on n'a pas de nom pour dire "estampeur", par exemple. Donc on serait obligé de faire cohabiter "Catégorie:Graveur français" mais d'avoir "Catégorie:Estampe française", par exemple.

Il y a des incohérences :

• Je vois qu'on a Catégorie:Estampe de Hokusai alors qu'il s'agit de gravures sur bois et que les autres catégories d'œuvre gravé d'un auteur commencent par Catégorie:Gravure de.... Pourtant, si on prend Catégorie:Gravure de Goya, il y a à l'intérieur des lithographies, qui ne sont pas un procédé de gravure proprement dit. Je trouve que les articles du genre Liste des gravures de... seraient plus pertinents sous la forme Liste des estampes de... (je pense à un article sur Goya, par exemple : il faudrait inclure la litho) ;
• Catégorie:Gravure par lieu de conservation risque d'inclure des lithos, sérigraphies, etc. ;
• Catégorie:Publication sur la gravure inclut des publications (le plus souvent) ouvertes à d'autres moyens d'estampe que la gravure ; les noms-même des publications privilégient "Estampe" ;
• Dans Catégorie:Technique de gravure il y a la litho et la sérigraphie, notamment ;
• probablement d'autres que j'omets...

J'aimerais donc relancer ce débat avec  Npy, Kertraon, Peccadille, Marc-AntoineV, Vatekor, Phbroc, Michel-georges bernard, Popolon, Peccadille, TG 642, MAS Estampes, Doique et Xavierd80 : sachant qu'un renommage entraînera une maintenance lourde de laquelle je peux me charger (avec l'aide d'un bot) :

• Renommer et réorganiser les pages même du projet ;
• Voir s'il faut renommer le portail sur tous les articles (ou simplement changer l'affichage et permettre d'écrire directement "estampe") dans le modèle {{Portail}} ;
• Voir s'il faut renommer le portail sur tous les articles (ou simplement changer l'affichage et permettre d'écrire directement "estampe") dans le modèle {{Wikiprojet}} ;
• Renommer les catégories que l'on décide de renommer.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 31 octobre 2017 à 13:15 (CET)[répondre]

La litho est vu comme un procédé de gravure, même si on ajoute d'abord du crayon à litho avant de rajouter d'autres choses pour que ça imite les trous. C'est une évolution des techniques dites de gravure, ou... d'impression en fait. Avec ce dernier terme on nage aussi dans le flou. Si on s'en tient à l'image imprimé, on faisait des impressions sur papier de sutra au IX^e siècle (Sutra de diamant), si on pense aux tissus imprimés ou aux impressions (pression, empreinte), on peut remonter aux sceaux plus anciens dans de la cire ou de la terre. Après l'estampe est l'image imprimée (j'utilise le vocabulaire actuel), tandis-que gravure est la fabrication de la matrice (en pas litho ou litho). D'ailleurs le terme d'estampe pour Hokusai est probablement une hérésie, souvent (mais pas toujours, vérifier sur l'ensemble de sa carrière) il dessinait, un graveur, gravait la matrice, et un imprimeur, imprimait l'estampe. Finalement, il était donc surtout dessinateur, il devait donner des indications de couleur, comme ça à continué à se faire en BD à l'époque de Franquin (on en parle dans des débats sur son art et les contraintes d'impression dans l'économie Belge de l'époque au centre Pompidou, je ne retrouve plus la vidéo de la conf de l'époque de l'expo du début d'année)). Il est évident que le dessinateur ou le graveur doivent connaître les contraintes de l'impression. Pour un exemple plus connu sur le sujet, Gutenberg, avait aussi tout un atelier, des graveurs qui faisaient les fontes, des ouvriers à l'impression, des dessinateurs/enlumineurs/calligraphes qui ajoutaient des éléments après impressions, qui n'auraient pas eu d'avantage à être gravé avec les techniques assemblées par Gutenberg.Popolon (discuter) 31 octobre 2017 à 20:56 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je comprends et je respecte les avis des puristes. Mais il me semble que le principe de moindre surprise demande de conserver le mot « gravure ». J'observe d'ailleurs que les sources tertiaires grand public comme le Robert des noms propres utilisent généralement les expressions "graveur et peintre", "peintre et graveur", "dessinateur et graveur" etc. et ensuite seulement précisent les techniques employées par l'artiste. Même si c'est parfois un abus de langage, je suis partisan de garder le nom "gravure" au portail, quitte à aménager éventuellement l'expression qui apparaît dans les bandeaux de portail. Je précise que je ne suis pas opposé à des renommages / réattributions de catégories pour mieux coller aux techniques. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 31 octobre 2017 à 22:55 (CET)[répondre]

Kertraon : c'est cet argument que j'ai tenu plus haut, il y a trois ans. C'est sûr que c'est important. Sinon, petite remarque : contrairement à l'anglais, nous n'avons pas de terme pour dire "estampeur" ("printmaker") pour un artiste : il n'y a que "graveur". C'est bien le problème : je pense que c'est ce manque dans la langue française qui a induit l'abus de langage consistant à rester sur la base "grav" pour donner "gravure" par défaut. Quoi qu'il en soit, c'est un état de fait, et ça "renforce" le principe de moindre surprise.

Mais je trouve quand même gênant d'avoir un nom de portail redondant ; et je trouve gênant d'avoir uniquement "gravure".

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 31 octobre 2017 à 23:13 (CET)[répondre]

En gardant le nom de portail "Gravure", on pourrait changer les intitulés en quelque chose comme « Portail des graveurs et de l'estampe » ou « portail des graveurs et des estampes », ce qui offre l'avantage de rendre compte des artistes sous leur appellation courante, et de l'art comme des œuvres sous la juste appellation d'estampe. L'expression est un peu plus lourde, mais le principe de moindre surprise serait conservé et il n'y aurait plus redondance. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 1 novembre 2017 à 00:20 (CET)[répondre]

 Daehan : tu as raison de dire que nous n'avons pas de mot équivalent peu ou prou à Printmaker (définition du Oxford Dic. : a person who makes a print ; avec acception pour print : engraving, lithograph...) mais parfois je trouve dans la littérature savante le mot « tireur » (on imagine une personne en train de manipuler la presse, mais ce doit être plus large, non ?, pour toute estampe on a bien un système de presse ? est-ce logique ?). Par ailleurs, on trouve bien aujourd'hui des salons « de la gravure et de l'estampe », etc. Je rejoins Kertraon, le nom du portail ne me semble pas redondant. Si Peccadille pouvait nous apporter ses lumières ? Souvent en rédigeant et traduisant, je suis perdu, par exemple, pour le cas d'une gravure produite d'après un tableau, je fais appel à des syntagmes comme traduit de, interprêté de, transposé de, qui restent approximatifs, bancals, et tout ça n'arrange pas nos histoires. Peut-être faudrait-il avant tout revenir aux fondamentaux ? Parfaire les articles Histoire de la gravure, Techniques de gravure, etc., de façon à bien préciser les champs lexicaux ? Moi ça m'aiderait et ne serait-ce pas mieux pour les lecteurs ? Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 1 novembre 2017 à 10:38 (CET)[répondre]

Alors là, je ne suis pas d'accord. Printmaker, A person who make a print, c'est aussi un imprimeur. et il y a le terme engraver en anglais pour le graveur. De la même façon, en chinois et japonais, on à 画家/畫家 (dessinateur/peintre), 雕刻师/雕工 (graveur, s'applique aussi à la sculpture, la tradition étant la xylo), et (chinois/japonais:印刷人 et chinois:ouvrier 印刷工 ou 印刷工人), imprimeur ou (chinois, 印刷厂厂长/印刷廠廠張) maître imprimeur Popolon (discuter) 5 novembre 2017 à 18:16 (CET)[répondre]

Popolon (d · c · b), je parlais juste du mot « tireur ». Pour le reste, je ne sais pas, je ne comprends plus très bien ce qui se passe entre les langues. --Marc-AntoineV (discuter) 5 novembre 2017 à 20:57 (CET)[répondre]

Marc-AntoineV (d · c · b), en fait c'était surtout en réponse à Daehan (d · c · b). Le mot tireur est effectivement probablement plus précis au sein d'un atelier d'imprimerie. Je tenais juste à souligner que ce sont deux métiers/arts, très souvent distincts, même si dans l'auto édition ou les très petits ateliers d'artistes indépendants d'aujourd'hui, l'artiste tend à faire tout lui-même. Certains font même leur papier (visiblement très apprécié par les créateurs de livre d'artiste), voir leurs encres (L'atelier de Gutenberg fabriquait déjà lui même ses encres par exemple, puisque l'encre grasse semble être son invention).Popolon (discuter) 6 novembre 2017 à 10:40 (CET)[répondre]

Hello ! Désolée, j'arrive après la bataille. Evidemment, je me range du coté de Daehan (d · c · b). Dans le milieu scientifique, on parle d'estampe. Dans l'estampe il y a d'une part les procédés de gravure (en relief ou taille d'épargne (bois, lino) et en creux ou taille douce (sur métal)) et d'autre part les procédés à plat (litho et sérigraphie, sans gravure). Il est incorrect de parler de gravure pour la lithographie. Cependant, dans le langage courant, beaucoup de gens emploient l'un ou l'autre des termes de façon équivalente. Si nous voulons être correct scientifiquement, il faut respecter scrupuleusement le vocabulaire consacré.

La distinction entre gravure et estampe ne s'opère qu'à partir de la fin du XIXe siècle quand apparaît la lithographie. Avant, il n'y a pas de technique à plat.

Pour les métiers : on parle de graveur d'une part, de lithographe d'autre part. Pour celui qui imprime, on parle d'imprimeur et non de tireur (qu'on peut rencontrer dans les traités anciens)

Je fais des fiches pédagogiques pour mes étudiants sur le sujet, je peux vous les transmettre si vous voulez. Je prépare aussi une suite de billets méthodologiques sur l'estampe pour mon blog, je peux essayer d'accélérer la dessus (comment lire une lettre, différencier les techniques).

J'aimerai bien me réinvestir dans le projet estampe sur Wiki. Est-ce que certains, sur Paris, voudrais faire une rencontre ? Ca me permettrait de remercier Daehan pour la formation qu'il nous avait donné y'a quelques années. PS : désolée si j'ai mis le bazar, j'ai toujours pas bien compris comment fonctionnait les discussions sur Wiki --Peccadille (discuter) 12 novembre 2017 à 23:27 (CET)[répondre]

@Peccadille : Le bazar ? Non pas du tout, c'est très bien ! Eric-92 (discuter) 13 novembre 2017 à 01:02 (CET)[répondre]

@Peccadille : Formidable ! --Marc-AntoineV (discuter) 13 novembre 2017 à 10:29 (CET)[répondre]

Bonjour Peccadille et merci pour ton message. Je suis totalement en phase, même s'il m'a fallu trois ans pour y arriver :D

Une remarque : tu dis qu'on ne parle d'estampe qu'à partir de la fin du XIXe siècle : quid du monotype, qui existe depuis beaucoup plus longtemps que ça ?

Sinon, une petite réunion sur Paris serait cool, oui, mais j'aimerais qu'on se mette d'accord avec ceux qui ne pourraient être là.

Pour répondre à  Marc-AntoineV et Popolon : je pense que de toutes façons, on ne va pas pouvoir sortir du terme "graveur" (au passage, à l'époque, Spiessens avait féminisé le terme (Catégorie:Graveuse), mais je ne le vois jamais utilisé dans le milieu (plutôt "femme graveur"). « pour le cas d'une gravure produite d'après un tableau », on parle de gravure de reproduction ou d'interprétation, quand il y a une notion plus artistique dans la copie. Sinon, pour Histoire de la gravure, feu Npy avait commencé à travailler dessus en se basant sur Old master print (en), que j'ai moi-même traduit en parallèle sans savoir qu'il bossait dessus : Estampe de vieux maître. Il faudrait étudier s'il y a des choses qu'il a ajoutées et qu'il faudrait mettre sur "le mien", et si ce n'est du coup pas plus pertinent de renommer cet article en Histoire de la gravure, comme il voulait le faire (d'autant plus que j'ai trouvé quelques occurrences d'"estampe de vieux maître" en français, mais je ne suis pas convaincu que le terme soit réellement utilisé en français).

Bref, Peccadille, tu nous serais précieuse pour les articles Histoire de la gravure, Techniques de gravure - bref, les plus basiques et importants qu'il faut absolument développer.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 novembre 2017 à 14:26 (CET)[répondre]

Le monotype m'est immédiatement venu à l'esprit en lisant sauf la litho. Je ne suis posé la question de la date des premières utilsiations, et visiblement, c'est au début du XVII^e siècle, par au moins Giovanni Benedetto Castiglione qui est généralement vu comme l'inventeur.  Peccadille :, merci pour les précision, mais que signifie ici « le milieu scientifique » ? Les historiens de l'art ? Je serais un peu étonné que les historiens ne parlent pas de graveur pour le métier de ceux qui font les matrices, l'estampe étant uniquement le tirage. Les graveurs et imprimeurs peuvent très bien décider de reprendre l'œuvre d'un autre artiste (manière noire) pour un magazine (le but étant de diffuser des œuvres existante au plus large public). Ce qui en fait bien deux métiers indépendant de l'œuvre dessinée ou peinte. Cela dit, se limiter au terme estampe rejoindrait à peu près ce qu'on trouve dans livre, où seule l'œuvre imprimée et façonnée compte comme finalité, peu importe les différents métiers ayant participé à l'œuvre finale. Popolon (discuter) 13 novembre 2017 à 19:38 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde, Je découvre tardivement cette discussion, désolé... Ceci-dit, je partage sans réserve les avis de  Daehan : et de  Peccadille : sur cette question.

Cordialement, --TG 642 (discuter) 17 décembre 2017 à 09:01 (CET)[répondre]

Hello ! Désolée, j'avais un peu disparu de la circulation (encore pour quelques jours, mais j'ai été m'initier à Wikidata alors :p)

Pour répondre à  Popolon :, si, si, on parle bien de graveur (sauf pour la lithographie, normalement on dit lithographe). Mon intervention concernant plutôt l'appellation "Gravure" ou "Estampe" pour parler du domaine général des images imprimées au moyen d'une matrice. Il faut dire "Estampe" plutôt que "gravure" puisque cela recouvre toute les familles techniques (dont la litho, la sérigraphie et le monotype, qui ne sont pas des gravures mais des procédés à plat). J'avais fait plusieurs supports de formation à ce sujet (faudrait que je mette à jour mais en voilà déjà un : Vocabulaire de l'estampe).

D'ailleurs, à ce propos Daehan :, je ne t'oublie pas. Je vais essayer de profiter des vacances pour mettre à plat toute ma doc et vous partager ce qui pourrait être utile. Je dois absolument mettre en ligne mon mémoire sur l'histoire des matrices. Je dois écrire deux textes sur les techniques de l'estampe pour des expositions, j'espère que ça va me permettre de me remettre au projet gravure sur Wiki. Peccadille--Peccadille (discuter) 17 décembre 2017 à 23:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

La création récente de l'article Palette de la chasse ainsi que la présence d'articles tels que Gravure sur armes, Scrimshaw, Gravure de sceau (et Catégorie:Gravure de sceau) me pousse à relancer le débat sur le nom de ce portail. Jusque là, il portait sur la confusion gravure/estampe du fait des techniques d'impression à plat qui n'ont pas nécessité d'action de graver à proprement parler, mais il y a désormais un autre sujet : la gravure qui ne relève pas du tout de l'impression, mais de la taille sur un support qui s'apparente davantage selon moi à la sculpture.

Si bien ces articles concernent objectivement la gravure (définition dans le RI : « Le terme de gravure désigne l'ensemble des techniques artistiques, artisanales ou industrielles qui utilisent l’incision ou le creusement pour produire une image, un texte ou toute autre inscription dans la matière. » (on remarquera cependant que toute autre gravure que celle destinée à l'impression est inexistante sur cet article - qui devrait lui aussi s'appeler estampe, mais là, je conviens que c'est plus compliqué), la vocation du portail et du projet est de traiter des sujets liés à l'estampe (imprimée).

Concrètement, un lecteur se trouvant sur l'un des articles cités va souhaiter naviguer via le Portail:Gravure, et ne trouvera rien qui concerne ce sujet, qui me semble davantage lié au Projet:Sculpture. Enfin, je sais pas : regardez l'un des articles ci-dessus, comme Palette de la chasse, est-ce que vous ne trouvez pas incongrue la présence du projet:Gravure ?

Le principe de moindre surprise évoqué dans une conversation antérieure me semble maladroit : on ne cherche pas le portail directement, on y accède depuis le pied d'un article. Dès lors, il est déjà contextualisé et ne peut prêter à confusion. En l'occurrence, c'est justement en voulant rajouter un portail adéquat qu'un contributeur a pris le portail dont le nom s'en rapprochait objectivement le plus et l'a apposé sur son article en toute bonne foi — le principe de moindre surprise se retourne contre le portail.

Je notifie tous les membres du projet et ceux qui se sont exprimés auparavant, et je vais aussi signaler cette conversation sur les projets Peinture et Sculpture.  Npy, Kertraon, Eric-92, Peccadille, Marc-AntoineV, Vatekor, Phbroc, Michel-georges bernard, Popolon, TG 642, MAS Estampes, Doique, Xavierd80, PSE2017, Dodeeric, Lebiblio, Daniel AC Mathieu, VladoubidoOo et Nomen ad hoc : en bref, faut-il renommer le portail/projet en Projet:Estampe / Portail:Estampe ?

Bien à vous, — Daehan ^[p|d|d] 27 avril 2020 à 10:58 (CEST)[répondre]

 Daehan : c'est vrai que la Palette de la chasse a plus à voir avec l'épigraphie mais je trouve que tu te prends la tête en fait... C'est un très vieux débat en histoire de l'art, disjonction matériaux gravés, incisés / action d'imprimer. Enfin, je vous laisse entre spécialistes. --Marc-AntoineV (discuter) 27 avril 2020 à 11:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour ma part je ne suis pas un spécialiste ; j'avais donné juste un petit avis, et à la réflexion je ne m'oppose plus à un éventuel renommage pour Estampe. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 27 avril 2020 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Daehan Le lien avec l'impression me semble fort et convaincant, et donc à faire. Cela justifierait d'appeler le portail Estampe. Par souci de compromis, pourquoi ne pas retenir Estampe et gravure ? --Daniel AC Mathieu (discuter) 27 avril 2020 à 16:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Daniel AC Mathieu , à l'affichage, on a déjà « Portail de la gravure et de l'estampe » - c'était justement un compromis trouvé lors de la première discussion, mais je trouve que c'est redondant, par rapport à ce que couvrent le portail et le projet. — Daehan ^[p|d|d] 27 avril 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]

Estampe alors je trouve cela bien. Et on mettrait portail de l'estampe et de la gravure. Mais il y a un gros travail à faire sur le des catégories et tout l'environnement du portail, sur la catégorie graveur, notamment. C'est un avis. --Daniel AC Mathieu (discuter) 27 avril 2020 à 16:40 (CEST)[répondre]

C'est une excellente question, mais j'ai effectivement du mal à voir comment la résoudre. Est-ce que la gravure en question ne devrait pas plutôt se trouver dans le portail sculpture avec une Catégorie:Gravure (sculpture) où quelque chose comme ça ? La gravure reste essentielle à l'estampe. Sauf erreur de ma part, la majorité des techniques d'estampes (xylographie, chalcographie, linogravure, gravure de sceau sont dépendantes de la gravure, à part la lithographie, l'impression offset ou (et encore on y pratique de la morsure, ce qui revient à de la très fine gravure chimique), l'héliographie et la monographie. Ça me rappelle un déplacement d'aquarelle de la catégorie peinture à dessin, puisque étant sur papier, c'est généralement considéré comme une technique de dessin, cela a été annulé, je n'ai pas insisté car c'est vraiment être les deux, au même titre que le gouache, les enluminures des livres sacrés, le lavis ou la peinture d'Extrême-Orient. Désole, je crois que je fais patiner le débat du coup. Popolon (discuter) 27 avril 2020 à 21:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Daehan , pour moi, il n'y a rien à changer à l'appellation actuelle, puisque tout le monde s'y retrouve (sauf quelques exceptions qui confirment la règle) : le mot estampe me paraît effectivement mieux choisi car généraliste, mais changer ne sous-tend-il un kolossal travail de renommage et cela en vaut-il la peine ? L'appellation qui apparaît en bas de page est « gravure et estampe » : la tautologie, si cela en est une dans la mesure où l'estampe englobe la gravure, n'est as gravissime, elle peut être lue comme « gravure et par extension estampe » et situe donc bien le sujet. Il y a ainsi en l'état actuel une claire localisation de la lithographe dans ce portail, ce qui me convient. Avis personnel car ce débat est quasi-aporique. Très cordialement, Xavierd80 (discuter) 28 avril 2020 à 07:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Daehan , je trouve que les titres "Portail Estampe" et "Projet Estampe" conviendraient effectivement mieux !--VladoubidoOo (discuter) 29 avril 2020 à 11:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour la notification.

Je n'ai pas d'avis sur le nommage, l'essentiel est que le périmètre du portail soit présenté clairement.

Mais attention, comme évoqué plus haut, renommer le portail serait une opération lourde (sous-pages, modèles, catégories) à bien préparer. Exemple récent : le portail République tchèque renommé en Portail:Tchéquie. Pas grave si le portail n'a pas le même que le projet : celui-ci pourrait être renommé plus tard – ou avant pour se faire la main ;-). Eric-92 (discuter) 1 mai 2020 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, Personnellement, je suis pour conserver « gravure et estampe » dans la mesure ou ces deux termes sont complémentaires et non redondants. L'opération "gravure" précède l'apparition (ou non) de l'estampe (tirage). Par ailleurs, le "grand public" qui confond allègrement les deux opérations, appelle souvent "gravure" une estampe et "estampe" sa variante japonaise. Conserver les deux appellations contribue à éclairer le public en rétablissant une distinction indispensable. Adopter "Estampe", c'est éliminer une condition nécessaire à l'obtention de l'estampe. N'oublions pas que tous les premiers graveurs occidentaux étaient aussi des orfèvres... Cordialement vôtre,--TG 642 (discuter) 6 mai 2020 à 14:23 (CEST)[répondre]

Pas de consensus fort pour renommer le portail, avec de bons arguments de part et d'autre : on laisse en l'état. Merci à tous pour votre participation. — Daehan ^[p|d|d] 3 août 2020 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bravo pour cette initiative ! Je vous souhaite bon courage. --Spiessens (discuter) 25 mai 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, c'est très gentil --Daehan ^[p|d|d] 25 mai 2014 à 21:38 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, et bravo pour cette initiative, car le portail faisait effectivement défaut en face de ceux de la peinture ou de la sculpture. Je vous remercie de l'invitation. Si certains des articles auxquels j'ai participé (à partir de traductions de l'anglais ou l'allemand) correspondent à ce portail (Maître E.S., Maître des Cartes à Jouer et Israhel van Meckenem), je ne suis néanmoins pas spécialiste, et ceux-ci n'ont été créés que par envie, ou par goût du défi personnel. Je vais suivre l'évolution du portail d'un œil attentif et contribuer dans la mesure du possible, mais je suis actuellement pris par d'autres projets (surtout en dehors, mais dans wiki également), et pense pouvoir assez peu vous être utile. Peut-être que j'y reviendrai avec des articles détaillés sur des gravures d'Albrecht Dürer ou Martin Schongauer (surtout ce dernier, d'ailleurs). Pour les procédures BA enfin, j'y suis franchement réticent. Je veux bien corriger des erreurs, améliorer la formulation, vérifier une référence, mais ma participation s'arrêtera là (pas de proposition ni de vote de ma part : pour le reste, aucun article ne m'appartient).

En vous souhaitant encore bon courage à tous, et au plaisir de vous croiser sur ce portail ou ailleurs. --Ferdine75 (discuter) 27 mai 2014 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour ce petit message. Pas de soucis : chacun participe comme il le peut, dans ou hors projet, de toutes façons, et toute aide est utile.

Pour la procédure BA, il ne s'agissait pas de voter ou de proposer, mais de coordonner nos efforts pour élever la qualité de certains articles, en l'occurrence certains « des tiens », et tout particulièrement Maître E. S. : comme tu en as été le rédacteur principal, ton aide aurait été précieuse.

Merci et à bientôt, j'espère ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 mai 2014 à 22:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai créé une section Bibliothèque, à l'Atelier. Cette section est destinée à recenser les ouvrages qui peuvent être utiles à la réalisation ou l'amélioration d'articles.

On peut y référencer deux sortes de sources :

• Sur le modèle de la Bibliothèque des utilisateurs, c'est-à-dire en listant les ouvrages dont nous disposons ou avons accès facilement, en précisant le pseudo ;
• En proposant des liens vers une lecture en ligne

N'hésitez pas à la compléter !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mai 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce que vous pensez que cette catégorie et cet article sont utiles ?

Si on suit ça, il faudrait classer dans cet article tous les graveurs morts avant 1940 environ, et dans la catégorie, les articles dont les auteurs sont morts avant 1940.

Je ne suis pas sûr d'y voir un intérêt... Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mai 2014 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, les deux sont sûrement à supprimer : voir Discussion Portail:Domaine public/Suppression - vider d'abord la catégorie.

Pour la liste, il serait prudent de faire une PàS : exemple Discussion:Liste de photographes dont les œuvres sont dans le domaine public/Suppression.

P.S. le projet:Domaine public existe encore (contrairement au portail) mais ne semble pas très actif. -Eric-92 (discuter) 30 mai 2014 à 18:14 (CEST)[répondre]

Merci Eric-92,

Je viens de lancer la procédure.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 30 mai 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]

Oui pour moi aussi, catégories superflues --Npy (discuter) 30 mai 2014 à 19:16 (CEST)[répondre]

Hello,

Voilà quelques idées pour cette refonte.

Concernant "histoire de la gravure" Faut-il créer un article à part, ou compléter la section histoire de "gravure" ? Je ne sais pas =) En tous cas, je me suis lancé dans la traduction de en:old master print du wiki anglais. Cet article se limite à la gravure occidentale jusqu'en 1800, mais je complèterai avec les infos tirées de "gravure" et "estampe". Le résultat sera assez long, il sera peut être opportun de créer un article à part (à voir). Dans ce cas, on pourra relier "histoire de la gravure" et "old master print" dans wikidata.

Concernant estampe, je vais commencer à recycler les infos historiques dans l'histoire de la gravure. Il faudra laisser toute la section élaboration, en développant notamment la sous section encrage (et en profiter pour parler de la couleur), du choix du papier, des presses etc. Je ne sais pas encore où placer la distinction original / interprétation / reproduction. Peut être faut-il en parler à la fois dans gravure ET dans estampe.

Concernant gravure

• section procédés, je pense qu'il faut modifier légèrement le plan et compléter un peu:

- une sous section relief/creux/plat qui soulignent leurs avantages et inconvénients (à répercuter dans leurs articles respectifs). - une sous-section avec les techniques (comme maintenant en fait) Une autre solution serait de reprendre toutes les "techniques diverses" et les insérer dans les sous-sections relief/creux/plat. A voir.

• section historique

recyclage des infos dans avec l'historique de l'estampe et "old master print" Si on crée l'article "histoire de la gravure", redirection et rédaction d'un historique light. à voir lorsque "histoire de la gravure" sera prêt

Voilà =) --Npy (discuter) 30 mai 2014 à 19:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Npy,

Je pense que le mieux serait de rédiger l'article gravure et de voir ensuite s'il est trop long et si ça vaut le coup de passer certaines sections, comme histoire de la gravure et techniques de gravure, à un article à part.

Il faudra voir ce que va donner old master print, mais a priori ça représente une partie de l'histoire de la gravure, donc je ne suis pas trop pour lui adjuger la donnée wikidata de histoire de la gravure.

Pour les sections, je ne sais pas trop ce qui est le mieux. Je pense qu'il faudrait consulter certains ouvrages pour voir comment c'est abordé.

Tiens-nous au courant pour l'article old master print

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2014 à 01:42 (CEST)[répondre]

Hello, la trad est presque finie, ils restent encore quelques points importants. Je mets le brouillon en ligne ce soir (j'en parlerai sur la page de discussion gravure). Concernant le lien wikidata, tu as raison, dans tous les cas mieux vaut conserver 2 entrées séparées. --Npy (discuter) 4 juin 2014 à 13:57 (CEST)[répondre]

Wikif et trad terminées. Il reste à finaliser les sections 19e et 20e --Npy (discuter) 21 juin 2014 à 01:50 (CEST)[répondre]

Traduction et recyclages terminés. Il reste à rédiger une intro, qui pourra servir de paragraphe historique dans l'article "gravure". Sounds good? Si oui, je mets en ligne. --Npy (discuter) 22 juin 2014 à 00:34 (CEST)[répondre]

Salut, l'intro (lapidaire) est prête, mieux vaut tard que jamais =) Effectivement, l'article est plus large que son homologue anglais, je propose donc de créer une Histoire de la gravure ou "Histoire de la gravure en Occident".

De plus, l'historique de l'estampe étant passé à la trappe (à raison imho), je propose de simplifier également l'historique de "Gravure" et rediriger vers le futur "Histoire de la gravure".

M'étant absenté un moment, je préfère demander:  Daehan, Vatekor, Npy, Spiessens, Phbroc, Michel-georges bernard, Popolon, Peccadille et TG 642 : Êtes-vous d'accord avec les points ci-dessus ?

Enfin, une question technique: afin de conserver l'historique des modifs, le simple fait de renommer mon brouillon est-il suffisant pour créer l'article ?

N'hésitez-pas à relire, peaufiner etc. Merci de vos retours !

npy (discuter) 27 octobre 2015 à 00:30 (CET)[répondre]

J'avais noté pas mal de chose dans Histoire de l'imprimerie sur l'histoire de la gravure en Asie (elle y a environ 1500 ans contre 1000 au Proche Orient (bon, Asie aussi) et 500 à 700 en en Europe, au passage, il y a des débats sur la datation du Bois Protat), c'est tout à fait le contraire de ce qui est donné dans l'article ;) Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de renvoyer, gravure ne contient pas que l'histoire. L'article me paraîtrait bien comme gravure en Europe (l'Amérique, l'Afrique ou l'Océanie semblant être peu abordée également), à la limite occident si des parties également des Amériques et l'Afrique sont également développées. L'histoire de l'imprimerie contient aussi beaucoup de chose sur fr, il va falloir se poser des question sur les remaniement/fusion.Popolon (discuter) 27 octobre 2015 à 00:47 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Euhmm j'ai peur d'un petit détail : j'ai déjà effectué la traduction d'Estampe de vieux maître... Je ne me rappelais pas du tout que tu faisais la traduction de cet article pour faire l'histoire de la gravure, complètement désolé

Mais je vois dans le plan que tu es allé plus loin que la simple traduction.

Il y aurait deux solutions : soit tu publies Histoire de la gravure en réduisant la première partie et en ajoutant des références à Estampe de vieux maître (avec le modèle {{Article détaillé}}), soit on les fusionne (j'ai pris quelques licences et ai ajouté des éléments, donc il devrait y avoir quelques différences).

Si on choisit la première option, ça permet notamment d'ouvrir une nouvelle partie, beaucoup plus orientée vers la gravure orientale — laquelle mériterait elle aussi un article à part entière.

Bonne remarque de Popolon, à propos de l'imprimerie : je ne crois pas qu'il faille fusionner, par contre, c'est sûr que plusieurs ajustements devraient être détectés.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 octobre 2015 à 09:58 (CET)[répondre]

Ok je n'avais pas vu. La seconde option semble la meilleure, mais je préfère laisser les choses en l'état. Deux remarques :

- Concernant "estampe de vieux maître", l'admissibilité du titre était discutée sur le wiki anglais. En français, le terme n'existe pas. Je recommande fortement de le renommer (voir proposition originelle de créer un article "histoire de la gravure occidentale/européenne" en recoupant les articles ci-dessous).

- le brouillon synthétise les infos de 3 articles: gravure (section histoire), estampe (section histoire, aujourd'hui effacée), old master print. N'hésitez pas à taper dedans.

--npy (discuter) 27 octobre 2015 à 19:16 (CET)[répondre]

Oui, j'ai moi aussi longtemps hésité, concernant le titre, n'ayant effectivement trouvé aucune occurrence autre qu'une traduction directe... OK, dès que je trouve un moment, j'essaie de réorganiser tout ça.

Popolon, tu serais chaud pour attaquer l'histoire de l'estampe orientale, toi qui aimes bien cette thématique ?

Comme déjà dit, je l'ai déjà fait dans la section imprimerie, cela dit, une section à part entière serait peut être plus avantageuse. Sinon, je pense que Npy a fait un très beau travail, mais je trouve ça dommage de passer un an à travailler en solo, on perd les avantages de Wikipedia qui est avant tout une encyclopédie collaborative. Elle permet, grâce à son système de révision de faire des allez-retours dans les modifications si nécessaire, et d'avoir également des retours fréquents, des classements et réorganisation en fonction de l'apport des autres, etc… On risque effectivement en essayant de s'extraire de son fonctionnement de faire des doublons de travail. J'avais bien vu la note dans l'article, mais je pensais à la fois que quelqu'un avait mis la note puis abandonné (aucune modification sur la section), 2. que ça n'avait pas de sens de bloquer les autres utilisateurs sur leur contributions pendant aussi longtemps avec une telle remarque. 3. Vu aucune référence à ce brouillon. Wikipedia en anglais à beaucoup plus de contributeurs, ce qui lui permet d'évoluer plus vite, d'avoir un ensemble de sources assez important, mais n'est pas non plus figé et n'a pas non plus force de loi. L'article à du bien évolué en un an.Popolon (discuter) 28 octobre 2015 à 10:03 (CET)[répondre]

Je n'ai pas l'impression d'avoir travaillé en solo, ni bloqué personne, manifestement. Je te laisse relire (avec attention) le post d'origine sur cette page, ainsi que la page de discussion sur l'article gravure.--npy (discuter) 28 octobre 2015 à 11:45 (CET)[répondre]

Attention, ceci n'est pas un reproche hein, je fais juste part de mon opinion. Je lisais encore en cours de réécriture avec juin 2014 comme date jusqu'au 27 octobre dernier Popolon (discuter) 31 octobre 2015 à 21:45 (CET)[répondre]

Npy, pourquoi t'as blanchis ton brouillon ? Je pense qu'il y a de quoi se servir, dessus, non ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 28 octobre 2015 à 00:22 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

J'ai le plaisir de vous annoncer qu'il nous est désormais possible de voir les articles les plus consultés du projet, grâce à Orlodrim.

Cette liste permet de faire une première analyse des besoins réels des lecteurs, et donc peut-être de prioriser nos efforts.

On notera qu'il y a évidemment de grands noms en haut, principalement pour leur œuvre en peinture (quoique les gravures de Goya sont très importantes également, notamment). Mais la liste confirme également l'extrême priorité à accorder aux techniques de gravure telles que la sérigraphie, la lithographie, l'eau-forte et l'estampe, déjà présents dans la liste des articles à labelliser.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2014 à 01:35 (CEST)[répondre]

Orlodrim,Daehan Merci à tous les deux. L'article sur la gravure n'est pas dans les 100 premiers ? --Npy (discuter) 5 juin 2014 à 10:00 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas d'évaluation « Gravure » sur la page de discussion de l'article Gravure ! Du coup, il n'est pas dans la liste. Orlodrim (discuter) 5 juin 2014 à 19:21 (CEST)[répondre]

Alors celle-là, elle est pas mal ! La lose. C'est fait. Merci Orlodrim ! --Daehan ^[p|d|d] 5 juin 2014 à 19:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je reviens vous proposer deux petites évolutions, pour les modèles de :

• {{Infobox Art}}
• {{Infobox Artiste}}

Pour la première, je suggère simplement de forcer le titrage en italique de l'article.

Pour la deuxième, je suggère d'ajouter un champ Signature.

Je vous invite à donner votre avis sur les pdd correspondantes.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 16 juin 2014 à 23:56 (CEST)[répondre]

Deux points urgents (mais je suis pas sûr de mettre à jour le portail correctement):

• créer un article "gravure (technique)" lié à cette entrée wikidata. En effet, cette entrée contient une tonne de liens étrangers, mais pas le français. Cela permettrait faire la distinction entre gravure "pure" et gravure "impression".

• fusionner, ou faire une vraie distinction entre gravure sur bois et xylographie. A priori tous le monde est d'accord sur la page de discussion: il semble que les deux termes sont synonymes. Je préconise donc de faire une redirection de l'un vers l'autre, en recyclant les infos de l'article blanchi. Êtes-vous d'accord? --Npy (discuter) 22 juin 2014 à 00:31 (CEST)[répondre]

Certains articles (5) reliés au portail Gravure sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Gravure/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 1 août 2014 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Vous avez sûrement vu ce bot réaliser cette étude sur les autres projets : je lui ai donc demandé de le faire pour nous aussi.

C'est curieux : hier, il y en avait une petite dizaine, et là, il n'y en a aucun (j'ai contacté le dresseur)... Mais au moins on a ce lien qui est mis à jour régulièrement, donc ça nous permettra de surveiller tout ça.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 août 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]

Si vous regardez bien, j'avais mis un espace de trop dans le nom du projet... Désolé...JR (disc) 1 août 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]

OK, pas de problème, merci d'être intervenu si vite ;) Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 août 2014 à 10:42 (CEST)[répondre]

Bonjour  Vatekor, Npy, Spiessens et Phbroc :,

Peut-être êtes-vous au courant du Wikiconcours de septembre.

Est-ce que vous êtes chauds pour constituer une équipe pour représenter le projet et traiter d'un thème qui nous concerne ici, à savoir, par exemple, l'un des sujets à traiter ?

Si oui, y a-t-il, parmi les sujets cités ci-dessus ou autres, des sujets que vous aimeriez que l'on traite ?

Pour ma part, je pense que nous concentrer sur plusieurs personnalités importantes de la gravure, telles que Aloys Senefelder, Maître E. S. ou Hiroshige, en les menant au label pourrait être intéressant, et boosterait le projet.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 20 août 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]

Après avoir lu en détail les informations concernant le Wikiconcours, on ne peut en fait s'embarquer que sur des articles ébauche ou BD, donc Maître E. S. et Hiroshige sont exclus. Par contre, on peut bosser autour d'Aloys Senefelder, la lithographie et voir s'il y a deux trois autres articles qui peuvent leur être greffés, comme Stéréographie (imprimerie), Autographie, Voyages pittoresques et romantiques dans l'ancienne France, etc.

N'hésitez pas à donner votre opinion.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 20 août 2014 à 23:10 (CEST)[répondre]

Personne n'est motivé ? --Daehan ^[p|d|d] 26 août 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, hum excusez-moi, j'étais plutôt occupé par pleins d'autres choses ces derniers temps. Même en dehors du concours de septembre qui est passé maintenant, je pense que là où je pourrai contribuer au mieux c'est sur une amélioration de l'article sur Aloys Senefelder. Donc, je me donne ça comme objectif d'ici fin de cette année, au plus tard. Je sais où trouver de bonnes sources à ce sujet. --Phbroc (discuter) 13 octobre 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Juste pour vous annoncer, de façon bien pompeuse, que j'ai commencé à prendre des cours de gravure dans un atelier depuis deux semaines.

On n'en est qu'aux monotypes, mais c'est un début et c'est pas la gloire ^_^

J'hésite à mettre mes « œuvres » sur commons, mais allez, j'en choisirai une ou deux pour rigoler.

Voilà, j'espère surtout qu'avec ce cours, je comprendrai mieux de quoi on parle, dans ce projet, et que je pourrai noter des ouvrages de référence pour compléter les articles les plus importants.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 octobre 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Gravure lapidaire et Inscription lapidaire. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Aucassin (discuter) 13 octobre 2014 à 17:43 (CEST).[répondre]

Bonjour à tous,

Je n'ai pas contribué à Wikipédia depuis trèèès longtemps... La création du projet "gravure" me donne envie de m'y remettre et de vous rejoindre. Je viens d'effectuer quelques corrections et ajouts dans la partie technique sur l'article lithographie. N'hésitez pas à me corriger et à me conseiller pour améliorer mes contributions : je suis (presque) une débutante !

Merci d'avance,

Peccadille (discuter) 25 novembre 2014 à 20:18 (CET)[répondre]

Bienvenue @Peccadille ! N'hésite pas à t'inscrire dans Projet:Gravure/Participants

(je n'y suis pas, je ne fais que passer). -Eric-92 (discuter) 26 novembre 2014 à 02:05 (CET)[répondre]

Bonjour Peccadille et bienvenue !

Comme le dit Eric-92, n'hésite pas à t'inscrire, à participer et à poser toutes les questions que tu souhaites !

Eric, d'ailleurs, t'es passé entre les mailles du filet, toi : n'hésite pas à t'inscrire également ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 26 novembre 2014 à 15:19 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Pour information, j'ai lancé un sujet de discussion sur l'éventuelle inclusion de la mention sur le Bénézit d'un artiste comme critère d'admissibilité.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 décembre 2014 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour, Cet article nouveau le qualifie d'aquafortiste, entre autres.

Je vous laisse voir s'il est suffisamment connu dans ce domaine pour avoir une catégorie graveur et le portail gravure.

Merci. --Eric-92 (discuter) 14 décembre 2014 à 03:02 (CET)[répondre]

Bonjour Eric-92,

Il est clairement plus reconnu comme peintre que comme graveur, cependant, il est presque toujours mentionné qu'il a été aquafortiste.

Je propose donc d'ajouter la catégorie, car c'est factuel, mais que le portail serait en trop, car non représentatif.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 14 décembre 2014 à 12:34 (CET)[répondre]

Bonjour Daehan ! Je me suis acharnée sur l'article susnommé (le connaissiez-vous ? Je l'avais découvert en 1996 à la BNF durant une expo), il me semblait intéressant de le développer. Mais je dois passer le relais, sinon, vous me connaissez, je risque la fixette . PolBr m'a bien aidé et je crois qu'il faut l'encourager à intégrer les sources qu'il a déniché (une mine d'or). Voilà, je vous souhaite bon réveillon et moi je m'en retourne aux développements d'articles sur des graveurs de l'Art nouveau, mes vrais amours. --Spiessens (discuter) 31 décembre 2014 à 00:29 (CET)[répondre]

Salut Spiessens,

Pardon, je pense que votre notification est passé entre les mailles du filet, ou alors que j'ai complètement oublié d'y revenir...

J'y jette un coup d'œil dès que je peux.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 janvier 2015 à 11:05 (CET)[répondre]

Bonjour, Je suis actuellement étudiante et nous travaillons cette année sur la gravure du XVII au XIXème siècle. Je remarque que dans tous les articles sur la gravure il manque une frise chronologique fixant un peu les idées sur le sujet. Je n'ai jamais participé à un wikipédia, mais en lisant vos conversations je pense que c'est un projet intéressant à mettre en place. Bonnes idées en tout cas! Cordialement, Gaëlle

Bonjour Gaëlle,

Merci pour ton message ! J'ai moi aussi pensé plusieurs fois à un système de frise chronologique, et pas que pour la gravure. Malheureusement, je ne sais pas comment faire — je peux néanmoins me renseigner.

En attendant, il y a quand même un système de chronologie : Chronologie des arts plastiques, même s'il englobe tous les arts plastiques et pas seulement la gravure. Par exemple, si on prend l'année 1789 en arts plastiques, on peut y voir quelques œuvres, des événements ainsi que les principales naissances et décès. On peut ensuite naviguer d'année en année.

J'imagine que tu pensais plus à une frise graphique avec l'apparition de chaque technique dans le temps, et éventuellement les principaux graveurs ?...

Si tu connais un site qui fait déjà ça, ce serait génial : on pourrait essayer de le mettre en place. Sinon, on peut y bosser ensemble.

Enfin, tu montres déjà un intérêt certain pour WP, donc pourquoi ne pas créer un compte, afin de faciliter la communication et d'organiser tes interventions ? Il n'y a aucun engagement : chacun contribue comme il veut et peut. Tu serais en tous cas bienvenue !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 janvier 2015 à 11:03 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Je me permets de transmettre au groupe une idée de Spiessens, qui pourrait concerner le projet :

Gros chantier en cours : répertorier l'ensemble des illustrateurs publiés dans L'Assiette au beurre (l'ancêtre de Charlie...) entre 1901 et 1912 et créer des articles sur certains de ces artistes si je dispose d'informations sourcées consistantes. J'avais commencé en 2014 mais suis passée à autre chose. La plupart des illustrations imprimées le sont suivant un procédé chromolithographique extraordinaire, d'une qualité incroyable 100 ans après.

Il me semble intéressant de mener cette tâche à bien et tous les volontaires sont bienvenus !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 février 2015 à 18:53 (CET)[répondre]

Merci Daehan ! J'ai établi un petit bilan des recherches sur la PDD de l'article en question. Ne devrait-on pas signaler ces recherches en cours aux différents contributeurs très impliqués (je pense à Morburre, etc. ?). Enfin, je vais aller à l'Arsenal sous peu. Je ne lâche rien, tu me connais. --Spiessens (discuter) 3 février 2015 à 13:28 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je remarque une problème de confusion des genres dans la catégorisation des graveurs, où sont mélangés les auteurs d'estampes et les auteurs de médailles. Ces deux activités n'ont rien à voir : la première relève des arts graphiques, la seconde relève de la sculpture et de la numismatique. Comment pourrait-on clarifier ce classement, où l’ambiguïté règne jusque dans les sous-catégories « Graveur par nationalité »‎ et « Graveur par siècle‎ » ? Il existe bien une « Catégorie:Artiste graveur en numismatique » (d'ailleurs redondante avec sa sous-catégorie « Médailleur », qui désigne la même chose). Pourrait-on y classer les médailleurs, et ranger les artistes graphiques dans une catégorie mieux définie, du genre « Catégorie:Artiste graveur d'estampe » ?. Merci de votre aide. 86.217.69.248 (discuter) 12 février 2015 à 15:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

C'est effectivement un problème auquel j'ai dû faire face, sans trouver de vraie solution, ne connaissant pas la catégorie Catégorie:Artiste graveur en numismatique. Il faudrait peut-être voir avec le Projet:Numismatique, mais il me semble que cette discipline inclut les monnaies et les médailles, ce qui n'est pas tout à fait pareil : je pense donc que la sous-catégorie n'est pas redondante.

Par contre, les artistes ne s'adonnant qu'à la numismatique doivent effectivement sortir du portail gravure et des catégories Catégorie:Graveur par nationalité et Catégorie:Graveur par siècle.

C'est vrai qu'une catégorie Catégorie:Artiste graveur d'estampe serait plus claire et de fait plus pertinente, mais ça obligerait à renommer toutes les sous-catégories ; de plus ça rallongerait considérablement les noms : on pourrait avoir par exemple Catégorie:Artiste graveur d'estampe français du XXe siècle...

Qu'en pensent les autres ? On peut aussi poser la question sur le Projet:Histoire de l'art, si besoin de plus d'opinions.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 février 2015 à 17:48 (CET)[répondre]

Daehan, juste une remarque sur cette petite phrase écrite plus haut : « sont mélangés les auteurs d'estampes et les auteurs de médailles. Ces deux activités n'ont rien à voir  » : on est bien d'accord que des liens historiques voir fondateurs existent depuis le XV^e siècle au moins entre l'orfèvrerie et la gravure ? Le concept d'« arts graphiques » est très récent, il passe par une fondation des arts décoratifs au milieu du XIX^e s. Tout ça pour dire que le portail gravure devrait être connecté aux portails numismatique (où on a aussi par ex. la gravure en taille douce des matrices destinées aux billets de banque). « Ces deux activités n'ont rien à voir » est une phrase trop excessive. Quant au mot estampe, c'est un vrai problème : selon Littré, l'estampe est une « image imprimée au moyen d'une planche gravée », c'est donc un chouette mot qui permet de distinguer et de se démarquer des différentes occurrences du mot gravure. Cdlt à toi, --Spiessens (discuter) 2 avril 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]

Spiessens, donc qu'est-ce que tu suggères, exactement ? Concernant le problème soulevé par l'IP, tu préfères laisser les liens entre les deux portails ? Et concernant l'utilisation du mot « estampe » ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 avril 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis en spécialité estampes à l'EDL et j'aimerai participer au projet, comment dois je faire?

Merci d'avance

--Darside Of Schamallow (discuter) 13 février 2015 à 13:30 (CET)[répondre]

Bonjour Darside Of Schamallow et bienvenue !

Pour participer, c'est très simple. Concernant les aspects formels, tu peux ajouter ton pseudo à la suite de cette liste, en précisant si tu le veux le domaine dans lequel tu souhaites participer. Tu peux aussi ajouter ce code : {{Utilisateur Projet/Gravure}} (sans les balises nowiki) à la page de ton profil.

D'un point de vue de ta participation effective, as-tu déjà une idée de ce que tu veux faire ? Ou as-tu besoin d'un petit tour de l'atelier ? ;)

• Dans la page Projet:Gravure, tu as plusieurs sections qui indiquent plus ou moins clairement quelles sont les actions entreprises ou à entreprendre.
  • Par exemple, dans l'encadré À faire, il y a des articles généraux, sur des graveurs ou sur des gravures, que tu peux créer.
  • Si tu n'es pas à l'aise avec la création d'articles pour le moment, tu peux aussi essayer de compléter les articles cités un peu plus bas, sous Articles à améliorer (je pense qu'en l'occurrence, avec les cours que tu reçois à l'École du Louvre, tu as certainement des sources permettant d'améliorer notablement ces articles).
• Dans la page Projet:Gravure/Atelier, tu as un tour d'ensemble des :
  • articles que l'on veut labelliser : cad leur faire atteindre un haut degré de qualité : l'article serait considérablement amélioré afin de le soumettre à votation pour qu'il soit reconnu comme étant de qualité (voir Wikipédia:Articles de qualité et Wikipédia:Bons articles). C'est un travail ambitieux pour lequel il faut en général avoir pas mal d'expérience sur Wikipédia.
  • articles ambitieux à créer en priorité : ils sont nécessaires à ce portail et pourtant ils n'existent pas. Section à étoffer.

Voilà en gros : si tu as des questions, n'hésite pas.

Peut-être peux-tu nous parler de toi plus en détail : qu'est-ce qui t'amène ? Sur quoi souhaites-tu travailler ?

As-tu participé à l'atelier de la semaine dernière au siège de Wikimédia France, avec ta prof (Peccadille) et moi-même (celui qui menait l'atelier) ?

Bienvenue à nouveau parmi nous !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 février 2015 à 19:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je notifie en particulier Spiessens, qui a énormément travaillé sur ce sujet, mais tout le monde est bien sûr invité à donner son avis.

Beaucoup de revues du XX^e siècle sont des revues illustrées par des estampes et en particulier de lithographies.

Le « portail de la gravure et estampe » semble donc logique, mais du coup, comment les catégoriser ?

À l'heure actuelle, la catégorie et les sous-catégories portant sur les publications relatives à la gravures est :

• Catégorie:Œuvre traitant de la gravure
  • Catégorie:Publication sur la gravure, où plusieurs revues y sont déjà référencées, alors que certaines ne sont en fait que des revues culturelles utilisant l'estampe comme moyen d'illustration.

L'objet de ce sujet est donc de déterminer la catégorisation la plus pertinente, quitte à renommer complètement les catégories. Est-ce que ce schéma est pertinent ?

• Catégorie:Publication liée à la gravure
  • Catégorie:Publication sur la gravure
  • Catégorie:Publication illustrée par des gravures
    • Catégorie:Livre illustré par des gravures
    • Catégorie:Revue illustrée par des gravures

Faut-il remplacer gravure par « estampe » ? Le problème étant, comme déjà débattu, que le nom générique de moindre surprise est « gravure », et que toutes les autres catégories du projet utilisent ce mot.

Bref, je propose ici un petit brainstorming.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 avril 2015 à 17:27 (CEST)[répondre]

Merci pour tes efforts. Je ne comprends pas bien du coup le positionnement de Catégorie:Œuvre traitant de la gravure : est-ce une catégorie mère ? qui engloberait les autres citées ci-dessus ? --Spiessens (discuter) 1 avril 2015 à 19:16 (CEST)[répondre]

En fait, avec la proposition formulée ci-dessus, je supprimerais Catégorie:Œuvre traitant de la gravure puisqu'elle serait remplacée par Catégorie:Publication sur la gravure, la catégorie mère devenant Catégorie:Publication liée à la gravure. Mais je ne suis pas convaincu du nom de cette dernière... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 1 avril 2015 à 22:58 (CEST)[répondre]

Moi le mot « Publication » me fait penser à la presse et aux livres, voir aux créations en général imprimées (le print), c'est bien ce que tu veux ? Cdlt, --Spiessens (discuter) 2 avril 2015 à 15:25 (CEST)[répondre]

Oui, c'est de ça qu'il s'agit : la presse et les livres (qui ont chacun leur sous-catégories, comme indiqué ci-dessus). Donc toi, t'es plutôt d'accord avec ça ? Déjà, tu trouves que c'est pertinent des les avoir, au-delà de la logique d'organisation des catégories ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 2 avril 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]

J'ai créé les catégories mentionnées ci-dessus. Finalement, j'ai conservé Catégorie:Œuvre traitant de la gravure car il contenait un article portant sur un court-métrage sur la gravure, que je ne peux donc pas mettre dans les autres catégories. Si quelqu'un a une meilleur proposition à faire, qu'il n'hésite pas : les catégories ne sont pas encore très peuplées et faire des modifications ne devrait pas poser trop de problèmes.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 avril 2015 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cette demande est faite au nom de Spiessens :

Ouille, je pensai plus modestement à un « article de qualité », genre étoile d'argent... --Spiessens (discuter) 3 mai 2015 à 17:29 (CEST)[répondre]

Ah, ben c'est pas un « article de qualité » (étoile dorée), mais « bon article » ;)

Je change ;) --Daehan ^[p|d|d] 3 mai 2015 à 17:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles sur les estampes japonaises ukiyo-e devraient-ils avoir le portail gravure plutôt que peinture ?

Exemples récemment créés par LouisAlain (merci à lui) : Eijudō Hibino à soixante et onze ans, Deux acteurs dans des rôles de samouraï.

Merci. --Eric-92 (discuter) 13 mai 2015 à 02:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En fait, ce portail est le « Portail de la gravure et de l'estampe », donc c'est bien le portail gravure qu'il faut mettre.

LouisAlain ne s'est pas vraiment trompé, puisque tout ce qui a été - admirablement - réalisé sur WP sur l'ukiyo-e l'a été avant que ce portail n'existe, et que donc tous les articles relatifs à ce sujet sont liés au portail Peinture.

C'est une des tâches à faire par le projet Gravure : reprendre tous les articles concernant l'ukiyo-e (il y en a beaucoup) et les associer au portail Gravure.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 mai 2015 à 10:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vais corriger ce qui doit l'être relativement aux portails Peinture/Gravure. La palette

ne commence-t-elle pas à être un peu lourde? Est-il envisageable de séparer les artistes (palette n°1) et les genres/œuvres (palette n°2) ? Cdlt, LouisAlain (discuter) 13 mai 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjour LouisAlain,

Merci pour la maintenance des portails.

Concernant la palette, ça ne me gêne pas tellement, du moment qu'elle soit enroulée par défaut.

Sinon, j'allégerais considérablement le contenus des sections Artistes et Œuvres pour n'y mettre que les plus représentatifs (de préférence en incluant les labellisés), et en ajoutant un lien vers les catégories correspondantes pour permettre aux intéressés d'accéder directement aux informations complètes.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 mai 2015 à 18:33 (CEST)[répondre]

Merci à vous pour ces réponses. Bien sûr je ne voulais pas dire que LouisAlain se serait « trompé », en tout cas ce n'était pas grave…

Eric-92 (discuter) 14 mai 2015 à 02:09 (CEST)[répondre]

Pour info, puisque cela concerne aussi un petit peu la gravure, les avis sont les bienvenus. Mel22 (discuter) 17 mai 2015 à 12:05 (CEST)[répondre]

Salut à tous !

J'ai décidé de créer une équipe représentant le projet pour le prochain Wikiconcours qui aura lieu lors de tout le mois d'octobre à venir.

Il s'agit d'un concours de désébauchage : il faut donc créer des articles inexistants ou faire passer des articles à l'état d'avancement d'ébauche à un meilleur état d'avancement (BD, B, etc.)

J'ai choisi comme thématique les graveurs néerlandais, dont j'ai obtenu une liste des articles à l'état d'ébauche (77 au dernier recensement !), et il y a aussi une liste d'articles à créer dans Het Gulden Cabinet, notamment. On va pas se prendre la tête : on en fera autant qu'on pourra, mais l'avantage, c'est qu'on aura de quoi bosser. Il y a pas mal d'infos à trouver, ne serait-ce que grâce au RKD.

Quiconque est intéressé est plus que bienvenu dans l'équipe !
Ça serait pas mal de faire un petit boulot d'équipe projet pour faire vivre celui-ci ;)

Je vous notifie tous :  Vatekor, Npy, Spiessens, Phbroc, Michel-georges bernard, Popolon, Peccadille et TG 642 : mais sans pression, hein ;)

Très cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 28 août 2015 à 08:41 (CEST)[répondre]

Inscription . Suggestion : Marco93 ? En tous cas, beau projet, et merci d'avoir pensé à moi (qui suis nullement néerlandophone ). --Spiessens (discuter) 28 août 2015 à 15:18 (CEST)[répondre]

Mario93, du veux dire ? Je pense qu'il est plutôt italien — mais de toutes façons je ne parle pas néerlandais non-plus ^_^ —, mais si ça te dit de nous rejoindre, Mario, c'est bien sûr avec plaisir !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 28 août 2015 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Daehan :. Je ne suis pas italien mais français. Mario n'est pas mon prénom, c'est juste un pseudo en référence au personnage de jeu vidéo (au début je créais surtout des articles sur des JV). Comme j'ai un faible niveau en anglais et que pour les autres langues mon niveau est de zéro, en général je ne créé que des ébauches. Il n'existe pas systématiquement des sources en français. Je peux créer des ébauches, participer à des mises en formes et rechercher des sources. Mario93 (discuter) 28 août 2015 à 19:21 (CEST)[répondre]

Mario93, en fait c'était moins pour le nom que le genre d'articles sur lesquels je t'avais vu traîner. J'avais dû te voir sur plein d'articles sur des italiens, et j'étais arrivé à cette conclusion ^^ --Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2015 à 12:14 (CEST)[répondre]

Sympa comme idée, mais après Rembrandt, je sais pas ce qui peut rester ;). Le néerlandais c'est juste un truc un peu entre l'anglais et l'allemand avec des bonnes connaissances de l'anglais et des notions d'allemand ou un autre langue germanique (danois/suédois/norvégien par exemple), on peut comprendre au moins un peu. Les traducto-pétrificateur de langues peuvent aussi apporter leur aide. Ça doit être jouable. L'occasion de me replonger dans une méthode de cette langue à la prononciation étrange (il y a des choses qui m'amusent dans cette langue, comme dans le mongol, avec leur sonorités inhabituelles). Je sais pas si j'aurais trop trop de temps à consacrer, mais j'essaierais donc d’amener quelques pierres à cet édifice.Popolon (discuter) 2 septembre 2015 à 20:42 (CEST)[répondre]

Popolon, par rapport à ta première phrase, comme dit plus haut, il y a un paquet d'articles à désébaucher et d'autres à créer, à partir de ceux mentionnés dans Het Gulden Cabinet et Schilder-boeck. Je pense qu'on aura pas mal de taf, en fait ^^ --Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2015 à 12:14 (CEST)[répondre]

Salut  Vatekor, Npy, Spiessens, Phbroc, Michel-georges bernard, Popolon, Peccadille et TG 642 :

Je viens de me rendre compte que les équipes ne sont que de 3 membres maximum. Comme il est hors de question que je me permette d'en choisir un et d'en évincer un autre, soit vous vous étripez entre-vous et je prends le survivant, soit vous décidez entre vous qui est le plus motivé ;)
SINON, autre option : créer une deuxième équipe (quitte à avoir deux équipes de 2), ce qui serait merveilleux pour le projet. Une deuxième équipe pourrait d'ailleurs prendre un autre sujet — par exemple il y a un paquet d'ébauches de graveurs italiens et français (ces dernières peuvent t'intéresser, Mario).
J'ai pensé aussi à un ou deux contributeurs qui parlent néerlandais et qui pourraient nous aider, si on arrive à les motiver et si on a la place dans une équipe.

Par ailleurs, il y a moyen de contacter les chapitres locaux de Wikimédia pour avoir peut-être des touches avec des institutions culturelles qui pourraient nous inviter à utiliser leurs ressources. Donc si vous avez des idées d'institutions qui pourraient nous aider, parlons-en.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2015 à 12:08 (CEST)[répondre]

Bonjour  Daehan :. Je suis disponible pour les graveurs français (ou italiens) dans le cas d'une deuxième équipe. Mario93 (discuter) 4 septembre 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]

Si il y a des néerlandophones parfait, je laisse ma place, personnellement, je suis plus interessé par la gravure/estampe chinoise, surtout après un passage au Musée de l'imprimerie de Chine à Pékin, une ville fortifiée pleine d'estampes du XX^e siècle dans la province du Shanxi et dans des musées de Mongolie-Intérieure, où l'on voit des belles pièces de la dynastie Yuan (1234 – 1368) mongole. C'est l'époque ou Marco Polo voyage à la cour de Khubilai Khaan, à Pékin (alors nommée Khanbalik), ainsi que quelques autres pièces plus anciennes sous la dynastie Tang (618 – 907) et la dynastie Song (960 – 1279). Sinon, parmi les institutions, je peux donner :

• Musée du dessin et de l'estampe originale à Gravelines (Nord, Flandres françaises, donc peut servir pour les flamands et les français probablement).
• CNEAI Centre National de l'Estampe et de l'Art Imprimé à Chatou (Île-de-France).
• Les différentes écoles de beaux-arts ou d'arts appliqués, ainsi que les musées des beaux-arts peuvent être aussi des sources institutionnelles. Il y en a certainement d'autres.
• Concernant les flamands, j'ai visité à Bruges, la Frank Brangwyn-Arentshuis, une maison consacrée au graveur Frank Brangwyn. Il doit y a le Musée de la maison de Rembrandt à Amsterdam, etc...

Popolon (discuter) 4 septembre 2015 à 12:45 (CEST)[répondre]

Popolon, ça serait super de développer l'estampe chinoise. Pourquoi ne pas imaginer une collaboration avec le Projet:Monde chinois ? (pour le concours ou pas, d'ailleurs)

Au passage, merci pour ton travail sur ces sujets, et pardon si j'ai été chiant sur la mise en forme ^^

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 4 septembre 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]

Pas de problème et merci. Bon, je crois que comme d'habitude je vais rester hors concours, envie de traiter trop de sujets en même temps. Popolon (discuter) 10 septembre 2015 à 13:03 (CEST)[répondre]

Bonjour  Daehan :, je préfère laisser la place à des rédacteurs plus motivés/qualifiés. Je demeure disponible si tu veux un coup de main (relecture, etc.). --Spiessens (discuter) 11 septembre 2015 à 12:44 (CEST)[répondre]

Bon, c'est bien gentil : tout le monde laisse sa place à tout le monde, mais si ça continue, il n'y aura personne ! :D

Je ne demande pas un grand investissement et je n'en voudrai pas à un participant de ne pas avoir beaucoup participé — il n'y a rien en jeu, en fait — mais ça serait juste sympa d'avoir une équipe représentant le projet.

Z'avez encore deux semaines pour vous décider ;)

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 septembre 2015 à 15:17 (CEST)[répondre]

Pour info, si l'équipe est effectivement limitée à 3, on peut recevoir autant d'aide qu'on veut de l'extérieur, donc finalement, ce n'est pas un problème... (:facepalm:) --Daehan ^[p|d|d] 18 septembre 2015 à 09:45 (CEST)[répondre]

Certains articles (11) reliés au portail Gravure sont orphelins (aucun autre article ne pointe vers eux).

En voici la liste : Projet:Gravure/Articles orphelins. Merci de participer à la tâche en essayant d'adopter ces articles. DickensBot (discuter) 2 novembre 2015 à 09:05 (CET)[répondre]

Hello à vous, je signale pour info que j'accumule des éléments pour lancer les articles suivants (lancez-vous aussi, aucun souci) :

• Clément-Édouard Bellenger
• Eugène Belville
• Jean-Louis Boussingault
• Henri Caruchet
• Jean-Baptiste Despilly
• Eugène Dété
• Jean-Jacques Drogue
• Frédéric Massé
• Luc-Albert Moreau
• François-Denis Née
• Léon Henri Ruffé [ et non Léon Ruffe ]

Bien cordialement, --Spiessens (discuter) 6 novembre 2015 à 11:51 (CET)[répondre]

Bonjour  Spiessens :. Si ça peut aider dans la préparation de la création de l'article sur Eugène Belville, celui-ci est dans le Bénézit [1]. Pour info le Bénézit semble s'être trompé sur le lieu de naissance [2] [3]. J'ajoute la notice SUDOC [4]. Mario93 (discuter) 6 novembre 2015 à 19:33 (CET)[répondre]

Merci Mario93  ! --Spiessens (discuter) 6 novembre 2015 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour  Spiessens :. J'ai ajouté les liens internes dans la liste des articles. Mario93 (discuter) 15 février 2016 à 15:36 (CET)[répondre]

Sur Wikimedia Commons, je note deux légers problèmes :

• la Category:Engravings (avec un s) ne pointe vers aucun article français, or, si je comprends bien la définition liminaire en anglais, il s'agit ici d'estampe, à savoir, le résultat imprimé, la production, sous la forme d'une image.
• la Category:Engraving (au singulier), en revanche pointe sur la Catégorie:Gravure, ce qui n'est pas assez précis : elle devrait pointer sur Catégorie:Technique de gravure.

J'imagine que ce sujet a déjà été abordé ici ou là. Bien à vous, --Spiessens (discuter) 9 novembre 2015 à 13:32 (CET)[répondre]

Salut Spiessens,

Les appellations anglaises sont bien différentes des nôtres : La catégorie principale est Printmaking, qui contient Prints, Aquatint, Engraving, Etching, etc.

Printmaking étant le terme générique, à quoi sert Engraving ? À noter que la confusion existe aussi dans les articles wikipédia :

Gravure / en:Printmaking - défini comme le procédé de produire des œuvres par l'impression

??? / en:Engraving - défini comme la pratique de la taille, en opposition donc à l'eau-forte, par exemple

Estampe / en:???? - serait donc plus équivalent à estampe.

Concernant ta question initiale, non : je pense que Engravings, ce sont les œuvres gravées, que Engraving est la gravure en général, et que Printmaking serait l'estampe.

Je pense qu'il faut remettre de l'ordre dans les interwikis en mettant Estampe/Printmaking et Gravure/Engraving ; le problème, c'est aussi avec les autres langues...

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 9 novembre 2015 à 14:49 (CET)[répondre]

Salut, oui, il faut faire ça : Estampe/Printmaking et Gravure/Engraving. Restons en aux liens FR/ANG, c'est déjà pas mal. Cdlt, --Spiessens (discuter) 9 novembre 2015 à 14:57 (CET)[répondre]

OK, j'ai été fou : j'ai carrément mis à jour tous les items wikidata ^^

Par contre, on a un problème : on n'a pas de Catégorie:Estampe qui correspondrait à Category:Printmaking sur Commons ; idem pour Engravings, étant donné que pour nous, Engraving=Engravings avec Catégorie:Gravure. Et les catégories Commons sont liées à des catégories Wiki au lieu de l'être à l'article correspondant. Je ne sais pas ce qui est le mieux à faire, là.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 9 novembre 2015 à 16:21 (CET)[répondre]

La Catégorie:Estampe ? mais tu en avais suggéré la discussion il me semble y'a longtemps, non ?... Elle est à créer mais dans un sens large : productions nées de l'incision et du décalque. Je pensai qu'elle existait... --Spiessens (discuter) 10 novembre 2015 à 09:02 (CET)[répondre]

Donc selon toi, on aurait :

• Catégorie:Gravure
  • Catégorie:Estampe
    • Catégorie:Estampe par auteur‎ (à la place de Catégorie:Gravure par auteur‎)
    • Catégorie:Estampe par pays (à la place de Catégorie:Gravure par pays)
    • Catégorie:Estampe par période (à la place de Catégorie:Gravure par période)
    • Catégorie:Estampe par technique (à la place de Catégorie:Gravure par technique)
    • Catégorie:Estampe par thème (à la place de Catégorie:Gravure par thème)

C'est ça ?

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 10 novembre 2015 à 10:37 (CET)[répondre]

Sorry pour le retard à la réponse : oui, il me semble bien, ainsi on éviterait les confusions Gravure sur médaille, sur matériaux, etc. Qu'en pense donc nos collègues ?? Cdlt, --Spiessens (discuter) 13 novembre 2015 à 14:29 (CET)[répondre]

Salut à tous,

(je ne désespère pas ^^)

Pour info, je viens de créer une équipe pour le projet Gravure (la n^o 26).

Je n'ai pas encore défini de thème, alors si certains sont motivés (de début mars à fin avril), n'hésitez pas à vous manifester et/ou à proposer un thème !

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 15 février 2016 à 12:26 (CET)[répondre]

Pour info, j'ai choisi comme thème les gravures de Rembrandt.

Si certains sont inspirés, il y a pas mal de biblio disponible.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 27 février 2016 à 16:09 (CET)[répondre]

J'ai proposé l'article au BA. La discussion est ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 mai 2016 à 13:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je cherche désespérément l'ouvrage de référence communément appelé The Illustrated Bartsch et plus précisément le volume suivant :

Robert A. Koch (ed.), Early German Masters [8-2]: Barthel Beham, H.S. Beham, New York, Abaris Books, coll. « The Illustrated Bartsch » vol. 15, 1978, ISBN : 0-89835-015-8

Si quelqu'un a une piste pour consulter ce livre en France, merci de me contacter.

--TG 642 (discuter) 3 juillet 2016 à 08:27 (CEST)[répondre]

Bonjour TG 642,

D'après WorldCat, il y a un exemplaire à la bibliothèque municipale de Lyon.

Peut-être qu'on pourrait contacter Cedalyon.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 3 juillet 2016 à 15:33 (CEST)[répondre]

Bonjour.

S'agit-il de celui-là ? Si oui, effectivement je peux passer le consulter mais deux soucis, il n'est pas empruntable et je ne maîtrise pas l'anglais. Comment puis-je t'aider ? Cedalyon (discuter) 4 juillet 2016 à 08:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Daehan et Cedalyon,

Merci Daehan pour cette précieuse information.

Oui Cedalyon, c'est bien cet ouvrage.

Je cherche à savoir ce que dit Koch au sujet de l'estampe de Barthel Beham intitulée « Saint Christopher » (visible par exemple ici : http://www.metmuseum.org/art/collection/search/392885), car je crois à une erreur d'interprétation du sujet colportée partout sans analyse critique de Bartsch à Pauli puis de musées en musées (pour moi saint Christophe est en fait saint Joseph).

J'aimerais savoir si Koch dit quelque chose sur ce point ou s'il ne fait que reprendre les indications de ses prédécesseurs.

Cordialement, --TG 642 (discuter) 4 juillet 2016 à 08:42 (CEST)[répondre]

.... He bien ... C'est pas que je veux pas essayer de t'aider, mais mon anglais étant ce qu'il est, je ne suis pas certain de piger grand chose. Au pire, j'essaie de trouver l'estampe dans l'ouvrage (il doit bien y avoir un index) et je fais une photocopie de la page. Par contre est-ce urgent ? Parce que je sais pas quand j'aurai l'occasion d'aller à la Bib. Cedalyon (discuter) 4 juillet 2016 à 09:01 (CEST)[répondre]

En principe, l'estampe doit être reproduite et donc correspondre à une entrée du catalogue des œuvres de Barthel Beham. Cette entrée a un titre (probablement "St Christopher") suivi d'une description de l'estampe avec un renvoi vers l'illustration. Le texte comporte éventuellement une note de commentaire. Une photocopie ou photo au smartphone de cette page ferait l'affaire à l'occasion...

À charge de revanche si tu as une demande particulière...

--TG 642 (discuter) 4 juillet 2016 à 12:07 (CEST)[répondre]

Par pure curiosité : dans quel cadre tu te poses cette question ? Cedalyon (discuter) 4 juillet 2016 à 13:52 (CEST)[répondre]

Travaillant actuellement sur les Petits maîtres allemands, je m'apprêtais à reprendre les articles Barthel Beham, Hans Sebald Beham, Albrecht Altdorfer, Georg Pencz et Heinrich Aldegraver quand par hasard j'ai levé ce lièvre...

Cordialement, --TG 642 (discuter) 4 juillet 2016 à 14:54 (CEST)[répondre]

J'ai l'ouvrage sous les yeux et j'ai trouvé les reproductions de la gravure page 14. Mais l'ouvrage n'est qu'une compilation de gravure, sans aucun commentaire d'aucune sorte. Il est sensé y en avoir ? Pour information, la gravure est nommée Saint Christophe. Par ailleurs, l'ouvrage indique deux estampes sur le même sujet, quasi identique, l'une non achevée et l'autre est celle que tu m'indiques. L'inachevée est indiquée également conservée à Londres. Je regarde s'il y a des commentaires ailleurs. Cedalyon (discuter) 23 août 2016 à 13:31 (CEST)[répondre]

Les tomes 8 et 9 proposent des monographies de nombreux graveurs, mais pas de Barthel Beham. Par ailleurs, les index sont muets sur cet artiste. Désolé, mais je n'ai rien trouvé. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 23 août 2016 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Cedalyon,

De retour de vacances, je viens de trouver ton mot.

Merci beaucoup pour ces infos.

Cordialement, --TG 642 (discuter) 5 septembre 2016 à 13:26 (CEST)[répondre]

Entre autre problèmes, l'article L'assiette au beurre souffre de quelques difficultés à décrire la ou les techniques de gravure que cette revue illustrée a utilisé, de 1901 à 1911. Un avis éclairé ainsi que des références à des ouvrages de référence seraient bienvenus. PolBr (discuter) 27 août 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]

Les références t'ont été citées. Tu n'y opposes que ton avis personnel. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 août 2016 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quelqu'un (peut-être Daehan ?) aurait-il des infos sur un graveur espagnol sans doute d'origine catalane qui a pour nom Esteban Boix (1774-1828) et qui aurait travaillé en collaboration avec le dessinateur Antonio Guerrero ?

Cordialement, --TG 642 (discuter) 22 octobre 2016 à 15:52 (CEST)[