Discussion utilisateur:Rigoureux

Bienvenue sur Wikipédia, Rigoureux !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Amicalement — Stef48 24 février 2011 à 01:01 (CET)[répondre]

Merci à toi Rigoureux (d · c · b) pour ta vigilance qui a été sans faille dans cette affaire. Je pense (à titre personnel) que pour signaler de tels méfaits, le Bistro (Wikipédia:Le Bistro) est l’endroit tout indiqué (car particulièrement fréquenté). Amicalement. Alphabeta (d) 30 mars 2011 à 14:10 (CEST)[répondre]

OK j'ai fait une petite retouche, mais tout l'article serait à revoir, notamment concernant l'iconographie. Cordialement, Ji-Elle (d) 2 mai 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]

Oups, désolé ! Très bonne continuation, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 8 mai 2011 à 18:20 (CEST)[répondre]

Pourquoi as tu supprimé cette référence ? Ok, Bruno Jessé Garon' Fumard n'est pas un scientifique officiel, mais il a travaillé sur le sujet. Quant à Guy Lobrichon, c'est un universitaire reconnu, qui a effectivement travaillé sur Alcuin. Il me semble que cette phrase a sa place dans l'article. Cordialement. Cedalyon (d) 11 mai 2011 à 22:15 (CEST)[répondre]

Merci de l'explication. On va laisser Jessé Garon' Fumard là où il est et améliorer la notice de Guy Lobrichon. Bravo pour ta vigilance. Cedalyon (d) 13 mai 2011 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bonjour S t a r u s J'aime moi aussi beaucoup tes cartes d'arrondissements. Si je ne me trompe il ne manque plus que celles du 12e au 19e. Je suis prêt à brûler le nombre de cierges nécessaires à St Arus (ou à tout autre saint que tu m'indiquerais) pour que tu termines ta belle série. Merci d'avance --Rigoureux (d) 17 juin 2011 à 20:12 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup Rigoureux ! Elles sont faites car j'ai terminé la carte générale de Paris, il me faut juste réaliser le découpage par arrondissement et, malheureusement, aucun cierge n'est capable de le faire . Ce n'est qu'une question de temps, je vais essayer de terminer tout cela dans les prochaines semaines. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 juin 2011 à 20:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai exprimé mon avis sur tes corrections dans la page de discussion Discussion:Quartier_d'Auteuil \/olKoff (d - c) 10 juillet 2011 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, suite à ta demande de référence sur l'article Gare de Lamothe-Montravel, où tu remarques qu'il est indiqué non sur le site SNCF TER. Quand il y a marqué oui j'indique en général « un parking pour les véhicules est aménagé » avec la référence vers le site. Quand il est marqué « non » ou « NC », je vérifie sur l'image satellite et il y a en général 3 possibilités : 1- pas d'emplacement permettant le parking, 2- sur des haltes ou petites gares un emplacement non aménagé existe (ancienne cour de la gare) j'indique alors parking possible, la 3e possibilité (relativement courante) il y a eu un aménagement récent (mais visible sur la photo satellite) et le site n'est pas à jour, il peut alors y avoir une autre sources indiquant le réaménagement récent de la gare, ou halte, et de ses abords. Cordialement Quoique (d) 25 juillet 2011 à 10:06 (CEST)[répondre]

Re bonjour, pas de problème j'ai bien compris votre projet. Sans chercher d'excuse, j'ai reverté trop rapidement mais mon ordi est mort et j'ai fait cela à partir d'un autre appareil ayant un écran tellement flou qu'il n'incitait pas à approfondir le pourquoi du comment. Donc pas de problèmes pour tes modifs sur cet article (qui n'est d'ailleurs qu'une petite ébauche). Pour le reste les blogs qui sont liés à des actions de terrain sont plutôt en sommeil depuis que je m'active un peu sur wikipédia. Il y a un temps pour chaque choses. Cordialement Quoique (d) 25 juillet 2011 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il n'a été décidé nulle part que les évaluations du projet cyclisme devaient disparaître des articles liés au portail bicyclette. Je vous saurai donc gré de cesser ces suppressions et de lancer une discussion avec le projet si cela vous tient à coeur. Cordialement. Vlaam (d) 26 juillet 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]

C'est une bonne initiative de ta part de travailler sur ce portail ! Maintenant qu'il y a un Projet:Bicyclette, je conçois tout à fait que l'on retire les bandeaux d'évaluation du projet:cyclisme de certains articles désormais liés au projet:bicyclette. Cela ne doit cependant pas être le cas de tous. Certains constructeurs de cycles par exemple. Vlaam (d) 27 juillet 2011 à 09:24 (CEST)[répondre]

Je te fais confiance pour ajouter le lien vers le portail bicyclette sur les articles qui le nécessitent, et tu peux poursuivre sans attendre. Je suis d'accord pour ne lier au projet cyclisme que les constructeurs qui construisent des vélos de course ou qui sponsorisent des équipes de coureurs. Et de ce fait, laisser le portail cyclisme sur l'article Orbea, puisque cette firme est le partenaire de la fédération espagnole, le fournisseur de l'équipe professionnelle Euskaltel-Euskadi, elle sponsorise une équipe sur route à son nom, et équipe le vttiste Julien Absalon (elle communique d'ailleurs abondamment à ce sujet). La meilleure manière de procéder est à mon avis de faire une liste d'articles dont tu penses qu'ils ne doivent plus être liés au projet cyclisme, et de la communiquer au projet avant de procéder au retrait (en dehors des cas bien évidents, tels que les articles sur les systèmes de vélo en libre service). Il n'y aura peut-être qu'un ou deux articles qui feront l'objet de discussion, mais cela sera ainsi fait de manière claire pour tout le monde. C'est plutôt avec le projet cyclisme que doit se faire la discussion, car c'est le domaine de celui-ci qu'il faut définir. Dire que le projet cyclisme traite du sport cycliste et que le projet bicyclette traite de l'engin et de ses usages n'épuise pas la question : les frontières du sport cycliste ne sont pas si évidentes. Enfin, je n'ai pas regardé la totalité de tes modifications, et il se peut que je me sois hâté en te revertant : n'en conclus donc rien. Les cas de Biporteur et La Loire à vélo sont clairement des erreurs de ma part. Vlaam (d) 28 juillet 2011 à 00:09 (CEST)[répondre]

Je fais suite à ton message de ce jour. J'ai pris note de tes explications ; j'avais cru à une mauvaise manipulation. Cordialement. Geralix (d) 14 août 2011 à 19:22 (CEST)[répondre]

Oui, je m'excuse j'aurais du laisser une explication qqpart, le problème c'est qu'on ne doit pas avoir de catégorie qui font des boucles, tes sous catégories posent un problème : on retrouve un classement par ville dans une ss catégorie pays qui est elle même dnas une catégorie classée par villes. Selon moi, ca ajoute un niveau qui n’est pas vraiment nécessaire. Après à vous de voir, mais il serait bon d'y réfléchir afin de ne pas mélanger villes et pays et, si le nombre de catégorie Transport en XXXX par ville croissait, ne pas se retrouver avec ts les pays classés à “!”.Cdlt--Masterdeis 16 août 2011 à 19:44 (CEST)[répondre]

J'ai répondu à ta question. Des références sont pour le moins nécessaires. Cordialement. --Ambre Troizat 9 septembre 2011 à 00:32 (CEST)[répondre]

Bonjour

Tu peux vérifier en cliquant ICI que les arrondissements suivent la régle du singulier des titres de catégories, sauf quelques dissendents notamment parisiens. Anciens ou nouveaux, ils devraient passer au singulier. Je dis ça au cas où tu aurais du temps pour cette mise en conformité.

Bonne continuation. TIGHervé 10 septembre 2011 à 19:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de voir le travail effectué pour harmoniser les articles concernant les arrondissements par département. Il me vient une interrogation : est-ce que la convention sur les titres ne conduit pas à considérer que la bonne "version" serait de privilégier les titres de la forme "Liste des arrondissements de XXXXX", puisque le pluriel est à éviter (sauf exception justifiée) dans les titres ?--Rehtse (d) 11 septembre 2011 à 18:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne connais pas la convention dont tu me parles, et n'ai pas d'avis de fond sur la question.

Il me semble par contre indispensable d'harmoniser les notations, et lorsque 3 sont écrits d'une façon, 97 d'une autre, le sens de la modification me semble s'imposer.

Mais je ne verrais aucun inconvénient à ce que celà soit fait dans l'autre sens, s'il existe des raisons de la faire, à condition bien sûr que ce soit fait pour l'ensemble des départements. --Rigoureux (d) 11 septembre 2011 à 19:09 (CEST)[répondre]

Il s'agit du point 6 de ce paragraphe.--Rehtse (d) 11 septembre 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir Chaoborus, Je vois que tu es en train de défaire ce que j'ai fait. Je ne l'ai pas fait au hasard. Si on en discutait ? --Rigoureux (d) 13 septembre 2011 à 23:10 (CEST)[répondre]

Je suppose que tu l'as fait pour les distinguer des arrondissements non-urbains, mais c'est une mauvaise idée (contraire à WP:CdN). • Chaoborus 13 septembre 2011 à 23:12 (CEST)[répondre]

Le mieux, puisque tu sembles vouloir tout défaire, est que tu ailles au bout, que nous regardions ensemble ce qui ne colle pas, et que tu proposes une autre façon de résoudre ces problèmes --Rigoureux (d) 13 septembre 2011 à 23:27 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce qui ne colle pas ? En as-tu déjà parlé quelque part ? • Chaoborus 13 septembre 2011 à 23:30 (CEST)[répondre]

— Ah, tiens, j'y pense : lorsque tu crées une catégorie en recopiant le contenu d'une autre, il faut utiliser le modèle {{catégorie renommée}} en page de discussion (puisque l'historique de la catégorie d'origine va disparaître). • Chaoborus 13 septembre 2011 à 23:35 (CEST)[répondre]

Cliques sur le lien que tu viens de modifier dans le texte de Anciens arrondissements de Paris, je pense que tu comprendras. --Rigoureux (d) 13 septembre 2011 à 23:48 (CEST)[répondre]

Je vois...

D'un autre côté, à quoi servirait réellement une catégorie Arrondissement de Paris, puisque celui-ci coïncide avec Paris, qui a déjà sa catégorie ?

Pour Marseille et pour Lyon, on pourrait effectivement envisager de coller les cantons dans des catégories par arrondissement, comme je vois faire ici. Rien n'empêche de créer une Catégorie:Canton de l'arrondissement de Lyon et une Catégorie:Canton de l'arrondissement de Marseille directement remises dans les catégories d'arrondissement par département français (des catégories intermédiaires du genre Catégorie:Arrondissement de Gien ne valent de toute façon pas grand-chose : seulement 1 sous-catégorie et 1 article, avec une perspective quasiment-nulle de voir plus d'éléments y arriver de façon pertinente ; elles ne servent qu'à compliquer la navigation). • Chaoborus 14 septembre 2011 à 00:27 (CEST)[répondre]

(...)

C'est reparti avec l'IP 83.114.89.42. Je crains que la même méthode soit nécessaire. --Rigoureux (d) 17 septembre 2011 à 17:30 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué l'IP pour 2 heures et semi-protégé l'article pour 2 semaines. La prochaine fois, essaie de ne faire autant de révocations (j'en ai compté 9, c'est beaucoup trop) et dépose directement une requête aux administrateurs : tant pis si l'article reste 1 h ou 2 sur une mauvaise version (c'est même mieux : l'IP croit avoir gagné et passe à autre chose).

Cordialement • Chaoborus 17 septembre 2011 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Cet encadré signale le bilan des votes à l'issue du premier tour et résume pourquoi l'article est passé au second tour. Le décompte est fixe, n'a pas vocation à être mis à jour à chaque fois qu'un vote est ajouté, retiré ou changé durant les 15 jours du second tour. À l'issue de celui-ci, un second encadré similaire sera ajouté pour dire si l'article est promu en AdQ, seulement en BA ou tout bonnement rejeté.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2011 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Gzen92,

Je te vois passer périodiquement sur les pages que je suis, pour corriger des "fautes d"orthographe".

Je t'en félicite vivement : la lecture de nombreuses pages de WP est rendue difficile par de nombreuses erreurs formelles, dont celles concernant l'orthographe, et encore plus la grammaire.

J'en corrige moi-même un certain nombre, soit à l'improviste, soir comme toi systématiquement : je m'étais ainsi lancé dans une élimination de certains accents circonflexes, dans "furent" toujours, et dans "fût" souvent. Je m'y remettrai.

Je me permets cependant quelques observations :

• Je t'incite à la prudence : comme tu as pu le voir ci-dessus, il ne faut pas corriger de textes originaux. J'ai aussi vu que tu avais modifié les titres de deux films et d'un livre : tu as eu raison de le faire, mais non pas comme tu l'as indiqué parce que c'en est l'orthographe exacte, mais (j'ai vérifié) parce que c'était bien l'orthographe des oeuvres originales. Dans le cas contraire il aurait fallu à mon avis laisser l'orthographe originale, fôt-elle inexacte ;
• Le nombre et la fréquence des erreurs étant très importants, je te suggère de t'orienter vers les fautes graves et indiscutables, qui peuvent influer sur la compréhension, la prononciation, ..., et en particulier plutôt vers la cédille de français et par vers celles, comme dans les exemples qui t'ont été signalés (baseball, handball), où l'orthographe peut être discutée, ni dans celles qui peuvent être considérées comme moins importantes, comme le tiret d'au-dessus ou en deçà.
• Enfin, je souhaite vivement que tu ne parles pas de FAUTES d'orthographe dans la description de tes modifications. Orthographe suffit largement, ou encore mieux juste l'intitulé de cette modification : francais -> français

Merci de ton attention --Rigoureux (d) 19 septembre 2011 à 22:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour tes conseils, ils sont très judicieux.

• Effectivement, le nombre et la fréquence des erreurs est très importants, mais j'ai, actuellement, un bon rythme de correction, c'est pourquoi je ne me cantonne pas aux "fautes graves et indiscutables" de la page Fautes d'orthographe, je prends ces fautes d'orthographe dans l'ordre, sans me soucier de leurs "valeurs".
• Concernant les titres des deux films et du livre, effectivement, je n'avais pas vérifié, mais j'imagine mal ne serait-ce qu'un accent qui manque, ça ne ferait pas sérieux pour l'auteur du film/livre.
• J'indiquais "fautes d'orthographe ... -> ..." afin de retrouver ce libellé dans mes contributions, mais je changerai.

Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 20 septembre 2011 à 10:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Gzen92,

J'ai oublié de te remercier d'avoir tenu compte d'une partie de mes observations, formulées un peu plus haut, en modifiant la formulation de tes rectifications. Je le fais donc bien volontiers.

Et je continue à t'approuver dans ton action visant à améliorer WP en corrigeant les innombrables fautes d'orthographe qui s'y trouvent.

Mais je te renouvelle aussi la suite de mes observations, que la remarque de Père Igor et plusieurs des précédentes viennent conforter :

je te suggère de t'orienter vers les fautes graves et indiscutables, qui peuvent influer sur la compréhension, la prononciation, ...

Il y en a à mon avis largement assez sur WP pour t'occuper pendant plusieurs siècles.

Si tu le souhaites, je veux bien t'en indiquer.

J'ajoute que je suis allé voir la page Fautes d'orthographe, qui semble être ta Bible. Elle me semble hautement discutable, mélangeant précisément les fautes et les versions discutées, présentant par exemple comme corrections de fautes d'orthographes des recommandations grammaticales ou de style sujettes à discussion.

Je te renouvelle donc mes recommandations. --Rigoureux (d) 12 octobre 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sans être ma bible, Fautes d'orthographe me sert quand même de base (il en faut bien une). Cette page est effectivement erronée, "résonnance" est admis mais y est indiqué comme une faute. Ceci-dit, "aller-retour" n'y figure pas, il m'est venu comme ça ;) Et je vérifie à chaque fois sur le wiktionnary pour vérifier la pertinence. Mais c'est vrai qu'il y a des fautes pires que certaines que je corrige, mais là sur l'orthographe je suis presque à court. Alors si tu as des termes à corriger, je suis preneur, n'hésite pas. Merci pour tes conseils, Gzen92 ^[discuter] 12 octobre 2011 à 11:56 (CEST)[répondre]

hello, suite à la supporesion des articles de Pat grenier, que penses tu de passer l'article en : http://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Philippe_de_Lespinay en "PàS" locale (AfD) et si oui, sais tu le faire ? Bien à toi, Hatonjan (d) 30 septembre 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]

Cf. [1] . Même si les remarques précédentes ne recélaient aucune prévention particulière de ma part. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2011 à 18:29 (CEST)[répondre]

… Merci pour ton intervention sur Luc Dormieux, je suis bien dac avec toi. Ces personnes qui veulent se mettre en avant ne se rendent pas assez compte que c'est une arme à double tranchant. Je pourrais citer des noms mais je ne veux pas réveiller de démons et tu les connais probablement tout autant que moi ;-) On continue à tenir ça à l'oeil? Bien à toi, --Madelgarius (d) 21 octobre 2011 à 20:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous suivez ma page discussion, comme 192 autres [2] - C'est très gentil de la remettre en ordre, mais imaginez si les 192 en faisait autant - Pour cette fois, ce n'était pas une seule et unique personne qui me laissait des messages sur ce sujet, mais 1 IP et 2 pseudos ! - Donc, ce n'était pas une seule conversation - mais pas grave - Pour la remise en forme des page discussion, je suis cool, mais faites attention à qui vous le faites, certains ne pourraient pas le prendre bien, puisqu'une page de discussion est quand même personnelle - Bonne journée --Lomita (d) 22 octobre 2011 à 16:51 (CEST)[répondre]

Personnellement j'ai demandé la suppression de mon compte!! J'en est assez d’être fliqué, par des "sachants"!! Pano38 (d) 25 octobre 2011 à 18:38 (CEST)[répondre]

[3] <-> [4]

[5] <-> [6]

Merci par avance de m'indiquer que faire en pareil cas (et/ou ?).

1. annuler ?
2. remplacer par un lien vers le site ?
3. mettre un message dans la pdd du copyvieur ?
4. te signaler ici ?
5. signaler ailleurs ?

Cordialement --Rigoureux (d) 1 novembre 2011 à 11:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si le copyvio est récent, tu peux annuler ou blanchir la partie copyviolée, et faire une demande de purge d'historique WP:DPH, et mettre le bandeau copieur Modèle:Bienvenue Copyvio 1 sur la page de discussion du contributeur

Si le copyvio est plus vieux ou que tu as un doute, tu peux passer par la procédure WP:COPYVIO, cela a l'air compliqué, mais en fin de compte c'est très simple.

Tu as aussi la possibilité de mettre juste un bandeau copie à vérifier, Wikipédia:Modèles/Désaccords et problèmes un bot recense cette catégorie

et ou pire, ma page discussion est ouverte, mais dans ce cas là, en cas d'absence de ma part, il risque d'y avoir un peu de retard dans le traitement.

Bonne journée --Lomita (d) 1 novembre 2011 à 11:50 (CET)[répondre]

Ne sombrez pas dans la paranoïa... C'est peut-être par maladresse que j'ai fait je ne sais quoi d'insupportable contre les indexations... Il faut dite que le procédé d'ajout utilisé par Guil2027 très lourd apparemment rend la lecture du "Modifié" extrêmement difficile... Si je collabore à Wiki depuis 2003 c'est pour le Contenu et je pense que mes apports ont eu quelque intérêt pour l'Encyclopédie ( avec des faiblesses et des erreurs sans doute... ) Mais pas du tout pour le Contenant... Voilà mon Point de Vue... Les procès que me font Guil2027 et vous même me chagrinent.... jbdepradines (d) 2 novembre 2011 à 09:45 (CET)[répondre]

j'ai mis les horaire et les thermomètre de ligne car la RTCR et OCECARS (Yélo) me l'on autorisé, cordialement Anthonydu17 (d) 11 Novembre 2011 à 13:44 (CEST)

Bonjour Rigoureux,

Je comprends vos récentes modifications dans la section membres. Vous vous êtes basé sur les informations du site internet de FRANCOPOL. Toutefois, sachez que nous effectuons présentement une mise à jour du site internet de FRANCOPOL et que la nouvelle version du site sera mise en ligne prochainement et qu'il y a effectivement 41 membres en date du 1er novembre 2011.

Merci pour votre intérêt envers FRANCOPOL et votre contribution,

Le Secrétariat de FRANCOPOL— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 142.213.24.8 (discuter), le 2 novembre 2011 à 20:53

Merci de vos contributions... Comme le disait très gracieusement TigH sur le salon de médiation : « les instruments de navigation sont hors service ou déréglés. Je pense qu'il ne faut pas se fier aux signaux, en ajouter d'autres, mais s'occuper plutôt de limiter les dégâts en attendant ou favorisant un atterrissage... » - Cordialement. - Wikig | talk to me | 12 novembre 2011 à 08:12 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai mis un mot sur le Bistrot de ce jour au sujet de notre ami... Cordialement - Wikig | talk to me | 19 novembre 2011 à 16:46 (CET)[répondre]

AnTeaX a pris le taureau par les cornes - Wikig | talk to me | 21 novembre 2011 à 13:45 (CET)[répondre]

Hello !

Bravo pour ta patience et ta persévérance avec notre grand ami commun

J'ai abandonné dès ma première contribution sur sa page de discussion (ou au Bistrot, je sais plus trop)…

Cordialement, Kevin.B ^[discutons?] 22 décembre 2011 à 00:05 (CET)[répondre]

Pour information, la page est proposée à la suppression. Votre avis sur : Discussion:Christian de Pescara/Suppression - Wikig | talk to me | 26 novembre 2011 à 21:22 (CET)[répondre]

Bonsoir Rigoureux, pour en terminer avec la série des articles auto-promotionnels de Pescara, j'ai proposé à la suppression l'article Auto-compresseurs Pescara. Cordialement - Wikig | talk to me | 29 novembre 2011 à 22:27 (CET)[répondre]

Bonjour Rigoureux, suite aux suppressions des articles Générateur à pistons libres Pescara et Auto-compresseurs Pescara, j'ai créé l'article plus général Moteur à pistons libres. Libre à toi de le compléter. Cordialement - Wikig | talk to me | 8 décembre 2011 à 16:17 (CET)[répondre]

--Wikig | talk to me | 4 décembre 2011 à 15:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

croyez vous que pour seulement 2 citations (qui ont tout a fait leur place dans l'article), il est nécessaire d'avoir ce gros panneau rouge en plein milieu ? Personne en tant que visiteur ne connait Wikiquote. De plus, ces citations sont un plus pour l'article, donc elles n'ont pas forcement a être transférées sur Wikiquote, en plus du fait qu'elles ne sont que deux. Donc pas de grand panneau rouge dérangeant tout le monde, non ? --Chopin06 (d) 22 novembre 2011 à 06:40 (CET)[répondre]

Je pense que ça ne dérange que toi. C'est mieux en orange ? --Rigoureux (d) 22 novembre 2011 à 11:32 (CET)[répondre]

Avis du comte Ɲemoi – Bonjour Rigoureux. Il aurait été une bonne idée de profiter de tes modifications pour ajouter un texte « alternatif » (paramètre alt=, qui aurait pu permettre aux personnes ne pouvant pour une raison ou une autre voir les images de savoir de quoi il retournait. J’avoue que pour le cas présent, je ne suis pas convaincu de l’intérêt de préciser quel débat, mais ton commentaire « c'est déjà bien lisible derrière » laisse à penser que toi, tu penses que cela aurait à être précisé s’il n’y avait pas l’image… Avec sympathie, ce 24 novembre 2011 à 06:17 (CET).

Bonjour,

juste pour éviter de la tension inutile à l'avenir, merci de ne pas utiliser la situation professionnelle des contributeurs sous forme d'attaque personnelle. Mieux vaut se concentrer sur le contenu de ce que disent les gens plutôt que sur leurs origines ou occupations.

Merci, bien cordialement. --MarronnierA phys20 (d) 2 décembre 2011 à 22:58 (CET)[répondre]

Autant pour moi s'il s'agissait d'une petite plaisanterie, c'est que les attaques sur l'X sont souvent utilisées pour démonter certaines contributions... J'ai bien compris ce que tu souhaitais apporter. Ce problème, qui n'en est donc même pas un, est réglé merci.--MarronnierA phys20 (d) 2 décembre 2011 à 23:36 (CET)[répondre]

J'ai vu dans les discussions qu'un large débat avait eu lieu en 2009, lisez le : les sources ne manquent pas pour classer l'X comme la plus prestigieuse c'est à dire la plus connues des grandes écoles. Avez vous des arguments contre ?--MarronnierA phys20 (d) 8 décembre 2011 à 01:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Au vu de l'échange de révocations dans la page visée en marge et ce en dépit du bandeau {{R3R}}, j'ai le regret de vous informer que le prochain à intervenir dans les jours qui viennent sur ce point particulier sans qu'une discussion ne soit parvenue à consensus sera bloqué.

Un mot similaire a été laissé à votre contradicteur. Cdlt, Popo le Chien ^ouah 8 décembre 2011 à 09:46 (CET)[répondre]

Je veux croire que vous savez ce qu'est un lieu de mémoire depuis Pierre Nora. Que vous le vouliez ou non, quand on crée un odonyme, on renvoie à une mémoire que l'on prétend perpétuer. Or, quand on baptise deux lieux d'une même ville, le même jour, lors d'une même cérémonie commémorative, d'un nom renvoyant à la même mémoire, cela a un sens qui intéresse l'histoire. En l'occurrence, il s'agit de la mémoire de la France libre, de deux de ses unités emblématiques : la 1^re DFL et la 2^e DB, de ses généraux : Kœnig et Leclerc. Attis (d) 4 décembre 2011 à 17:56 (CET)[répondre]

Pourquoi avez vous rajouté un lien externes a Nicolas Bedos alors qu'il est recommandé d’intégrer les lien au texte de l'article?? Par ailleurs les liens sur le site IMDb sont en général d'un intérêt très limité, voir nul!! A éviter!!Pano38 (d) 1 janvier 2012 à 17:12 (CET)[répondre]

Merci de vos vœux, Rigoureux. Je vous adresse tous les miens. Cordialement. --Elnon (d) 1 janvier 2012 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonjour Rigoureux et bonne année,
Merci pour la relecture de mon récit sur ce sujet. Néanmoins, dans mes sources la passerelle est bien et bel entre la ville de Saint-Cloud et Boulogne-Billancourt et pas entre le Saint-Cloud et Bois de Boulogne (donc Paris) comme vous le prétendais. J'ai même vérifié sur l'openstreet par rapport aux limites des deux villes et la carte confirme bien mes informations. C'est vrai, que l'arrivée de la passerelle passe à quelques mètres de Paris mais c'est Boulogne-Billancourt qui l'accueille. Je vous laisse les soins de vérifier et de faire les changements dans l'autre sens ci cela se confirme. --Moonik (d) 8 janvier 2012 à 18:31 (CET)[répondre]

le site de la Ville de Paris l'indique sur sa page Ouvrages d'art, paragraphe Passerelles piétons, et cette vue Google montre à droite l'entrée de la passerelle et à gauche la panneau d'entrée dans Boulogne.

Bonne année à toi aussi, et continues à bien améliorer WP. --Rigoureux (d) 8 janvier 2012 à 19:34 (CET)[répondre]

C'est OK, il n'y a pas de problème. Elle se trouve certainement à la limite des deux et comme la liste de Ponts sur la Seine cite aussi Paris, il vaut mieux garder la même référence pour cette petite passerelle. Bien à toi aussi et bon travail sur WP. --Moonik (d) 9 janvier 2012 à 06:43 (CET)[répondre]

Bonjour, ton avis est le bienvenu sur : Discussion utilisateur:Lomita#50 Desapprobation des actions entreprises a l'egard de 93.20.33.217 (d · c · b) - Merci et bonne continuation --Lomita (d) 12 janvier 2012 à 14:57 (CET)[répondre]

Merci de m'avoir signalé cette erreur de lien. Sur le fond, je n'ai guère plus de choses à en dire sinon que cette requête m'a effectivement parue déplacée, sachant que vous ayant lu tous les deux sur Pescara père ou fils, j'avais pris la peine de vérifier que effectivement les pages communes étaient relativement rares. Et que il aurait fallu être sacrément calculateur pour être une même personne. Et que... enfin, je ne vais refaire l'argumentaire, mais aucun argument ne tient la route et ne justifie cette RCU. N'hésitez toutefois pas à contribuer sur les mêmes pages que moi, la logique voudrait que ce soit un cas isolé (en tous cas je croise les doigts pour que cela le soit). Cordialement, Deuxtroy (d) 16 janvier 2012 à 00:57 (CET)[répondre]

Bonjour Rigoureux. Pour info, WP:FILMO : « En cas d'entrées qui se suivent avec la même année, il est recommandé de répéter ces liens pour la lisibilité de la liste ». Rigoureusement à toi. Octave.H ^hello 16 janvier 2012 à 13:41 (CET)[répondre]

« Je te serais reconnaissant : de bien vouloir m'indiquer si ces conventions s'appliquent également au théatre et à la télévision ; »

Au théâtre non, à la télévision oui a priori puisque les 2 projets ont le même fonctionnement.

« de rétablir les autres modifications que j'avais introduites dans ma première intervention »

Sorry, ces espaces m'avaient échappées, mais il y avait en fait tout à corriger dans cette section Doublage. Cordialement. Octave.H ^hello 16 janvier 2012 à 15:36 (CET)[répondre]

bonsoir , je souhaiterai savoir quelles sont les raisons auxquelles vous supprimer le contenu que j'ai ajouté?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lao67 (discuter), le 20 janvier 2012 à 19:34‎

Bonjour,

La page pourrait être passée en SI, mais devant ce type d'insistance, le mieux est la WP:PàS afin de trancher une bonne fois pour toute. Je vous recommande de l'engager, ce qui m'arrangerait, sinon je le ferai. Cdlt-- LPLT ^[discu] 20 janvier 2012 à 21:43 (CET)[répondre]

Bah... c'est indépendant ; et il est toujours bon de se familiariser avec cette procédure lorsque que l'on s'investit ici . Si vous ne le faites pas, ce que je peux comprendre, je le ferai. Cdlt-- LPLT ^[discu] 20 janvier 2012 à 23:33 (CET)[répondre]

Pour info Discussion:Pierre Gaboriau/Suppression.-- LPLT ^[discu] 21 janvier 2012 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonsoir Mandariine,

J'ai été comme toi intrigué de ne pas voir ton message à la suite de mon dialogue avec Vlaam.

J'en ai cherché la raison, et je crois l'avoir trouvée : un / manquant.

Je pense avoir fait la réparation, j'espère qu'elle va tenir.

Amitiés wikipédesques. --Rigoureux (d) 24 janvier 2012 à 01:15 (CET)[répondre]

bravo ! quel œil de lynx ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 24 janvier 2012 à 01:24 (CET)[répondre]

Bonjour Rigoureux,
Je reprend la liste telle quelle avec ce qu'il a été dit dans l'introduction, d'abord il y a la rive droite et ensuite la rive gauche pour chaque pont. En plus, tout cela me paraît correct, car la rive droite est à droite en descendant le fleuve et dans la liste Le Havre est bien à droite, donc sur la rive droite de la Seine à priori? Dit-moi où est la faute? --Moonik (d) 24 janvier 2012 à 17:12 (CET)[répondre]

Bien le bonjour,

it's not a bug, it's a feature ! Mon robot signe de cette manière depuis 2007, à partir d'une liste de volontaires.

- DarkoNeko ^(mreow?) 29 janvier 2012 à 17:21 (CET)[répondre]

Par ailleurs pourquoi effacer le message de votre interlocuteur ci-dessus qui cherche à engager le dialogue pour trouver une solution. Nakor (d) 5 février 2012 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour Rigoureux et Pistons-libres. Vous êtes engagés dans une guerre d'édition sur la page de discussion de Pistons-libres. Il serait un peu extrême de devoir protéger la page en question aussi je vous invite à discuter du problème au lieu de faire et défaire sans cesse. Par avance merci. Nakor (d) 5 février 2012 à 17:43 (CET)[répondre]

Merci de restaurer la ligne relative à l'article "religions" de France par rapport à l'Islam et son statut officiel en Alsace-Moselle. Je vous renvoie à la presse du 6/2/2012 :

"STRASBOURG (Reuters) - Le cimetière musulman de Strasbourg, dont la réalisation a été permise par les règles du droit local d'Alsace-Moselle, a été inauguré lundi en présence des représentants de l'Etat et des cultes musulman, juif, protestant et catholique"

Ce cimetière confessionnel n'est pas privé et a été bâti sur une partie de fonds publics en présence des représentants de l'Etat. Je ne comprends pas la disparition de la référence à mon avis utile relative au particularisme local.

voir : http://www.dna.fr/religions/2012/02/06/inauguration-a-strasbourg-du-premier-cimetiere-musulman-municipal

et : http://www.lemonde.fr/depeches/2012/02/06/le-deuxieme-cimetiere-musulman-de-france-inaugure-a-strasbourg_1458456.html

Dans notre région il existe une coexistence harmonieuse des différentes communautés religieuses. J'espère que vous le comprendrez et rétablirez l'article concerné dans sa forme neutre et véridique en vous aidant des éléments que je vous envoie. Il est peut-être à retravailler et je suis à l'écoute de vos propositions.

(PS. je trouve intéressante votre modification relative aux Mennonites etc... qui après réflexion donne une portée plus globale à l'article tout en le dégageant de détails superflux). Cordialement, Jean-Marc Pascolo (d) 8 février 2012 à 20:40 (CET)[répondre]

Tout d'abord je vous remercie de votre réponse détaillée.

Il est possible que le sens du mot "officiel" constitue une clef de compréhension entre nos deux points de vue et cela mérite que l'on s'y arrête. L'article n'utilise pas le mot "concordataire" ni "statutaire" mais le mot "officiel". Est "officiel" ce qui provient du gouvernement ou d'une autorité constituée.

Tous les cultes d’Alsace Moselle sont libres de s’organiser selon un statut juridique protecteur offrant la grande capacité juridique, l’association de droit cultuel privé en Alsace-Moselle. Plus important, la construction de lieux de culte est libre pour tous les cultes dans la limite du droit de l’urbanisme et de la construction. Les cultes "statutaires" ou "concordataires" (catholique, protestant et juif) bénéficient eux encore d’une protection plus importante, organisée par des textes. N’importe quel culte doit également pouvoir disposer de postes d’aumônerie, sans qu’il soit question de «reconnaissance», conformément au principe d’égalité et de liberté de religion pour les personnes détenues, malades ou en service actif. Les cultes organisés dans le cadre du droit privé en Alsace-Moselle sont donc tous les autres cultes pratiqués dans la Région : les branches bouddhistes, le culte musulman, les Eglises de courants chrétiens comme les évangélistes, les pentecôtistes, les mormons, les méthodistes, les mennonites... Les cultes non statutaires s'organisent dans le cadre du droit local des associations (loi de 1908 remplacée par la loi du 1er août 2003). Ainsi ces associations après inscription OFFICIELLE au registre du tribunal de grande instance :

• jouissent d'une capacité élargie et peuvent recevoir des libéralités à titre gratuit sans obligation d'adoption de statuts types,
• peuvent avoir un objet quelconque, y compris lucratif (Les membres des associations cultuelles s'inscrivent au registre des associations et rédigent librement leurs statuts sous réserve d'un contenu minimal. Toutefois, les associations inscrites exclusivement à titre cultuel peuvent bénéficier de conditions spéciales : notamment leur but doit être non lucratif),
• Les soutiens financiers directs : les collectivités territoriales peuvent librement participer au financement direct de toutes activités et initiatives cultuelles, en vertu du régime dérogatoire à la loi du 9/12/1905. Autrement dit, les collectivités locales alsaciennes ne sont pas frappées d'interdiction de subventions aux associations, y compris celles ayant un objet cultuel. Le soutien peut également s'exercer par la mise à disposition de locaux, de terrains...(exemple du cimetière confessionnel musulman...),
• Les soutiens financiers indirects : toutes les associations inscrites au tribunal d’instance ayant un objet exclusivement cultuel bénéficient des mêmes exonérations fiscales et taux réduits d'impôts que les associations cultuelles ou diocésaines et les établissements publics du culte (consistoires et conseils presbytéraux). Elles bénéficient également de l'exonération de la taxe locale d'équipement sur les constructions. Elles sont exonérées de la taxe d'habitation des locaux ouverts au public, uniquement sur les locaux servant à la célébration publique d'un culte. Les particuliers et entreprises jouissent de déductions particulières lorsqu'elles font bénéficier leurs services à une association cultuelle de droit privé,
• le régime de congrégation : toutes les communautés ayant un caractère congrégationniste (quelque soit la religion ou l'Eglise d'appartenance) sont susceptibles d'être reconnues en droit local,
• les ministres des cultes organisés dans le cadre du droit privé peuvent demander leur affiliation à la Caisse Mutuelle d'Assurance Maladie des Cultes et à la Caisse Mutuelle d'Assurance Vieillesse des Cultes sous respect des conditions prévues par la loi, grâce à la loi du 2 janvier 1978 instituant un régime particulier pour les ministres du culte, les congrégationnistes et les membres d'associations ou collectivités religieuses.

La différence essentielle concerne les les ministres du culte : pour ces cultes (souvent qualifié d'églises "libres", aucun desservant n'est salarié sur des fonds publics. L'achat, l'entretien et le fonctionnement des lieux servant aux cultes sont exclusivement à la charge des fidèles (ou des États tiers).

Ainsi pour donner quelques exemples, l'église méthodiste place Benjamin Six à Strasbourg, l'église évangélique de la rue Kageneck de Strasbourg ainsi que les autres églises "libres" de la ville, l'église méthodiste de Diesen (Moselle), l'église mormone de Schiltigheim (Bas-Rhin), le centre bouddhiste de Kuttolsheim (Bas-Rhin) (1978) et les associations cultuelles musulmanes (exemple : "l'association pour la création d'un centre d'enseignement de théologie musulmane pour la formation d'aumôniers et cadres religieux musulmans (2006)") ont une reconnaissance OFFICIELLE après inscription au registre du tribunal de grande instance : l'association de droit cultuel privé d'Alsace-Moselle (loi de 1908 remplacée par la loi du 1er août 2003).

J'ai pensé qu'il serait utile de retravailler l'article en supprimant le mot "officiel" qui prête à confusion et en intégrant les mots "concordataire" et "statutaire" (de droit public) dans l'article concerné. Que pensez-vous des nouvelles modifications et précisions apportées ?

Merci d'avoir pris ce temps de l'échange. J'attends avec plaisir votre réponse. Très cordialement, Jean-Marc Pascolo (d) 9 février 2012 à 08:54 (CET)[répondre]

L'article que vous souhaitez présenter aux lecteurs de Wikipédia est erronné : vous indiquez "culte israëlite" alors qu'en Alsace-Moselle seul le judaïsme consistorial majoritaire est concerné. La communauté juive libérale et les autres branches minoritaires du judaïsme étant exclues.... (vous détaillez bien le protestantisme) : soyez plus rigoureux et plus exact. Et de plus vous maintenez le mot "officiel" qui n'a aucune raison d'être car TOUTES les religions inscrites "officiellement" au registre du tribunal grande instance en Alsace-Moselle sont dans ce cas (Bouddhisme, Mennonites, Mormons, Musulmans, églises "libres", associations cultuelles musulmanes...) je vois que vous n'avez pas pris la peine de lire ce que je vous ai envoyé ci-dessus. Il me reste donc à corriger ces erreurs en ajoutant "consistorial" à israëlite et en supprimant tout simplement le mot "officiel" qui est par ailleurs tout à fait inutile... J'ai par ailleurs profité de l'occasion pour compléter l' article relatif au Concordat d'Alsace-Moselle. Il serait utile qu'avec vos connaissances vous puissiez également le compléter. Cordialement Jean-Marc Pascolo (d) 9 février 2012 à 11:40 (CET)[répondre]

je vous remercie de m'avoir envoyé un lien que je connaissais. Mais je vois que vous n'avez pas lu ce que je vous ai écrit ci-dessus...

• 1° le mot RECONNU est utilisé par l'institut de droit local et non celui que vous souhaitez utiliser d'OFFICIEL
• 2° les religions non "reconnues" (par le Concordat etc...) ne sont pas à rechercher dans la rubrique "Cultes" mais un peu en-dessous dans la rubrique "Associations" du lien que vous m'envoyez puisqu'elles relèvent du régime des associations cultuelles reconnues officiellement par le tribunal de grande instance et de droit PRIVE. Non de droit PUBLIC !

Merci de relire tout simplement ce que je viens de vous écrire déjà ci-dessus. Je me permet de répéter que TOUS les cultes d’Alsace-Moselle sont libres de s’organiser selon un statut juridique protecteur offrant une grande capacité juridique, l’association de droit cultuel privé en Alsace-Moselle. J'espère que vous comprendrez cette fois-ci la différence entre les textes qui régissent l'aspect cultuel public et privé. Certaines église protestantes par exemple ont fait le choix de rester soumises rien qu'à la législation privée et associative cultuelle (églises "libres") de même que le judaïsme "libéral". Néanmoins ces cultes ont un satut "officiel" car reconnus au titre des associations cultuelles privées. Voir l'article Concordat en Alsace-Moselle avec la sous-rubrique "le cas des religions non concordataires"...

PS Je pense que la correction apportée (la suppression du mot "officiel" et la précision relative aux israëlites vous conviendra).

Cordialement, Jean-Marc Pascolo (d) 9 février 2012 à 12:30 (CET)[répondre]

Nous avançons  :-)

La suppression du terme "officiel" me convient. Je laisse l'article France dans l'état de votre dernière modification. Je vais m'occuper de l'écriture d'un nouvel article concernant Jean Vallastre. Si vous avez du temps à perdre venez y jeter un coup d'oeil d'ici quelque temps... Très cordialement, Jean-Marc Pascolo (d) 9 février 2012 à 12:43 (CET)[répondre]

Encourageant n'est-ce pas !? Ça donne envie de tout faire pour satisfaire ce concentré d'égoïsme et d'égocentrisme.. Je pense qu'il est trop tard pour qu'il apprenne quelque chose. Bon courage. - Wikig | talk to me | 12 février 2012 à 08:55 (CET)[répondre]

Comme tu t'en doutes, je n'ai pas été surpris par ces réactions : comme il n'a pas compris comment on catégorise les articles, il ne peut pas savoir que, même avec le meilleure volonté du monde, je n'aurais pas pu satisfaire ce nouveau caprice.

Je crois que cette fois-ci les bornes sont dépassées, et que nous devons nous résoudre à demander son interdiction d'écrire. Comme toi j'ai hésité compte tenu de sa faiblesse, mais je ne suis même pas sûr que ce soit bon pour lui de ne pas affronter en face la réalité de son isolement. Je ne sais pas ce que tu décideras, mais si la démarche que je viens de mettre en place n'aboutit pas, j'arrêterai de protéger WP de ses délires paranoïaques.

Amicalement --Rigoureux (d) 12 février 2012 à 15:23 (CET)[répondre]

Salut Rigoureux,

Je dois t'avouer que depuis quelques jours je me pose aussi la question, car je suis le cas de très près. Je n'ai plus le temps maintenant car je décolle dans une heure, mais il faudrait sans doute envisager une requête. Laisse-moi quelques jours… Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2012 à 15:28 (CET) (et merci pour tes félicitations )[répondre]

OK d'acc. Vu le temps depuis lequel ça dure, on n'est pas à quelques jours près. --Rigoureux (d) 12 février 2012 à 15:36 (CET)[répondre]

TB, A+ sur ce point - Wikig | talk to me | 12 février 2012 à 16:28 (CET)[répondre]

Oui oui, j'ai fait les 20 arrondissements donc je peux dire :  Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2012 à 00:55 (CET) PS : finalement, « les voyages… portent conseil »[répondre]

Bonjour Rigoureux, pour information, j'ai archivé les anciennes discussions (essentiellement de nature polémique) de Voilure tournante, Histoire de l'hélicoptère et autres voilures tournantes, Moteur à pistons libres, et Raoul Pateras Pescara. Ceci pour redémarrer d'un bon pied.. - Wikig | talk to me | 14 février 2012 à 09:08 (CET)[répondre]

Tu as bien fait, ces "pages de discussion" devenaient des fouillis incompréhensibles, indignes de WP, auprès desquelles les pires engueulades sur les pages les plus controversées apparaissent limpides. J'ai rapidement relu ce que tu avais archivé pour voir si tu n'avais pas été trop loin dans ton souci de nettoyer : je n'ai rien trouvé à conserver, le degré de pollution par un seul contributeur étant particulièrement élevé sur l'ensemble. --Rigoureux (d) 14 février 2012 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour à toi aussi Rigoureux. Je te rappelle que Wikipédia:Requête aux administrateurs est aussi là pour ça. Cordialement. Octave.H ^hello 16 février 2012 à 12:38 (CET)[répondre]

Vous avez raison.--Jean-Gabriel Mahéo (d) 16 février 2012 à 18:15 (CET)[répondre]

Salut Rigoureux,

Pour info puisque tu es concerné. Skippy le Grand Gourou (d) 21 février 2012 à 17:18 (CET)[répondre]

Bonjour. Dans l'article Enceintes de Paris‎, j'ai vu que vous aviez annulé une modification de 86.198.7.225, avec ce commentaire « ben non, ce sont les Maréchaux qu'on dénomme parfois "extérieurs" ». Il est possible qu'une évolution récente du langage tende à désigner ainsi les boulevard des Maréchaux. Mais j'ai une grande quantité de références, depuis l'époque de Louis XIV jusqu'à récemment, dans lesquelles l’appellation de boulevards extérieurs est bien réservée à ceux de l'ancien mur des Fermiers généraux. Dans l'optique d'une encyclopédie, je crois donc que 86.198.7.225 n'avait pas commis d'erreur, et même avait apporté un complément utile. Cordialement. Fabrice Dury (d) 26 février 2012 à 11:21 (CET)[répondre]

Réponse sur la pdd de l'article --Rigoureux (d) 26 février 2012 à 15:15 (CET)[répondre]

Salut !

Je suis complètement tombé dans le piège (ton insertion était suivie d'une autre, donc je ne t'ai pas vu dans ma liste de suivi). Mais qu'est-ce que j'ai ri — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2012 à 00:50 (CET)[répondre]

Oui voilà, Bonjour Rigoureux, merci pour le commentaire. Oui, je tiens bien compte de ce qui m'est dit et j'ai agit dans ce sens en modifiant le brouillon proposé, ce jour, à 11 h. 05. Merci et bonne journée

Sotto Voce 3 mars 2012 à 11:23 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Instrument (discuter)

Bonjour Rigoureux, merci pour vos commentaires. Acceptez-vous de B-noa continue de m'aider sur la page ?

Cela serait bien. Merci et je tiens compte de vos remarques. Merci et bon début de semaine. Sotto voce

--Sotto Voce 4 mars 2012 à 22:09 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Instrument (discuter)

Le 28 février, Vincent DDD demande à être bloqué. Le 1er mars, il demande à être débloqué.

Veuillez noter que 2012 est une année bissextile.

Bon retour, Vincent --Rigoureux (d) 1 mars 2012 à 18:02 (CET)[répondre]

J'ai explosé tous les records de la wikidépendance, tu crois ? --VincentDDD (d) 4 mars 2012 à 13:22 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse "affichée"" . Sur le fond, je suis preuneuse aussi. Deuxtroy (d) 5 mars 2012 à 22:48 (CET)[répondre]

Bonjour Rigoureux,

Ce n'était pas ma volonté de "passer en forme ou de façon détournée". La page concernant Régine Charvet Pello est existante depuis longtemps. Une des remarques qui avait été faite par Chouca (le demandeur de la PàS) était qu'il y avait un doublon entre la page liée à l'entreprise et celle lié au Designer (« la création d'un doublon agence / créateur n'est pas habituel sur WP »). J'ai donc posé la question, avant de faire quoi que ce soit, à O Kolymbitès (ici sur sa page de discussion) si c'était autorisé d'installer sur la page RCP Design Global une redirection vers l'article Régine Charvet Pello. Je n'ai pas eu de réponse de sa part. Je pensais en toute sincérité que c'était sans préjudice et je m'étais fait à l'idée que la page de l'entreprise et celle du designer était un doublon. Donc, comme d'autre redirection (comme Erwan Bouroullec redirigé vers Ronan et Erwan Bouroullec - il y avait plusieurs articles auparavant) j'ai simplement installé cette redirection.

Pouvez vous m'expliquer pourquoi ce n'est pas autorisé une simple redirection ? Par ailleurs, pourquoi vous supprimez cette entreprise de presque toutes les pages où elle est citée depuis longtemps - je n'ai fait que remettre des liens interwiki hier ?

Par avance merci.

Cordialement. --Tatmouss ↗^[blabla] 6 mars 2012 à 11:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

Avez vous vu mes questions ? Pourquoi je n'ai jamais aucune réponse lorsque j'interroge sur la redirection ? Merci par avance.

--Tatmouss ↗^[blabla] 9 mars 2012 à 16:51 (CET)[répondre]

Salut .

Après un avertissement à Xboxsupervisioncreator (d · c · b), je t'informe qu'il est passé sur Discussion:Xbox. Tu peux lui répondre. Cordialement, — Jules [Discuter] 6 mars 2012 à 18:31 (CET)[répondre]

Tu as de nombreux avertissements. Je vais lui répondre. Et te répondre aussi. Cordialement, — Xboxsupervisioncreator 8 mars 2012 à 16:56

Utilisateur bloqué 1 jour pour comportement non-collaboratif . À bientôt (je le surveille pour son retour, demain). — Jules [Discuter] 8 mars 2012 à 17:53 (CET)[répondre]

Salut,

On a trouvé notre maître. On ne peut que s'incliner — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2012 à 21:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

Suite à la modification que j'ai faite sur l'article "Le Téléphone", concernant a sculpture contemporaine "Le Téléphone" installée sur le pont du Garigliano à Paris, vous avez demandé d'ajouter une référence pour justifier que la sculpture a été démontée le 12 mars 2012. Je n'ai pas de référence car je pense que la presse ne s'en est pas fait écho, mais je passe sur le pont à pied tous les jours pour aller travailler, et je peux garantir que la sculpture a bien été démontée le 12 mars 2012 ! --93.31.85.27 (d) 17 mars 2012 à 22:58 (CET)[répondre]

Rigoureux a décidé de prendre un court wikibreak et sera bientôt de retour sur Wikipédia.

Il serait bien que vous mettiez un minimum de commentaire lorsque vous supprimez purement et simplement une partie d'article; en l’occurrence quelle est la raison de la suppression sur l’article Mai 68??Pano38 (d) 26 mars 2012 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le 24 janvier dernier, l'article consacré à Jacques Villiers avait été proposé à la suppression , article qui avait été supprimé à l'issue du vote le 8 février après ton vote pour la suppression. L'article Jacques Villiers est de retour et j'avoue ne pas savoir quelle procédure utiliser pour le signaler. Cordialement. AntonyB (d) 11 avril 2012 à 17:02 (CEST)[répondre]

--Lomita (d) 11 juin 2012 à 14:06 (CEST)[répondre]

mandariine 29 août 2012 à 17:39 (CEST) mandariine 29 août 2012 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis étonné de votre comportement concernant la gare de Valognes. A moins que vous en soyez pas français, ni belge, n'auriez vous pas pu vous même mettre cette source, plutôt que de mettre un "ref nec" ? Vous parlez dans votre commentaire de principes fondateurs, mais j'avoue ne pas comprendre la démarche. Cramos (d) 28 octobre 2012 à 19:02 (CET)[répondre]

Rigoureux est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.

Bonjour Rigoureux, après son retour et ses multiples tentatives d'auto-promotion délibérées, voire de vandalisme pure et simple, je pense qu'il est temps de demander le blocage définitif de Piston Fou... - Wikig | talk to me | 3 novembre 2012 à 16:15 (CET)[répondre]

J'ai laissé un message à Starus qui s'était penché sur le cas en février. - Wikig | talk to me | 3 novembre 2012 à 17:21 (CET)[répondre]

Nous savons quel est le problème de ce contributeur et WP n'est pas destiné à soigner les complexes. A mon avis il suffit d'ignorer ou d'effacer les discussions. Rien de grave tant qu'il n'intervient pas sur les articles. Sinon il faudra passer par le blocage.--AnTeaX (d) 12 novembre 2012 à 07:28 (CET)[répondre]

Le nom de la compagnie a changé de compagnie des chemins de fer départementaux en "compagnie de chemin de fer départementaux" , or à l'époque où ces lignes ont été construites, c'était "des". Et sur tous les textes historiques c'est "des chemins de fer départementaux.JG-Brill (d) 10 novembre 2012 à 15:38 (CET)[répondre]

Je pensais cette affaire réglée. Je t'invite à m'indiquer les textes historiques dont tu parles. J'ai fait une longue recherche lorsque tu avais annulé mes modifications. Ce que tu écris est parfaitement inexact :

• historiquement c'était déjà de ;
• de toutes façons, s'agissant d'une entreprise existante, c'est le nom actuel qui doit être indiqué.

--Rigoureux (d) 10 novembre 2012 à 15:44 (CET)[répondre]

Un horaire de 1967, par exemple --Rigoureux (d) 10 novembre 2012 à 15:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'espère que tu as pu voir ma première réponse sur ma pdd.

J'ai depuis fait quelques nouvelles recherches, et ai trouvé :

• une plaque émaillée non datée
• deux éditions de la notice d'un livre '1923, 1931)
• une page et la table des matières d'un répertoire de 1894
• le texte d'une convention de 1881
• une notice de la BNF

Cordialement --Rigoureux (d) 11 novembre 2012 à 21:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

Peux-tu s'il te plaît me confirmer avoir pris connaissance de ce message et être en accord avec son contenu ?

Merci d'avance.

Cordialement --Rigoureux (d) 28 novembre 2012 à 13:38 (CET)[répondre]

Oui j'ai trouvé le message . Des documents et archives de la compagnie indiquent "de chemins de fer départementaux" pourtant toutes les publications ferroviaires indiquent "des chemins de fer départementaux". JGB — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 28 novembre 2012 à 13:44.

Ce sont donc bien les documents et archives de la compagnie qui font foi, et le de qui doit être employé. Peux-tu me confirmer ton accord ? --Rigoureux (d) 28 novembre 2012 à 14:10 (CET)[répondre]

Concernant la "boulette" du Quai Branly. Vous portez bien votre pseudo!  ;-)
--Jorge de Burgos (d) 15 novembre 2012 à 10:05 (CET)[répondre]

De rien. Ce n'était d'ailleurs pas toi qui avais commis la "boulette". Et tu apportais des infos complémentaires intéressantes, que j'ai reportées (mais pas les prix, par exemple, qui ne me semblent pas convenir ici). Wikordialement. --Rigoureux (d) 15 novembre 2012 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour,
Vous avez fait des modifications dans les infoboxs des églises de Paris en supprimant l'arrondissement, cela suscite des interrogations ici, peut-être pouvez-vous apporter des éléments dans cette discussion ?
O.Taris (d) 15 novembre 2012 à 23:45 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Juste ce petit message de remerciement et de reconnaissance pour ton sympathique mot d'encouragement. Je vais effectivement m'atteler à la tâche que j'avais commencée l'année dernière et que je vais autant faire se peut continuer; au moins pour les unités urbaines de plus de 100 000 habitants.

A toi aussi, reçois tous mes meilleurs encouragements pour tes nombreuses contributions à Wikipédia.

Bien cordialement

--Serge Lacotte (d) 20 novembre 2012 à 19:57 (CET)[répondre]

Bonjour Rigoureux, je découvre ce matin tes interventions.. Drôle d'affaire non ? Trois IP qui fleurissent uniquement pour défendre ChtiKorrigan et on me demande maintenant de mettre mes soupçons en veilleuse.. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2012 à 07:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Puisque tu ne lis visiblement que ce qui t'arrange, je te recommande la lecture de ce diff. Effectivement, vous avez déconné - toi plus que Wikig d'ailleurs - en venant me chercher des noises quand je suis venu vous rappeler les règles de Wikipédia. Que ce soit un contributeur occasionnel ou un administrateur, l'important n'est pas la personne derrière son clavier mais le contenu de son intervention.

Et tu continues à jouer au con en parlant de ChtiKorrigan en tant que mon « protégé » alors que je t'ai déjà clairement écrit que « Ce n'est pas mon protégé du tout ». Enfin j'osé espérer que tu « joues » et que tu ne me prends pas réellement pour un con !

En attendant, tu as fait bloquer un article pour remettre des bandeaux sans jamais être venu te justifier en page de discussion. C'est une attitude qui s'appelle de l'obstruction. Tu viens ensuite réagir sur un mot ou un autre dans des échanges, sans jamais te concentrer sur le fond des échange. Tu porte des accusations de collusion sans jamais tenir compte des réponses qui sont formulées à tes attaques. Cela va à l'encontre de la cordialité qui nous est demandé, et n'apporte strictement rien à la discussion si ce n'est de la tension.

--Hercule (d) 27 novembre 2012 à 12:40 (CET)[répondre]

Tout ce qui est excessif est insignifiant (Talleyrand) --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 13:57 (CET)[répondre]

Bonjour, Tu es intervenu sur l'article Liseuse. À la suite d'un désaccord entre contributeurs, cette page est actuellement bloquée. Deux propositions viennent d'être faites sur la page de discussion, et un accord sur cette proposition permettrait de revenir sur ce blocage. Merci d'avance de ta participation. Cordialement --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de lever la protection puisqu'un consensus semble être trouvé - N'hésite pas à revenir sur ma page si nécessaire - Bonne journée --Lomita (d) 27 novembre 2012 à 16:49 (CET)[répondre]

Bonsoir, quel est le problème exactement ? J'avais l'article en suivi mais je ne lisais pas la pdd. Je viens de lire en diagonale et c'est un peu confus, si tout le monde n'est pas d'accord avec ces pourcentages autant ne pas mettre la phrase. Personnellement, je n'ai pas de liseuse, j'avais acheté une tablette Archos il y a 2 ans et je lis tous mes ebooks dessus. Sans être spécialiste, je peux te dire que la liseuse par rapport à la tablette c'est comme le tam-tam et le tatoo avant le téléphone portable, c'est voué à disparaître.--Guil2027 (d) 27 novembre 2012 à 22:18 (CET)[répondre]

Et moi je n'ai ni liseuse ni tablette, juste le souhait de favoriser un accord sur une version consensuelle de l'article, ce qui semble difficile en raison surtout du caractère épouvantable d'un des protagonistes. C'est pourquoi j'ai envoyé un message aux intervenants précédents. Je ne suis pas certain d'avoir eu raison de le faire : comme tu l'as dit c'est assez confus. Et comme tu l'as peut-être vu avec le gros machin rouge ci-dessus, c'est comme souvent en pareil celui qui cherche à arrêter la bagarre qui se prend les coups. --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 22:34 (CET)[répondre]

J'ai l'impression que c'est en bonne voie et qu'une version va enfin être acceptée par tous. Il faut que tu relativises, c'est une information sur des ventes, elle va automatiquement évoluer et comme le marché est assez récent, il y aura d'autres informations plus précises dans les mois qui viennent. En plus le problème des ebooks c'est que le marché ne sait pas exactement avec quel support ils sont lus. Donc rien ne dit que cette phrase a vocation à durer sur l'article. Je comprends ton agacement, mais il ne faut pas que tu te prennes la tête pour cette histoire. Comme je te l'ai dit, le marché des liseuses est une voie de garage depuis la création des tablettes. C'est inéluctable, le consommateur va préférer acheter l'appareil qui peut faire 36 choses plutôt qu'une seule. Et surtout, on n'est pas payé pour contribuer sur wikipédia, on n'aura droit à aucune reconnaissance, on a une autre vie à côté, donc si on n'est pas satisfait tant pis laissons couler. De toute façon, tu tomberas toujours sur des gens qui font des fixettes sur wikipédia ou qui cherchent la bagarre. Le mieux c'est de ne pas entrer dans leur jeu. Bonne nuit ! --Guil2027 (d) 28 novembre 2012 à 01:08 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je viens de voir que tu avais modifié une de mes interventions sur cet article, en mettant au singulier le critère de classement que j'avais introduit dans la Catégorie:Liste concernant Paris.

Si je l'avais mis au pluriel, c'est qu'un rapide sondage sur les articles avoisinants dans cette catégorie m'avait montré que tous, sans exception, étaient au pluriel.

J'observe que tu n'as pas effectué la même modification pour Liste des préfets de Paris ou Liste des procureurs généraux de Paris, sur lesquels tu es récemment intervenu.

Je n'ai pas de religion en la matière, et de toutes façons ça a peu de chances de bouleverser significativement un classement dans une catégorie. Je voulais juste te l'indiquer, pour qu'éventuellement tu homogénéise dans un sens ou dans l'autre.

Cordialement --Rigoureux (d) 13 décembre 2012 à 00:55 (CET)[répondre]

Bonsoir.

J'avais mis au singulier pour être cohérent avec [[Catégorie:Liste de magistrats français|Premier president, Cour d'appel de Paris]]. Cependant il est vrai que je ne l'ai pas fait dans les deux autres articles que tu cites, en particulier Liste des procureurs généraux de Paris où il y a un conflit entre [[Catégorie:Liste de magistrats français|Procureur general, Paris]] et [[Catégorie:Liste concernant Paris|Procureurs generaux]].

Je remettrai au pluriel la prochaine fois que je modifierai cet article (si j'y pense... ), si c'est plus cohérent avec le reste de la catégorie.

Merci pour la remarque. — Hr. Satz 13 décembre 2012 à 18:22 (CET)[répondre]

16 décembre 2012 à 15:42 (CET)Patrick Rogel (d)

C'est impressionnant! Et encore, je pense que ce n'est que la partie "visible", pratiquement chaque visite à l'étranger donne lieu à des échanges de médailles et décorations, en incluant celles qu'il a du recevoir avant d'être président et celles reçues pendant ses 12 ans de mandat, je pense que l'on peut facilement multiplier ce nombre par 2 (voire 3). Pourquoi avoir enlevé la mention chevalier de Collier pour l'Ordre de Pie IX, car sur la version italienne cela est bien mentionné? Cordialement Mathieu C. (d) 20 décembre 2012 à 11:36 (CET)[répondre]

J'ai enlevé de collier parce que j'ai pensé que c'était une erreur de copier-collier : l'article Ordre de Pie IX indique un grade de Ordre de Pie IX#Chevalier.

Je n'ai aucune compétence en italien ni en décorations, j'ai juste voulu corriger ce qui me semblait une petite erreur sur une page qui est dans ma liste de suivi. Fais donc ce qui te semble correct.

Plus généralement, je trouve que c'est une bonne idée de mettre ces illustrations en face des décorations, mais tu t'es lancé dans une énorme entreprise. Rien que sur les présidents de la République ...

Une remarque : Chirac ne figure pas parmi les titulaires sur la page Ordre de Pie IX, ni sur la page correspondante en italien.

Et une suggestion : ce serait bien aussi de ranger ces décorations, par exemple :

* décorations du pays (dans l'ordre protocolaire si ça existe, sinon alphabétique) ;

* décorations étrangères (dans l'ordre alphabétique des pays).

Bon ben t'as du boulot ...

Cordialement --Rigoureux (d) 20 décembre 2012 à 14:23 (CET)[répondre]

Pour la séparation décorations française et étrangère je suis d'accord, pour un classement dans l'ordre "protocolaire" des décorations françaises aussi, en revanche pour les étrangère, je pense que le meilleur classement possible c'est la date de réceptions, mais il est assez difficile de trouver ces informations, nos dirigeants ne faisant pas étalage de ces échanges! Je vais voir ce que je peux faire. Cordialement Mathieu C. (d) 21 décembre 2012 à 07:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Apparemment nous sommes en désaccord sur le fait d'intégrer ou non les estimations de la CIA dans le tableau sur les religions en France.

Selon moi, les estimations de la CIA ne sont pas fiables car comme vous pouvez le constater sur l'article Religion en France, de nombreuses sources différentes indiquent un pourcentage de personnes "sans religion" aux alentours de 30 % tandis que la CIA indique seulement 7 %.

C'est bien pour cette raison que, lorsque j'avais remis en forme les données introduites par un autre contributeur, j'avais recopié, en le mettant en italiques, le terme unaffiliated employé par la CIA. --Rigoureux (d) 26 décembre 2012 à 15:39 (CET)[répondre]

Vous dites "Laissons les lecteurs juger et choisir", mais alors dans ce cas pourquoi ne pas intégrer les estimations de l'INED, du Pew Forum, du département d'état des États-Unis...

Pourquoi pas, en effet, dans la limite de la lisibilité du tableau. Trois me semblait ne pas dépasser cette limite. --Rigoureux (d) 26 décembre 2012 à 15:39 (CET)[répondre]

La vérité est que nous ne pouvons pas mettre toutes les estimations, et que chacun voudra rajouter celle qui lui plaira le plus.

C'est un risque, en effet. C'est d'ailleurs pour cette raison que j'avais mal réagi à la critique des seules données CIA. --Rigoureux (d) 26 décembre 2012 à 15:39 (CET)[répondre]

Je propose donc d'enlever complètement ce tableau, ceux qui veulent voir les chiffres pourront aller sur l'article principal "religion en france", qu'en pensez-vous ?

Mightymights (d) 26 décembre 2012 à 12:35 (CET)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord avec cette proposition : l'existence d'articles détaillés permet de ne pas surcharger certains articles, longs par nature, comme celui-ci.

On pourrait donc, après la dernière phrase du paragraphe précédent, mettant à juste titre l'accent sur la difficulté de disposer de pourcentages objectifs, renvoyer les lecteurs vers le tableau correspondant de la page Religion en France.

Je te laisse procéder à ces changements. Il me semble cependant que l'on pourrait rajouter dans l'article détaillé les données du World Factbook de la CIA, puisqu'elles sont récentes : la différence que tu pointes sur le poids des personnes non incluses ne doit pas être interprétée comme un manque de fiabilité ni une erreur, mais comme une estimation différente, découlant sans doute de la façon dont les questions sont posées, du rapport aux religions des personnes en fonction de leur origine familiale.

Une autre observation : je trouve que le tableau de la page France est plus facile à lire que les données éparpillées de la page Religion en France. Ce n'est que mon avis. Je te laisse agir. Mets un renvoi dans la boîte de dialogue vers la présente conversation pour que personne n'y voie malice.

Cordialement --Rigoureux (d) 26 décembre 2012 à 15:39 (CET)[répondre]

... pour le travail que tu es en train d'accomplir, qui heureusement aura une fin, contrairement au mythe auquel ton pseudo fait penser. Cordialement --Rigoureux (d) 28 décembre 2012 à 11:17 (CET)[répondre]

Salut Rigoureux, Branor (d · c · b) s'est chargé de terminé le catégorisation de Catégorie:Magistrat de la Cour des comptes française, même pas assez de courage (et de temps) pour finir ^^. --Sisyph 28 décembre 2012 à 11:43 (CET)[répondre]

Fichier:Happy New Year 2013.jpg		Bonne année 2013 !
		Hello Rigoureux, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 14:09 (CET)[répondre]

Je constate également que votre nom d'utilisateurs est un pied de nez…

Je vous informe qu'à la page rédaction -dont vous avez plusieurs fois annulé la redirection- est à pérsent transformée en page d'homonymie.--Wikicontributeur (d) 8 janvier 2013 à 21:56 (CET)[répondre]

À quoi jouez vous [7] à distance ? Plusieur fois vous vous permettez de remettre en forme l'air des petites chose, notamment là dans une conversation que vous suivez à distance sans en prendre part.--Wikicontributeur (d) 19 janvier 2013 à 14:21 (CET)[