Szerkesztővita:Kreamar

Kérlek, hogy konkrét szócikkek témájában lehetőleg ne ide írj üzeneteket, hanem inkább az adott téma lapjára. Ezekre nem itt, hanem az adott szócikk vitalapján szeretnék válaszolni.
Szerkesztők egyéni megítéléséről, viselkedésük kommentálásáról nem szívesen folytatok itt nyilvános, archiválásra kerülő eszmecseréket.

Köszönöm a gyors visszajelzést. Sajnos jelenleg nem dúskálok a szabad időben, különben elvégeztem volna magam a javasolt javításokat. Ezért tettem be a sablont, hátha valaki nagyobb időmilliomos, mint én. De legfeljebb majd később találok rá alkalmat. :) Köszönöm és neked is BÚÉK! – EstendorLin ^vita 2017. január 1., 21:13 (CET)Válasz

Kedves Linko ! Veled mindenkor öröm találkoznom, de most nem tudom, mit köszöntél nekem, mit követtem el már ismét a vitalapomon? Viszont minden jót kívánok az új esztendőben. S bár most igazán zord tél van, azért még jönni fog tavasz is. Barátsággal: Kit36a ^vita 2017. január 10., 00:13 (CET)Válasz

Üdvözöllek!

Úgy látom, megakadt a Nádasi-Ozsvár Andreáról szóló cikk építése (remélem, csak ideiglenesen). Mindenesetre a lap jelenlegi formájában eléggé szerencsétlenül néz ki, és a vitalapból ítélve konfliktus forrása is, úgyhogy ideiglenesen áthelyeztem a Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nádasi-Ozsvár Andrea címre. Ha kész vagy az építéssel, jelezd, kérlek, a vitalapomon, hogy a cikket visszahelyezhessem az eredeti helyére. Előre is köszönöm, hogy megmented ezt a cikket.

– Malatinszky ^vita 2017. január 13., 22:29 (CET)Válasz

Köszi az értesítést!

Semmi nem akadt el. A lényeget szóvá tettem, hogy nem értek egyet értelmes adatok eltüntetésével csak azért, mert minden egyes személyes adatról "hiteles" forrást vár valaki.

A cikket nem kívánom folytatni, mert meggyőződtem arról, hogy a sablonok helytállóak. Mivel más anyagom nincs és az eredeti felküldő sem aktív, felőlem a cikk akár törölhető is.

Úgy látom, hogy nem késtünk le semmiről, hogy hagytuk így "elakadni". Csak eltelt egy "szubcsonknyi" idő. Ennyit kibírtunk, nemde?--Linkoman ^vita 2017. január 13., 23:59 (CET)Válasz

Idő bőven van. A cikket -- ha nem javul fel -- csak három hónap múlva fogjuk törölni. Malatinszky ^vita 2017. január 14., 06:24 (CET)Válasz

OK. Nem díjazom, ha egy szerkesztő megkezd egy cikket, azután vissza sem tér a témára. Ennek a mulasztásnak a következményeit neki magnak kell viselnie. A magam részéről nem találtam további infót, ezért felőlem a cikk akár már most is törölhető. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. január 14., 11:08 (CET)Válasz

1. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
2. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.
3. ↑ This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
4. ↑ Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Van különbség a között, hogy valaminek a megfogalmazása neked nem elég lexikális és a között, hogy "B" és "C" mellől kitörlöd "A"-t... Bár azt sem egészen értem, hogy mitől lesz az a mondat affektáló... hacsak nem azért, mert fogalmad sincs mit jelent (ami alatt azt értem, hogy nem is akarod tudni), csak akkor nem biztos, hogy bele kéne nyúlni [1]... Fauvirt ^vita 2017. január 20., 14:20 (CET)Válasz

Sajnos engem viszont a tied (amit fentebb linkeltem) nem... Remélem a mostani kiegészítéseket nem ítéled affektáló, lexikonba nem valónak azonnali törléssel..... Fauvirt ^vita 2017. január 20., 15:13 (CET)Válasz

Szia! Arra kérlek, hogy amikor a sablont használod, akkor ne kézzel írd bele az időpontot, hanem használd az öt hullámvonalas jelölést, mert a szubcsonk lapot karbantartó bot (Atobot) megzavarodik, ha a kézzel beírt dátum formátuma nem olyan, mint amit ő kezelni tud. (Utóbbi időben kijavítottam két jelölésedet.) - Gerry89 ^vita 2017. január 27., 08:06 (CET)Válasz

Értem. Tehát itt négy, szubcsonknál 5.Linkoman ^vita 2017. január 27., 15:35 (CET)Válasz

Kedves Linkoman!

Lehet, hogy egyszer régebben már írtam, de a helyzet azóta sem változott: hogy csinálod, hogy a hozzászólásaidnál soha nem jelenik meg az a kis nyíl, amire kattintva közvetlenül oda lehetne jutni? Nem tehetek ellene, ha ezután is így csinálod, de legalább a technikáját megismerve talán nem bosszantana annyira... Köszönettel: – Porrima^eszmecsere 2017. február 1., 13:10 (CET)Válasz

Sziaǃ Én meg törlésre tettem, akkor ott jelezzem, hogy redir lett? – Gerry89 ^vita 2017. február 1., 16:40 (CET)Válasz

Bocs, hogy nem vártam ki a vita végét.

Igen, elég, ha ezt megállapítod, mivel a Gödi SE link továbbra is él.--Linkoman ^vita 2017. február 1., 16:55 (CET)Válasz

Szia! Látom negváltoztattad a BCE-t és helyette linkelted a SZIE lapját. Náluk nem szerepel Schneller István neve, sőt Tájépítészeti karuk sincs. Valami hiba csúszott be? Üdv. – Pegy22 ^vita 2017. február 14., 12:02 (CET)Válasz

Elnézést! Közben megtaláltam, hogy 2016-tól a SZIE-hez tartozik. – Pegy22 ^vita 2017. február 14., 12:23 (CET)Válasz

Hello.

Could you create the article en:Sport in Azerbaijan in Hungarian Wikipedia, just like the article Magyarország sportélete which you created?

Thank you.

Menikure ^vita 2017. február 15., 22:48 (CET)Válasz

Hello,

Thank you for your confidence in me.

As a fact, I only started the article about the sporting life in Hungary, trying to build the basic structure.

With pleasure, I am going to start an article in Hungarian about the sport of Azerbaijan in the next days. However, the assistance of you and other friends will be appreciated. Hi, --Linkoman ^vita 2017. február 15., 23:43 (CET)Válasz

Hello,

As I had promised you, I have just started the requested article about Sport in Azerbaijan (Azerbajdzsán sportélete). I hope it is a good basis to be extended. Hi.--Linkoman ^vita 2017. február 23., 23:08 (CET)Válasz

Szia!

Francia wiki-ről a két hiteles linket átmásoltam, beillesztettem: "nem tévesztendő össze a könyvvel, ami ihlette", az ottani első egy az írónővel foglalkozó fülszöveg (hitelesnek tűnik), a második egy blog (csak közbeveti, nem tárgyalja, nem másoltam), a harmadik folyóiratcikk (hitelesnek tűnik, nincs hozzáférésem).

– McReall ^vita 2017. február 17., 22:53 (CET)Válasz

(Sorry to write in English)

Szia!

Látom, te sem nagyon zavartatod magadat, egy-egy sablon elolvasásával, vagy az abban foglaltak értelmezésével. Például azzal, hogy mi szerepel egy szócikkben elhelyezett tataroz sablon szövegében. De megértem, hiszen érthető, hogy mennyire életbevágóan fontos volt a Pályája szakaszt módosítani arra, hogy Életpályája. Még annál is fontosabb, mint betartani a sablon szövegét, vagy annyi udvariasságot erőltetni magadra, hogy megkérdezd, hogy érdeklődj. Mielőtt azzal válaszolnál, hogy Földi Tamás azonosítóval is szerkesztették a lapot, jelzem. Az azonosító mögött a szócikk alanya van, és ő legalább egyeztetés után módosított. Szóval köszönöm, hogy megtiszteltél azzal, hogy megkerestél a módosítás előtt. Remélem, legközelebb az allapjaimon lévő munkáimba szerkesztesz bele, hiszen azokon még sablon sincs, de hát miért is tartanád tiszteletben azt, hogy azok allapon vannak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. február 25., 21:56 (CET)Válasz

Sziaǃ A sablonozók (járőrök) csak a munkájukat végzik, viszont akkor ha már egy ilyen megjegyzés elfért a szerköfbe, kérlek forrásold is az állításokat/WP:ÉLŐ. Azért lett szubcsonk, mert nem nagyon találtam róla semmit. Köszi amúgy a bővítést. – Gerry89 ^vita 2017. február 28., 12:56 (CET)Válasz

Én is járőr vagyok, de nem viselem el, hogy az ilyen szubcsonkok csak és kizárólag azért essen törlés áldozatául, mert a járőrök nem érzik feladatuknak a szócikkek megmentését. Így is lehet járőrözni, ha valakinek kedve van hozzá.--Linkoman ^vita 2017. február 28., 13:02 (CET)Válasz

Egyet is értünk ebben, én is számtalan szócikket forrásoltam, bővítettem, tévhitekbe ringatod velem szemben magad. No, mindegy. Források remélem akkor kerülnek majd bele..ha vannak. – Gerry89 ^vita 2017. február 28., 13:27 (CET)Válasz

Szia Linkoman! Légy szíves az adott szócikk vitalapján vitatkozni Linkoman üzenete, mert az a korrekt!Margit ^{Kérlek, az adott szócikk vitalapjára írj!} 2017. március 1., 12:47 (CET)Válasz

Üdvözöllek a Wikipédián!

Megkérlek, hogy amikor egy vitalapon vagy üzenőfalon új témát nyitsz, akkor azt az Új téma nyitása opcióval tegyed. A kép jobb oldalán láthatod, hogy ezek miképpen nézned ki. Az adminisztrátorok és a járőrök üzenőfalán pedig legyél szíves használni az alábbi sablonok valamelyikét (értelemszerű választással és kitöltéssel): {{cikk|szócikk címe}}^(?) • (ha nem szócikk:) {{cikk2|névtér:lap címe}}^(?) • {{anon|IP-cím}}^(?) • {{szerkesztő|név}}.

Ha segítségre lenne szükséged a Wikipédia működését illetően, keress nyugodtan a vitalapomon (az új téma megnyitásának használatát ne felejtsd el), vagy tedd fel kérdéseidet a megfelelő kocsmafalon.

Köszönöm figyelmedet! További jó szerkesztést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. március 3., 12:51 (CET)Válasz

Üdv! Látom, hogy átnevezted a szócikket, tulajdonképpen nem nagy baj, mert szerintem sem volt a legjobb ez a korábbi cím (bár amíg futó jócikkjelölés van rá, addig lehet, hogy szerencsésebb lett volna várni az átnevezéssel). Csak azért adtam neki pont ezt a címet, mert már létezett japán sör, német sör, szlovák sör és belga sör című szócikkünk, és hogy beleilleszkedjen a sorozatba. Ezeket nem kellene átnevezni? Zerind ^üzenőlap 2017. március 4., 22:23 (CET)Válasz

Sorry, a jócikk-jelölésre nem figyeltem.

Az átnevezést az indokolja, hogy az "olasz sör" egyetlen idegen nyelvű Wikipédiában sem szerepel így, mivel nem önálló fogalom, mint pl. a mexikói saláta. A "német autó" is használatos a köznyelvben, pedig az is német, pontosabban németországi gyártmányú autót jelöl. Tehát a köznyelvi változat nem rossz, de a másik szerintem jobb.

A sorozat átnevezésével egyetértenék.--Linkoman ^vita 2017. március 5., 07:22 (CET)Válasz

Üdv! Igen, már rég el is felejtkeztem róla. „Kicsit” változtak a jogszabályok már, de emlékeim szerint a cikk születésekor is káosz volt körülötte. Átnézem, de nem ígérek most semmit. Valahogy egyszerűbbé kell tenni, hogy ne kelljen állandóan átírkálni a kormányváltások után. --Gyantusz ^vita 2017. március 6., 08:11 (CET)Válasz

Erre időnként ránéznél: Wikidézet:Friss változtatások?

Ezt sem tudom, hogy odavaló-e (pl. Szeles György nevezetes-e annyira, hogy így névbelileg ott legyen): Limerick 2017. március 5., 12:01-kori változata, Limerick 2017. március 5., 12:05-kori változata és azt sem, hogy miért kétszer írta be, miért kétszer írta be. Apród ^vita 2017. március 7., 23:55 (CET)Válasz

Köszi a bizalmadat. Megvallom, ritkán látogatom meg azt a projektet, mivel még a Wikipédián sem kedvelem, hogy a "Ma szerda van" kijelentést is "idézi" valamilyen "idézetreméltó" személytől.

Megnéztem a linkelt helyet, de nem merek állást foglalni az illető nevezetességéről. (Megjegyzem, a Wikipédia is "szegénységi bizonyítványt" állít ki magáról - az én szememben - ezek miatt a tök felesleges "nevezetességi" viták miatt, amik sehová nem vezetnek és céltalanok is, mert az "automatikus nevezetesség" miatt bármelyik pillanatban felülírhatják az addig szabályokat..)

Ígérem, hogy gyakrabban fogom látogatni a Wikidézetet. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 8., 09:06 (CET)Válasz

Köszönöm. Apród ^vita 2017. március 8., 16:04 (CET)Válasz

Sziaǃ Szerintem elég világos a helyzet. Van a Wikipédia:Nevezetesség, melyet ha mereven értelmez valaki, akkor csak olyanról írhatnánk cikket amelyik téma már elég nevezetes ahhoz, hogy másodlagos források alátámasztják és hozzák a legobjektívebb bizonyítékát az egyébként nem tisztázott nevezetességnek. És itt jön be, hogy szerintük ehhez a napi híradások, a sportsajtó szintjén megjelenő cikkek, a mérkőzés beszámolói nem is elegek, sőt ha tovább gondoljuk még az is lehet a most aktív sportolókról ezek szerint nem is lehetne wikicikk. Én meg azt mondom, mint amit a sportműhely le is írt (Wikipédia:Sportműhely/Nevezetesség), hogy Egy teljesen profinak számító felnőtt labdarúgó-bajnokságban legalább egy mérkőzésen pályára lépett játékos lehet wikinevezetes. Ennek szellemében eddig az NB I-es játékosok meg az ilyen szintű bajnokságokban szereplők általában átmentek a TMB-ken. De persze ezt is lehet vitatni, meg az ez alattiak is lehetnek említésre méltók és ezt szoktam leírni, amit aztán jól megkritizálnak meg úgy ahogy mondod is egyfajta nevezetességi normának akarnak megfeleltetni és mondják és mondják, hogy nem így van és nem jó stb. Történtek is ilyen törlések főleg egy időben a játékvezetőkre szálltak rá, de mostanában meg azok amiket te is véleményeztél jönnek elő sorban. Szerintem Hauser egyébként akár vita nélkül is nevezetes lehetne az ilyenek miatt, hogy pl az első edzője Bursi Gábor a több száz gyerek közül kiemeli és név szerint említi, hogy többek között érte volt érdemes utánpótlás edzőnek lennie, meg az utánpótlás válogatottság meg az NB I-es szereplés. Meglátjuk mi lesz a döntés én ha csak lehet nem akarok újabb vitákat, mert szerintem tiszta a helyzet ezt próbálom leírni és szerintem sokaknak elege van az ilyen sehova nem vezető wikis purparlékból is. Lehet azért nem szólnak hozzá sokan, mert olyan hosszú ez a mostani, hogy komoly erőfeszítés és időráfordítás kell ahhoz, ha valaki át akarja tekinteni. Andrew69. 2017. március 12., 18:23 (CET)Válasz

Köszi a részletes választ. Én mindenesetre támogatom a szempontjaidat.--Linkoman ^vita 2017. március 12., 18:29 (CET)Válasz

Köszi régóta ezeket mondom, de mindig van aki másként gondolja és szavazást meg új szabályokat akar. Szerintem felesleges és minek is szigorítani. Van lassan félmillió cikkünk elviekben ez azt kellene hozza, hogy nem szigorítani, hanem engedni kellene főleg úgy hogy vannak szerkesztők akik ezeket a cikket rendre megírják. Andrew69. 2017. március 12., 18:51 (CET)Válasz

Szó szerint. Hozzátenném: jó lenne, ha sikerülne az általad kifejtett kritériumokat irányelvi szinten elfogadtatni. --Linkoman ^vita 2017. március 12., 18:57 (CET)Válasz

Szerintem elegendő lenne a jelenlegi szabályokat értelmezni és jól alkalmazni. Nem jó az az irány, ha valaki görcsösen azt hajtogatja, hogy egyes oldalak (pl. hlsz.hu, FIFA.com, stb.), azok tartalmától függetlenül, a WP:NEV világosan leírt szabályai ellenére csupán adatbázisok és nem alkalmasak a nevezetesség igazolására. Aztán itt van a tárgytól független források kérdése. A WP:NEV erről is egyértelműen fogalmaz: olyan művek, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények, stb. Vagyis ha valaki saját maga érdekelt a forrásban. A labdarúgók esetében erről szó sincs. De ha így is lenne, akkor ezzel az erővel a képviselőink feléről írt szócikkek is törlendők, hiszen esetükben az egyetlen forrás a parlament.hu. Csigabi^{itt a házam} 2017. március 12., 19:15 (CET)Válasz

Igen ez így van talán azt azért lehet meg kellene gondolni, hogy a Wikipédia:Labdarúgásműhely adjon-e valami ajánlást ezt akár meg is lehet írni viszonylag rövid idő alatt mitől lehet említésre méltó egy labdarúgó. A fejeket azonban nem lehet csak úgy átállítani és ez amit mondassz így van a celebekkel is pl. Berki Krisztián (labdarúgó) cikke simán maradhatott és erre jó példa, hogy nem lehetne forrásolni ha kivennénk a bulvárt a zenész meg közéleti személyek cikkéből. A fociban meg rendre előhozza valaki, hogy szar az egész és abból a szempontból igaza is van, hogy sajnos sok roszz cikkünk van. Azt viszont bizton állítom attól, hogy mrx, mry, mr23 cikkeit kitöröljük nem fog javulni a többi, de jó eséllyel elvesszíthetjük az egy klubhoz és a hozzá kötődő cikkeket nagy lelkesedéssel gondozó wikitársak érdeklődését. Andrew69. 2017. március 12., 19:36 (CET)Válasz

 megjegyzés :Gondolom, nem akarunk "kit tud többet (törölni)" versenyt rendezni...

Komolyra fordítva a szót: a források számának mennyiségi meghatározása, majd a források körének szigorítása öncél, mégpedig ki merem mondani: lexikonellenes öncél.

A "forrásolás" célja nem lehet több, mint annak biztosítása, hogy a VITATHATÓ adatok ellenőrizhetőek legyenek. Bizalom nélkül nincs lexikonépítés és nincs Wikipédia mint lexikonépítő mozgalom.

Az irányelvek egyesek általi önkényes átértelmezése immár hónapok óta folyik, mégpedig úgy, hogy többektől még bátorítást is kapnak azok, akiket a cikk tartalmánál jobban érdekel a cikk utólagos szubcsonkosítása, a törlés stb. érdekel.

És mindez még türelmetlenséggel is párosul. Sajnos.--Linkoman ^vita 2017. március 12., 20:03 (CET)Válasz

@Csigabi: Első körben nézzetek rá erre Szerkesztő:Andrew69./Allap1. Andrew69. 2017. március 12., 22:23 (CET)Válasz

Jól látom, hogy Gerry89 párhuzamosan dolgozik ugyanezen? Ha úgy lenne, célszerű lenne egyesíteni erőiteket. --Karmela posta 2017. március 13., 10:43 (CET)Válasz

Sziasztokǃ Elkezdtük @Piraeus:szal már hónap elején, csak sokáig tartott nekem megformázni, mert még sosem írtam ki szavazást semmiről. Ahogy ott megfogalmaztam, figyelembe vettem a korábbi kocsmafali megbeszélést és a mostani Hauser-vitát is, és a nevezetességek kívül belevenni a most még csak irányelvnek nevezett, de meg nem szavazott műhelyajánlásokat. Próbáltam konszerzusra törekedni (pl az adatlapokkal kapcsolatban) és egyszerűen a WPːNEV és WPːNEVSPOR alapján dolgozni, kizárva minden kivételezési formát, eshetőséget, ugyanis ez az elfogadás esetén is majd vitákra adhatna (szerintem) okot. Szerintem "szigorú" sem lett, lévén ezen feltételeknek akár egy nb2-es focista is megfelelhet, a csapatok, meccsek területén pedig úgy látom, hogy kb egyet értünk. Üdvː– Gerry89 ^vita 2017. március 13., 10:59 (CET)Válasz

• @Linkoman, Gerry89, Andrew69., Csigabi: Szerintem jobb helye lenne a témának a Labdarúgásműhelyben, hiszen a témához bizonyára mások is hozzá szeretnének járulni, és az ottani összpontosítással elkerülhető az olyan átfedés, mint ez a kettő:

• Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek
• Szerkesztő:Andrew69./Allap1

Ki tudja, hátha még egy harmadik szerkesztői csoport is ugyanezen dolgozik?

--Karmela posta

A fenti szócikket szubcsonkból javítottam fel. Remélem így már kevésbé tartasz "szócikkírtónak" – Gerry89 ^vita 2017. március 13., 20:40 (CET)Válasz

Szép tőled.--Linkoman ^vita 2017. március 13., 22:21 (CET)Válasz

Sajnálom, de a Jog szócikkben jól volt benne (a kiemeléssel elrontotta, aki tette, lehet, hogy használták jogtalanul a nevedet, mert mikor a Jogportálon dolgoztam, értelmesebbnek ismertelek meg), nincs rajta mit építeni.Margit ^{Kérlek, az adott szócikk vitalapjára írj!} 2017. március 16., 10:28 (CET)Válasz

Személyes megjegyzéseidet tartsd meg magadnak.

Más építés alatt álló szócikkét semmi alapod "nincs mit építeni rajta" szöveggel kitörölni. Ezek után az adminokhoz fordulok.--Linkoman ^vita 2017. március 16., 10:31 (CET)Válasz

Helló. Van ez az olasz párt, aminek a neve Új Jobbközép. Az angol Wikipédián olvastam, hogy a párt nevét megváltoztatták Népszerű Alternatíva névre, és ugyan úgy jobbközép és az Európai Néppárt parlamenti csoport tagja. Az olasz Wikipédián is ezt olvastam. – Jkp29 ^vita 2017. március 18., 19:21 (CET)Válasz

Köszi, hogy tájékoztattál, bár én eddig nem szerkesztettem ezt a szócikket.

Én is megnéztem az olasz Wikipédiát, és ennek megfelelően javítottam a cikket. A "Popolare" jelentése a politikai nyelvben nem "népszerű", hanem "Népi". Érdemes figyelni, hogy az MTI stb. milyen szöveggel fordítja majd le az új nevrt. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 18., 19:29 (CET)Válasz

Szívesen. Most már én is tudom. – Jkp29 ^vita 2017. március 18., 19:30 (CET)Válasz

Baike, szerintem a sablont át lehetne nevezni "magyarspecifikus"-ra, ez megoldaná a problémákat, hiszen gyakorlatilag mindig a magyar változatokra teszed/kerül rá, más nemzetek szempontjaiból megírt jogi cikkek gyakorlatilag nem léteznek. Hmm?? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 18., 21:37 (CET)Válasz

Jó amit mondasz, lényeg, hogy a jogi szempontú cikkek vagy általánosak vagy magyaro(sa)k, mást eddig nem nagyon láttam. Hadd térjek vissza erre holnap/holnapután, de amit Te mondasz az nagyon jó volna. Egyszer és mindenkorra lehetne kezelni a laikusokat... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 18., 21:53 (CET)Válasz

Bocs a késésért. A "magyar tartalom" szerintem túl messzire megy, hiszen minden cikknek van általános része, és valóban a részletek magyar központúak. Lehetne "Sablon:Magyar szemléletű" vagy "Salon:Magyar jog alapján készült" vagy hasonló. ¿Qué dices? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 24., 13:35 (CET)Válasz

Tehát azt mondod, hogy a jelenlegi sablon tulképp a legjobb, hiszen paraméterként beállítható benne az ország, csak Margit51 nem érti ezt? :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. március 24., 14:08 (CET)Válasz

Szia! Elnézést kérek, nem gondoltam bele az egyértelműsítésbe. A cikket átnvezetem Államérdek (film)-re, a hivatkozásokat kijavítottam kézzel, és a "sima" Államérdek alakot törlésre jelöltem (remélhetőleg hamarosan törlik, és akkor átnevezhető lesz az általad írott cikk, amit ezúton is köszönök hogy elkezdtél). Ha még valamiben tudok segíteni írj nyugotan, és köszönöm hogy felhívtad a figyelmemet. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2017. március 18., 22:54 (CET)Válasz

Helló. Megtudod csinálni Martin Schulz cikkét ? Ő lett a Németország Szociáldemokrata Párt új elnöke. Van hozzá forrás is, most tettem oda. Szóval megtudod csinálni a cikket ? – Jkp29 ^vita 2017. március 19., 17:03 (CET)Válasz

Helló. Ha magad bővíted a cikket a forrásaidból, szívesen ránézek én is. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. március 19., 18:40 (CET)Válasz

Kész vagyok. Remélem jó lett. – Jkp29 ^vita 2017. március 19., 20:52 (CET)Válasz

Üdv! Ebben fölösleges a kötőjel, egy szó. S egyúttal az első mondatból törölném a zárójelet, hiszen egyébként ezt a kötőjeles alakot is beírhatnánk, de nem cél a különböző helytelen alakok felsorolása. Egyetértesz? – Vépi ^vita 2017. március 24., 15:48 (CET)Válasz

@Vépi: Bocs, hogy belebeszélek, de a helyesírás.mta.hu szerint két külön szóban kell írni! – Elkágyé ^vita 2017. március 24., 16:41 (CET)Válasz

Hadd szóljak én is bele: azért életveszélyes az MTA oldala, mert primitíven van programozva, itt például kapásból melléknévnek tételezi a fűnyírót. Holott ebben az esetben az is főnév. – Pagony ^foxhole 2017. március 24., 16:50 (CET)Válasz

A "fűnyíró elv" kifejezésben én azelvet főnévnek, a fűnyírót jelzőnek érzem. Milyen elv? Fűnyíró elv. Az én nyelvérzékem szerint is helyesebb két szóban írni. – Elkágyé ^vita 2017. március 24., 21:09 (CET)Válasz

A szócikkben ezt olvassuk: A kifejezés vélhetően a fűnyíró működésének arra a jellemzőjére utal, hogy az minden egyes fűszálát azonos magasságúra vág. A gépről van szó, az pedig nem melléknév. – Pagony ^foxhole 2017. március 24., 21:38 (CET)Válasz

Átvittem a nyelvi falra. – Vépi ^vita 2017. március 25., 06:13 (CET)Válasz

Kérdés, hogy az enciklopédia szabad szerkesztésének mennyiben szab határt a karaktergyilkosság. És nemcsak magamról beszélek. Ha őszinték akarunk egymáshoz lenni, akkor némelykor voltak az utóbbi években, amikor szerkesztőket tájoltak arra, hogy mivel ne foglalkozzanak. És ha mégiscsak azzal foglalkoztak, amivel nem szerették volna, akkor könnyebben előjöttek a karaktergyilkosságok, hogy X. már megint azzal foglalkozik, amivel nem kellene foglalkozni. Ha ez utóbbi mondat azért hangzott el, mert tényleg pancserságot hozott létre az illető vagy pedig a beírások lényege politikailag elfogult volt vagy emberjogilag volt megkérdőjelezhető, megértettem.

Ha viszont nem emberjogilag voltak megérdőjelezhető az illető beírásai, nem tartalmát tekintve kizárólagosan csak politikai elfogultság illetve nem a pancserságok létrehozása motiválta (bár utóbbi esetben is a mentorálás - amennyiben van valaki részéről X. felé ilyen - és/vagy pancserságok létrehozása utáni kis- vagy nagytakarítás menthetővé teszi némelykor a helyzetet, bár utóbbi esetben is véges tud lenni a szerkesztői türelem), akkor egyre inkább megértőbbé váltam a karaktergyilkosságok áldozatai iránt. Nem hangosan, hanem csendben, vagyis nem úgy, hogy ki is mondom, hogy itt és most leírom, hogy mikor történik az ilyen. Ahhoz nem igazán vagyok bátor, hogy adott esetben rámutassak arra, hogy éppen most történik az.

Ezek a karaktergyilkosságok nem nélkülözték a hergeléseket, a hergelések pedig olyan kényszerhelyzeteket is teremthettek, amelyek a wikipédia szabályai szerint akár elitélhetők. Míg a karaktergyilkosságok eseteválogatja módon vannak megitélve. Bár olyan szempontból korai volt erről beszélnem, hogy egyfelől lesz ez még rosszabb is, másfelől nem igazán van napirenden az ilyen jellegű kérdés. Szerintem. Apród ^vita 2017. március 24., 16:51 (CET)Válasz

Én megértelek. Erősítsen téged az a tudat, hogy ha Te elmondod, legalább van olyan, aki megmondja/elmondja.

A szomorú az, hogy alapvetően semmilyen komoly kérdést nem lehet higgadtan megvitatni. Az "eseteválogatja" döntések mögött pedig a viták spontán kanyargása áll; oda nem tartozó szempontok keverednek az érdemi, döntő szempontokkal.

Néha nekem is olyan benyomásom van, hogy csak akkor szerkeszthetek békésen, nyugodtan, ha rajtam ívül a kutyát sem érdekli a téma, amin szöszmötölök. De ha valamelyik Fontos Ember valami keményet mond, rögtön szó szerint issza be a szócikk, mint szomjas föld, az Egyedüli, az Igazi, az Örökérvényű stb. stb. interpretációt. Egy szó rögtön azt kezdi jelenteni, amit Fontos ember szánt a szónak - tegnap este 8 órakor. Mert akkor ma már ma van, és ettől kezdve úgy kell érteni.

Minden vitában van egy "kritikus kisebbség", amely tagjainak szembe kell néznie azzal a veszéllyel, hogy egyenként levadászhatók.

Bízom benne, hogy ilyen kisebbségnek soha nem fog látszani a kisebbségi vélemény. Üdv, szép estét.--Linkoman ^vita 2017. március 24., 17:13 (CET)Válasz

Nem lehet, hogy emiatt a 4 óra 33-kor kelt tényleg bántó megjegyzés miatt lett üres az a vitalap: Magyarország 1957–1989 között laptörténete? Apród ^vita 2017. március 28., 12:55 (CEST)Válasz

Sajnálnám, ha az ilyesminek tartós következményei lennének... --Linkoman ^vita 2017. március 28., 12:59 (CEST)Válasz

Szia! Hol tudok Neked nem nyilvános felületen írni? – Eszter Bábosik ^vita 2017. március 28., 20:39 (CEST)Válasz

Szia! Hol tudok Neked nem nyilvános felületen írni? – Szerk 2017. március 28., 20:48 (CEST)

Szia ! Köszönöm, hogy segítesz! De itt a neveknél azért nem értek Veled egyet, mert pont ezek a kollégái neves képregényrajzolók, (és nem karikaturisták! - legalábbis nem elsősorban karikaturisták)és nem a Ludas Matyinál, hanem a Képes Nyelvmester szerkesztőségénél dolgoztak együtt! :) Köszönöm! Szia! és jó munkát kívánok Neked! – Batula8649 ^vita 2017. március 30., 21:19 (CEST)Válasz

A bűnügyi kifejezés nem motívum, hanem motiváció. MZ/X ^vita 2017. április 5., 14:31 (CEST)Válasz

Szia!

Forrásaim és tanulmányaim alapján állítom, hogy a motívum nem azonos a motivációval, mert az utóbbi nem jogi, hanem pszichológiai fogalom. (A motivációról egyébként nincs is önálló cikkünk, mivel mindkét jelenlegi összevonandó szócikk a drive-elméletekről szól, anélkül, hogy a motiváció pontos fogalmát megadná.)

Érdemes ezt elolvasnod.

Ha válaszolni akarsz, kérlek, azt a cikk vitalapján tegyed. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. április 6., 09:09 (CEST)Válasz

Kedves Linkoman, egyetértek a Senior vs. Váci Kötöttárugyárral kapcsolatos észrevételeddel. Kérlek, légy szíves végezd el az átnevezést (te biztosan jobban értesz hozzá) Senior Váci Kötöttárugyár-ra, mert ez volt végül - a felszámolásig - a hivatalos neve, és az átirányítást légy szíves szüntesd meg (ehhez nekem nincs jogom, azt hiszem). - A szócikk háttere, ahogy látom, tulajdonképpen az, hogy a felszámolt gyár tevékenységét egy debreceni vállalkozás folytatja (az eredeti állami vállalatnak volt ott egy üzeme), megtartva a márkanevet. Üdv. – Elkágyé ^vita 2017. április 6., 11:05 (CEST)Válasz

Köszönöm a segítségedet. – Elkágyé ^vita 2017. április 6., 21:22 (CEST)Válasz

Igazán nincs mit.--Linkoman ^vita 2017. április 6., 21:28 (CEST)Válasz

Szia! Más nyelvű lapokat már nem a korábban megszokott formában kapcsolunk össze a magyarral, hanem a wikidatán keresztül. Itt csak a jobboldali panelben fel kell vezetni, hogy mely nyelvű és mely című lapokat szeretnéd hozzácsatolni ehhez. Nem követem a szerkesztéseidet, így ha ez csak véletlen volt, elnézésedet kérem. Jó szerkesztést! nyiffi 2017. április 10., 10:26 (CEST)Válasz

Szia!

Köszi, hogy szóltál.

Nem volt véletlen, hogy egy szubcsonk megmentése érdekében beírtam az idegen nyelvű interwikit, hogy könnyedén ugrálhassak a nyelvek között.

Ennél mélyebben a dolog nem érdekel. Töltögesse a wikidatát, aki akarja. Legfeljebb többé nem írom be kézzel az interwikit, hogy ne okozzon "zavart". Üdv.--Linkoman ^vita 2017. április 10., 12:23 (CEST)Válasz

Tbiliszi esetében Csurla valószínűleg rendezi, egyéb esetekben meg szerintem azért is felesleges mert a szövegrészekben többnyire elavult és nincs teljes lista, az infoboxban pedig folyamatosan frissül. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. április 21., 12:08 (CEST)Válasz

Láttad, hogy azonnalira lett téve: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Nádasi-Ozsvár Andrea? Apród ^vita 2017. április 30., 14:58 (CEST)Válasz

Cincogás van az Unciklopédián: [2] és már nem bírok az anon szerkesztő agyával: [3]. Nekem pedig némelykor hasonlít anonként az egyik anon IP-címem (mert nem vagyok bejelentkezve) a vandál anonéhoz, miközben nem ugyanaz vagyok, mint ő, úgyhogy jobb ha más is ott van, aki regisztrált, még mielőtt a szócikkek azt se tudják magukról, ők micsodák is voltak, lesznek. Vállalod a macskaszerepet? Apród ^vita 2017. május 1., 22:35 (CEST)Válasz

Szia!

Nem igazán értem a szitut. Írnál nekem egy e-mailt? Üdv.--Linkoman ^vita 2017. május 2., 09:08 (CEST)Válasz

Írtam néhány órája egy e-mailt neked. Apród ^vita 2017. május 2., 13:35 (CEST)Válasz

Ilyet is csinált: [4]. Apród ^vita 2017. május 3., 22:05 (CEST)Válasz

Köszönöm az uncin végzett tevékenységedet. Péntektől korlátozott internet-hozzáférésem van, úgyhogy most mind a wikipédián, mind az unciklopédián szagatottá válik a megjelenésem mindaddig, amíg újra otthoni internetem lesz (most pl. az OSZK szerverén keresztül küldtem el a köszönetemet, de vasárnap és hétfőn nem tudok internetezni). Apród ^vita 2017. május 6., 16:27 (CEST)Válasz

Most már rendezve lett az internetkapcsolatom, úgyhogy most már megint tudok otthonról szerkeszteni. Apród ^vita 2017. május 10., 23:31 (CEST)Válasz

Egyébként az anon poéngyilkossága tovább folyik az Unciklopédián néhány napja más IP-címről. Visszavontam őket. Ha mégis látnál visszavonatlant... Szóval ránéznél: Unciklopédia/Friss változtatások? Most omlott össze az unciklopédiai linkkapcsolatom - valószínűleg rövid időre. Apród ^vita 2017. május 18., 23:09 (CEST)Válasz

Apasági vizsgálat szócikket megírod: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok#Apasági vizsgálatok? Apród ^vita 2017. május 3., 17:16 (CEST)Válasz

Az ígéretemnek úgy tettem eleget, hogy kibővítettem az Apasági vélelem szócikket. Az apasági vizsgálat inkább orvosi téma, hozzáértőbbre vár.--Linkoman ^vita 2017. május 11., 10:58 (CEST)Válasz

Igen, belenéztem a 2010-es verzióba és tényleg jobban járt a magyar wikipédia az apasági vélelem kibővítésével. Köszönöm szépen! Apród ^vita 2017. május 11., 13:27 (CEST)Válasz

Én szóltam már áprilisban: Szerkesztővita:Szilas#Erdélyi Krónika. Apród ^vita 2017. május 16., 15:58 (CEST)Válasz

A & n b s p; (ami persze egyben van, csak úgy nem jeleníti itt meg), izéket nem a szerkesztők teszik be, hanem a rendszer. Ergo Ruisza nem szerkesztett bele más hozzászólásába. Azt nem tudom, hogy miért teszi bele a rendszer ezeket, de már máskor is találkoztam ilyesmivel. Olyannal is, hogy az én hozzászólásomhoz tette Burumbátor vitalapján. Valószínűleg egy műszakilag jártas szerkesztő tudja rá a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. május 18., 14:13 (CEST)Válasz

OK, akkor elnézést kérek Ruiszától.--Linkoman ^vita 2017. május 18., 14:21 (CEST)Válasz

Az aláírásokban alapból nem törhető szóköz ( ) van, amit a wikEd szerkesztő „felold”   formában. Mivel sokan használják, igen gyakori a csere. – Tacsipacsi ^vita 2017. május 18., 14:31 (CEST)Válasz

OK, köszi.--Linkoman ^vita 2017. május 18., 14:32 (CEST)Válasz

A soha nem ellenőrzött cikkek között bóklászva találtam ezt, a másolmány és a szubcsonk között ingadozom, de (igazán nem azért, hogy munkát adjak!) eszembe jutott, hogy ilyesféle témákban szoktál feljavítani szövegeket. Szóval, ha gondolod... „Bónuszként”, mivel látom a szerk. lapodon, hogy konyítasz a olasz nyelvhez, a nyelvi falon feltett kérdésemet ide is leírom: Direzione Italia lefordítva Olaszország Iránya vagy Irány Olaszország (Direction Italy)? Előre is köszönöm, – Vépi ^vita 2017. május 30., 10:36 (CEST)Válasz

Szia!

Köszönöm bizalmadat.

A cikkre hamarosan "ránézek".

Kérdésedre: valszeg mindkét értelmezésed helyes, éppen ezért a szócikk címét az olasz eredetivel kellene megadni, a "Forza Italia" mintájára. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. május 30., 11:03 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm, hogy elkezdted megírni. Személy szerint én azért nem tettem (a témát bővebben lásd Csigabi vitalapján), mert én is és persze sokan több ilyet megír, akár napi szinten. A baj, hogy kb. naponta születik 5 ilyen és az ember kedve egy idő után elmegy ezt látva. A Lapadula cikk szerzője figyelmeztetve is lett ráadásul, mint ahogy a múltban már sokan, sajnos a téma sokszor el is sikkadt, ami ide vezetett. Nem biztos, hogy Piraeus cselekedett itt a legrosszabbul..sőt. Mégegyszer köszönöm a feljavítást. Üdv: Gerry89 ^vita 2017. június 2., 18:03 (CEST)Válasz

Köszönöm, kedves Gerry89, igazán nincs mit. Én is igazán örülnék az álláspontok közelítésének.

Továbbra is úgy látom, hogy van remény egy közös álláspont kialakítására, de ahhoz sokkal több türelemre lenne szükség a cikkek kezdeti óráiban.

Megpróbálom pontokba szedni:

1. Többször ajánlottam már, hogy a magyar Wikipédia kezdőlépésekről tájékoztató szövegei hangsúlyozzák ki: térj vissza a felküldött szövegedre, ellenőrizd, finomítsd, bővítsd, egészítsd ki, adj hozzá független forrásokat stb.! Nagyon sok újonc ugyanis vissza sem tér a cikkére, legfeljebb óbégat, amikor megkapja a törlési stb. figyelmeztetést.

1. Meg kellene tételesen állapodni a műhellyel, mi számít minimálisan csonknak. Ami ezt nem éri el, az szubcsonk vagy azonnali.

1. Fel kellene kérni az "infobox-gyártókat", hogy ne elégedjenek meg azzal, hogy jól-rosszul átvesznek egy angol infoboxot és írnak hozzá néhány szót, hanem kezdjék el kitölteni legalább az alábbi "űrlapot".

"Klubcsapatokban"

Pályafutását xxxx-ben yyyyy csapatában kezdte, majd nnnn csapathoz került. A .... évi bajnokságban xx-szer szerepelt yyy együttesében, ahol uuu gólt szerzett.

"A válogatottban " ...-tól szerepel(t) a .... korosztályos válogatottban. A nemzeti válogatottban .... mutatkozott be a yyy elleni stb. stb.

1. Ha az adott labdarúgó ismert, akkor nem kellene annyira "belehalni" abba, hogy AZONNAL legyen forrás minden egyes adatára. Az ilyen források hiányát legalább egy szubcsonk-sablonnyi ideig el kellene viselni. Elhamarkodott reakciónak tartom, ha egy újonc segítség helyett AZONNAL egy törlési v. szubcsonkká visszavágási akciót kap + egy barátságtalan üzenetet, hogy nehogy már így csinálja.

Bízom benne, hogy egyszer csak sikerül előrelépni. Üdv--Linkoman ^vita 2017. június 2., 18:27 (CEST)Válasz

Szia. Köszi. Átneveztem. Az nemzetisport.hu után írtam és enwiki alapján. üdv: Szia Attila1486 ^vita 2017. június 2., 18:35 (CEST) De akkor, hogy lenne helyes? Attila1486 ^vita 2017. június 2., 18:38 (CEST)Válasz

Köszönöm a segítséget! Akkor a nemzetisport.hu-n is elírták?! Attila1486 ^vita 2017. június 2., 18:50 (CEST)Válasz

Sajnos, előfordul mind a hanyag fordítás, mind a hanyag helyesírás.

Gyors intézkedésedet köszönöm.--Linkoman ^vita 2017. június 2., 18:53 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Sziasztok! Linkomam köszi a fenti választ, ehhez a cikkhez annyit, hogy a winner az győztes vagy nyertes, nem díjazott (awarded). Lásd pl. az Abba világhírű számát, miszerint a győztes és nem a díjazott visz mindent :) Gerry89 ^vita 2017. június 2., 19:01 (CEST)Válasz

Igyekszem tanulni. Hibáim javítani. nincs mit, máskor is. Attila1486 ^vita 2017. június 2., 19:03 (CEST)Válasz

@Gerry89: - Nos kedves Gerry, nem egészen így van. Az angolban az "awarded" szót jelzőként (awarded team, awarded person stb.) használják, önmagában nem. Ha személyről beszélünk, akkor angolul a díjazott IS winner. A winner szónak természetesen az elsődleges jelentése a győztes, csakhogy az UEFA elnökének díja egy díj, és a díjnál megfelelő szó a díjazott is. A Kossuth-díjas is Kossuth Prize Winner, magyarul mégsem a Kossuth-díj győzteséről beszélünk. Ha az UEFA elnökének díjánál győztest írunk, az is jó, hiszen úgy fogjuk fel, hogy versengenek a jelöltek a díjért. Maradhatunk ennyiben.--Linkoman ^vita 2017. június 2., 21:08 (CEST)Válasz

Linkoman! Maradjunk annyiban, hogy igazad van :) Gerry89 ^vita 2017. június 2., 22:28 (CEST)Válasz

Vagyis, egyikőnk sem beszélt hülyeséget : ) Gerry89 ^vita 2017. június 2., 22:32 (CEST)Válasz

Mert nem is szoktunk... -:)--Linkoman ^vita 2017. június 2., 23:06 (CEST)Válasz

Szia! Biztos csak elfelejtetted, használd kérlek a {{Cite web}}^(?) sablont. (Feczkó, Lapadula) Amúgy, kösz, hogy nekiálltál. Gerry89 ^vita 2017. június 4., 09:26 (CEST)Válasz

Szia!

Nem felejtettem el, de különösebben nem foglalkoztat. Szerintem a jelenlegi cite sablon túl bonyolult, érdemes lenne egy botot ráállítani, és az töltögethetné utólag a webhely linkjén túlmenő adatokat. Esetleg tehetnél ennek érdekében valamit.

Ugyanakkor többszöri kérésem ellenére mások továbbra is folytatják azt az irányelv-ellenes gyakorlatot, hogy egy élő labdarúgóról szóló cikket utólag szubcsonkká nyomorítanak, vagy már a cikk megkezdésének napján törlésre jelölik a cikket ahelyett, hogy előbb meggyőződnének a forrásokról és a nevezetességről. Egyesek már az induló cikkre rábiggyesztik, hogy nincs infobox, mintha bizony az infobox kötelező lenne és nem csupán illusztratív része egy szócikknek. A helyesírási hibák javítását pedig lektor sablonnal helyettesítik. Egy induló cikk úgy agyon van sablonozva, mint egy karácsonyfa a díszeivel.

A lényeg, hogy Feczkó és Lapadula nevezetesek. --Linkoman ^vita 2017. június 4., 12:59 (CEST)Válasz

Valóban azok, nem is állította senki az ellenkezőjét, bár engem és még hál istennek párakat kifejezetten irritál ha egy szócikk össze van csapva (pl. az említett két szócikk), de majd megcsinálom őket. Még nem gondolkoztam ezen, kb 1 perc kitölteni a sablont. Miért nem beszéled meg az "egyes" szerkesztőkkel a dolgot? Pl. ahogy Piraeust ledoromboltad a Nastrovski-TMB-én, az nemnhiszem, hogy az említett egyezséget segítené elő. Amúgy mikor próbáltam valamit tenni, akkor Te és két társad volt aki hadjáratot indított ellenem. Az is megoldás lehetne, amit te javasoltál tegnap az újoncokkal kapcsolatban. De az nem járja, hogy kocsmafalon is mar arra hivatkoznak a forrásolatlan cikkeknél, hogy "a 20 éves focistácskák nev.-ét se kétli senki". Vannak irányelvek, azokat jó lenne betartani (WP:ÉLŐ, WP:NEV, biztos nemhiába találták ki őket, ahogy az infoboxot sem). Gerry89 ^vita 2017. június 4., 14:29 (CEST)Válasz

Jó szokásod szerint nem arra reagálsz, amit állítok, hanem mondod a magadét.

Például olyan teljesen személyes, tehát érdektelen megjegyzéseket teszel, mint pl. "De az nem járja, hogy kocsmafalon is mar arra hivatkoznak a forrásolatlan cikkeknél, hogy "a 20 éves focistácskák nev.-ét se kétli senki".? Értem. És nekem mi közöm ehhez?

Továbbá nem vagyok cica (bár kedvelem a cicákat), hogy "ledoromboljak" bárkit is (ezt eddig ledorongol igével fejeztük ki.)

Piraeus személyéről egy szót sem szóltam. az általam helytelenített eljárásáról pedig ugyanúgy jogom van szólni, mint neked pl. a cite sablonról.

1. A Vannak irányelvek, azokat jó lenne betartani rátok is vonatkozik. Csakhogy: Az élő irányelvben nincs benne olyan szöveg, hogy minden egyes adatot azonnal forrásolni kell, mert különben azonnal eltávolítják más szerkesztők.

Mivel ez az irányelvben nincs benne, felvetettem, hogy ezt a gyakorlatot csak akkor folytassuk, ha előbb megfelelően módosítjuk az irányelvet és ezt a szigorítást beleírjuk. Az irányelveink ugyanis nincsenek kőbe vésve, tehát vitathatók, elemezhetők és ha kiderül, hogy javítandók, akkor módosíthatók is. Az irányelvek nem olyan parancsok, mint a katonaságnál, ahol a szabályokba a kiskatonák nem szólhatnak bele. Márpedig, ha az említett értelmű módosítást akarjátok, akkor először módosítsuk is az irányelvet, aztán mondjuk meg őszintén az újoncoknak, hogy ne csodálkozzon, hogy a szerkesztőtársaktól nem baráti segítséget fog kapni, hanem sablonnal írt tájékoztatást arról, hogy a pár perce elkezdett szócikkét mi fenyegeti, törlés stb. Az újonc által leírt, nem érzékeny személyi adatok is el fognak tűnni, utólagosan szubcsonkká történő visszavágással.

Mivel az élő-irányelv módosítását nem kérte senki, csak teljesen alaptalanul azt állítják, hogy ez benne van, az irányelv folyamatos megsértését

1. A sablonhasználat csupán a pótolható formai kérdések közé tartozik, aminek semmi köze a tartalmi kérdésekhez. (Én sem vontam párhuzamot ezek között, csak azt mondtam: én is megkértem másokat már olyasmire, amit le se fütyültek.) A válaszodból viszont jellemzően kitűnik, hogy mástól kb. 1 percnyi munkát vársz el a SEMMIÉRT. A szócikk hivatkozásainak ellenőrzésekor bőven ráérne ezeknek a redundáns adatoknak a beírása és ez a pótlás végezhető lenne bottal is. Mindezt az előbb csak azért írtam le neked, hátha támogatsz egy ésszerűsítést. Márpedig másokat felesleges munkától megkímélni, az is nemes cél lenne.

No, ennyi. --Linkoman ^vita 2017. június 4., 15:18 (CEST)Válasz

Linkomam, sok mindent hasonlóan, es sokmindent máshogy látunk. Ha majd mindenki legalább egy ilyen kommunikációra képes lesz mint mi fentebb, akkor lesz előrelépés. Aki ennek az élére áll, azt én támogatni fogom. Ha te leszel az, akkor téged is. Gerry89 ^vita 2017. június 4., 16:15 (CEST)Válasz

Szia! Lapadulát befejeztem. Csak azért írok, mert még pár napja rátetted az {{építés alatt}}^(?) sablont, de nem nyúltál hozzá. Remélem nem baj. Üdv: – Gerry89 ^vita 2017. június 6., 08:10 (CEST)Válasz

Szia! Légyszíves magyarázd meg nekem mit értesz az alatt, hogy,, csak nevezetes adatokat kérünk. Csak mert miért baj ha azt is leírom, hogy milyen sportot lehet űzni a kisvárosban? Burján Félix ^vita 2017. június 4., 17:11 (CEST)Válasz

Szia!

A Wikipédia egy lexikonprojekt, ahol jelentős, független forrásokkal alátámasztott tényeknek van helyük. Ma már minden általános iskolában kiterjedt sporttevékenység folyik, de nem hiszem, hogy a nevezetes eredményekkel nem rendelkező tevékenységet ilyen módon kellene jelezni.

Nem "baj", hanem felesleges.

Az is felesleges lenne, hogy

• hány órakor indul az első busz,
• hol a legolcsóbb a saláta
• van-e gyalogátkelőhely az általános iskola előtt
• van-e italbolt stb. stb.

Mindez persze nem jelenti azt, hogy ezekre a kérdésekre ne lenne komoly válasz. Csak éppen nem lexikonba való. A Wikipédia-cikk nem egy kisváros önkormányzatának az oldala.

Üdv.--Linkoman ^vita 2017. június 4., 17:19 (CEST)Válasz

Oké, értem. Természetesen tudnék rá kifogást mondani, de feleslegesnek érzem. Azzal viszont nem értek egyet, hogy a Téti Sokoró FC-ről készült Wikipédia felesleges lenne. Lehet, hogy jelenleg nagyon rosszul áll, de megyei szinten nagy múltja van. Emellett 2 N 1-es játékost nevelt ki az egyesület. Burján Félix ^vita 2017. június 4., 17:42 (CEST)Válasz

Nézd, én csak a saját véleményemet mondtam el neked, hogy segítsek. Ha ragaszkodsz a külön szócikkhez, könnyen lehet, hogy más szerkesztők sem osztják véleményedet a csapat nevezetességéről. Ha nem érted meg, hogy a Wikipédia nem Facebook, akkor majd tapasztalni fogod. Üdv.--Linkoman ^vita 2017. június 4., 18:01 (CEST)Válasz

Ami félreérthető, AZT FÉLREÉRTI, tisztelt Linkoman Úr! Örültem volna, ha nem ilyen közlésre, nem így szükséges válaszolnom. Ezt nem óhajtottam a Heine vitalapján megírni. Partmoso ^vita 2017. június 8., 20:21 (CEST)Válasz

Talán érdekel, hogy több neves újságíró új portálon folytatja a működését majd: Volt origós újságírókkal indul új portál (index.hu. 2017. jún. 19). Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. június 19., 15:23 (CEST)Válasz

Írtam. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2017. június 20., 13:00 (CEST)Válasz

Elküldtem, ezúttal az általad megadott e-mail címre. Apród ^vita 2017. június 20., 14:06 (CEST)Válasz

Visszaírtam. Apród ^vita 2017. június 24., 16:19 (CEST)Válasz

Üdv! Egyetértesz azzal, hogy visszanevezzem Anakonda tervre? Az OH 170. alapján nem kellene a kötőjel, semmilyen viszonyban nincs az anakondával. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. június 24., 08:46 (CEST)Válasz

@Vépi: A szerint mindkettő helyes. Vagyis tán mégsem arra kötelez a szabály, hogy két összefüggő szót úgy írjunk külön, mint ahogyan az az angolban annyira szokásos. --Linkoman ^vita 2017. június 24., 14:49 (CEST)Válasz

A megadott linken sok esetben hibás a válasz, erre itt a Wikipédiában is többször történt már utalás, a közelmúltban is, főleg a nyelvi falon, bizonyára felfigyeltél rá. Folyik mostanában erről eszmecsere itt: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)#Hadműveletek, és folyt többek között itt: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív92#Bagratyion-hadművelet, ahol a Barbarossa terv kvázi hibás kötőjelezése is felmerült. Mint látod, senki sem biztos semmiben, ezért kértem én is az egyetértésed, ahelyett, hogy ripszropsz visszanevezzem. Ez az én véleményem (persze nem vagyok vele egyedül, a nyelvi fal két megbeszélése bizonyítja). – Vépi ^vita 2017. június 24., 15:23 (CEST)Válasz

@Vépi: - Köszönöm, hogy megfelelő figyelmet szentelsz a kérdésnek. Tudomásul veszem, hogy az Erzsébet híd mintájára a tulajdonnév + köznév két szóba kerül. Felőlem átnevezheted, ha akarod.--Linkoman ^vita 2017. június 24., 15:27 (CEST)Válasz

Szia, a Sportklub-nyomozásod jó ötlet volt, csak vigyázz, kérlek, mert vagy tv-csatorna vagy tévécsatorna. A Tv-csatorna nem jó. – Vépi ^vita 2017. június 25., 13:49 (CEST)Válasz

@Vépi: - Köszi. a tévécsatornánánál "vettem az adást". -:)-Linkoman ^vita