Szerkesztővita:Voxfax

Szia!

Pár helyen javítani kellene:

Mona Lisa mosolya#Szereposztás "Julia Roberts as Katherine Ann Watson". Ehelyett gondolatjelet szoktunk rakni.

Mona Lisa mosolya#Elismerések - a táblázat egyes cellái nem jól jelennek meg.

misibacsi*^üzenet 2020. október 19., 09:54 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm szépen. Már kitettem az építés alatt-sablont. Két hétig önkéntes szilenciumon voltam. Üdv. Voxfax ^vita 2020. október 19., 10:09 (CEST)Válasz

Szia!

Nekem most dobta ki, hogy "Új oldal", ezért gondoltam, hogy most publikáltad, és mivel nem volt rajta "építés alatt" sablon, ezért szóltam, hogy ne felejtődjön el, ezek javítandók.

Azt láttam, hogy eltűntél, és kiürítetted a személyes lapodat + a vitalapodat is. Ennek nem sok értelmét láttam. misibacsi*^üzenet 2020. október 19., 16:45 (CEST)Válasz

Az öngerjesztés addig fokozódott a Bürokraták üzenőfalán, míg egyikük (valami Fehérfolt) azt nem írta, hogy semmilyen szerkesztőnek se vagyok való, nemcsak megerősítettnek nem. Ezért egy darabig csak külföldön, vagy anonként működtem. Senkire sem akarom ráoktrojálni a rosszindulatú semmihez sem értésemet. Voxfax ^vita 2020. október 20., 16:16 (CEST)Válasz

Nekem nincs bajom azokkal a szerkesztéseiddel, amik a Figyelőlistámon lévő cikkeket érintik. Mások nyilván más szócikkeket figyelnek.

Az anonként való működést én nem tartom jónak, elsősorban azért, mert egy anonnak hiába küldesz üzenetet, vagy megkapja, vagy nem, jó eséllyel nem is tud róla, hogy írtál neki. Ugyanakkor a szerkesztéseik hiányosak, és munkát adnak másoknak, főleg azzal, hogy nem adnak meg forrásokat, és ezeket másoknak kell megkeresniük.

A regisztrált szerkesztőként, de anonként végzett szerkesztést motivációját talán értem, ha az illető ezzel akarja a piszkálást elkerülni. Azonban ez a módszer a fent említett ok miatt csak korlátozott ideig válik be. misibacsi*^üzenet 2020. október 20., 17:08 (CEST)Válasz

Szia, szeretnélek megkérni, hogy a mindenkori Wikipédia irányelvek és útmutatók alapján írd az új cikkeket, és mellőzd a potenciálisan jogsértő, másolmány részeket. Láttam, hogy helyenként nagyon jól átfogalmaztad ezeket a részeket, viszont más helyeken meg majdnem eredeti formában maradt a szöveg. Szeretnélek tehát arra is megkérni, hogy a már meglévő cikkeidben lévő másolt részekkel is kezdj valamit, hogy megfeleljenek a wiki szabályainak. Mivel se admin, se más ranggal rendelkező személy nem vagyok (és nem is akarok lenni), ezért a kérésem tényleg csak kérés, melynek nincs kényszerítő ereje. - Assaiki ^vita 2020. november 8., 19:05 (CET)Válasz

Szia, rendben. Kérlek, ne fáradj a nyomozással, ha mégis beleütközöl, tégy rá sablont. Nem szándékosan hagytam úgy. Köszönöm. Voxfax ^vita 2020. november 8., 19:36 (CET)Válasz

Ezt mesésen egyszerűen meg lehet oldani: másolmányból átfogalmazott cikkeket az allapodon csináld, amíg el nem érik azt a szintet, hogy megfeleljenek a wikipédia szabályainak. Kérlek NE rakd ki őket a Wikipédia fő névterébe, amíg ez nem teljesült. Így akkor nem fogsz efféle problémákba futni, hogy véletlenül úgy hagyod, meg hogy "építés alatt van" stb. - Assaiki ^vita 2020. november 9., 00:42 (CET)Válasz

Gratulálok az új szócikkhez: Varsói Egyetem! Apród ^vita 2020. november 24., 19:59 (CET)Válasz

Köszönöm szépen, azért még cizellálom. Voxfax ^vita 2020. november 24., 20:07 (CET)Válasz

Pingelés elmarad? Apród ^vita 2020. november 24., 20:10 (CET)Válasz

Kit kellene? Te úgyis figyelsz, nem? Üdv. Voxfax ^vita 2020. november 24., 20:13 (CET)Válasz

Ez igaz. Apród ^vita 2020. november 24., 20:15 (CET)Válasz

Remélem kellemesen telik az estéd. Apród ^vita 2020. november 24., 20:17 (CET)Válasz

Nem bírtam már elnézni, hogy hiányzik kedves testvérnépünk e fontos intézményének szócikke, hát összeütöttem. Egy órába ennyi fért. Amit német barátaink egykor pusztítottak, most az ő fáradságukat lovagoltam meg. Azért azt a Szent Kereszt-kórházat még ki kéne tisztázni! Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2020. november 24., 20:28 (CET)Válasz

A Szent Kereszt-kórházzal kapcsolatban mit? Hiszen Szent Kereszttel kapcsolatban csak templomot említettél, kórházat nem. Kórházzal kapcsolatban csak Szent Rókus-kórházat említettél. Apród ^vita 2020. november 24., 20:31 (CET)Válasz

Lehet, hogy a Szent Rókus-kórházat nem a Szent Kereszt-templomban, hanem a barátok kolostorában hozták létre? Voxfax ^vita 2020. november 24., 20:39 (CET)Válasz

Ezt nehéz megálllapítani, mivel "Szent Rókus-kórház" + "Varsói Egyetem"-re csak nyolc találat van, abból is kettő unionpedia és a többi között is akad nem varsói egyetemhez kapcsolódó. Apród ^vita 2020. november 24., 20:46 (CET)Válasz

Azok mind a szintén általam bizgetett pesti Rókusról szólnak. :) Voxfax ^vita 2020. november 24., 20:56 (CET)Válasz

Igen. Apród ^vita 2020. november 24., 20:59 (CET)Válasz

Látod, a végén nem fog hozzád fordulni senki, te pedig itt leszel árván a wikipédiában. Apród ^vita 2020. november 24., 21:30 (CET)Válasz

A szerkesztők már most karanténmemóriában szenvednek. Apród ^vita 2020. november 24., 21:36 (CET)Válasz

S ha jól meggondoljuk azért, mert nem tettem idézőjelbe egy távrepülő véleményét. Jó éjt! Voxfax ^vita 2020. november 24., 21:40 (CET)Válasz

Jó éjt neked is! Egyébként egyszer Szent Kereszt-kórházat, egyszer Szent-Rókus kórházat említsz. És már most megfutsz a vita elől egy Jó éjttel. Apród ^vita 2020. november 24., 21:48 (CET)Válasz

Köszönöm a pingelést. Most melyik kórházról beszélsz? Látod, mondtam hogy takarékoskodj a puskaporral. Apród ^vita 2020. november 24., 22:05 (CET)Válasz

Malatinszkynek már most nem világos, hogy miért zsidóznak egyes személyeknél. Horn Gyulánál, Fock Jenőnél. Göncz Árpádnál. Apród ^vita 2020. november 24., 23:25 (CET)Válasz

@Malatinszky: Apród ^vita 2020. november 24., 23:32 (CET)Válasz

November 26-ra mi a forrás? Apród ^vita 2020. november 27., 17:13 (CET)Válasz

A YT. meg minden. Voxfax ^vita 2020. november 27., 17:19 (CET)Válasz

A többi forrás a halálozásra, de nem a halálozás időpontjára. Apród ^vita 2020. november 27., 17:24 (CET)Válasz

Talán ez megteszi forrásnak, bár ez meg bulvár: https://www.blikk.hu/sztarvilag/sztarsztorik/meghalt-balazs-feco-koronavirus/8cpz934?fbclid=IwAR2utKoTj4rgpGpI5EVVJ1gyvqZV0KFo9WptfFQ5-sZVo3MkR0pz-GDvuq0 Apród ^vita 2020. november 27., 17:29 (CET)Válasz

Köszönöm. Közben megnéztem-hallgattam az Akusztik emlékműsort. Biztos lesz még forrás. Üdv. Voxfax ^vita 2020. november 27., 21:55 (CET)Válasz

Szia látom, hogy ragaszkodsz ahhoz az állításhoz Szájer szócikkében, hogy Egyébként egyetlen tabletta ecstasy volt a hátizsákjában, aminek (bizonyított) birtoklása is csak vétség, büntetési tétele Belgiumban 250 euró. Ezt nagyon helyesen forrással is elláttad. Azért, hogy Neked ezt már ne kelljen megtenned én elolvastam az általad betett forrást és ezúton fel szeretném hívni a figyelmedet néhány nem elhanyagolható különbségre a szócikkbe helyezett állítás és a forrás tartalmát illetően. Menjünk egyesével:

1. egyetlen tabletta ecstasy volt a hátizsákjában – ez rendben van, szerepel a forrásban
2. aminek (bizonyított) birtoklása is csak vétség – ez azon felül, hogy nem szerepel a forrásban, nem is igaz, amire nem is kell más forrást keresnünk, mert a beillesztett cite szerint „a belga jog szerint három hónaptól öt évig terjedő szabadságvesztés és 8 ezertől 800 ezer euróig terjedő bírság szabható ki drogbirtoklásért.”
3. ...büntetési tétele Belgiumban 250 euró – ez sem szerepel a forrásban, a €250.-s büntetéssel annak kapcsán találkozhattál volna esetleges elolvasás esetén a forrásban, hogy a parti résztvevőire fejenként 250 eurós bírságot szabtak ki, mivel megsértették a helyi járványügyi szabályokat.

Ugyan nem forrásolás kérdése, de érdemes tartózkodni olyantól, hogy a csak szó behelyezésével csökkenteni próbáljuk a cselekmény súlyát, írjunk inkább tényeket, az olvasó meg had döntse el, hogy csak -e, vagy már -e. --Pallerti^tcoC 2020. december 4., 21:01 (CET)Válasz

Had (sic!) kérjek elnézést hézagos memóriámért. Az egy szem volt a lényeg. Belátom, a 250 €-s büntetést a járványszabályok megszegéséért rótta ki a rendőrség, amelynek csak vétség esetéig terjed a hatásköre. Az egy tablettáért sehol Európában nem szabnak ki egy ejnye-bejnyénél nagyobb büntetést. Voxfax ^vita 2020. december 4., 21:19 (CET)Válasz

Nem ízléses más, akár véletlen helyesírási hibáján gúnyolódni. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 17:18 (CET)Válasz

Van olyan, aki szándékosan követi el? Aki kioktat, legyen támadhatatlan! Voxfax ^vita 2020. december 5., 19:37 (CET)Válasz

Helyesírási kérdésekben "oktatott ki"? Emlékszel még a New York-i kontra Monte-Carlóban problémádra? Pagony ^foxhole 2020. december 5., 20:41 (CET)Válasz

Nem abban, de jó pap holtig tanul (hát még a rossz). Voxfax ^vita 2020. december 5., 22:04 (CET)Válasz

Szóval hátrébb az agarakkal. Pagony ^foxhole 2020. december 5., 23:46 (CET)Válasz

Nyilván, hiszen te soha nem követsz el hibát, ezért nyugodtan gúnyolódhatsz. Csigabi^{itt a házam} 2020. december 5., 19:47 (CET)Válasz

Ha igen, igyekszem kijavítani őket, ahogyan te is. Voxfax ^vita 2020. december 5., 20:00 (CET)Válasz

Gratulálok a tegnap készült Veronai Egyetem szócikkedhez! Apród ^vita 2020. december 17., 20:27 (CET)Válasz

Köszönöm szépen. Még bizonyára lesz rajta mit csiszolgatni. Most a magyar vonatkozásai után nyomozok. Áldott ünnepeket kívánok! Voxfax ^vita 2020. december 17., 20:31 (CET)Válasz

Éppen Biró Borbálára akartam rákérdezni, hogy mi a forrás arra, hogy magyar tanára volt, mivel a veronai egyetem angol szócikke - hacsak a szemem nem káprázik - nem tartalmaz vele kapcsolatban információkat. Mindezek mellett én is kellemes ünnepeket kívánok neked! Apród ^vita 2020. december 17., 20:41 (CET)Válasz

B.B. szócikke tartalmazza. Voxfax ^vita 2020. december 17., 21:02 (CET)Válasz

Rendben, annak forrása pedig az Érdi Csuka Zoltán Városi Könyvtár által kiadott Ki kicsoda Érden? forrásanyaga volt. Apród ^vita 2020. december 17., 21:10 (CET)Válasz

Köszönöm szépen, nagy vagy. Üdv. Voxfax ^vita 2020. december 17., 21:14 (CET)Válasz

Egyébként Kocsis Bélának is elméleti orvoslás terén a Phd doktori címet a Veronai Egyetem adta ki 2012-ben. Apród ^vita 2020. december 17., 21:25 (CET)Válasz

És a Szegedi Tudományegyetemmel is volt közös tevékenységük a Veronai Egyetemnek, hiszen Pál József és Gian Paolo Marchi szerkesztésében a Szegedi Tudományegyetem és a Veronai Egyetem kiadásában 2006-ban a Dante Alighieri Commedia. Budapest Biblioteca Universitaria Codex Italicus 1-t, 2010-ben pedig az Epigrafi romane di Transilvania raccolte da Giuseppe Ariosti e postillate da Scipione Maffei, Biblioteca Capitolare de Verona, Manoscritto CCLXVII-t adták ki. Apród ^vita 2020. december 17., 21:40 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm. Most Pintér Lajos (orvos) tiszteletbeli főkonzul működésével foglalkozom, aki szintén az egyetem tanára is volt. Ha van kedved-időd, a VE-cikkbe leleményeidet bele is szerkeszthetnéd, nem vagyok féltékeny a témára. Vagy tartod magad a régi ígéretedhez? Voxfax ^vita 2020. december 18., 11:14 (CET)Válasz

Egyenlőre még ott tartok, hogy a Veronai Egyetem szócikkbe beleszerkesztettem a tegnap és ma talált forrásanyagot. Egyébként megtiszteltetés, hogy nagynak neveztél tegnap. Apród ^vita 2020. december 18., 12:21 (CET)Válasz

A Divina-t beletetted, holott az a 2006-os kötet címében nem volt benne. Jó, tudom, hogy más Isteni színjáték-köteteknél szerepel a Divina is a Commedia előtt, de azt is figyelembe vettem, hogy más esetekben ha a 2006-os Pál József-kötetet említik, ott nem szerepel a Divina a Commedia előtt. Apród ^vita 2020. december 18., 17:08 (CET)Válasz

Most aztán van egy szórólap és egy röplap szócikk. És erre úgy bukkantam, hogy a német wikipédiában a Flugblattnak a szórólap a magyar megfelelője. Vagy ez két különböző dolog? Apród ^vita 2020. december 18., 23:06 (CET)Válasz

Szerintem különböző, ahogy az előbbi inkább reklám, míg az utóbbi politikai tartalmú. Átfedések persze vannak a két cikkben. Voxfax ^vita 2020. december 18., 23:55 (CET)Válasz

Pont én is arra akartam rákérdezni, hogy kell-e a két szócikk egymás mellett, de látom Apród már megelőzött. Én is úgy érzem, hogy a röplap inkább politikai jellegű, míg a szórólap kereskedelmi és kulturális jellegű szóróanyag, tehát lehet elférnek egymás mellett, de akkor érdemes volna a két szócikket is úgy alakítani, hogy ez kitűnjön.  – EniPort  ^eszmecsere 2020. december 19., 04:53 (CET)Válasz

Közben Voxfax reggel javított a röplap szócikkben. Köszönet érte. Még a rokona szón gondolkozok, hogy azt kicserélem változata szóra. Apród ^vita 2020. december 19., 12:35 (CET)Válasz

Nem mondanám, hogy a változata jobb lenne, mert az részhalmazt sugall. Voxfax ^vita 2020. december 19., 12:42 (CET)Válasz

A kereskedelmi rokona kifejezésre most a Google csak két találatot ad ki, és ebből a kettőből az egyik a Wikipédia, a másik a hu.qaz.wiki. Míg a kereskedelmi változata kifejezés legalább elterjedtebb, arra 144 találat van. Apród ^vita 2020. december 19., 14:35 (CET)Válasz

De hajlok erre is: Kulturális, kereskedelmi korrelációs viszonyban áll a szórólappal. Emiatt. Apród ^vita 2020. december 19., 15:01 (CET)Válasz

Rendben. Apród ^vita 2020. december 19., 17:25 (CET)Válasz

Illetve van a röpirat szócikk is, amelynek legkisebb terjedelmű változata a röplap. Apród ^vita 2020. december 18., 23:17 (CET)Válasz

Szia! Előre bocsátom, hogy nem azért írom ezt, hogy piszkáljalak, csak felesleges szerkesztéseket végzel. Ártani nem árt, csak éppen semmi értelme. A számok írását megkönnyítő sablon ({{szám}}^(?)) pont azért született, hogy ne kelljen bele speciális karaktereket megadni, hanem a sablon, a megjelenítendő alakot megformázza, pl. az m2-ből a szövegben m² lesz, és tagolja az ezresek szerint. Szerintem ezek átírása nem javít semmit a szócikkeken, csak a járőröknek ad plusz munkát. JSoos ^vita 2020. december 23., 18:53 (CET)Válasz

Köszönöm. Már észrevettem. Különben nem is tartom akkora hibának, hiszen sokszor még adásvételi szerződésben se bajlódnak vele. Ahol mezei előfordulást találok, azért javítom. Voxfax ^vita 2020. december 24., 10:53 (CET)Válasz

Kedves Voxfax Az általad fordítás útján létrehozott Szilágyi család oldalt, illedelmességgel jelzem teljesen át fogom szerkeszteni. Leszármazottja vagyok ennek a családnak és engedelmeddel törölném belőle a téves állitásokat. Ha azt fogod tapasztalni, hogy teljesen átvettem felette az uralmat kérlek nézd el nekem de meg kell tennem. Üdv. – Zylaghi ^vita 2020. december 30., 03:04 (CET)Válasz

Nevezd át, elrontottad. – Pagony ^foxhole 2021. január 6., 19:10 (CET)Válasz

Szia!

Bármit be lehet írni bármelyik cikkbe, de a legfontosabb - ha hangsúlyos állításról van szó - hogy több, megbízható külső forrás jelölve legyen hozzá. Különösen a Kezdőlapra érvényes ez, ahova nem lenne szabad csak úgy - forrás nélkül - szélsőséges szubjektív véleményt beírni. Egy enciklopédiának amúgy is a tényekről kell szólnia (tehát leírni, hogy mi történt), nem pedig az okokat boncolgatni, hogy valamelyik eseménynek vajon mi lehetett a kiváltó oka. Megjegyzem a legtöbb esetben nem egyetlen ok van a háttérben. misibacsi*^üzenet 2021. január 16., 21:39 (CET)Válasz

A szöveg jelenlegi állapotában megelőlegezi az ítéletet, ami igen helytelen. Vannak, akik itt élik ki politikai frusztráltságukat. A 24.hu nem független forrás. Voxfax ^vita 2021. január 16., 21:58 (CET)Válasz

Nem a függetlenség a lényeg - mivel ilyen nem létezik - hanem hogy csak tények legyenek leírva.

Ha ezt írod: Január 6-án a Donald Trump híveiből provokátorok által felheccelt tömeg... ez nem tény.

Ebből ténynek számít: "Donald Trump hívei", "tömeg", továbbá a dátum. A többi spekuláció.

Másrészt, ha logikusan gondolkozol, mi értelme lenne Trump ellenfeleinek felheccelni Trump híveit? Egy ilyen akció legfeljebb politikai lejáratásra lenne jó, de nem egy elnöki ciklus végén, amikor az egésznek már semmi értelme. Az olyan, mint belerúgni a döglött oroszlánba. Trump hívei ellenben, ki akarták fejezni valahol a dühüket, ami valahol érthető, hiszen az elnökük elvesztette a választást. Bár nem tudom, hogy a tömeg a Capitoliu

mba való behatolással mit akart elérni. Nyilvánosságot? Kiadtak valami nyilatkozatot? Panaszt tenni? Vizsgálatot követelni?

Amerika állítólag jogállam, ahol megvannak a megfelelő jogi eszközök arra, hogy ha valaki vitatja egy politikai választás eredményét, az panaszt tehessen, amit ki kell vizsgálniuk, és mondjuk újraszámlálni a szavazatokat (ha ez a panasz). De úgy tudom, hogy ez meg is történt.

Ha esetleg az a panaszuk, hogy "korrupt az egész rendszer", "érvénytelen a szavazás", ezt hogyan fogja megváltoztatni a Capitoliumban való randalírozás és erőszak?

Mondjuk az a része érdekes a történetnek, hogy hogyan tudtak behatolni az épületbe, amit állítólag fegyveresek őriznek. Ilyen gyenge lenne az őrség? Most jöhet az összeesküvés elmélet, hogy az őrök összejátszottak a tüntetőkkel. misibacsi*^üzenet 2021. január 17., 08:37 (CET)Válasz

Én inkább azt mondanám, hogy Sorosék intézték úgy, hogy második „katolikus” elnöke lehessen a júeszéjnek. :( Voxfax ^vita 2021. február 6., 21:23 (CET)Válasz

Szia! ennek: "édesanyja a Vadász utca egyik házában bérelte az első szintet, 17 utcára néző ablakkal" mi a forrása? Fauvirt ^vita 2021. február 6., 13:54 (CET)Válasz

Szia, most már pontosítom is, mert ennyi ablaka csak sarokháznak lehetett. (Szerintem csak 16 volt az a 17. ;)) Az 1836-os építési év is a 2-es házszámot valószínűsíti. Krúdy Gyula a nagy városépítő báró születése 100. évfordulója után már felbonthatta annak a Nemzeti Múzeumba leadott kéziratos naplóit, azokból írt könyvet Egy krónikás könyvéből címen.[1] Mivel időközönként anyjával együtt lakott itt Podmaniczky is, azért juthatott eszükbe a várostörténetet nálunk még jobban ismerőknek, hogy pont ezt a helyet nevezzék el róla. (A VI. kerületi utcát Lászlóról nevezték el.) Köszönöm, hogy rákérdeztél. Üdv. Voxfax ^vita 2021. február 6., 15:29 (CET)Válasz

Nahát.. én meg köszönöm a kiegészítést! (a formai dolgokat javítom és ellenőrzötté teszem.) Fauvirt ^vita 2021. február 6., 15:58 (CET)Válasz

ui... légyszíves címet akkor se módosíts, ha szúrja a szemet... Fauvirt ^vita 2021. február 6., 16:02 (CET)Válasz

Köszönöm. Melyiket módosítottam? Voxfax ^vita 2021. február 6., 16:36 (CET)Válasz

ezt - itt. Fauvirt ^vita 2021. február 6., 16:55 (CET)Válasz

Köszönöm a nem mindegyet... és még tovább pontosítottam... hiába, összetett forrás... :o) Fauvirt ^vita 2021. február 6., 20:12 (CET)Válasz

Az egy dolog, hogy Te nem mondanád, de Krúdy Zsuzsa mondta: "Regény végül úgy lett belőle, hogy az író elbeszéléseiből regényfejezeteket csinált és a Budapest vőlegénye címet adta nekik.", sőt, maga Krúdy Gyula is: "Miért írtam regényt Podmaniczky Frigyesről? [...] Podmaniczky Frigyes, akit új regényem hősének választottam, alkotott. ..." Nem hiszem, hogy velük kéne vitába szállni... Fauvirt ^vita 2021. február 6., 20:50 (CET)Válasz

Érdekes, az én nyomtatott, 1987-es példányomban nyoma sincs ennek, pedig a cím alá oda szokták írni, de köszönettel elfogadom gondos utánajárásod. Ha lenne kedved a Petőfi Sándor utca (Belváros) most készülő cikkemet is majd átnézni, az bizonyára hasznára válna az olvasóknak. Voxfax ^vita 2021. február 6., 21:02 (CET)Válasz

Pedig ha hihetünk az arcanumnak, akkor az utolsó fejezete ennek a résznek... az antikvarium.hu szerint pedig a 247. oldalon kezdődik....

Oké, nem ígérek semmi konkrétumot, de azt biztosan... valamikor ránézek! Fauvirt ^vita 2021. február 7., 12:13 (CET)Válasz

Köszönöm szépen. A 247. oldalon megtaláltam. Az elején kerestem. A Petőfi Sándor utcához a neten csak ennyit találtam. Megnézem még a Budapest Lexikonban. Üdv. Voxfax ^vita 2021. február 7., 12:33 (CET)Válasz

Petőfi Sándor utca (Belváros)[szerkesztés]

Gyors átfutás után, azt ki kéne venned, hogy "középső része" lett volna a Váci és Kecskeméti kapuk közötti útvonalnak, hiszen eleve a Kecskeméti kapuig tartott, csak később tagolták fel az 1800-as évek legelején, lásd: Rómer Flóris: A régi Pest : történeti tanulmány (1873) 167. oldal, szóval csak akkortól mondható "középső résznek"... de amíg nem részletezi az ember a felosztását, addig szvsz csak megkavaró!... Fauvirt ^vita 2021. február 7., 14:06 (CET)Válasz

ui. uitt a 65 és 67. oldalakon találod, hogy még korábban a pesti (mert volt Budán is) Nagy utcával azonosították. Fauvirt ^vita 2021. február 7., 14:29 (CET)Válasz

Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2021. február 7., 14:37 (CET)Válasz

Szia, figyelj csak: a Budapesti átjáróházak listája cikkből miért vetted ki a Greskovits forrást az Asbóth és a Rumbach házak mellől? Palotabarát ^vita</m>

Mert a cikk végén hiányosnak jelződött: „Forráshivatkozás-hiba: Érvénytelen - címke; nincs megadva szöveg a(z) Greskovits nevű ref-eknek”, és nem tudtam kijavítani. Voxfax ^vita 2021. február 7., 12:22 (CET)Válasz

Azért jelezte hiányosnak, mert előtte te kitörölted a cikkből . Javítsd légyszi, hogy a Greskovits-forrást visszailleszted valamelyik olyan helyre, amit alátámaszt, és utána vissza tudod illeszteni a <ref name="Greskovits" /> hivatkozást is. Így nem tudom jóváhagyni sajnos a szerkesztésed. Javaslom nézd meg a laptörténetben látható módosításokat, azok alapján vissza lehet javítani. Palotabarát ^vita 2021. február 7., 13:04 (CET)Válasz

Köszönöm, a Párizsi udvarra vonatkozó elavult információ miatt töröltem. Lejjebb visszatettem. A Petőfi Sándor utca pozícióját a térképen nem sikerült megadnom. Tudnál segíteni? Voxfax ^vita 2021. február 7., 14:34 (CET)Válasz

Kösz a javítást, így már teljesen jó. Mire gondolsz a pozíciójelöléssel? Ebben a szócikkben nincs térkép. Palotabarát ^vita 2021. február 7., 15:41 (CET)Válasz

Azt hittem, hogy valahogy oda lehet varázsolni. :D Voxfax ^vita 2021. február 7., 15:46 (CET)Válasz

Biztos lehet, de ebben én sem vagyok ügyes, nem tudok sajnos segíteni. Palotabarát ^vita 2021. február 7., 15:48 (CET)Válasz

Köszönöm. Voxfax ^vita 2021. február 7., 15:49 (CET)Válasz

Szia, látom javítod Régiposta utcára, de én úgy látom, hogy ezt Budapesten két szóba írják. – EniPort  ^eszmecsere 2021. február 8., 10:21 (CET)Válasz

Köszönöm. Majdnem 50 cikkben egybe volt írva, szemben a hat különírttal. A Budapest lexikon II. kötete (1993) 359. oldalán egybeírják. 26 évig a környéken laktam, akkor egybeírtuk. A földrajzi nevek írása is az egybeírást preferálja. Az utcanévtábla a legmérvadóbb? Voxfax ^vita 2021. február 8., 10:35 (CET)Válasz

Nem tudom mi a hivatalos, valóban Budapesten is fellelhető különböző térképeken más írásmód, vidéki városban láttam egybe írva... Nem tudom se azt, hogy mi számít hivatalos forrásnak, se hogy hogy kéne írni, csak gondoltam felhívom a figyelmedet az anomáliára.  – EniPort  ^eszmecsere 2021. február 8., 14:52 (CET)Válasz

A leghivatalosabb szerintem a Fővárosi Önkormányzat által (a közterület- és városrésznevek megállapításáról, azok jelöléséről, valamint a házszám-megállapítás szabályairól szóló 94/2012. (XII. 27.) Főv. Kgy. rendelet 13. §-a alapján) karbantartott közterületnév-jegyzék. A 2018-as állapot szerint két szó. – Tacsipacsi ^vita 2021. február 8., 15:03 (CET)Válasz

Köszönöm szépen. Érdekes, hogy van Régivám tér és utca is Pesten – egybeírva. A keresők és a mai térképek is különírják. NB. Amikor Podmaniczky Frigyes 1844 körül itt lakott, még Korona utca volt a neve. Üdv. Voxfax ^vita 2021. február 8., 15:03 (CET)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem maga az utcanévtábla nem igazán lehet hivatalos ilyen nüanszokban – valószínűleg ha csak az egybeírás-különírás változik, azért nem cserélik le az utcanévtáblákat, tehát akár ugyanabban az utcában is írhatják többféleképpen. Például egy másfél éves Google-utcaképen látható a III. kerületben egy Keve-utcza feliratú utcanévtábla – se a kötőjel, se a cz nem felel meg a 2019-es helyesírásnak, mégis megmaradt. Ugye nem jutna eszedbe ezek alapján kötőjellel és cz-vel írni a Keve utcáról? – Tacsipacsi ^vita 2021. február 8., 15:12 (CET)Válasz

Itt a közös kerületi koncepció szerinti stílusú, nagyjából egyszerre készült táblákra gondoltam, amilyet a GoogleMapon Eniport is mutatott. (Ezt a mondatot azért vettem ki, mert közben megadtad a választ.) Voxfax ^vita 2021. február 8., 15:40 (CET)Válasz

Ma kezembe nyomtak az ellenőrök az Opera földalatti megállónál egy térképet - Budapest közösségi közlekedési hálózata - BKK-járatokhoz és BKK-központokhoz való eligazodáshoz segítségül, azon Régi posta u. szerepelt. És mivel úgy emlékszem a Szabad sajtó útról is vitatkoztál, a térképen Szabad sajtó út szerepelt. Apród ^vita 2021. február 11., 23:58 (CET)Válasz

Köszönöm szépen. Logika sajnos a fenti, karbantartott, 2018-as listában sem érhető tetten. A Régi vám utca különírva is előfordul. Helységneveknél úgy emlékszem, szabály az egybeírás, s ezt Győrben, Nyíregyházán és Szegeden az utcanevekre is alkalmazzák, itt nem. Vagy erre nem vonatkozik? Voxfax ^vita 2021. február 12., 07:00 (CET)Válasz

Ez igaz, a kezembe nyomott térképen is két külön szóként szerepel a Régi vám, anélkül hogy az utca szót vagy az utca szó rövidítését hozzáillesztették volna, míg a Googlemap térképe viszont egybeírja a Régivám utca nevét. Apród ^vita 2021. február 12., 16:40 (CET)Válasz

Tacsipacsi fentebb linkelt 2018-as közterület-jegyzékén különírva a X. kerületi utca, míg a XVII.-ben egybeírva köz is utca is van. Voxfax ^vita 2021. február 12., 17:00 (CET)Válasz

Szia! Ugyan nem raktam ki az építés alatt sablont, de a történetét még bőven szerkesztem, ezért kérlek, ne javítgass bele, mert folyton szerkesztési ütközéseket okozol. Főleg ezért is vonogatom vissza, amit átírsz, mert különben elveszne a szócikk bővítése. A másik dolog, hogy egy csomó dolgot hibásan javítasz, mert pl. a kerepesi út azért kisbetű, mert nem a mai elnevezése van megjelenítve, hanem a korabeli közneve. Akkor az egy országút volt, ami Kerepesre vezetett, így itt ez egy melléknév, ami kisbetűvel írandó. Ugyan ez vonatkozik a szolnoki útra is. Hidd el, majd én tudom, hogy hogyan akarok fogalmazni. Ebben elég jó vagyok és a helyesírásom is kitűnő. Előre is köszi! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 11., 19:36 (CET)Válasz

Akkor tedd ki a sablont. Öndicséret ... ! Voxfax ^vita 2021. március 11., 19:40 (CET)Válasz

Mivel mások odafigyelnek, hogy mi folyik a szócikkben, mielőtt belenyúlnak és Neked külön szóltam, már nem is kell kitennem... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 11., 19:44 (CET)Válasz

Ezt a szerkesztési összefoglalót gondolom olvastad, hiszen az általad elkezdett szócikkről van szó. És én beleolvastam az olasz szócikkbe, ott pl. nem szerepelt a bevezetőben a trianoni békeszerződés igazságtalanként való megbélyegzése. Ott az szerepelt az olasz szócikk bevezetőjében, hogy célja az 1920-as trianoni békeszerződés felülvizsgálata. Apród ^vita 2021. március 12., 00:20 (CET)Válasz

Közben töröltem az igazságtalan szót. Apród ^vita 2021. március 12., 00:30 (CET)Válasz

@Apród: Ha valaki lefordít egy szócikket bármelyik wikipédiából, az nem jelenti azt, hogy nem tehet hozzá, nem bővítheti, nem írhatja át stb. Ezt jelzi a sablon is: részben vagy egészben... alapul. Számtalan kiemelt szócikk született úgy, hogy kibővítették, gatyába rázták, rendesen megjegyzetelték az eredetit. Pagony ^foxhole 2021. március 12., 00:58 (CET)Válasz

Felőlem. Nem én voltam az első, aki POV megfogalmazásnak tartotta az igazságtalan jelzőt. Úgy vagyok vele, hogy még nekem volt lelkiismeret-furdalásom, hogy csak ezt és még egy felszólító mondat kivevését javítottam benne. Apród ^vita 2021. március 12., 15:59 (CET)Válasz

A "felőlem" elég pimasz reakció erre, főleg hogy én nem a konkrét szerkesztést kifogásoltam, hanem azt próbáltam érzékeltetni, hogy az eredeti wikicikk sohasem szent tehén. Pagony ^foxhole 2021. március 12., 16:29 (CET)Válasz

Akkor félreértettük egymást, úgyhogy újból kiszedtem az igazságtalan-t semlegességre törekedve. Apród ^vita 2021. március 12., 20:27 (CET)Válasz

Mérget veszek rá, hogy 2025-ig akad olyan szerkesztő, aki az égbekiáltó-t vissza fogja vonni. Apród ^vita 2021. március 12., 20:50 (CET)Válasz

Biztosan, az egyszerű és jogos 'igazságtalan' kifejezést se tűrték el. Nem csak Horthy, hanem egy egész ország látta/látja annak. Még az elkövetők is tudták ezt, de utódaik máig is élvezik a rablott kincseket. Voxfax ^vita 2021. március 12., 20:58 (CET)Válasz

Amikor tudtad, hogyan kell normálisan fogalmazni, igaz akkor Freddie Mercuryról volt szó: Senkinek sem érdeke, hogy fontos információk kimaradjanak belőle, de vigyázni kell a visszafogott stílusra, nehogy „rajongói oldal” legyen belőle. Apród ^vita 2021. március 16., 00:33 (CET)Válasz

El sem tudom mondani, hogy mennyire megható, hogy így érdeklődsz a korábbi szerkesztéseim iránt! Ezzel együtt, ha nem érted a megfogalmazás jelentését, vagy nem olvasol utána a forrásnak, akkor csak úgy találomra inkább ne javíts bele. Az a bizonyos mondat arra vonatkozik, hogy azon a bizonyos helyen már a jégkorszak után is éltek emberek, majd utána sokáig nem, míg a modern skandinávok időleges állomásokat nem létesítettek. Lakni ők sem lakták és ma sem lakják, lévén csupasz sziklákról van szó, amelyek folyton ki vannak téve az időjárás viszontagságainak. Én voltam ott többször is és hidd el, hogy ott, ahol a sziklarajzok vannak, egy teremtett lélek nem lakik. Kérlek vond vissza a legutóbbi szerkesztésed, mert nem szeretnék csiki-csukit játszani Veled. Azt is kérném, hogy ha már van 500e+ szócikk a huwikin, próbáld meg légyszi elkerülni azt a párat, amit én szerkesztettem, vagy éppen szerkesztek. Rengeteg szerkesztő van rajtam kívül még, akinek az agyára mehetsz! Engem inkább hagyjál lógva! Köszi! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 12., 16:25 (CET)Válasz

A 3189 lakosából gondoltam, hogy ma is lakják. Csak az öntelt bemutatkozásodra akartam rácáfolni. Jó pap holtig tanul, hát még a jó szerkesztő! A rajongó cikkedet először inkább javítottam, mint sablonoztam. A wikis szócikk, ahogy kiadod a kezedből már nem csak a Tiéd. Hallottál már egyébként a nagykötőjelről, magyar idézőjelről? Ne légy ingerült! Voxfax ^vita 2021. március 12., 17:18 (CET)Válasz

Szupi, én csak annyit kérek, hogy keress valaki mást, akit kioktathatsz. Természetesen a szócikk nem az enyém, de a szövegnek minden szerkesztés után is a tényeket kell tartalmaznia és nem lehet hasraütés-szerűen stilizálni, mert egy-egy apró módosítás más-más jelentéssel rendelkezik. Nem fogok belemenni egy nagykötőjelekről és idézőjelekről folyó vitába. Beszélj erről a vizuális szerkesztő programozóival. Mindez lényegtelen. A lényeg, hogy ne kövess és ne javítgass bele azokba az oldalakba, amiket aktívan szerkesztek. Keress másik homokozót! Köszi! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 12., 18:34 (CET)Válasz

Ezt most már nem tudom-akarom-fogom megígérni. Nem hagyom, hogy szétcseszd a WP-t az egyénieskedéseddel, mert a Jóisten mindent tud, de Te mindent jobban tudsz. Szerinted. A Sablon: Építés alattot pedig érdemes kitenni, mert nem mindenki figyeli, hogy éppen mit csinálsz! Voxfax ^vita 2021. március 12., 18:50 (CET)Válasz

Azért belegondolhatnál, hogy mégis ki vagy Te itt és hogy jössz ahhoz, hogy "ne hagyj" valamit más szerkesztőknek? Továbbá ahhoz, hogy majd pont Te - akinek hosszabb a vandalizmus miatti blokkolási naplója, mint a Biblia némely könyve és a szerkesztéseit külön ellenőrizgetni kell - döntsd el, hogy egy adott szerkesztő szétcseszi-e a WP?! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 07:57 (CET)Válasz

A vandalizmus ürügyén történt blokkolásaim és a megerősítettségem megvonása az állítólagos zsidózásaim miatt voltak, holott egyszer csak kimondtam, ami a spekulánsról köztudott volt, meg egyszer kivettem a magyar állítást egy nem magyar személyről, meg egyszer nem hangsúlyoztam ki, hogy a nagy pilóta szerint a zsidók okozták a világháborút, és ez nem az én véleményem. Szóval ezek inkább az itteni véleményterrort tükrözik, nem az én tényleges objektív értékelésemet. Voxfax ^vita 2021. március 13., 08:12 (CET)Válasz

A lényeg szempontjából mindez mellékes. A Te erőszakoskodásod ugyan úgy véleményterror. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 08:46 (CET)Válasz

Mea culpa. Voxfax ^vita 2021. március 13., 08:51 (CET)Válasz

A FAN sablonhoz ugyan úgy szükséges a szócikk vitalapjára indoklást írni, mint a többi hasonló sablonhoz. Enélkül ez a sablon is törlendő. Ha a ott a szócikk vitalapján nem indokolod részletesen, hogy mely passzusok nem felelnek meg és melyik irányelvnek, akkor kénytelen leszek újra törölni. Köszi: Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 08:05 (CET)Válasz

Hatodfél éve a vitalapodon már mások, kifejtették. Odamásolom. Voxfax ^vita 2021. március 13., 08:15 (CET)Válasz

Talán böngészd át a szócikk laptörténetét, mielőtt elhamarkodottan copy/paste-elsz, hogy az mire vonatkozott és utána mi változott... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 08:42 (CET)Válasz

A magyar nyelv szókincse gazdag. Persze nem minden beszélőjéé. Ez az illető műveltségének függvénye. SZVSZ igen kár olyasvalamit "javítani", ami

• tökéletesen odaillik
• a választékos, ízes, irodalmi nyelvhasználatban számtalan példát találunk rá.

Ugyancsak nyelvi műveltség kérdése, hogy valaki szemantikailag értelmezni tudja-e a különbséget a "megállapítható" és a "bizonyítja" között. Na most, a történelem hivatalos dokumentumokkal nem alátámasztható időszakainak történéseire csak következtetni tudunk, esetleg egyes régészeti leletekre hivatkozva elméleteket állíthatunk fel. Bizonyítani azonban ezeket nem tudjuk. Tehát - sajnos - nem bizonyítható, hogy Fitjarban tényleg laktak a bronz- és vaskorban, csak erre lehet következtetni a földbe (kövekbe) fúrt lyukakból, melyek a tapasztalatok alapján cölöpök helyét szokták jelezni, amik többnyire épületek részei szoktak lenni, amikben gyakran laktak is. De hát mindez csak következtetések láncolata, ami még messze nem bizonyított tény. A lényeg itt - és próbálok szelíden hatni rád -, hogy ami jó, vagy legalább is elfogadható, azt nem feltétlenül szükséges "megjavítani". Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 13., 08:40 (CET)Válasz

Kedves Voxfax! Nem unod még???– Batula8649 ^vita 2021. március 16., 19:22 (CET)Válasz

De, nagyon unom, úgyhogy hagyd abba a visszaállítgatást, mert ez a huwikin elvárt forma. Voxfax ^vita 2021. március 16., 19:28 (CET)Válasz

Ha vennéd a fáradtságot és utána néznél pl. Lamanda László Lőrinc barát szerepét illetően, - az előadásban amelyben részt vett - a szerepét így nevezték meg az előadás színlapján: Lőrinc barát, franciskánus - és nem az általad trollkodott formában Lőrinc ferences barát. Vagy pl. színész infobox a művésznév szakaszához odaírod - nem - vagyis: nem művésznév és Te ezt jópofának gondolod?

Én inkább vandalizmusnak nevezném, ezt a fajta hozzáállást nem szerkesztésnek. Ezeket légy szíves fejezd be! Batula8649 ^vita 2021. március 16., 19:50 (CET)Válasz

Ha vennéd a fáradságot, és utánanéznél, látnád, hogy nem azokat állítottam vissza. A 'nem' véletlenül került bele, nem jópofaságból. Voxfax ^vita 2021. március 16., 20:00 (CET)Válasz

Nem véletlenül írtam fáradtságot.... (!) A kékítgetéseid semmi pluszt nem adnak a szócikkhez, csak 'látszólagos szerkesztések'. Lassan oda jutunk, hogy egy szócikk csupa kék betűkből fog állni...

A művésznévhez - ha nincs művészneve a kérdéses személynek, akkor azt a szakaszt nem a 'nem' beírásával kell jelezni, hanem üresen szokás hagyni, tehát a magyarázkodásod átlátszó... Batula8649 ^vita 2021. március 16., 20:45 (CET)Válasz

A 'nem' szó, mint fentebb írtam, véletlenül került bele, ugyanis tabletem félkézben tartva pötyögtetek a másikkal, s nem egyszer előfordult, hogy egy véletlen érintést a szótár értelmes szónak tekintve, valahogy bennemaradt. Szóval meg akarsz bántani, pedig nem érdemlem meg, mert jóhiszeműen sokat ügyködök ebben a közegben. Voxfax ^vita 2021. március 16., 20:55 (CET)Válasz

Kedves Voxfax! Nem akartalak megbántani, csak leírtam amit láttam!

A kérdéses szócikkben lehetne kékíteni a 'Fontosabb színházi szerepei' szakaszban az összes előadásnak a címét! Legfeljebb lennének piros linkek is, de szerintem ezzel a szócikk nem lesz több. (Maximum az oldalról könnyebben el lehet jutni a kék linkeken keresztül más szócikkekhez. A kékítés csak más szócikkekhez való könnyebb elérhetőség miatt lehet fontos. Igaz, a piros linkek viszont jobban kiemelik a Wikipédia hiányosságait...)

A Rómeó és Júlia címhez pl. linkelhettél volna a színműhöz irányított linken kívül egy csomó mást is, ami pl. a film- vagy a táncművészet világába irányítana, és ha ezt tetted volna ugyancsak nehezen lehetne vandalizmusként felfogni - ez a kifejezés erős lenne ide...

Igen, odaírhatod pl. a Lőrinc barát szerepéhez is a ferences jelzőt, ami a lényegét tekintve talán nem is lenne tévedés, (mert a magyar nyelv bővelkedik rokonértelmű szavakban - de abban a bizonyos előadásban amelyben Lamanda László játszott, a szerep megnevezése mellett nem véletlenül a franciskánus jelzőt írták a színlapra!

A jóhiszeműségedet nem vonnám kétségbe, sőt! Bizonyára alapos vagy!

De Te se vond kétségbe az én szerkesztésemet azzal, hogy belejavítasz, mert hidd el én is igyekeztem alaposan utána járni a dolgoknak, amikor a szócikket megírtam! (Lásd pl. a franciskánus jelzőt illetően is.) Nem tartom a szócikket sajátnak, bárki bővítse ha tudja. Ha fontos, vagy fontosabb információkkal bővíted a szócikkeket az nagyon dicséretes, de szerintem a pontosság is legalább olyan fontos mint az igazság. Lehetőleg ne ilyen 'látszat' szerkesztéssel szaporítsd a szerkesztéseid számát, mert kékíteni vagy pirosítani a legkönnyebb!

Nem akartalak kioktatni!

Nem állt szándékomban megbántani Téged!

További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 ^vita 2021. március 16., 23:17 (CET)Válasz

Kedves Voxfax! Ne gondold, hogy kötözködni akarok, és ezért megint megtaláltalak, de szeretném megosztani a véleményem Veled! A stáblista megjelenésben elfogadott az általad használt forma a Wikipédián ezt nem vitatom, de ha láttál valaha színházi plakátot, vagy színházi előadásról színlapot például a Pesti Műsor című lapban, ott pontozással jelöltek. A szerep megnevezése és a szerepet alakító személy neve között kis fekete pontokat (pontok sorozatát) láthatod, - ezért a Wikipédián ez a forma is használatos! A szerep kis és nagy kezdőbetűjét illetően forrásnak az Országos Színháztörténeti Múzeum és Intézetből származó adatokat írtam be. Pl. Öltöztetőnő (és nem az általad javított öltöztetőnő), vagy Újságárus (és nem az általad kijavított újságárusnő.) Ha Csizmarek Mátyás író szerint a szerep Újságárus, akkor nem újságárusnő, ahogy te javítottad. Én a forrásokat jeleztem, Te javítottál, de a forrásaidat nem jelezted, miért lett kisbetű? A másik dolog, hogy a magyar Wikipédia az lehetőleg legyen magyar nyelvű - amennyire ebben a globalizált anglomán világban még lehet! Az általad javított floruit kifejezést nem kellene terjeszteni! Magyarul nem használjuk és nem szoktunk így beszélni senkiről. (Pláne, ahogy odaírtad Garamszegi Máriához,- ez magyarul azt jelentené, hogy 1988-ban még életben volt? És ha véletlenül kiderülne, hogy abban az évben hunyt el, de a hónap és a nap nem derülne ki? Akkor úgy javítanád hogy pl.: Garamszegi Mária fluorit 1956 - 1988 ? Ezt magyarul nem mondjuk és a magyar nyelvű lexikonokban sem szokták így használni. Ha valakiről, valamilyen adat hiányzik, akkor azt a 'nem ismert' vagy a 'nincs adat' röviden: 'n. a.' - kifejezésekkel, illetve rövidítéssel szokták jelölni. A magyar Wikipédia legyen magyar nyelvű! Örülnék, ha Te is így gondolnád! További jó szerkesztést kívánok!– Batula8649 ^vita 2021. március 17., 01:49 (CET)Válasz

Kedves Batula, a WP-n egységesen a nagykötőjeles színlapok preferáltak, ha a szereplő nem tulajdonnév, kisbetűvel kezdve. Az automatikus egységesítésen dolgoznak. A floruitot (fl.) én sem tudtam, @Farkasven: tevékenysége hívta fel rá a figyelmem. Azután ideforditottam. Mint látható, igenis többletinfó a sima n. a. semmitmondásához képest. Jelen esetben pl. időben elhelyezi a színésznőt utolsó filmje évszámával. Szóval akkor még biztosan élt. Nem angolszász, hanem latin kifejezés. Hivatkozott Szerkesztőtársunk pl. spanyol közegben fejleszti a huwikit, nagy hozzáértéssel, elhivatottsággal. Szívesen tanulok Tőle. Is. :) Üdvözlettel: Voxfax ^vita 2021. március 17., 07:01 (CET)Válasz

Kedves Voxfax! De ugye nem kell, hogy egyetértsek Veled!

Sem a színlapok preferálása sem a flourit ügyében! Ha mindez igaz lenne, amit írtál, akkor már a szócikkek megszületésekor figyelmeztetnék erre a szerkesztőket, hogy az egységes Wikipédia törekvés értelmében kötelezően így kell, hogy megjelenjenek a színlapos szócikkek! Azért a Wikipédia ennyire nem gondolkodik vaskalaposan. Bizonyos alapvető formátumoknak természetesen meg kell felelnie minden szócikknek, de a nagykötőjel nem előírás a színlapoknál! A színlap a Wikipédián megjelenhet például táblázat formájában is, nemcsak felsorolás szerűen. Mindkettő elfogadott és ez igaz a pontozással jelölt hagyományos színlapokra is. Színház témában például a magyar színházaknál használható a színházépítményekről, épületekről szóló bemutatás és a társulatokról szóló bemutatás is. Mert a magyar színháztörténet ilyen. A Wikipédián mindkét módra találsz példát.

A flourit ügyében, ha Garamszeginél megírtad, hogy a 20. században működött, akkor az már nagyjából időben elhelyezhető információval szolgál a téma iránt érdeklődő számára. Ha nincs adat akkor nincs adat. A nem létező adat is információ! Nem kellene ezt a fourit-ot terjeszteni! A magyar Wikipédia maradjon meg nekünk magyarul. Ha valaki olvassa a szócikket, ha másból nem is de a filmográfiája alapján nagyjából sejti, hogy mikor élt Garamszegi Mária. Batula8649 ^vita 2021. március 17., 09:04 (CET)Válasz

Az enciklopédiák, lexikonok mindig is használtak akár latin rövidítéseket is, egységes formai követelményekkel, nem minden szerkesztő tetszése szerint. A Wikipédia igyekszik még a hiányosan szabályozott kérdésekben is irányt mutatni. Egy újszülöttnek minden vicc új! Voxfax ^vita 2021. március 17., 09:36 (CET)Válasz

Erre már nem is szeretnék reagálni! Batula8649 ^vita 2021. március 17., 10:04 (CET)Válasz

Az öltöztetőnő - Öltöztetőnő vitánkhoz még azért annyit, hogy a színházakban dolgoznak öltöztetőnők is és itt a szerep neve az Öltöztetőnő és nem a színházban alkalmazott öltöztetőnő volt Garamszegi Mária. Nem arról az öltöztetőnőről van szó, aki Garamszegi Máriát is öltöztette, hanem ez volt a szerepe. Tehát ezért is van nagy kezdőbetűvel a színlapon. És a színlap szerint Újságárus volt és nem újságárusnő, ahogy javítgattad. Apróságnak tűnhet, de nem az! További jó szerkesztést kívánok! Batula8649 ^vita 2021. március 17., 10:32 (CET)Válasz

Szia! Megkérdezhetem, hogy a folyószövegből miért törölted Huszárik Kata szüleinek a nevét? (ha a bevezetőre hivatkoznál, az a szócikk összefoglalója, így meg pont kitörölted a szövegből, amit összefoglal...) Fauvirt ^vita 2021. március 21., 12:33 (CET)Válasz

Ja igen, és ugyanitt jó lenne, ha figyelnél arra, hogy linkelésben ne helyezz el belsőlinkeket...... pl. [http://www.radnoti.elte.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=550:huszarik-kata-nagy-anna-lazar-ervin-es-habetler-andras&catid=135:kultura&Itemid=337 Huszárik Kata, Nagy Anna, [[Lázár Ervin]] és [[Hábetler András]]] Fauvirt ^vita 2021. március 21., 12:34 (CET)Válasz

Jobban tetted hogy visszavontad. Nincs szükség ilyesmire. Én se sértegetlek téged. Se itt, se a hátad mögött. – M. V. ✉ 2021. március 22., 19:28 (CET)Válasz

Bocsánat, másra gondoltam, de már Őt is megkövetem. Voxfax ^vita 2021. március 22., 19:32 (CET)Válasz

Szia! Szusza Ferenc születési helyét Budapestről Újpestre módosítottad. Ehhez semmilyen forrást nem adtál meg, pedig az ilyen adatok módosítása forrást igényel. Amúgy minden elérhető forrás Budapest adja meg születési helyének. Üdv, Csurla ^vita 2021. április 8., 11:25 (CEST)Válasz

Lásd Híres újpestiek listája. Az egyéb elérhető források nyilván a mai állapotot tükrözik. Újpestet csak 1950-ben csatolták Budapesthez, addig önálló település volt. Egész élete oda kötődik, a róla elnevezett stadion is ott van. Máskor előtte beszéljük meg az esetleges javítást! Egy újszülöttnek minden vicc új. Voxfax ^vita 2021. április 8., 16:14 (CEST)Válasz

Mutass egy forrást, ami szerint Újpesten született. Puskáshoz sokáig Kispestet írtak születési helyként, de nem igaz mert Budapesten született kórházban. – Csurla ^vita 2021. április 8., 16:52 (CEST)Válasz

"Az egyéb elérhető források nyilván a mai állapotot tükrözik." - ez spekuláció a részedről. Itt az egyértelmű forrás: Szusza a budapesti Szekszárdi utcában született. Kérlek, hogy a jövőben csak források alapján adjál meg ilyen információkat és nem a saját spekulációd alapján. – Csurla ^vita 2021. április 8., 17:14 (CEST)Válasz

A Szegzárdi (sic!) út 1950-ig az északi határa volt Budapestnek. A páros oldala, ahol a Juta-házak is álltak, Újpesthez tartozott. Falun még inkább otthon szültek a húszas években. Az általad megadott forrásban szereplő Juta-ház nem kórház volt, hanem a jutagyár munkásai és tisztviselői számára 1912-ben épített házak egyike. Voxfax ^vita 2021. április 8., 17:28 (CEST)Válasz

http://mienkahaz.blog.hu/2014/08/15/kis_budapest_legeszakibb_lakohaza Voxfax ^vita 2021. április 8., 17:31 (CEST)Válasz

Budapest (1918-46) • Budapest kataszteri térképsorozata az 1918 és 1946 közötti időszakból: A Szekszárdi utca és az adott ház Budapesthez tartozott 1923-ban, amikor Szusza Ferenc született. – Csurla ^vita 2021. április 8., 20:16 (CEST)Válasz

Bocsánat, hogy beleszólok: Pest határát (legalábbis ezen a környéken) a török hódoltság utáni perekben, a XVII.-XVIII. században állapították meg, és száz évekkel később a körvasutat (és az Esztergomi vonalat is) úgy építették, hogy a sínek precízen (Kis-)Budapest területére essenek, annak legészakibb pontján. A határt a vasút megépítését követően mindig a sínek túlfelére eső utcák képezték, és a mai kerülethatárokat is ezek az utcák jelentik. A Szegszárdi út jóval beljebb van a sínektől, kétségkívül Budapesthez tartozott. A Házmester-blog szerzője (aki egyébként akkoriban a XIII. kerületi helytörténeti gyűjteményben dolgozott) ezt a mondatát feltehetően úgy értette, hogy Budapest utolsó (kiépített) utcája, de nem úgy, hogy ez az utca képezte volna (Kis-)Budapest és Újpest határát. Palotabarát ^vita 2021. április 9., 00:17 (CEST)Válasz

Köszönöm. Sajnos én nem mélyedtem ennyire bele a kérdésbe. Megelégedtem a Híres újpestiek listáján és az ujpestivagyok.hu stb. teljesen logikus állításával, miszerint nemcsak ott élte élete nagy részét, hanem ott is született. Nem számít, Homéroszt hét, Petőfi Sándort kb. négy város tartja szülöttjének. Voxfax ^vita 2021. április 9., 06:56 (CEST)Válasz

Elárulnád, hogy ez mégis mi akart lenni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. április 18., 14:38 (CEST)Válasz

Szia!

Próbáljuk meg a német tudásunkat közösen csiszolni egy kicsit, az enyém se valami fényes.

A képhez általad beírt képaláírás sajnos nem jó, több okból, ezt javítanod kellene.

"Az 1,4 fkm-jelzés a Dunán, a németországi Kesselnél".

Ez a jelzés valójában a Kessel folyón van (a kép alapján is inkább: patak), ami becsatlakozik a Dunába. A hely neve, amitől ez a becsatlakozás kissé délre található: Donauwörth. Téged talán a "Kessel (Donau)" kifejezés zavart meg, vagy a Donauwörth?

A tény azonban az (amit a folyamkilométer szócikkben olvashattál volna, de most elmondom), hogy az fkm értéket a torkolattól visszafelé számítják (ez a hétköznapi logikával ellentétes, mert az ember azt gondolná, hogy ahonnan ered a folyó, az a nulla fkm, de pont ellenkezőleg, az a legnagyobb értékű). Ez nincs elég hangsúlyosan leírva a cikkben? Mert javítom, csak egy szavadba kerül.

A Duna "0" fkm pontja valahol a Fekete-tenger partján van, Ukrajna területén (ami lenyúlik ide), közel a román határhoz. Onnan számolják "visszafelé" a folyón, Mo-on durván 1700 fkm körül van ez az érték (ezt most fejből írtam), és értelemszerűen Ausztria és Németország felé tovább növekszik. A számolás folyamatos, tehát nem országonként van.

Tehát a képen lévő fkm jelzés: "a Kessel patakon van", nem messze a Dunába való betorkollástól, attól 1,4 km-re, a patakon felfelé. misibacsi*^üzenet 2021. április 19., 11:02 (CEST)Válasz

Teljesen igazad van. Csak megörültem, hogy találtam képet a klassz fkm-cikkedhez. Kessel helynév egyébként van Németországban. Magam akkor találtam rá, amikor a Mülheimi híd cikket ferdítettem németből. Világos, hogy az fkm-számozás a torkolattól kezdődik. Elnézést kérek. Voxfax ^vita 2021. április 19., 12:49 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Megértettem, hogy a jelzés a Dunába ömléstől felfelé majdnem másfél kilométerre, a patak folyásirányában a bal parton van. Ellenőriznéd? Voxfax ^vita 2021. április 19., 15:32 (CEST)Válasz

Rendben lévőnek látszik. A "bal part"-ot miből gondoltad? Az nemigen kell ide, akár igaz, akár nem. misibacsi*^üzenet 2021. április 19., 16:03 (CEST)Válasz

A kép szövegéből „gondoltam” (60 éve kezdtem németül tanulni): Deutsch: Flusskilometer 1,4 am linken Ufer der Kessel bei w:de:Donauwörth. Voxfax ^vita 2021. április 19., 16:08 (CEST)Válasz

Rendben, de mivel fölös infó szerintem, kihagytam a képaláírásból.

De hát te fiatal ember vagy a stílusod alapján, hogy kezdhettél 60 éve németül tanulni? Vagy időutazó vagy? misibacsi*^üzenet 2021. április 19., 16:40 (CEST)Válasz

Csak 69 éves, nyolcunokás nyugger vagyok. Hízelgő, hogy fiatalosnak találod a stílusom. Üdvözlettel :) Voxfax ^vita 2021. április 19., 16:47 (CEST)Válasz

Nem akarok a szócikknél megjegyzést tenni. Megmagyarázom. A látszat ellenére nem én szerkesztem a Távközlési Kutató szócikkét. Én csak bértollnok vagyok. Az alkotó HMArnold szerkesztő, az Intézet jeles munkatársa, a „nagy öregek” egyike. Csak neki nehézkesebben megy már a Wiki technikai kezelése, ezért a kérésére én adaptálom az írását, megsablonosítom, ellenőrzöm a forrásokat. Itt-ott egy mondatot átfogalmazok, vagy javaslok valamilyen változtatást.

A javításaidat köszönöm. Én is sok apróságot korrigálok az eredeti szövegekben, mert senki sem látja már meg a bakikat a százszor végigfésült szövegekben. Van azonban egy stiláris korrekciód, amit sajnálok. Köznapibbá alakítottad a szöveget, amiben a munkatársak óriási teljesítményéről volt szó. Én magam sem írnék így a Wikin – máshol se nagyon, nem olyan a temperamentumom –, de a megfogalmazó iránti tiszteletből meghagytam a jelzőit. Saját életének hőskorszakáról írt.

A szócikk remélhetőleg még fog bővülni, mert a hatására másoknak is eszébe jutott, hogy megfogalmazzák a szakmai emlékeiket. – Garamond ^vita 2021. május 1., 12:26 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm az észrevételt. Ez a(z ön)tömjénezés azonban nem megengedett az enciklopédiában. Ha nem veszem ki, más rajongói oldalnak fogja előbb-utóbb minősíteni. Még világraszóló nagyságok tetteit is visszafogottan szabad csak beírni. Ezeket bizonyára Te is tudod. Magyarázd el Neki, hogy itt ez az elvárás. Piedesztálra a szakmai blogok emeljék inkább, ahogyan pl. Csikós Nagy Béla esetében történt. Voxfax ^vita 2021. május 1., 13:20 (CEST)Válasz

Gondoltam, egy Állami-díjas egyetemi tanárnak nem fogok kioktatást tartani. Húzzátok ki, ha ezen múlik a kiegyensúlyozottság. Nekem nem volt hozzá szívem. – Garamond ^vita 2021. május 1., 16:53 (CEST)Válasz

ezt honnan szedted? A "Kulturális adaptáció" egy létező fogalom, de semmi köze a művészi adaptációhoz.... az egyik egy szociális, a másik egy művészi folyamat... "Tudományos-műszaki adaptáció" na ilyet viszont még életemben nem hallottam... nem hogy kulturális adaptációnak nevezni... megadnád kérlek a forrásodat? Fauvirt ^vita 2021. május 2., 22:25 (CEST)Válasz

Az egész cikk arról szól. Voxfax ^vita 2021. május 2., 22:35 (CEST)Válasz

Akkor még egyszer... a művészet nem azonos a szociológiával... létező fogalmakat teljesen félreértelmezel. Tény, hogy nem volt szerencsés a bevezető, de ettől még azt kellett volna finomítani, nem pedig egy kitalációt ráerőltetni a tartalomra.... kérlek használd a google-t, időnként a barátod. Fauvirt ^vita 2021. május 2., 23:10 (CEST)Válasz

Könyörgöm, most ne nyúlj hozzá, amíg egy kicsit helyrepofozom a dolgokat... Fauvirt ^vita 2021. május 2., 23:13 (CEST)Válasz

Próbáljátok megbeszélni a szócikk címét! Visszaneveztem a status quo állapotára. Ha a megbeszélés végén az marad, hogy átnevezendő, akkor az átnevezés majd megejthető. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. május 2., 23:47 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász: Nagyon szépen köszönöm... először a szívinfarktus jött rám, mert már épp azon voltam, hogy ahogy Voxfax átvariálta, úgy írom rá a tartalmakat, de így azért jobb, mert a laptörténet ahhoz a szócikkhez tartozik, amié... Nagyon örülök ennek a megoldásnak! Remélem, hogy most már Voxfax is látja a különbséget a fogalmak között... nem szándékozom szociológia-társadalomföldrajzi témába jobban beleásni magam, ha valaki majd szeretné, jobban is kifejtheti... csak az volt a fontos a számomra, hogy ne keveredjen a kettő... tény, hogy a kultúra szónak van művészeti és szociológiai fogalma is, ez lehetett zavaró (én, aki elsősorban a művészetek elkötelezettje vagyok, nekem ez így fel sem tűnt, hogy másnál ez problémát okozhat)... szóval nem baj, hogy így történt végülis. :o) Remélem oké lesz így. Fauvirt ^vita 2021. május 2., 23:58 (CEST)Válasz

Látom már miért fordítottad ki a világot a sarkánál fogva... a szó, amit keresel, stílusadaptációnak hívják az építészetben. Keress rá bátran. ;o) (de nem biztos, hogy mindig mindent linkelni kell) Fauvirt ^vita 2021. május 3., 10:09 (CEST)Válasz

A gondom most már csak az, melyik adaptációba férnének bele a tudományos-műszaki szabadalmak fel/átdolgozásai. Voxfax ^vita 2021. május 3., 13:02 (CEST)Válasz

Amennyiben Wikiképes, gondolom a pl. adaptáció (szabadalom) szócikkbe? Ha nem, akkor jön be a Wikipédia:A Wikipédia nem szótár... Esetleg érdemes lehet felvetni kocsmafalon, hátha egy a témában jártas kedvet kap a megíráshoz, vagy okosabb lesz mint én. ;o) Fauvirt ^vita 2021. május 3., 17:57 (CEST)Válasz

Szia. Bízom benne, hogy a hidraulikus prés című szócikknek sem a címe sem a tartalma nem végleges. Nem kellene allapra mozgatni, amíg ilyen állapotban van? Addig is, mivel látom, hogy jó néhány szakkifejezéssel nem vagy tisztában, segítséget találhatsz itt Csigabi^{itt a házam} 2021. május 20., 21:09 (CEST)Válasz

Köszi. Voxfax ^vita 2021. május 20., 21:51 (CEST)Válasz

Szia. Egy bekezdést (a bevezetőt) javítottam a szócikkben, de feladtam. Az ilyen mondatok: „Egészen 1958-ig, amikor a vezetékes víz megérkezett, a falucska keleti Dundry délre Bristol három vízikos működött – percenkénti zajos „puffanással”, vagy úgy rezonált a völgyben éjjel-nappal: a szükséges sok víz pumpálására a tejgazdaságok számára” nem válnak a WP dicsőségére. Nem szívesen emlékeztetlek, hogy te időnként apró helyesírási hibák miatt oktatod ki szerkesztőtársaidat; az ilyen magyartalan „fordításra” vajon hányast adnál? Csigabi^{itt a házam} 2021. május 21., 20:38 (CEST)Válasz

Szia. Egy kicsit dolgoznál még ezen a mellékmondaton? A Héron kútja [...], amely látszólag mindenféle külső hatás és vég nélkül működik. Mondjuk, nekem az is furcsa, hogy névelőt használsz a tulajdonnév előtt. Csigabi^{itt a házam} 2021. május 21., 19:26 (CEST)Válasz

Az Eötvös-inga előtt is van határozott névelő. Szerkezetnél nem a tulajdonnév számít. Voxfax ^vita 2021. május 21., 20:17 (CEST)Válasz

Az Eötvös-inga elé én is tennék határozott névelőt. Ha jelen esetben Héron-kút lenne a név, akkor oda is tennék, Héron kútja elé viszont nem. Csigabi^{itt a házam} 2021. május 21., 20:23 (CEST)Válasz

Ha Hérón kútja lenne, amiből friss vizet húz, hogy szomját oltsa, én se tennék, de mivel ez elvont fogalom, én kint hagynám a határozott névelőt. Voxfax ^vita 2021. május 25., 13:50 (CEST)Válasz

Üdv! Az általad beírt szöveg (Nemzeti Tankönyvkiadó Rt. szócikk) a http://www.kislexikon.hu/nemzeti_tankonyvkiado_rt.html#ixzz6q7gyuBgU címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek, fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Xia ^Üzenő 2021. május 25., 09:13 (CEST)Válasz

szia! Gyakorlatilag szó szerint megegyezik a két szöveg, egy-két szó megváltoztatásával meg a rövidítések kifejtésével nem lesz önálló szöveg, amit alkotsz. Kérlek fogalmazd át a saját szavaiddal. Egyébként volt arról megbeszélés, hogy a kislexiikon.hu-t nem tartjuk megfelelő forrásnak. Wikipédia:Kocsmafal_(források)/Archív5#Kislexikon.hu. üdv Xia ^Üzenő 2021. május 25., 09:13 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy szóltál. Nem tudtam a kislexikon.hu indexre tételéről. Még cizelláltam volna, hogy ne legyen ennyire copy paste-es, ha csak kiteszed a törlési sablont. Így azonban már nincs kifogásom a törlése ellen. Ha valakinek hiányzik, majd megcsinálja rendesen. Voxfax ^vita 2021. május 25., 13:41 (CEST)Válasz

Szia! Ehhez jó lenne több forrás. Ugyanakkor a szócikk végén megjelölt irodalom magyarul nem is létezik ("India Arany könyve"), ha egy könyv nem jelent meg magyarul, akkor az eredeti címén kell szerepeltetni, mivel így felkutathatatlan, hogy mi ez. Kérlek ne fordítsd le könyvek címét, ha nem jelent meg magyar fordításban. Köszönöm. Xia ^Üzenő 2021. május 27., 09:06 (CEST)Válasz

Csak 2020-tól Nemzeti Színház a Kecskeméti Katona József Színház, emiatt módosítottam a Rajhona Ádám szócikkben. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2021. július 10., 22:33 (CEST)Válasz

A , született Oláh Katalin-t azért teszem vissza, mert az más személyek esetében is úgy van, hogy a szócikkük bevezetőjébe belekerül az hogy , született X. Y. néven. Erre most példaként N. Kósa Judit szócikkét tudom idézni, ahol a bevezetőben az N. Kósa Judit név után az szerepel, hogy született Kósa Judit. Apród ^vita 2021. július 11., 14:01 (CEST)Válasz

Szép napot kívánok! Most Bárczy Kató 1949-ben a Belvárosi Színháznál játszott? Mivel Modern Színpadnak 1916-1917-ben nevezték a Belvárosi Színházat. Vagy esetleg mégis volt egy Modern Színház 1949-ben és abban tevékenykedett? Apród ^vita 2021. július 11., 16:12 (CEST)Válasz

Közben utánanéztem a Magyar Színházművészeti Lexikonban, mit neveztek Modern Színháznak - ahogy eredetileg volt. A Medgyaszay Színpadnak volt 1948-1949-ben ez a neve - csak még nem született róla szócikk a magyar wikipédiában. Apród ^vita 2021. július 11., 16:32 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen, mellélőttem. De jó, hogy vannak ilyen lelkiismeretes kollégák! Üdvözlettel Voxfax ^vita 2021. július 11., 20:42 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen, nem tudtam, hogy szocialista lett (bár akkor az még mást jelentett, mint most). A Szívet szerettem, és szeretem még ma is. Szalakóta ^vita 2021. július 23., 21:29 (CEST)Válasz

Szép estét kívánok! Milyen forrás igazolja azt, hogy Kratofil Dezső születési neve Kratochfill Dezső? Apród ^vita 2021. július 24., 19:47 (CEST)Válasz

Abból következtetek erre, hogy fiai, Baróti Dezső és Baróti Lajos (labdarúgó) születési nevét minden forrás így írja. Voxfax ^vita 2021. július 24., 21:04 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ, akkor ellenőrzötté tettem a szócikket. Apród ^vita 2021. július 24., 21:18 (CEST)Válasz

Köszönöm. Most meg azon rágódom, hogy valójában Kratochwill lehetett, csak elhallás alapján már azt is elírta valaki. Voxfax ^vita 2021. július 24., 22:00 (CEST)Válasz

Jobban járunk ha megmarad Kratofil Dezsőnek, ez szerepelt a nekrológjában is. Illetve Magyar Életrajzi Lexikon. Könnyen meglehet, hogy ő módosította a nevét. Apród ^vita 2021. július 24., 22:11 (CEST)Válasz

És az OSZK katalógusában is Kratofil Dezsőként szerepel. Apród ^vita 2021. július 24., 22:16 (CEST)Válasz

Persze, csak az eredeti nevén morfondírozok még. Kratochvil Károly használta állítólag w helyett szabálytalanul a v-t. Mivel azt nem latin eredetű német szóban f-nek ejtik, így lehetett belőle Kratofil. (A nálunk hosszú, vagyis kettős mássalhangzót a német röviden ejti, mint az angol.) Voxfax ^vita 2021. július 24., 22:22 (CEST)Válasz

Kratochvil Károly esetében a helyzet meg is fordulhatott, hogy azok használták helytelenül w-t v helyett. Mert esetleg régebbi leszármazottja használta a w-t és írta át v-re. Ő meg tovább használta. A vezetéknevek esetében a hatóság gyakran elírhat neveket. Pl. Hajdu-t Hajdúnak írva, holott az illető Hajduként született. Apród ^vita 2021. július 24., 22:47 (CEST)Válasz

Jó estét kívánok! Azt hogy Kratochvil Károly nem Budapesten hunyt el, hanem Balatonszepezden, mi erősíti meg? A Rubicon folyóirat cikke? Azt tudom, hogy korábban is a bevezető és az infobox mást írt, mint a tartalmi rész, mindenesetre a Rákoskeresztúri Új Köztemető van megjelölve sírhelyeként, miközben Balatonszepezden volt háza. De akár budapesti kórházban is elhunyhatott. Apród ^vita 2021. július 25., 17:25 (CEST)Válasz

Inkább úgy írtam be, hogy Balatonszepezden vagy Budapesten halt meg. Apród ^vita 2021. július 25., 20:42 (CEST)Válasz

Úgy látom, csak a Budapestre van forrás, s az a megbízható Rubicon. Szepezden szobrot állítottak neki, mert ott volt háza. Üdvözlettel, Voxfax ^vita 2021. július 25., 23:06 (CEST)Válasz

Akkor "elhagytam" Balatonszepezdet, mint halálozási helyet. Apród ^vita 2021. július 26., 11:33 (CEST)Válasz

Szia!

Az egyért lap Wikipédia:Egyértelműsítő_lapok#Formázás útmutatója a következőt mondja: Technikai okokból az egyértelműsítő lapokon csak az egyértelműsítendő címek lehetnek belső hivatkozások, a magyarázatok szövegében előforduló további fogalmak nem. Ezért vontam vissza másodszor is a szerkesztésedet. – Porrima^eszmecsere 2021. július 26., 17:44 (CEST)Válasz

Még egyszer már ne nevezd át, és egyáltalán, helyesírási kérdésekben használd az OH-t vagy a Magyar helyesírási szótárt. – Pagony ^foxhole 2021. július 31., 18:22 (CEST)Válasz

Szia, hogy vagy ? Azt olvastam, hogy megszűnt a MIÉP és az FKGP nevű párt. Ezt a Kurucon olvastam most, és a bíróság is megszüntette ezt a két pártot, mivel a két párt beolvadt a Mi Hazánk Mozgalomba, vagyis egyesültek! A Mi Hazánk Mozgalom színeiben fognak indulni a 2022-es választásokon, és a többi választásokon is. Tessék itt van a cikk, https://kuruc.info/r/2/231818/ Ha elolvastad végig, akkor rendben van, mert én végig olvastam az egészet. Tehát a MIÉP és az FKGP beolvadt a Mi Hazánk Mozgalomba, angolul a beolvadt annyit jelent, hogy Merged into, vagyis Merged into Our Homeland Movement, magyarul az Our Homeland Movement annyit jelent, hogy Mi Hazánk Mozgalom. Ebből látszik hogy működik a Harmadik út, amit a Mi Hazánk Mozgalom képvisel. Itt a magyar és az angol Wikipédián szerkeszteni kell a MIÉP és az FKGP cikket is. További szép napot, és jó szerkesztést, szia! – TomFZ67 ^vita 2021. augusztus 3., 10:24 (CEST)Válasz

Thank you very much. Voxfax ^vita 2021. augusztus 3., 11:24 (CEST)Válasz

Ez, @TomFZ67: nekem is érdekes hír volt - annak ellenére, hogy a Kurucinfón olvastad. Apród ^vita 2021. augusztus 3., 22:10 (CEST)Válasz

Megpróbálom alkalmazni. Többet nem ígérhetek. Szalakóta ^vita 2021. augusztus 13., 19:56 (CEST)Válasz

A bemutatkozó oldaladon vannak. :D Voxfax ^vita 2021. augusztus 14., 10:39 (CEST)Válasz

Szvjatoszlav Nyikolajevics Fjodorov. – Pagony ^foxhole 2021. szeptember 11., 11:10 (CEST)Válasz

Figyelj, ha szerkesztői összefoglaló nélkül törölgetsz bármelyik szócikkből (most a Rumbach Sebestyénből), akkor számíts rá, hogy visszavonják a szerkesztésed - mint most tettem. Nem kell beleírni ugyanazt, mint ami szerepel már a Wikidatából áthozva, nem kell kitörölni a forrásokat, és nem kell hibás adattal felülírni a jót. A mostani szerkesztésed után több volt a rossz adat és kevesebb a forrás, mint korábban. Kérlek csak azzal egészítsd ki a cikkeket, amikhez forrást is tudsz adni, és az infoboxban is csak azt töltsd ki, amit nem jelenít meg a Wikidatából (pl. Osztrák–Magyar állampolgárság nem volt, a születési és halálozási adataira vonatkozó források kivétel nélkül törlődtek). Palotabarát ^vita 2021. szeptember 27., 21:45 (CEST)Válasz

Valami tisztelettudóbb kioktatást szivesebben vettem volna, nem vagyok hülyegyerek. Miért nem Te vetted észre, hogy milyen siralmas volt a szócikk eredeti állapotában? Még ha igazad lett volna! Az általad betett forrás ugyanaz a PIM-es, amit én is használtam, csak az alul pirosan virított, mivel nem volt címkézve. A partecédula, amire a PIM hivatkozik Neked nem elég jó forrás a születési időpontjára, hogy hamis adatot írsz be a Wikidatába? Mitől lesz magyar nemzetiségű egy német szülőktől származó ember? Állampolgársága lehetett akkor tisztán magyar? (Az osztrák–magyar itt kisbetűvel írandó, nem vagyunk angolok.) Valamilyen dilettáns újságcikkből vett adat, miszerint vette volna a házát, amit, láss csodát Pauer-háznak neveztek miért tetszik jobban Neked, mint hogy hozományba kapta azonos vezetéknevű apósától? Miért törlöd a forrásolt családi adatokat? Voxfax ^vita 2021. szeptember 28., 07:51 (CEST)Válasz

Talán azért voltam ingerültebb a kelleténél, mert nem tegnap kezdted, tudnod kell, hogy mi a jelentősége a szerkesztői összefoglalónak, és ennek használata az esetedben már elvárható, pláne, ha csak úgy forrásokat törölgetsz.

Semmi de semmi nem virított alul pirosan, nem is értem, ezt honnan szedted. Egyébként sem az egész cikkre vonatkozik forrásként a PIM, hanem csak bizonyos adatokra, melyeknél jelölve is volt, amíg ki nem törölted onnan - vagyis nem kell beírni a forrásokhoz, hanem ott kell hagyni azoknál az adatoknál, melyekre vonatkozik. A Wikidatában sem volt semmilyen hamis adat a születésére vonatkozóan, hanem az egyetlen forrásolt adat volt, amíg ki nem törölted. Az állampolgárság és nemzetiség különbségét megmagyarázom: bárhol is születik az ember, a szülei és a környezete nemzetiségét, kultúráját örökli, illetve az identitását maga is kialakíthatja az élete során. A ma a határainkon kívül élő magyar nemzetisíégűek zöme sem magyar állampolgár, hanem annak az országnak a polgára, ahol született (amíg le nem mond róla, de a szócikkekben akkor is jelöljük, hogy