Обсуждение участника:Anastasia Egorova1794

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику WikiFido — 20:00, 21 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.

Перед массовым добавлением текста в статьи, пожалуйста, обратите внимание на следующие основные правила нашего проекта:

• В статьи нельзя копировать уже опубликованные тексты (см. ВП:Авторские права).

У этого правила есть редкие исключения.

Для авторов есть специальный механизм подтверждения, хотя проще переписать текст другими словами.

• В статьи нельзя добавлять собственные размышления (см. ВП:ОРИСС).

Одним из основных правил Википедии является проверяемость, собственные исследования недопустимы.

• Википедия — не место для рекламы (см. ВП:НЕРЕКЛАМА).

Текст, скопированный с собственного сайта фирмы, из её рекламных материалов и т. п. с высокой вероятностью будет недостаточно нейтральным и может быть удалён без обсуждения.

• Предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью, то есть упоминаться в авторитетных источниках (см. ВП:Значимость).

Статьи о себе, о своём веб-сайте, о малоизвестной компании или музыкальной группе обычно быстро удаляются.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 15:24, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

К сожалению, она не подходит для Википедии и поэтому была удалена.

Дело в том, что Википедия — это энциклопедия, и не каждый предмет может или должен быть здесь описан. Сообщество проекта выработало правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только о предметах, соответствующим принятым критериям энциклопедической значимости. Предмет Вашей статьи не соответствует им в полной мере. Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае.

Если по вашему мнению предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:К восстановлению и приведите в ней ссылки на авторитетные источники, показывающие значимость вашей статьи.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 19:41, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Ваша правка (№ 99 476 627) была отменена специальной программой, так как была автоматически распознана нейронной сетью ORES как скорее всего неконструктивная. Если вы не согласны с этим, напишите нам с помощью кнопки справа, и, если вы правы — ваша правка вскоре будет возвращена. Не возвращайте правку самостоятельно — скорее всего, программа отменит её вновь. Рейму Хакурей 14:48, 28 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не удаляйте текст из статей без веской на то причины. Такое действие противоречит правилам Википедии и если оно совершено неоднократно, может расцениваться как вандализм.

• Если у вас есть конструктивные причины удалить этот текст, пожалуйста указывайте их в поле описания правки, которое находится под окном редактирования.
• Также можно сообщить о проблеме или неточности другим участникам на странице обсуждения статьи или с помощью ссылки «сообщить об ошибке» слева.
• Если вы хотите стереть бессмысленный или оскорбительный текст, то скорее всего просто следует отменить недавние вандальные правки через историю правок согласно руководству.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 15:54, 2 мая 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемая коллега! Я рада, что Вы занялись собачьей тематикой в Википедии. Но я очень прошу Вас обратить внимание, что здесь не полагается добавлять сведения "из головы", Вы обязаны указать источник, откуда эти сведения взяты. Поэтому крайне осторожно нужно изменять текст, уже снабжённый сноской, ведь добавленных сведений в источнике, скорее всего нет, и Вы нарушаете требование к проверяемости. И Вам уже писали Выше, что без веских причин не следует удалять из статей тексты, снабжённые указанием на источники. Надеюсь на понимание. Томасина (обс.) 17:16, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]

@Anastasia Egorova1794:, Вы снова внесли в множество статей информацию, не основанную на каких бы то ни было источниках. Я убедительно прошу Вас, прежде чем делать правки в статьях, ознакомиться с правилами, на которые я уже указала Выше. Я вынуждена обратиться с просьбой об ограничении Вашего права на редактирование. --Томасина (обс.) 12:45, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Я слежу. При продолжении внесения информации, не подтверждённой ссылками на авторитетные источники, ваше участие, Anastasia, может быть технически ограничено. Лес (Lesson) 12:59, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, спасибо. Участница вышла на контакт и я надеюсь, теперь всё наладится. Томасина (обс.) 13:02, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемая коллега, рада, что Вы вышли на контакт.

Я надеюсь, Вы ознакомились с правилом ВП:ПРОВ и уже знаете, что любая информация обязана основываться на источнике, который должен быть указан в сноске. Это касается не только тех статей, где источники указаны, но и те, где их нет. Это просто Ваша обязанность: указать источник. Любой участник имеет право отменить Ваши правки, если они не основаны на источнике.

Я с удовольствием помогу Вам освоиться здесь и включиться в работу над статьями в собачьей теме, пожалуйста, обращайтесь ко мне каждый раз, когда Вам будут нужны пояснения или ещё какая-то помощь. Желаю успешной работы. Томасина (обс.) 13:02, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]

Каким образом указывать источник там, где осуществляется правка лингвистически неточного, корявого, плохо написанного и дублирующего существующую информацию куска текста? Большая часть статей на кинологическую тематику в википедии написана либо новичками, не имеющими глубоких знаний по теме, либо является корявыми переводами статей википедии с других языков без использования адекватной терминологии, либо с обилием фактических ошибок. Когда я делаю правки такого рода, каким образом я должна указать источник, если я ничего не цитирую. — Эта реплика добавлена участником Anastasia Egorova1794 (о • в)

• Пожалуйста, подписывайтесь (с помощью четырёх тильд). Цитировать (то есть копировать дословно текст) в Википедии вообще запрещено (за исключением именно цитат там, где их использование обоснованно, см. ВП:ЦИТ). Взятая и переработанная из источников информация должна быть подкреплена ссылками на эти использованные при написании текста Википедии АИ. В идеале — каждое утверждение должно быть подкреплено ссылками на источники. Наличие в Википедии текстов без подобных ссылок не даёт оснований переписывать этот текст без добавления АИ. Из головы писать статьи в Википедии нельзя. Лес (Lesson) 19:14, 22 мая 2019 (UTC)[ответить]
• Вы могли заметить, что когда Вы делаете правки исключительно стилистические, и они не ухудшают текст, их не отменяют и не предъявляют Вам претензий. Претензии касаются случаев, когда Вы дополняете или изменяете информацию, и раз Вы это делаете, Вы обязаны доказать, что вносимая Вами информация достоверна. Томасина (обс.) 12:16, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, я прошу Вас реагировать на обращённые к Вам посты, а то складывается впечатление, что Вы их игнорируете.

На примере одной из Ваших последних правок я хотела бы обратить Ваше внимание на то, как нужно выбирать источники. Вот правка: [1]. Вы ставите сноску на страницу на сайте РКФ, однако какой именно документ Вы имеете в виду, не уточняете, таким образом нельзя сказать, что Вы обеспечили проверяемость информации. Кроме того, ссылаться следует на независимые источники, а РКФ таким источником не является. Вам нужно было найти источник - книгу, статью, - где было бы сколько-то подробно, хотя бы в том же объеме, что и в статье, написано о мини-ОКД. Томасина (обс.) 12:13, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

В указанной мной странице выложены официальные правила действующие на всей территории РФ по мини-ОКД, наряду с остальными правилами. Ссылку напрямую на страницу выложить нельзя, потому что правила там выложены в формате файлов doc или pdf и доступны только для скачивания. Куда авторитетнее источник, если это принятые официальные документы? Все желающие проверить информацию, могут открыть выложенный там файл в том числе, по мини-ОКД. Вы докапываетесь до ссылок безосновательно, поэтому большая часть выложенных статей на собачью тематику и страдает в качестве. Я являюсь судьей по рабочим качествам и имею кинологическое образование и в состоянии сформулировать три предложения с ссылкой на правила. Остальные статье по мини-ОКД в свободном доступе это или переписка статьи из вики про обычное ОКД, либо реклама дрессировочных площадок и инструкторов, я вам выбрала источник с официальной информацией. Опять не так. — Эта реплика добавлена участником Anastasia Egorova1794 (о • в) 14:11, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Anastasia Egorova1794, пожалуйста, соблюдайте правила обсуждений: 1. Всегда подписывайтесь, для этого нужно нажать специальную кнопку в Вашем редакторе или набрать четыре тильды. 2. Отвечайте там, где начат разговор. Если я обратилась к Вам на Вашей странице, здесь и отвечайте. Если инициатором разговора будете Вы, Вы напишете мне на моей странице и я там же Вам буду отвечать. Подробнее о правилах обсуждений см. ВП:Страницы обсуждений.

По существу вашей реплики:

• Ваша личная компетенция не имеет значения в Википедии, уже хотя бы потому, что её невозможно подтвердить. Именно поэтому все без исключения утверждения требуют ссылки на опубликованный источник, существование которого не вызывает сомнений (см. эссе ВП:Профессиональная этика).
• Сослаться на файлы doc и pdf можно так же просто, как и на любой другой контент в Интернете. Для этого можно, например, кликнуть по ссылке правой кнопкой мыши и выбрать пункт "Копировать адрес ссылки", затем как обычно вставить эту ссылку в шаблон источника (используйте Шаблон:Cite web).
• Официальные источники, безусловно, в отдельных случаях могут служить надёжным источником информации (авторитетность это другое). Однако для подтверждения значимости гораздо важнее независимость источника. Это касается и тем статей, и отдельных фактов в них (см. эссе ВП:Значимость факта). Говоря упрощённо: если о предмете никто не пишет по своей инициативе, то и в Википедии это не должно быть написано. Конкретно вопроса о мини-ОКД это явным образом не касается, я лишь использовала эту правку, чтобы дать Вам возможность глубже изучить применяемые в Википедии подходы. В другом месте подобная информация может быть даже удалена.
• Я не "докапываюсь безосновательно", а трачу своё время и силы на то, чтобы Вы научились редактировать статьи в Википедии с соблюдением установленных правил. Делаю это, главным образом, чтобы Ваша деятельность в Википедии было продуктивной, доставляла Вам удовольствие и приводила к появлению качественного контента, а кроме того, не требовала постоянного контроля за всеми Вашими правками со стороны опытных участников. Полагаю, правильнее благодарить, прислушиваться и спрашивать, а не досадливо отмахиваться. В Википедии действует презумпция добрых намерений, поэтому не надо думать, что у меня есть цель мешать Вам, как и я не думаю, что Вы пришли в Википедию портить статьи и разбазаривать наше время. В собачьей тематике принято взаимодействовать конструктивно и доброжелательно. Надеюсь, у нас и с Вами это получится. Специально для Вас я стараюсь достаточно подробно писать комментарии к своим действиям с Вашими правками. Вы их читаете, Вы умеете пользоваться списком наблюдения?

--Томасина (обс.) 14:51, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, я была вынуждена отменить Ваши правки в статьях Немецкая овчарка, Русский чёрный терьер, Баварская горная гончая и других, поскольку в указанных Вами источниках внесённые Вами сведения отсутствовали. По сути это подлог и теперь нам придётся перепроверять все Ваши правки сплошным образом. Скажите, что ещё я должна сказать Вам или сделать, чтобы Ваша деятельность в Википедии стала, наконец, конструктивной, а не наносила вред? @Lesless: Томасина (обс.) 13:08, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]

Lesless, мне пришлось отменить правки участницы за сегодня почти полностью из-за несоответствия внесённой информации указанным источникам. Как Вы думаете, следует проверять предыдущие дни поштучно или есть смысл откатить вклад участницы? --Томасина (обс.) 13:26, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]

Давайте дождёмся ответа. Хотя ВП:ПДН, да, начинает таять. Лес (Lesson) 13:36, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемые модераторы, я не очень понимаю, кто из нас не умеет читать, но я полдня потратила на то, что вставляла ссылки на такие банальные вещи, как стандарт пород, например. У вас лежат куски текста по 20 тысяч знаков, в той же статье про Русского Черного терьера, там нет вообще ни одной сноски, совсем, даже на стандарт, даже в пунктах где указаны допустимые окрасы и рост в холке. Эти правки почему-то никто не трогает, не отменяет, не откатывает вклад. По вашим предыдущим указаниям, я добавляю ссылку к каждому утверждению, которое вношу, по вашим же инструкциям не использую дословное цитирование, а только источники, в которых "частично или полностью подтверждается вносимая информация". В статье про баварскую гончую практически теми же словами указано, что требуют опытного кинолога, регулярных нагрузок, не предназначены для квартирного содержания без занятий, мне строчку указывать в ссылке на подтверждение информации, или что? У немецкой овчарки у вас написано было, к вопросу о "ложной информации" "идеально подходит для семей с детьми и прекрасная собака компаньон", служебник с пастью больше головы среднего ребенка, идеально подходит детям. Ссылки на источник под этим утверждением не было, я по вашим же указаниям не удаляю более ничего с сносками, но в каком бреду это утверждение было написано, также объяснить не могу. Я полтора часа подбирала источники прежде чем внести правки, обобщала информацию и убрала по минимуму из всех статей только откровенные речевые и логические ошибки. Я честно не знаю, что мне еще нужно сделать, чтобы вы сочли мою деятельность в википедии конструктивной.

• Анастасия. Ну давайте по порядку. В статье о шпице вы добавили такой текст: "Первоначальное предназначение породы — оповещать хозяина о приближении чужаков лаем. Поэтому шпицам свойственно реагировать громким лаем на посторонние звуки, незнакомых людей на улице и лаять в состоянии испуга". Покажите, пожалуйста, в добавленном вами источнике место, которое подтверждает добавленный вами текст без искажения его смысла. Лес (Lesson) 18:47, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
• И подождите, пожалуйста, вносить что-то в статьи, давайте сначала с этими разберёмся. Лес (Lesson) 18:55, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
• Укажите, пожалуйста, место в источнике, которое подтверждает следующие высказывания: "Однако, как и любая крупная собака нуждается в наблюдении и контроле при общении с детьми. Не стоит оставлять немецкую овчарку наедине с детьми, особенно с маленькими, во избежание травм и несчастных случаев." "Однако, следует понимать, что собаки разных линий более пригодны для определенной работы, чем другие. Так как отбор в различных питомниках обычно ведется под конкретную задачу. Так спортивные немецкие овчарки, от родителей, основное занятие которых выступления в дисциплине IGP, смогут участвовать в выставках собак, но вряд ли покажут там такие же хорошие результаты, как собаки выставочных линий. А те в свою очередь, уступят по рабочим качествам немецким овчаркам служебного разведения в работе по задержанию преступника". Лес (Lesson) 19:00, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
• Где вот в этом источнике: [2] (сомнительный источник, вообще-то, но хоть в нём, раз уж вы его привели) сказано хоть что-то похожее на "Русские псовые борзые выводились для безружейной охоты за зайцем и волком (травли). Они могут брать зверя как в одиночку, так и сварно. Псовая предназначена для короткого маневренного преследования на большой скорости. Обладает данными спринтера, не предназначена для длительного преследования. Обычно зверя поднимают другие охотничьи собаки, либо сами охотники, а псовых борзых спускают непосредственно для поимки"? Лес (Lesson) 19:07, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]
• Понимаете, Анастасия, у меня вот складывается впечатление, что вы статьи пишете из головы, а источники подставляете по принципу "что нашлось на тему". Лес (Lesson) 19:08, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]

А у меня создается впечатление, что вы хотите невозможного, источник под каждое слово, при этом точное цитирование запрещено, рассуждения, которые можно обосновать здравым смыслом запрещено, потому что нет источника, но обобщенные данные из текста тоже нельзя, потому что пойди докажи по словам что там есть подтверждение. Если статья про охоту рпб, например на восемь страниц, я делаю выжимку и выношу оттуда 4 факта: что охотились без ружья, по одному и сворами, поднимают зверя или люди с собаками или отдельные собаки, борзые бегают не долго но быстро и азартно:

"В общих чертах охота проводилась так же, как и сейчас. Пушного зверя выгоняли из леса с помощью крупных мордашей и гончих собак, которые при этом громко лаяли. На поле уже начиналась травля зайца или лисы собаками с пушистыми ушами и хвостами. Их спускали со свор стоявшие на опушке всадники. Эти собаки не были способными к долгой гонке, но были очень быстры и злы".

"Охота без ружья с собаками

Как охотятся с борзыми многие охотники немного представляют. Чисто теоретически. На практике все гораздо сложнее. Обычно на псовую охоту выезжают несколько человек. Во-первых, охота — это не только добыча зверя, но и общение. Во-вторых, эффективность, а, главное, зрелищность ее значительно возрастают. Поскольку борзые не идут по следу зайца или лисы, а гонят только «по зрячему», своры и отдельных собак держат на поводке. На краю поля выстраиваются «ровняжкой». Расстояние между номерами — 20-30 метров. Иногда плотнее, когда в силу погодных условий заяц плотно лежит, буквально до тех пор, пока охотник или собака не наступят на него. Если зверь поднялся, например, против первого номера, охотник пускает свору своих собак одним движением руки, поскольку все они идут на одном поводке (своре) специальной конструкции. Тут медлить нельзя, так как заяц также не дурак и через несколько секунд уже будет на другом конце поля или в лесу. Охотники, идущие на других номерах, собак не пускают, так как в общей свалке они только будут мешать друг другу, а могут и пораниться. Шансов убежать от собак у зайца не много, но все же есть. Этим и интересна псовая охота".

• И где тут «Обычно зверя поднимают другие охотничьи собаки, либо сами охотники, а псовых борзых спускают непосредственно для поимки»? А, понял. «Собаки с пушистыми ушами и хвостами», это, оказывается, и есть русские псовые борзые. Гм… ну, тут у меня больше претензий к источнику. Ок, ответьте, пожалуйста, на вопросы выше (начиная со шпица). Лес (Lesson) 19:27, 27 мая 2019 (UTC)[ответить]

Кажется, я понял, в чём дело. Анастасия, вы сначала придумываете текст, а потом ищете под него источники, верно? И кое-как пытаетесь их приспособить к написанному тексту. Википедия строится по-другому. Сначала берётся источник. Информация из него аккуратно переписывается (перерабатывается) и помещается в статью со ссылкой. То, что есть в источнике, допустимо в статье, чего нет — недопустимо. Другими словами, в статье может быть меньше информации, чем в источнике, но не может быть больше. И поиск источника — первичен. Из головы писать ничего нельзя, поэтому и участие специалистов в Википедии не очень-то приветствуется — ВП:Специалисты. Лес (Lesson) 06:10, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]

Не совсем верно, но схема такая, да. Я открываю статью, вижу неверный или корявый, или неточный кусок, правлю. В начале мне казалось, что вещи, которые можно объяснить здравым смыслом (как про немецкую овчарку и детей, если вы внимательно посмотрите, это правка сделанная давно, а не вместе со второй вами тут указанной), то можно просто исправить. Вместе с Томасиной мы выяснили, что нельзя. Ок, я стала подбирать источник под исправляемую информацию, но я опираюсь от неверно или плохо написанного в статье, то есть того, что хочу улучшить, исправляю и ищу исправленному подтверждение в источнике, соответсвенно не ищу дословного совпадения с исправленным, естественно. Получается наоборот приведенной вашей логике, статью надо не улучшать, а только дополнять информацией из источников. Что в таком случае делать со статьями с фактическими или логическими ошибками? К сожалению, при отсутствии большого количества специалистов, многие статьи по собачьей теме написаны либо новичками не различающими терминов и понятий, либо являются кривыми переводами без адекватной адаптации к нашим реалиям. А статьи про собак, особенно про породы, например, читают в первую очередь люди, которые хотят завести, например немецкую овчарку. Первое, что такой человек делает -- открывает википедию, а у вас тут написано "идеально подходит для семей с детьми, собака компаньон, хорошо поддается дрессировке", человек говорит, вау, идеально, покупает щенка, а дальше оно без должной дрессировки вырастает, и, утрируя, откусывает ребенку голову. Или баварская гончая, которую завели в квартиру, прочитав про "послушная, спокойная, преданная своему хозяину", а она подняла линолеум и съела обивку кожаной двери, потому что не может жить в таких условиях. Проинструктируйте меня пожалуйста, что делать вот с такими ложными утверждениями, которые помимо научного значения википедии, могут иметь еще и прикладное.

• Anastasia Egorova1794, не забывайте подписываться, это важно. Если Вы видите в статьях недостоверную, явно ложную информацию, то её следует удалять, об этом явно написано, другое дело, что работа по зачистке чуши в статьях требует столько же сил, сколько работа по внесению достоверной информации вместо ранее написанной чуши. Да, мы не зачищаем сплошным порядком глупости про "хорошо ладит с детьми", потому что рассчитываем однажды вернуться и переписать раздел или даже статью целиком, но удалим такие пассажи, если будем редактировать статью. Плюс к тому, если просто удалять информацию из статей, не заменяя ее точными сведениями, велик риск вызвать недовольство авторов. Но заметьте: информация без источников создает впечатление сомнительной, читатель из этого исходит. А если Вы снабдили информацию указанием на подложный источник, то Вы создали видимость проверенных сведений, и это прямой обман читателя. Нет ничего хуже подложных источников, даже ничем не подтверждённые глупости не так плохи. Просто не пишите "из головы". Я знаю, иногда бывает трудно удержаться, но - не пишите. Добавляйте не то, что знаете, а то, что можете подтвердить. --Томасина (обс.) 13:06, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
• Да. Подлог источника — хуже, чем без источника, хуже, чем недостоверная информация в статье, хуже, чем вандализм, в конце концов. Про «откусит голову» — ВП:ОТКАЗ. Лес (Lesson) 13:10, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]

Надеюсь, я поняла. Буду подписывать правки по удалению "зачистка чуши". Правки формата, как в статье по аджилити с исправлением недостоверных фактов и сменой указанного источника приемлемы? И почему удалили статью про дог-фрисби, а статью про флайбол не трогают, хотя виды спорта одинаковой значимости и заполнялись мной по одному и тому же принципу. Фризби даже гораздо более популярный и многообразный спорт. Вернуть из удаленных эту страницу как-то можно? Anastasia Egorova1794 (обс.) 13:56, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]

• Всегда приемлемы правки, основанные на источниках, в том числе с исправлением недостоверных данных. Но если удаляемые сведения тоже были снабжены указанием на источник, нужно остановиться и задуматься. Какой из источников более авторитетен? возможно, существуют различные точки зрения/данные и тогда в статье имеют право присутствовать оба варианта. Если у Вас будут сомнения, спрашивайте. Статью Дог-фрисби, судя по журналу, удалили из-за отсутствия источников. К статье Флайбол, кроме того, коллега привязал интервики, сделав соответствующую необходимую правку в Викиданных. Восстановить удалённую статью в Ваше личное пространство можно, Lessless это сделает, Вы ее спокойно доработаете и после этого можно будет перенести её снова в основное пространство, выполнив все нужные привязки. Но я бы советовала сперва довести до ума Флайбол, там сейчас ещё много недостатков, в том числе примитивно оформительских.
  Пожалуйста, пока Вы ещё не освоились полностью, не стесняйтесь спрашивать. Чтобы позвать кого-то из участников, можно написать на его СОУ, но достаточно просто в Вашей реплике или в комментарии к правке упомянуть его с викификацией: так {{u|Логин}} или так [[У:Логин]]. Томасина (обс.) 16:46, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]

Вот, как содержание делать я так и не разобралась пока. И фото мои поудаляли из викисклада.

• Анастасия, по порядку. 1. Подписывайтесь, пожалуйста. 2. Содержание добавляется автоматически при количестве разделов более трёх, кажется. Ну или его можно добавить вручную с помощью волшебных слов. 3. Слово «чушь» лучше всё-таки не употреблять в описаниях правок. 4. Файлы на складе — а вы лично делали эти фотографии? Лес (Lesson) 17:02, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
• (конфликт редактирования) Подписывайтесь. Содержание появляется автоматически когда в статье корректно оформлены заголовки разделов (больше трёх, вроде бы, включая примечания и ссылки). Фото Ваши удалили за нарушение авторских прав, это отдельный кусок, который Вам придётся изучать. Вы можете свободно загружать только снимки и изображения, сделанные лично Вами. Но по Вашей теме на Викискладе имеется немало фотографий, Вы непременно выберете что-то для иллюстрирования. Находить нужные категории с фото можно, например, через интервики в других языковых разделах. В меню слева Вы можете найти пункт "Справка", пользуйтесь, там много полезного по оформлению. --Томасина (обс.) 17:03, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]
• Статья вот: Участник:Anastasia Egorova1794/Дог-фрисби. Лес (Lesson) 17:11, 28 мая 2019 (UTC)[ответить]

Lesless Посмотрите пожалуйста правки в статье по дог-фрисби, можно ли ее в таком виде восстановить в основное пространство википедии, я буду ее далее также дополнять и расширять новыми разделами.

• Думаю, правильнее было бы сначала спросить администратора, удалившего статью. Я посмотрю попозже. Лес (Lesson) 21:45, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не добавляйте внешние ссылки в статьи, защищённые в связи с частым спамом.

Если у вас есть полезная ссылка,

• помогающая раскрыть тему статьи
• и соответствующая действующим правилам о внешних ссылках,

предложите её на странице обсуждения статьи.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 23:02, 31 мая 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, обратите внимание, пожалуйста, что викифицировать нужно только одно первое вхождение слова в текст. ВП:СКОЛЬКО. Томасина (обс.) 14:22, 17 июня 2019 (UTC) Поняла, спасибо. Anastasia Egorova1794 (обс.) 14:26, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, Вам пришла пора разобраться с категоризацией. Не следует запихивать статью во все категории, как-то к ней подходящие. Есть принцип транзитивности, согласно которому по каждой ветви категорий статья может находиться лишь в одной из них, обычно - самого низшего уровня. Ну и другие соображения надо принимать во внимание: гончие собаки, к примеру, не являются частью темы собаководство, потому что собаководство касается лишь разведения собак. Кинология - наука о собаках - тоже специально гончими не занимается. Томасина (обс.) 06:50, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]

• Добрый день, а как выяснить какая из категорий низшая в ветви? Где это посмотреть?Anastasia Egorova1794 (обс.) 13:47, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Добрый. А в самих категориях и смотрите. Кликните по ним, посмотрите, как все устроено. Внутри категорий есть вложенные категории, сами категории входят в другие категории. Есть удобный гаджет HotCat в настройках, он тоже хорошо помогает. --Томасина (обс.) 14:36, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]

Ок, поняла. А как вписать категорию в дерево категорий? Собаководство например, оно все-таки отличается от кинологии, как менее научное и более общее понятие связанное с владением и разведением, нежели с изучением и дрессировкой. И еще вопрос по статье о дог-фрисби, что в ней все еще не так, что ее не восстанавливают в основное пространство?

• Анастасия, на Вашей странице обсуждения тоже надо соблюдать правила обсуждений: подписывайтесь и соблюдайте лесенку сообщений с помощью звёздочек. Чтобы вписать в дерево категорий, надо всего лишь указать хотя бы одну родительскую категорию. Категории редактируются точно так же, как и все другие страницы. Только прежде чем это делать, сравните содержимое категорий Собаководство и Кинология и разберитесь, что куда. Вряд ли какая-то статья пойдёт в обе категории. Наверно, давайте обсудим эту сортировку, прежде чем это делать, там не так много всего. А кто и откуда должен восстанавливать статью о дог-фрисби? --Томасина (обс.) 17:10, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]
• Статья дог-фрисби была перенесена другим модератором в черновик после удаления из основного пространства до того, как в нее будут внесены необходимые улучшения: содержание, ссылки, иллюстрации, источники, викификация. Я это все сделала, попыталась самостоятельно переименовать статью для переноса в основное пространство, но бот откатил эти изменения. Статья тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Anastasia_Egorova1794/Дог-фрисби Anastasia Egorova1794 (обс.) 11:18, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Вверху статьи найдите вкладку История. Там находится история правок, оттуда можно посмотреть любую версию статьи и разницу версий. Там видно, что "откатил" изменения не бот, а администратор У:Lesless, написав при этом комментарий о причине возврата статьи из основного пространства. Вы вообще-то читайте комментарии к правкам, их специально для Вас ведь пишут. И действительно, нет в этой статье независимых авторитетных источников, а без них никуда. Томасина (обс.) 11:31, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Анастасия, только что откатил Ваши правки в статьях Вейтпуллинг и World Dog Show. Про категории все вроде Вам рассказали, поэтому повторяться не буду. Учитывая общие интересы в темах статей я регулярно наблюдаю Ваши правки. Википедия - это определенная философия, тут нужно каждое действие сверять с большим сводом правил, тут нельзя спешить. Надеюсь Ваш энтузиазм не угаснет. Наберитесь терпения. Удачи ))))--Sat-Electric (обс.) 14:06, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, я снова вынуждена была отменить Ваши правки в статьях Афганская борзая и Болонка. В указанном Вами источнике той информации, которую Вы внесли в статью, нет. Поскольку мы уже обсуждали с Вами вопрос о том, что так делать нельзя, я выношу Вам последнее предупреждение. Я надеюсь, что Вы поймете, что проверять все Ваши правки, где Вы были добросовестны, а где занимались подлогом, требует времени усилий, так что вреда от Ваших правок больше, чем пользы. При следующем таком случае я буду просить о лишении Вас возможности редактировать Википедию. @Lesless: Томасина (обс.) 14:08, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Коллеги, уточните для непонятливых в сотый раз каких конкретно слов из правки нет в источнике? Я указываю ссылку на раздел о породе, в этой ссылке есть вкладки "Care", "Exercise"' "Training" и другие, из которых взяты текст для правок. К сожалению, прямые ссылки на эти разделы из-за конструкции веб-страницы не вставляются. Вы их все просмотрели? Anastasia Egorova1794 (обс.) 15:00, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я их все просмотрела. Вот просто конкретно никаких слов из этих нет в тексте "источника", почти что ни одного. Вы просто не с этого источника писали. И не пытайтесь этого отрицать, иначе мне придется просить Вас делать дословный перевод этих страниц и сверять с текстом Вашей правки для поиска совпадений. --Томасина (обс.) 16:10, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

Ну, давайте поищем вместе. Статья "Болонка" 1) расшифровка про Хаваньеза - Havanese, the only dog breed native to Cuba. These vivacious and sociable companions are becoming especially popular with American city dwellers. Distinctive features of the Havanese include a curled-over tail. Colors DESCRIPTION STANDARD COLORS Black Black & Silver Chocolate

Markings DESCRIPTION White Markings

"единственная национальная порода Кубы. В последние годы пользуется особой популярностью среди городских жителей США. Отличается от других болонок загнутым на спину хвостом и темно-серым с белым или коричневым с белым окрасом".

Правка кстати все еще отображается. Anastasia Egorova1794 (обс.) 19:24, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Извините, ошиблась, я отменяла не Болонка, а Болоньез и Афганская борзая. Томасина (обс.) 20:18, 21 июля 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день! Пишу по поводу вот этой правки в статье Гаванский_бишон. Использовать другие разделы Википедии в качестве авторитетного источника не стоит. Там правят такие же неспециалисты, как и у нас, там могут быть ошибки. Представьте, что в английской Википедии вдруг так же поставят ссылку на нашу, будет замкнутый круг, мы ссылаемся на них, они на нас, правды не найти. Просто переводить, конечно, можно, но подтверждать написанное такими ссылками нельзя. Надеюсь на понимание. Track13 ^о_0 20:18, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер, а как указывать, что это перевод, а не авторитетный источник в ссылке? Anastasia Egorova1794 (обс.) 20:22, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы можете в комментарии к правке это указать, например, так, Переведено с [[:en:Havanese_dog]], см. авторов в истории оригинальной статьи, то, что внутри скобок будет ссылкой на английскую статью, вот так en:Havanese_dog. Для обычного читателя же то, что было переведено из свободно доступного источника, информация не то, чтобы полезная. Кстати, свои реплики лучше отбивать одной или несколькими звёздочками, можете посмотреть в коде, как это сделал я. Я могу подключить вам гаджет, который под каждой репликой будет вставлять кнопку "Ответить" и делает ответы в обсуждениях быстрее, можете посмотреть как это выглядит по ссылке Участник:Jack_who_built_the_house/Удобные_дискуссии, так проще для новичка. Либо вы сами со временем научитесь =) Track13 ^о_0 20:35, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Про ссылку на статью кажется поняла, попробую использовать. За гаджет для ответов буду благодарна, звездочки ставить постараюсь запомнить, как и тильды.Anastasia Egorova1794 (обс.) 20:50, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]
      • Отлично! Для того, чтобы работало вам, возможно, надо будет один раз очистить кэш браузера, как это сделать см. Википедия:Кэш#Чистка/актуализация_кэша_браузера. Потом и звёздочки, и тильды будут проставляться автоматически, если вы будете отвечать через кнопку «Ответить». Если вам надоест этот гаджет, то можно очистить страницу Участник:Anastasia_Egorova1794/common.js, сохранить и сделать ту же очистку кэша, всё будет как прежде. Если что-то не работает или есть вопросы — пишите. И спасибо за ваш вклад! Track13 ^о_0 20:57, 29 июля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемая участница, весь Ваш сегодняшний вклад подлежит удалению. В нарушение ВП:МНОГО Вы добавили в статьи куски текста, дословно переведённые с сайта АКС. Тем самым Вы нарушили авторские права владельцев сайта. Я напоминаю, что упорное нарушение правил Википедии может закончиться блокировкой. Томасина (обс.) 21:57, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Дословные переводы, это перевод из Гугл-транслейта. Я правлю каждый абзац с учетом стиля страницы и объема информации, переделываю вручную списки заболеваний и рекомендации по тестированию. Кроме того эти списки заболеваний есть на огромном количестве других ресурсов, породных форумов, страниц питомников и заводчиков в соц.сетях, я ставлю этот источник, потому что до этого ни у кого из модераторов не было вопросов по его авторитетности. Я также соблюдаю правило, что не вся информация из источника должна быть в статье, но обязательно вся информация в статье должна быть в источнике, не публикую целиком разделы, потому что там есть рекомендации в вольном стиле неуместные для википедии и повторяющиеся формулировки. А вы уже просто не знаете к чему придраться. Anastasia Egorova1794 (обс.) 22:03, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я сверила с оригиналом практически все Ваши сегодняшние правки. В некоторых местах вы опускали одно-два предложения. Это именно что нарушение авторского права.
    К сожалению, за Вами приходится проверять весь Ваш вклад. Возможно, Вы заметили, что не я одна это делаю. Когда полезного результата от Ваших правок меньше, чем удалённого, и при этом расходуется время трёх человек - это деструктивная деятельность, вредная. Понятно, что Вам трудно воспринять правила сразу, но за то время, что Вы редактируете Википедию, уже надо было бы их освоить и не делать таких ошибок. Кроме того, не нужно делать однотипные правки в большом числе статей, такие правки нуждаются в отдельном согласовании. Ковровое размещение ссылок на один и тот же ресурс вообще считается за спам.
    Я бы советовала Вам перестать прыгать по всему списку собак, а довести до ума одну статью. Только одну, но чтобы она стала действительно качественной. Томасина (обс.) 22:24, 31 июля 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, с 17 августа по 7 сентября 2019 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 12:09, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемая коллега! При объединении статей Вам нужно было обратить внимание на обсуждение на Википедия:К объединению/22 июня 2019, всего лишь пройти по ссылке из шаблона. Вы бы увидели, что поддержано предложение объединить статьи на базе статьи Собаководство, а Вы сделали ровно наоборот и перенесли всё в статью Кинология. Пожалуйста, исправьте ситуацию и не забудьте убрать после этого ненужные шаблоны и оформить итог в обсуждении. Спасибо. Томасина (обс.) 06:33, 13 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Я прошла по ссылке из шаблона и ссылка привела на страницу обсуждения статьи Кинология, где не было ничего об объединении. Я создала там тему, где обозначила желание заняться обхединением и удалить лишнюю информацию из статьи Кинология. Мне никто не ответил, в правилах Википедии написано, что участники могут сами объединять статьи без участия администраторов, если они не являются спорными. Спороного обсуждения по ссылке из шаблона не было, более того Кинология более общее понятие, чем Собаководство, потому что включает в себя не только разведение и содержание, но и науку, дрессировку, прикладные дисциплины с собаками. Кроме того статья Кинология содержала более структурированную и полную информацию, а статья Собаководство была набором мало связных разделов, половина из которых чушь без источников, оттуда даже переносить не все надо, я большую часть перенесла, чтобы модераторы не протестовали против потери информации. По какой причине стоит сохранить статью худшего качества и требующую большей доработки? И если название так критично, можно же просто переименовать или нет? Anastasia Egorova1794 (обс.) 02:37, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Нет. Тут дело не в названии, а в истории правок. И "собаководство" - тема более общая, о чём и говорится в обсуждении на КОБ. На обеих страницах имелась ясно заметная информация, что такое обсуждение существует, странно не ознакомиться с ним, прежде чем что-то делать. Не имеет значения, какая из статей лучше, они обе плохие. Но в данном случае нужно было полезную информацию переносить не из собаководства в кинологию, а обратно. Сейчас Вам нужно откатить свои правки в статье "Собаководство" и перенести туда нужную информацию из кинологии. А затем именно кинологию сделать перенаправлением. Вы сделаете это? Томасина (обс.) 06:27, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Я не согласна с тем, что Собаководство более общая тема. Даже морфологически оно про заведение и разведение собак, а кинология включает в себя гораздо больше направлений. Никаких доказательств обратного, кроме частного мнения двух админов, узко воспринимающих термин кинология нет в обсуждении, а в обсжудении на странице Кинология вообще нет ничего про объединение. Но вы все равно откатите, так что да, сделаю. Anastasia Egorova1794 (обс.) 23:41, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • В таком случае, Вам нужно отменить/откатить свои правки и включиться в обсуждение на КОБ, там и представить свои аргументы. Но на самом деле, думаю, Вы ошибаетесь. Теоретическая часть (наука) - это меньше, чем сфера деятельности и знаний, занимающаяся этим предметом. Вы напрасно считаете такие практические сферы как дрессировка, к примеру, частью кинологии: это часть именно что собаководства. Томасина (обс.) 05:41, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • ОК. Ещё обсуждение на КОБ закройте итогом, пожалуйста. Томасина (обс.) 05:48, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
• Нужно ли удалять ветку обсуждения или шаблона о переносе достаточно? Anastasia Egorova1794 (обс.) 00:29, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы не ставили никаких "шаблонов о переносе". Удалять ничего не нужно и нельзя, для бота, который обслуживает страницы обсуждений, волшебным словом является заголовок раздела "Итог". Томасина (обс.) 07:23, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
• Я поставила на обсуждение страницы Собаководство шаблон об объединении с Кинологией. Заголовок итог сейчас внесу. Обратите пожалуйста внимание на мои предложения в обсуждении страницы собаководство. Anastasia Egorova1794 (обс.) 01:39, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я уже внесла заголовок. Томасина (обс.) 05:49, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
• Следует ли что-то сделать с обсуждением самой статьи Кинология? Anastasia Egorova1794 (обс.) 02:24, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Шаблон об объединении, этого достаточно. Томасина (обс.) 05:49, 22 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, а нет ли у Вас хороших книжек, или можете ли посоветовать книги, о пастушьих? Пишу статью о пастухах, огромные трудности с литературой - о том, что мы называем "традиционным" и "собирающим" стилем пастьбы. Была бы очень признательна. Томасина (обс.) 07:39, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Вопрос не ко мне, но мне тоже интересно)))) Вы помните библиотеку ТаКира? Есть пара архивов, которые коллегам удалось сохранить. Возможна вам что-то пригодится....

Ссылки на архивы, Список книг. — Sat-Electric (обс.) 08:40, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Помню, конечно :) У меня тоже кое-что сохранено. Но с пастушьими большая проблема в том, что русскоязычной литературы о них практически нет - нет традиции такой пастьбы в России. Англоязычная литература имеется, но найти полные тексты удается редко и никогда не знаешь заранее, насколько полезной окажется книга, а все подряд под сканирование не закажешь. Томасина (обс.) 09:34, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• Это да. Чтож, удачи в поиске. Статья хорошая получается )) — Sat-Electric (обс.) 09:36, 26 сентября 2019 (UTC)[ответить]

• У нас пастьба молодое и преимущественно спортивное направление, теорией никто не занимается. Практикой то в общем три основных инструктора. Самый простой способ, мне кажется, искать англоязычные источники связанные с пастушьими породами. Самы распространенные собирающие пастухи - бордера, традиционники - корги либо бриары и венгерские породы: муди, пуми и прочие, еще в истории хорватских овчарок можно посмотреть. По бриарам точно есть довольно много французских источников, если вы владеете языком. У меня есть статья, но на английском и она о собирающем только, так как я 15 лет занимаюсь бордерами. http://www.onlinedigitalpubs.com/publication/?i=615921&m=2330&id=8717&p=#{"issue_id":"99549","page":266} Надеюсь откроется ссылка. Номер за февраль 2012 года статья на 242-244 стр Anastasia Egorova1794 (обс.) 02:01, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, это не пригодится. Американский журнал, русский автор - что здесь может быть более, чем краткий пересказ английских и австралийских публикаций. Томасина (обс.) 07:45, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Подскажите, готова ли уже статья? Не смогла найти по очевидным заголовкам Anastasia Egorova1794 (обс.) 01:25, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
      • Пока пишется. Ссылка на черновик в первой строке темы. Томасина (обс.) 07:23, 17 октября 2019 (UTC)[ответить]
• Переводила статью про Уэльских овчарок, наткнулась на статью с историей возникновения пород, есть данные, которые раньше не стречала в других источниках, может пригодится. http://www.lasrocosa.com/aussiehistory1.html Anastasia Egorova1794 (обс.) 02:03, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]
  • Возможно, спасибо. Томасина (обс.) 08:30, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, раз Вы решили заняться этой сферой, давайте согласуем подходы. В свое время с коллегой Отползай мы выработали стандартную форму статьи о породах собак. Примерную болванку можете взять здесь. Нужно соблюдать очерёдность разделов, но их можно объединять, разделять, вводить подзаголовки. Карточка обязательна, заполнение в ней всех возможных полей крайне желательно. И умоляю, указывайте источники и сноски, хотя бы те, что есть в статье-оригинале. Примите во внимание, что статьи о породах в англовики в большинстве своем чрезвычайно низкого качества. Старайтесь дополнять их по самостоятельно найденным авторитетным (!) источникам.
Заглавное изображение собаки (в карточке) желательно выбирать так, чтобы была видна вся собака, в идеале в левой выставочной стойке. Внешний вид желательно иллюстрировать более детально, крупным изображением головы (или двумя - в профиль и в фас), повторять общий вид собаки, представленный в карточке, нет необходимости, если только не демонстрируются другие окрасы, типы шерсти и т.п. важные сведения (половой диморфизм, к примеру).Почитайте также о том, как правильно размещать фотографии в статье, в ВП:ИЛЛ: в статье Старый английский терьер, к примеру, из трёх фото два размещены неправильно, а третье вообще не нужно - не содержит никакой полезной информации. И у меня название вызывает вопросы: не должен ли он называться Староанглийский терьер?
Надеюсь на продуктивное сотрудничество. Томасина (обс.) 18:44, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Поняла, займусь карточками, про источники не уведела в правилах, либо не правильно поняла, при установке шаблона о переводе, который указывает на список авторов и источников, все равно дублировать в переводной статье? И как поступать если разделы из вашего русско-язычного шаблона не соответсвуют разделам статьи оригинала, полностью там отсутсвуют, указаны в другой последовательности или под другими названиями? Anastasia Egorova1794 (обс.) 11:37, 25 октября 2019 (UTC)[ответить]

• все равно дублировать в переводной статье? — конечно. Ведь ссылки нужны для проверяемости, зачем гонять читателя за семь верст киселя хлебать, когда источники информации можно дать ему сразу. К тому же когда Вы переносите источники, Вы их, надеюсь, проверяете. Иногда случаются при этом большие неожиданности.
• про очерёдность разделов: переставлять, переписывать. Нам англовики не указ, а качество там частенько ниже всякой критики оказывается. Названия разделов не являются жёстко заданными, «Историю» легко можно заменить на «Происхождение породы», «Использование» на «Применение», с разделом «Темперамент» у нас не все сложилось, это скорее «Рабочие качества». Адаптируйте заголовки разделов по смыслу и не стремитесь копировать их из англовики. А вот очерёдность лучше соблюдать. Мы договорились, что цепочка «история-внешний вид-рабочие особенности-использование-уход и здоровье» должна идти именно в такой очередности, это логично. Посмотрите Немецкий ягдтерьер.

И ещё, старайтесь всегда критически осмысливать переводимые статьи. Ищите более авторитетные источники — их могло не быть или они могли быть недоступны, когда писалась статья, или автор мог просто полениться. Мы стараемся ориентироваться в первую очередь на публикации, изданные на бумаге (книги, журналы), хорошие электронные журналы, научные статьи. У Вас есть язык, Вам это проще, чем другим. Но не пренебрегайте и поиском на русском языке, иногда это нужно для уточнения терминов и названий, как со «староанглийским». Томасина (обс.) 15:26, 26 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Ок, поняла. Поменяла очередность разделов в уже переведенных двух статьях, добавила шаблон про породу кули, источники перенесла, но их там мало, хоть и печатные. Новую статью буду переводить, учитывая поправки. Anastasia Egorova1794 (обс.) 02:00, 29 октября 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, любопытствую про рэт-терьера. Не для статьи, там всё идет своим чередом, просто любопытно. Знаете ли Вы, как соотносятся мини/той рэт-терьер и американский тойфокстерьер? И еще, в статье Вы пишете про "несплошной" подпал. Это что - крап, тикинг, чалость? С уважением, Томасина (обс.) 16:29, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]

• Мини рэт-терьеры и той фоксы в Америке отдельные породы. Я видела и тех и других в ноябре во Флориде на соревнованиях, рэты такие более тяжелые, костистые, их заводят флайболисты много. Той-фоксы больше похожи на наших русских тоев в миксе с фоксами, тонко-костные такие, воздушные. Их некоторое количество есть у них в аджилити, но в основном это такие бабушкины собаки, у некоторых головы чем-то даже чихов напоминают. Но вообще это все конечно беспощадная американская селекция замесов всего со всем, они их конечно называют породами, но по мне так это куча фенотипов примерно одного и того же.
  А вот про подпал, я сделала тему в обсуждении, в оригинале это называется "Creeping tan (often "Calico"), я первый раз сталкиваюсь с таким названием окраса. В стандарте АКС этот окрас еще расшифровывается как: Badger Markings 001 (Calico: tan face/broad creeping tan markings and/or darker back and top-skull. MUST have tan.)
  Я нашла у нас в стандартах никакого аналога "барсучьему окрасу" из разновидностей подпала есть еще маска и чепрак конечно, но это не то... Anastasia Egorova1794 (обс.) 16:40, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Ага, спасибо. Тойфоксов живых я видела, щупала.
    В стандартах "барсучьего" быть не может. На бытовом охотиничьем это смесь белых, жёлтых и чёрных волос разной насыщенности. В смысле генетики это может быть, скорее всего, чалость по соболю или тигру, соответственно, а если с подпалом или чепраком (на триколоре) - тогда по тигру. Ну или седина по чему угодно. Creeping tan, как я понимаю, - другое: подпал более распространенный, чем обычно, промежуток между черно-подпалым и чепраком. Хотя американцы могут как раз его и называть "барсучьей раскраской", а не барсучьим окрасом. Рыжий по морде заходит за глаза на лоб и виски (при чёрных ушах и темени), а на ногах поднимается до локтя. Есть про него тут и тут. Вообще, любопытная собашка. Томасина (обс.) 20:30, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
• Ну, то есть отдельного термина у нас нет? Ближайшее видимо будет размытый подпал? Я внешне представляю себе, как это, но специального слова не могу подобрать... А рэт-терьеры занятные звери да, довольно функциональная зверушка без излишней холеричности. Anastasia Egorova1794 (обс.) 15:16, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • "Распространённый подпал" говорят судьи, размытый - это другое, когда край не очерчен чётко. Думаю, надо писать о "так называемой барсучьей раскраске, когда при основном чёрном или коричневом окрасе рыжие подпалины на морде сливаются и доходят до уровня лба, рыжий цвет полностью покрывает ноги и может переходить на живот". Вот этот окрас: [3] (если от белого абстрагироваться). Ну, как всякая собака рабочего фермерского назначения, конечно, функциональная. Томасина (обс.) 18:39, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Ок, тогда сейчас исправлю в термине и уберу ветку в обсуждении. Спасибо! Anastasia Egorova1794 (обс.) 22:31, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Вам спасибо. Томасина (обс.) 09:31, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, по правилам русского языка собачка называется тедди-рузвельт-терьер, как джек-рассел-терьер. Чтобы мне не влезать в Ваш текст, исправьте, пожалуйста, сами, и переименуйте статью, только перенаправление оставить не забудьте. Томасина (обс.) 10:18, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]

• Название исправлю, только встречный вопрос тогда. Когда я исправила в статьях про западно-сибирскую и восточно-европейскую лайку на написание с дефисом, которое используется в стандарте породе, мне откатили все правки... Я это как-то не так сделала? А про лапы, мне всегда режет глаз наоборот когда у собак про ноги пишут. Я понимаю анатомически разницу про лапы и ноги, но с точки зрения общеупотребительных выражений "коротконогий" в отношении собаки звучит ужасно. Но могу исправить. Anastasia Egorova1794 (обс.) 13:25, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • "Коротконогий..." а в источнике-то как?
    Про названия - это хитрые правила русского языка. Там вопрос "слитно-раздельно-дефис" решается исходя из количества составных частей, частей речи, происхождения слова (иностранные или нет), вроде бы даже тематики (география, имя), а также ничем не обоснованной зафиксированной в словарях практики (типа тойтерьера). Западносибирская лайка слитно (две части, русские слова), джек-рассел-терьер с дефисами. На ВП:ГРАМ и ВП:КПМ были пара больших обсуждений, а вообще смотрим на gramota.ru.
    Томасина (обс.) 14:35, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • "Short-legged" в оригинале. Anastasia Egorova1794 (обс.) 14:42, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Я бы выбрала, наверно, даже "низконогий". Но вообще, переводить названия - дело неблагодарное. Надо попытаться в русскоязычных источниках поискать, только не на каких-нибудь безавторских сайтах, а в журнале "Друг", например. Кстати, сейчас посмотрю, нет ли его у Круковера. Томасина (обс.) 14:53, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Нету там :( Загляну еще к Спайре, но это не вполне корректно. Томасина (обс.) 15:03, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Ну, если исходить из используемой заводчиками терминологии, то "коротколапый", про коржей и такс я ни разу не слышала другого названия. Но оно не совсем дословное, да, скорее общеупотребительное. Anastasia Egorova1794 (обс.) 18:42, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Неужто заводчики так говорят? Никогда не слышала, да и с чего бы им, они вроде больше про растянутость. Томасина (обс.) 20:39, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Ну, к вельш-корги, например, растянутость вообще не применима. Потому что они не растянутые, у них стандартные пропорции корпуса любой другой овчарки, но именно короткие лапы, то есть фактически это нормальная собака которой укоротили высоту, а длина у них вполне стандартная. У них и длина поясницы и грудной клетки обычная, а лапы короткие. Они и весят как обычная овчарка схожей длины корпуса. Растянутые это скорее к таксам, бассетам. Anastasia Egorova1794 (обс.) 14:16, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • Коллега, растянутый формат и растянутость корпуса - разные вещи. По определению, индекс растянутости - это отношение длины корпуса к высоте в холке, объем или глубина груди в этом расчёте не участвует. Поэтому у корги растянутый (или удлинённый) формат, как у такс, бассетов, гончих, бордер-колли и многих других бегающих пород. При этом все эти собаки, включая ахондропластиков, должны быть компактно сложенными. Другое дело, что у такс индекс растянутости - особый фетиш, но они решают свои задачи не укорочением ног, а другими путями, поэтому зачем бы заводчикам обсуждать длину их ног. Томасина (обс.) 16:36, 18 декабря 2019 (UTC)[ответить]

И ещё Вы даёте альтернативное название в карточке "коротколапый рэт-терьер", это откуда? Спрашиваю, так как мне глаз режет, ведь короткие у него не лапы, а ноги. — Томасина (обс.) 10:20, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]

AQVA121 ^{обс вкл} 15:44, 23 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, приветствую. Поставьте, пожалуйста, в карточку крупное фото собачки, а красивую сценку на шоу можно опустить куда-нибудь вниз. Томасина (обс.) 19:16, 15 января 2020 (UTC)[ответить]

• Там не особо хорошо с фото, но подберу и заменю сегодня, когда буду другие разделы доделывать. Anastasia Egorova1794 (обс.) 16:17, 17 января 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, с 15 по 29 февраля 2020 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:29, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Вы видели это обсуждение? MBH 12:34, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Да, видела. Я делаю отдельную статью по грумингу собак, сейчас сделаю перенаправление на второе название. Начну с перевода дельных кусков с источниками из англо-язычной статьи, там есть вполне хорошо сделанные разделы. После этого дополню с русскими и английскими источниками Anastasia Egorova1794 (обс.) 12:41, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Поздравляю с созданием юбилейной статьи. Oleg3280 (обс.) 19:52, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Мои поздравления. . -- La loi et la justice (обс.) 14:04, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

	Орден «Взявшему рубеж»
	За создание юбилейной 1600000 статьи Груминг собак. Oleg3280 (обс.) 16:56, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Я могу в профиль повесить этот шаблон? Anastasia Egorova1794 (обс.) 14:41, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Конечно, он Ваш :) Томасина (обс.) 14:43, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]

Анастасия, я переименовала статью о дрессуре, но по ходу возник смежный вопрос. Вы помещаете кинологические дисциплины в категорию К:Дрессировка, а она по смыслу отнесена к цирковым жанрам и с кинологией не связана никак вообще. Предлагаю убрать оттуда кинологическую дрессировку. Подумайте вот над чем: кинологические дисциплины могут быть отнесены к К:Кинологический спорт или к К:Кинология, или можно сделать отдельную категорию, тогда какую и где? Томасина (обс.) 11:12, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Да, я тоже обратила внимание на эту странную категорию. Я бы оставила все в категории Кинология, потому что не все дисциплины можно назвать спортивными. В некоторых спорта нет вообще, они сугубо прикладные, хотя и требуют огромного объема дрессировки (канис-терапия например, собаки-поводыри, поиск взрывчатых веществ и т.д.) или спорт есть, но это не основной аспект это направления дрессировки, как в той же пастьба и ПСС. Поэтому категория Кинологический спорт будет слишком узкая для этих видов, а Кинология, на мой взгляд, вполне вместительное понятие. Anastasia Egorova1794 (обс.) 21:01, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Давайте тогда я перенесу все в Кинологию, а если мы решим организовать это как-то иначе, всегда сможем. Томасина (обс.) 07:38, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
• Да, спасибо! Мне кажется, так вполне логично. А категорию кинологический спорт мы тогда оставляем или ну ее? Anastasia Egorova1794 (обс.) 22:39, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставляем, конечно, большинство статей и так в ней было, я просто удалила категорию "Дрессировка". Это нужная категория, она подвязана ещё и к видам спорта. Томасина (обс.) 05:35, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Поняла, спасибо. Anastasia Egorova1794 (обс.) 10:25, 1 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемая коллега. Пожалуйста, обратите внимание, что для патрулирования статьи достаточно пометить отметкой «отпатрулировано» последнюю версию статьи. Можно открыть полный дифф неотпатрулированных правок и отпатрулировать сразу его. Если Вы пытаетесь отпатрулировать сложную статью, десятки или сотни правок, среди которых есть какое-то массивное добавление или изменение текста, то можно разделить работу на несколько частей и патрулировать каждую часть (пользуясь радиокнопками в истории правок статьи). Но отмечать каждую версию подряд, как это делаете Вы, нет необходимости и в некотором смысле даже нежелательно: из-за этого портится статистика патрулирующих, а также появляются не самые приятные обсуждения от несогласных с такой практикой участников. К тому же, напомню, что простановка отметки «отпатрулировано» на версию, содержащую нарушение ВП:ПАТ, является нарушением правил вне зависимости от того, является ли такая версия последней. Надеюсь на понимание. — SkorP²⁴ 20:05, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый день, спасибо за разъяснения, я учту. Некоторая сложность заключается в том, что в статьях на кинологическую тематику патрулирование происходит не слишком регулярно, и большинство статей, требующих патрулирования имеют 100+ правок, которые по большей части состоят из регулярного вандализма или отсебятины, с которыми борются опытные участники. То есть вся история это фактически правка-откат, правка-откат, нормальная правка, три вандализма, откат. Я не патрулирую подряд, а одобряю только изменения добросовестных участников или же откаты гуру типо Томасины и Отползай, я таким образом интерпретировала смысл патрулирования, что подтверждать следует только добросовестные правки, а все остальное надо пропускать, но если принято подтверждать только верхнюю версию, то я впредь буду так делать. Только вопрос в том что делать со статьями, где последние правки некачественные или не проконтролированы опытными участниками? Оставлять висеть непроверенными? Anastasia Egorova1794 (обс.) 13:17, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Если Вы можете и хотите исправить статью так, чтобы она стала качественной, то нужно исправить. Если исправить по каким-то причинам не получается, можно воспользоваться одним из шаблонов {{rq}}. В том, чтобы оставить висеть статью непроверенной, тоже нет ничего зазорного. Конечно, никто не мешает Вам проверить не самую верхнюю версию, а ту из самых верхних версий, которую Вы считаете последней качественной. Но я, например, обычно если проверяю статью, то довожу дело до конца. :) Напомню, что отпатрулированная версия не обязана быть идеальной с точки зрения качества. Достаточно лишь, чтобы она удовлетворяла ВП:ПАТ. — SkorP²⁴ 15:41, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Поняла вас, спасибо за помощь! А то правила, действительно, не самые прозрачные в этом аспекте. Anastasia Egorova1794 (обс.) 15:43, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Anastasia Egorova1794: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]