Обсуждение участника:Lesless

Не упусти прекрасную возможность промолчать™.

Не нужно обсуждать здесь содержание статей. Это следует делать на страницах обсуждения статей. Содержание статей должно обсуждаться всеми заинтересованными участниками, а не вдвоём.

Если же вопрос надо обсудить именно со мною и ни с кем иным, пишите, пожалуйста, здесь, на СОУ, используя клавишу «Добавить тему»

О чём у меня можно спросить

Если вам предлагают внести нужные правки в Википедии за оплату, спросите сначала меня, как это сделать бесплатно

Основные правила Википедии очень просты:

— не копируй тексты,

— не обсуждай участников,

— не угрожай,

— каждое утверждение снабжай источником. Сразу!

Если вы стали свидетелем или участником исторических событий, см. ВП:Очевидец

Отказ от неприкосновенности административных действий[w 1] Учитывая ответственность за принимаемые решения, а также невозможность всегда оперативно реагировать на оспаривание своих действий или изменившуюся ситуацию, этот администратор разрешает выполнение отмены[w 2] любого своего административного действия любым администратором со стажем[w 3] не менее 6 месяцев. В случае существенной корректировки принятого решения, рекомендуется уведомить администратора о произведённой отмене. ↑ Согласно ВП:НВА и en:WP:WHEEL, администраторам запрещается отменять действия другого администратора без его согласия или предварительного обсуждения на ВП:ФА. ↑ Согласно ВП:НВА, под отменой понимается любое изменение административного действия, в том числе его уточнение. ↑ Если администратор ранее был лишен флага добровольно или принудительно, прежний стаж суммируется.

Этот администратор добровольно отказался от права накладывать блокировки, кроме случаев явного вандализма со стороны анонимов и свежезарегистрированных участников.

Сейчас нет задачи «гнать объём». То есть создавать всё больше и больше статей. Сейчас задача — удержать то, что есть. Сохранить самоё Википедию как независимый и свободный проект.

«Нам разрешается слыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одно не разрешается: недооценить опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах» Рудольф Сикорски ©

О правилах взаимоотношений администраторов с серийными вандалами см. фильм «Законопослушный гражданин» (лучше именно смотреть, а не читать про него, ради исключения спойлеров)

Архив обсуждений

Архив обсуждений: Первая половина 2020 г. Вторая половина 2020 г. Конец 2020 г. Начало 2021 г. Весна 2021 г. Лето 2021 г. Конец июля 2021 г. Август 2021 г. Сентябрь 2021 г. Вторая половина сентября 2021 г. Октябрь 2021 г. Конец 2021 г. Январь 2022 г. Ещё январь 2022 г. Период, которого лучше бы не было Лето 2022 Лето 2022 (август) Конец 2022 Начало 2023 Викинаграды Май 2023 Июнь 2023 Июль 2023 Вторая половина 2023 Октябрь 2023 Ноябрь 2023 Декабрь 2023 Январь 2024 Февраль 2024 Март 2024 Апрель 2024 Май 2024 Июнь 2024

① ② ③ ④ ⑤

Доброго времени суток, уважаемый! Мне не понятна причина вашего отката про принудительность участия студентов РУДН в переписи населения 2010 года, тем более что в ссылке газеты.ру четко написано, что "студенты жалуются, что их заставляют работать переписчиками".... P.s. Если жалоба студентов для вас не есть принудительность, я могу еще источников добавить. — Эта реплика добавлена с IP 195.9.233.16 (о)

• Покажите, пожалуйста, место (в источнике), где говорится о принудительном участии студентов РУДН в переписи. Можно просто цитату, я её сам в источнике найду. Спасибо. Лес 17:54, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

Чтобы потом не забыть, о чём речь: Российский университет дружбы народов#Скандал с переписью населения в РУДН, источник: http://www.gazeta.ru/social/2010/10/13/3428375.shtml Лес 18:08, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

хорошо, если не находите принудительность в ссылке, то можете добавить строку с с той же ссылки: "студенты жалуются, что работать переписчиками их заставляют"... — Эта реплика добавлена с IP 195.9.233.16 (о)

• Данная фраза в источнике не относится к РУДН. Лес 14:19, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]

Я имел ввиду, что у мужчин может быть очень сильно выражен эдипов комплекс, а у женщин комплекс электры (говорю так, как я сам это вижу). Смена имени, если оно было дано родителями, на то имя/фамилию/отчество, которое человек сам себе выбрал, изучив ономастику, помогает непроявлению этих комплексов. RippleSax 21:09, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Это очень, извините, притянуто. Я, например, два раза имя менял, и ни с какими комплексами это было не связано. Лес 21:23, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Lesless, здравствуйте! Хочется задать вам пару вопросов к 15-летию рувики 11 мая 2016. Если вы не против, то где это лучше сделать — здесь или там... --DarDar 09:33, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• @DarDar: Здравствуйте! Ну, давайте уж сразу там). Лес 10:31, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Lesless, спасибо за очень интересный ответ там! Если у вас появится желание задать "свои" вопросы другим участникам, которых вы выберете самостоятельно, могли бы вы (?) скопировать туда же эти беседы, разместив их следом за вашим ответом на мой вопрос. --DarDar 11:39, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• @DarDar: Спасибо! Подумаю. Лес 11:42, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Миль пардон и доброе утро. А куда девался такой замечательный ответ из метро? Я написал предварительный итог, но боюсь, что с неработающей ссылкой возникнут вопросы. Vcohen (обс) 07:31, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]

• А у меня он есть, всё открывается. Попробую залить куда-н. ещё. Лес (обс) 08:42, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
• Вот сюда. Лес (обс) 09:07, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Два больших спасиба! Vcohen (обс) 09:08, 8 августа 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, прошу принять моё предложение по выдвижению вашей кандидатуры на пост администратора. Заранее спасибо за принятое решение. Sealle 14:49, 12 мая 2018 (UTC)[ответить]

Выдвинул вас в арбитры. Просьба согласиться. --ЯцекJacek (обс.) 05:46, 13 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Яцек, спасибо, но слишком много всего сразу. Было бы неразумно с моей стороны хвататься за всё. Спасибо. Лес (Less) 10:03, 16 мая 2018 (UTC)[ответить]

Правку отменили, а подзаголовок на нормальный не поменяли. Всё с вами понятно. Заголовок "Суть" - это уровень известно какого сайта. Но вам, видимо, виднее. Не забудьте удалить эту тему для очистки совести 178.68.122.237 19:40, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Я до сих пор половины не понимаю из того, что вы пишете. Если хотите, чтобы к вам прислушивались, выражайтесь менее витиевато. Лес (Less) 19:46, 28 мая 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! На свой страх и риск попробовал с помощью вот этого АИ поставить точку в дискуссии о национальности Сикорского на защищённой Вами странице. Надеюсь, Вы одобрите эту правку. Я также выложил эту цитату из письма Сикорского на СО статьи. С уважением, Cherurbino (обс.) 15:53, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Cherurbino, здравствуйте, спасибо! Не лучше ли дать ссылку на самоё газету? https://archive.org/stream/Svoboda-2004-34#page/n3/mode/2up И я пытаюсь найти английский оригинал, пока только вот это: http://www.ukrweekly.com/old/archive/2004/330420.shtml Вы пишете об английском слове в оригинале, может, у вас в печатном виде он есть? Или где вы его видели? Если письмо публиковалось, надо бы найти первоисточник. Лес (Less) 16:19, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

  У как Вы здорово её разыскали!!! У меня было мало уже времени - я-то отвлёкся на страницу Сикорского совсем с других тем - и поэтому довольствовался той длиннющей текстовой распечаткой, а тут самый настоящий печатный источник. Если честно, то я вообще подумал, что это не газета, а… распечатка вещания радио "Свобода" :). Благодаря Вашей находке позиции в защиту статьи усиливаются. Что же касается английского текста… Даже если бы тут была, как в прежние времена, Зоя, то и она не могла бы помочь выйти на авторшу этой (скажем прямо, очень тенденциозной) газетной статьи — Дарья Маркусь, которая видела это письмо и "ввела его в исторический оборот", умерла через 4 года после этой публикации, в 2008 году.

• Но как бы то ни было: то, что Маркусь "перевела" как "росiяне", в оригинале у Сикорского было написано "Russians", ибо нет в английском языке специального слова "россияне", а есть только Russians, под которым понимаются русские в том смысле, в котором у нас в стране в энциклопедиях и в научно-исторических справках о дореволюционных персонах независимо от национальности писалось: "великий русский художник", "русский учёный", "русский генерал" итп, - так же, как и "русско-турецкая война" да и вообще "первая русская революция". Сикорский прекрасно переложил для американцев традиционное понимание "русского" на аналогию с Техасом и Луизианой. Скажу более: Маркусь, родившаяся в 1935 году на территориях, недавно отошедших от Австро-Венгрии панской Польше, не понимала некоторых нюансов. До неё не дошло, что акцент, который Сикорский сделал на "поповском" происхождении до третьего колена, дополнительно усугублял в его самопрезентации именно русское, а не "малороссийское" начало. Потому что "рабочим" языком священника, помимо церк.-славянского, является только русский. При Екатерине 2-й "запроваджено по школах і церквах України московську вимову церковно-слов'янських текстів". Преподавали в семинариях только на русском языке… Отец Сикорского - медик, тоже верхушка русской интеллигенции :) короче говоря, вырос авиаконструктор в сильно русифицированной среде, что и предопределило его "государственнический" подход к ответу на вопрос, кто он по национальности.

• Далее. Слова Сикорского - это ответ на вопрос, который задаёт ему видный националистический деятель из эмигрантской среды. Можно почти угадать, что же хотел на самом деле услышать от него Василий Галич. Меня вот сейчас даже больше заинтересовало, а как на английском звучало "чисто українського походження". Потому что, если там было "pure Ukrainian origin" (а как иначе?), то, значит, и в этом случае Сикорский апеллирует не к национальности, а к географическому фактору. Маркусь "художественно" перевела "с Киевщины" то, что в оригинале Сикорский написал from Kiev State (в газете она этот оборот приводит) - но сдаётся мне, что Сикорский просто затруднялся, как перевести "губерния" )).

• И последнее. Знаете, почему переписка на английском? Да потому что Галич того же "заграничного" галицийского происхождения, что и Маркусь! Он знает украинский, но не знает при этом русского (так, чтобы на нём писать)! А Сикорский - наоборот, не знает украинского! Вот Вам и два якобы "украинца" в Америке :)! Жаль, конечно, что все это мои ориссы к делу не подшить :), но всё-таки сдаётся мне, что они не так уж далеки от реальности. Cherurbino (обс.) 22:32, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

• UPD - так Вы же и английский текст уже нашли (http://www.ukrweekly.com/old/archive/2004/330420.shtml)! Я что-то сперва не нашёл там, текст мелкий :). Дык! Всё, что я предполагал, там так и написано, только не "pure", а "purely Ukrainian origin". И тогда "village in the State of Kiev" это однозначно "деревня в Киевской губернии" Cherurbino (обс.) 22:41, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]

Всё же я думаю, что Аффект (психология) и Эмоциональный процесс — разные вещи. Рефлексист (обс.) 19:43, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

• А фактически получились 2 одинаковые строки + см. преамбулу статьи Эмоциональный процесс. Лес (Less) 19:52, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]
• Впрочем, вернул с пояснением. Лес (Less) 20:13, 15 июня 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, привет. Было бы здорово пересечься, пока вы в Питере. Сориентируйте по своему времени, пожалуйста. На Полтавскую могу подтянуться сегодня 17:30-19:30, завтра (пт) 17-19, ну или в любое время на выходных.

P.S. Если дети не совсем маленькие, то, думаю, будут в восторге от экскурсии сюда. :) ÆRVIN (℅) 10:00, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Привет! Сегодня буду на Полтавской часов с шести, сейчас на Столярном, 5, и уже скоро двинемся домой. Ближе к делу напишу точнее. Лес (Less) 13:23, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • На Полтавском, 2 весь вечер, ночью на катере по Неве (в проливной дождь, да), завтра Аврора, если выживем). В субботу хотел с Фириком на Камчатке встретиться, но это пока не точно. Лес (Less) 15:58, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
• Лес, коллега ÆRVIN третий год как пропал. Вы случаем не в курсе, всё ли у него в порядке? 185.16.136.13 07:52, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Спрошу у Красного при встрече. Лес (Lesson) 09:54, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

С коллегой AERVIN всё в порядке, он есть на фотографиях Красного с недавних викивстреч. Лес (Lesson) 07:57, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Ясно, спасибо. 185.16.139.123 07:17, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Почему вы оставили год постройки дома 1831, хотя есть ссылка на более раннее упоминание дома (1824 г.)? Andrey125 (обс.) 13:52, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Andrey125, какая ссылка, чтобы мне не искать? Лес (Less) 14:00, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Raskolnikoff_haza_3.jpg/800px-Raskolnikoff_haza_3.jpg Andrey125 (обс.) 14:30, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Это не ссылка. Посмотрите статью. Лес (Less) 14:34, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

АИ на 1831 год вот: https://www.gov.spb.ru/law?d&nd=8348128&nh=1 . Лес (Less) 14:38, 20 июля 2018 (UTC)[ответить]

• На всякий случай, раз я сюда заглянул, обсуждение этого дома: [1] Там видно, что в 1828 году дом на этом месте деревянный, так что доски переносили с него на новый дом. AndyVolykhov ^↔ 20:00, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • О, Энди, спасибо! Да, Шуберт. И доски, говорят, другие были. Лес (Less) 20:15, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]

...пытался вести вполне конструктивную дискуссию, некорректно воспринятую его оппонентом (НЕСЛЫШУ, угроза блокировкой). Разумеется, дальнейшие действия Buxareu это ни в коей мере не оправдывает, но я бы попросил обратить внимание на то, как его оппонент поторопился удалить этот материал со своей СО.--Yellow Horror (обс.) 17:42, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]

• Я открыл тему на форуме администраторов, чтобы решить, что делать дальше (и не только с заблокированным участником). Кстати, я помню те обсуждения на ГРАМ. Надо обсуждать. Диффы на форум притащу. Лес (Lesson) 17:46, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Buxareu перегнул палку с запятыми, не обращая внимание, что так во всех статьях, то есть имеется консенсус. Потом уже его оппонент перегнул в нескольких местах свою палку (в том числе под горячую руку попал другой участник). А после оскорблений от Buxareu, стало ясно его неадекватность. С трудом представляю возможность снятия блокировки (но и не отметаю такую возможность).--Лукас (обс.) 17:48, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • После обсуждений в проекте "Грамотность" появилось уже немало статей, в которых пунктуационная ошибка исправлена, начиная со статьи Бегемот. И ничего: Википедия не зависла, и Земля не налетела на небесную ось. Хотя я не спорю, что вопрос достоин вынесения на видное всем место: лучше один раз поспорить по крупному и выбить очередную заповедь на каменных скрижалях, чем такие вот заугольные стычки со смертельными обидами и страшной мстёй.--Yellow Horror (обс.) 19:46, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • И напрасно ставят запятую. Не будут же ставить запятую в предложении «Будапешт — это венгерский город», где «это» просто опускают.--Лукас (обс.) 19:55, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Нет, не будут. А в предложении "Гиппопотам, или бегемот, - это млекопитающее" будут. Во всяком случае, мне не удалось убедить участников проекта, что в нём запятые вообще не нужны.--Yellow Horror (обс.) 20:00, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=297230 и http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=295752 Другое дело, что это затрагивает очень многие статьи, и нужно обсуждение по ВП:МНОГОЕ. Лес (Lesson) 20:05, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
          • Где будем обсуждать, и кто начнёт? Могу я, но после ужина.--Yellow Horror (обс.) 20:09, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
            • За) Я уже никакой, спать хочу. Лес (Lesson) 20:11, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
• Википедия:Форум администраторов#Buxareu. Лес (Lesson) 18:06, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы тут подтвердили деёфикацию цитат, причём хоть и XIX в., но изложенных в современной орфо (т. е. не в «устарѣвшія») и со ссылкой на современные АИ. По этому поводу было длительное обсуждение, и там всё это оговаривалось, а итог перенаправляется на это правило, где в виде наглядного примера приведена ёфицированная цитата (разумеется в современной орфо) 1836 г., и оговорено допущение исправления «ошибок и устаревших вариантов орфографии». В общем ёфицированная версия статьи (при постоянном редактировании оной) не беспокоила никого с 2012 г., вплоть до начатой сегодня ВП:ВОЙ. Не желаете Вы пересмотреть свой взгляд на это? --Игорь(Питер) (обс.) 19:47, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]

• В разделе Википедия:Цитирование#Точность сказано: "Исправление ошибок и устаревших вариантов орфографии рекомендуется в тех случаях, когда важно передать смысл текста". В вышеуказанной правке не вижу ни одного случая, когда ёфикация цитат помогала бы передаче смысла текста, следовательно, основания под собой она не имела. А вот словечко "очаровыватся", пожалуй, читатель вполне может понять неправильно.--Yellow Horror (обс.) 20:43, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Правило там в этом плане крайне обтекаемо, поэтому крутить им можно как угодно. Тем не менее, приведённая там в пример цитата ёфицирована без измены смысла. А в ВП:Ё жирным шрифтом сказано о недопустимости деёфикации и без каких-либо исключений (то же и в ВП:СТАРТ, равносильно замене тире «—» на дефис «-»). --Игорь(Питер) (обс.) 21:16, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • В жирном тексте правила ВП:Ё говорится только о корректно, т.е. обоснованно, проставленной букве "ё". А вообще-то, это правило, на мой взгляд, откровенно просит дополнения относительно недопустимости необоснованной ёфикации исторических текстов и, в особенности, имён собственных. Для любителей квадратно-гнездовой ёфикации у меня всегда наготове цитата:

      В пустыне чахлой и скупой,
      На почве, зноем раскалённой,
      Анчар, как грозный часовой,
      Стоит — один во всей вселённой...

      — стихотворение начала XIX века

      --Yellow Horror (обс.) 21:31, 24 октября 2018
      • Коллега. Не нужно пожалуйста ничего домысливать - что, где может означать. Каждый это делает по своему и, следовательно, этому не будет конца. Если Вы считаете, что правило "просит дополнения", откройте тему на соответствующей странице. Если будет консенсус до полной деёфикации википедии, так и сделаем. Устраним такое недоразумение как ликбез. Ну а пока, если не можем договориться (вплоть до ВП:ВОЙ), давайте будем довольствоваться тем правилом, которое имеем. --Игорь(Питер) (обс.) 22:03, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Коллега, если Вы не заметили, я вообще-то сторонник буквы "ё" и по жизни в собственных текстах придерживаюсь сплошной ёфикации. Но цитаты и имена собственные - дело совершенно другое. Что касается форума правил, всему своё время. Пока у меня свободного времени недостаточно на ведение обстоятельной дискуссии об изменениях в ВП:Ё. Но по рассматриваемой в данном конкретном обсуждении ситуации даже ныне действующий текст этого правила не в Вашу пользу, что я постарался показать выше. Если я Вас не убедил, разрешите откланяться и предоставить решение по данному эпизоду опытным участникам с флагами администраторов, арбитров, спортлото и т.д.--Yellow Horror (обс.) 22:15, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]

Про "очаровыватся" Вы правы, коллега Yellow Horror. Перевод исправил. — Vvk121 21:52, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Vvk121, я бы предпочёл не менять цитату, а приложить к ней поясняющий комментарий. Вопрос в том, "очаровыватся" - это орфография источника или ошибка при цитировании?--Yellow Horror (обс.) 21:59, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

Yellow Horror, ни то, ни другое. Оригинал цитаты — на французском (он приводится в сноске). "Очаровываться" — это современный перевод «fasciner les yeux», близкий к дословному. Но историк Щербатов, приводя в своём труде 1890 года эту цитату, перевёл соответствующий фрагмент как «не позволите себя обмануть». Полагаю, что последний вариант по смыслу контекста является более точным и соответствует трактовке «fasciner les yeux» в XIX веке. — Vvk121 22:17, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

• Ок, согласен вполне.--Yellow Horror (обс.) 23:18, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

• У меня сейчас крайне мало времени, а жаль, т.к. именно с ёфикацией давно надо было бы разобраться и устранить неоднозначности в руководствах. Кратко: к ёфикации в принципе надо подходить аккуратно, сплошная ёфикация недопустима даже в современных текстах, т.к. запросто можно ёфицировать Град обреченный, Белозерскую, библейские термины и т.п. По поводу же текстов до XX века есть вот: Ё (кириллица)#Издание текстов XVII—XIX веков. +. Лес (Lesson) 09:43, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Поскольку Вы неравнодушны к проблеме буквы ё, хочу узнать Ваше мнение о наличии надёжных оснований для ёфикации фамилии этой персоны. Буквы ё тогда официально не было, а произношение слова «солдатёнок» является основанием весьма сомнительным, поскольку при жизни этого человека его фамилия вполне могла произноситься через е, а не через ё. Мне неизвестен АИ, подтверждающий произношение фамилии этого человека через ё (отмечу, что мнение потомков в качестве АИ рассматриваться не может). А все остальные Солдатенковы почему-то пишутся через е. — Vvk121 17:29, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Он во всех АИ Солдатёнков (БРЭ, БЭС). Тут может быть и традиция. Но подумаю ещё на эту тему, может, раскопаю что. Лес (Lesson) 17:40, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

30-й том БРЭ со статьей об этой персоне издан в 2015 году. Похоже, букву ё в фамилии взяли из Википедии. Замкнутый круг и никакого обоснования. А в БЭС мы видим вот это через е. — Vvk121 18:12, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Не, это неправильный БЭС). Вот: [2]. Лес (Lesson) 18:22, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=298618 + http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=298613 Владимир вот здесь справедливо замечает, что первичен устный язык. Видимо, Солдатёнкова так называли устно, эта традиция поддерживалась, сохранилась и была зафиксирована. По крайней мере, источников, доказывающих обратное, у нас нет, а вот БЭС вполне надёжный источник в этом вопросе (в отличие от БРЭ, замечу мимоходом, из-за некоторых особенностей я бы не доверял БРЭ в области орфографии имён собственных; но в нашем случае противоречий нет). Лес (Lesson) 11:10, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

P.S. Не видел раньше написания Dezhnëv, думал, их ë для других целей. Лес (Lesson) 11:25, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Пожалуй, так. А остальные Солдатенковы — через е, потому что у них так в паспорте. — Vvk121 13:18, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Хотел бы выдвинуть вас в кандидаты на выборах. С другой стороны, у некоторых участников "не хочу в АК" даже в персональных FAQ прописано. Поэтому сначала спрошу здесь: есть ли шансы, что вы согласитесь или хотя бы подумаете о согласии? --Neolexx (обс.) 10:57, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Взял на себя смелость расценить ваше молчание здесь (при активности в проекте в целом) как согласие хотя бы подумать о таком варианте. Выдвинул вашу кандидатуру. --Neolexx (обс.) 17:03, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Так вот промолчишь иной раз, глядь — а уже в АК. Лес (Lesson) 19:20, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]
• Всеволод, спасибо, но всё-таки нет. Лес (Lesson) 13:07, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]

А я в этом городе живу и получше знаю, что и как с его названием Azzio (обс.) 20:55, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]

• Осталось довести Ваши знания до Флоренции Леонидовны Агеенко и убедить её внести исправление в «Словарь собственных имен русского языка». Ну или получить учёную степень по филологии и выпустить свой собственный колпинский словарь. Пока Вы не преуспеете в одной из этих задач, Колпино будет склоняться, по Агеенко.--Yellow Horror (обс.) 22:58, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый модератор! Просьба убрать со страницы имя Ростислав Пименов так как во первых: это имя не имеет никакого отношения к имени Райан Рубинштейн и к имени Rayan Otter плюс на сайте МинКульта, на который вы ссылаетесь, везде указан композитор Rayan Otter, а во вторых на сайте Министерства Культуры каким то образом проект композитора Ростислава Пименова "Провокатор" попал в список проектов композитора Rayan Otter- это абсолютно разные люди!!! На этом основании просьба убрать всю информацию относящуюся к фамилии Пименов и оставить только те ссылки Минкульта, где напротив графы "Композитор" стоит Rayan Otter! Valera Ivanov (обс.) 14:28, 7 февраля 2019 (UTC)Valera Ivanov[ответить]

• Valera Ivanov, даже не знаю, с чего начать… По порядку. Модераторов в Википедии нет. Имя Ростислав Пименов было чётко увязано с псевдонимом Ryan Otter на сайте Министерства культуры РФ. Это факт, это уже произошло, это сохранилось в архивах ([3]). В титрах сериала «Провокатор» стоит имя Ростислав Пименов, а не Ryan Otter, я проверил. Статьи Википедии не исправляются по чьему-либо желанию. Использование нескольких учётных записей с нарушениями ВП:ВИРТ запрещено. Удалять информацию, подтверждённую источниками, запрещено. Вроде на всё ответил. Лес (Lesson) 14:35, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

В любом случае на сайте Минкульта была допущена ошибка и эта информация в скором времени будет убрана оттуда.https://web.archive.org/web/20190110183551/https://www.mkrf.ru/services/reestr-prokatnykh-udostovereniy/633835/

Ростислав Пименов и Райан Рубинштейн (Ryan Otter) по документам разные люди! Как только эта информация будет удалена с сайта Минкульта, вы сможете убрать имя Ростислав Пименов из своей статьи? — Эта реплика добавлена участником Valera Ivanov (о • в)

• Я во всём этом вижу попытку втянуть Википедию в какие-то мутные игры. Не думаю, что в них кто-то захочет участвовать. Лес (Lesson) 17:10, 7 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, я смотрю, Вам удаётся получать ответы от этой организации. Насколько постоянно и как быстро они отвечают на Ваши вопросы? А то у меня такое впечатление, что c некоторых пор меня они игнорируют. Несколько месяцев тому назад я спрашивал их про склоняемость имени Ара Прекрасный и про дефисное/слитное написание прилагательного "мартенситно(-)стареющая". Оба вопроса остались без ответа. Несколько дней назад спросил про статус слова "слонница" в литературном русском языке, ответа опять не наблюдаю. Может я что-то делаю не так? Открываю форму вопроса, ввожу вопрос, жму капчу, жму кнопку "получить код". Код исправно приходит на емейл, ввожу его, снова жму капчу, жму "отправить вопрос". Появляется сообщение, текст точно не помню, но что-то типа "поздравляем, ответ на ваш вопрос появится через некоторое время". И всё, больше никаких сообщений на мыло, ни ответа на мой вопрос в перечне ответов :( --Yellow Horror (обс.) 18:36, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]

• Эх! Не знаю, может, то, что я скажу, это БОБЫ… В общем, файл у меня на рабочем столе текстовый (на всех компьютерах одинаковый). Там я пишу вопросы (с течением времени могу их немного изменять в лучшую сторону). Обычно 3-4 вопроса у меня. Проснулся утром — отправил всё (капчу надо вводить один раз, потом есть гиперссылка «Задать ещё один вопрос», и там вводить уже ничего не надо будет; но за несколько часов ~12 эта возможность утрачивается). Потом в течение дня я посматриваю, появляются ли ответы (не на мои вопросы, а в принципе). Если поймать Грамоту в тот момент, когда один за другим на ней появляются ответы, и отправить все свои вопросы, то вероятность ответа увеличивается. Видимо, человек отвечает и краем глаза посматривает, что задают в режиме реального времени. Иногда у меня полноценная переписка «вопрос — ответ» получалась на протяжении 10-15 минут. Надо иметь в виду, что в разные дни отвечают разные люди, и если тебе ни на один вопрос не ответили сегодня, завтра могут ответить на все три. На некоторые вопросы они не отвечают вообще (то есть по «своей» схеме задаю их месяцами, но так никто и не ответил до сих пор). Я предполагаю, что просто не знают, что ответить. Сейчас у меня в активе 2 вопроса осталось (приведу их ниже, если вдруг кто захочет подключиться), и несколько не таких важных, формулировки которых ещё продумываю. Раньше я опасался, что они могут забанить за чрезмерную активность, но, видимо, им проще игнорировать неудобные вопросы. Лес (Lesson) 18:59, 22 марта 2019 (UTC)[ответить]

I. В ответе 298132 вы пишете: "Правильнее будет считать родовым словом только первое (храм, поселок, набережная, улица и т. д.), а второе слово, которое пишется со строчной буквы, следует считать частью собственного наименования (не путать с именем собственным!)"

Ответ непонятен и противоречит Правилам (§ 169. "В географических и административно-территориальных названиях — названиях материков, морей, озер, рек, возвышенностей, гор, стран, краев, областей, населенных пунктов, улиц и т. п. — с прописной буквы пишутся все слова, кроме родовых понятий (остров, море, гора, область, провинция, улица, площадь и т. п.), служебных слов, а также слов года, лет"). Откуда в географических и административно-территориальных названиях — названиях населенных пунктов — могут появиться слова со строчной, не являющиеся служебными или родовыми?

Пример: имя собственное "посёлок подсобного хозяйства санатория «Поречье»", где "Поречье" заключено в кавычки и является названием только самого санатория http://mosobl.elcode.ru/page.aspx?15774

Почему в этом географическом названии слова "подсобного хозяйства" пишутся со строчной?

II. В именах собственных римские цифры означают порядковое числительное? Ведь Пётр I — это "Пётр Первый", а не "Пётр Один". В таком случае, название железнодорожной станции "Москва-II" — это "Москва-Вторая" (по аналогии с "Москва-Товарная", "Москва-Сортировочная")? Или "Москва-Два"?

И вопрос, который я считаю пока неважным и, вообще-то, к современным нормам уже мало относящимся, но он имеет отношение к Википедии (был какой-то спор, которого я и не помню уже, если честно):

1. На сайте Справочника по русскому языку Розенталя (http://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=18#pp18) сказано (§ 14): "2. В названиях групп (объединений, союзов) государств с прописной буквы пишется первое слово (и все имена собственные)" и приведены примеры: "Ассоциация государств Юго-Восточной Азии", "Союз Государств Центральной Африки". А почему во втором примере "Государств" с прописной?

2. "7. В названиях улиц, переулков, площадей и т. д. все слова, кроме родовых обозначений, пишутся с прописной буквы", а почему "проезд Художественного театра"? "Театр" - родовое обозначение?

3. "10. В названиях станций метро, заключенных в кавычки, все слова пишутся с прописной буквы: станции «Китай-город», «Проспект Мира», «Пионерская», «Александровский Сад»." На самом деле в названиях станций "Ботанический сад", "Парк культуры" и т.д. не все слова с прописной.

• Судя по размеру ответа, всё это время они думали: http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=300181 . Лес (Lesson) 10:41, 1 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, мне почему-то совершенно очевидно, что фамилия Гурцкая склоняться не должно. Я бы еще понял, если бы было бы (кому?) Диане Гурцкой (что, я знаю, в данном случае неправильно), но "Диане Гурцкае" выглядит диковато. Я не могу привести ничего, кроме своего "чувства языка", может быть, где-то спросим? — Bopsulai (обс.) 15:52, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

• В статье даже специальный раздел есть). Склоняется аналогично слову «стая». Кому? — стае, Гурцкае. [4] Лес (Lesson) 15:55, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Нда, дичь какая-то) Мне кажется, что женская фамилия склоняться все же не должна. Ну ладно, им, Гурцкая́м, виднее) — Bopsulai (обс.) 16:05, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый участник. Вчера Вы отменили эту правку. Вероятно, Вы некорректно поняли внесённые изменения: очевидно, что трактовка mangrove — «человеческая роща» относится к народной этимологии, как и вообще связь с англ. grove — «роща», о чём и упомянуто в статье согласно источникам. Внесение данных изменений не являлось попыткой представить такую трактовку как единственную верную, а лишь дополняло сведения о народно-этимологическом объяснении термина. 178.121.64.250 08:52, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Ну так что в источнике-то сказано? «Origin: Early 17th century probably from Portuguese mangue, Spanish mangle, from Taino. The change in the ending was due to association with grove.» Где тут «человеческая»? Речь идёт именно об окончании, «in the ending». Лес (Lesson) 10:05, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Could you please look on Мария Кристина Амелия Бурбон-Сицилийская. ZI Jony ^(SWMT) 15:33, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Well, I think, this is not a mystification. There are a lot of sources (Семёнов И. Европейские династии. М., Энциклопедия, Инфра-М., 2006. С. 409. — Николай Эйхвальд is historian (истфак Омского университета), we can trust him, https://books.google.ru/books?id=baJjAAAAcAAJ&dq=%22María%20Cristina%20Teresa%22%201783&hl=ru&pg=PA55#v=onepage&q=1778&f=false , https://books.google.ru/books?id=8xmn-dB6iXkC&lpg=PA216&dq=%22Mar%C3%ADa%20Cristina%22%201778%20naples&hl=ru&pg=PA216#v=onepage&q&f=false , Dyson. C.C, The Life of Marie Amelie Last Queen of the French, 1782-1866, BiblioBazaar, LLC, 2008, p. 33, https://www.genealogics.org/getperson.php?personID=I00011517&tree=LEO . But I don't consider myself a specialist in this sphere, I will not close this nomination. Лес (Lesson) 16:04, 14 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер, коллега! Разрешите попросить у вас помощи с изображением? С уважением, Михаил Рус (обс.) 17:33, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Добрый вечер! Ну давайте попробуем. Лес (Lesson) 18:11, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Нужно загрузить и повернуть по часовой стрелке на 90 градусов погон дивизионного генерала молдавской армии. Изображение погона нужно для подстановки в шаблон госдеятель (для генерала Гайчука). Ведь если сейчас повернуть изображение, то оно и в таблице повернётся, что её вид испортит. Заранее спасибо! С уважением, Михаил Рус (обс.) 18:28, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Немного не понял. Можно загрузить 2 варианта, с поворотом и без. Либо есть шаблон rotate. Лес (Lesson) 18:43, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Загрузить второй (не два, так как один уже есть) вариант, уже повёрнутый. Если шаблон использовать поворота, то испортится таблица, где все звания указаны. С уважением, Михаил Рус (обс.) 18:57, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Михаил, я, брат, продолжаю не постигать). Шаблон шаблон:rotate поворачивает изображения в разных местах на разные углы. Почему таблица испортится? Лес (Lesson) 18:57, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
            
            • Может, повёрнутый погон улетает из таблицы так же, как котэ из этой темы?— Yellow Horror (обс.) 19:05, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
              • Да, котэ летучий получился. Причём чем он больше, тем ниже летает. Лес (Lesson) 19:07, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Лес! Страницу Трусов,_Павел_Викторович удалили. Но на странице обсуждения я писала, что спортсмен стал рекордсменом Книги рекордов Гиннесса. И я попросила подождать, пока появится информация на сайте Книги Рекордов. Вчера ночью информация появилась. Я хотела ее добавить, но кто-то удалил страницу. Можете ли вы вернуть страницу? Я предполагаю, что появление в Международной Книге Рекордов уже является подтверждением значимости. https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/620025-most-full-extension-punches-in-one-minute Также об этом вышла статья на одном из крупных Словацких сми об этом https://www.cas.sk/clanok/999143/obrovsky-uspech-na-slovensku-sa-podaril-zapis-do-guinnesovej-knihy-rekordov/ Спасибо вам огромное! — Эта реплика добавлена участником Ольга Симонова (о • в) 00:42, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Я, честно говоря, не знаю примеров, чтобы Книга рекордов Гиннесса давала значимость по ВП:УНИКУМ. И в правиле она не упоминается. Попробуйте создать топик на ВП:ВУС, но перспективы туманные. Лес (Lesson) 08:36, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Вот здесь обсуждалось: Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/08#Конкретизация п. 1 ВП:ДРУГИЕ. По итогу, «источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий, предлагается рассматривать лишь как возможный индикатор значимости, а не достаточный критерий, вопрос оценки качества и нейтральности источников оставляется на усмотрение участников обсуждения по конкретной статье». Лес (Lesson) 08:44, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо вам огромное Лес за столь ёмкий и конкретный ответ. Я изучила вопрос и ссылку, которую вы прислали. Модератор, который осуществлял редактирование статьи, после попадание ее в основное пространство дал понять, что ждёт дополнительное подтверждение с Книги рекордов и он не считает очевидно не значимой статью.

В данный момент мы имеем личность, которая имеет две победы на национальных турнирах (я опускаю остальные победы, так как они не носят довольно значимый характер), организатора турниров по кикбоксингу, тренера, о котором написали статьи многие источники, автора статей для Эхо Москвы и Новой газеты и также рекордсмена Книги Рекордов. Также мы имеем множество статей (более 30) с упоминанием/обсуждением/ его спортивных навыков. Из социальных сетей я узнала, что скоро будет его интервью для сайта Книги рекордов также.

Скажите, можем ли ещё раз выставить вопрос существования этой статьи на рассмотрение, так как личность не стандартная и совокупность фактов даёт нам понять это. Спасибо огромное, Лес! Ольга Симонова (обс.) 17:16, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Ольга, у меня вопрос всё тот же. Если вы хотите доказывать значимость через ВП:СПОРТСМЕНЫ (а не через ВП:УНИКУМ), то приведите прямо здесь две ссылки на источники, доказывающие его победы во всероссийских соревнованиях. Лес (Lesson) 19:54, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]

Лес, спасибо огромное вам за быстрый ответ. ВП:УНИКУМ я считаю является более объективным для данной личности.

Рассматривая личность Павла Трусова через ВП:СПОРТСМЕНЫ вы можем привести в пример статью с сайта - https://jabcrosswear.com/pavel-trusov-interview/ JabCross на котором указаны конкретные Всероссийские турниры. Также за основу мы можем взять статью на сайте https://echo.msk.ru/blog/trusov_pavel/2611404-echo/ Эхо Москвы, на котором использована подпись "2-х кратный Чемпион России по кикбоксингу". Я опускаю около 30-ти различных различных ресурсов, где спортсмен представлен таким же образом. (Пример - https://www.facebook.com/watch/?v=2315476402055224 официальная страница телеканала БОКС ТВ). Также прикрепляю статью с сайта http://www.budoman.ru/biografii-masterov/kik-boks-muaj-taj/pavel-trusov.html BudoMan с подробной спортивной биографией атлета. С другой стороны, рассматривая личность Павла Трусова через ВП:УНИКУМ и используя сайт https://www.guinnessworldrecords.com/world-records/620025-most-full-extension-punches-in-one-minute Книги рекордов Гиннесса, как подтверждение уникальности поступка; и также различные статьи, которые субъективно, но все же, отмечают его уникальность (Пример - http://www.center-satori.ru/?p=2462 Самый быстрый кикбоксер и http://www.goodsluh.ru/?p=5551 Самый быстрый кикбоксер Павел Трусов) - мы можем сделать вывод о уникальности данного человека. Подводя итог нашей длительной беседы я бы хотела добавить кое-что еще субъективное, но чем, как считаю, поделиться я должна. Я начала составлять эту статью являясь абсолютной третьей стороной и не зная, как работает Википедия. Сейчас я понимаю принципы работы и основные правила и на протяжении полугода я занималась статьей о данной личности. Уникальность данного персонажа состоит в том, что он является уроженцем Брянска и многократным чемпионом по кикбоксингу этого города (и России), организатором турниров, которого пригласили тренером в Словакию, где он стал Книги рекордов Гиннесса. Создавая статью, источников было около 10. Сейчас их более 30 и все они довольно разные. Я писала статью о кикбоксере, но не думала, что увижу его статьи на Эхо Москвы и онлайн тренировку в эфире Новой Газеты. Я, пусть субъективно, но проведя глубокий анализ всех факторов вижу в этом уникальность.

P.S. Абсолютно понимая, что это не тот топик, в котором можно высказывать мнение по поводу других участников, все же пишу сюда, видя именно в вас авторитетное и объективное мнение. Удалил статью данный участник Venzz, который высказал, как я считаю, личную неприязнь ко мне и к данному спортсмену. Неужели выставление тильд демонстрирует неуважение к участнику и дает полное право будучи модератором игнорировать абсолютно адекватные сообщения другого участника? Ниже я привожу скопированный диалог со страницы участника.

"Это же является рекордом мира. Рекорд носит спортивный характер. Человека будут печатать в книге.

• Печатать будут информацию о рекорде, но не самого человека. Кикбоксинг это спорт не о количестве ударов в минуту, а о победах на турнирах. Этот рекорд признала мировая ассоциация кикбоксинга? И да, следующее неподписаное сообщение от Вас я прогнорирую. Сочтя это хамством, четыре тильды написать в конце предложения не так и сложно. — Venzz (обс.) 11:32, 2 июля 2020 (UTC)"[ответить]

P.S.S. У нас с вами уже был диалог по поводу Трусова Павла, но за то время многое изменилось, в том числе и количество источников и достижений. Понимая, что Вики не должна иметь статьи про "абы кого", я считаю, что личность уникальная и ее появление тут имеет место быть. Также из социальных сетей данного человека я узнала о его планах пробовать побить другие рекорды Книги рекордов Гиннесса.

Спасибо, Лес! Ольга Симонова (обс.) 01:38, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Понимаете, Ольга, чем больше вы пишете, тем больше я убеждаюсь, что что-то не то с Трусовым. Победа во всероссийском соревновании — это серьёзная вещь, а что я вижу? Ссылку на магазин одежды (с которым Павел работает, замечу), ссылка на блог самого Павла и Фейсбук. И стремление перевести вопрос о значимости на ВП:УНИКУМ. Что-то не то здесь. Лес (Lesson) 07:22, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • На сайте федерации кикбоксинга России Павел Трусов не обнаруживается ни гуглопоиском, ни просмотром отчёта Чемпионата и Первенства России по кикбоксингу – в разделе лайт-контакт 2008 года, ни просмотром протоколов Чемпионата и Первенства России по кик-боксингу в разделе К-1 2009 года (ни среди мужчин, ни среди юниоров). А ведь заявляются победа и второе место именно в этих двух чемпионатах. Jim_Hokins (обс.) 07:56, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Вот то-то и оно. Уникальность Павла мне начинает видеться совсем в другом…… Лес (Lesson) 07:58, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

Я сделала все необходимые выводы для себя и больше не имею просто никакого желания что-то вам писать. Ведь вы где-то нашли информацию о том, что статьи ненастоящие. Напишите, где Павел Трусов рекламировал магазин одежды? На этом же сайте блоги о различных бойцах.

Где вы нашли сслыки на его личный блог? Я нашла эти блоги введя в гугле его имя. Я считаю, что это пустые слова с вашей стороны и желания что то доказывать у меня нет абсолютно. Вы проигнорировали все остальные ссылки. Только ищете к чему прикопаться. Ольга Симонова (обс.) 13:44, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Одна из моих задач, как я её вижу — помочь людям проявить себя такими, какие они есть на самом деле. Иногда получается. Лес (Lesson) 19:32, 5 июля 2020 (UTC)[ответить]

Не думал, что нужно будет это делать, но ок, использую потом на ВУС.

Я приведу несколько примеров.

Смотрите. Допустим, Серпантинка — реальный физический (и юридический) объект, обладающий всеми приписываемыми ему свойствами. Вот на поиск источников, доказывающих это, я и отправился в июне. Слава богу, правила Википедии пока не требуют отбытия на Колыму, поэтому сам я туда не поехал и не копал, а пытался найти того, кто это сделал до меня.

И тут я привожу первый пример. Троя и Шлиман. Именно Шлиман смог доказать, что Троя — реально существовавший физически объект, а не легенда, не художественный образ, сочинённый Гомером, и т. п. Но для этого Шлиман занялся раскопками. Реальность поселения доказывается обычно так. И результаты публикуются.

Второй пример. Группа Дятлова. Мы знаем, что она была, что поход был, не только по свидетельствам современников, но и по реальным объектам, найденным на месте событий. Мы можем утверждать, что их убили сотрудники лагерной охраны? Нет. Но мы знаем, что эти девять человек были в долине рек Ауспии и Лозьвы. Потому что найдены артефакты.

Третий пример. Космический корабль пришельцев. Есть, наверно, миллионы свидетельств о подобных объектах, горы литературы, фильм о вскрытии инопланетянина и т. д. Но пока нет частей космического корабля, останков пришельцев, других материальных свидетельств, ни в одной статье Википедии не должно содержаться утверждение, что на Земле побывал корабль инопланетян. Хотя, возможно, на самом деле он и побывал.

Дальше. Нельзя спорить с тем, что Солженицын и Шаламов писали о Серпантинке. Создадим ли мы статью о таком художественном образе? Нет. Пока нет таких источников, подробно рассматривающих Серпантинку в таком качестве. Может ли Серпантинка быть лагерной легендой? Может. Но нет источников, пишущих об этом. Могут быть и промежуточные случаи, которые вы упоминаете: было несколько разных объектов, которым приписывались свойства Серпантинки, оно всё смешивалось, складывалось, возможно, Шаламов и Солженицын о разных тюрьмах писали и т. п. Есть ли источники, которые пишут о Серпантинке как смешении признаков нескольких реально существующих объектов? Нет.

Вот когда появятся такие источники, статья может быть создана. То есть если мы пишем о реальном объекте, должны быть обломки космического корабля. Если мы пишем о легенде, должна быть работа филолога или историка культуры (и тут уже не нужны обломки корабля, обойдёмся словами). Надеюсь, понятно разжевал. Если внимательно читать итог, все эти вещи в нём были. Лес (Lesson) 20:20, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• А я бы всё-таки предложил связаться с Навасардовым и у него узнать, что именно он прочёл на листе 199 из ГАМО, ф. Р-23сч., оп. 1, д. 4016 и почему интерпретировал эти сведения как содержание 254 заключённых по состоянию на 1 квартал 1939 года не где-нибудь ещё, а именно в «Серпантинке». Либо уж напрямую получить доступ к содержанию этого листа и посмотреть, что там написано.— Yellow Horror (обс.) 22:55, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Отправил запрос в ГАМО. Я тоже хотел бы посмотреть на этот лист. Лес (Lesson) 05:51, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
• Смотрите. Для того, чтобы восстановить статью, совершенно необязательно чтобы реальная Серпантинка была объектом, обладающим вот прямо всеми «приписываемыми ему свойствами». В статьях Википедии излагается сумма знаний и представлений, имеющаяся в авторитетных источниках на текущий момент. Удивительным образом вашу категорическая убеждённость, что «ничего не было», никто не разделяет. Именно поэтому вам приходится удалять статью, иначе же вам никак не продвинуть свою точку зрения.
• До того как Шлиман откопал Трою, википедисты 19 века спокойно написали бы статью – «Троя, город, описанный Гомером в произведениях… Академик такой-то считает Трою мифом… Академик сякой-то считает, что Троя реально существовала… Располагалась предположительно…» Другое дело, что неким туркам-админам мысль о том, что греки еще в незапамятные времена победоносно воевали на исконной турецкой земле могла внушить ПРОТЕСТ и они статью удалили бы под предлогом «А вы давайте, раскопайте сначала...» И в итоге Шлиман не прочитал бы статью в Википедии 19 века, запутался в обрывочных сведениях и не поехал никуда копать (чего и добиваются в нашем сугубо абстрактном примере злокозненные турецкие администраторы Википедии-19).
• А то, что поселения на холме Гиссарлык не совсем в точности совпали с гомеровской историей (скептики указывают на отсутствие троянского коня), так и реальная Серпантинка может отличаться от текущих представлений. Это никак не мешает изложить текущие взгляды по АИ.--83.220.239.126 08:15, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Хорошо пишете, в духе столпов. А скажите, что тогда, по этой логике, следовало сделать с известной статьёй о Джебраилове? Землеройкин (обс.) 09:35, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Будем откровенны - если бы разоблачением Джебраилова занялся не админ-посредник, то все попытки что-то там накопать были бы отброшены с формулировкой "ОРИСС по первичным источникам". Тем не менее разница принципиальная - массив информации по Джебраилову никто целенаправленно не секретил, в отличии от ситуации с Большим террором. Т.е. отсутствие достпуной архивной информации по "подвигам Джебраилова" действительно могло бы быть причиной сомнений и подтвердить ВП:НЕВЕРОЯТНО насчет "личного друга де Голля".--83.220.239.126 10:33, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • «…википедисты 19 века спокойно написали бы статью — „Троя, город, описанный Гомером в произведениях… Академик такой-то считает Трою мифом… Академик сякой-то считает, что Троя реально существовала… Располагалась предположительно…“» — а вот в случае Серпантинки таких источников пока нет, поэтому и статьи нет. Никто пока не писал о Серпантинке как о мифе, как о легенде, как о предмете описания Солженицыным и Шаламовым, как о предположительно существовавшем объекта и т.д. О чём и написано и в итоге, и в уточнении к нему. Лес (Lesson) 11:06, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Есть другие источники, которые описывают объект так, как описывают. Они вас не устраивают, потому что там не отражена ваша точка зрения про "миф и легенду", но это не повод статью удалять.--83.220.239.126 11:21, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Если не как миф и легенду, то как? Лес (Lesson) 11:23, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Так и писать - объект в системе ГУЛАГа, мрачная слава, известен преимущественно по мемуарным данным. Расположен, по данным имярек, там-то, памятный знак стоит там-то. Раскопок не проводилось. По мнению Н. там расстреливали осужденных тройкой УНКВД... Ну и т. д. --83.220.239.126 11:38, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну вот, блин, наконец конкретика от вас. «объект в системе ГУЛАГа» — нет подтверждения, ВП:ПРОВ. «известен преимущественно по мемуарным данным» — ОРИСС. «Раскопок не проводилось.» — ОРИСС. «Мрачная слава» — да, возможно, но на статью пока не набирается. Лес (Lesson) 11:42, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
            • Ссылка на книгу Alexander Mikaberidze с цитатой «Serpantinka – a sub-camp of the Sevvostlag (a directorate of the Gulag)» прекрасно закрывает ВП:ПРОВ. По поводу мемуарной литературы как основного источника Конквеста пишет, ну, например Мельников: «Однако в части освещения истории Дальстроя как крупнейшей лагерной структуры автор, не имея возможности ознакомиться с архивными источниками, опирался в основном на мемуарную литературу». Ну и так далее. Кто хочет писать по теме - ищет источники и формулировки, кто хочет продавить свою убежденность в «мифах и легендах», не имея никаких АИ в поддержку этой убежденности - ищет придирки.--83.220.239.126 12:27, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
              • Кто ж вам-то не даёт на ВУС? Лес (Lesson) 13:00, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
                • Я сходил на ВУС. Там прямо в шапке рекомендуют: «Если удаление статьи кажется вам очевидно ошибочным — обратитесь к участнику, удалившему статью». Я нашел источники которые вы почему-то не рассмотрели когда подводили итог. Думаю, вам надо, как минимум, переподвести итог с учетом этого пласта источников, изложив там свои соображения насчет «пока нет раскопок – ВП:ПРОВ не выполняется». А по-хорошему, вам стоит восстановить статью и открыть заново тему на КУ, чтобы итог там подвел нейтральный участник (ваша позиция, как выяснилось, какая-то совсем радикально-удалистская, а ваши требования ПРОВ явно отличаются от общепринятых).--83.220.239.126 13:51, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Лес, вот Вам наглядный пример неадекватного, политизированного (даже религиозно-идеалистического) взгляда на проблему. Про людей, которые раскрывали глаза на подобное Вы писали, что они мешают. Как можно требовать от нормального человека оставаться в рамках приличий в дискуссии с подобным? ;-) — 92.249.98.144 18:22, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Википедия:К восстановлению/30 сентября 2020#Серпантинка. Лес (Lesson) 19:52, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Приветствую! Прошу, если не сложно, привести признаки того, что фотография на викискладе загружена с нарушением.
Я обычно смотрю на размер фотографии (редко человек имеет возможность загрузить оригинал в большом разрешении), водные знаки. На что стоит смотреть ещё? — DS28 (обс.) 04:22, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

• DS28, в данном случае это было очевидно: известная фотография, загруженная участником с единственной правкой как "собственная работа" без подтверждения ОТРС, и посмотрите, какая красивая картинка получается в поиске: [5] (прокрутите вниз). Т.е. шаги, которые надо проходить при проверке: 1. Есть ли метаданные вообще, и какие они, 2. Вклад участника, бэкграунд, 3. Разрешение, качество, вес фотографии, 4. Результаты поиска по фотографии, 5. И да, надписи, знаки, артефакты и другие детали. Но важнее всего поиск. Если в результатах поиска есть более ранние публикации, обязательно должно быть подтверждение ОТРС (ну или шаблон досмотра администратором, если там по свободной лицензии была публикация, обычно с YouTube и Фликером так делается). Лес (Lesson) 06:59, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

Заявка подана. — Adavyd (обс.) 07:12, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега Lesless! По поводу значимостифакта в статье про МГУ. На мой взгляд событие освещено подробно многими СМИ, а если говорить о теме, то это конечно преследование за оппозиционные взгляды и критику. В вышке - Матвейчев, в МГУ - Григорьева. Заголовок вроде отражает сазанное педагогом. А вот в практике судебной сказано так, насколько я помню - если информация соответствет действительности, то лицо, о действиях которого рассказало СМИ, само порочит свою репутацию, честь и достоинство. — Znatokgoroda77 (обс.) 19:38, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Ну, в истории МГУ было множество политически мотивированных отчислений и разных скандалов, почему такое внимание именно этому? Были отчислены советские диссиденты, например, Панарин (потом восстановился на заочную форму обучения), была отчислена Анаит Антонян, была отчислена скандально известная Варвара Караулова, была отчислена Толокно (а уж они поизвестнее анонимной группы студентов), было громкое дело Азата Мифтахова и последующая угроза отчисления Марины Ким и Фаризы Дударовой (вроде, так и не реализованная, но именно из-за широкой общественной кампании), был скандал с Сергеем Князевым, который в результате уволился, почему такое внимание именно этому инциденту? Потому что он просто последний по времени? Тогда надо и обо всех предыдущих говорить, иначе нарушение ВП:ВЕС. Лес (Lesson) 20:11, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
• https://novayagazeta.ru/articles/2020/06/20/85931-harassment-eto-ne-pro-seks-a-pro-vlast -- Лес (Lesson) 05:02, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, спасибо за этот откат. Но у анонима 176.48.184.232 все правки такого же рода, а то и похуже. Надо блокировать и откатывать всё. — Vvk121 10:15, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Да-да, я как раз шёл по его вкладу. Заблокировал. Обидно, что некоторые очень опытные участники патрулируют его вклад, не вникая. Лес (Lesson) 10:17, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Для истории: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/08#Некорректная ёфикация. Лес (Lesson) 09:07, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здраствуйте! Внесенный вклад в Википедию - как в историю человечества, - имеет ли какое вознаграждение для вкладчика? --ArturDuM (обс.) 11:34, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

• ArturDuM, я могу только посоветовать прочитать роман Стругацких Град обреченный. Там в самом финале обсуждается Ваш вопрос. Лес (Lesson) 12:05, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

wmru:Вики-конференция_2021/Программа

Там можно задать вопросы. Он-лайн эти два дня, возможно, меня не будет. Лес (Lesson) 05:41, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• commons:File:D 0337.jpg ) Лес (Lesson) 10:28, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

— Эта реплика добавлена участником Lesless (о • в) 18:59, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

Hi,

Greetings from German Wikipedia. I would write the following on Википедия:Форум_администраторов#Krassotkin, but the page is protected.

I wrote an article about Krassotkin in the German Kurier [6], our internal newspaper, and some hours later a lot of Germans demand the "Right to be heard" (before a decision by a judge) on Meta [7]

— Der-Wir-Ing (обс.) 19:24, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Der-Wir-Ing, danke schön! Mit freundlichen Grüßen, Лес (Lesson) 19:49, 13 октября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Опубликовали статью об актрисе и основателе театра кукол по ссылке https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Букова,_Кристина_Анатольевна. Однако, «Значимость предмета статьи поставлена под сомнение». Все по критериям прочла, но не могу разобраться, чем именно нужно дополнить статью. Пожалуйста, уточните простым языком, что нужно дополнить или поправить статью, если и биографическая информация имеется, и ссылки на источники есть.

Благодарю! Evgeniamaslina (обс.) 12:31, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

• Evgeniamaslina, здравствуйте! Я не вижу в статье вообще ни одного независимого источника, посвящённого Кристине Анатольевне, показывающего бы значимость по ВП:КЗДИ. Упоминание Золотой маски, кстати, лишнее и только путает, Маска не её. Лес (Lesson) 12:40, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, считаю вас самым опытным участником нашего сообщества. Буду благодарен, если дадите оценку совокупности двух следующих фактов.

1) Существование и непрерывное развитие статьи Путин — хуйло!.

2)

• В 2017 году НП «Викимедиа РУ» получило два крупных пожертвования: от «Яндекса» на общую деятельность и специализированный грант от государства на библиотечный проект.
• В 2019 году НП «Викимедиа РУ» получила на свой проект 8,4 миллиона рублей из Фонда президентских грантов. В обосновании заявки сказано, что деньги должны помочь научить и замотивировать студентов создавать страницы в «Википедии»^[1].
• В 2021 году НП «Викимедиа РУ» получила на свой проект 5,2 миллиона рублей из Фонда президентских грантов. Цель — обеспечить студентов российских вузов знаниями, умениями и навыками обращения с различными источниками информации через обучение их созданию и редактированию статей в Википедии^[2].

. AntipovSergej (обс.) 21:21, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Я не имею отношения к Викимедиа РУ, как и Викимедиа РУ не имеет отношения к содержанию Википедии. Лес (Lesson) 05:09, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Понял, спасибо. AntipovSergej (обс.) 05:42, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Сейчас, в субботнее утро, у меня есть время, и я отвечу более развёрнуто.

1. Существование упомянутой статьи мне самому не нравится — по эстетическим соображениям. Но мои эмоции в данном случае регулируются правилом ВП:ПРОТЕСТ.

2. Википедия демонстративно дистанцируется от разных государств и подчиняется законам пары штатов США только потому, что её серверы находятся там. Википедия принадлежит частному американскому фонду (а до организации фонда принадлежала частной компании вроде нашего ООО, кстати, компания специализировалась на "контенте для взрослых", от этой деятельности и были первоначальные деньги на Википедию).

3. Фонд не может принимать пожертвования из России. То есть на поддержку тех же серверов резиденты России денег пожертвовать не могут.

4. И в обратную сторону: Фонд не может поддерживать материально резидентов России (по российскому законодательству). То есть Википедия как юрлицо и граждане резиденты России абсолютно финансово независимы, не существует денежных потоков между ними.

5. Викимедиа РУ не является официальным представителем Фонда. Это российское ООО НП, которое устраивает различные мероприятия. Ни к Фонду, ни к содержимому Википедии оно отношения не имеет. «„Викимедиа РУ“ не имеет никакого контроля над сайтами Фонда Викимедиа и не несёт юридической ответственности за их содержание» — из статьи.

6. Всё, что происходит в статьях Википедии, регулируется сообществом. Фонд — на моей памяти — в содержимое статей не вмешивался (он и участников блокировать начал относительно недавно). В целом ситуация описывается здесь: ВП:ЛЕС.

7. Википедия строится на базовых правилах: нейтральность, полнота, опора на источники. Сколько вариантов есть в источниках, столько будет и в статье. Например, для озера Сенёж приведено 5 вариантов названия. В нормальной статье не должно быть «значимых умолчаний» (см. п. 4). В Википедии по правилам нет цензуры. Все болезненные темы предварительно обсуждаются сообществом, что было и в тех случаях, о которых вы говорите. Лес (Lesson) 06:15, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Я всё это знаю, коллега. "Ложечки нашлись, а осадок остался". Навеяло почему-то. Ваш покорный слуга платил небольшие пожертвования в фонд Викимедиа РУ. Не получил ни малейшего отклика, ни благодарности. С надеждой на понимание. AntipovSergej (обс.) 06:24, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Ну так если вы всё это знали, значит, и куда ваши деньги пошли, знаете. Лес (Lesson) 06:29, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

P.S. Викимедиа РУ — не фонд. Вы всё-таки что-то путаете. Лес (Lesson) 06:30, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вот копия квитанции: [8]. AntipovSergej (обс.) 06:43, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Да я вам верю. Сведения в квитанции не противоречат тому, что я говорил. Викимедиа РУ не фонд, деньги пошли или на проезд участников на Викиконференцию, или собственно на призы. wmru:Вики-конференция_2021. Лес (Lesson) 06:49, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Ваш покорный слуга получил, как-то по Википочте нецензурное письма с угрозой найти меня и существенно изменить состояние моего здоровья. Никакого извинения ни от кого-либо не было. Один весьма опытный администратор сказал на этот факт примерно следующее: "Сергей, я тоже получаю подобные письма, так что терпи". AntipovSergej (обс.) 06:55, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну да, что же тут нового? Я тоже получаю. И с угрозами жизни в том числе. А кто извиняться-то должен? Вандал? Или Джимбо? Лес (Lesson) 07:08, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Между нашими статусами есть небольшая разница. Вы, как, администратор, прекрасно видите от кого приходят подобные письма. Я же вынужден предполагать все версии происхождения письма. Весьма интересен посыл вашего верхнего поста: "Сергей, если тебя на абсолютно ровном месте будут морально бить палками - терпи и не сетуй". AntipovSergej (обс.) 07:19, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • При чём здесь статус? «От кого приходят подобные письма», мы видим абсолютно одинаково. Если мы пришли в неблагополучный район в чужой стране и нас там избили, кто должен извиняться? Лес (Lesson) 08:38, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Ваша точка зрения понятна. Личное недоумение осталось. Надеюсь, что я пока имею право на недоумение. AntipovSergej (обс.) 08:48, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Так от чего вы недоумеваете-то? Давайте я и ваше недоумение развею. Лес (Lesson) 08:52, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Прошу разрешения сделать паузу для накопившихся домашних дел. Я правильно понимаю, что ваша фраза пришли в неблагополучный район относится к Сообществу РуВики? AntipovSergej (обс.) 09:09, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • К интернету в целом. Я так понимаю, что угрозы вы получили не в Википедии, а по электронной почте. Лес (Lesson) 09:13, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Кстати, если это была именно Википочта, то в заголовке письма вы можете видеть имя участника, отправившего вам письмо. Если вы сообщите его, разговор станет более предметным. Лес (Lesson) 09:16, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Получил по именно по Википочте. Адресат был указан. Дело давнее, ворошить его желания не имею. AntipovSergej (обс.) 09:24, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ворошить старые обиды не хочу, поскольку воспитанному джентльмену это не подобает. Также, как не подобает воспитанному джентльмену публично троллить симпатичную медийную персону бальзаковского возраста. AntipovSergej (обс.) 13:03, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Воспитанному администратору Википедии подобает вступиться за проект, за который он переживает, чувствует свою ответственность и на который пытаются влиять извне, чувствуя свою безнаказанность. Сравните её слова и мои. Лес (Lesson) 13:11, 4 декабря 2021 (UTC)