Discussion utilisateur:Guise

Hello Guise! n'Hesite pas à utiliser ta page utilisteur ainsi que ta page de discussion pour te présenter et t'installer sur wikipédia. Si tu as des questions, nous pouvons t'aider. A la prochaine!--VladoubidoOo 26 mai 2007 à 20:03 (CEST)[répondre]

L'ajout de la carte est nécessaire, car les autres carted montrent la France métropolitaine. Merci. Corolla1955 (discuter) Corolla1955 (discuter) 27 décembre 2022 à 19:07 (CET)[répondre]

• Archives (2007-2017)

Bonjour Guise, Sourcer comme vous demander va prendre du temps ; pensez-vous préférable de supprimer ma contribution jusqu'à y parvenir ? Plusieurs informations viennent de http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=55&t=38745, mais est-ce condidéré comme une source fiable? salutations phildan — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Phildan (discuter), le 14 janvier 2018 à 14:48 (CET)[répondre]

Bonjour,  Phildan :

J'aime beaucoup le forum Passion Histoire (certains wikipédiens comme Châtillon et Bibi y sont inscrits), de nombreux threads sont passionnants (merci pour le lien, d'ailleurs : j'avais raté cette discussion ! ) et ont permis parfois de rectifier des erreurs présentes dans Wikipédia. Cependant, pas plus que Wikipédia elle-même, ce forum ne constitue pas une source secondaire que nous pouvons utiliser dans le cadre du présent projet. Là encore, il convient d'appliquer WP:SQ en nous basant sur les communications, ouvrages et articles d'historiens professionnels, textes publiés (sur papier ou en ligne dans des revues à comité de lecture). Passion Histoire représente une lecture fort enrichissante en ce sens que le forum évoque plusieurs problématiques liées à la discipline historique en sus de fournir des pistes bibliographiques.

Je vous propose donc de copier-coller votre contribution dans la PDD de l'article Jeanne d'Arc le temps que nous la sourcions comme il se doit. En effet, après vérification, Gerd Krumeich parle bel et bien de ces aspects dans son étude Jeanne d'Arc à travers l'histoire ; cet ouvrage inclut de surcroît plusieurs titres dans sa bibliographie, autant de pistes à creuser.

Idéalement, nous devrions étoffer toute la partie consacrée à la postérité de Jeanne d'Arc en répartissant les informations en diverses sous-sections (aspects mémoriels et « récupération » officielle par les régimes politiques successifs, historiographie, etc.).

Bien cordialement. --Guise (discuter) 14 janvier 2018 à 19:50 (CET)[répondre]

Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 t'apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de te croiser à nouveau.
En toute amitié,
Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 21:28 (CET)[répondre]

Manacore, un grand merci ! Ces vœux me font d'autant plus plaisir qu'ils proviennent d'une contributrice incluse dans les personnes de valeur qui me rendent fier de participer à ce petit projet commun dénommé WP.

Plein de bonnes choses également pour l'année en cours.

Amicalement,

--Guise (discuter) 20 janvier 2018 à 22:09 (CET)[répondre]

Merci de vos explications, de vos corrections et de votre vote pour la labellisation de Maus. Bédévore [plaît-il?] 11 mars 2018 à 10:03 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Union des familles laïques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des familles laïques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 13:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Guise,

Henri Guillemenin n'est peut-être pas un "historien professionnel" comme vous dites, il est cependant plusieurs fois cité en source sur la page Wikipedia de Robespierre; il me semble néanmoins que vous vous êtes seulement focalisé sur mes contributions, que vous avez supprimées sans aucun argument valable. Merci de prochainement présenter des arguments solides.

Cordialement,

M. Beckett.

Pour mémoire. --Guise (discuter) 11 avril 2018 à 11:44 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Dans le bistro, vous préconisiez, au sujet des sections bibliographiques, de « supprimer les simples articles lorsqu'il existe des bouquins complets sur un sujet généraliste » [1].

Outre le fait qu'il n'existe aucun consensus à ce sujet, vous ne sauriez présumer qu'un bouquin est « complet » et un article « simple » sans avoir lu et comparé les deux textes, n'est-ce pas ?

Sachez que des historiens approfondissent couramment des questions spécifiques dans des articles spécialisés tandis que ces même questions sont abordées de manière plus succincte dans des ouvrages adoptant une approche plus globale.

Conséquemment, il ne saurait être question de supprimer les articles universitaires de la bibliographie sans avoir vérifié soi-même leur éventuelle redondance avec les bouquins indiqués. Supprimer une source secondaire de qualité susceptible d'enrichir la page Wikipédia, c'est aller à l'encontre des recommandations.

Cordialement. --Guise (discuter) 10 avril 2018 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce que je sous-entends, c'est qu'un article est plus spécialisé qu'un livre. Donc il doit servir essentiellement à référencer un passage de l'article. De plus, autant on peut concevoir qu'il existe qu'un nombre limité de livres que l'on peut considérer comme de référence sur un sujet, ce n'est pas du tout le cas des articles où il y a pléthore. Sélectionner quelques articles est un biais qui ne peut être partiellement levé qu'en disant qu'ils ont servi à la rédaction de l'article wikipédien, d'où mon expression "simples articles, si l'info est intéressante le mentionner et mettre l'article en réf" dans le résumé de modification. Un dernier point est la bannière "sources à lier" qui appelle justement soit à en faire des ref soit à les supprimer. Cordialement. Nguyenld (discuter) 10 avril 2018 à 19:30 (CEST)[répondre]

La bannière appelle à utiliser les sources secondaires comme réf., et non à les supprimer. A fortiori une réf. avec le modèle Harvsp qui pointera vers la bibliographie.

En outre, c'est prendre le problème à l'envers que de supprimer ces sources bibliographiques ou de proclamer qu'il y en a « pléthore » sans prendre la peine de les évaluer pour déterminer dans quelles mesures elles peuvent servir (ou non) à rédiger un article WP... Ou tel autre article WP, plus spécialisé mais en rapport avec un article principal. Cdlt. --Guise (discuter) 10 avril 2018 à 19:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Guise, Toujours aussi actif !

Après une première phase dynamique marquée par la mise place des institutions (1879-1898) puis des réformes "radicales" (séparation de l'église et de l'état, impôt sur le revenu)(1899-1914), 1914 ouvre bien une phase d'essoufflement puis de crise du système politique.

Outre l'impact de la guerre, l'incapacité des radicaux à se positionner entre les républicains modérés et les socialistes, le retrait des personnalités émergées avant guerre (Briand, Poincaré) et la crise de 1929 contribuent à scléroser l'action politique. L'impossibilité de relancer le système en 1934 ont pour conséquence le retrait de personnalités de premier plan comme Tardieu en France et toute liberté d'action à la politique agressive d'Hitler en Europe.

Cordialement Philippe Pierre CAMPION (discuter) 11 avril 2018 à 10:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, Philippe Pierre CAMPION.

Évoquer le « déclin » du régime dès la fin de la Grande Guerre me paraît un peu précoce... De surcroît, plusieurs historiens se méfient de la notion de « déclin » en raison de ses ambiguïtés (politiques, entre autres) et de la vision téléologique induite. Dans l'édition complétée et remaniée de leur ouvrage La Crise des années 30 (1929-1938) (série « Nouvelle histoire de la France contemporaine » aux éditions du Seuil), Dominique Borne et Henri Dubief expliquent ainsi le remplacement dans le titre du terme « déclin » par celui de « crise » : « La crise en effet n'est pas la simple dégénérescence d'un organisme qui s'affaiblit et ne peut que disparaître. La crise est changement de peau, mue douloureuse mais rajeunissante. La crise porte en elle-même le renouvellement de l'organisme qu'elle atteint. Elle n'est pas signe de mort. »

De même, malgré les titres suggestifs de ses deux magistrales études sur la politique étrangère de la France (La Décadence et L'Abîme), Jean-Baptiste Duroselle avait évolué sur la question ; Laurence Badel en parle dans une contribution intéressante de l'ouvrage collectif Historiens d'Europe, historiens de l'Europe (sous la direction de Denis Crouzet).

Puisque le terme « déclin » fait débat, il me paraît préférable d'en utiliser un autre dans le titre d'une section... Et de retranscrire le débat historiographique en question dans l'article, bien entendu !

Cordialement. --Guise (discuter) 11 avril 2018 à 10:36 (CEST)[répondre]

Guise, votre réponse est très sophistiquée et du coup elle perd en clarté. N'oubliez pas que Wikipédia est un support certes encyclopédique mais destiné au grand public, car démocratique donc populaire... Cela fait un moment que je suis vos interventions et je me permets de vous conseiller de prendre vos distances par rapport à la foi qui est la votre dans les seules sources universitaires (ou assimilées): l'école française d'histoire n'est pas au mieux de sa forme. Vos considérations littéraires sur le mot déclin,que je respecte, ne doivent pas occulter le fait que la première guerre mondiale est le début d'une descente aux enfers pour le régime politique de la troisième république, ce qui est bien l'objet même de l'article en question.Philippe Pierre CAMPION (discuter) 11 avril 2018 à 13:37 (CEST)[répondre]

Hum... Je ne saisis pas trop la « sophistication » de ma réponse, mais passons.

Il n'est ni question de « foi » dans les seules sources universitaires, ni d'opposition factice entre celles-ci et une WP « grand public, démocratique donc populaire » ; il s'agit uniquement de respecter les recommandations relatives aux sources de qualité, sur lesquelles nous devrions tous nous baser pour rédiger nos vulgarisations. Mes remarques relatives au terme « déclin » ne sont donc pas des « considérations littéraires » mais se basent sur les sources précitées (d'ailleurs, « l'école française d'histoire » n'est pas un bloc monolithique, je ne vois pas comment établir un tel bilan de santé négatif...).

Bref, l'impact énorme de la Première Guerre mondiale sur la IIIe République doit être évoqué comme il convient dans l'article : si les historiens de la période s'accordent autour des termes « déclin » ou « descente aux enfers », il suffit de trouver des sources qui confirment cela. Tout le reste est vraiment littérature, du coup.

Cdlt. --Guise (discuter) 11 avril 2018 à 14:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Mendoza (Les Mystérieuses Cités d'or) , Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982) , Zia (Les Mystérieuses Cités d'or) , Tao (Les Mystérieuses Cités d'or) , Esteban (Les Mystérieuses Cités d'or) et Ambrosius » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Mendoza (Les Mystérieuses Cités d'or) et Les Mystérieuses Cités d'or (série télévisée d'animation, 1982) et Zia (Les Mystérieuses Cités d'or) et Tao (Les Mystérieuses Cités d'or) et Esteban (Les Mystérieuses Cités d'or) et Ambrosius. Message déposé par --ɄΓDO‾CЬWTH? le 22 mai 2018 à 08:28 (CEST)[répondre]

Bonsoir Guise,

je ne sais si vous avez pris connaissance de ce « dossier » (rédigé par l'ineffable Annie Lacroix-Riz), où vous vous retrouvez être peu ou prou assimilé à un militant royaliste^[1] (en rire ou en pleurer ?)...

Cdt. NAH, le 20 juin 2018 à 22:30 (CEST).[répondre]

Bonsoir, NAH.

Oui, j'avais déjà lu la tirade de cette martyre de la censure (j'en causais dans le bistro). Ridicule mais bon, qu'attendre d'autre de sa part ? L'accusation de fascisme/maurrassisme/suppôt d'extrême droite, c'est un grand classique de l'arsenal rhétorique stalinien...

Eu égard à son raisonnement binaire, faudrait pas que Lacroix-Riz me voit éliminer les biais hagiographiques dans l'article Charles Maurras : elle ne va plus rien comprendre la pauvre.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 20 juin 2018 à 22:53 (CEST)[répondre]

Ah, au temps pour moi, le message au Bistro m'avait échappé... Cdt et bonne continuation. NAH, le 20 juin 2018 à 22:56 (CEST).[répondre]

Bonjour Guise,

après réflexion, et bien que j'aie créé cette palette, je ne suis plus convaincu de sa pertinence. Je crains que l'on n'accorde trop d'importance à un sujet sur lequel l'historiographie est quand même assez balbutiante (malgré les travaux pionniers de Valérie Igounet — et pour cause, il est toujours malaisé de faire de l'histoire immédiate). La présentation aussi ne me convainc pas, qui met sur le même plan acteurs majeurs et plus secondaires, et dont le découpage me semble insatisfaisant. Toujours après réflexion, j'ai pensé qu'il serait probablement plus juste et plus proportionné de se contenter d'une (nouvelle) section dans la {{Palette Shoah en France}}.

Bien cdt. NAH, le 24 juillet 2018 à 09:54 (CEST). P.-S. : j'attends votre réponse pour poursuivre mes retraits, c'est sans doute plus sage .[répondre]

Bonjour NAH,

Je pense qu'il est préférable d'en parler dans le bistro. En effet, la palette conserve une utilité, ne serait-ce que pour reconnaître d'un coup d'oeil le genre d'individus dont il est question dans ces articles. Plutôt que de la supprimer, il faudrait peut-être penser à en réorganiser (hiérarchiser ?) le contenu en fonction de l'importance des acteurs de cette sinistre mouvance idéologique.

Cdlt.

Guise

Bonjour,

je serais bien à peine de procéder à cette réorganisation, faute d'idées sur la manière de faire. Je conçois que cette palette puisse être utile (sinon je ne l'aurais pas créée, évidemment), mais eu égard à l'existence de la catégorie Négation de la Shoah en France je pense préférable de supprimer la palette dans un premier temps, quitte à la reconstituer d'une manière satisfaisante ultérieurement (ce qui sera aisé, une nouvelle fois, à l'aide de la catégorie). Cdt. NAH, le 24 juillet 2018 à 10:11 (CEST).[répondre]

NAH, puisque la palette doublonne la catégorie « Négation de la Shoah en France » apposée dans chacun de ces articles, je veux bien en admettre la suppression (de la palette, pas de la catégorie ! ). Cela dit, n'oubliez pas d'indiquer systématiquement ce motif dans le commentaire de modif' (pour les contributeurs un peu lents comme moi).

Cdlt. --Guise (discuter) 24 juillet 2018 à 10:49 (CEST)[répondre]

Il n’a pas de sources non plus dans la page Circe (DC comics) et pourtant ça reste. Yveljk

Yveljk, cette section dans l'article anglophone est un contre-exemple qu'on pourrait tout aussi bien supprimer (ou retoucher en fournissant des références), il ne faut surtout pas prendre cela comme modèle.

Pour en revenir à la Wikipédia francophone, vous remarquerez que j'ai indiqué plusieurs sources secondaires dans la bibliographie de l'article Wonder Woman, en sus d'ajouter quelques références ici ou là (même si ça demeure très insuffisant, je vous l'accorde). Pour enrichir l'article grâce à une section détaillant les pouvoirs de la super-héroïne, vous pourriez judicieusement exploiter l'ouvrage de Scott Beatty publié chez Semic (Wonder Woman : l'encyclopédie de la princesse amazone), par exemple. Des sources, encore des sources, toujours des sources ! Et n'oubliez pas de signer vos messages. Cordialement. --Guise (discuter) 26 juillet 2018 à 15:15 (CEST)[répondre]

C'est bien sauf que je parle de cet article: https://fr.wikipedia.org/wiki/Circ%C3%A9_(comics) --yveljk (discuter) 26 juillet 2018 à 16:22 (CEST)[répondre]

Vous avez donc commis une erreur puisque vous évoquiez « Circe (DC comics) » dans votre premier message ; or il s'agit ici du personnage homonyme de Marvel Comics.

Notez que cela ne change rien à l'affaire puisque cet article sans aucune source a également valeur de contre-exemple. Voilà pourquoi j'ai apposé le bandeau approprié. --Guise (discuter) 26 juillet 2018 à 16:50 (CEST)[répondre]

Alors pourquoi ne pas mettre le bandeau sur Wonder Woman? --yveljk (discuter) 27 juillet 2018 à 10:28 (CEST)[répondre]

Vous pouvez constater qu'un bandeau « sources à relier » était apposé dans l'article Wonder Woman jusqu'en janvier 2018 : il faudrait donc demander au contributeur Jmex ce qui a motivé sa suppression. Pour ma part, j'estime que ce bandeau devrait être replacé étant donné que des sections entières n'ont encore aucune source.

Cela dit, en tout état de cause, l'article est en cours d'amélioration puisque certaines sections comportent désormais des références. N'hésitez pas à poursuivre la rédaction dans cette voie : le personnage a suscité nombre d'études et d'essais sur lesquels s'appuyer. Cordialement. --Guise (discuter) 27 juillet 2018 à 10:46 (CEST)[répondre]

Je te remercie.

Tu veux parler du « POV-pushing poli », j'imagine ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2018 à 16:33 (CEST)[répondre]

Dans le mille ! Et à ce sujet, heureusement que je suis un rédacteur plutôt laborieux : ça me laisse le temps de prendre conscience de la portée de mes contributions avant d'appuyer sur le bouton Publier (« Heu... Mais attends, tu peux pas répondre ça au pov-pusher : c'est le blocage direct ! »). Cordialement. --Guise (discuter) 1 août 2018 à 16:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, au sein de la page Philippe Valode, tu as rajouté un bout de phrase qui se balade de manière aérienne : « registre radicalement différent, empreint de rigueur scientifique ». Il faudrait que tu corriges, cela devrait te prendre quinze secondes ! Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 5 août 2018 à 20:20 (CEST)[répondre]

Oups, quel ahuri...

Merci, Éric Messel-2 : c'est fait !

Cordialement. --Guise (discuter) 5 août 2018 à 20:25 (CEST)[répondre]

La pertinence de l'interprétation historique que vous proposez d'ajouter à la conclusion du discours de Robespierre du 8 Thermidor me paraît discutable. S'il est certain que le travail d'un historien participe d'une interprétation des événements comme des mots, il me semble opportun de se montrer factuel sur un article à destination d'un public parfois éloigné des guerres historiennes. En effet, alors que l'on peut difficilement reprocher à ma formulation de manquer d'objectivité, celle par laquelle vous la remplacez donne, à mon sens, une vision partisane du robespierrisme en faisant de ce dernier discours une sorte de "chant du cygne". Si cette opinion a le mérite d'exister et doit pouvoir se défendre, je ne pense toutefois pas qu'elle doive être ici promue. Je n'ai pas invalidé vos modifications et ne souhaite m'arroger aucune autorité académique pour le faire. Je désirais vous faire cette simple remarque, locution que j'emploie en titre, selon laquelle il ne suffit pas d'avoir reprisé de nombreuses contributions avec un talent évident de sourçage pour en tirer la légitimité de le faire pour chacune d'entre elles, y compris celles qui tentent d'apporter un propos de surface.

Avec mon estime sincère,

SB.

Bonjour, SylverBow.

Outre le récit factuel qu'il convient d'établir (tâche moins aisée qu'il n'y paraît, selon les événements historiques ! ), il importe justement de dépasser cette rédaction basée sur des sources primaires puisque celles-ci font l'objet d'interprétations (parfois divergentes) de la part des historiens. Autrement dit, conformément aux recommandations méthodologiques de Wikipédia, il faut exploiter et synthétiser les sources secondaires de qualité (listées dans la section bibliographique) afin de retranscrire au mieux le débat historique (s'il y a lieu), dans ses nuances et sa richesse, dans le cadre d'un article destiné à des non-professionnels de l'histoire, sans jamais niveler par le bas. Exactement l'avis de ce contributeur [2] [3] dans la PDD de l'article Exécution de Maximilien de Robespierre.

Par exemple, si Françoise Brunel - spécialiste reconnue - interprète effectivement la conclusion de ce discours comme un chant du cygne, d'autres historiens spécialistes de la Révolution - comme Jacques Solé ou Bronislaw Baczko ? à vérifier - peuvent relativiser cette approche en évoquant la part de tactique oratoire dans ce type de formule (après tout, c'est loin d'être la première fois que Robespierre évoque sa fin et celle de la Révolution).

Au fait, il aurait fallu citer une source afin de parler d'« une citation célèbre de Robespierre » : même si cette citation m'est personnellement bien connue, qu'est-ce qui nous permet d'être aussi affirmatifs quant à cette célébrité ? Vous voyez bien, la contrainte consistant à citer des sources secondaires nous oblige à reprendre nos formulations en remettant sempiternellement en question nos propres perspectives.

Cordialement. --Guise (discuter) 7 août 2018 à 18:43 (CEST)[répondre]

Tiens, ça fait plaisir de vous revoir parmi nous grâce à une émission de radio évoquant Arsène Tchakarian. Espérons que l'envie vous tenaille derechef de rédiger en ces lieux, à propos de l'affiche rouge en particulier et de la 2ème Guerre en général.

Par ailleurs, j'avais lu avec intérêt votre site perso (la longue analyse de certains chiffres avancés par Paxton était impressionnante). Après votre ouvrage dédié au PCF, comptez-vous publier quelque nouveau texte ?

Cordialement. --Guise (discuter) 10 août 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, Guise, et merci pour ce mot d'accueil. En fait, je n'ai jamais totalement quitté wikipédia, mais il est vrai que mes contributions sont maintenant infinitésimales et il est très improbable que je revienne au niveau de participation qui a été le mien avant 2010. Quand j'ai pris ma retraite, je me suis lancé dans un certain nombre d'autres projets, et de la même façon que j'étais devenu très addict à wikipédia, par une sorte de retour de balancier, j'éprouve presque une répulsion à revenir sur le passé ... mais on ne sait jamais de quoi l'avenir sera fait.

Mon principal travail, que j'ai entrepris à mon départ à la retraite fut l'histoire de la CSF sous l'Occupation, une sorte de thèse de retraité. Voir ici. Et puis quelques travaux de micro-histoire, de moindre importance. Le dernier, sur les Khmou de Xieng-Khouang dans les années 1960, vise évidemment un public assez restreint. Voir ici.

Puisque vous m'y incitez, je vais quand même essayer d'aller au bout de cette histoire d'Affiche rouge. --EdC / Contact 11 août 2018 à 08:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir une personne ayant corrigé cet article sur un point factuel ("En 1979, l'américaine Leslie J. Workman...") m'a indiqué que cette correction a été défaite par vous, par la suite. est il possible de tenir compte de cette correction ? Leslie Workman est un homme, d'origine anglaise ! cordialement vincent ferré

Bonsoir.

Je ne me rappelle pas avoir annulé une telle correction puisque mes modifications portaient majoritairement sur la section bibliographique (à l'exception de celle-ci, ce qui n'a donc rien à voir avec le sujet qui nous préoccupe). La personne qui vous a renseigné commet certainement une erreur puisque le passage en question se trouve dans la section intitulée « Histoire de la notion »...

Cela dit, auriez-vous le lien exact dans l'historique de l'article afin que je puisse vérifier cette correction et son annulation avant de rectifier l'ensemble, s'il vous plaît ?

Cordialement. --Guise (discuter) 26 août 2018 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour & merci beaucoup de cette réponse ! Sur votre suggestion, je ferai bientôt des ajouts en bibliographie.

Cordialement Vincent Ferré

Bjr. Dans l'art. Antisémitisme, vous avez transformé 'ma' légende d'image de «Cycle logique » nazisme-sionisme en Comparaison entre Israël et l'Allemagne nazie. Je n'ai pas reverté par tenue en compte polie de votre vision que je comprenais ; j'ai modifié la légende pour qu'elle puisse convenir à nous deux avec le libellé Cycle logique et comparaison entre Israël et l'Allemagne nazie avec l'explication en diff. que le logo "est d'abord un cycle". Ainsi, cette nouvelle légende gardait tout de la vôtre et seulement un mot de la mienne, tout en occultant le sionisme qui n'est pourtant pas anecdotique.

Néanmoins, cela ne vous a pas convenu et vous avez reverté en expliquant que le cycle est la forme ou le support utilisé pour la comparaison - et que cela aurait pu être un autre. Je comprends très bien votre pensée et ne la nie pas dans un sens.

Pour autant, le logo du cycle n'est pas seulement le support de la comparaison : il en a aussi le sens. C'est un anneau de Mobius. En traduction de l'image, on peut lire (ou je lis) : L'Allemagne nazie ET la shoah ont entraîné ont donné naissance à Israël et au sionisme (cycle : le nazisme s'est recyclé en sionisme) + Israël sioniste (hum) se comporte comme l'Allemagne nazie donc est nazie (comparaison) + rebelote (cycle) pour revenir au point de départ (cycle). Il y a beaucoup de "cycle"...

Ma légende initiale possédait la vertu de laisser le lecteur comprendre et la notion de cycle et recyclage, et celle de mise en parallèle. (On oublie en passant qu'Israël n'est pas que sioniste mais ce n'est pas le propos..)

Tout bêtement, je vous dirais que je pense avoir raison - et vous demande de bien vouloir accepter l'ancienne version (la 2nde) ou en proposer une autre qui tiennent compte de nos 2 points de vue. Ce peut-être un détail que tout cela mais pourquoi pas ? Cdmt' -- Mylenos (discuter) 31 août 2018 à 03:32 (CEST)[répondre]

Pour mémoire. --Guise (discuter) 27 septembre 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]

Salut Guise, on ne t'a jamais suggéré de candidater à la fonction d'admin ? J'aime beaucoup ton côté sérieux, modéré et responsable. Si tu candidatais, je suis sûr que tu obtiendrais le « balai » sans difficultés, et ça ne pourrait que te servir dans la patrouille. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 septembre 2018 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Éric Messel.

Merci beaucoup pour ces compliments !

Cependant, je souhaite rester un simple péon afin de me consacrer principalement aux tâches qui me plaisent sur WP, ce que je ne pourrais plus faire si je dois assumer les responsabilités d'un admin.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 15 septembre 2018 à 23:03 (CEST)[répondre]

bonjour ; je ne vois absolument pas ce que j'ai voulu faire , la vieillesse est un naufrage… ; cordialement ; JLM (discuter) 19 septembre 2018 à 12:00 (CEST)[répondre]

Pas de souci, JLM. Cordialement. --Guise (discuter) 19 septembre 2018 à 12:16 (CEST)[répondre]

Cher Guise. Des critiques, sur cet article, il y en a beaucoup d'autres ! Tout d'abord, je tiens à répondre à la remarque de Kasskass, concernant Geneviève Ernemont. Dans l'article, il est dit que Lupin a séduit une jeune femme en 1893 sur la Côte d'Azur, dont il aura une fille, Geneviève. Au regard de l'attention soucieuse qu'il prodiguera à cet enfant, je ne peux croire à une simple passade avec une inconnue, qui n'est pas dans l'esprit Lupin. Et Maurice Leblanc étant si prolifique, avec « les femmes de Lupin », que l'on comprend mal pourquoi il aurait caché cette rencontre, devenue honteuse, alors que sa conséquence est d'une telle importance ! C'est la raison pour laquelle, à mes yeux, Geneviève est bien la fille d'Arsène et de Clarisse d'Étigues, née vers le 11 décembre 1894. Sa naissance a été tenue secrète, en raison justement de la crainte d'un enlèvement par Joséphine Pellegrini. Ensuite, j'ai formulé quelques observations, parmi d'autres, sur la datation des aventures, mais avec un regret : celui de savoir que le lecteur risquera néanmoins d'être toujours égaré. En effet, qui aurait l'idée d'aller cliquer sur l'onglet DISCUSSION pour en connaître plus sur le sujet ? Ce n'est guère un réflexe, pour celui qui est (trop ?) habitué à être servi d'un simple coup d'œil, dans l'immédiat. Alors, oui ! Je partage votre idée d'insérer a minima un renvoi, pour chaque paragraphe en litige, puisqu'il paraît que n'aurait à cette place que tout article provenant d'une biographie officielle. Mais je continue de trouver dommage que les biographes évoqués n'aient pas eu, au préalable, l'esprit de rigueur et de contradiction nécessaires à restituer fidèlement une œuvre magnifique. Bien sincèrement, un admirateur de Lupin. --82.228.50.136 (discuter) 27 septembre 2018 à 12:47 (CEST)[répondre]

Bonjour

J'admets que cela peut sembler frustrant (surtout lorsqu'on devient soi-même incollable sur un sujet ) mais sous peine de WP:TI, nous ne pouvons pas nous permettre de relever d'éventuelles erreurs commises par les spécialistes. Sauf si d'autres experts leur apporte la contradiction, bien entendu.

Voilà pourquoi j'encourage toujours les passionnés dans votre genre à prendre contact directement avec les chercheurs et/ou critiques afin que toutes les réflexions enrichissantes apparaissent à terme dans des sources secondaires, puis sur Wikipédia.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 27 septembre 2018 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis toujours impressionné par cette réactivité ;-)

J'avais dans l'idée de créer cette page pour ajouter du contenu autour de League des Gentlemen Extraordianires et ainsi pouvoir refondre la page plus tard (tu l'auras compris). Mais je ne suis pas le mieux placé : Je n'ai pas lu Gullivar of Mars et je ne suis même pas bilingue... De ce fait : mon résumé doit être bancal et je ne savais pas quel titre de page choisir.

Pour essayer de modifier les liens aux sites et articles, je vais essayer de trouver de la documentation.

En revanche il va falloir que d'autres personnes collaborent sur le sujet pour en faire quelque chose de pertinent. Si tu connais du monde, n'hésite surtout pas ;-)

Merci beaucoup, --PtitaN (discuter) 13 octobre 2018 à 23:08 (CEST)[répondre]

PtitaN : hélas, en dépit du succès et de la qualité de La Ligue des Gentlemen extraordinaires, le sujet reste une niche... Passionnante, certes, mais nous devons être au maximum deux tondus à s'y intéresser dans toute la Wikipédia francophone !

Je tâcherai de ressortir de la documentation de mon placard et de ma cave mais il me faudra bientôt une formation de spéléologue pour y accéder.

En tout cas, merci pour ton enthousiasme et ton esprit d'initiative, ce sont deux qualités primordiales en ces lieux.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 13 octobre 2018 à 23:17 (CEST)[répondre]

Hihihi

Dans ce cas je vais essayer de poursuivre dans cette voix.

En essayant d'ajouter plus de rigueur,

Merci beaucoup

--PtitaN (discuter) 14 octobre 2018 à 13:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Si tu as le temps et la curiosité, je t'invite à consulter mon brouillon dans lequel j'ai rédigé le résumé détaillé du premier chapitre de ligue vol. 1.

Je suis ouvert à toutes tes remarques (fort malheureusement je crois que je vais manquer de source pour ce travail).

Bonne journée, --PtitaN (discuter) 17 octobre 2018 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, PtitaN.

À terme, ce sera bien sympa d'avoir un article francophone consacré au premier volume, à l'instar de cette page.

Je vais donc examiner ton texte attentivement d'ici quelques jours mais d'emblée, on peut distinguer deux types de références nécessaires :

1°) les références relatives au scénario (on peut renvoyer précisément aux pages, voire aux cases de telle édition VF ou VO) ;

2°) les références relatives aux analyses et autres commentaires (notamment l'évocation des clins d'œil littéraires de ces comics). Là, c'est plus compliqué car sous peine de tomber dans le WP:TI, il importe de relier ces réf. aux ouvrages de Jess Nevins.

Il faudrait également choisir la présentation des informations dans l'article, à savoir imbriquer le résumé et les analyses ou bien les séparer dans différentes sections...

Cordialement. --Guise (discuter) 17 octobre 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Guise. J'ai, bien sûr, été consulter la page anglaise, et je voudrais ton avis car le début de mon article est bien plus conséquent... J'ai peur d'aller dans une voie qui n'est pas pertinente ; pompeuse ou inutile...

J'avais imaginé deux formes :

1°) Présentation des personnages avec leurs références hors comics et ce qui lie ou éloigne ce personnage du média d'origine. Puis résumé du volume.

2°) Ou résumé du volume en incluant les personnages en fonction de leur apparition (tel que je l'ai fait pour le moment).

J'attends ton retour avant de poursuivre (sans te mettre la pression, on est pas pressé ;-) ). Merci, --PtitaN (discuter) 17 octobre 2018 à 23:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Guise, j'ai avancé sur le résumé détaillé et référencé de la ligue ; en augmentant mon brouillon du résumé du second chapitre.

Tes retours sont toujours les bienvenues ;-)

Merci, --PtitaN (discuter) 22 octobre 2018 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai rajouté l'infobox biographie2 dans l'article de Godefroy_de_Bouillon ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Godefroy_de_Bouillon&oldid=153190417 ) pour avoir une meilleure cohérence entre wikidata et l'article wikipédia. Pourquoi cette modification a-t-elle été annulée ?

Bonjour. Avant d'évoquer une « meilleure cohérence », il convient de relever d'éventuelles différences significatives en comparant attentivement les deux infoboxes. En l'occurrence, le résultat le plus immédiatement visible est le remplacement d'une image par une autre ainsi que la suppression de la légende détaillée. Autrement dit, une perte d'information.

Par ailleurs, au vu de cette discussion, je vous invite à vous poser la question, au cas par cas, de la pertinence des informations mises en exergue dans wikidata.

Enfin, n'oubliez pas de signer vos messages. --Guise (discuter) 19 octobre 2018 à 15:05 (CEST)[répondre]

Je préfère poursuivre ici notre dernier échange, justement pour éviter de « monter le ton », ce qui arrive bien trop facilement lors d'une discussion publique. Dans la mesure où nous sommes fréquemment d'accord sur de nombreux sujets et ne nous sommes jamais heurtés à ma connaissance (j'aurais même qualifié jusqu'ici nos échanges de « cordiaux »), j'ai été très surpris de votre « Baissez d'un ton SVP », injonction assez sèche généralement prélude à un accrochage.

J'avais bien compris que vous ne croyiez pas à la non admissibilité d'un article sur le sujet évoqué, et ma propre réponse (y compris l'émoticone que j'y ai placée, et qui est peut-être à l'origine de votre réaction) visait à avoir le même caractère hypothétique et un peu ironique.

Tant pis pour moi si vous l'avez mal reçu : ça n'était clairement pas mon but. Reste le cœur de ma remarque : il y a actuellement un déséquilibre évident dans le traitement du sujet sur la WP francophone. Je suis d'accord qu'il en général souhaitable de mettre en place des articles centrés sur un périmètre restreint, plus spécifique. Mais là, cet article de près de 100 000 octets, centrés à ce point sur un aspect franco-centré du sujet tout en évoquant sans recul et sans les développer les autres parties du monde, franchement, ça me semble toujours un traitement non encyclopédique, car déséquilibré et donc non neutre.
J'aurais pensé que nous pourrions tomber d'accord là dessus. Mais bon, j'ai dû rater quelque chose, ou m'être mal exprimé.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2018 à 14:30 (CEST)[répondre]

Azurfrog, j'avoue porter partiellement la responsabilité de ce malentendu en raison de l'usage du conditionnel. En effet, je pensais souligner ainsi l'admissibilité évidente du sujet mais cela n'a fait que vous heurter puisque vous l'avez perçu comme une lapalissade ironique. Je pense que vous connaissez l'estime que je vous porte pour comprendre que ce n'était pas du tout mon propos !

Cordialement. --Guise (discuter) 25 octobre 2018 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonsoir Guise

Je ne veux pas faire la guerre d'édition avec vous, en 1955, c'est l'ancien franc et non le nouveau franc et la valeur de franc a évolué au fil du temps.

--90.47.87.50 (discuter) 12 novembre 2018 à 23:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez raison, j'ai annulé ma modification une minute après avoir lu votre commentaire diff que j'avais bêtement négligé de consulter, veuillez m'en excuser.

Par contre, en annulant ma deuxième modif', vous avez remis ma première version erronée (heureusement, Dfeldmann a tout corrigé ).

Bien cordialement. (Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 09:29 (CET)).[répondre]

Bonjour Guise, merci pour le commentaire :) pas de problème pour la modif, en fait j'avais choisi Ferrand pour "attirer" les moteurs de recherche par un nom d'historien grand public. Par ailleurs j'ai également mis comme dernière source le ministère de l'intérieur actuel par humour. J'espère aller au bout de l'article, les sources le permettent, auquel je suis venu en reprenant totalement (pas fini pour l'instant) l'article sur Marc-Guillaume-Alexis Vadier que j'ai entrepris après avoir créé et également pas encore fini celui d'un autre député de l'Ariège, Georges Bergasse de Laziroules... Par ailleurs il ne faut pas hésiter à relire et à me corriger. Bonne soirée --Quoique (discuter) 16 novembre 2018 à 17:17 (CET)[répondre]

Bonjour Guise,

J'ai terminé mon travail sur le premier volume de la ligue des gentlemen extraordinaires, n’hésite pas a y jeter un coup d’œil (sur mon brouillon) et me dire ce que tu en penses.

Merci beaucoup et à bientôt, --PtitaN (discuter) 11 décembre 2018 à 15:41 (CET)[répondre]

Bonjour Guise, merci de ne pas annuler de sources d'autorité. Je suis très surpris de votre attitude. --Marc-AntoineV (discuter) 12 décembre 2018 à 16:14 (CET)[répondre]

Pour mémoire. --Guise (discuter) 12 décembre 2018 à 17:19 (CET)[répondre]

Bonsoir Guise. On ne doit pas être très nombreux sur Wikipédia à avoir lu cette nouvelle . Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 décembre 2018 à 21:00 (CET)[répondre]

Bonsoir, Arcyon.

En effet, même s'il s'agit d'un classique de la SF, seuls les aficionados doivent connaître ce texte : autrement dit, peu de monde à l'aune de l'ensemble des contributeurs...

Au fait, il faudrait ajouter une brève phrase résumant le passage où Carson parvient à enflammer la catapulte de l'Externe !

Bien cordialement. --Guise (discuter) 18 décembre 2018 à 21:47 (CET)[répondre]

J'y penserai. J'aime bien ton petit lézard... dommage que le sable ne soit pas bleu lui aussi. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 décembre 2018 à 21:49 (CET)[répondre]

Sauf que je n'ai plus le bouquin en français sous la main et que je dois relire la version originale en ligne pour savoir quand se déroule l'incendie de la catapulte (avant ou après "l'achèvement" du lézard blessé). — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 décembre 2018 à 21:55 (CET)[répondre]

Bonjour Guise meilleurs voeux à toi et à ceux qui te sont chers. Merci pour l'aide apportée il y a plus d'un an déjà... Bien cordialement. --Curieux59 (discuter) 1 janvier 2019 à 18:37 (CET)[répondre]

Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie. Avec tous mes vœux . Amicalement, Manacore (discuter) 3 janvier 2019 à 15:46 (CET)[répondre]

Bonjour Guise,

La communauté remercie votre travail, notamment pour alimenter la bibliographie des articles consacrés à l'histoire de France ! Même si à titre personnel, je ne partage pas toujours la sévérité des ayatollahs du sourçage dans ce support grand public...

Bonne année Philippe Pierre CAMPION (discuter) 7 janvier 2019 à 10:46 (CET)[répondre]

Bonjour, Nguyenld.

En considération de notre ancienne discussion, je vous remercie de ne plus supprimer aucune étude historique universitaire au seul motif qu'elle ait été ajoutée par son auteur dans la section bibliographique.

Avant de conclure un peu trop rapidement à du spam, la moindre des choses consiste à prendre le temps d'analyser la qualité et le sérieux de la source en question. Bien entendu, si vous avez un doute à ce sujet, n'hésitez pas à vous tourner vers le bistro (et ma PDD vous reste grande ouverte ).

Cordialement. --Guise (discuter) 18 janvier 2019 à 22:52 (CET)[répondre]

Bonjour. Il me semble que les conversations sur le sujet n'a abouti à aucun consensus. Par ailleurs, je supprime très régulièrement des ouvrages, sur les mêmes arguments. Seule une petite proportion est révoquée et ~je ne reviens jamais dessus mais beaucoup de ces suppressions ont été aussi confirmées par d'autres utilisateurs et j'en reçois parfois des remerciements. L'attitude est donc loin d'être univoque à ce sujet et je n'ai manifestement pas eu d'opposition franche à ce que j'ai écrit justement sur le bistro du 23 mars 2018. Parfois, la suppression de l'ouvrage parvient, dans une faible proportion je dois bien l'avouer, à amorcer le débat avec le contributeur qui a écrit le ou les bouquins et certains (rares) se sont mis à faire des contributions beaucoup plus constructives. Mes effacements sont souvent une manière de poser la question aux autres contributeurs de la pertinence de l'ajout. Ils sont acceptés ou refusés par d'autres contributeurs : c'est normal et c'est le mode de fonctionnement de Wikipédia mais m'enjoindre un "ordre" de ne plus le faire comme vous le faites ne me parait ni cordial, ni constructif. Bon week-end à vous. Nguyenld (discuter) 18 janvier 2019 à 23:54 (CET)[répondre]

 Nguyenld : je n'évoque ni les discussions générales relatives aux spams ni l'ensemble de vos suppressions. Je parle ici d'un type d'ouvrage particulier, à savoir les études historiques universitaires. Or c'est la deuxième fois que vous supprimez une telle étude publiée aux Presses universitaires de Rennes (PUR). Cela me paraît d'autant plus surprenant que :

1°) le site de ces éditions offre la possibilité de télécharger plusieurs documents (introduction, table des matières, présentation des auteurs et quatrième de couverture) permettant de s'informer assez correctement au sujet de leurs ouvrages ;

2°) une simple recherche sur Google permet de trouver aisément une recension favorable rédigée par l'historienne Odile Rudelle [4] ;

3°) j'ai déjà pris la peine de vous faire remarquer courtoisement la qualité générale des études parues aux PUR (du reste, c'est prendre le problème complètement à l'envers que de ne pas chercher à déterminer la qualité de la source avant toute autre considération secondaire telle l'identité du contributeur).

Puisque ces ouvrages ne vous sont toujours pas familiers (c'est un constat, pas un reproche), je vous demande de solliciter l'avis d'autres contributeurs plus au fait avant toute suppression. Si cela vous paraît être une sèche injonction teintée d'arrogance, réfléchissez : quelle serait votre réaction si je me mettais à supprimer des ouvrages de référence des sections bibliographiques des articles de médecine (votre thème de prédilection, je crois) alors que je n'y connais personnellement pas grand chose et qu'un autre contributeur m'avait déjà certifié la qualité de ces ouvrages ? Un certain agacement, je gage. Or le mode de fonctionnement de notre projet collaboratif consiste justement à pouvoir compter sur les connaissances des uns et des autres.

Cdlt. --Guise (discuter) 19 janvier 2019 à 00:39 (CET)[répondre]

Pas de problème pour que vous supprimiez les sections bibliographiques des articles médicaux et vous me rendriez même service. J'ai déjà dit à plusieurs endroits mon extrème méfiance sur ces sections qui sont des nids à autopromotion et j'applique les mêmes principes partout : je préfère que le références servent justement de références d'assertions cités dans les articles plutôt que dans des rubriques bibliographiques fourre-tout. Pour résumer, 1 : je supprime un ouvrage parce que je questionne sa pertinence tout en marquant en commentaire une raison. 2Quelqu'un d'autre, vous-même par exemple, réverte cette suppression parce qu'il estime justement que l'ouvrage est pertinent. 3 Je respecte cette réversion. Ceci me paraît être un fonctionnement sain. Bonne nuit à vous. Nguyenld (discuter) 19 janvier 2019 à 01:30 (CET)[répondre]

 Nguyenld : je ne vois pas ce qui vous permet d'affirmer de telles généralités à propos des sections bibliographiques qui seraient des « nids à autopromotion » ou des « rubriques fourre-tout ». Peut-être songez-vous à des exemples concrets d'articles médicaux mais sachez que dans les articles consacrés à l'histoire, je réorganise régulièrement les bibliographies en supprimant les ouvrages vieillis et les vulgarisations douteuses rédigées par des non-professionnels (ce qui m'a déjà valu des remontrances de tel auteur ou de tel fan) ; même les POV-pushing idéologiques, pour détestables qu'ils soient, demeurent relativement assez rares.

Mais cela nécessite de prendre le temps de vérifier la qualité des sources au cas par cas, tout en conservant les études de référence non encore exploitées et susceptibles d'enrichir ultérieurement l'ensemble, sans oublier d'ajouter des « présentations en ligne » vers des recensions publiées dans des revues scientifiques disponibles sur Internet. Bref, définir un corpus de la sorte m'apparaît encore comme le meilleur moyen de ne pas commettre d'erreur en supprimant une source potentiellement utile et en obligeant ainsi d'autres contributeurs à perdre du temps pour intervenir, vérifier ma modif' et me reverter le cas échéant. --Guise (discuter) 19 janvier 2019 à 02:36 (CET)[répondre]

Salut Guise, je viens te déranger dans ton Wikibreak pour te demander si tu aurais un avis à donner sur la suppression de l'article Wilhelm Gottsreich Sigismond Von Ormstein (personnage de l'univers de Sherlock Holmes). J'essaie de me relancer dans un cycle de contributions sur l'œuvre littéraire de Conan Doyle et la première étape est déjà de supprimer ce qui ne me semble pas pertinent. Le débat est ouvert, je ne suis pas un suppressioniste de nature ! J'en profite pour te remercier pour tes nombreuses contributions : ton nom apparaît (très) régulièrement dans ma liste de suivi A bientôt ! --ΛΦΠ (discuter) 9 février 2019 à 22:13 (CET)[répondre]

Je tiens à cordialement te dire que je ne te dois rien, que je n'ai aucun compte à te rendre, et je te prierais d'éviter de me notifier inutilement, surtout quand c'est pour rien qui concerne Wikipédia. Y'a des gens qui aiment ça chercher le trouble, mais j'ose supposer que ce n'est pas ton cas. Sur ce, j'ai vraiment rien à te dire, pour ma part, autre que non je te dois rien :D C'est fun hein :D Donc , lâches pas tes belles contributions encyclopédiques de qualité, et ton effort pour que wikipédia soit un endroit plus agréable à oeuvrer ! Acceptes mes plus chers voeux cordiaux de wikilove tout dégoulinant et bonne continuation ! Hésites surtout pas à m'ignorer, surtout ! Idéalités (discuter) 17 février 2019 à 11:46 (CET)[répondre]

Oh que si, nous avons tous des comptes à rendre en ces lieux lorsqu'on contrevient aux WP:RSV. Si vous croyez qu'il est possible de poster un message vexatoire à l'encontre de Celette sans qu'aucun contributeur ne relève votre attitude, vous vous trompez lourdement.

Il est également inutile de jouer les offusquées, ça ne prend pas.

Sans aucune cordialité. --Guise (discuter) 17 février 2019 à 13:45 (CET)[répondre]

franchement c'est toi qui insinue que c'est vexatoire... C'est pas comme si javais critiqué l'article ou une contributrice ! Et en plus , j'espere que si quelqu'un veut critiquer, qu'il en aurait la liberté ! Celette le dit, cest nos différences qui enrichissent wp. Là je considère que tu cherches le trouble... Idéalités (discuter)

Eh bien, si vous vous contentez de reprendre telle quelle la formulation d'Insane Stamina sans intention sarcastique, tant mieux. --Guise (discuter) 17 février 2019 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Sept Sortilèges » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2019 à 11:08 (CET)[répondre]

Bonjour, merci de votre intérêt pour mes contributions. Vous avez pê vu que je m'intéresse aux contributions d'un employé des Presses universitaires de Rennes,  Yv Pic : dont la principale occupation est d'ajouter des livres de cet éditeur, sans apporter de contenu en lien avec ces ouvrages. Mais si un contributeur qui n'est pas employé des PUR les juge pertinentes, cela me convient et je n'y touche pas, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2019 à 11:17 (CET)[répondre]

Tu viens de supprimer la mention d'une rue de Besançon dans l'article sur François-Antoine de Boissy d'Anglas‎ Cette mention est tout à fait pertinente et on la retrouve dans les articles sur de nombreuses autre personnalités. Il ne faut pas faire l'amalgame avec la discussion actuelle sur les catégories : Personnalité ayant donné son nom à une voie de... Si l'existence de ces Catégories peut être contestée (elles seront sans doute interdites, vu la tournure du débat), cela ne changera rien au fait que, parmi les reconnaissances obtenues par certaines personnalités, on fasse figurer l'attribution d'un nom de rue. Je vais donc la remettre à de Boissy d'Anglans comme à d'autres qui ne l'ont pas encore quand l'occasion se présentera. Cordialement --Patrifor (discuter) 28 mars 2019 à 15:43 (CET)[répondre]

Patrifor, quel est l'intérêt d'une telle mention laconique tombant comme un cheveu dans la soupe après la localisation de la tombe ? Il serait plus pertinent de mentionner une source secondaire ainsi que le motif choisi par Besançon pour honorer ainsi la mémoire du révolutionnaire, sans se limiter à cette ville d'ailleurs (à supposer que ces sources secondaires existent). Cordialement. --Guise (discuter) 28 mars 2019 à 15:54 (CET)[répondre]

Guise , si des justifications existent, il faut aller les chercher dans des délibérations municipales souvent vieilles de plus d'un siècle, mais on peut se douter que le dit conseil a voulu honorer une personne disparue très respectable à ses yeux de par son activité professionnelle, politique, artistique...Par ailleurs, quand les décorations d'une personnalité sont listées, elles arrivent également comme un cheveu sur la soupe et cela ne choque personne.... Je m'intéresse au Doubs et à Besançon, mais rien n'empêche d'autres contributeurs à faire de même pour leur Département. D'autre part si une personnalité a des noms de rue dans plusieurs villes, je les mentionne (une dizaine pour Georges Cuvier) et si elles sont très nombreuses, je me contenterai des plus importantes.

En conclusion, je trouve cette information sur les noms de rue aussi intéressante que d'autres comme le lieu d'inhumation, autre cheveu sur la soupe, mais ceci est subjectif ! --Patrifor (discuter) 28 mars 2019 à 16:42 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Priscillia Ludosky » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Priscillia Ludosky/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cheep (✉) 9 avril 2019 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Guise et Lefringant la source dit en sous titre : [5] : «En quelques années, les théories intersectionnelles se sont imposées dans les amphis des sciences sociales, sur les bancs comme sur l'estrade. A tel point qu'il devient dangereux de remettre ces thèses en question.» C'est surtout sur ca que je me basais. C'est pas suffisant? Il y a un autre article de Matthieu Aron dans l'Obs : Enquête sur la menace "décoloniale" à l'université. Les thèses décoloniales «gagnent du terrain dans les facs a tel point que les opinions divergentes n'osent plus s'exprimer». Peut-être peut-on paraphraser Matthieu Aron? (Je me suis permis quelques ajouts dans ce sens sur études décoloniales)-- Mielchor 16 avril 2019 à 07:38 (CEST)[répondre]

Se baser sur deux articles de Marianne dont un édito pour affirmer que ces thèses et idées sont majoritaires c'est au minimum maladroit. Il serait bon de manière générale de ne pas tirer de généralités de point de vues particuliers et de systématiquement les attribuer à leurs auteurs.--Lefringant (discuter) 16 avril 2019 à 08:41 (CEST)[répondre]

Oui je suis d'accord. C'est pour ca que je propose d'écrire simplement «Les thèses décoloniales gagnent du terrain ».-- Mielchor 16 avril 2019 à 09:28 (CEST)[répondre]

Désolé mais le genre du personnage n’est mentionné que dans le podcast sur l'épisode "Battle Of Heart And Mind" mais également par la personne qui a conçu le personnage sur twitter. Cependant pourquoi cette information a-t'elle besoin d'une source d'autant plus qu’aucunes de celles que vous avez ajoutées sur l’article "Personnages de Steven Universe" n'en dispose?

Bonjour.

Oui, je reconnais que certaines informations utiles peuvent être dénichées sur Twitter mais une telle source n'en devient pas pour autant admissible sur Wikipédia : voyez cette discussion récente dans le bistro.

Par ailleurs, l'article Personnages de Steven Universe a été créé à partir d'un simple copier-coller de l'article d'origine Steven Universe car la section consacrée aux personnages y était devenue trop importante.

Or la seconde étape consiste à sourcer tout ce qui peut l'être, en se basant notamment sur les trois titres de la section bibliographique (le making of supervisé par Chris McDonnell ainsi que les deux titres écrits par Jake Black et Rebecca Sugar, davantage destinés aux enfants). Conséquemment, plusieurs informations - voire plusieurs personnages - devront être supprimé(e)s à terme de l'article Personnages de Steven Universe ; tributaires de sources secondaires admissibles, nous ne pouvons malheureusement pas viser l'exhaustivité. Il convient de voir l'article Wikipédia comme un simple complément aux sites wiki spécialisés comme celui-ci.

Cordialement. --Guise (discuter) 20 avril 2019 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Pourriez-vous préciser quelle est la source de ces 2 photos de Jules Vallès ?

[6]

[7]

C'est afin de pouvoir juger si ces reproductions numériques sont libres, indépendamment du fait que les photos d'origines sont dans le domaine public. Vous savez que par exemple les images issues de Gallica ne sont pas réutilisables en France dans un cadre commercial sans le paiement d'une redevance. Merci. --Trouverunpseudoesttropdifficilesurcesite (discuter) 25 avril 2019 à 00:13 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il me semble que la source est indiquée. Dans le cas contraire, je vous laisse vérifier tout cela avec les administrateurs de Wikimedia Commons. De rien. --Guise (discuter) 25 avril 2019 à 09:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est pour mon information personnelle. Les avez-vous scannées vous-même (si oui, à partir de quelle source ?) ou les avez-vous récupérées sur le net. Elles ont été mises en ligne récemment, vous vous en souvenez sûrement. Merci.--Trouverunpseudoesttropdifficilesurcesite (discuter) 25 avril 2019 à 13:23 (CEST)[répondre]

Trouvées sur le net, probablement sur Pinterest ou un site similaire, je ne puis vous en dire davantage. --Guise (discuter) 25 avril 2019 à 13:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pourrais te poser la même question concernant son importance pour le genre fantastique (avant ta correction il était évalué « faible »). C'est sûr que vu de France le recueil traduit pour la première fois en 1976 n'a qu'une importance relative (encore qu'il a été réédité en Livre de poche en 2014) mais pour la littérature américaine c'est bien différent, le recueil a influencé nombre d'auteurs américains (parmi lesquels Lovecraft) et a inspiré nombre d'œuvres en musique, cinéma (plus récemment la série True Detective) ainsi que des essais et études. Voilà pourquoi ce recueil est important pour la littérature américaine (Voici un lien sur la présentation du traducteur du volume français en livre de poche, Christophe Thill, qui permet de mettre le recueil en perspective : http://web.archive.org/web/20010616111230/http://home.worldnet.fr/~c_thill/chambers/pres.html) . Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 23 mai 2019 à 12:31 (CEST)[répondre]

 Bibo le magicien : je connais quelque peu les études et essais relatifs au Roi en jaune pour les avoir lu et intégré dans la section bibliographique de l'article en question.

En l'occurrence, il convient de ne pas confondre l'importance de l'ouvrage au sein d'un genre particulier (le fantastique inspiré de la littérature décadente fin-de-de-siècle) avec son importance à l'aune de la littérature américaine dans son ensemble. Ainsi, tous vos exemples peuvent être aisément rattachés aux genres fantasy et fantastique : autant d'indices permettant d'évaluer l'importance du Roi en jaune dans le projet Wikipédia du même nom.

Mais indépendamment de ses qualités intrinsèques, cela ne fait pas de ce livre l'équivalent fantastique d'un Ulysse pour la littérature américaine. L'ouvrage collectif dirigé par Christophe Thill ainsi que S. T. Joshi relèvent que Robert W. Chambers était (et reste souvent) essentiellement perçu (même par Lovecraft en son temps) comme un auteur de best-sellers à l'eau de rose. Du reste, Le Roi en jaune comporte une bonne moitié de nouvelles de cet acabit. Outre le fait que la production littéraire « fantastique » ne représente qu'une faible part de l'œuvre chambersienne, S. T. Joshi souligne qu'il ne faut pas en surévaluer l'influence chez les écrivains qui l'appréciaient (Lovecraft, Clark Ashton Smith, Abraham Merritt).

Bref, je vais rétablir ma version puisqu'elle s'accorde avec les sources.

Cordialement. --Guise (discuter) 23 mai 2019 à 13:20 (CEST)[répondre]

Je comprends tes arguments mais l'importance d'un livre pour une littérature nationale n'est pas uniquement fonction de sa qualité littéraire, je prends par exemple le cas de La Case de l'oncle Tom qui a marqué l'histoire de la littérature américaine et qui a eu un impact fort mais dont les qualités littéraires sont faibles ou au mieux discutables (certains critiques l'ont vu comme un simple roman sentimental). Je veux bien abaisser la note mais je considère qu'évaluer l'importance du recueil (qui a quand même des qualités indéniables) à faible est injuste. Si tu es d'accord j'opterai pour "importance moyenne". Bibo le magicien (discuter) 23 mai 2019 à 13:39 (CEST)[répondre]

 Bibo le magicien : évidemment, je tombe d'accord avec cette distinction entre qualité littéraire et importance nationale. La Case de l'oncle Tom est une œuvre historiquement importante pour la littérature américaine alors que Le Roi en jaune se « cantonne » au genre fantastique sans atteindre encore la renommée d'un texte de Poe ou HPL (sans aucun mépris de ma part pour le recueil de Chambers, vous aurez compris que je l'apprécie grandement ).

Toujours est-il que le compromis « importance moyenne » me paraît acceptable, en dépit de quelques réserves.

Bien cordialement. --Guise (discuter) 23 mai 2019 à 13:49 (CEST)[répondre]

Je te remercie chaleureusement pour ton écoute, tes arguments et ce compromis . Concernant la littérature américaine, j'ai créé la page du projet, n'hésite pas si tu le veux à t'inscrire sur la liste des participants. Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 23 mai 2019 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour les améliorations apportées aux articles sur Jack l'Éventreur et Meurtres de Whitechapel.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 4 juin 2019 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je pense que la discussion (et le vote …) pour la suppression cet article pourrait vous intéresser.

L’article « Yvan Aumont » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yvan Aumont/Suppression.

Jean Vallon (discuter) 5 juin 2019 à 15:36 (CEST)[répondre]

J'ai pensé que le cas de cet auteur « considéré dans la presse comme un historien » pourrait t'intéresser, et qu'en tout cas ton avis à son sujet serait intéressant. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2019 à 10:12 (CEST)[répondre]

Comment pouvez vous m’insulter de vandale ? Je ne fais que de finir le travail des personnes qui n’ont pas mis l’ajout de l’insigne au 7 étoiles. InkGoldenBlack (discuter) 12 juin 2019 à 17:56 (CEST)[répondre]

Vous venez d'être bloqué sous un autre pseudonyme mais la leçon a été insuffisante, apparemment. --Guise (discuter) 12 juin 2019 à 17:58 (CEST)[répondre]

--Christophe1946 (discuter) 1 juillet 2019 à 15:56 (CEST)[répondre]

Cher Guise, j'ai du mal à comprendre pourquoi vous souhaitez supprimer la mention de journaliste concernant Franck Ferrand. Pensez-vous qu'il s'agisse d'une personnalité suffisamment connue ? Personnellement je ne le crois pas. Merci de votre retour, cordialement--PG35 (discuter) 17 juillet 2019 à 12:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, PG35.

En l'occurrence, la notoriété du personnage n'entre pas en ligne de compte.

Comme je le disais en commentaire de diff, une source secondaire de qualité affirme que Ferrand n'a pas sa carte de presse, en le qualifiant de surcroît d'« animateur » (distinction revendiquée par l'intéressé lui-même, d'ailleurs).

Cordialement. --Guise (discuter) 17 juillet 2019 à 12:50 (CEST)[répondre]

Mouais, ce n'est pas ce que mentionne sa fiche Wikipédia, à laquelle je vous remercie de vous référer. Maintenant si vous voulez mentionner "animateur", cela ne me gêne pas. Cordialement --PG35 (discuter) 17 juillet 2019 à 12:53 (CEST)[répondre]

PG35, vous pouvez constater que l'article consacré à Ferrand n'évoque plus le statut de « journaliste » à son sujet depuis la récente mention de la source secondaire précitée [8], conformément à la recommandation WP:SOURCES à laquelle je vous remercie de vous référer.

Cordialement. --Guise (discuter) 17 juillet 2019 à 13:15 (CEST)[répondre]

Cher Guise, je vous remercie d'avoir éclairé les utilisateurs de Wikipédia sur une information aussi fondamentale que la non-détention de carte de presse par Franck Ferrand, que je me garderai bien de contester dorénavant. Cordialement. --PG35 (discuter) 25 juillet 2019 à 11:16 (CEST)[répondre]

De rien. Gardez-moi le prix Nobel en réserve pour le prochain ajout d'une précision similaire concernant un autre plumitif de ce genre. --Guise (discuter) 25 juillet 2019 à 14:50 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord pour les éditions Economica. Il faudra néanmoins le faire savoir à la BNF qui accentue le nom. Faire disparaître en annexe tous les ouvrages consacrés à la défense du maréchal Pétain suite à sa condamnation, quand dans le texte de l'article, on ne trouve que l'encart du Monde en 1984 laisse croire que ses défenseurs furent particulièrement inactifs ou résignés ce qui ne fut pas le cas de tous.--Barbanegre (discuter) 24 juillet 2019 à 16:03 (CEST)[répondre]

Barbanegre, on peut sans problème évoquer les activités des thuriféraires de Pétain après la disparition de celui-ci. Mais il convient de le faire par le biais de développements dans le corps de l'article, et non de manière peu parlante dans une sous-section bibliographique. Je réitère qu'il peut être judicieux de puiser des références chez Isorni et consorts mais avec circonspection et toujours en complément d'une étude historique qui en certifierait les infos. Ainsi, la biographie de Bénédicte Vergez-Chaignon cite parfois ce genre d'écrits pétainistes mais toujours de manière rigoureuse, après avoir procédé aux vérifications d'usage. --Guise (discuter) 24 juillet 2019 à 16:18 (CEST)[répondre]

Moi non plus d'ailleurs... à méditer ! Bern est peut-être un " vulgarisateur de l'histoire " faisant peut-être moins d'erreurs d'interprétation , que nombre d'universitaires patentés ..? M. de La Palice servi au XIXe et XXe siècle de maître à penser à un pur anticonformiste, qui bouscula certainement bien des académismes ambiants.... mais sous ses aspects loufoques ,on reconnu que le personnage fut un GENIE. Je terminerai donc mon article sur M. de La Palice par cette anecdote. --DESMARAIS (discuter) 3 août 2019 à 20:46 (CEST)Pierre Desmarais[répondre]

Bonjour, L’article « Nanine Marie Ficatier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nanine Marie Ficatier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cheep (✉) 6 août 2019 à 11:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Guise, il me semble utile que les internautes puissent lire ce rapport, qui est complètement fantaisiste, pour illustrer les sources pourries qu'utilisent Annie Lacroix-Riz. Cordialement, Tietie007.--Tietie007 (discuter) 12 août 2019 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Tietie007.

Je partage totalement votre avis sur le caractère fantaisiste du « rapport Chavin » mais une lecture distanciée et critique de ce texte nécessite tout de même de posséder quelques bases historiques, a fortiori lorsqu'on le découvre sur un site vantant sa fiabilité à grand renfort de Lacroix-Riz...

Du reste, en dépit des nombreuses critiques pertinentes qu'on peut lire dans les études de Jean Saunier et Olivier Dard, il n'existe pas encore d'édition critique du rapport dans son intégralité, comme le signale Jean-Louis Panné.

Bref, je serais plus rassuré quant au lien externe si le rapport Chavin se trouvait reproduit sur un site moins extravagant, avec avertissement et explications pédagogiques à la clef. Si vous avez une idée en ce sens, n'hésitez pas ! (Wikisource, peut-être ?)

Cordialement. --Guise (discuter) 12 août 2019 à 11:57 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas spécialement d'avis sur la question. Faites comme bon vous semble, car je ne suis pas un expert de wikipedia.--Tietie007 (discuter) 12 août 2019 à 12:23 (CEST)[répondre]

En réalité, Wikisource est, à l'instar de Wikipédia, un autre projet de la Wikimedia Foundation... Si je parviens à y intégrer le rapport, je modifierais le lien en conséquence. Cordialement. --Guise (discuter) 12 août 2019 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Concernant les modifications que vous me demandez d'apporter et les sources que vous me demandez de citer, je vais effectivement faire le nécessaire. Je suis également d'accord avec votre observation concernant l'utilisation du terme "suceptibilité" que je vais remplacer.

Mais il n'est pas dans votre rôle de supprimer la totalité d'une modification faite par un autre utilisateur au motif qu'une partie seulement vous pose un problème. Ce comportement pourrait être considéré comme enfreignant les règles de la communauté.

Je vous remercie donc, à l'avenir, d'utiliser le bock-quote "Ref necessaire" et de ne pas intervenir sans justification sur le reste mes modifications.

J'ai remarqué, en outre, qu'un certain nombre de vos modifications sur cet article ont visiblement pour but de modifier dans un sens péjoratif les formulations des auteurs précédents... y aurait-il de votre part volonté d'influencer la perception du lecteur ? On pourrait également le penser.

Cordialement.

--MichelMonk (discuter) 13 août 2019 à 14:50 (CEST)[répondre]

Pour mémoire. --Guise (discuter) 13 août 2019 à 15:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, modif annulée sous prétexte suivant :
Désolé d'annuler mais la source paraît assez douteuse : dans cet ouvrage présenté par F. Ferrand (!), comment ce médecin peut-il se montrer aussi affirmatif ? Ou bien s'agit-il d'une simple conjecture (dans ce cas, il faudrait reformuler) ? Son "diagnostic" est-il commenté par des médiévistes comme Françoise Autrand ?
Ce qui me paraît douteux est que vous avec annulé 1) sans avoir pris le temps de vous renseigner sur l'auteur puisque vous ne vous justifiez que par le fait que ce soit présenté par F. Ferrand (ce dont on se contrefiche, soit dit entre parenthèses, vu que ce qui importe c'est le contenu et non la couverture) ; et
2) vraisemblablement sans non plus avoir pris le temps de lire la source. En tout cas ça n'apparaît pas dans votre 'justification'.
[Deblauwe est diplômé en histoire de la médecine depuis 1985 (et évidemment médecin aussi). Il me semble que ça lui donne le droit d'émettre une opinion sur le sujet et qu'elle soit prise en compte. Son bouquin est de 2013. S'il avait émis des hypothèses farfelue[s, correctn], nul doute qu'un de vos auteurs favoris s'en serait déjà moqué assez haut et fort pour que vous n'ayez pas à émettre des doutes mais que vous puissiez asséner avec certitude que c'est de la daube.
Je n’apprécie pas du tout cette attitude d'annuler du sourcé valable sans débat préalable. Je rétablis, lisez ce qu'il raconte d'abord, cherchez les contradictions avec vos médiévistes (moi je n'en ai pas trouvé), donnez-moi des arguments valables plutôt que des suppositions en l'air et qu'on en débatte, alors verra ce que ça donne. Ca ne vous paraît pas plus logique comme démarche ? Moi si. Bien cordialement (mais sous condition de respect = pas d'annulation sans dialogue PRÉALABLE, merci). Pueblopassingby (discuter) 15 août 2019 à 21:03 (CEST)[répondre]
D'ailleurs qu'est-ce qu'un médiéviste peut bien savoir des pathologies ??? Pueblopassingby (discuter) 15 août 2019 à 21:07 (CEST)[répondre]

Pueblopassingby, Jacques Deblauwe propose un autre diagnostic possible : la dissection aortique, indiquant que l'absence de rapport d'autopsie ne permet pas de trancher entre les deux hypothèses.--Barbanegre (discuter) 15 août 2019 à 21:28 (CEST)[répondre]

 Pueblopassingby : dans un premier temps, vous pouvez baisser d'un ton, merci. Il me semble avoir fait preuve de courtoisie dans mon commentaire de diff'.

Oui bien sûr le ton était tout à fait courtois. Dommage que la manière de faire ne corresponde pas. Car c'est comme le coup de la couverture, ce qui compte au final c'est le faire. C'est là que se révèle la vraie courtoisie, pas dans le parler qui est juste de la surface. Je ne vous en veux d'ailleurs pas pour autant puisque maintenant vous discutez, mais il s'agit de ne pas réclamer ce qu'on ne donne pas. Supprimer sans même lire, ce ne sont pas des manières acceptables. Un peu de bon sens, que diable. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

Il me semble également y avoir formulé quelques questions, comme quoi je ne me montre pas aussi affirmatif que vous le prétendez (« asséner avec certitude que c'est de la daube », sic).

tut-tut, vous prenez des extraits et ne prenez pas le contexte. Pas de bonnes manières là non plus. J'ai bien dit (autre façon de dire ce que j'ai dit) :

"S'il avait émis des hypothèses farfelues, un de vos auteurs favoris s'en serait déjà moqué assez haut et fort" et au lieu de vous contenter d' "émettre des doutes" vous auriez pu asséner avec certitude que c'est de la daube. " Autrement dit (encore une fois), pour ne pas tomber dans l'absurdité vous n'aviez de toute façon pas d'autre choix que d'émettre des doutes au lieu d'imposer. Faire avant de dire c'est bien im-poser. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

Que Frank Ferrand présente l'ouvrage n'inspire pas confiance

Oui, la présentation est vraiment couillon. Mais ce n'a jamais été une bonne raison de s'arrêter là et encore moins d'agir là-dessus sans être allé plus loin. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

mais il peut être sollicité comme caution commerciale

très vraisemblable, et après lecture d'une seule demi-page ça m’a semblé évident Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

, et ce indépendamment de la qualité de l'ouvrage, certes.

On est d'accord. Rappelez-vous juste de lire avant. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

De même qu'on ne peut effectivement pas juger un livre sur sa couverture (la douteuse reconstitution faciale de Robespierre ornant l'édition de 2019)

Oui, pas très heureux mais bof pas important, souvent ce n’est pas l'auteur qui décide. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

Pour en revenir donc aux choses sérieuses : j'ai bien lu le CV de ce médecin avant d'annuler. Et il a parfaitement le droit d'émettre une opinion sur le sujet mais c'était justement l'objet de ma question : sur quoi se base cette « opinion » à plusieurs siècles de distance et avec quelle marge d'erreur ? Cela peut remettre en cause votre formulation affirmative.

Eh bien il faut le lire pour avoir la réponse, bien sûr/ça va de soi/c'est évident. Lire ce qu'il écrit, pas se limiter au CV (faut-il le dire ?). Je l'ai lu attentivement, je ne vois de contradiction ni avec les historiens ni avec la médecine. Donc je ne vois pas où est le problème pour vous. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

Car pour répondre à votre question (« qu'est-ce qu'un médiéviste peut bien savoir des pathologies ? »), il peut y avoir de fructueux dialogues entre spécialistes de différentes disciplines mais également, a contrario, des médecins qui livrent a posteriori des diagnostics hasardeux en s'aventurant seuls sur un terrain qu'ils ne maîtrisent pas.

Très juste. Mais c'est une généralité. Des détails pour ce qui nous occupe ? Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

Par exemple, Philippe Charlier à propos de la reconstitution faciale précitée.

itou précédent commentaire : la couverture n'est pas importante, et même pas significative non plus puisque le bizness de l'édition est comme tout bizness régi par les chiffres de vente. Pour tout vous dire je ne lui ai même pas accordé 2 secondes à cette foutue couverture, juste le temps de voir une connerie et de passer au contenu. Même pas pris le temps de me faire un commentaire dessus, et pas l'intention d'en perdre dessus non plus. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

Enfin, sachez que les historiens ne sont pas toujours à l'affût pour rectifier telle ou telle bêtise éditoriale (encore une fois, je n'y range pas d'emblée Deblauwe).

Bon, j'ai lu la fin (pour les autres commentaires, c'est pris au fil de la lecture), vous en êtes revenu. Mais je dois dire que je ne vois rien dans ce qui a précédé, ni dans les mots ni dans les actions (les vôtres), qui dit que vous ne l'avez pas à priori pris pour "une bêtise éditoriale". Un peu d'honnêteté s'il vous plaît ! Vous l'avez bel et bien rangé d'emblée là-dedans puisque vous l'avez supprimé sans le lire. J'espère que vous comprenez que ce "encore une fois" inspire la méfiance. Mais bon, peut-être que ça va vous aider à ne plus faire la même bêtise, alors si c'est le cas c'est très bien et ça mérite tout le temps que je passe ici. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

Le fait de ne pas trouver de critiques négatives n'est donc pas forcément un signe d'assentiment, comme vous semblez le penser. --Guise (discuter) 15 août 2019 à 21:46 (CEST)[répondre]

Non bien sûr (ou "oui bien sûr"). Non je le pense pas cela - quoique ça puisse se discuter mais bon passons. Il m'a semblé que vous, par contre, pensez que sans l'aval des historiens un médecin n'est pas acceptable. En tout cas c'est ce qui ressort clairement de ce que vous avez fait et dit jusque là. Son bouquin n'est pas si vieux que ça, 2013. Ces gens-là ne pondent pas un bouquin tous les ans. Finalement on en revient toujours au même : avant de savoir ce que les autres en pensent il faut d'abord savoir ce que soi-même on en pense. Donc lire la chose. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

 Barbanegre : merci beaucoup pour ces précisions, je vais aller lire cela. --Guise (discuter) 15 août 2019 à 21:47 (CEST)[répondre]

 Barbanegre et Pueblopassingby : ok, passage lu. Mes appréhensions sont a priori calmées, Deblauwe se montrant assez prudent en établissant son diagnostic.

AAhhh. Eh bien Merci d'avoir, ne serait-ce qu'à posteriori mais mieux vaut tard que jamais, pris le temps de faire ce qui n’est que du bon sens évident. Vous n'êtes pas le seul à ne pas apprécier les farfelus. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

Comme relevé par Barbanegre, ce médecin émet initialement l'hypothèse d'un « infarctus du myocarde, compliqué très rapidement d'un œdème aigu du poumon » mais il privilégie ensuite la thèse de la dissection aortique, avant d'ajouter honnêtement que « Seules des constatations, lors de l'autopsie, nous auraient permis de trancher mais nous n'en possédons pas de relation (...) ».

Il convient donc de reformuler ainsi :

« [Charles V] meurt vraisemblablement d'un accident coronarien aigu », puis développer le diagnostic de Deblauwe dans une note (incluant la réf.) qui résume ses deux hypothèses.

Je veux bien, pas de pbm au contraire. Mais là pour moi il se fait tard, je dois arrêter. Si vous ne le faites pas d'ici là j'y reviendrai demain (ou la prochaine fois que je reviens sur wk, en tt cas). (Pardon de larguer la chose en cours, peux pas trop tirer sur la ficelle du temps, là.... Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

PS : pas persuadé que le lien data.over-blog-kiwi.com vers le fichier PDF soit légal, je le remplace donc par une URL Google Books conduisant à l'extrait approprié du livre. --Guise (discuter) 15 août 2019 à 22:01 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas où il pourrait y avoir un pbm de "légalité" (?), mais suis intéressé de voir où vous prenez le lien ggl livres - que je préfère aussi : ça a plus de chance de tenir la route plus longtemps qu'un blog.

Merci encore d'avoir pris le temps de lire. Bien apprécié, et dans l'espoir que pour les prochaines fois vous lirez avant d'effacer parce qu'il n'y a rien de plus détestable/abêtissant que de ne pas le faire. Bonne continuation.

et Merci Barbanegre pour l'intervention judicieuse. Suis pas sûr que ça se serait conclu aussi vite sans cela, ni avec aussi peu de difficulté. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 00:35 (CEST)[répondre]

 Pueblopassingby : je suis content que le malentendu soit levé. En effet, il ne faut surtout pas personnaliser les choses lorsque j'annule une modif' : je peux me « reverter » moi-même sans problème dès qu'on me fait valoir la qualité d'une source secondaire. Le fait est que j'incline parfois à privilégier le commentaire de diff' pour dialoguer depuis la récente modification permettant d'y inclure davantage de caractères (peut-être ai-je tort, du reste).

Cela dit, par pitié, privilégiez la lisibilité en ne « saucissonnant » pas ainsi votre réponse !

Concernant Google Books, c'est simple :

1°) Allez dans Google Books puis tapez dans le moteur de recherche le titre et l'auteur du livre ;

2°) Vérifiez que l'ouvrage a bien été numérisé puis cliquez sur le titre ;

3°) Une fois l'ouvrage partiellement affiché, cliquez sur effacer la recherche en haut à droite ;

4°) tapez une nouvelle recherche dans le moteur de recherche à gauche (et non en haut) de l'écran, par exemple "Charles V" ;

5°) Faites défiler les extraits puis cliquez sur le lien Page >> approprié ;

6°) Si la page affichée correspond à l'objet de vos recherches, cliquez de nouveau sur effacer la recherche puis sur le symbole lien (le bouton à gauche de Ajouter à ma bibliothèque) ;

7°) Il ne reste plus qu'à copier (grâce aux touches "Ctrl" et "C") l'URL affichée sous le message « 'Copier le lien dans un e-mail ou un message instantané », avant de la coller (touches "Ctrl" et "V") à l'endroit approprié dans Wikipédia.

Cordialement. --Guise (discuter) 16 août 2019 à 01:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Guise, "j'incline parfois à privilégier le commentaire de diff' pour dialoguer" : ah. Ok, je prends note. Mais par pitié lisez le contenu des sources avant de 'réverter', parce que ne pas le faire place la chose au-delà du domaine personnel alors évidemment ça n'engendre ni respect ni sérénité.

"lisibilité en ne « saucissonnant » pas" : ok. Maintenant que j'ai compris comment vous fonctionnez là-dessus je pense que ça ne sera plus nécessaire. (Mais je dois dire que tout revert sans dialogue préalable aura le même résultat... Sauf rare exception de manque de discernement/jugeotte/recul/simil. (ça peut arriver à tout le monde), les sources que j'utilise ont du bon sens.

recherche google livres, tout simplement - eurêka ! Et moi qui le recommande à tout bout de champ... doh. Dommage que ça ne donne pas les pages.

Je vois que vous avez déjà fait la modif nécessaire dans l'article, tant mieux et merci.

Bonne continuation, Guise. Pueblopassingby (discuter) 16 août 2019 à 08:48 (CEST)