Discussion utilisateur:TED

Bonjour TED... et bonne année (avec ou sans pompes à faire tous les matins . Cette famille d'algues pourrait avoir été créée par Josef Schiller (d), botaniste et biologiste autrichien (1877-1960). Mais comme je n'en ai pas la certitude et préfère te laisser compléter l'article si tu le souhaites. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 12 janvier 2022 à 17:58 (CET)[répondre]

Hello  Givet : effectivement, si j'en crois AlgaeBase (référence en matière d'algues), le créateur est bien Joseph Schiller (d) (abréviation J.Schiller). J'ai mis à jour la page, m'étant lancé ces temps-ci dans la création de pas mal de familles d'algues. Mais je réalise que c'est un travail titanesque , j'en ai pour un bon bout de temps. Gerardgiraud (discuter) 15 janvier 2022 à 14:29 (CET)[répondre]

@Givet et @Gerardgiraud : je manque de temps en ce moment pour faire tout ce que je voudrais faire sur Wikipédia, mais je vois que vous avez trouvé ! Bonne année à tous les deux ! Et continuez comme ça !! TED 26 janvier 2022 à 00:09 (CET)[répondre]

Merci pour tes encouragements @TED j'en ai bien besoin en ce moment où les cafés de discussion WP sont assez déserts! Heureusement, pour "mes" étymologies, il y a le Wiktionary:Etymology scriptorium qui lui est très réactif. Gerardgiraud (discuter) 26 janvier 2022 à 09:32 (CET)[répondre]

@Gerardgiraud : je manque de temps en ce moment pour répondre régulièrement, et je m’en excuse. Si les cafés sont un peu déserts, il y a bien des contributeurs actifs en botanique en particulier ! (Et n’écoute pas les oiseaux de mauvais augure qui viennent troller sur les pages de discussions de projets dont ils ne sont pas membres).

Connais-tu cette page avec beaucoup de ressources sur l’étymologie des noms de procaryotes ? (mais il y a probablement des infos utiles pour les non-procaryotes aussi ?) TED 31 janvier 2022 à 23:53 (CET)[répondre]

Merci  TED, j'ai découvert ce site très récemment en mettant à jour cette page Extrêmophile avec les AtribacterotaAtribacterota ; il est très utile, surtout pour les « pro » des procaryotes , mais je n'ai pas eu le temps de voir s'il contient qques infos sur les eucaryotes ; je vais l'ajouter à la page Labo des noms créée par  Salix. J'ai été à nouveau ébahi hier par la grande érudition du Wiktionary à propos de l'étymologie des Rhizochrysidaceae et du genre Protorhizochrysidis. C'est sans doute mon ignorance dans les langues grecque et latine qui me fait dire cela. Gerardgiraud (discuter) 1 février 2022 à 15:44 (CET)[répondre]

Plein de bonnes choses pour 2022 et merci pour avoir corrigé mes nouvelles pages sur les roses. Je n'ai pas le guillemet spécial sur mon clavier (pas de mauvaise volonté de ma part), donc c'est gentil ! Chaumot (discuter) 24 janvier 2022 à 12:43 (CET)[répondre]

@Chaumot : je t’en prie ! Aucun problème pour les guillemets simples. Je manque de temps pour faire tout ce que je voudrais en ce moment sur Wikipédia. Mais continue ! C’est très bien !! Et tu peux peut-être tenter de faire des copier-coller des guillemets ? Je te les remets ici, et la croix de multiplication pour les hybrides aussi : ×ʽ’ TED 26 janvier 2022 à 00:07 (CET)[répondre]

Et bonne année à toi aussi ! Et je les remets encore : ×ʽ’ TED 26 janvier 2022 à 00:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « The SeaCleaners » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The SeaCleaners/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Hello TED.

Je venais partager quelques liens avec toi.

Le premier, c’est la newsroom de WikiAfrica Hour. C’est par ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiAfrica_Hour/Newsroom#News_aired_in_February_2022

Ensuite, tous les épisodes de WikiAfrica Hour peuvent être trouvés ici m:WikiAfrica Hour/Episodes

Sinon... as tu pensé à partager l’info avec les personnes du projet WikiVillage Cameroun (par exemple Utilisateur:Tayap2016). Je ne sais pas si elles sont encore actives, mais par wiki mail ? Anthere (discuter) 25 février 2022 à 13:51 (CET)[répondre]

@Anthere : merci beaucoup !

Pour le lien rouge, ce n’est pas sur fr, mais sur meta : meta:WikiAfrica Hour/Episodes.

Je n’ai pas contacté WikiVillage Cameroun car j’en ignorais l’existence. Je vais aller voir. TED 25 février 2022 à 13:54 (CET)[répondre]

Bonjour Polmars ! Visiblement, tu ignores cette règle typographique : WP:TYPOZOO. Merci donc de cesser d’introduire des erreurs en croyant en corriger. TED 28 février 2022 à 20:11 (CET)[répondre]

Bonjour TED !

Je supprimes les milliers redirections inutiles créées par un bot pendant trois mois à la fin de l'année 2007 avant qu'on ne l'arrête, et pour supprimer ces redirections je n'ai pas à connaître la règle typographique à laquelle tu fais allusion. Je ne discute pas du bien-fondé de cette règle, mais si elle doit s'appliquer, c'est à l'article et non à une redirection. Donc, si la bonne typographie est avec la majuscule, tu renommes l'article et on supprime la redirection avec la minuscule. Mais il n'est pas nécessaire de conserver les deux typographies, parce que le moteur de recherche de Wikipédia permet maintenant de retrouver instantanément l'article recherché, quelle que soit la typographie utilisée.

Une remarque en passant : tu seras gentil de ne pas considérer les autres contributeurs comme des imbéciles, et lorsque tu n'es pas d'accord, d'éviter de donner des ordres, avant même de demander une explication ! Est-tu le rédacteur en chef de Wikipédia pour te comporter ainsi ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mars 2022 à 08:06 (CET)[répondre]

Bonjour @Polmars !

As-tu lu WP:TYPOZOO ? Les deux typographies sont valides, la redirection est parfaitement justifiée, et il n’y a pas à supprimer de redirection, ni à corriger des articles.

Pour le reste : je ne t’ai jamais considéré comme un imbécile, je ne t’ai jamais donné d’ordre. Je suis venu simplement te signaler gentiment une règle que tu semblais ignorer, parce que je me doute bien qu’il n’est pas possible de tout connaître. Tes propos en réponse sont totalement déplacés et d’une violence incroyable. TED 1 mars 2022 à 20:29 (CET)[répondre]

Bonjour TED , pour cet auteur j'ai repris la suggestion fournie par @Tricholome qui est l'interlocuteur sur les auteurs russes que je privilégie . Je vois que tu as corrigé en Sheremetevskii, pourquoi pas, mais dans ce cas la logique voudrait que l'on corrige aussi l'article wikidata correspondant. J'avoue que le passage de l'écriture cyrillique à la latine complique les choses. Merci pour vos commentaires. Bonne soirée à tous les deux. Amicalement . Givet (discuter) 4 mars 2022 à 17:15 (CET)[répondre]

@Givet : la translittération en français d’un nom russe est une chose (encore que les règles ont évolué au cours du temps, et que les translittérations ne se font plus de la même façon qu’il y a un siècle), mais changer l’abréviation de l’auteur dans la citation des auteurs et date d’un taxon est autre chose ! (même s’il n’y a aucune standardisation des noms d’auteur en zoologie). Toutes les sources donnent Sheremetevskii comme « abréviation » d’auteur de taxons en zoologie, on ne va pas changer cela. Après, le titre de l’article peut être autre chose, avec des redirections, mais cela n’a rien à voir. TED 4 mars 2022 à 21:57 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je suis désolé mais je dois reporter au lundi 09 mai 2022 la soirée, ma venue à Paris étant compromise pour la date du 11 avril.

J'ai donc retiré toutes les réponses de ceux qui s'étaient inscrits (il n'y avait que des hommes).

Si la date du 9 mai te convient, il faut t'y réinscrire.

Je suis absolument désolé si ce report de date t'empêche de venir.

Tu peux te réinscrire sur Wikipédia:Rencontres/Île-de-France#Proposition de repas à Paris le lundi 09 mai 2022.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 29 mars 2022 à 18:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Différence entre algue et plante à fleurs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Différence entre algue et plante à fleurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2022 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des genres de xénarthres ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des genres de xénarthres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 7 avril 2022 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pierre Ricono ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Ricono/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Nattes à chat ^[chat] 2 mai 2022 à 15:11 (CEST)[répondre]

Bonjour TED, A-t-on vraiment besoin d'indexer l'article Fr. au Projet:HZB ? Si l'article du botaniste en question est déjà indexé à ce projet, je pense que c'est suffisant... D'ailleurs il me semble avoir lu quelque part qu'il n'était pas recommandé d'apposer le modèle {{Wikiprojet}} sur des pages d'homonymie. Cordialement Pharma ^💬 6 mai 2022 à 04:10 (CEST)[répondre]

Edit : c'est en effet indiqué dans la documentation du modèle.

Bonsoir,

Pour info, je viens de t'envoyer un courriel privé.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 6 mai 2022 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous avez annulé (avec quelques omissions) mes modifications concernant divers articles à propos du titre d'œuvre Le Roman de la rose. Quant à moi, je n'avais pas fait ces modifs sans me référer aux conventions typographiques en usage sur WP (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Conventions_typographiques#ŒUVRES). Étant donné que «rose» n'est ni un nom propre ni un surnom, dans aucun des ouvrages concernés (il s'agit de la marque de naissance que porte une jeune fille), pouvez-vous m'indiquer ce qui, dans les conventions typographiques de référence ici, m'aurait échappé concernant le cas du titre d'œuvre Le Roman de la rose ?
P. S. : je reproduis cette question sur la PdD de l'article Le Roman de la Rose (Guillaume de Lorris et Jean de Meung)
--Laugiland (discuter) 8 mai 2022 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bonjour TED,

Donc ici, pour aller plus vite. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 mai 2022 à 11:21 (CEST)[répondre]

Merci @Azurfrog ! TED 12 mai 2022 à 00:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Saccageparis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saccageparis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 12 mai 2022 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonjour TED,

Les pipe tricks comme [[urbania (magazine)|]] ([1]) ne sont pas interprétés correctement à l'intérieur des <ref> et tout autre extension tag. Il s'agit d'un bug (T4700 sur Phabricator), mais je ne pense pas qu'il sera corrigé de sitôt. Il convient donc de ne pas utiliser ce raccourci dans ces situations.

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 15 mai 2022 à 11:20 (CEST)[répondre]

Merci pour ta vigilance @Golmote. Je le sais, mais l’un a dû m’échapper… TED 16 mai 2022 à 21:42 (CEST)[répondre]

Bonjour TED , je vois que tu es intervenu sur l'article Cunninghamellaceae. Je viens de compléter les auteurs mais ai ajouté un paragraphe "Systématique" qui mériterait une relecture par un botaniste (tu sais que ce n'est pas ma tasse de thé). Si ça se trouve tout ça est complément erroné. A corriger sans état d'âme. Merci. Givet (discuter) 17 mai 2022 à 09:03 (CEST)[répondre]

J'en profite pour te dire qu'Hexasoft m'a transmis une liste de 3000 articles présentant des erreurs (essentiellement des auteurs manquants). On est donc très loin d'avoir fini . Givet (discuter) 17 mai 2022 à 17:02 (CEST)[répondre]

@Givet : merci beaucoup ! C’est très bien, sauf un petit détail (une coquille ?) : c’est un nomen nudum et non un nomen dubium (cette deuxième notion n’a pas d’existence pour le Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes). Moi aussi, je veux bien les listes d’@Hexasoft, en particulier pour les algues, les champignons, les plantes, les bactéries, les protistes et les virus ! (pour le jour où j’arriverai à caser une 26e heure dans mes journées de 25 heures… ). TED 20 mai 2022 à 01:03 (CEST)[répondre]

Bonjour TED et Hexasoft bon eh bien je m'endormirai moins bête ce soir (mais il reste encore beaucoup de travail de ce côté-là) , je ne connaissais pas nomen nudum, c'est sympa d'avoir pensé que ça pouvait être une coquille . Pour le fichier, je t'envoie dans la foulée celui que j'ai mis en forme ainsi que les fichiers d'origine. Celui mis en forme reprend les éléments suivants : "Article ; Règne ; Auteur 01 ; Auteur 02 ; Auteur 03" et regroupe l'ensemble des fichiers transmis par Hexasoft. Pour les auteurs, je me limite à trois dans la mesure où, en taxobox, j'utilise et al. lorsqu'il y en a plus, tout en sachant que l'information "complète" est reprise en "Systématique". Je trouve (mais c'est un avis perso) que la lisibilité s'en trouve améliorée au niveau de la taxobox et que l'information reste dispo dans le texte. Enfin, nous sommes tous preneurs déjà pour la 25e heure et que dire d'une 26e . Amicalement Givet (discuter) 20 mai 2022 à 08:46 (CEST)[répondre]

@Givet : c’est pourtant bien nomen nudum qui est écrit dans la source que tu as donnée, et c’est pour cela que j’ai pensé que tu avais fait une coquille.

Pour les citations d’auteurs : c’est la règle de mettre et al. quand il y en a plus de deux, à condition de citer tous les noms à un moment (recommandation 46C.2 du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes, recommandation 51C du Code international de nomenclature zoologique, règle 33b du Code international de nomenclature des Procaryotes) : c’est donc loin d’être un avis perso ! TED 23 mai 2022 à 19:35 (CEST)[répondre]

@Nezdek : comme je ne peux pas éditer ta page de discussion, je mets le message ici :

Ne les confondez plus !

• les articles relatifs à l'écologie scientifique — étude des relations entre les êtres vivants et entre les êtres vivants et leur milieu — sont accessibles depuis le portail Écologie ;
• les articles relatifs à l'écologie politique — partis politiques, personnalités, etc. — depuis le portail Écologie politique ;
• les articles relatifs à l'écologisme — courant de pensée, associations environnementales, personnalités, etc. — depuis le portail Écologisme ;
• les articles relatifs à la biodiversité et sa conservation — réserves naturelles, parcs nationaux, espèces menacées, etc. — depuis le portail Conservation de la nature ;
• les articles relatifs à l'environnement — sciences de l'environnement, problématiques environnementales ou gestion de l'environnement — depuis le portail Environnement ;
• les articles relatifs à l'énergie depuis le portail Énergie ou le portail Énergies renouvelables.

Comment faire la différence ?

TED 25 mai 2022 à 04:28 (CEST)[répondre]

C’est tout bon, merci pour la modification et l’explication ! Nezdek (discuter) 25 mai 2022 à 06:58 (CEST)[répondre]

Donc il faudra mettre le bon portail sur l’article BIODIVERSITÉ ? Je m’étais basé dessus. Nezdek (discuter) 25 mai 2022 à 07:00 (CEST)[répondre]

Sur nos pages de discussion « nouveau format » pour ajouter un point, je crois qu’il faut cliquer sur le champ appelé « démarrer un nouveau sujet » et ensuite ça met directement un champ titre et message. Je n’ai pas fait de paramétrage pour modifier les critères des personnes qui peuvent me contacter dessus. Nezdek (discuter) 25 mai 2022 à 07:21 (CEST)[répondre]

@Nezdek : il y avait eu des demandes de bot pour mettre à jour les bandeaux portails, mais je ne sais pas où cela en est resté… @Triton : as-tu une info ? Faut-il relancer ?

Pour Flow : je ne comprends pas comment cela fonctionne, et tout ce que je comprends, c’est que c’est incompatible avec Wiki et qu’on ne peut pas éditer en wiki-texte. Si certains contributeurs veulent lancer un autre projet Flowpédia, grand bien leur fasse : pour ma part je reste sur Wikipédia. TED 27 mai 2022 à 23:04 (CEST)[répondre]

On avait fait la demande? je ne sais plus ^^' pour la fabrique des pandémies (majuscule à Fabrique?) j'hésite entre le portail conservation de la nature (d'ailleurs le nom est peut être pas idéal , portail de la protection des espèces et habitats?) et le portail environnement qui est plus large et transversal. Triton (discuter) 28 mai 2022 à 00:15 (CEST) @Nezdek[répondre]

@Triton : Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2020/08#portail Environnement/écologie/écologie politique/écologisme visiblement archivée après avoir été mise en pause sans être terminée… TED 28 mai 2022 à 00:22 (CEST)[répondre]

Bonjour TED. Un grand merci pour ta rectification de la typo de curli, sans majuscule. Par contre, j'ai l'impression que tu t'attaques à remplacer un peu partout "coder pour (une protéine)" par "coder (une protéine)", au motif de correction grammaticale, par exemple pourun ribovirus enveloppé, codant une transcriptase réverse.Je suis surprise, car il me semblait qu'il s'agissait d'une expression quasi-consacrée, même si l'on trouve quelquefois l'expression "gène codant une protéine".

En plus, il me semble que cela implique un glissement de sens. Par exemple, pour l'ARN pré-messager, quand l'Institut européen de chimie et de biologie nous parle de séquences d'ARNm codant pour diverses protéines [2], elle ne dit pas qu'un seul de segments permet d'engendrer le code génétique d'une protéine, mais que ce segment y participe. Dans ce cas en particulier le remplacement me semble injustifié ; pour d'autres cas, je suis pour le moins dubitative. Aurais-tu d'autres éléments ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 29 mai 2022 à 10:23 (CEST)[répondre]

@Pa2chant.bis : coder est un verbe transitif direct en français (le gène code la protéine), ce qui autorise d’ailleurs à mettre à la voix passive (la protéine est codée par le gène). Ce n’est pas parce qu’on parle un mauvais jargon dans les laboratoires de biologie (et je sais de quoi je parle, pratiquant moi-même le dit jargon) qu’il faut le généraliser à l’extérieur des laboratoires et que cela autorise à faire n’importe quoi avec la grammaire. Si le verbe devenait « coder pour », il faudrait alors supprimer toutes les utilisations de la voix passive. (NB : et ce n’est même pas un anglicisme, puisque to code est aussi un verbe transitif direct en anglais)

Il y avait eu un encadré de l’Académie française dans La Recherche ou Pour la Science il y a plusieurs années sur le sujet, qui est aussi régulièrement évoqué dans les rapport de jury des concours d’entrées aux grandes écoles de biologie ou de l’agrégation… TED 30 mai 2022 à 02:16 (CEST)[répondre]

Merci. Restera à savoir comment formuler correctement et sans ambigüité "séquence codante pour la protéine X" : séquence codante de la protéine X risque de prêter à confusion, raison peut-être de l'emploi de ce pour. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 30 mai 2022 à 07:33 (CEST)[répondre]

@Pa2chant.bis : tout simplement : « séquence codant la protéine X ». TED 31 mai 2022 à 05:17 (CEST)[répondre]

Il fallait juste y avoir pensé ! --Pa2chant.bis (discuter) 2 juin 2022 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton résumé de diff « Châtenay-Malabry figurant parmi les villes les plus endettées de France, on peut difficilement prétendre que les finances communales sont saines ».

Pour avoir discuté avec plusieurs maires et responsables financiers de communes, j'ai compris que (comme pour toi et moi et n'importe qui de fait), il était depuis de longues années plus sain pour ses finances de s'endetter que de dépenser son capital. Ceci bien sûr à condition que l'endettement soit sûr (on se souvient des prêts pourris faits à des communes bien mal avisées) et surtout que la capacité d'autofinancement (CAF) permette de financer ces emprunts. Donc ce qui est important (cf. Le document de référence sur le sujet), c'est que la CAF soit au beau fixe et peu importe l'endettement pourvu qu'il soit sain. Donc la commune la plus endettée de France peut avoir de très saines finances. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 mai 2022 à 09:54 (CEST)[répondre]

@AntonyB : en l’occurrence, il s’agit d’emprunts toxiques contractés alors que cet élu était maire (avec favoritisme pour le conseiller qui a vendus les prêts pourris)… et la suite est en cours au tribunal (un premier jugement qui n’était pas sur le fond a été rendu, et c’est le procureur qui a fait appel pour que l’affaire soit jugée sur le fond). Et il me semble que la capacité de remboursement de cette commune est sur plusieurs dizaines d’années, donc loin d’être idéale. TED 31 mai 2022 à 05:16 (CEST)[répondre]

Merci pour l'explication qui est claire, c'est parfait. Le commentaire de diff n'était en effet pas adapté. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2022 à 08:57 (CEST)[répondre]

@AntonyB : j’aurai dû en dire plus, mais cela aurait été trop long… et ce n’est pas la place d’un commentaire de diff. TED 2 juin 2022 à 01:26 (CEST)[répondre]

Pas grave. Tu aurais pu écrire « Châtenay-Malabry figure parmi les villes endettées par des emprunts toxiques, on ne peut donc prétendre que les finances communales sont saines ». Du coup, j'aurais compris et j'aurais évité de t'écrire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 juin 2022 à 15:09 (CEST)[répondre]

@AntonyB : pas grave en effet… Mais tu es toujours le bienvenu ici !! TED 10 juin 2022 à 01:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Stramenopiles  » et « Heterokonta » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Stramenopiles et Heterokonta. Message déposé par A1AA1A (discuter) le 17 juin 2022 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Révolution écologique pour le vivant » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révolution écologique pour le vivant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Christian Roy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Roy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2022 à 20:32 (CEST)[répondre]

Salut collègue !

Ravi de te revoir sur l’encyclopédie après presque six mois de wikibreak !

Bonnes contributions !

— Éric Messel-4 (discuter) 24 novembre 2022 à 10:08 (CET)[répondre]

Au fait, pour info, j'ai renommé mon compte Oiseau des bois en « Éric Messel-3 » et mon compte Lynx en « Éric Messel-4 ». — Éric Messel-4 (discuter) 24 novembre 2022 à 10:09 (CET)[répondre]

@Éric Messel-4 : merci pour ton message.

Éric Messel le Pieux, Éric Messel II le Bègue, Éric Messel III et Éric Messel IV d’Outremer ?

Pour paraphraser Jacques Prévert :

« 

qu'est-ce que c'est que ces gens-là
qui ne sont pas foutus
de compter jusqu'à cinq ?

 »

TED 24 novembre 2022 à 14:59 (CET)[répondre]

Je ne suis pas Hutin. — Éric Messel-4 (discuter) 24 novembre 2022 à 16:59 (CET)[répondre]

@Éric Messel-4 : tu veux dire que tu n’es pas classé X ? TED 24 novembre 2022 à 21:08 (CET)[répondre]

Toujours le mot pour rire, le TED-qui-nous-a-bien-manqué ! C'est bon de te revoir . Amicalement, Manacore (discuter) 24 novembre 2022 à 21:27 (CET)[répondre]

Je suis plutôt classé LII... — Éric Messel-4 (discuter) 25 novembre 2022 à 18:55 (CET)[répondre]

@Éric Messel-4 : plus que 48 faux-nez à créer ! TED 26 novembre 2022 à 00:15 (CET)[répondre]

Je ne suis pas Apokrif qui, depuis son bannissement, revient chaque semaine avec un pseudo différent ! — Éric Messel-4 (discuter) 26 novembre 2022 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonsoir TED,

Je te prierais de retirer au plus vite la charge de dogpiling que tu as accolée à mon nom. Cette accusation publique, en plus d'être extrêmement blessante, est gravissime sur une plateforme comme la nôtre. Elle ne devrait d'ailleurs pas être acceptée par nos administrateurs si elle n'est pas étayée.

Mais j'espère que tu n'y crois pas sérieusement.

Si ça peut te rassurer, s'il m'est bien arrivé d'être en contact (séparément) hors wiki avec Abalg et Salix, c'était pour s'échanger des vœux de fin d'année, des images d'herbier et des photos de fourmis et de champignons (tu te souviens non ? les marottes des biologistes ). Si on se coordonnait pour te nuire, je pense qu'on pourrait être un tantinet plus efficaces que nos maladroites tentatives individuelles (et ma foi bien naïves) de te ramener collégialement à la raison.

Efface, et oublions, veux-tu ? - Tricholome ^{et par saint Georges !} 5 décembre 2022 à 17:15 (CET)[répondre]

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:48 (CET)[répondre]

Tous mes meilleurs vœux pour 2023 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2023 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour TED,

L’article « Air Rhuys » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Air Rhuys/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nuiteux731 (discuter) 04 février 2023 à 19:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Huguette Géliot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Huguette Géliot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2023 à 22:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bernard De Wetter ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard De Wetter/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2023 à 23:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Asperges me » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Asperges me/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 octobre 2023 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Centre de ressources, d'expertise et de performance sportives d'Île-de-France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre de ressources, d'expertise et de performance sportives d'Île-de-France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Centre régional d'éducation populaire et de sport de Franche-Comté ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre régional d'éducation populaire et de sport de Franche-Comté/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Centre régional de Ressources, d’Expertise et de Performance Sportives Auvergne-Rhône-Alpes Vallon-Pont-d’Arc · Voiron · Lyon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre régional de Ressources, d’Expertise et de Performance Sportives Auvergne-Rhône-Alpes Vallon-Pont-d’Arc · Voiron · Lyon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 janvier 2024 à 23:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Universal Biological Indexer and Organizer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Universal Biological Indexer and Organizer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Ted, Serait-il possible de créer un portail Orchidacées comme celui sur les rosiers ? Il s'agit d'une famille phare qui mériterait d'être mise en avant. Qu'en penses-tu ? Jean.claude (discuter) 14 juin 2024 à 08:53 (CEST)[répondre]

Bonjour TED,

L’article « Confrontations Europe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confrontations Europe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]

Bonjour TED , je vois que tu es de retour. Si tu as le temps, ce serait bien de passer sur cette liste que tu connais bien , pour en faire baisser le nombre. Celui-ci n'a jamais été aussi bas avec 172 taxons à la date... Bon retour sur Wikipédia et merci d'avance pour ton aide Givet (discuter) 30 octobre 2024 à 07:24 (CET)[répondre]