Discussion utilisateur:Triton

Archive 2007 et antérieur • Archive 2008 • Archive 2009 • Archive 2010 • Archive 2018

Ajouter un message

Bonjour, L’article « Omegames (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Omegames/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Le Yota de Mars (discuter) 9 janvier 2019 à 11:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Oceanarium » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 janvier 2019 à 02:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Thannus ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2019 à 02:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Pierre Descamp ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2019 à 02:15 (CET)[répondre]

Bonjour, tout d'abord je te remercie pour le travail que tu as fais dans cet article, parce que je ne maîtrise pas encore bien la syntaxe et les liens et ça m'a bien aidé, Merci aussi de m'avoir forcé à relire le Code de l'environnement et à chercher des sources fiables, j'ai appris des nouveaux trucs comme ça ne fait que changer. Avant que je ne commence mes modifications les RB étaient déjà citées, pas les CREN. le chapeau de l'article indiquait qu'il se basait sur le livre 3 du code de l'environnement et les RB y étaient(la citation doit-elle être répétée?). Les réserves de biosphère y apparaissent au chapitre VI, le cadre statutaire international impose que la zone cœur soit protégée en droit national, donc je pense qu'il faut les mettre. A l'origine mes info proviennent de cours donnés par Catherine Cibien (secrétaire du MAB)à l'université de Toulouse 3 P.S., d'où l'importance que j'accorde au MAB, je ne suis pas vraiment neutre. J'ai aussi été adhérent au CEN Limousin pendant 1 an. Le rôle joué par les CEN en France est plus important que celui joué par le MAB par contre je penses. Pour les mettre en valeur on peut envisager une section sur les acteurs de terrain, en relation avec une page sur les associations de protections de la nature qui n'existe pas encore. Le vrai problème est de mettre les sources d'accords, nous serons obligé de faire un choix Si on ne liste que les "Espaces naturels" au livre 3 du code de l'environnement on oublie même les Natura 2000 qui couvrent la plus grande superficie. L'UICN, les DREAL ou l'ONCFS ne listent pas exactement les mêmes choses. Je vais ajouter les CREN. Est-ce que tu as une idée pour que l'article ne se transforme pas en liste à la Prévert. J'espère avoir répondu aux questions :-) --Théo Vansteenkeste (discuter) 13 février 2019 à 14:46 (CET)[répondre]

 Théo Vansteenkeste : Hello. Pas de quoi!

Si RB sont dans le code de l'environnement allons y. Par contre oui, je mettrais bien les CREN même s'ils ne sont pas dans le Code. Il y a en effet d'autres sources les définissant comme aire protégée (mais du coup changer l'intro légèrement). La liste est potentiellement assez longue mais elle n'est pas interminable. A titre d'info, plus de lecture ici: [1]

Bonjour, L’article « Biastophilie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biastophilie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 25 mars 2019 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Daniel Jumentier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2019 à 13:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « François-Hyacinthe de Las Cases » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 avril 2019 à 00:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir Triton,
J'ai effectué la contribution en question puisque dernièrement la page Open Food Facts mettait un lien vers sciences participatives. Et en effet, comme il s'agit pour partie d'un projet collaboratif en lien avec l'aspect nutritionnel, je me suis dit que cela pouvait être mis sur la page en question. Est-ce que cela remet donc en cause la contribution initiale ?
Nezdek (discuter) 22 avril 2019 à 22:51 (CEST)[répondre]

Hello Nezdek. Non ça ne remet pas en cause la contribution sur l'article, vu qu'il peut s'agir de quelque chose d'apparenté. Mais pour parler de science participative il faut qu'il y a un rapport avec la science (recherche, conservation,...), souvent en lien avec un laboratoire de recherche (mais pas toujours). Là on se rapproche plus d'une base de donnée collaborative et ouverte comme OpenStreetMaps ou Wikipédia. Triton (discuter) 22 avril 2019 à 23:08 (CEST)[répondre]

 Triton : ok pas d’en soucis. Nezdek (discuter) 23 avril 2019 à 10:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous m'avez informé de la suppression de cette page sur ma PDD, or je n'ai pas apporté de modification sur celle-ci. J'aimerais savoir pourquoi.

Merci. - Anderlaxe (Quémander audience) 5 mai 2019 à 13:10 (CEST)[répondre]

 Anderlaxe : Je t'avoue que je ne sais pas, la page a été supprimée entre temps, je ne peux plus vérifier l'historique. Mais je t'ai notifié c'est que j'ai du voir ton nom dans l'historique. Triton (discuter) 5 mai 2019 à 19:11 (CEST)[répondre]

Pas de problème alors, merci du coup. Cordialement, Anderlaxe (Quémander audience) 7 mai 2019 à 19:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,
À propos de votre censure dans l'article Liste de dragons et serpents imaginaires, savez vous comment fonctionne WP et ce qu'est le principe de discuter avant d'agir de façon solitaire et unilatérale ? J'ai bien évidemment remis le texte et j'attends vos explications.
Merci et bien cordialement.--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 21 juillet 2019 à 08:13 (CEST)[répondre]

Cher Triton,

j'ai pu voir que vous étiez le contributeur le plus important de la page sur le chlordécone aux Antilles. J'ai mis la page en travaux et lancé la discussion. Je vous invite donc à nourrir la réflexion et aider à sa restructuration.

Cordialement.

Le Vernaculaire (discuter) 5 août 2019 à 03:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Océanien (créature) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2019 à 18:58 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

77.136.40.148 (discuter) 26 août 2019 à 21:49 (CEST)[répondre]

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 septembre 2019 à 19:36 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Triton,

Excusez-moi d'insister mais je vous trouve un peu sans gêne d'avoir mis une dizaine de bandeaux sur mes articles sans prévenir. Avez-vous fait ça par vous-même ou vous a-t-on demandé de le faire? Si c'est le cas, j'imagine bien de qui il peut s'agir. Je ne me permettrais pas de faire de même sur vos articles. Comme je l'ai mentionné récemment, la plupart des articles visés concerne des auteurs ayant une importante bibliographie et par conséquent ayant tout à fait leur place ici. Je pense en particulier à Jacques-Olivier Grandjouan, mais aussi à Hermin Dubus, Vige Langevin ou Annette Langevin. Pouvez-vous supprimer les bandeaux concernant ces auteurs? Pour les autres, effectivement, il y a matière à discussion et nous pourrons y revenir plus tard.

Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 1 octobre 2019 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Paul-Eric Langevin. Non non il n'y a que moi à blâmer. N'allez surtout pas penser que quelqu'un m'a demandé de le faire. Et désolé de ne répondre que maintenant, je rentre juste du boulot, décalage horaire oblige. J'ai sans doutes fait du bête et méchant mais je me suis basé sur Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Écrivains_et_autres_artistes_de_l'écrit qui dit «

• l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
• il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
• au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative »

Je suis désolé encore une fois, c'est vrai que j'ai été chercher certains de vos articles car l'admissibilité me semblait limite. Je suis d'accord que Google n'est pas omniscient, mais lorsqu'il n'y a que quelques centaines de retours ça donne un doute sur la notoriété de la personne. De manière générale il faut arriver à avoir des sources secondaires qui parlent d'une personne, pas seulement ses publications propres. On peut tout à fait avoir l'impression de la notoriété d'une personne au sein d'un cercle mais à l'échelle d'une encyclopédie c'est plus délicat. Ça ne remet pas en doute la valeur de la personne (beaucoup de personnes mériteraient d'être plus connues que des footballeurs, notamment des scientifiques)

On peut reprendre article par article:

• Jacques-Olivier Grandjouan: je ne trouve beaucoup de ses publications en livre numérique, en bibliothèque ou autre. Mais peu de personne semble en parler. Le mieux que je trouve est le Linguicide qui semble pas mal utilisé comme source pour d'autres publications hellénistiques. Donc à la limite sur ce point là, mais si c'est un doute. Une autre source secondaire serait quand même bienvenue.
• Hermin Dubus: j'ai sans doute exagéré avec lui, j'enlève de ce pas le bandeau, toute mes excuses
• Vige Langevin: on est un peu dans le même cas sauf que je ne trouve pas d'ouvrage majeur cité par ailleurs. Je n'ai pas non plus d'ouvrage d'art chez moi, peut être est elle citée dans plusieurs d'entre eux? Outre " L'art à l'école, par Robert Gloton"
• Annette Langevin: oui là j'ai buggué, je comprend que vous m'en vouliez. Je retire également.

Triton (discuter) 2 octobre 2019 à 03:52 (CEST)[répondre]

Bonjour @Triton,

Merci pour ces deux retraits. A mon sens, vous avez tord, la page sur Jacques-Olivier Grandjouan est tout à fait admissible, ainsi que celle sur Vige Langevin. Le premier a suivi une formation très poussée et a eu un certain nombre de responsabilités. La seconde était professeur aux Beaux-arts, a travaillé à l'UNESCO et a contribué à de nombreuses publications. Pouvez-vous supprimer aussi ces deux bandeaux? Par contre, en ce qui concerne les autres (les deux militaires et le syndicaliste), la discussion sera sans doute un peu plus longue, car il manque des détails historiques, et il est possible que les pages soient supprimées. En ce qui concerne Luce Eekman, une discussion détaillée peut avoir lieu.

Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 2 octobre 2019 à 14:30 (CEST)[répondre]

Bonjour @Triton, j'ai rajouté un certain nombre de choses sur la page de Jacques-Olivier Grandjouan, qui me semble maintenant tout à fait recevable, au vu de ses nombreuses responsabilités et des nombreuses références données. Il est maintenant possible à mon sens de retirer le bandeau. Bonne soirée, Paul-Eric Langevin (discuter) 4 octobre 2019 à 17:55 (CEST)[répondre]

Merci pour les ajouts! :) A mon sens ils restent encore limite, avoir des responsabilités ou bosser à l'ONU ne sont pas des arguments suffisant, il y aurait beaucoup trop de monde concernés. L'idée de base n'étant pas uniquement les réalisations des personnes mais bien leur notoriété, le fait dont on en parle dans beaucoup d'ouvrages ou des ouvrages eux même connus. Mais encore une fois, ça reste mon avis qui n'est pas du tout dogme. N'hésitez pas à demander l'avis d'autres personnes (sur le portail de la peinture ou de la linguistique par exemple).

PS: on s'est croisé. Pour Jacques-Olivier Grandjouan vous avez en effet sorti plus de sources, merci beaucoup. Il en ressort qu'il est surtout connu pour son implication dans le scoutisme et éducation plus que linguiste/grammairien. Peut être reformuler l'intro en fonction? Triton (discuter) 4 octobre 2019 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bonjour @Triton, merci à vous. J'ai complété de même la page de Vige Langevin, qui a à son actif un ouvrage important écrit en collaboration avec Jean Lombard, la création de techniques artistiques pour les enfants, de nombreuses responsabilités à l'Unesco et ailleurs, et qui est citée régulièrement pour son activité dans les arts plastiques et l'histoire de la chanson. Il me semble que la page est admissible. Je me permets de retirer le bandeau. Mais je vous laisse juger par vous-même. Bonne soirée. Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 7 octobre 2019 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour @Triton, que pensez-vous de la page sur Fernand Chavannes (aviateur), complétée par une notice biographique plus détaillée? La page me semble assez complète pour être admissible. Pouvez-vous retirer le bandeau? Qu'en pensez-vous? Cordialement, Paul-Eric Langevin (discuter) 20 octobre 2019 à 15:50 (CEST)[répondre]

Bonjour @Paul-Eric Langevin. Désolé je n'ai plus du tout le temps pour l'instant de bosser sur Wikipédia, je vous laisse gérer au mieux :) Triton (discuter) 21 octobre 2019 à 00:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, la Catégorie:Fée du Winx Club est vide. Ce n'est pas moi qui l'ai vidée. Penses-tu que la catégorie doive être supprimée ? Je te pose la question, vu que tu en es le créateur. Cordialement, --Lynx (discuter) 26 octobre 2019 à 11:38 (CEST)[répondre]

 Lynx :.Oulaaa c'est moi qui ait créé ça? ^^" Ca devait être pour classer les articles sur les personnages de fantasy à l'époque. J'ai retrouvé la PàS du coup. Pas besoin de garder la catégorie en effet! Triton (discuter) 26 octobre 2019 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour  Triton :

J'ai une difficulté bloquante sur la rédaction de l'article sur l'évêque marin : je ne parle pas un mot de Néerlandais et Google Translate est très mauvais avec le Neerlandais du 16eme siècle. Comment est ce que je peux demander l'aide d'un wikipedien neerlandophone et féru de Néerlandais ancien ? Il s'agirait de traduire deux textes d'une 30aine de lignes chacun : le texte d'origine de Cornelius Aurelius et celui repris par Jan van Naaldwijk. bien cordialement, --FDinguirard (discuter) 16 décembre 2019 à 16:27 (CET)[répondre]

Bonjour  FDinguirard :. Tu m'aurais dit du néérlandais actuel j'aurais dit que je pouvais t'aider...mais du 16è siècle...^^". Tu peux demander aux personnes de ou sur le projet langues peut être? Donne moi toujours le lien! Triton (discuter) 16 décembre 2019 à 22:34 (CET)[répondre]

Bonjour  Triton :. Voici les 2 textes en question. Si c'est trop difficile j'irai solliciter le Café des linguistes mais peut être que tu y arriveras ?

Il s'agit pour le premier du Poisson évêque selon Cornelius Aurelius en 1517 que j'ai récupéré sous ce lien formidable : http://resources.huygens.knaw.nl/retroboeken/divisiekroniek/#page=564&accessor=thumbnails&view=transcriptiePane&source=1&size=1219 Et pour le second selon Jan van Naaldwijk à peu près la même époque et peut-être d'ailleurs repris du premier avec quelques précieux écarts de retranscription. Au risque d'abuser, j'aimerais trouver sur le web Néerlandais, un site proposant - comme le lien de Cornelius - le manuscrit "Cotton Tiberius C iv" des chroniques de Jan van Naaldwijk mais n'y arrive pas.

bien à toi --FDinguirard (discuter) 17 décembre 2019 à 16:17 (CET)[répondre]

Oui non là ça va pas être possible pour moi :'D Surtout que je pense que la transcription a été faite automatiquement et ça m'étonnerait pas qu'il y ait des coquilles. Bonne chance! Triton (discuter) 17 décembre 2019 à 19:17 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 15:52 (CET)[répondre]

Benoît (d) 8 mars 2020 à 10:42 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Prestation caractéristique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2020 à 23:34 (CEST)[répondre]

bonjour Triton
Je vois que tu suis la page tiamat et que tu as supprimé ma contribution, je suppose que tu connais bien ton sujet et que tu as des raison valables. Quelles sont tes motivations pour cette annulation? Merci
The dude (discuter) 3 mai 2020 à 20:19 (CEST)[répondre]

Bonjour  The dude :. De manière générale les mentions de personnages mythologiques ou autre utilisés dans des oeuvres de fiction moderne doivent être utilisés avec parcimonie. Et clairement ce n'est pas le cas jusqu'à présent, ça devrait être nettoyé sur plein de pages. Il serait préférable de faire une analyse sourcée de pourquoi ces personnages sont réutilisés plutôt que de looongues listes. Mais du coup il faut au moins essayer de limiter aux mentions majeures. Et ton exemple de Jack l'éventreur qui se prend pour Tiamat est plutôt anecdotique si j'en crois ce que tu as écris non (par rapport à l'ensemble de l'oeuvre)? Excuse moi, j'aurais du te laisser un message, mais dans ces sujets on a souvent des gens qui rajoutent des infos un peu annexes sans justifier et je ne prend pas toujours le temps. My bad! Triton (discuter) 3 mai 2020 à 20:24 (CEST)[répondre]

Je ne comprend pas pourquoi dans la section des références tu as supprimé la partie sur BNA : Brand New Animal, car le personnage principal est un tanuki, je ne pense pas que cela soit anecdotique. --Wareom (discuter) 13 mai 2020 à 20:17 (CEST)[répondre]

 Wareom : mes excuse, c'était la mention du porte bonheur que je voulais supprimer. Si jamais c'était vraiment un élément essentiel n'hésite pas à le préciser mais en l'état ça me semblait anecdotique. L'objectif est vraiment d'éviter les listes à rallonge sur ce type de section déjà trop remplie. Triton (discuter) 13 mai 2020 à 20:45 (CEST)[répondre]

Bonjour. Désolé de te déranger, mais après vérification il faudrait que sur le schéma que tu as réalisé tu changes "HÉBREUX" en "HÉBREU". Désolé encore ! Veverve (discuter) 22 mai 2020 à 16:44 (CEST)[répondre]

 Veverve :. Et voila. J'avais eu un doute en faisant la modif ;) Tu peux aussi changer n'importe quel texte du fichier en l'ouvrant avec le bloc note windows simplement, si besoin. Triton (discuter) 22 mai 2020 à 18:15 (CEST)[répondre]

A la recherche du philtre d'Amour universel ( ya encore du pain sur la planche à tapas ) j'ai juste besoin de me remémorer de manière relativement urgente ( ya pas le feu au lac tant qu'ilreste un peu d'eau dans les lacs de montagne et un peu de muscles pour y parvenir sans chercher à frauder dans la queue d'attente à l'hélico trans alpin ... humpf )la différence morphogénétique entreune marmotte masculine et une marmotte feminine ( coté cerveau ya pas photo, cela va de soi ) ... TTashnir est convaincu que les marmottes se reproduisent par 'scissiparité ' ( ou un truc de ce gout là, mais sa seule excursion àplus de 3 km du periph nord s'est soldé par une immersion involontaire dans une rigole d'eau tiède à -33 deg, et il en est ressorti par miracle mais quelque peu siphonné à vie .... Grrrr Quant à PJ Andrevon, il est actuellement surbooké aux urgences de l'hopital bien connu des services de polices grenoblois ( mais il a plus d'un tour dans son sac pour en réchapper une fois de plus ! ) Bizz

 Le lutin rupin 

Mhhhh...j'aurais tendance à dire la marmotte femelle à des doigts plus long pour mettre le chocolat dans le papier alu. Mais je n'en suis pas convaincu. Mais sinon il paraitrait qu'il n'y a pas de différence flagrante entre les deux, tant qu'elles ne s'épilent pas. Si ça peut aider! Triton (discuter) 31 mai 2020 à 02:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Malgré la suppression de la Catégorie:Film documentaire sur l'environnement, votre modification supprime complètement la Catégorie:Film documentaire sur la nature de la structure documentaire. Alors j'ai ajouté Catégorie:Film documentaire par sujet. Si vous voulez ajouter la Catégorie:Film documentaire sur les problématiques environnementales comme une sous-catégorie des documentaires sur la nature, c'est à vous de décider. merci, Shawn à Montréal (discuter) 27 juillet 2020 à 22:52 (CEST)[répondre]

(messages croisés) Hello Shawn à Montréal . Oui bien sûr, pas de soucis, désolé de ne pas avoir mis une catégorisation en remplacement.Triton (discuter) 27 juillet 2020 à 22:59 (CEST)[répondre]

Merci. L'environnement devrait-il être une sous-catégorie de la nature ou est-il trop... caché? Fonctionnent-elles mieux en tant que catégories sœurs, comme c'est le cas maintenant? Je n'ai pas de préférence. Merci, Shawn à Montréal (discuter) 27 juillet 2020 à 23:06 (CEST)[répondre]

Oui a priori "Environnement" a été mis en catégorie fille de "Nature". Je n'ai pas de préférence non plus...je me demande en y réfléchissant si ça ne devrait pas être l'inverse?. Je pense que pour beaucoup de monde c'est synonyme. Je n'ai pas mis Catégorie:Film documentaire sur les problématiques environnementales comme une sous-catégorie des documentaires sur la nature car les problématique environnementales sont souvent plus larges que la nature (pollution, économie, etc). Triton (discuter) 27 juillet 2020 à 23:18 (CEST)[répondre]

Parfait. Je vais laisser ça comme ça. Shawn à Montréal (discuter) 27 juillet 2020 à 23:40 (CEST)[répondre]

Si je pouvais te déranger avec une dernière question : je vois que tu travailles sur des catégories sur Wikidata, comme moi. Et tu est actif sur les articles sur l'environnement. Je suis tracassée que Catégorie: Forêt et en:Category:Forests ne sont pas liés. Y a-t-il une bonne raison ou sont-ils deux structures parallèles qui ont évolué par accident, avec leurs propres éléments Wikidata? merci encore, Shawn à Montréal (discuter) 28 juillet 2020 à 03:21 (CEST)[répondre]

@Shawn à Montréal mhhh bonne question. On dirait qu'ils ont évolué en parallèle par accident...Mais c'est bizarre il y a des doublons dans les mêmes langues: nn:Kategori:Skogar nn:Kategori:Skog da:Kategori:Skov da:Kategori:Skove. Forêt a l'air d'avoir été créé après. Triton (discuter) 28 juillet 2020 à 03:56 (CEST)[répondre]

C'est vrai, ce sont ces doublons dans la même langue qui ont attiré mon attention aussi. Cela rend une fusion plus compliquée. J'ai donc travaillé plus haut dans la chaîne alimentaire, reliant les catégories forêt + film. merci, Shawn à Montréal (discuter) 28 juillet 2020 à 04:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Triton ! Tu as créé Wikipédia:Sélection/Environnement, mais sans créer Catégorie:Lumière sur/Environnement : faut-il supprimer cette catégorisation ? ou faut-il créer la catégorie ? Je n’y connais pas grand chose en « Lumière sur », donc je veux bien que tu y jettes un œil. TED 6 septembre 2020 à 22:15 (CEST)[répondre]

@TED. En effet, merci! J'ai créé la catégorie. Triton (discuter) 7 septembre 2020 à 02:38 (CEST)[répondre]

Super ! Merci ! TED 7 septembre 2020 à 02:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas ce motif de bandeau d’admissibilité. Pourriez-vous le clarifier ? Merci d’avance. -- Okhjon (discuter) 15 janvier 2021 à 20:47 (CET)[répondre]

Bonjour  Okhjon :. Je voulais simplement dire qu'il s'agit d'un "simple" complexe immobilier dont la notoriété est à démontrer, surtout pour un bâtiment qui n'est a priori pas fini. Voir aussi Wikipédia:Notoriété des constructions. En l'état en cas de proposition de PàS je pense voter plutôt pour une suppression. Triton (discuter) 18 janvier 2021 à 20:03 (CET)[répondre]

Bonjour ! Quand tu ajoutes un modèle de demande de fusion sur un article, il faut que tu penses à le faire aussi sur l’autre article et à créer la section adéquate dans WP:PàF. Toutes les explications sont affichées quand tu cliques sur « afficher » en bas à droite du bandeau que tu as apposé sur le premier article. TED 27 janvier 2021 à 12:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Kezef ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 février 2021 à 20:40 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Mpéwo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2021 à 22:51 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Grande chauve-souris brune guadeloupéenne  » et « Eptesicus guadeloupensis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Grande chauve-souris brune guadeloupéenne et Eptesicus guadeloupensis. Message déposé par TED le 22 février 2021 à 23:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Piscine de Bassins ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Golmore ^! 26 février 2021 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bâtiments Osmose ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 février 2021 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Émissions de télévision sur l'environnement ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2021 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour Triton,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « CAR SPAW ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 5 mars 2021 à 12:15 (CET)[répondre]

Bonjour, je voudrais savoir pourquoi avoir révoquée ma modification concernant l'apparition de Sun Wukong dans Battle Breakers de la liste des jeux dans la section "Jeux Vidéos" ? Je possède le jeu ainsi que les exemplaires de Sun Wukong, donc ça ne peut pas être faux.

90.4.90.135 (discuter) 28 mars 2021 à 13:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, le jeu que vous avez indiqué n'a pas d'article le concernant, ce qui tend a démontrer qu'il manque de notoriété en soi. Donc mentionner un ennemi dans un jeu vidéo X n'apporte pas d'information au sujet. Ces listes doivent de bases être limitées à des éléments importants (à la fois l’œuvre concernée et l'importance de Sun Wukong dans cette œuvre) de la culture pop, et en l'état elle est déjà trop longue et plusieurs éléments anecdotiques devraient être supprimés. Triton (discuter) 28 mars 2021 à 19:06 (CEST)[répondre]

Hello,

OTRS n'est plus et un renommage est en cours. Le nom n'est pas encore défini, mais j'ai créé une page pour suivre les renommages/modifications à faire : Wikipédia:OTRS/Projet de renommage.

Il s'avère qu'il y a 3 de tes icônes qui sont concernées. Je voulais t'en parler pour savoir si on les remplaçait dans les modèles qui les utilise (notamment Modèle:Utilisateur OTRS) ou si on les retire simplement.

Si jamais, la discussion concernait le renommage se trouve ici : Discussion Wikipédia:OTRS#Nouveau nom pour OTRS

Bonne journée, NFA 8 mai 2021 à 21:36 (CEST)[répondre]

 NoFWDaddress : Hello. Pas de soucis pour modifier les images quand vous aurez changé le nom (avec un autre nom ou sans texte du tout). Tiens moi au courant de ce qui aura été choisi! bon weekend Triton (discuter) 9 mai 2021 à 03:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « KDE Software Compilation 4 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:KDE Software Compilation 4/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juin 2021 à 19:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Victor Depaz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victor Depaz/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2021 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de créatures de l'audiovisuel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de créatures de l'audiovisuel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2021 à 23:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de créatures de la littérature ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de créatures de la littérature/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2021 à 23:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de monstres de jeux de rôle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de monstres de jeux de rôle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2021 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Perchoir » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Perchoir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2021 à 22:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de bactéries importantes sur le plan clinique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de bactéries importantes sur le plan clinique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2021 à 19:52 (CEST)[répondre]

Bro ça fait longtemps qu'on ne t'as pas vu sur le wikipédia de l'IUT Belfort Montbéliard.

Tu manque — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.48.246.14 (discuter), le 19 octobre 2021 à 18:29 (CEST)[répondre]

Ah...mauvais compte, je n'ai jamais participé à cet article. Triton (discuter) 19 octobre 2021 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bonjour,

"Renommage inverse d’Argos Panoptès ou Argus", soit. Mais le lecteur d'Ovide par exemple qui cherche le dieu romain Argus doit-il se farcir tout l’argus automobilistique, les noms d’oiseaux, les noms de papillons et de lézard, les groupes de rock anglais sur les moteurs de recherche avant d’éventuellement en déduire qu’il serait préférable d’aller chercher du côté d’"Argos Panoptès » pour savoir de quel dieu il s'agit ? J’ai ajouté au titre précédent Argus pour cette raison. Je ne crois pas que le « panoptès » du titre soit plus important à mettre que l’équivalent romain à l’Argos grec...

Cordialement

Bonjour,

L’article « Démons à queues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démons à queues/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 29 octobre 2021 à 22:27 (CEST)[répondre]

Arroser (râler ou discuter ?) 20 novembre 2021 à 19:51 (CET)[répondre]

Le 5 janvier 2022, Cétacés de Méditerranée a été proposé pour être reconnu comme « Article de qualité ». Je vous invite à donner votre avis sur cette proposition. FredD (discuter) 5 janvier 2022 à 14:13 (CET)[répondre]

== L'article Nëru est proposé à la suppression == 

Je viens avec un peu de retard te souhaiter une très bonne Année 2022 et une Bonne Santé. Amitiés, Mike d 18 janvier 2022 à 18:01 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2022 à 20:19 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 février 2022 à 22:49 (CET)[répondre]

Bonjour, je voulais vous remercier pour votre distinction simple et claire entre Chronos et Cronos dans l'article ci-dessus qui a permis au néophyte que je suis de comprendre que contrairement a mes souvenirs d'ecolier, il y avait bien 2 divinités distinctes...

Je me demandais si, peut-etre il ne serait pas interessant d'ajouter cette distinction claire entre Chronos et Cronos dans l'article?

Par ailleurs, peut-etre serait-il egalement utile et eclairant d'ajouter, que les 2 mots sont tres differents en grec: ils s'ecrivent et se prononcent de facon tres differentes : '''CH'''ronos / χρόνος pour le dieu du temps et '''K'''ronos / Κρόνος pour le pere des Dieux... Cela aiderait a intégrer qu'il s'agit effectivement de 2 divinités distinctes...

Bonne soirée!

jsk2r Jsk2r (discuter) 22 février 2022 à 20:18 (CET)[répondre]

Bonjour Jsk2r! j'ai mis du temps à comprendre ton message, avant de comprendre que tu faisais référence au message sur la page de discussion qui date de...2006! ;). Mais du coup je viens d'ajouter une alerte confusion en haut de Cronos (homonymie), Chronos (homonymie) et Kronos et l'étymologie sur Chronos. La prochaine n'hésite pas à le faire toi même, c'est tout l'objectif de Wikipédia! :) Bonne soirée Triton (discuter) 22 février 2022 à 20:40 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 25 février 2022 à 21:51 (CET)[répondre]

De belles images vraiment, subaquatiques notamment tournées par Serge Dumont (biologiste, plongeur et réalisateur) entre vosges et Forêt-Noire, sous la grande plaine du Rhin. je me suis dit qu'un triton ne pourrait y être insensible (le temps d'une pause)

Cf notamment "Compartiment sous-fluvial") où vivent d'autres que nous.

https://www.youtube.com/watch?v=V9s8-TzOSq8 --Lamiot (discuter) 7 avril 2022 à 10:43 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 mai 2022 à 21:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Tu as apposé {{à fusionner}} sur Grand Site Sainte-Victoire et Montagne Sainte-Victoire d'une part, et sur Syndicat mixte Canigó Grand Site et Massif du Canigou d'autre part (et peut-être sur d'autres articles). Or, tu n'as pas suivi la procédure jusqu'au bout (expliquée si tu déroules le bandeau en tête des articles), en particulier tu n'as pas initié les débats sur Wikipédia:Pages à fusionner. Donc il risque de ne rien se passer, et probablement que quelqu'un finira par supprimer les bandeaux.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2022 à 14:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Gemini1980 oui je sais désolé, je suis parti sur autre chose et du coup je n'ai pas fini la procédure. Je vais essayer de rattraper ça dès que possible! merci pour l'alerte. Triton (discuter) 8 juin 2022 à 15:52 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2022 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonsoir Triton. J'ai lu votre message à Tsaag Valren concernant nos modifs sur l'article du requin bouledogue. La raison première de mon annulation est surtout qu'il n'y avait pas à supprimer le mot "homme" dans le sens d'"espèce humaine" en général dans un article (où il figurait depuis un moment), pour le remplacer par un terme ou un autre qui serait plus "inclusif" selon certains mouvements à la mode. C'est l'éradication du mot "homme" dans son sens général sur la Wikipédia qui pose un sérieux problème de neutralité de l'encyclopédie. Dans le contexte de l'article le mot ne présente aucune ambiguïté. Cela a souvent fait débat sur Wikipédia. Ce qui est habituellement rejeté c'est le fait de modifier un article pour remplacer le mot "homme" par "humain" ou autre chose, s'il y était préalablement. Le mot "homme" dans son sens général reste utilisé dans une majorité de sources dans ces domaines (faune et flore), et heureusement, même si on voit, par ci et pas là, le mot "humain" dans ce sens depuis assez longtemps. J'ai bien compris aussi que ce n'était votre intention originelle à vous dans ce cas ci, ça démarre d'une modif de A1AA1A qui en a fait une petite série dans ce sens. Moi je ne fait que réparer une précédente modification inappropriée.

Il y a actuellement des mouvements politiques minoritaires qui voudraient l'imposer partout et dans tous les contextes, certains contributeurs dans le passé ont fait de grandes séries de modifs en ce sens, mais Wikipédia n'a pas à s'y soumettre, et les modifications intempestives dans ce sens sont à rejeter. (Je ne considère pas cependant que A1AA1A s'inscrit dans une telle démarche, ses modifs allant dans ce sens restant en nombre modéré et il apporte fréquemment du fond de qualité par ailleurs)

Deuxièmement, les pages Wikipédia sur "Homme" et "Espèce humaine" ne sont pas forcément de grande qualité en leur état actuel, et leur organisation n'a rien d’incontestable, il ne me parait donc pas intéressant de suivre à tout prix leur logique partout ailleurs sur l'encyclopédie. Si elle était vraiment logique, la page intitulée "Homme" devrait être une page d'homonymie, orientant à la fois vers l'article sur l'espèce humaine en général et l'article sur le mâle adulte de l'espèce humaine.

Digression : Le sens premier du mot "homme" historiquement est celui de l'espèce humaine en général (du latin homo, qui désigne l'espèce humaine, comprenant toujours les deux sexes), la signification "individu de sexe mâle" est historiquement un sens dérivé du mot "homme", par métonymie, du fait de la perte dans l'ancien français du nom commun latin vir qui le désignait spécifiquement (on a juste gardé en français moderne l'adjectif "viril", pour qualifier tout ce qui est relatif à l'homme adulte). Si les adeptes de la transformation du français (écriture inclusive) voulaient lever cette homonymie du français moderne, ils seraient plus logiques en restaurant ou francisant le latin vir dans le sens de mâle humain adulte et de conserver et réserver le mot "homme" pour l'espèce humaine en général, d'autant plus que l'adjectif correspondant "humain" a conservé ce sens intact en français moderne (mais mon petit doigt me dit que cela ne plairait probablement pas à nos féministes qui ont une dent contre tout ce qui pourrait différencier, affirmer, le genre masculin, ce n'est vraiment pas dans l'air du temps). Mais transformer l'adjectif "humain" en nom est un barbarisme qui fait très mal aux oreilles de toutes personnes habituées à lire du français traditionnel et normal où cette tournure est peu courante alors que l'adjectif "humain" est très courant, et c'est loin de faire l'unanimité, même si ça ne date pas d'hier. En attendant, cette homonymie du français moderne sur le mot "homme" ne pose aucun problème dans des milliers de textes en français sur tous les sujets, depuis de nombreuses générations de francophones, car le contexte permet habituellement de s'y retrouver aisément parmi les deux sens du mot, et il n'y a pas lieu de l'éradiquer sur Wikipédia plus vite que dans les sources.

Très cordialement. Robur15 (discuter) 31 juillet 2022 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bonjour @Robur15. Mon message à Tsaag Valren était simplement pour avoir un écho des discussions qui auraient pu avoir lieu sur le sujet. Je ne suis plus le bistro et autres lieux d'échanges globaux, parfois (souvent?) polémiques (cet exemple en faisant partie).

Je comprends bien la raison qui t'as poussé à remettre le terme "homme", suite à la modification de A1AA1A que j'ai prolongé en l'utilisant en titre de section. Là où je vais te "fâcher", c'est que je fais partie de cette "minorité" qui trouve plus judicieux dans plusieurs cas d'indiquer "être humain" que "homme" dans ce contexte (féministe malgré moi?). Car oui il s'agit d'une métonymie désormais largement utilisée pour désigner les personnes de sexe masculin et peut donc introduire une nuance pas nécessairement lisible par tous (pour des personnes dont le français n'est pas la langue maternelle par exemple). Et il est beaucoup plus facile de mettre "humain" pour désigner une personne de sexe indifférencié que d'inventer un nouveau mot sur la racine étymologique vir. Je ferai donc l'impasse sur les sous-entendus et arguments antiféminisme, que je trouve limite.

Là où je te rejoins c'est que Wikipédia doit rester dans l'usage actuel du terme et des sources, qui pour l'instant restent favorable au terme "homme", malgré ce soucis de nuance et les questionnement philosophiques qui en découlent, de plus en plus présents dans la société. Donc je ne toucherai pas à cette formulation en l'état (mais je ne promets pas de glisser du "être humain" dans mes contributions futures sans y penser). Elle évoluera sans doute d'elle-même avec l'évolution du langage (qui de toute façon évolue au cours des générations, ne t'en déplaise). En résumé si j'ai bien l'impression ne pas te rejoindre du tout sur le fond, je te rejoins sur la forme, ce qui peut clore la conversation. Bien à toi.

ps: si les pages "homme" et "Homo sapiens" ne te semblent pas correctes en l'état, n'hésite pas à les modifier. Pour le coup je suis d'accord avec la transformation de "Homme" en homonymie. Triton (discuter) 1 août 2022 à 14:13 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 août 2022 à 23:09 (CEST)[répondre]

Durifon (discuter) 1 décembre 2022 à 19:06 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2022 à 23:28 (CET)[répondre]