Discussioni utente:Spazzino

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 07:24, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

Chi ci pensa?--93.145.141.195 (msg) 22:13, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

In compenso il tempo per annullare le mie modifiche l'hai trovato, mantenendo informazioni errate! Ma per favore...--93.145.141.195 (msg) 22:16, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

provvedi tu ad annullare --ignis Fammi un fischio 22:17, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

Siete due vandali!--93.145.141.195 (msg) 22:18, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

Beh, come redirect mi sembra ci possa stare, se è quello che intendi. --Azz... 22:25, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

Innanzitutto correggiamo le informazioni sbagliate, visto che da quasi due anni non sono più comuni autonomi ma frazioni. Poi, se c'è tempo, mettiamo a posto i template. La categoria andrebbe però cambiata, anche se stasera non ho tempo. --Azz... 22:27, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

Beh, però c'è almeno un accenno nella voce sul Comune. Poi, visto che sono gratis... --Azz... 22:28, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

ciao spazzino... mi devi scusare ma non ho capito esattamente come potrei esserti d'aiuto... conosco quei Giardini, però in merito non ne so nulla... insomma mi sfugge qualcosa... --torsolo 14:21, 2 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sei sicuro che tutti i collegamenti esterni e le voci correlate che stai cancellando siano proprio da cancellare? Ti prego di essere cauto: e dubito che tu lo sia se continui a fare una cancellazione al minuto. Ciao --Nicolabel 14:42, 2 dic 2011 (CET)[rispondi]

Perché hai cancellato il collegamento esterno al sito della locale Parrocchia dalla voce Altavilla Irpina? Scrivi qualcosa qui o in discussione della voce. Nel frattempo io ripristino la versioen rpecedente. Grazie.

Ho notato che fai grossi edit di "pulizia" anche a meno di un minuto uno dall'altro. I collegamenti esterni vanno valutati bene uno per uno, non rimossi in blocchi o con superficialità.--MidBi 15:15, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Con "superficialità" non volevo degradare il tuo lavoro, solo che un minuto spesso non è sufficiente a valutare bene tutti i link. Anche io ogni tanto faccio questo lavoro e capisco che sia difficile, e spesso si trova da ridire con chi vuole inserire un tale sito...--MidBi 15:28, 17 apr 2012 (CEST)[rispondi]

• Mi spieghi cosa stai facendo?? Oltre a vari link esterni hai tolto una marea di categorie senza senso, o mi linki dove ne avresti discusso o ol tre a rollbakkarti tutte le modifiche se continui dovrò segnalarti. --Kirk39 (msg) 08:32, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Tu non sei un bot, ripeto fermati e se riparla con calma. --Kirk39 (msg) 08:35, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Io ti ho avvertito, fermati che è meglio. --Kirk39 (msg) 08:38, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Metti li link esatto, che io non vedo esattamente dove sarebbe scritto ciò che stai facendo. --Kirk39 (msg) 08:52, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

La rileggerò poi con calma, in poche parole invece di "comuni dela provincia di.." rimarrebbe la categoria:nome_città e basta? --Kirk39 (msg) 09:02, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Devi commentare piu' appropriatamente le tue azioni, non e' affatto ovvio che nonostante la rimozione la voce rimanga sempre nella categoria della sua provincia. Consiglio in ogni caso di agire meno frettolosamente e dove sarebbe la richiesta di eliminare la doppia categorizzazione? --Bramfab Discorriamo 09:33, 18 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per usare un nick.. tra parentesi, nonostante qualche divergenza, trovo molto utile il lavoro di controllo e riorganizzazione sulle categorie che stai facendo. --Sailko 19:17, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ehhh.... senti se al progetto architettura hanno qualche idea, perché io non saprei... urbanistica? spazi aperti? mah..--Sailko 10:44, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]

D'accordo, ma la lista delle chiese con relativi paragrafi è lunga, verrebbe un paginone. Non è meglio così? A me sembra più pulito. --Forzaruvo94 (msg) 19:22, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Devo ammettere di aver preso a modello le voci Bari e Gravina in Puglia che sono in vetrina. Comunque è necessario creare l'elenco, o, se creo le voci per ogni chiesa, basta usare i redirect, inserendoli nei paragrafi che ho già fatto? Una sorta di elenco argomentato :) --Forzaruvo94 (msg) 19:39, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto mi correggo perché intendevo San Severo e non Gravina, in secondo luogo sono d'accordissimo per la creazione di voci specifiche, tuttavia vedrò di fare del mio meglio per creare i vari elenchi in Monumenti e luoghi di interesse. Grazie per il supporto :) --Forzaruvo94 (msg) 23:36, 1 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie ancora --Forzaruvo94 (msg) 10:11, 2 lug 2012 (CEST)[rispondi]

... non è che io sia così ignorante da non sapere dove sia la Città del Vaticano ;-) ..... la questione è piuttosto semplice: tu hai "abolito" la categoria precedente per motivi a me ignoti (ma che non intendo contestare), però la Categoria:Stazioni ferroviarie è una categoria "madre", di conseguenza quella voce non ci va; o si riporta la cosa al livello precedente al tuo primo intervento o, storcendo un po' il naso, la si mette in quelle italiane "generali" (come vedi non l'ho messa in quelle prettamente romane ;-) Ciaooooooo --Pil56 (msg) 13:52, 13 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Spazzino,

ho visto che stai togliendo la cat di cui sopra ad alcuni laghi artificiali (es.:Lago di Ceresole), pagine nelle quali naturalmente si parla anche della diga che forma il lago. Per altri laghi (es. Lago Locone) invece la categoria rimane. Potresti spiegarmi il criterio, per favore? E se la cosa è stata discussa da qualche parte (es. progetto geografia)?--F Ceragioli (msg) 19:32, 16 lug 2012 (CEST)[rispondi]

grazie a te. ho provato a dire la mia sulla discussione della categoria. ciao, buona serata --F Ceragioli (msg) 21:33, 20 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Così risulta secondo la RSSSF. --F. (msg) 14:10, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Guarda che è uno standard internazionale usare l'inglese nelle denominazioni delle squadre. Così vale anche per i club libici. Il fatto che sia scritto in alfabeto arabo, non ne muta il significato. (Sennò vale lo stesso per discorso per i cinesi del Guangzhou Evergrande Football Club o del Beijing Guoan Football Club e per i giapponesi del Kashima Antlers). Ti faccio un esempio: Al-Ahly Sports Club resta tale anche in spagnolo, russo) e francese. In Libia è molto usato l'SC (Sports Club); altre sigle sono più estese come quella dell'Al-Ittihad e del Al-Nasr. Poi, secondo te, Football Club Internazionale Milano e Juventus Football Club vanno rinominate? Non credo. --F. (msg) 14:41, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Il nome ufficiale è in inglese; ma scritto in alfabeto arabo. Così come il nome ufficiale del Guangzhou Evergrande Football Club è in inglese; ma scritto in caratteri cinesi. E così via per gli altri Paesi con alfabeti differenti. --F. (msg) 14:51, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

I principali club libici sono stati fondati quasi tutti prima del colpo di Gheddafi. Con il Trattato del '47, la Libia era sotto amministrazione inglese; poi, una volta monarchica, restò in orbita inglese e americana, fino al colpo di stato. Il vero quesito è cosa stia succedendo in questo periodo ai club. Ma, sul passato, poche incertezze. --F. (msg) 15:12, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto questa tua richiesta ed ho provveduto, ma ti informo che, entro certi limiti, operazioni di questo tipo si possono effettuare senza l'aiuto di altri utenti: vedi Aiuto:Sposta. Buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 15:25, 14 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai proposto di rinominare Autostrada A12 (Paesi Bassi). Per quanto riguarda le convenzioni sulle autostrade sei a conoscenza di qualche discussione o altro? Se sì, potresti indicarmelo?--francolucio (msg) 16:24, 15 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Al di là della questione di merito che lascio alla procedura in corso, c'è qualche cosa che non capisco. Io leggo il primo testo con un tag WIP open. Puoi controllare?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:41, 16 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Mi è sembrato che il consenso emerso per il mantenimento fosse sufficiente per conservare la voce, proprio sulla base della valutazione delle argomentazioni fatte dai tre favorevoli a mantenere la lista e non sulla proposta di annullare la procedura, sulla quale ti sei espresso nel tuo commento. Ciao --Phantomas (msg) 18:44, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

azawad sono i touareg (amazigh del paese) che controlla il paese sono i terroristi e l'esercito islamista estremista --Nabil80 ^{bussa pure qui...} 08:39, 19 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Oggi ho scoperto per caso l'esistenza di una PDC su chiese di Lecce, conclusasi con il mantenimento della voce. Ricordo che per la voce analoga su Palmi erano state fatte delle considerazioni valide in generale. Ti andrebbe di coordinare le attività di revisione (ed eventualmente di messa in cancellazione) delle voci nella Categoria:Liste di monumenti? Ciao --Nicolabel 12:37, 3 nov 2012 (CET)[rispondi]

Non capisco perché cancelli l'elenco delle linee. Ma perchè Wikipedia italiana è diversa dalle altre europee?--Loiois (msg)

Io invece non capisco perché i trasporti milanesi abbiano ancora tutte le linee...--CityClass 18:47, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]

Qui gli utenti spendono del tempo per migliorare e arricchire le voci, tu arrivi e cancelli tutto. Ti sembra giusto? Non hai cose migliori da fare?

Ho delle perplessità sugli spostamenti che hai fatto oggi in merito ai cantoni francesi e provo a spiegarti: tu scrivi ‎(nome voce comune = nome voce cantone), non ricordo se io avevo spostato le stesse voci o qualcun'altra sempre dello stesso tipo, in ogni caso lo avevo fatto con la spiegazione "ai tempi "italiani" (da cui l'esonimo) i cantoni non esistevano".

Visto che si parla sempre dell'esistenza o meno della denominazione che si vuole usare, io mi domando come possa esistere in una qualche bibliografia l'esistenza di un fantomatico "Cantone di Santo Stefano di Tinea" (esempio a caso).

Che ne pensi? --Pil56 (msg) 15:04, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

P.s.: ho visto solo ora che avevi scritto in una pagina di discussione di una voce, la domanda però non cambia ;-) --Pil56 (msg) 15:05, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

Penso che non sia una questione liquidabile così facilmente; seguendo il tuo esempio (ovviamente estremizzando) cosa facciamo, spostiamo Rijeka Open a Fiume Open? Perché è a questo che io mi riferisco, se si tratta di cose non esistenti le si può "tradurre" in italiano se sono almeno riportate da qualcuno (Arrondissement di Nizza è di sicuro usato anche oggi, Cantone di Santo Stefano di Tinea ho dei notevoli dubbi che sia mai stato usato da qualcuno al di fuori di wikipedia ;-) ) Ciaooo --Pil56 (msg) 15:48, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

Visto che non deve essere certamente una discussione a due, ho allargato la discussione; ovviamente se non ho riferito bene la questione correggi pure di là :-) Ciaooo --Pil56 (msg) 16:19, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ma è Aretuseo redivivo? --Vito (msg) 20:17, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

In effetti sei troppo giovane per ricordarlo. --Vito (msg) 20:37, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]

Grazie per l'avviso. Volevo terminare la tabella e poi pensavo di sostituirla a quella della volte "superficie", visto che è più completa. Che dici? --Lulo (msg) 16:06, 24 nov 2012 (CET)[rispondi]

Occhio, quando chiedi la cancellazione immediata di una voce (ma anche quando fai patrolling e annulli l'edit di un utente) avvisa sempre l'utente che l'ha creata. In questo caso dovevi scrivere all'IP inserendo nella sua talk il template {{Non enciclopedico}}, compilandolo come indicato nel manuale. Per approfondire, leggi il manuale del Progetto Patrolling. Grazie e buon lavoro. --Dry Martini confidati col barista 21:35, 24 nov 2012 (CET)[rispondi]

Non ho capito. Quale opinione? nel caso, dove dovrei esprimerla? per ora io mi regolo su quanto convenuto. O mi sbaglio? --Rago (msg) 19:58, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

ma non saprei. Tipo Chiesa di San Michele a Napoli al posto di Chiesa di San Michele (Napoli)? non so, mi sono abituato alle parentesi, a dire la verita'. --Rago (msg) 20:30, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

ho capito, ma non riesco a vedere la differenza tra la parentesi e la localita', cosa cambierebbe? --Rago (msg) 20:43, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

scusa, non vedo la differenza. Se ti va, rispiegamelo, per cortesia. --Rago (msg) 16:57, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Non concordo né con quanto dici, né con quanto fatto, innanzitutto contesto la rimozione delle fonti, secondo tu parli di italianità, ma il punto 2 parla di "Stato italofono", per tua informazione la Repubblica di Venezia conosciuta anche come "Serenissima" era giust'appunto italofona, e le aree che non ne facevano fisicamente parte rientravano nella sfera tanto che carte geografiche e carte nautiche riportano i nomi in italiano infatti ripresi poi pure dall'Impero Austro-Ungarico anch'esso italofono. Circa a Plitvice, oltre ad aver sbagliato lo spostamento, se vuoi applicare il punto 3 è "Plitivice" sic et simpliciter inoltre sempre per tua informazione in Croazia vige il bilinguismo e come da fonti che hai tolto, sono loro stessi a chiamarsi così in italiano. Mi accingo al ripristino. Saluti. --Nicola Romani (msg) 12:26, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Evidentemente non mi hai letto bene: italofono era anche l' Impero Austro-Ungarico sotto il quale ricadevano. "Plitvice" così solo e semplice ricade sia nel punto 2 che nel 3. --Nicola Romani (msg) 14:18, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ah adesso dire che vige il bilinguismo è una forzatura? buono a sapersi, vallo a spiegare su en.wiki nelle pagine sui comuni dell'Alto Adige! giusto per farti contento ad esempio Plitivice: [1], è solo uno... --Nicola Romani (msg) 14:31, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ooops, c'è anche quella che hai rimosso [2], peccato che i croati la chiamino così in italiano. --Nicola Romani (msg) 14:36, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Quindi è Plitvice! --Nicola Romani (msg) 14:45, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Basta prendersi le singole, le quali invece noto che cancelli a tua discrezione. --Nicola Romani (msg) 15:11, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ad esempio in Licca-Segna quella del parlamento UE solo perchè dice Dubrovnik e non Ragusa, giudicando la fonte e squalificandola facendone quindi l'esegesi, cosa che non è ammessa fare. --Nicola Romani (msg) 15:20, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Mi spiace, è una tua interpretazione, tra l'altro ho dovuto sottolineare il fatto che l'Impero A-U fosse uno Stato italofono, le fonti ci sono, ora ad esempio ho ricontrollato solo Otociac, beh ad esempio in italiano è nota anche come Ottocio, peccato però che le varie fonti per Otociac siano sparite, se poi le prendo una ad una e mi si contestano, se le prendo assieme mi si contestano tuttavia non cambia la realtà dei fatti. --Nicola Romani (msg) 15:50, 3 dic 2012 (CET)[rispondi]

Trieste, al pari delle altre città delle regioni a statuto speciale, è stata individuata dalla regione Friuli (ecco un linkhttp://triestemetropolitana.jimdo.com/norme-di-legge/) come città metropolitana tant'è che viene spesso citata in studi specifici sulle città metropolitane come i studi dell'anci--Franc rc (msg) 09:16, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Spazzino, praticamente mentre mi scrivevi io scrivevo sul progetto:Geografia. Comunque mi riprometto di valutare approfonditamente. ---- Theirrules yourrules 19:02, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

Spazzino ti sbagli, la legge per Trieste c'è, (leggi articolo 9) lo stato non ha posto nessun veto. Le città metropolitane nelle regioni a statuto speciale sono 5 non quattro, anche io non condivido questa scelta, ma se la legge dice così.... Ciao.--GerontaSebezio (msg) 21:19, 14 dic 2012 (CET)[rispondi]

ti ho risposto qui--GerontaSebezio (msg) 21:29, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

P.S Mi accorgo che anche Franc rc ti ha fatto notare che sei in errore.--GerontaSebezio (msg) 21:33, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

Annullato per WP:CONSENSO. Le fonti non si rimuovono. --Nicola Romani (msg) 20:33, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]

IMHO gli esonimi non più utilizzati (specialmente se in disuso da secoli) non ha senso citarli negli incipit, trattandosi in tutto e per tutto di una semplice nota storica. Quanto agli esonimi tedeschi il discorso è abbastanza complesso, in quanto spesso gli stessi documenti ufficiali dell'epoca utilizzavano toponimi italiani, specialmente per quanto riguarda le zone più prossime al Veneto (Primiero e Valsugana) in cui la presenza germanofona è stata molto più recente. Per Transacqua, ad esempio: nel Quattrocento era comparsa una variante in tedesco (Trusarge), ma nei documenti successivi si presenta sempre come Transaqua; l'altro giorno Llorenzi ha inserito anche Zwischenwasser, ma non si riesce a capire quando e in che misura è stato utilizzato (e io non sono riuscito a trovare altre fonti in proposito). In questo caso, comunque, l'utilizzo dell'esonimo nel tempo è stato ben spiegato in questo box che credo possa essere preso come esempio per numerosi altri casi.
Su una cosa, comunque, sono d'accordo con te: la regola come è riportata nelle linee guida è abbastanza imprecisa e generica; in questi giorni io non ho molto tempo, ma sarebbe una buona cosa aprire una discussione al progetto:comuni (o, meglio ancora, progetto:geografia) per rivedere la questione. Buon lavoro! --Fras.Sist. (msg) 14:11, 22 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho trovato le tue precisazioni sulla pagina in oggetto ed è giusto collaborare. Hai ragione innanzitutto che comunque il titolo corretto sarebbe stato "Chiese scomparse di Palmi", ma la differenza con Chiese scomparse di Forlì che è mantenuta e questa che sarebbe da cancellare, la darebbe solo la grandezza del comune? Comunque in ogni caso ti scrivo per chiederti una cosa. Dato che potrebbero essere inserite, in un cassetto, nella voce principale Palmi dopo la descrizione delle chiese attuali, tu scrivevi che va analizzato se alcune di esse meritano di voce propria. Per appesantire troppo Palmi e non creare pagine che poi verrebbero proposte in cancellazione, mi potresti cortesemente dire quali secondo te, di tutte quelle citate, per fonti e peso potrebbero meritare voce propria? Grazie. Saluti. --Vivasanrocco (msg) 12:24, 26 dic 2012 (CET)[rispondi]

Sull'argomento di questa pagina ti ringrazio delle delucidazioni e per il tuo parere su cosa meriti voce a se e cosa meriti solo una breve citazione! Buona serata! --Vivasanrocco (msg) 19:50, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

ciao, prova a dire la tua in Discussione:Litorale_Raguseo e se nessuna obietta sposta pure --ignis scrivimi qui 15:18, 8 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per ciò che hai scritto. Ho passato ore e ore su wikipedia a scrivere molto (lo riconosco anche eccedendo) con poca conoscenza delle regole sul localismo, in buona fede credendo di usare wikipedia per veicolare un pò di storia e cultura cittadina a tutte le persone che cercassero qualcosa di specifico (chiese, monumenti ecc.) sui motori di ricerca. Da qualche settimana l'argomento Palmi è diventato nell'occhio del ciclone, ed i tuoi sono stati tra i pochi interventi ponderati nel dire dove era sbagliato e dove era corretto, però spesso il sacrificio di nottate è stato "deriso" da tanti e c'è stata anche la voglia di smettere di scrivere. Sono rimasto solamente per una questione di rispetto verso le ore sacrificate, e non far buttare tutto a mare, e perché aiutare a collaborare in modo costruttivo può solo migliorare le cose buone e valide fatte. Capisco che ci voglia fermezza e cinicità qui perché a volte passano persone di ogni tipo che creano edit-war o espongono in modo ottuso le proprie idee senza se e senza ma, però fin dal primo momento ho dato prova di voler collaborare in maniera propedeutica rimediando ad eventuali errori fatti. Grazie ancora per l'"attestato" di fiducia, è sembrato che tu abbia percepito qualcosa, e scusa lo sfogo. --Vivasanrocco (msg) 00:55, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, posso chiederti un chiarimento sugli spostamenti delle voci su terremoti che stai facendo? Sono stati decisi da qualche parte o rispondono a qualche linea guida? --ArtAttack (msg) 21:59, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ok, grazie per la risposta. Per alcune ho un po' l'impressione che sia superfluo ma anche l'idea di averle tutte uniformi ha una sua ragion d'essere. --ArtAttack (msg) 22:25, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

La frase ha un suo significato, che sia senza fonti non significa che debba essere cancellata a vista. - --Klaudio (parla) 22:14, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

D'accordo sulla dissione, si tratta di vedere se si trovano fonti (e che peso hanno queste fonti) o meno. - --Klaudio (parla) 22:16, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ciao, vorrei suggerirti maggior attenzione nel rollback dei contributi. Il mio intervento era errato per quanto riguarda la cancellazione della tua richiesta di fonte, ma riportava informazioni utili alla pagina che con il tuo rollback avevi rimosso. Ritengo che avresti dovuto semplicemente ripristinare i cn e non fare il rollback del mio intervento. --Luigi.tuby (msg) 16:26, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]

Gentile spazzino, guarda che esistono anche Quartieri e contrade di Paternò e Masserie di Fasano... Grazie per aver cancellato solo il mio lavoro--19:51, 27 feb 2013 (CET)

Ciao, dopo aver discusso qui sull'enciclopedicità delle frazioni polacche, mi chiedevo se si debba aprire una nuova discussione per decidere sulla creazione o no delle restanti frazioni polacche. Tu che ne dici? Sei favorevole o no? --ThePolish 12:36, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao. Ho respinto la tua richiesta di cancellazione immediata perché in effetti nella voce principale si fa menzione di Bivedo, sia nel sinottico sia nel testo, anche se in effetti non viene descritta. È giusto che resti il redirect, se no uno che cerca quel nome non arriverà mai alla voce che, anche se marginalmente, ne parla. Buon lavoro! --Dry Martini confidati col barista 15:03, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Come mai "curiosità ad uso esclusivo di wikipediani smanettoni", ok che il nome è quello riportato nel titolo e sono stato io tra i primi a cambiarlo correttamente, però come c'è la curiosità in giovanni paolo secondo, al quale non era stato annunciato il numero cardinale, non capisco perchè non potrebbe esserci anche questa.

su questo argomento, titolo di un ex Pontefice, evitiamo certezze per favore, si sa che la questione è stata ed è tuttora controversa, solo il tempo ci dirà come si risolverà, però è ritenuta da molti, compresa la Compagnia di gesù, teologicamente rilevante — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da PilotaDD (discussioni · contributi) 08:36, 14 mar 2013‎ (CET).[rispondi]

Ho ripristinato l'espressione "vescovo emerito", che è quella testualmente usata dal papa, come è riportato anche dalla fonte in voce. Se il papa ha usato quell'espressione e non altra, avrà avuto i suoi motivi, e credo che non stia a noi alterare il senso delle sua parole. Ciao, --Eumolpa (msg) 09:50, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Si, certo: il papa è tale in quanto è vescovo di Roma, e infatti in tutto il discorso ha usato sempre quell'espressione, riferita a se stesso (sicuramente Papa!) come al suo predecessore. Non ho colto la deduzione diversa dell'altro utente, stamattina ero proprio di corsa, ho visto solo adesso l'altro intervento. L'articolo del tgcom che cita come fonte non dice nulla di diverso che le mere parole del discorso. (A latere, sull'affidabilità di certe fonti giornalistiche in momenti "caldi": ieri tgcom24 ha pubblicato questa!, riportando un madornale vandalismo presente in quel momento nella nostra voce...) Che la questione vescovo di Roma = papa possa avere qualche implicazione controversa è comunque pur vero, vedi discussioni qui e precedente qui Comunque, per stamattina, spero sia tutto chiarito. Ciao, e buon proseguimento :-) --Eumolpa (msg) 17:02, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

uhm... sì, il "tuttavia" era decisamente "ricerca originale" ;-) --Eumolpa (msg) 17:12, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

a posteriori concordo con te che il "tuttavia" che avevo scritto nella prima modifica era fuori posto, e quindi condivido la prima cancellazione dasSpazzino, ma altrettanto fuori posto trovo che Spazzino abbia nuovamente cancellato del tutto la citazione testuale dal discorso del nuovo Papa, evidentemente ha più certezze teologiche dell'ordine dei gesuiti... :-) però forte della opinione favorevole di Eumolpa io ripristino la citazione dal discorso di Papa Francesco as is e speriamo di non doverci più ritornare fino ad un fatto nuovo, come potrebbe essere un nuovo intervento o documento del nuovo Papa in merito.

Ciao e grazie per la segnalazione. Come preferiresti operare? Creare due pagine "stazioni del comune di Borgo San Lorenzo/Marradi" oppure una voce per ogni singola stazione? Fammi sapere, saluti. --Andreone1983 (msg) 02:10, 16 mar 2013 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho notato le tue recenti richieste di spostamento, e in giornata provvederò a soddisfarle. Ti volevo dire, tuttavia, che in futuro dovresti usare il template {{categoria da rinominare}} per le richieste di spostamento di categoria. A differenza del template {{spostare}} (che viene tenuto d'occhio dagli amministratori), il template {{categoria da rinominare}} viene tenuto d'occhio dai botolatori, poiché sono due tipi di spostamento diversi, che richiedono procedure differenti. Ciao e buon wiki, --Horcrux92. ^(contattami) 13:18, 4 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Hai fatto lo stesso errore per lo spostamento Categoria:Parchi di Parigi. Se ti ricordi di utilizzare il template corretto, lo spostamento verrà effettuato più velocemente. --Horcrux92. ^(contattami) 20:59, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

No, che io sappia AWB non può eseguire spostamenti in automatico. --Horcrux92. ^(contattami) 21:09, 25 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Sei sicuro di questa richiesta? Guardando le voci contenute in questa categoria non credi sarebbe il caso di discuterne prima in Discussioni progetto:Amministrazioni? --Horcrux92. ^(contattami) 16:11, 4 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, per il momento ho bloccato l'IP in questione per un giorno per reiterati vandalismi, in modo da poter fare pulizia con calma.--L736E^{l'adminalcolico} 22:27, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto un tuo intervento[3] su un argomento in cui in passato ebbi a discutere con esito diverso da quello che stai facendo. Ora sono maturate condizioni per una scelta differente? --Luigi.tuby (msg) 22:39, 10 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Sì, l'avevo notato anche io che interveniva in modo sconclusionato, e già prima che tu mi scrivessi l'avevo segnalato ad Elwood, che è un amministratore. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 16:26, 12 apr 2013 (CEST).[rispondi]

Per favore, quando crei nuove categorie, controlla se esistono analoghi su altre wiki (ad esempio, nel caso delle voci su comuni/abbazie/altro francesi, su fr.wiki) ed eventualmente aggiungi la categoria al corrispondente elemento su d:Wikidata. Grazie--Dr ζimbu (msg) 20:15, 16 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Sei sicuro di questa drastica modifica? -- Gi87 (msg) 16:24, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Sicuro che la tabella non potesse essere recuperata? -- Gi87 (msg) 21:13, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Perfetto, allora non è stata persa. Grazie. -- Gi87 (msg) 21:25, 22 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Sempre nella medesima voce, sei sicuro che era necessario ELIMINARE l'immagine gis autoprodotta che avevo inserito? I confini amministrativi che avevo riportato non erano affatto "inventati", ma siccome molti comuni dell'epoca si sono fusi fra loro in questi 70 anni, i confini attualmente reperibili sui sistemi GIS non collimano perfettamente con quelli dell'epoca. Quindi o qualcuno dotato di molta buona volontà e cartografie dell'epoca ad altissima risoluzione si mette a ritracciare a mano le geometrie dei confini dell'epoca, oppure potrebbe essere un'idea carina utilizzare la mia cartina che approssima molto bene i confini dell'epoca, che tra l'altro é senz'altro meglio del thumbnail rosso attualmente presente nella pagina. Karplus (msg)

{{yc}} vista l'ennesima rimozione [4] --Nicola Romani (msg) 14:19, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]

annullo--CastaÑa 14:31, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]

L'edit war non è mai ammissibile: prima si discute, poi si modifica. Grazie, --CastaÑa 14:28, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]

L'edit war non è solo la guerra di rollback, ma anche "la situazione in cui due o più autori apportano ripetutamente ampie modifiche a una specifica voce (soprattutto in alcuni passaggi particolarmente controversi)". In questo caso, situazione spalmata su più voci. Suggerisco di porre la questione in modo complessivo al Progetto:Geografia oppure di aprire una RdP.--CastaÑa 14:46, 25 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Grazie per avere messo a fuoco la questione; le mie capacità arrivano purtroppo a poco (ho giusto semiprotetto Montenegro per sue settimane), ma ho chiesto aiuto a Jalo: speriamo. Poi ti dico.--CastaÑa 00:35, 29 apr 2013 (CEST)[rispondi]

L'ottimo Jalo mi ha rimandato all'ottimo Vituzzu, che dovrebbe aver trovato una soluzione stabile. Per un po' sarà comunque meglio non abbassare la guardia, se vedi ancora modifiche di quel tenore avvisami, che affiniamo gli strumenti. Ciao, --CastaÑa 00:05, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

È sempre lui, vero?--CastaÑa 12:51, 7 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Estrapolo un brano del tuo ultimo commento perché lo ritengo interessante e significativo: "Anche io potrei prendere una quindicina di voci che presentino qualche tipo di omogeneità, estrapolare 3 o 4 righe da esse, e pubblicare Fontane e altri impianti idraulici dei Rioni meridionali di Roma, la quale potrebbe poi accavallarsi con Abbeveratoi e fontane pubbliche di Roma fuori le mura. Cioè i contenuti vanno distribuiti su voci tipo e serie di voci tipo." Comprendo molto bene il tuo punto di vista, del resto già ben illustrato. Tuttavia questo denota (ai miei occhi, s'intende) l'aderenza ad una scuola di pensiero che vorrebbe le voci "incasellate" in determinate categorie precostituite, fenomeno e posizione ben diffuso su WP. Orbene, personalmente, pur essendo un analitico ed un metodico, ritengo che in questi casi non sia proprio limitarsi a ciò: il bello di WP è che possono benissimo esistere voci come quelle da te ipoteticamente definite (e molto spiritosamente, lasciamelo aggiungere, perché in questo caso la presenza di spirito è sintomo di arguzia). Il punto è (sempre a mio avviso): se il criterio di aggregazione è indicato in maniera rigorosa (e nella discussione l'autore della voce poi salvata ha tentato di farlo, va detto), la voce ha un suo senso, è utile per i potenziali lettori, anche se esula dai criteri precostituiti da un gruppo di wikipediani. In caso contrario trattasi voce effettivamente poco utile. Dai, in fondo il bello di WP è proprio questo: ogni tanto esce qualcuno che pensa "laterale" e ci offre un punto di vista differente. Anche sulle abbazie della Val di Susa ;) Con simpatia --Ale Sasso (msg) 18:43, 3 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Lo ribadisco: la presenza di spirito è sintomo di arguzia. E sa tradursi, talora, in sintesi estrema. Resto della mia opinione ma apprezzo.--Ale Sasso (msg) 21:32, 3 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Stando così le cose rimarco che la pensiamo allo stesso modo. Voce decente, titolo da cambiare.--Ale Sasso (msg) 23:12, 3 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Come hai detto tu va bene, basta applicare gli stessi principi che suddividono ad esempio la categoria:Chiese d'Italia. Le categorie sui palazzi non mi sembrano comunque molto affollate da richiedere sforzi per suddividerle ulteriormente. --Sailko 08:46, 10 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Lo so anch'io che alcuni rifugi francesi hanno nel titolo rifugio ed altri refuge. Non mi risulta che sia mai stata definita una convenzione oltre a quelle generali. Anch'io nel tempo mi sono comportato in modo diverso: prima tendevo a tradurre e quindi rifugio mentre adesso tendo a lasciare il nome originale refuge. L'attuale tendenza l'ho maturata dal convincimento che rifugio non è un appellativo generico e quindi traducibile ma dal fatto che è parte integrante nel nome. Per cui il mio modesto parere attualmente sarebbe quello di lasciare il nome in francese. Ciao. --Franco56 (msg) 15:14, 13 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Mi confermi che sia lui? --Vito (msg) 00:56, 15 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Bisogna correggere le voci una a una. Sono centinaia, si può chiedere un bot --Bultro (m) 00:42, 26 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Sì, direi che la soluzione che hai adottato con Nizza è decisamente più elegante del ministub di due righe attuale come nel caso dei Cantoni di Tolone. Per quanto riguarda la suddivisione in singole voci specifiche, spero di essere smentito, ma continuo a pensare che sia poco probabile trovare informazioni sufficienti per avere delle voci autonome sui cantoni suburbani. Ciao. --Paginazero - Ø 10:49, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Spazzino, io ti ho risposto, ma te fermati che stai facendo un gran casino... intanto devi fare un distinguo a voci che si intitolano come conventi, monasteri, abbazie, ma che parlano soprattutto della chiesa... non puoi togliere la categorie delle chiese, è assurdo. Come ti dicevo nella discussione dell'altra voce, non puoi sostituire una categorizzazione provvisoria e un'altra probvvisoria: in parole povere se fai la categoria Architetture religiose va bene, ma togliere da chiese i monasteri per metterli nelle categorie generiche è più errato che mai. OK? Mi raccomando... --Sailko 14:00, 29 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Spazzino, lo schema va bene, anche se toglierei il livello "edifici di culto/case religiose", perché sono un po' troppi, almeno per la quantità di voci che adesso abbiamo. Anche "chiese con titolo" è una distinzione che in pochi capirebbero e credo che non abbiamo fonti sufficienti per distinguere: oratori che oggi sono parrocchie, chiese che un tempo furono priorie e oggi sono semplici oratori, magari però conservando il nome tradizionale nel titolo. Sulle abbazie, i conventi e i monasteri non devi togliere le categorie delle chiese se, appunto, tali edifici hanno una chiesa, tanto più se è una fetta consistente della voce, per non dire maggioritaria. Scorporare la chiesa abbaziale dall'abbazia, per esempio, è una pratica al limite che, ora come ora, risulterebbe troppo frammentaria e capziosa per it.wiki. Analogamente esistono voci su chiese che hanno importanti sezioni sui conventi (magari ex-conventi, oggi museo), come Santa Maria Novella... non vorrei che a fare troppi distinguo si complicasse troppo la situazione. Che ne dici? --Sailko 11:32, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Per me va tutto bene purché lasci, in mancanza d'altro, le categorie delle chiese di abbazie/monasteri, ad esempio chiesa per dedica (riferendosi implicitamente alla dedica della chiesa del complesso) e la categoria "chiese dela città X" finché non esisterà quella dei "monasteri della città X". Ti segnalo che spesso c'è una grande confusione tra monasteri e conventi, sono spesso usati (erronemanete) come sinonimi, quindi prima di fare gli spostamenti di categoria cerca di fare qualche verifica nel corpo della voce. --Sailko 14:13, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Per le chiese siamo d'accordo allora. Per le categorie di architettura penso che dovresti parlarne prima al Progetto:Architettura. Personalmente a me l'albero così com'è non dispiace. Le torri sono nate come architetture difensive e poi sono diventate abitazioni fortificate... un po' più in dubbio le torri campanarie, però non tutto è riconducibile a uno schema logico stretto --Sailko 14:43, 30 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Non è che mi esalti, perché le categorie nei redirect dovrebbero essere usat in casi estremi... comunque prova a chiedere pareri al progetto:Architettura, può darsi che piaccia come soluzione. --Sailko 12:31, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Salve, I distretti si chiamano "municipalità" dal 2006. In precedenza erano denominati "rajoni", ma oggi non più. Anche nella versione russa di wikipedia si parla di "Муниципалитеты" (municipalitety). Quindi la dizione da me utilizzata è corretta. --Waldgang (msg) 10:30, 13 giugno 2013

Scusa il disturbo, ma per fare ulteriore chiarezza ho cercato la parola georgiana che indica le municipalità (esempio: ბორჯომის მუნიციპალიტეტი - municipalità di Borjomi) su google. Mi è spuntato un collegamento alla versione georgiana di wikipedia che inequivocabilmente traslittera la parola con il termine "Munizipalität". La voce in questione è questa: ka:მუნიციპალიტეტი. --Waldgang (msg) 14:55, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

La corrispondenza con i distretti dei paesi vicini appare evidente. Penso che abbiano voluto cambiargli denominazione per una questione più nominalistica e politica che altro, dal momento che "rajon" era il termine usato in epoca sovietica. --Waldgang (msg) 11:52, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Spaz., ho visto lo spostamento della pagina dell'abbazia (Spazzino (Discussione | contributi)‎ . . (33 560 byte) (-110)‎ . . (e la preposizione?) (annulla)) Nel titolo non mancherebbe la preposizione "di". Abbazia Santa Maria in Montesanto è il nome canonico del complesso abbaziale. :) Un saluto! --infinitispazi (msg) 14:37, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Sono intervenuta per la riscrittura della voce dopo che era stata avviata da un altro utente che aveva già titolato senza la preposizione. Per avere maggiori informazioni sull'abbazia (in biblioteca non avevo trovato molto materiale) mi sono recata personalmente presso la sede abbaziale ed ho conosciuto il pro-rettore don Galliano Ceccarelli che mi ha dato una grossa mano per reperire info valide ed utili (mi ha prestato anche un libro, mi ha permesso di fotografare gli interni del complesso e la cappellina privata e ho messo anche i ringraziamenti nella desccrizione delle immagini). Vista la sua competenza e la cortesissima disponibilità gli chiesi anche di leggere la voce di wiki sia prima e sia dopo il mio intervento di aggiunta per avere un'ulteriore conferma sulla validità/veridicità/genuinità storica ed architettonica dell'elaborato. Notando la mancanza della preposizione "di" nel titolo, gli rivolsi direttamente la domanda sull'esattezza della denominazione adottata dall'altro utente (ho avuto lo stesso tuo dubbio, anche a me sembrava che mancasse ... ). È stato il pro-rettore a dirmi che quel tipo di denominazione corrispondeva al nome canonico dell'abbazia, così ho ritenuto di non spostare la voce e nell'incipit avevo messo: Abbazia Santa Santa Maria in Montesanto, nota anche con le denominazioni di Abbazia di Montesanto e Abbazia di Santa Maria di Montesanto. Il testo (monografia) che ha scritto Sensi (docente di Storia ecclesiatica presso la Pontificia Università Lateranense) è titoloato solo Santa Maria in Montesanto... purtroppo non c'è "Abbazia" a precere la denominazione. Non ho "prove cartacee" per sostenere quanto ti ho scritto, ma garantisco che è la verità. Ora, potrei solo provare a cercare di trovare un sostegno bibliografico ... ma già allora non fu semplice avere testi! Il sito http://www.webdiocesi.chiesacattolica.it/ per la Diocesi di Ripatransone (link della pagina di don Ceccarelli) propone la stessa denominazione senza la preposizione, (incarico di Pro Rettore dell'Abbazia S. Maria in Montesanto), nella dicitura iniziale della pagina aggiunge "Assunta" che il titolo della chiesetta dell'abbazia. In effetti non è semplice districarsi tra tutte queste proposte... magari lasciamolo così, se trovo una "pezza d'appoggio" potremo riparlarne :) Un saluto! --infinitispazi (msg) 14:19, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Si, è possibile... Sto provando a chiamare don Ceccarelli sul telefonino, ma non è raggiungibile!!!!! ROAR! Se appuro un riferimento bibliografico ti riscrivo, per ora non posso "convincerti" con mezzi idonei!!! :( (SOB!) --infinitispazi (msg) 14:38, 14 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Spaz., ho rintracciato don Ceccarelli e gli ho spiegato la mia necessità di chiarire l'esatta denominazione dell'abbazia. Mi ha detto che il titolo "Abbazia Santa Maria in Montesanto" non è sbagliato, (non c'entra il genitivo), ma ancora più preciso è: "Abbazia Santa Maria Assunta in Montesanto", come stabilito nell'anno 1584 ed ufficializzato il 14 novembre 1586 nella bolla pontificia "Super universas orbis ecclesias" di Sisto V, papa che istituì Montalto come nuova sede vescovile ed attribuì Montesanto come mensa vescovile della neo-eretta diocesi. Il documento che riporta questa precisa dicitura della bolla è già citato nel testo della pagina di wiki ed è conservato presso l'Archivio diocesano di San Benedetto del Tronto. Direi di rinomiare ulteriormente la pagina in "Abbazia Santa Maria Assunta in Montesanto" e lasciare anche gli altri redirect. Fammi sapere! Un saluto. --95.238.177.253 (msg) 12:37, 17 giu 2013 (CEST)(ero non loggata... firmo ora!!! :( )--infinitispazi (msg) 12:40, 17 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Spaz., non sono molto esperta di progetti, non saprei neppure suggerirne uno cui rivolgersi per sondare .... mi affido a te, sono sicura che farai la cosa giusta. Se vuoi, intanto, posso modificare la voce e specificare nell'incipit o nel paragrafo Storia (dammi un consiglio) che il titolo canonico è "Abbazia Santa Maria Assunta in Montesanto" come riportato nella bolla pontificia di Sisto V, del 14 novembre 1586, "Super universas orbis ecclesias". Ho voglia di dare una mano senza creare troppi problemi. fammi sapere se intervenire ed aggiungere questa info nella voce ti sembra una buona idea, a presto --infinitispazi (msg) 18:39, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

provo a cercare la bolla di Sisto V custodita nell'Archivio diocesano di San Benedetto del Tronto.... io vivo in un'altra città, anche solo per comuicarti l'esito dell'indagine se ne passa qualche giorno... mi rifaccio viva appena posso dare una risposta sicura. a presto :) --infinitispazi (msg) 12:28, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Mi hanno mandato a scan le pagine del libro di Mario Sensi dove è riportato il testo della bolla pontificia di Sisto V. Purtroppo, non riesco ad inviartele tramite wikipedia e non so come posso fartele visualizzare, in tutto sono 3 pagine. Come posso fare? --infinitispazi (msg) 15:06, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ho contattato, (telefonicamente), anche mons. Catani, responsabile dell'Archivio diocesando di San Benedetto del Tronto/Ripatransone/Montalto che mi assicura che il titolo di questa abbazia è: Abbazia Santa Maria in Montesanto, (appartenente alla parrocchia di Santa Maria in Montesanto e Sant'Angelo). Mi ha detto che questo è il titolo ufficiale e giuridico con cui la sede abbaziale è riconosciuta sia per lo Stato Italiano e sia per la Chiesa cattolica. La denominazione è stata attribuita e riportata sulla Gazzetta Ufficiale e riconfermata nel testo della Guida diocesana nell'ultima edizione dell'anno 2010. Il sito della diocesi lo conferma nel link che ho indicato in precedenza relativo alla carica dell'attuale pro-rettore. Fammi sapere, aspetto tue notizie.... --infinitispazi (msg) 17:51, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Spaz, ho letto... e contatterò Croberto appena possibile.
1) Apprezzabilissimo il tuo impegno :) Ti ringrazio... ma forse è più una questione di principio, se il titolo è senza la preposizione ... perchè Wikipeida dovrebbe riportare una errata denominazione dell'abbazia?
2)Comunque, talvolta esistono particolari regole per i titoli delle voci. In quest'ambito non conosco perfettamente le convenzioni .... allora perchè lo hai cambiato? Ora, se fossi io a chiederti di dimostrarmi dove sta la prova dell'ufficialità e della necessità dell'inserimento della preposizione "di" cosa mi risponderesti?
3)ma ho trovato l'utente che fa per te: Utente:Croberto68, animatore del progetto diocesi, saprà sicuramente il da farsi. Basta che gli linki questa discussione e sicuramente darà un prezioso parere. OK, grazie della segnalazione di Croberto, sto aspettando di ricevere altro materiale sull'abbazia, gli scriverò appena avrò in mano tutto quello che di ulteriore riesco a trovare, ti slauto, buon fine settimana e buon wikilavoro, ciao! :)--infinitispazi (msg) 14:34, 21 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Spazzino. Due cose che possono esserti utile per il futuro; una tecnica ed una formale.

• Quella tecnica - Le categorie di wikipedia dovrebbero nascere solo qualora ci fossero almeno tre voci che riempiono quella stessa categoria. Quindi, se per "Categoria:Certose della Campania" c'erano due voci (Padula e San Martino, ma avrebbe dovuto esserci anche quella di Capri), adesso per due categorie "Provincia di Napoli" e "Provincia di Salerno" c'è solo una voce. In teoria (le regole hanno pur sempre la loro dose di flessibilità) cioè non sarebbe consentito, altrimenti si avrebbero troppe categorie per quante ne sono le voci.
• Quella formale - la certosa di San Martino non è della provincia, ma del comune di Napoli. Un saluto --o'Sistemone 21:09, 13 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie dell'avviso, ma non dovevi disturbarti: basta correggere. Wikipedia purtroppo è piena di errori ben peggiori. --Paolotacchi (msg) 18:58, 16 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che sei intervenuto sulla voce Abbazia di San Nilo, personalmente ritengo che si potrebbe unire il contenuto di quella voce e di Abbazia territoriale di Santa Maria di Grottaferrata in una terza voce Abbazia di Santa Maria di Grottaferrata, che mi pare il nome più corretto. Che ne pensi? --Gigi er Gigliola 12:41, 17 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ok, ed un'altra cosa riguardo un'altra modifica che ti ho visto fare: che ne dici di chiedere la cancellazione delle voci Chiese di Belmonte, Convento dei Cappuccini (Belmonte), Chiesa dell'Immacolata Concezione (Belmonte Calabro) e Convento del Carmine (Belmonte Calabro) e riunirne i contenuti nella voce madre? Ero stato io l'autore e unico contributore di quelle voci qualche anno fa, ma ora francamente mi pare inutile tenere voci autonome al livello di stub quando la voce madre è trascurata --Gigi er Gigliola 13:33, 18 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Sull'Abbazia territoriale di Santa Maria di Grottaferrata è stata fatta un'operazione senza previa consultazione con il progetto:Diocesi. In casi analoghi (vedi Montecassino, Montevergine, Subiaco, Cava dei Tirreni, Einsiedeln, Monte Oliveto Maggiore, ecc.) si è tenute distinte le voci relative all'edificio religioso da quelle relative alla diocesi (abbaza territoriale è una diocesi della Chiesa cattolica). Nel progetto-Diocesi si è propensi a ripristinare la situazione antecedente distinguendo le due voci e separando le informazioni. Inoltre l'abbazia come edificio religioso si chiama San Nilo, mentre la diocesi (abbazia territoriale) si chiama Santa Maria di Grottaferrata: già nel nome sono due cose ben distinte.--Croberto68 (msg) 09:46, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Quello che ho scritto a te, l'ho scritto anche a "Gigi er Gigliola". Se pensate di provvedere voi al ripristino delle voci come'erano prima, avvisate il Progetto:diocesi nella pagina sopra indicata. Grazie!--Croberto68 (msg) 11:59, 19 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto questa tua modifica, puoi erudirmi in merito? Ciao e buon wikilavoro. --Paskwiki (msg) 13:26, 22 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Spazzino, questo tuo spostamento non mi vede affatto d'accordo, poiche' quel terremoto e' meglio conosciuto dai media e dai cittadini come terremoto di Santa Lucia, come puoi anche verificare dal collegamento esterno inserito nella pagina. Pertanto, se il tuo spostamento non e' frutto di una decisione collettiva motivata, credo che andrebbe annullato. Grazie anticipate per la tua risposta. --Tanonero (msg) 13:30, 24 giu 2013 (CEST)[rispondi]

E la discussione a riguardo dov'è? --★ → Airon 90 15:29, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Chiederò, dato che io a giardino do un significato e a parco un altro. --★ → Airon 90 00:24, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ti chiedo cortesemente di intervenire qui. Buon wiki, --Horcrux⁹² 19:19, 29 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho annullato questa tua modifica. Infatti la squadra, pur avendo sede a Mirandola (provincia di Modena), abitualmente (escludendo il cambio di quest'anno causa terremoto) gioca le sue partite casalinghe a Poggio Rusco (provincia di Mantova). --BohemianRhapsody (msg) 01:51, 30 giu 2013 (CEST)[rispondi]

A prescindere, un utente che si diverte a fare quello (per anni) non è compatibile con wikipedia ed è per questo che in futuro non avrà modo di disturbare.--Burgundo^(posta) 15:04, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Se guardi bene questa cronologia lo faceva anche quando aveva l'utenza registrata.;-)--Burgundo^(posta) 15:18, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione, dovrei aver messo tutto a posto (cioè: rispostato la voce al titolo corretto e cancellato le pagine create erroneamente). Se manca qualcos'altro, avvisami pure. --BohemianRhapsody (msg) 00:27, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Spazzino! Chiedo venia per l'errore di trascrizione della città di Istanbul che ovviamente così si scrive. Per quanto riguarda la lingua, il turco ottomano era parlato come lingua ufficiale in tutto l'Impero ottomano e a maggior ragione esso era presente nel vilayet che conteneva proprio la capitale. Grazie e buon lavoro su wiki :) --Leopold (msg) 00:29, 15 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ho cercato in più parti la fonte ma non ricordo da dove ho preso l'informazione, se te ne intendi maggiormente volentieri penso che il tuo contributo possa essere fondamentale per la completezza della voce :) --Leopold (msg) 22:23, 18 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho cambiato un pasticcio, per via della doppia "B", comunque il nome ufficiale dovrebbe essere Castello a Mare (Castellamare di Stabia), come risulta qui http://www.castellomedioevale.com/storia.php "Il Castello a Mare dal quale Castellammare trae il nome". Potresti rimediare? Grazie. Ciao --Rago (msg) 09:05, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Anche la più bassa delle suddivisioni va riportata, ha molti utilizzi. In questo caso ho lasciato il comune; i villaggi enciclopedici sono relativamente pochi, nelle voci su villaggi basterà usare il campo Tipo del template:Divisione amministrativa per correggere la scritta "comune" --Bultro (m) 16:35, 17 lug 2013 (CEST)[rispondi]

OK va bene.sapresti dirmi se la seconda e la terza serie slovene sono professionistiche?--Lglukgl (msg) 20:08, 21 lug 2013 (CEST)[rispondi]

come mai è in cancellazione visto che nel 91 ha giocato nella serie a slovena?--Lglukgl (msg) 13:58, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

A quale voce ti riferisci?--Lglukgl (msg) 21:05, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

A febbraio mi avevi richiamato per le fonti, sono stato bananto per una settimana per questi errori sulle fonti. Cercherò di non fare il tuo errore, forse dovevo rileggere il tuo post nelle mie discussioni... ciao e buon lavoro... --Andre86 (msg) 22:08, 25 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao! In linea di massima vale quello che ho detto a quest'altro utente (in particolare il fatto che la discussione era ferma da tre giorni e non era stata aperta la consensuale). In ogni caso, a questo punto metto quest'altra procedura negli OS. Per qualsiasi cosa, sono a disposizione. Ciao, --Syrio posso aiutare? 20:55, 31 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, puoi dare il tuo parere in questa discussione? --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:52, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Se pensi sia utile separare, allora lascio un avviso di Unione in Ponte di Ravazzone appena hanno rupilto la crono (tutto nasceva da là), chiarendo nel commento la presenza di D in Mori. Non volevo unirlo a Mori_(Italia) ma scorporando Ravazzone, se ampliata un po' meglio, si può fare.--Alexmar983 (msg) 15:17, 3 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao ,purtroppo non so il turco e l'unico modo di tradurre le voci è usando il traduttore. Capitolo città quartieri: se una squadra é di un quartiere di una città io nella voce cosa metto?Il nome della città o il quartiere? --Lglukgl (msg) 20:52, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ho fatto quello che tu mi hai scritto su tutte le vecchie voci che ho creato o quasi tutte. Le rose le prendo dalle altre altre wiki e se non so l'anno in cui sono aggiornate non lo scrivo. --Lglukgl (msg) 22:27, 6 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Cosa ti fa pensare che non abbia riflettuto? Ho letto e riletto sia le discussioni che i criteri, e ho agito in base a ciò. Se non va bene la conclusione, imho sono i criteri da modificare. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:19, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Una precisazione doverosa (sul parere di C. Morino), se esistono dei criteri di enciclopedicità automatica, questi sono prevalenti su qualsiasi criterio o considerazione generalista. Riciao. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:21, 7 ago 2013 (CEST) P.S.: Non ho operato alcuna sintesi del consenso, ma solo annullato le procedure per rispetto dei criteri sufficienti di enciclopedicità automatica.[rispondi]

I criteri di enciclopedicità automatica esistono proprio per evitare di far discutere la comunità ogni volta sulla cancellazione di voci solo perché ad alcuni non piacciono, il rispetto di tali criteri rende nulla ogni discussione in merito se non preventivamente cambiando i criteri, è ovvio quindi che prevalgono su qualsiasi considerazione generalista come quella avanzata (e peraltro anche ben controbattuta nella discussione, discussione ripeto puramente accademica visto il rispetto dei criteri). Sul fatto che non si possa parlare di massimo se è l'unico esistente, per me che ho studiato matematica, informatica, fisica mi suona quasi come una bestemmia. A mio avviso non dovevi porre in cancellazione la voce e neppure cercare nelle PdC il consenso per l'idea che hai esposto, in quanto ciò doveva prima passare per la revisione dei criteri. Ciao di nuovo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 11:54, 7 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Non so se sia fattibile, bisogna parlarne con Vituzzu. Se lo fai, segnalagli anche l'IP sfuggito, magari può affinare il filtro (che comunque io controllo quotidianamente). --CastaÑa 13:56, 10 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Posso capire che effettivamente la Corsica non sia mai appartenuta tecnicamente all'Italia (ma ti consiglio di segnalare la tua modifica nella pagina di discussione, perché ad esempio i personaggi storici vissuti in stati poi unitisi all'Italia, come Dante sono classificati come italiani, e così la Corsica potrebbe avere una "storia italiana" perché è stata per molto tempo sotto Genova), ma perché svuotare la sezione? --Dry Martini confidati col barista 14:01, 10 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo ma essendo fuori crono non avevo visto la tua risposta. La discussione mi pare abbia chiarito il punto e quindi puoi procedere, come in effetti hai già proposto a quanto vedo. Si tratta comunque di una ricategorizzazione complessa che coinvolge decine e decine di categorie quindi probabilmente non sarà fatta immediatamente. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 20:19, 10 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ho aperto questa alla fine. --Vito (msg) 16:03, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao Spazzino, i nomi delle categorie degli impianti sportivi vanno spostati a nomi con la preposizione "di" e derivati.. lo stesso vale per le piscine, gli stadi e tutto il resto. te lo dico perchè hai recentemente aggiunto la categoria "piscine in Italia" invece dovrebbe essere "Piscine d'Italia". Non fare il lavoro due volte.. --Sailko 18:18, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Allora ok! --Sailko 20:43, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, puoi confermarmi che lo spostamento da "Stadi" a "Impianti sportivi" è stato discusso da qualche parte? Sai, fa un certo effetto cancellare la categoria "Stadi di Roma". In periodo ferragostano, poi, quando parecchi latitano, è bene essere prudenti. Grazie per la comprensione. --Er Cicero 23:21, 14 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao. Accettabili, secondo te? Grazie, --CastaÑa 16:41, 16 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Vedo che hai sistemato anche il non accettabile, grazie. Intanto ho bloccato la versione serale, adesso vado a ripulire. Ciao, --CastaÑa 00:01, 17 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi dispiacerebbe avviare una edit-war a colpi di annulla. Dove si è deciso che la pagina di un impianto sportivo non deve essere nella categoria del club che lo usa? Che ne dici se ne discutiamo qui? --Wikipal (msg) 23:25, 17 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao come mai lo Stadio Picchi non sarebbe enciclopedico?Quali sono i criteri per definire uno stadio enciclopedico?--Lglukgl (msg) 23:33, 17 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai spostato la pagina da Palaonda a PalaOnda. A mio modesto parere è un errore. Palaonda è prorpio il nome del palazzetto, non la crasi tra "Palazzetto" e "Onda". Per rimanere a Bolzano: il PalaMazzali è il palazzetto dedicato a Paola Mazzali, quindi è giusto che la M sia maiuscola. Ma questo non vale per il Palaonda. A ulteriore riprova, guarda qui: [5]. È la pagina che il comune di Bolzano dedica al Palaonda (senza O maiuscole). Un saluto, --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 15:25, 19 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Mi pareva giusto avvisarti che ho chiesto l'inversione di redirect. --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 14:32, 22 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Il campionato turco è mediocre e ci sono voci su squadre di quinta sesta serie quando invece è più utile creare voci su squadre italiane di serie d eccellenza e promozione--79.20.60.126 (msg) 13:53, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]

A quale voce ti riferisci?--Lglukgl (msg) 15:07, 2 set 2013 (CEST)[rispondi]

Quali convenzioni? --Paola Michelangeli (msg) 10:19, 13 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Grazie per la segnalazione, ma non ho niente da aggiungere a quanto già ben spiegato da Paolo Michelangeli. Ciao, --CastaÑa 15:25, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Fare una modifica "per constatare l'effettività del consenso" (cioè non perché la ritiene corretta, ma come test al sistema) non mi pare una grande idea. Tanto più che in Discussione:Metković è indicata una fonte attendibile non desueta per Metcovich... --CastaÑa 17:38, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

PS: vedo ora che anche qui sono indicate fonti non desuete per Metcovich. Decisamente il tuo spostamento è da invertire: fai tu?

Per quanto riguarda la categoria, basta crearne una nuova con la stessa categorizzazione della vecchia; se puoi, correggi anche su wikidata in modo che i collegamenti non si perdano. Ciao --Cruccone (msg) 20:07, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, chiedo scusa. Non avevo valutato adeguatamente le due fonti indicate, limitandomi a una visione superficiale. Guardandole meglio, non posso che concordare con te. Per quanto riguarda la questione dalmata nel suo complesso, non posso che ribadire questo: come vedi non si tratta di consensi più o meno estemporanei o casuali, ma riferimento alla regole generali e, tramite esse, ai pilastri. No fonte = no voce... Ciao, --CastaÑa 23:55, 15 ott 2013 (CEST)[rispondi]

L'utente Patavium ha motivato la sua modifica con un rimando ad una discussione inerente all'argomento.--кıngsт^☁n! 19:42, 2 feb 2014 (CET)[rispondi]

Sei invitato a non diffondere le tue invenzioni a mezzo Wikipedia. Come spiegato nell'opera "Nomi d'Italia" della DeAgostini "Halla" è gotico o longobardo (edizione del 2010, pag. 26 s.). Ti è chiaro che non si tratta del tedesco?--Patavium (msg) 21:48, 7 feb 2014 (CET)[rispondi]

Segnalo questa discussione, è meglio continuare là. --Phyrexian ɸ 17:41, 9 feb 2014 (CET)[rispondi]

qui non si tratta di rimozione di fonti, ma di rimozione di affermazioni discutibili e senza fonti come questa --Bultro (m) 12:44, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]

Togliere i template di servizio da una voce [6] è considerato vandalismo! --Afnecors (msg) 14:43, 8 mar 2014 (CET)[rispondi]

La dicitura Bernhard von Cles (Glöß) è una semplice traduzione in lingua tedesca di Bernardo Clesio, come allo stesso modo Francesco Giuseppe I d'Austria è una traduzione dal tedesco di Franz Joseph I von Österreich, pertanto è stata rimossa dall'incipit della voce. Dato che it.wiki è la versione in lingua italiana dell'enclopedia libera, il nome da usare è quello italiano (come del resto fanno tutte le enciclopedie cartacee e non [7][8]) altrimenti si dovrebbero inserire liste infinite di nomi tradotti nelle altre lingue (cosa poco enciclopedica). Ad esempio su de.wiki nella voce de:Franz Joseph I., nell'incipit non vi è la traduzione nè in lingua italiana nè in altre lingue, come giusto che sia. Eviterei inutili edit war.

P.S. Un link che rimanda ad una ricerca su Google libri non è una fonte! ;) --Afnecors (msg) 11:27, 9 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao. Ti segnalo Discussioni_categoria:Case_religiose --Rago (msg) 08:11, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Gentile Spazzino,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:17, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]