利用者‐会話:GDSTCB

現在GDSTCBはウィキブレイクに入っています。このため、ノートページでのお返事はできません。復帰予定日は未定です。

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、GDSTCBさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ! ファーストステップ・ガイド 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。 サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。 トレーニングも兼ねて自己紹介をしてみましょう。 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。 ヘルプ 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。 FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。 ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。 コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。 ワンポイント情報 署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名用アイコン（）を押すか、--~~~~と書くと署名に変換されます。 基本方針とガイドライン - 百科事典を作り上げるための方針とガイドライン ページの編集 / 新しいページの作成方法 スタイルマニュアル - ウィキペディアにおいて記事を書くときに、使用するべき文章スタイルについて 間違えてしまったら? ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。 ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。 Hello, GDSTCB! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy! ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。 GDSTCBさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Trgbot 2010年1月21日 (木) 19:15 (UTC)[返信]

はじめまして。Mchumと申します。小杉竜一はじめ他、私の編集を削除される理由をお教えください。 ウィキペディアの編集には、参加したばかりの新参者です。何かルール上間違いがあったのかと気になりますし、ご理由、ご意見を今後の参考にもしたいと思っています。 繰り返しになりますが、ルール的に問題があったりしたのかなどが知りたいです。 当方、勉強不足だと思われ、お手数をおかけしますが、勉強にさせていただきたいので、何卒、よろしくお願い致します。

こんにちは、GDSTCBさん。ウィキペディア日本語版の編集にご参加くださいましてありがとうございます。ただ、他の利用者が書かれた記述を、何の説明もなく除去するのは、どうかご遠慮頂けませんでしょうか。もし、あなたが苦労して書かれた説明文を、他の利用者にいきなり除去されたとしたらどう感じるか、どうかご想像ください。

• ウィキペディアで活動する際にはガイドブックが参考になると思います。もしまだなら、是非ご一読ください。
• 各ページにはノートページが付属しています。ページを編集する前に、そのページのノートページに必ず目を通してください。疑問点があれば、ノートページで質問してください。
• その記述を本当に除去しなければならないかどうか、中立的な観点から、もう一度お考えください。
• 少なくとも、除去する理由を「編集内容の要約」欄に必ず記入してください。
• できれば、不適切な記述を単に除去するのではなく、ノートページに移し、あなたが不適切と考える理由をノートページで説明するようにしてください。

基本的な決まりとエチケットを守って参加なさる限り、あなたの投稿・編集は歓迎されます。では、今後ともどうぞ宜しくお願い致します。 --Szk7788 2010年4月22日 (木) 15:33 (UTC)[返信]

はじめまして。Shain2006と申します。GDSTCBさんの編集を拝見し、気になる部分がありましたのでお願いに参りました。

{{雑多な内容の箇条書き}}のテンプレートが張られているからといって、単純に箇条書きや雑多な部分とされている箇所を削除されるのはお止めいただけないでしょうか。前述のテンプレートからの説明文であるWikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避ける#実際の手引きにもあるとおり、このような節を安易に除去してはいけません。

確かに雑多な部分であり好ましい記述ではない場合もありますが、基本的には残すべき内容があるために今後の改訂のためも含めて残されている部分ですので、削除したから問題解決といった単純なものではありません。また、人によっては記事の破壊行為ととられる場合もありますのでお気をつけください。

では、よろしくお願いします。--Shain2006 2010年4月22日 (木) 15:47 (UTC)[返信]

了解しました。以後、慎重に対処します。「今後の改訂」実行お引き受けということでよろしくお願いします。--GDSTCB 2010年4月25日 (日) 07:48 (UTC)[返信]

1年半前に「慎重に対処します」と言っておきながら、全然守っていないと思います。この当時のことを思い出してもう一度読み返してもらいたいものです。--58.146.2.249 2011年12月28日 (水) 11:36 (UTC)[返信]

はじめまして。Kukkyと申します。

さて、この編集についてご質問に参りました。
なぜ、この編集が行われたのでしょうか。バンクーバーオリンピックはすでに終了していますし、「どないなん？」も終了しました。

編集の意図を教えてください。　　--Japan0006 2010年4月25日 (日) 10:38 (UTC)[返信]

実は別の箇所を修正するつもりで巻き添えを出してしまったようですね。お騒がせしました。--GDSTCB 2010年4月27日 (火) 11:10 (UTC)[返信]

こんにちは。記事:無断リンクについて、出典付きの記述の大量削除をくりかえし行われておりますが、情報源を明示した記述の無断削除と考えリバートしてあります。削除に理由があるばあいは当該ノートにてご説明ください。宜しくお願い申し上げます。--大和屋敷 2011年7月9日 (土) 01:35 (UTC)[返信]

こんにちは、GDSTCBさん。数回にわたりご自身の判断で記事を削除されている様ですが、勝手に削除をしないで頂きたいのですが。{{雑多な内容の箇条書き}}のテンプレートが張られているからといって、単純に削除されるのはお止め下さい。削除依頼の提案をなさってからお願いします。削除部分には彼女の特徴となるべく事項が多々含まれております。過去にも同じようなご指摘が有る様なので是非、編集合戦にならぬ様、お願いします。--Bonnie lepps 2011年7月11日 (月) 13:36 (UTC)[返信]

Wikipediaはファンサイトでなし。編集合戦を仕掛けることない様されたい。--GDSTCB 2011年7月11日 (月) 10:53 (UTC)[返信]

GDSTCBさん、そういう事ではありません。ご指摘のある、あなたのエチケットに反した無作法を言っているのです。--Bonnie lepps 2011年7月12日 (火) 03:33 (UTC)[返信]

大量削除について詳細な説明をお願いします。--チンドレ・マンドレ 2011年7月12日 (火) 01:38 (UTC)[返信]

なにをもって大量というのか意味がわかりません。--GDSTCB 2011年7月12日 (火) 20:28 (UTC)[返信]

この編集[1]についてどういった経緯で行ったのか説明をお願いします。--チンドレ・マンドレ 2011年7月13日 (水) 03:21 (UTC)[返信]

紺野あさ美さんの経歴を箇条書きから崩していましたが、なぜそうしたのですか?wikiの書式的にはあってますし、逆に見づらいではないです?。もしこの方法で書くなら、他の方法も考えてください。--超アニラジ男 2011年7月22日 (金) 23:36 (UTC)[返信]

Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:検証可能性に配慮した記述をこのように一方的に削除する事は非常に迷惑です。特に問題のないTemplate:引用文テンプレートを、理由もなく独断で削除を繰り返す態度もこちらから見れば異様です。あなたのエチケットに反した無作法な態度をこれまでもたくさんの人から注意されているようですが、今後も無作法を改めることがないようならWikipedia:管理者伝言板に通報されることになるでしょう。--Yawaedona 2011年8月16日 (火) 03:24 (UTC)[返信]

他人の会話ページに乗り込みまさに"無作法"。そもそもの書き込みが、当該人物の発言なるものをテンプレートを悪用して一々過剰な強調をしていたもの。出典なるものも、信頼性不明のままにしている。管理者伝言板を持ち出しているが、本人の行跡を自ら明らかにすることとなろう。それとも仲間を呼び集める時間稼ぎ? --GDSTCB 2011年8月16日 (火) 20:39 (UTC)[返信]

こんにちは。貴殿の編集の結果として文章の体裁が崩れてしまっていた大塚範一と、内容の大部分が無意味にコメントアウトされていたピエール瀧を差し戻させていただきました。これ以上の無作法な編集を止めてください。他の方もご指摘されているように、貴殿の行いが改まらなければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。--Ymitsu 2011年8月16日 (火) 22:18 (UTC)[返信]

上のは、単なる出典拒否をとりつくろうためのいいがかり。だからやり玉に挙げた書き込みへのリンクを示さない。ただ、管理者伝言板に続き投稿ブロックを言い出しているところを見ると、懇ろな管理者アカウントが次にくる? --GDSTCB 2011年8月17日 (水) 12:50 (UTC)[返信]

お返事ありがとうございます。対話を拒否している、と捉えてよろしいでしょうか？--Ymitsu 2011年8月18日 (木) 13:33 (UTC)[返信]

意味不明。--GDSTCB 2011年8月18日 (木) 14:06 (UTC)[返信]

こんにちは。GDSTCBさんが参加しておられるWikipedia:削除依頼/劇団福耳に関連してWikipedia:コメント依頼/J Stalinを提出しましたのでお知らせいたします。--Pastern 2011年9月4日 (日) 02:14 (UTC)[返信]

• 紺野さんの時みたいに、無意味な体裁崩しはやめてください！！--超アニラジ男 2011年9月6日 (火) 08:23 (UTC)[返信]

"紺野さんの時みたい" とは意味不明。この意見者の履歴も意義不明。--GDSTCB 2011年9月6日 (火) 12:21 (UTC)[返信]

• 体裁を崩した意図がわかりません。もし、いじるのだったら、見やすくお願いします。せめて、関連番組とエピソードは節を分けて、箇条書きでかいてはどうでしょうか？--超アニラジ男 2011年9月7日 (水) 11:22 (UTC)[返信]

WP:TRIVIAをご参照　と書きかけて面倒になったので、ここまで。--GDSTCB 2011年9月8日 (木) 20:45 (UTC)[返信]

エピソードが関連番組に入っているのはどうかと思うので、そこだけ修正しますが、あしからず--超アニラジ男 2011年9月9日 (金) 08:26 (UTC)[返信]

書き散らし放題、居直り。--GDSTCB 2011年9月9日 (金) 21:35 (UTC)[返信]

保護が解除された途端に保護期間中の議論を無視して強行編集するのは問題です。--Chichiii 2011年9月11日 (日) 12:09 (UTC)[返信]

ノート:平清盛 (NHK大河ドラマ)で↑による被害対策に動いている方々への謝罪が先であろう。--GDSTCB 2011年9月11日 (日) 12:30 (UTC)[返信]

いつもお世話になっております、利用者:しまあじと申します。

GDSTCBさんの整理作業について、ちょっと強引すぎるというような意見もあるのは承知しておりますが、「Category:雑多な内容を箇条書きした節のある記事 - 2008年」の各月の件数が減ったため、「Template‐ノート:雑多な内容の箇条書き#2008年にタグが貼られた記事について」に、月別の12サブカテゴリに細分された状態から、2008年についても2007年と同様に、サブカテゴリに細分せず 1カテゴリにまとめる提案をしております。GDSTCBさんからもご意見をいただきたく、よろしくお願いいたします。--しまあじ 2011年10月8日 (土) 07:30 (UTC)[返信]

Wikipediaにて記事の大量削除をする際はまずノートで議論した後、双方の意見の結論が出た後行うのがルールだと思います。この手順を踏まえたうえでご自身のみの判断だけでなく他者の意見を聞いた上で結論が出てから削除を行ってください。 219.5.175.92 2011年10月13日 (木) 00:33‎ (UTC)[返信]

あなたと九段上さんの中島沙樹に関する編集は細部の粋を超えています。何年何月に事務所を変えたという特に大切な情報まで削除したのはあなたが不必要と考えたからでしょうか。とにかく、変えるんでしたらノートでその旨を提起してからにしてください。記事の差し戻しをさせてもらった上で、この件に関してこれ以上ご連絡がない場合は、投稿ブロックを申請させていただきます。--219.5.175.92 2011年10月13日 (木) 12:17 (UTC)[返信]

一部訂正。何年何月に事務所を変えたという記載について私の間違いがあった事を認めた上で改めて対話を申し込みます。あなたがなぜ中島沙樹記事における交友関係等の記事を一括で削除したのか、明確な理由を速やかにお聞かせいただけない場合、投稿ブロック依頼に移させていただきます。--219.5.175.92 2011年10月14日 (金) 00:27 (UTC)[返信]

上の書き込みは、記事に人の名前を勝手に書き並べてきたことについて逆ギレしているが、出るところにでるとまずいのでここで騒いでいることの自認。-GDSTCB 2011年10月14日 (金) 19:13 (UTC)[返信]

それは理由の説明をお聞かせ願えないと判断してよろしいでしょか？速やかにご返答をお願いします。貴方が一括削除をした中島沙樹記事の交友関係に関する具体的な理由をお聞かせ願えない場合、投稿ブロック申請をした後に記事を差し戻しますがどうぞご理解願います。--219.5.175.92 2011年10月14日 (金) 23:34 (UTC)[返信]

この件に関しまして私が調べた結果、あなたに該当しているWikipediaの違反行為は、明確な理由の無い記事の白紙化という荒らし行為に該当する事が分かりました。もし貴方が一括で削除をした中島沙樹のエピソード・交友関係に関して何か事実と違っているなどの理由がございましたら、保護期間中にその理由をご説明ください。保護期間終了後、貴方が削除したこの記事を差し戻させていただきますが、事実と食い違う等の理由の説明が無く再度削除なされた場合は記事の白紙化という名目で荒らし報告をさせていただきます。--219.5.175.92 2011年10月15日 (土) 02:17 (UTC)[返信]

はじめまして。Wikiemonと申します。GDSTCBさんの編集を拝見し、気になる点がありました。

「雑多な内容」テンプレートが貼られている部分の記述を除去されていますが、Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避けるによると、「雑多な内容」テンプレートが貼られていても安易に除去してはいけないことになっています。今後もこのような編集を続けると、編集合戦を誘発する可能性、「各種方針への熟読期間」として投稿ブロックされる可能性があります。（「要らない」程度よりは「雑多な内容の解決」と書いておられた方が編集合戦は誘発しませんが）

1年以上前にも私の指摘と同じような指摘がありますが、今後は、ノートページでの議論の上で、1週間以上待って合意形成されてから除去することをお勧めします。Template:要出典などのテンプレートを使って、具体的に出典がない部分を事前に示してから除去することをお勧めします。--Wikiemon 2011年10月16日 (日) 03:25 (UTC)Wikipedia:検証可能性を参考に修正--Wikiemon 2011年10月16日 (日) 11:03 (UTC)[返信]

• コメント依頼を提出させていただきました。--Wikiemon 2011年10月16日 (日) 04:05 (UTC)[返信]

こんにちは、ぱたごんです。wikipedia:検証可能性を理解しているのだか分からない人になんかコメント依頼出されているようですが、出典の無いトリビアを削除することに何にも問題は感じません。GDSTCBさんの編集を支持します。ただ、トラブル回避の為に除去の前にノートで提案を行うか、あるいは要約欄に「出典のない記述の削除、復帰させるならきちんとした出典付きで復帰させてください。」といれて置いたほうが良いかとも思います。それはいいとして、GDSTCBさんは編集でほとんどに 「これは細部の編集です」にチェックを入れてますね。GDSTCBさんがされている出典のないトリビアの除去でもバイト数的に細部の編集とは言いがたいと思います。誤字脱字の補完などいわゆる草取りでない編集には「これは細部の編集です」にはチェックは入れないほうが良いかと思います。--ぱたごん 2011年10月16日 (日) 05:15 (UTC)[返信]

恐れ入ります。まず「細部」ご指摘につきましては、該当部分についてのバイト数ではなく、内容的位置づけで考えていたものです。お見通しのとおり正直深く考えていなかったもので、今後は変更することとします。要約欄かノートでの説明もノートに移るという手間がありますが（やることもわずかにありますが）、意識をあらためて努めます。--GDSTCB 2011年10月16日 (日) 05:26 (UTC)[返信]

こんにちは、Wikiemonです。Wikipedia:検証可能性をあまり理解していないようなIPユーザーによる報告ですが、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックにあなたの大量除去行為と対話拒否が報告されています。

あなたの編集記録を拝見しましたが、「雑多な内容の解決」と要約欄に書いておられますね。それは「出典の無い記述の除去」と書いた方が誤解を減らせると思います。「雑多な内容の解決」は「雑多な内容を除去した」としか分からず、検証可能な出典があったか無かったか分からないので、あまりおすすめできません。（10月16日にコメント依頼を出した時にIPユーザーの意見も依頼文の中に出したのはこのためです）

対話の姿勢についてですが、「言いがかり」などと発言するのはいけません。例えば、出典の無い雑多な内容を除去して「無断で大量除去をしないでください」という投稿が会話ページにあるときは、「検証可能な出典がないので除去しました。Wikipediaのルールでは検証可能な出典がない場合、除去しても良いことになっています。」と書いた方が良いと思います。

投稿ブロックされないようにするためにも、数日間編集を休んで自分の行動の問題点を考えるというのはいかがでしょうか?--Wikiemon - Talk - History 2011年10月30日 (日) 04:59 (UTC)[返信]

「Wikipedia:検証可能性をあまり理解していないようなIPユーザーによる報告です」が何のことか意味不明です。私は特に「対話拒否」などしたことはありません、人聞きの悪い。「投稿ブロックされないようにするためにも」とは、管理者アカウントが動くということをご呈示ということで用心します。--GDSTCB 2011年10月30日 (日) 05:08 (UTC)[返信]

返答ありがとうございます。ただ、「…何のことか意味不明です。」は「…はどのような意味でしょうか?」の方が良いと思います。--Wikiemon - Talk - History 2011年10月30日 (日) 05:52 (UTC)[返信]

IPに代えて今度は登録アカウントで出ているが、これのどこが「議論提起」というのか、おかしい。（ノート:井上敏樹より）

上記の発言についてですが、他のユーザーを根拠なくソックパペット扱いする行為はお止め下さい。Wikipedia:安易に荒らしと呼ばないに反します。議論の場では冷静にしてください。--Wikiemon - Talk - History 2011年11月23日 (水) 05:03 (UTC)[返信]

ご指摘発言は、IPユーザーがまず来て入れ替わる形で登録アカウントが出てきたという経緯についてのもの。ソックパペット扱いと読めるということは、今回はコメントを控えるとしましょう。--GDSTCB 2011年11月23日 (水) 05:17 (UTC)[返信]

ご自身では「問題ない」というような言動でも、誤解される場合があります。今後は気をつけましょう。--Wikiemon - Talk - History 2011年11月23日 (水) 08:49 (UTC)[返信]

こんにちは。豊川信用金庫事件の要因節について、「読み取れない箇所があるので保留」ということでコメントアウトされましたが、「読み取れない箇所」についてノートで良いので記載していただけますでしょうか。 その点がはっきりしていれば、記事の内容の改稿に役立ちますが、はっきりしていない場合、リバート合戦等の原因となりますので、よろしくお願いいたします。(というのは、私があの節を加筆したからというのもあるのですが)--Lyijykyyneleet 2011年11月6日 (日) 02:55 (UTC)[返信]

2011年11月3日 (木) 17:19 Lyijykyyneleet (会話 | 投稿記録 ) (7,053バイト) (rv 削除された内容にアーカイブサイトから読み取れる内容があるため復帰) の版で出典として掲載のアーカイブサイトと明らかに相違する内容があったということ。別のサイトで未記載の可能性も考えて除去は見送っています。--GDSTCB 2011年11月6日 (日) 03:16 (UTC)[返信]

ご回答ありがとうございます。もう一度確認させて頂きたいのですが、「要因」節に記載した内容がアーカイブサイトの内容に合致していないということでよろしいでしょうか？ 差し支えなければ、「要因」節のどの内容のことなのか詳しくご教示ください。

この節に関しては当初よりこのサイトの内容に依拠しており、少なくともこのサイトの内容に合致していないことを書いたつもりはなかったのですが…。ですので、「別サイトで未記載の可能性」というお話についても何の事か把握しておりません。

必要とあれば内容の訂正は当方が行いますので、お手数ですが記事の内容の強化にご協力いただければと思います。--Lyijykyyneleet 2011年11月6日 (日) 05:49 (UTC)[返信]

なお、私が各要因に記載した内容とアーカイブサイトの内容の対応については、ノート:豊川信用金庫事件に記載してありますので、ご確認ください。--Lyijykyyneleet 2011年11月6日 (日) 05:51 (UTC)[返信]

ご指摘によりノート:豊川信用金庫事件を初めて見たところ。他の方が先にアーカイブサイトの内容の対応についてお書きになっており、私の気付いたところも幾つか含まれるところです。これ以降はノート:豊川信用金庫事件にて。--GDSTCB 2011年11月7日 (月) 11:06 (UTC)[返信]

了解しました。今、Frommさんが記事の内容についてコメントしていただいておりますが、その他にもお気づきの点があればコメント下さい。宜しくお願いいたします。--Lyijykyyneleet 2011年11月8日 (火) 16:18 (UTC)[返信]

荒らし行為はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。 貴方は他の記事でも同じく除去に関して慎重になっておらず、今回もノートでの対談さえ行わずに独断で私案を強行致しました。白紙化に並ぶ荒らし行為と見られても相違無いですので、以後お気をつけください。--125.170.194.184 2011年11月16日 (水) 18:58 (UTC)[返信]

当該項目のことは、そのノートで遅くとも2007年には問題視されており、その一部を是正したもの。ipユーザーでありながら管理者権限の投稿ブロックをちらつかせるのも不思議。--GDSTCB 2011年11月16日 (水) 20:39 (UTC)[返信]

編集合戦はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください。「問題があれば全削除」が是正とはとても思えませんし、ノートでの対談も行わず自信の編集を過信し強行する貴方が度し難いです。まずは落ちついて、話し合いから始めて下さい。 --114.153.143.229 2011年12月18日 (日) 20:05 (UTC)[返信]

上記のIPユーザーは、Wikipedia:安易に荒らしと呼ばないなどをご熟読ください。GDSTCBさんの行為は「荒らし」ではありません。--Wikiemon - Talk - History 2011年12月29日 (木) 04:34 (UTC)[返信]

こんにちは。Kirigayaと言います。菅野智之の記事のこの編集についてなのですが、「過剰なエピソード多々あり」という理由は分かるのですが、なぜ「差し戻し」なのでしょうか？ 私の行った編集内容には、アマチュア野球選手の通算成績など、百科事典として必要だと思われる内容も含まれています。それらもまとめて取り消しというのは、差し戻しの使い方とは外れています。

今回は一旦、自分の版に戻させてもらいます。もし雑多なエピソードがあると思われるのであれば、お手数ですがその部分の個別の編集をお願いします。また、出典のある部分の単純な削除は控えてください。ノート:菅野智之で問題提起もされていますので、そちらの方で意見を出していただけると幸いです。

もし、この記事以外でも差し戻し編集を行なっているようであれば、Help:以前の版にページを戻す方法を一度ご覧になって下さい。--Kazuto Kirigaya/会話 2011年11月18日 (金) 03:02 (UTC)[返信]

はじめまして、さっそくですがあなたの過去の編集についていくつか質問させていただきます。

• Template:Movie-substubについて、作成にあたって事前に合意形成をしたノートの場所（あなたの独断ならば、「独断である」と返答していただければＯＫです）
• Template:Voice-substubについて、文言の改変[2]にあたって事前に合意形成をしたノートの場所（あなたの独断ならば、「独断である」と返答していただければそれで結構です）
• 以上の2つのテンプレートについて、Template:substubと異なる内容の文言をあえて採用した理由について（「加筆、訂正などをして下さる協力者を求めています。」という文言ではなぜいけなかったのでしょうか。）

お手数かもしれませんが、よろしくお願いします。なお、十分な回答が頂けない場合は、とりあえず、Template:substubと同様の文言に書き直した上で、必要ならばテンプレートの削除等の議論の開始を検討する予定でおります。

--倫敦橋 (Londonbashi) 2011年11月23日 (水) 23:14 (UTC)[返信]

• 他の分野別substubを参考にしたような気がするが作成してから月日が経過しており記憶が薄れている。何か都合の悪い点でもあろうが上の質問においては説明が不十分で意味がよくわからない。これで「議論の開始」といって賛同アカウントが出てくる準備はあるのでしょうが。--GDSTCB 2011年11月25日 (金) 20:45 (UTC)[返信]

ご回答ありがとうございます。つまりはいづれの行為も事前に合意形成をせず無断かつ独断で行った、というご回答と理解してよろしいでしょうか。--倫敦橋 (Londonbashi) 2011年12月14日 (水) 22:32 (UTC)[返信]

こちらの都合で時間が空いてしまい申し訳ありません。「記憶が薄れている」のであれば無理強いしても仕方がありませんので、こちらの作業を優先させますが、よろしければ、どの辺りが「説明が不十分」なのかお知らせいただけませんか。それでは。--倫敦橋 (Londonbashi)（会話） 2012年4月7日 (土) 15:21 (UTC)[返信]

「こちらの作業」というのも何かよくわからないし、「対話拒否」のように言われても遺憾。--GDSTCB（会話） 2012年4月7日 (土) 20:49 (UTC)[返信]

お笑いコンビの記事で、コンビの説明、個人の説明、ネタの内容など必要な箇所が削除されていては困ります。POISON GIRL BANDのように雑多な内容を箇条書きした節を避けるテンプレートが貼ってあれば、整理すればいいだけの話です。--111.104.204.63 2011年12月17日 (土) 01:21 (UTC)[返信]

Wikipediaは「雑多な」ものの集積所にあらず。--GDSTCB 2011年12月17日 (土) 01:25 (UTC)[返信]

• このガイドラインは、雑多な内容を記した節を除去したり、ノートページに移したりすることを求めるものではありません。たとえ情報の提示のしかたがまずくても、まったく提示されないよりはましです。
• ただし、前述および後述のように、内容についての方針やガイドラインに抵触することを理由に、節の一部または全部を除去したり、ノートページに移したりすることをさまたげるものではありません。

貴方の掲げるWP:TRIVより引用です。貴方の編集が本当に良いものなのかを、今一度考えてみてください。また、WP:WINも今一度ご参照願えれば有難いです。--114.153.143.229 2011年12月18日 (日) 20:13 (UTC)[返信]

「雑多」といい、長期間にわたり多くの方から問題と指摘あの記述への執着の広言。--GDSTCB 2011年12月18日 (日) 20:36 (UTC)[返信]

の貴殿のこの編集[3]の『結局番組見たまま話は「グランプリ」とも無関係と公言』が読解できませんでした。リバートされる理由が判らないのでもう少し詳しくご説明願えますでしょうか？--113.34.182.123 2011年12月18日 (日) 12:36 (UTC)[返信]

wikipediaはTV見たままではなく、その見たままが「グランプリ」とは無関係とのこと。--GDSTCB 2011年12月18日 (日) 20:36 (UTC)[返信]

まだちょっとよくわかりませんが、①何を以って無関係とおっしゃってるんでしょうか？

②この番組の市川由衣本人が話している部分を実際にご覧になられましたか？

デビューの直接のきっかけはこのオーディションではなく、その後のスカウトであることは事実です。私が編集する前にもスカウトのことは記事に書かれていました。デビューの経緯についての記述は記事になる対象の人のルーツを知るためには重要な事柄であり、貴殿がよくおっしゃってる『些細な記述』とは言えません。

上の①と②の質問にお答えいただいて、まだスカウトの事実が『些細な記述』だとおっしゃるならばその根拠を示してください。それに今の記述のままですとオーディションで直接デビューしたという解釈になり事実とは異なります。--113.34.182.123 2011年12月19日 (月) 17:27 (UTC)[返信]

繰り返しの説明を読んで字のとおり。重要と言うのにぞんざいな記述で信頼性に問題ということ。↑の態度は、「いつまでも納得しない」にあたるとともに、出るところに出たらまずいということのあらわれ。--GDSTCB 2011年12月19日 (月) 20:30 (UTC)[返信]

貴殿がこちらの質問に答えていただけないのでこれ以上は意味ないので終わりにしましょう。出典ないものはリバートするという意図だけは理解できましたので出典つけて編集しなおしました。--113.34.182.123 2011年12月19日 (月) 21:57 (UTC)[返信]

語るに落ちたり、「出典」を出さずにここまで延ばした意図ははかりかねるが。出典の内容とここまで執着した記述と異なる事実が書かれているが終わりということ。--GDSTCB 2011年12月20日 (火) 12:03 (UTC)[返信]

• この会話のページに理由もなく記事を大量削除をしているので大迷惑しています。建設的な理由がない限り削除を自粛して頂けますでしょうか。全ての投稿記録を見る限り勝手にユーザーの合意なしに記事を削除している傾向があります。編集内容の要約にも理由は書かない。あと勝手な記事のレイアウトの変更も合意の上でやって頂きたいのですが。--180.4.170.54 2011年12月21日 (水) 12:53 (UTC)[返信]

この会話のページはそろそろ膨れ上がってきていますが、まだ削除はしていません。そろそろと思っていたのに…--GDSTCB 2011年12月21日 (水) 12:55 (UTC)[返信]

すみませんが、あなたの返答を見る限り返答になっていません。私は言いたいのは「大量に記事を削除するのにはノートでの合意や文章を纏める」のであればルールに抵触していません。しかし貴方のやっている行為は立派な荒らし行為に該当します。あと一言いいたのですが「です。ます。」調で書いて頂けますようにお願いします。--180.4.170.54 2011年12月21日 (水) 13:08 (UTC)[返信]

以前から上記記事の要約欄において私の差し戻し理由を述べているにも関わらず一切の記述の改善を見ないままTemplate:雑多な内容の箇条書きを除去なさるのは何故なのでしょうか？。GDSTCB氏は2011年11月21日 (月) 20:38 UTC版におけるご自身の編集をもって「問題点が解決された」とお考えのようですが、貴方が行ったのは瑣末な内容も含んだ情報が箇条書きされていたエピソード節'をただ単に「来歴節に全文捩じ込んだだけ」であり、来歴節における前後の文章の脈絡が全く無くなるという状況を産んだのみで、問題は何一つ解決されておらずそれ以前の版からの一切の改善を見ておりません。以前からもコメント依頼などで他の利用者からも苦言を呈されているように、こういったタグの除去を行う際には然るべき問題内容の除去・整理をキチンと行った上で初めて除去が可能となるものです。確かに中にはそういった問題内容の記述の取捨選択に専門的な知識を要する場合も多く、簡単ではない場合もありますが、そういった労力(例えば出典を探したり、前後の記述がきちんと繋がるような文体の整理等)を厭うのであれば記述に一切の問題がなく、嫌がらせ・悪戯の名目で添付された事が明らかである場合等の状況を除き、こういったタグに手をつける事は厳に慎むべきです。その点きちんとご理解した上で有意な編集をして頂けますようお願いいたします。--タールマン 2011年12月22日 (木) 23:22 (UTC)[返信]

長々としたお話了解しました。私がその編集で付けた"存命人物の出典明記"を除去した理由を説明することの労力を厭われるのはいかがなものか。表だって言えない理由の追及をすることに労力を使うことを厭うところなのは事実ですが。--GDSTCB 2011年12月23日 (金) 00:19 (UTC)[返信]

中立的な観点テンプレートをお笑いコンビの記事に貼っていますが、削除したいならあなたが中立的な観点でやるべきです。--111.104.204.63 2011年12月25日 (日) 04:16 (UTC)[返信]

いつもご苦労様です。自分の知らないうちにゴチになりますのページが大分削られていたのでびっくりしました。自分自身もうちょっと容量を削りたいなという矢先でしたが、いきなり説明も無しにあそこまでえぐられるのはちょっと… せめてノートに一筆いただけたらなと思いました。

自分としてはもうそろそろ今シーズンが終了するのでシーズン終わりに整理も兼ねて雑多な記述を削りたいのですが、もしよろしければ整理前の10万バイト近くの状態まで戻す許可を頂きたいです。無論、リバート後はその後の編集内容を加味した上で編集・削除いたします。--Bluesuikun 2011年12月25日 (日) 12:38 (UTC)[返信]

追記です。いろいろと関連記事などを見ましたが、確かに雑多すぎるので完全リバートとは言いませんが、もうちょっと過去メンバーの話（といってもいつクビになったかとか）やトントンに関してぐらいは書いてもいいのではないでしょうか?--Bluesuikun 2011年12月25日 (日) 12:56 (UTC)[返信]

アカウントでのご登場には恐れ入るところで。この手の記事でいつものように感じるところは「いったい何を根拠に書かれているの?」「この記述は視聴者以外に何の意味があるの?」などです。--GDSTCB 2011年12月25日 (日) 20:38 (UTC)[返信]

まあ、それらに関しては善処いたします。ですが、もうちょっと口の聞き方に気を付けた方がいいのではないでしょうか?どうやらそちらの認識では「荒らしがわざわかアカ取ってまで口答えしてきた」みたいな状態のようで（思い違いであればすみません。）。私は常にログインユーザーなのでIPユーザー経験はありませんよ。いろいろとログとかを見たところ結構過激な発言をしてらっしゃいますが、私とかならまだいいですがもし他の人であればそれこそ喧嘩に発展しかねないと思います。ブロック覚悟の武闘派なら構いませんが、できる限り穏便に終わらせたいならいくら荒らしなどとはいえもうちょっとやんわりとした発言をお願いします。--Bluesuikun 2011年12月26日 (月) 03:39 (UTC)[返信]

再び追記です。過去にも他の方から言われているようですが、いくら雑多記述とはいえ緊急性のない案件なので、できることならばまずノートで了解をとってから削除をお願いいたします。自分の場合はノートで削除する個所と内容、削減目標などを提示し、1週間皆さんの反応を待って削除しています。こういった手間をかけることで現在多方面から発生しているような異論が少なくなるものだと思います。お手数をかけますが今度からはそういった手順を踏まえた上で編集をお願いしたいと思います。--Bluesuikun 2011年12月26日 (月) 03:53 (UTC)[返信]

「ですが、もうちょっと口の聞き方に気を付けた方がいいのではないでしょうか?」は、口先で「まあ、それらに関しては善処いたします。」や、長期間改善の進んでいないことを「いくら雑多記述とはいえ緊急性のない案件なので、」というようなのを指すと認識するところです。「口先」というのは、「といってもいつクビになったかとか」が「何を根拠にいつと言うの?」を、再三指摘が出る状態で手元を隠すような状態行為などのことです。「ブロック覚悟の武闘派」に至っては懇ろな権限者のことでも…--GDSTCB 2011年12月26日 (月) 07:29 (UTC) レス後に恥ずかしながら修正--GDSTCB 2011年12月26日 (月) 09:23 (UTC)[返信]

口先の件に関しては自分も書いてからどうかとは思いました。その点に関しては深く陳謝いたします。今、あなた様に伝えたいのは「少しでもいいから議論提起などをし他の方からの意見を聞いたうえで大幅削除してほしい」と「いくらなんでもノートにこうやって意見する人をはなから荒らしと決めつけ、ちょっと挑発するような文言で返すのを控えてほしい」です。出典可能性による記事内容の削除に関しては言い出すとほぼ全ての番組記事を改稿せざるをえない大プロジェクトになります（番組記事とかに関してはそれほど出典が問われないせいもありますが）ので、もしよろしければウィキプロジェクト-放送番組に参加していただき、そこで問題の提起をお願いしたいと思います。--Bluesuikun 2011年12月26日 (月) 09:08 (UTC)[返信]

気に入らない記述が一部にあったからといって、何の断りもなく他の編集者の有益な編集まで 含めて削除してしまうのはやめていただけませんか？問題のある箇所のみを修正することで足りるのではありませんか？更に、それを指摘するコメント付きで再度編集し直された内容について、的外れなコメントをつけて再度削除するというのは、他の利用者のコメントを読んでいないということでしょうか？ それとも編集合戦を楽しんでいるのでしょうか？IPユーザーは全て荒しとでも�言いたいようなコメントを付けることも大変問題のある行為だと思います。上のほうでは、管理者にしか従わないかのような発言もしていますよね。内容を見れば、あなたよりもよほどIPユーザーのほうが誠実な編集をしているように見えます。--85.17.159.77 2011年12月26日 (月) 08:36 (UTC)[返信]

土地家屋調査士のページの件ですね。上の方は巻き添えで自身の編集を削除された形になった方と思われます。ずいぶん過激な発言をしていますが、そのようなことではありません。双方とも冷静になっていただき、私のほうでコメント付きの編集を行いましたので、意味を良く考えていただければと思います。GDSTCB様が数多くの編集をしていただいていることは敬服に値しますので、今後はコミュニティの状態を把握した上での質の高い編集を心がけていただき、多くの方から尊敬される編集者を目指されてはいかがでしょうか？--72.46.159.201 2011年12月26日 (月) 09:03 (UTC)[返信]

山本博 (お笑い芸人)やグルメチキンレース・ゴチになります!における編集を拝見したため、お願いに参りました。まず、大がかりな記事編集を行う場合、主にその記事のノートで編集案を提起し、他の利用者の意見を一応は聞いてから案を記事に反映させることが一般に推奨されています。あなたの投稿履歴を見ると、詳しい説明がないままの大量除去が多く見られ、その件で他の利用者の方々から苦情が出ているようですね。いくら余計な記述に見えても、全てバッサリ切り捨てるのではなく、使える部分を抜き出して再構成するという手もあるのではないでしょうか。そのことをよく考えていただけないでしょうか。--Cross-j 2011年12月26日 (月) 19:01 (UTC)[返信]

上でも述べたとおり、この手の方々には、どこが「大がかりな」で、そのどの部分がどう「使える部分」なのかということについて説明困難な事情がおありなのだろうと考えられます。--GDSTCB 2011年12月28日 (水) 12:07 (UTC)[返信]

GDSTCBさんは相手の言いたいことを理解しようとしていませんね。文章全体の意味を無視し、細かい言葉をつついて屁理屈をこねているだけ。それを自覚もできずに、正当な意見を言ったとでも思っているのでしょうか？今回のことだけではありませんから言っても無駄なのかもしれませんが、もしそのことに気付いて改善する努力をするなら、今からでも遅くはありませんよ。--109.163.226.198 2011年12月28日 (水) 14:49 (UTC)[返信]

あなたが編集した記事をいくつか見せていただきましたが、やはり削りすぎです。コメントアウトを行うにしても、できれば要約でそうする旨をあらかじめ述べてください。--Cross-j 2012年1月17日 (火) 13:30 (UTC)[返信]

こんにちは。GDSTCBさんの編集について気になることがあったので参りました。

箇条書きになっている経歴を、無理矢理文章にしておられますが（Kis-My-Ft2での例）、このような編集は非常に見辛くなるのでご遠慮ください。Wikipedia:箇条書き#箇条書きの適切な使用例によると、「年表の箇条書きは適切」となっています。年表の箇条書きに関して分からないことがあるようでしたらWikipedia:井戸端などで質問するのも良いと思います。

また、10月16日のコメント依頼についてですが、事実誤認、方針無理解により、GDSTCBさんにご迷惑をおかけしたことを謝罪します。--Wikiemon - Talk - History 2011年12月29日 (木) 04:32 (UTC)[返信]

見落としにつき「対話拒否」になった? ということはさておき、ご指摘を受けて見直して「確かに見づらい」と思いました。恐れ入ります。--GDSTCB 2012年1月5日 (木) 11:53 (UTC)[返信]

あなたが行っているガンバ大阪所属選手の編集について、エピソード節の出典がない記述を削るのは構いませんが、わざわざ別節に書いてあることを来歴節に無理矢理ねじ込むのはやめてください。全員とは言いませんが、スポーツ選手の記事は大半が来歴とエピソードに分かれています。あなたは「整理」といってこの2節を統合しましたが、容量が多い選手だとごちゃごちゃになって、かえって読みにくくなります。このままでは無駄に履歴を増やすだけなので、これ以上の編集はお控えいただきるようお願い申し上げます。--ゼロツー 2012年1月2日 (月) 16:00 (UTC)[返信]

↑スポーツ選手に限らず、「エピソード節」は推奨されていないというルール以前に、Wikipediaは「エピソード」を羅列するところではないということを無視する書き込み。これ以上の編集はお控えいただきたいところです。履歴を見ると来歴に書くようなことでないと言ったり重要だと言ったり支離滅裂なのが、ご覧になった方にはわかります。--GDSTCB 2012年1月2日 (月) 21:46 (UTC)[返信]

私は一言も「些細」とは言っていません。重要だが来歴に入れるとバランスが悪くなると言っているのです。あなたがサッカーにどれほど興味があるかはわかりませんが、そこまでこだわることではないはずなので、これで終わりにしていただけないでしょうか--ゼロツー 2012年1月3日 (火) 02:31 (UTC)[返信]

↑来歴で言及すると「バランスが悪くなる」トピックを「重要」ということが支離滅裂ということは、既に述べたところ。百科事典であり、サッカー関連だからサッカーに興味のある方のものというわけか、という観点から見る必要があるでしょう。--GDSTCB 2012年1月5日 (木) 12:00 (UTC)[返信]

はじめまして、Canis-lupus申します。

早速ですが、羽生蛇村の「地区」の項目において、全削除を行っておられましたがコメントアウトされていた「ゲームをやっていない人間には何のことかわからない」という文言が当該項目の削除理由でしょうか。

恐縮ですが意味が分かりません。「それを知らない人間がいる」ならば、削除されなければならないのでしょうか。今一度再考の程お願い致します。--Canis-lupus 2012年1月15日 (日) 11:32 (UTC)[返信]

「それを知らない人間」には意味が分からないというのが「理由」と言うもの。これで通じなければ、百科事典は「それを知らない人間」の閲覧のためもので、ゲームプレーヤーのためのものではない、ということですね。--GDSTCB 2012年1月15日 (日) 20:25 (UTC)[返信]

つまり、「SIRENを知らない人にとって意味がわからない箇所は削除しろ」と。それならば、ゲームやらないと分からない「沿革」や「特徴」などの項目も削除されなければいけないんですが。地区だけに限定した理由も明記していない。さらに言えば、「それを知らない人間」のために「地区」などを説明した項目が設けられているのですが。--Canis-lupus 2012年1月16日 (月) 08:58 (UTC)[返信]

まだまだ修正・除去の必要な問題箇所が残るとのご指摘、謹んで承りました。引き続き措置を進めることを考えます。--GDSTCB 2012年1月16日 (月) 11:48 (UTC)[返信]

「こういうものがある」という知っている人間にも知らない人間に対しても説明している記事なのに、削除する明確な理由を明示して下さい。話を勝手に進めてもらっては困ります。--Canis-lupus 2012年1月17日 (火) 08:46 (UTC)[返信]

書きもらしましたが、羽生蛇村の地区の項目の何がwikiの方針などに反しているのか、上で述べられている「百科事典は…」に関して論拠の提示をお願いします。--Canis-lupus 2012年1月17日 (火) 08:52 (UTC)[返信]

一方的な主張を書き連ね、具合が悪くなると言を左右するというのは、このノートにもいくつもあるところですね。--GDSTCB 2012年1月17日 (火) 11:56 (UTC)[返信]

私への非難は求めてませんが。主張も「やっていない人間にはなんのことかわからない」という理由による編集への疑問で一貫してます。「どういうところがどういう風に問題」か具体的な箇所説明をお願いします。「やっていない人間にはなんのことかわからない」では理解しかねます。--Canis-lupus 2012年1月18日 (水) 14:52 (UTC)[返信]

一週間以上経過し、私の質問に答えておられないのに他のページの編集を行っていますが、議論放棄ということでしょうか。28日0時までに返答無き場合、当該箇所は元の状態に復元させていただきます。--Canis-lupus 2012年1月26日 (木) 09:49 (UTC)[返信]

私は、このページの上部にあるとおり、既に説明済。ここは百科事典であって、ガイドブックのたぐいではないということは、ますますはっきりとしてますね。ご指摘のとおり、整理すべき点はまだまだ残るようなので、それはいずれまた…--GDSTCB 2012年1月26日 (木) 11:39 (UTC)[返信]

>百科事典は「それを知らない人間」の閲覧のためもの

これがあなたが最初に述べた百科事典の定義。「それを知らない人間」のために載せられている情報が何故「知らない人間にとっては何の事かわからない」という理由で削除されるのか問うているのに、どうも具体的な(concrete)説明がいただけないようで。上の方々がこのページにわざわざ足を運んであなたへの文句を書き連ねていく理由がよくわかりますね。再度、具体的な説明をお願いします。--Canis-lupus 2012年1月27日 (金) 09:14 (UTC)[返信]

「SIRENを知らない人にとって意味がわからない箇所」について、その記述の存在意義の説明を拒む姿勢の強さは、上にあるものに勝るとも劣らず、です。他のアカウント登場の自然さを示すことの難しさもあるのでしょう。--GDSTCB 2012年1月27日 (金) 11:52 (UTC)[返信]

はて、「記述の存在意義の説明を拒む姿勢」とは?既に「それを知らない人間のために「地区」などを説明した項目が設けられている」、「こういうものがあるという知っている人間にも知らない人間に対しても説明している記事」と先に二度述べていますが見えませんかね。それに私に対して一度も存在意義の説明を求めたレスもないのに「拒む」とはどういう事でしょうか?いい加減な主張ばかりでなく、「何処の何がどう問題か」という説明をお願いします(3回目)。--Canis-lupus 2012年1月28日 (土) 06:36 (UTC)[返信]

また、放置でございますか。議論の意志無し及び放棄とみなし、当該箇所は差し戻しさせていただきます。今後は他のページでも大規模編集する際はノートに提起してから編集してくださいね。長い間お疲れさまでした。--Canis-lupus 2012年2月5日 (日) 02:58 (UTC)[返信]

「先に二度述べてい」については、そういう方の単なる説明拒否。ただ、ここ何日か他の記事に気を取られていたことはご指摘とおりで、ゲームをやらない人間にとっては、単なる想像への誘導にとれるため、前から気になっていた部分をさらに保留し、テンプレートで読者への呼びかけを追加。というところで、この記事は単独での存続の必要性も疑問であり、その辺の説明もないところですね。--GDSTCB 2012年2月5日 (日) 03:42 (UTC)[返信]

私にとっては一度ならず二度までも一週間以上の議論放置をしたあなたがこのページの編集への意欲が本当にあるのか甚だ疑問ですが、まあよいでしょう。

「単なる想像への誘導にとれる」とは、「出典が明記されていないため」ということでしょうか?出典に関しては私の判る範囲で付記しておきますので、出典明記の必要・独自研究のおそれがある箇所で、出典付記後に解消される箇所以外の部分のコメントアウトないし具体的に指摘をお願いします。

記事の単独での存続の必要性に関しては、この際の争点ではないので説明がなくて当然。統合に関しての提案等はSIRENのノートにて改めて提起してください。--Canis-lupus 2012年2月6日 (月) 07:24 (UTC)[返信]

編集の方を拝見しましたが、公式サイトへのリンクに対して「適格性の疑問」とは一体あなたは何をお考えで?あまつさえ、背景説明のためにメディアミックスの一環で公式に設置されたWebサイトのリンク（一応付記しますが、「オカルトランド」「ハワードライトのブログ」などは個人運営のものではない）や参考文献（攻略本ではない、公式の設定資料集）までも削除ですか。

それとも最初から荒らしが目的ですか?こればかりは、すべての削除項目に対しての説明お願いします。--Canis-lupus 2012年2月9日 (木) 06:44 (UTC)[返信]

追記：議論のない状態での差し戻し等は行わないでください。疑問点などがありましたらこちらに書き込んでから返答をお待ちください。編集履歴が見にくくなっています。--Canis-lupus 2012年2月9日 (木) 06:53 (UTC)[返信]

[4]のコメントで説明したとおり、「荒らしが目的」といっても仕方ないようなものなので、一括して戻したもの。ここで管理者など「第三者」のアカウントをだしたりすることを自然さを装って行うことは難しいと想像しています。--GDSTCB 2012年2月9日 (木) 11:15 (UTC)[返信]

何を言っていることがよくわかりませんが、こちらは公式サイトや文献を出典として提示することが何故問題になるのか聞いている。

何か行き違いがある可能性があるので、一応確認します。

• SIREN
• SIREN:New Translation
• 都市伝説調査隊
• オカルトランド掲示板
• ハワード・ライトのブログ

上に挙げたサイトは公式サイト含みすべて公式設置のものであり、かつ羽生蛇村の記事のソースとなるものです。 続いて、「SIREN MANIACS -サイレン公式完全解析本-」はISBNコードも併記しているので、辿っていけば攻略本の類ではなく、公式の設定資料集であることが十分に検証できます。必要な部分だけすればよいものを何故、一括で削除したのか。その意図を聞いている（無論、説明なしに差し戻された箇所も）。そして、編集容旨に書かれていた文言だけでは曖昧かつ漠然としすぎているため、何がどうダメなのかという説明が必要。あれで「説明した」とは言えない。「特産・名物」を位置づけ不明として保留している理由も不明確。

それと、まだ決着していない「地区」「沿革」の具体的説明も曖昧なままその場を濁して説明を回避しているように思えますが、一連の行動は作為ですか?

私の要求するところは以上。余計な文言を加えず、丁寧に説明していただけることを切に願うばかりです。 次回、要求している回答が再び得られなければ、ほぼ全て議論以前の状態に戻すということを懸念しなければなりません。--Canis-lupus 2012年2月10日 (金) 15:46 (UTC)[返信]

私の質問に答えておられないのに他のページの編集を行っていますが、また「他の記事に気を取られていた」のでしょうか。このまま返答が無い、または説明がなされない場合は「対話拒否及び議論放棄」とみなされ、再三通告しております通りこのページでのあなたの編集はほぼ取り消されます。説明は拒否するのに編集は固持しようとする姿勢にはさすがに寛容たりえませんし、Wikiの編集においては好ましくない行為かと思われます。あと56時間足らずで説明要求後1週間が経過しますので、それまでに説明の程よろしくお願いします。--Canis-lupus 2012年2月15日 (水) 07:39 (UTC)[返信]

一応上記に注意喚起レスを書き込みましたが、一週間が経過しても返答及び求めた説明がないようなので、近日中にほぼ全て元の状態に戻させていただきます。あなたが保留としていた箇所や地区、沿革他も復帰という方針で。上記で議論されたもの以外の箇所で何か要望がありましたら、早めに返答お願いします。適宜、検討のうえ反映させますので。

それでは、この議論は「終了」とさせていただきます。一応ですが、先例があるので「説明や対話はしないが自分の認めない編集は差し戻す」ということがもう無いようお願いします。--Canis-lupus 2012年2月18日 (土) 15:10 (UTC)[返信]

「ゲーム画面見たまま」はデイビット・オウでも、最近展開されている（ゲームをやるか他人のやっているところを見ないとわかりそうにない）。一方的に根拠なく大幅な記述をして、指摘すると「ゲーム画面でみたのだ」というような態度を信頼しろというのは、「無茶苦茶」のレベル（それなら、元の記述を投稿した人もゲーム画面を見て書いたのでないのか? と感じるのが普通）。--GDSTCB 2012年2月18日 (土) 22:10 (UTC)[返信]

今度は別のページの話題を持ち出しますか。まあ「デイビッド・オウ」の方は二次資料が存在しないため、正確ではあっても検証可能性に欠ける"らしい"ので、削除しても構いませんね。一方、こちらのページには検証可能な二次資料が存在します（何故か「荒らし」という理由で削除されましたが）。関係のない話で論点をずらそうとするのはあなたの得意技のようで。

さて、指摘がないようなので「羽生蛇村」は差し戻しさせていただきます。--Canis-lupus 2012年2月26日 (日) 12:18 (UTC)[返信]

↑著しく誠意に欠けた執筆姿勢の公言。--GDSTCB 2012年2月26日 (日) 20:14 (UTC)[返信]

アルトクールと申します。このたび提出されましたWikipedia:削除依頼/Template:Wikitravelですが、依頼元のTemplate:Wikitravel及びTemplate:Wikitravelparの削除依頼タグが現在テンプレートを呼び出している記事にも影響を及ぼしていたため、noincludeを差し込みました。今後、依頼する際にはご注意いただけますよう、お願い申し上げます。--アルトクール(話/歴) 2012年1月15日 (日) 11:38 (UTC)[返信]

削除依頼提起は慣れていないもので恐れ入ります。--GDSTCB 2012年1月15日 (日) 20:17 (UTC)[返信]

失礼します。以前、上記記事の削除依頼審議に参加され、現在活動中の方にご連絡します。Wikipedia:削除依頼/福田麻貴20120118を提出いたしましたので、ご確認いただければ幸いです。--アイザール 2012年1月21日 (土) 14:37 (UTC)[返信]

はじめまして、Don-hide と申します。標記の件ですが、大量の記事の削除なり、実質的な削除を意味する大量のコメントアウトですが、当該記事のノートにて合意を得てないのに行うのは如何なものでしょうか。記事の内容に問題があると考えるなら、その旨当該ノートにて発議願います。また、今回の大量コメントアウトですが、どのような意図で行われたものなのか、こちらでご説明願えないでしょうか（発議される場合は、当該ノートとこちらの双方にお願いいたします）。--Don-hide 2012年1月27日 (金) 23:31 (UTC)[返信]

ノート:ステーションブレイクレス編成で説明しているとおりだが、補足すると、問題の一覧表自体2年近く前の他の方のテンプレート貼付により、正確性の問題が指摘されています。問題の一覧自体、「当該記事のノートにて合意を得た」形跡なく、私がノートで指摘している問題点にも何ら説明なき状態の物言いということをここで記しておきましょう。3rrをちらつかせ、私がもめごとを苦手としていることをお見通しのようなので少し時間をおきましょう。--GDSTCB 2012年1月28日 (土) 00:13 (UTC)[返信]

ノートを拝見しましたが、削除等行う前に議論を行って、その結果削除なり記述整理されるべきものと思います。あの文面では削除した理由というより、半ば感想のように取れます。理由付けはまぁ何となく分かったとしても、具体的にこのような削除なり記述整理をしたいと言うことがあの文面で伝わりますか？それが伝わり、議論できる状態にすべきと考えます。
それから、別に3rrをちらつかせたというのではなく、あの状態では編集合戦とみなされ、次にrvを行うなら、複数人のrvであっても3rr違反を構成する可能性があると言うことを指摘したまでです。私もですが、もめごとを得意とする人などいないでしょう。曲解なさらないでいただきたいと思います。--Don-hide 2012年1月28日 (土) 00:22 (UTC)[返信]

ノートをご覧になった方には、問題点を明示していることがわかるので、それが具合悪いための揚げ足取りと言えましょう。--GDSTCB 2012年1月28日 (土) 03:09 (UTC)[返信]

「揚げ足取り」とは何ですか、大変失礼です。提案にはなっていないのできちんと提案していただきたいということです。あれは現状ですと感想かその延長に見えますが…。詳細は当該ノートに追記いたしました。--Don-hide 2012年1月28日 (土) 03:34 (UTC)[返信]

ノート:ステーションブレイクレス編成#地上波民放テレビ・ラジオにおける事例の記載の削除・整理について で、第1弾としてとりあえず削除すべきものを提示しました（第2弾以降は当然あり得ます。）ので、ご意見あればコメント等お願いいたします。--Don-hide 2012年1月28日 (土) 03:44 (UTC)[返信]

見させていただきました。ご提案そのものへの回答は後日するつもりなれど、ご提案を受け、一覧以前に記事のあり方自体に、漠然と疑問が出てきました。--GDSTCB 2012年1月28日 (土) 06:21 (UTC)[返信]

別の方から上記のノートに新規でコメントが1件来ています。あと提案に異論が出なかったことから、当該記事の大量削除で従前より20000bytesほど減っています。--Don-hide 2012年2月5日 (日) 04:53 (UTC)[返信]

恐れ入ります。これから見させていただくとします。--GDSTCB 2012年2月5日 (日) 05:27 (UTC)[返信]

貴方のウイキペディアの行為を履歴などで拝見しましたが「強引に自分が気に食わない記事に関しては大幅削除」を大量に行っております。どの記事とはいいません。貴方が編集行為を取った記事の大半です。この場合ノートで議論する等合意なしで大量削除はウイキペディアでは許される行為ではありません。しかもこの会話を見る限り「他のユーザーの会話を無視している」傾向があります。当然会話拒否になります。すでに投稿ブロックで貴ユーザー様の件でクレームが出ていることを承知の上で編集行為を行ってください。このままであれば投稿ブロックされる可能性が高いので。--202.212.186.240 2012年2月10日 (金) 04:57 (UTC)[返信]

GDSTCB殿のやっている「合理的な理由なき強引な記事の削除」や「記事のボリュームは変わっていないが理由もなく記事のアーカイブ化」等で他ユーザーも含めて大変困っています。本当に意義のある編集活動をおこなって頂けます様にお願いします。--以上の署名のないコメントは、‎Cityasked（会話・投稿記録）さんが 2012年2月10日 (金) 13:23（UTC） に投稿したものです（Don-hide 2012年2月10日 (金) 13:32 (UTC)による付記）。[返信]

嫌がらせの類。文体も他で見た気が…--GDSTCB 2012年2月10日 (金) 21:03 (UTC)[返信]

すみませんが「私たちの意見や苦言」を聞いていますか？「嫌がらせの類。文体も他で見た気が…」とお答えの様ですが、コメントを聞く限り私の質問に対する回答になっていません。Wikipediaでは「対話拒否」に十分該当します。当然投稿ブロックレベルです。あなたが行った記事の大量除去や問題ない記事を勝手にGDSTCB氏の版に強引に戻すのは場合によれば荒らし行為です。貴ユーザーのお陰で多くのユーザーが時間をかけて書いた記事が台無しになってます。出典があるのに出典拒否等決めつけるのも問題行為です。管理者掲示板に投稿しますのでご理解をお願いします。--Cityasked 2012年2月11日 (土) 03:40 (UTC)[返信]

Wikipedia:コメント依頼/GDSTCB 2回目を提出しましたのでコメントをお願いします。--Cityasked 2012年2月11日 (土) 13:48 (UTC)[返信]

コメント依頼を提出して5日程度が経過します。しかし被依頼者でありコメントを述べるべきGDSTCB氏の質問に対するご回答を未だに頂いておりません。この場合は会話拒否と判断することになりかねなくなりますので、早急にご回答をお願いします。--Cityasked 2012年2月15日 (水) 13:24 (UTC)[返信]

既にコメント依頼を出したのにも関わらず本上まなみや川淵三郎等でもコメント依頼で被依頼者の見解を残さず同じような行為をされています。更に合意もなく記事の機械的削除も改善されていません。1週間以上Wikipedia:コメント依頼/GDSTCB 2回目に被依頼者の見解とコメントを書いていただけない場合は「Wikipediaの大原則である対話拒否」として管理者に進展を報告させていただく場合もあるのでご了解ください。--Cityasked 2012年2月15日 (水) 18:53 (UTC)[返信]

#「ステーションブレイクレス編成‎」の大量コメントアウトについて とも関係しますが、Wikipedia:削除依頼/ステーションブレイクレス編成 を提出いたしました。これが第2弾になりますので、ご意見あればコメント等お願いいたします。--Don-hide 2012年2月12日 (日) 11:45 (UTC)[返信]

くりぃむクイズ ミラクル9についてですが、なぜ私があなたが除去した箇所を復元したのかちゃんと説明をしていたはずですよね。「議論の主題なのだから、他人にも見える状態でなければ意味がない」という理由を簡潔にまとめていたのですが。にもかかわらずまたもや除去した上に、議論を始めたノートにもコメントをいただけていませんね。あなたが{{複数の問題}}を貼り付けたからこそ始めた議論だというのに。これでは単にあなたが「個人的に目障りだから消した」と判断せざるをえません。このままですと、近いうちに然るべき措置をとることになりますので、どうすればいいのかはご自分でじっくり考えてください。--Cross-j（会話） 2012年3月31日 (土) 14:27 (UTC)[返信]

あまりに主観的な記述で私が指摘した改善が、「ちゃんと説明をしていた」ことなどなく拒否されたもの。--GDSTCB（会話） 2012年3月31日 (土) 20:34 (UTC)[返信]

主観的なのはそちらでしょう。私は編集要約で議論について言及していましたし、調べればノートが新規作成されていたことなどわかったはずです。もっと詳しい説明をしなかった私にも非はあったかもしれませんが、確認作業を怠り記述除去を強行した貴方にも落ち度があるのは誰の目から見ても明らかです。他人の言葉に耳を傾ける意思が欠如している貴方がどれだけ問題を起こしているのかをよく考えていただきたい。--Cross-j（会話） 2012年4月1日 (日) 00:04 (UTC)[返信]

横から失礼します。GDSTCBさんへのブロック依頼からこちらにたどり着きました。Cross-jさんへ申し上げます。Cross-jさんの加筆は出典のないまったくの主観によるものなので、保護解除後に同じことを繰り返したら、私も除去します。Cross-jさんはwikipediaの各方針、特にWikipedia:検証可能性とWikipedia:独自研究は載せないをきちんと読んでください。ノートでいくら議論しようが、「議論したから出典無くて良いよ」とは絶対になりません。出典のない記述の除去にはノート議論など不要です。←これが理解出来ないならCross-jさんはwikipediaには向きません。--ぱたごん（会話） 2012年4月7日 (土) 09:41 (UTC)[返信]

こんばんは。くだんの記事の保護を処理した身であまり口出しするのも気が引けますが、出典の無い記述の除去に説明などは不要で、むしろ積極的に除去していくべきものです。出典が無いから、以上の理由は不要です。検証可能性はウィキペディアの根本的な方針であり、例外が認められるケースはよほど誰の目にも明らかな、「ドラゴンクエストはRPGである」レベルのものでしょう。必ず検証可能な(できれば二次的な)資料をお手元においた上で、それを示し、かつそれに添うかたちでご加筆ください。たったそれだけのことで、Cross-jさんがウィキペディアの公式方針を理解しお守り頂けるだけのことで、全ては丸く収まります。これはウィキペディア執筆者なら当然誰もがやっていることで、そう難しいことではありません。--Hman（会話） 2012年4月7日 (土) 09:57 (UTC)[返信]

質問する側であるはずの私が非難される覚えはないのですが．．．。出典付与が推奨されていることは、私とて重々承知しています。普段から方針を遵守した活動を心がけていますし、他の利用者の方々からの指摘にだって可能な範囲で応じています。ですが本件の場合、一言言ってくだされば文献なりサイトなりのちゃんとした出典を探すのに、その時間すら与えず除去して再構成や議論などのアフターケアを何もしないGDSTCB氏の態度はどうなんでしょうか。それと、保護解除後にまた無理して記述を復元しようとは思いません。それは出典やノートでの議論次第で決めます。--Cross-j（会話） 2012年4月7日 (土) 12:40 (UTC)[返信]

検証可能性は推奨ではなく、事実上義務なのですが・・・。根本的に、特に2回目など、コメント依頼の初っぱなから、おかしいんです。出典の貼付されていない情報についての除去は正当です。ですから、そこにコメントを求められても、「そりゃ正当です。出典を付けてない方が悪い」になりますよ、そりゃ・・・。明らかに正当であるとは言えないケースのみに絞って、GDSTCBさんの説明不足のみに絞ったコメント依頼でなければ、あまり意味がないと思うんですよ。もっともGDSTCBさんもWikipedia:コメント依頼/GDSTCB_2回目で「おざなり」と言われれば、確かに否定できないのかもしれないところです。と仰っておられますので、今後の改善に期待させて頂きたく思います。が、余り改善していない様ですと、さすがにちょっと困るかもしれないな、とも思っています。--Hman（会話） 2012年4月7日 (土) 13:07 (UTC)[返信]

（インデント戻し）Hman さんのおっしゃることのうち、この段落で最初に挙げられている件は、Cross-jさんの「説明・改善拒否」です。根拠を示さない主観的な記述であり、掲載に適さないものであることを、私は、当該項目の履歴どおり明示しています[5]。少なくともこの件に限れば、「説明がない」みたいなことを言われるのは心外であることを、ここで明記します。確かに「『未検証であることを』未検証で断じるのは独自研究」のようなのに対して唖然として「おざなり」になってしまったこともあることは、Hmanさんのご指摘どおり認めざるをえないことも事実ですが。--GDSTCB（会話） 2012年4月7日 (土) 14:24 (UTC)[返信]

うーんまあ、一応形式としましては、ノートにかくかくしかじかですと投下して頂けると、随分印象が変わってくると想います。GDSTCBさんにおかれましては、それは要約欄への記述より幾ばくか、余計な手間がかかると、こうお考えかもしれませんが、急がば回れと言う意味もございます。多くの場合で求められているのは説明のみであり議論ではありませんので、それほどの時間が取られないとの意味もあります(先方が方針上不適切な記述をどうしても入れ込もうとするのであれば、独力で当たられるより、コメント依頼等を活用し、コミュニティに投げればよろしいでしょう)。ともすれば私の申し上げていることはただの形式上の話であり実利は余り無いのかもしれませんが、人間同士である以上、そう言ったこととも全く無縁ではいられないのもまた、事実なのではないでしょうか(ウィキペディアではユートピアではありませんし)。ブロックにせよGDSTCBさんの情熱が失せるにせよ、万が一GDSTCBさんにご退場頂く様なことになれば、ウィキペディアにとっては痛手です。多少納得がいかないかたちになるかもしれませんが、お続け頂けることが何よりなのではないか、そう考えています。と、かく言う私でも常にストレスは抱えているのですけどね・・・。--Hman（会話） 2012年4月7日 (土) 18:36 (UTC)[返信]

Hman さんのご指摘受け止めさせていただきます。この段落を起こしたご当人は、「説明がない」と言いながらコメントアウト部分に入れた私の説明を目にしていることを自分で書いているが、第三者にそこまでわかるのか? という観点では、確かにご指摘のとおりですね。--GDSTCB（会話） 2012年4月7日 (土) 20:49 (UTC)[返信]

こんばんは。Wikipedia:削除依頼/震災から1年 "明日へ"コンサートに投票いただいた皆様にご連絡をしております。該当案件の依頼者です。該当案件削除審議におきまして、立項者様より同様の記事があるとのご指摘を受けました。本日、該当案件が削除されていることを確認いたしましたので、立項者様よりご指摘の２記事につきまして削除依頼に提出をしました（Wikipedia:削除依頼/単発の音楽特番20120418）のでご報告いたします。よろしくお願いいたします--Rusty1234（会話） 2012年4月18日 (水) 10:55 (UTC)[返信]

貴殿は10.19の出典に対し出典無効を訴えたものがありますが、日付けの入っているテレビの報道内容は十二分な出典となりますので出典を戻しました。週刊誌で言えば号数とページ数を記載したものと同じ扱いになります。出典無効に際し貴殿はノート上に意見を掲載していないため今回の貴殿の編集を無効と判断しました。詳細はノートへお願いいたします--ノーザン123（会話） 2012年6月2日 (土) 13:57 (UTC)[返信]

GDSTCBさんの会話ページでお目汚しになるかもと思いましたが、将来的に初心の方のお目に入り、方針・ガイドラインに誤解を抱かれる可能性がございますので、一言コメントを入れさせて頂く事をお許しください。上記書き込みにつきましては、「通常、テレビ番組は出典とはならない」です。詳しくはノート:10.19からどうぞ。--Hman（会話） 2012年6月2日 (土) 15:01 (UTC)[返信]

横から失礼します。日付けの入っているテレビの報道内容は十二分な出典となりません。週刊誌で言えば号数とページ数を記載したものと同じ扱いになりません。wikipedia:検証可能性をお読み下さい。--ぱたごん（会話） 2012年6月2日 (土) 15:46 (UTC)[返信]

Hmanさん、ぱたごんさん、わざわざありがとうございます。--GDSTCB（会話） 2012年6月2日 (土) 20:31 (UTC)[返信]

はじめまして、Penn Stationと申します。いつも削除依頼やリダイレクトの削除依頼に投票いただき、ありがとうございます。これらページでの投票におきましては、「削除」や「存続」といった票に添えて、その票を投じた理由またはご意見も簡単で構いませんので、可能な限り表明していただきますようお願い申し上げます。Wikipedia:削除依頼#依頼への投票・コメント方法およびWikipedia:リダイレクトの削除依頼#依頼・投票の方法を再度ご確認ください。--Penn Station (talk) 2012年6月2日 (土) 14:29 (UTC)[返信]

Wikipedia:投稿ブロック依頼/GDSTCBにおいてブロック見送りとなった後も貴方の動向を多少チェックしていたのですが、その中でいくつか気になったものを挙げさせていただきます。

• LLR (お笑いコンビ)にて、当人たちの出身地・血液型・学歴など調べれば確認可能なはずの情報をまとめて除去。
• A&G 超RADIO SHOW〜アニスパ!〜にて、放送日という出典が存在する節「ナイター中継延長時の対応」及びエピソードを勝手に除去（他の利用者により2度の差し戻し）。さらに同番組パーソナリティの浅野真澄においても同様の除去。
• 知りたがり!において、コーナーレギュラーおよびスタッフをコメントアウト。

どう考えても、私の感想は以前と変わらず「削りすぎ」としか言いようがありません。また、これまでの発言の傾向より、貴方は「自分が知らない、興味がない、少しでも長いと感じた記述を、書籍・ウェブサイトによる出典がないのをいいことに除去している」と見ることができます。今のようなことを続けていれば、他の利用者からの反感を招き、再度コメント依頼、さらに投稿ブロック依頼といった流れになることは必至でしょう。そのような状況は貴方とて望んでいないでしょうから、記事整理の際は「ノートで提起する」「除去決断の前に出典を探して載せる」といったことをした方がいいと思います。そうすれば、あなたの行動も少しは理解されるでしょう。--Cross-j（会話） 2012年6月6日 (水) 01:05 (UTC)[返信]

少しは理解されるでしょうと仰いますが、コメント依頼・ブロック依頼を拝見致しますに、むしろ理解なされている方の方が多いと見えますが。方針とガイドライン上必要であれば、事前のお伺いは必要の無いケースがほとんどと思います。出典を提示する義務はその部分を執筆した方か、掲載を望む側にあります。「後で調べれば確認可能かもしれないから出典の無い記述を行なっても良い。除去されてもただちに復帰してもよい。むしろ除去してはいけない」などと言った方向性の考え方は、ウィキペディアでは支持されません。Wikipedia:ページの編集は大胆にに曰くところの「配慮」が、出典のない記述やBLP違反、信頼できる出典の無い些末なトリビアの羅列にも適用されるとは思いません。GDSTCBさんも恐らく先日のブロック依頼の件がありましたから、万が一異論が発生すれば、ご自身の行動の意味と方針・ガイドライオンのご説明は行なって頂けるものと思います。--Hman（会話） 2012年6月6日 (水) 01:49 (UTC)[返信]

コメント依頼やブロック依頼には私も関与していたため、Hman氏の言う「GDSTCB氏を理解している方」も存在しているのはわかります。加えて、氏の活動がWikipedia日本語版において有益なものであることは否定はしません。ですが、先に挙げた2つの依頼において、別の問題を氏が起こしていることは事実です。記事整理は「記事の無駄を省き、より読みやすい状態に再構成する」ことにありますが、氏がやっているのは「自分が思うところの無駄をただひたすら省く」だけであり、再構成という重要な過程が欠落し、後は他人任せになっています。加えて、芸能人の基本的なプロフィールのような、公式サイトなどを見ればすぐ出典を確認できる記述ですら、出典を探す行為もせずにバッサリ削っています（例：LLR）。そして極めつけは、他の利用者からのコメントに対しまともな返答をせず、これもまた他人任せになってますね。前回私が苦情を述べた時も、今回においても、それは変わっていません。これらの行為から氏を良く思うことができない利用者も存在することは、コメント依頼・ブロック依頼においても明らかです。こういった反感を招かないためにも、「記事を削るなら、その分記事を意味のあるものに再構成してほしい」「他の利用者からの質問に対しては、自分の言葉で適切に対応してほしい」という2つのことをお願いしたいのです。--Cross-j（会話） 2012年6月8日 (金) 11:13 (UTC)[返信]

「意味のあるものに再構成してほしい」とは、可能だから仰っているというのが、善意にとった受け取り方。ならば「他人任せ」にした場合、大半とはいかずとも相当の記事が根拠となる資料が提示されるはず。それはこのページの上の方でも繰り返しているところ。率直に言えば、乱雑極まりない書き散らしの中に「芸能人の基本的なプロフィール」が紛れ込んでいたと騒ぎ立てているものと言えます。--GDSTCB（会話） 2012年6月8日 (金) 11:33 (UTC)[返信]

その言い方が、他の利用者の反感を招くのです。私の2つ目のお願いの「適切に」には、そういった言い方を控えてほしいという意味も込めているのです。別に騒ぎ立てているつもりはありません。ただ、そうやって他の利用者に対し見下すような態度（貴方自身はそう思っていないかもしれませんが）をするのはどうかと思っただけです。--Cross-j（会話） 2012年6月8日 (金) 12:58 (UTC)[返信]

荒らし行為はやめてください。あなたは自分勝手な大量削除が非常に目立ちますサンデーモーニングへの内容はノートでの合意を得るべきと考えます これ以上自分勝手な大量削除続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロックの対象となります。ご注意ください--ノーザン123（会話） 2012年6月16日 (土) 09:12 (UTC)[返信]

お読みのとおり、上記は問題編集の強行に際して投稿ブロックをちらつかせたもので、Wikipedia:礼儀を忘れない#インパクトを減らすにはの「不快なコメント」にあたるもの。なお、問題点について、当該項目の履歴にあるように説明しているところです。--GDSTCB（会話） 2012年6月16日 (土) 11:55 (UTC)[返信]

あの内容では申し訳ないが説明が不足しており内容うが全くわかりません。具体的に「Aの部分が●●」などと具体例を示していただければその内容を精査したうえで、削除に反対、同意などの回答をいたします。まずはノートで議論しましょう。それが第一歩です--ノーザン123（会話） 2012年6月16日 (土) 23:52 (UTC)[返信]

こちらの変更]ですが、詳しくは利用者‐会話:敷島健一#参考文献の節についてをご覧下さい。取立ててどこの出典なのであるか記事中で明示されず、恐らく関連文献、・・・現時点で内容について直接の出典としてはいない・・・の方が適切と思いますが。「参考文献」にしておくと、読者にミスリードを与える危険性があります。--Hman（会話） 2012年6月21日 (木) 02:10 (UTC)[返信