Dyskusja wikipedysty:Dodek

Nie prowadzę archiwum dyskusji, w poszukiwaniu brudów możecie gmerać w historii. Dodek ^D 21:30, 10 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Cofnąłem Twoją edycję. Dowód wydaje mi się błędny. Mnożąc:

${\displaystyle {\frac {1}{x}}={\frac {\log _{e}a}{\log _{e}{(1+{\frac {1}{z}})}}}}$

przez:

${\displaystyle a^{x}-1={\frac {1}{z}}}$

w mianowniku podniosłeś do potęgi z a nie pomnożyłeś przez z:

${\displaystyle \lim _{x\to 0}{\frac {a^{x}-1}{x}}={\frac {\log _{e}a}{\log _{e}({\lim _{z\to \infty }(1+{\frac {1}{z}})^{z})}}}}$

Powinno być:

${\displaystyle \lim _{x\to 0}{\frac {a^{x}-1}{x}}={\frac {\log _{e}a}{\log _{e}({\lim _{z\to \infty }(1+{\frac {1}{z}})z)}}}}$

ale wtedy dowód nie działa. Olaf @ 03:11, 27 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Ok, spojrzałem na mianownik ${\displaystyle \log _{e}{(1+{\frac {1}{z}})^{z}}}$ o trzeciej w nocy i zrozumiałem go jako ${\displaystyle \left(\log _{e}{(1+{\frac {1}{z}})}\right)^{z}}$. Przepraszam, masz rację oczywiście. Olaf @ 08:03, 27 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

To bardzo cię proszę rób rewerty na swojej stronie a nie na mojej. Usuwam informacje, ktore nie sa mi potrzebne. Zegnam. Sharx (dyskusja) 12:56, 14 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mam pytanie: czy mógłbyś pomóc w rozwiązaniu sporów merytorycznych dotyczących informatyki pomiędzy tymi dwiema osobami? Proszę, ponieważ moja wiedza nie jest wystarczająca, żeby móc rozwiązywać ich spory, a Zun prosił mnie o mediację, co mogę uczynić jedynie w zakresie kultury wypowiedzi. Jeśli nie będziesz mógł, to byłbym wdzięczny za wskazanie osoby, która mogłaby nam pomóc w tej kwestii. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 23:23, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aha, a wątki ich wypowiedzi w związku z tymi sporami znajdziesz w ich dyskusjach. kauczuk (dyskusja) 23:25, 19 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Nie wiem czy będą jeszcze jakieś problemy w sprawach merytorycznych, ale gdyby się pojawiły, to Cię poinformuję. kauczuk (dyskusja) 21:22, 20 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Pozwoliłem sobie dokonać zmian w tym stworzonym przez Ciebie szablonie. Przyczyną jest obserwacja, że większość osób na uwagi zamieszczone w "tabelce" reaguje bardziej agresywnie. A praktycznie wszyscy nowicjusze w swoich artykułach klikają zapisz w nieskończoność. Sądzę, że moja wersja jest bardziej neutralna :) Pozdrawiam, louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:25, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś mu wytłumaczyć, żeby przy przenoszeniu zadań przenosił nie tylko zrobione, ale też wykonane ([1])? I najlepiej, żeby przenosił też stare? Matma Rex aka matematyk 18:35, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem tę stronę do wikiprojektu. Mógłbyś na nowo zebrać ludzi, bo widzę, że zadania stanęły, a z pewnością parę osób by się znalazło, by pociagnąć ten wikiprojekt. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 12:11, 11 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ano faktycznie pomyłka :). Chciałem wpisać {{subst:fakt/d}} "/d" gdzieś mi zniknęło :). Pozdr., Sir Lothar (dyskusja) 22:35, 21 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, pozwalam sobie przenieść w prywatne miejsce dyskusję z kawiarenki, żeby innych nią nie męczyć. 10 lat to może deczko przesadziłem, ale kto wie... Widzisz, ja jeszcze pamiętam nie tak dawne czasy, gdy w 'oficjalnych' miejscach (książki, publikacje) przykłądy algorytmów zapisywało się niemal wyłacznie w Pascalu, w nieformalnych miejscach w C, a do implementacji funkcyjnych służył Lisp (i to też chyba nie Common Lisp, tylko taki bliższy pierwotnemu - ale jak mówiłem, troche marginalnie się tym interesowałem). Minęło 10 może 12 lat i jak widzisz: Pascal to jest zdaje się w tej chwili totalny obciach :), C nie istnieje już praktycznie bez ++, a na CL też już sam z góry patrzysz... Dziedzina się rozwija i założe się, że za 10 lat będą z góry patrzyli na dzisiejsze top trendy Javę czy Pythona. Pozdrowienia, JoteMPe dyskusja 16:38, 14 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę ponownie, naucz swojego bota, gdy przenosi do archiwum zadania dla botów, rozponawać też {{/Status|wykonane}}, nie tylko {{/Status|zrobione}}. Pozwoli to uniknąć edycji typu tej. Z góry dzięki, Matma Rex aka matematyk 22:45, 17 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

No prawda, byłoby dużo lepiej, ale poprawa bota to pewnie kilkanaście znaków więcej w kodzie, a przeuczenie kilku(nastu? dziesięciu?) osób to gorsze sprawa. A dyskusję zarchiwizuję przy okrągłej setce ;) Matma Rex aka matematyk 12:00, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wielkie dzięki. Dałoby się zrobić, żeby nie wymagało parametru "Tytuł"? Można tam na sztywno wstawić spację albo nbsp jeśli trzeba... Chodzi mi o to, aby kod wywołania był jak najkrótszy. Zureks (dyskusja) 15:51, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z poprawianiem tzw. "poważnych błędów rzeczowych" należy raczej uważać. Odnośnie tej właśnie bitwy w szczególności. Bryan Perrett w "The Battle Book" podaje 75/25, podobnie jak David Chandler (a to wielki autorytet) w "The History of the British Army". To, że ktoś na en-wiki napisał głupoty, to już nie moja sprawa. Należało najpierw się skonsultować, albo - jeszcze lepiej - dodać przypis, że takie a takie źródło podaje inne dane. Informując mnie, że zrobiłem "poważny błąd rzeczowy" dałeś mi do zrozumienia, że wyssałem dane z palca. Nieładnie! Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 01:00, 1 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie szkodzi, nic się nie stało. Na "wszystkich wiki" jest tak samo, bo wszyscy tłumaczyli z en-wiki. Bitwa ta jest kiepsko opisana i poza Anglią dość słabo znana, jako że Wojna Dwóch Róż była wydarzeniem lokalnym. Nie mam zamiaru się z Tobą sprzeczać - ja jedynie zwracam uwagę, że nie wszyscy historycy sa jednomyślni, a dla mnie David Chandler to autorytet. No i na koniec - nie pisz moja wersja, bo nie prowadziłeś badań, I presume, tylko przyjąłeś, że wersja z en-wiki jest "cacy", a z pl-wiki "be". I znowu wychodzi na to, że bezmyślnie małpujemy Anglosasów... belissarius (dyskusja) 03:04, 1 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie cofaj do mojej, tylko daj przypis: "ref>Bryan Perrett: The Battle Book, Arms and Armour, New York 1993, ISBN 1-85409-125-5, s.255 podaje inne liczby zabitych</ref" belissarius (dyskusja) 03:18, 1 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Dodku. Napisałeś:

Witaj, mógłbyś mi wyjaśnić sens takich edycji ? Ta edycja dosłownie nic nie wnosi. Dodek ^D 16:54, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Dodku. Chciałbym zwrócić uwagę, że moja uwaga jednak coś wnosi. Zobacz na swoją edycję: klik i błąd w infoboxie. Nie chcę Cię pouczać czy coś, ale w większości przypadków (jeśli nie zawsze) przy nie wypełnianiu infoboksowych pól zostawia się je puste, a nie usuwa, by nie wygenerować błędu. Prawda? Pozdrawiam ciepło i liczę na zrozumienie! Jwitos ^!msg! 21:29, 11 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do CET - no to wiem, że jest +1. Zatem CET-9, to UTC-8, ale ludziom z Polski latwiej odejmować od ich czasu niż czasu Greenwich nie? :) Wiem, że może "strefa czasowa" sformułowanie nie jest poprawne w tym kontekście, ale bardziej chodzi o to, żeby było wiadomo co od czego odjąć. Masur juhu? 16:13, 29 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, kilka osób przez kilka miesięcy kategoryzowało meta-strony i wpadliśmy na pomysł, żeby jakiś bot patrolował nowe strony z wszystkich przestrzeni poza główną, wszystkimi dyskusjami i MediaWiki w poszukiwaniu stron bez kategorii. Bo mamy "Kat:?", ale tam tylko główna przestrzeń jest, a chcemy mieć pod kontrola kategoryzacje, aby porządek tam trzymać. jedynym problemem są kategorie w dołączonych szablonach. Wtedy strona, jak wiesz, nie ma w treści zapisu [[Kategoria:coś tam]], a tylko wywołanie jakiegoś szablonu, który dołącza do strony kategorię. Bot by musiał sprawdzać, czy w dołączonych szablonach nie ma kategorii która segreguje daną stronę. PS. Kiedyś zrobiłem na potrzeby prac Kategoria:WP?, ta kategoria mogłaby być dalej używana przez nowego bota, opis by się tylko zmieniło. Czy dałbyś radę to zrobić? Wystarczyłoby, gdyby bot raz na dobę sprawdzał, czy są jakieś niekategoryzowane strony w tych przestrzeniach. Serdecznie pozdrawiam Karol007dyskusja 00:21, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za szybką odpowiedź, na pewno zgłoszę się do Beau:) Pozdrawiam Karol007dyskusja 01:16, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, gra jest w public domain (tj. została stworzona przez scenę twórców gier, dużo demek i gier było wypuszczanych w public domain). Jak znajdę link to dołączę do opisu grafiki. Pozdrawiam BeŻetmsg 00:15, 5 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mogę sie dowiedzieć gdzie jest NPA w haśle Klasztor Bernardynek w Grodnie ? Jeśli się dowiem to poprawię. Luka5 (dyskusja) 09:45, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

No, cóż bo jak użyłam tego narzędzia [2], to wykazało, że tekst jest skopiowany ze strony [3]. Zaznaczam, że to narzędzie jest na pewno mądrzejsze ode mnie:). Teraz po przeróbkach, które dokonał Luka5 jest na pewno wielka różnica. Pozdrawiam. Ewkaa (dyskusja) 19:14, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

No równie dobrze mogło być tak, że i Luka5 i autorzy strony: [4] przepisali ten sam fragment z pozycji: "J. "Jodkowski, W sprawie kościoła PP. Bernardynek w Grodnie, Grodno 1930", a takie lekkie przeróbki to i tak podpadają pod NPA:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

[5], ale widocznie się na tym nie znam. Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 19:44, 12 wrz 2008 (CEST) Tak faktycznie to wydaje mi się, że nie powinieneś zabierać głosu w tej sprawie, bo to nieuprzejmie, żeby administrator zachęcał do naruszania praw autorskich. Ewkaa (dyskusja) 22:51, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

chodziło mi o to by w treści dać: [miejscowość] w zamku [Zamek] w San Marino {I infobox jakiś} ale chyba sobie to sam ręcznie zrobieYusek (dyskusja) 19:40, 12 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

[6] - zjadł interwiki. Czy to przez ten komentarz? Anyway, chyba tak być nie powinno. Matma Rex aka matematyk 14:02, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Junta (władza wojskowa) zabezpiecz proszę to hasło--Siekierki (dyskusja) 23:37, 29 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• a co to jest OZ? Jaka jest strona IRC Wikipedii?--Siekierki (dyskusja) 18:14, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mam problem. W swoim monobook.js umieściłem kod. Kod spełnia swoją funkcję, ale chcę żeby był wyświetlany jak w tym przypadku {| class="wikitable sortable". Oczywiście może to być inna klasa. Proszę o pomoc Gudyś (dyskusja) 18:22, 1 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Gdyby nie usuwanie mojego ek-a Other Planet to bym na Ciebie się nie natknął .:) Witaj. Mam propozycję. Czytając Twoją stronę główną piszesz, że masz swojego bota.. moja sugestia.. pokimaj "główką" i przysporz się Wikipedii i nam w tym przypadku... [7] część druga.. "Ze strony poczekalni". I tylko to, że akurat tak ostatnio zabierałem głos. To mi się tak skojarzyło z Tobą.. Co Ty na to? (oczywiście bez zobowiązań) . Pozdrawiam Courrier (dyskusja) 19:30, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• W skrócie... autor pomysłu wysunął propozycję aby Wikipedysta, który przekazuje artykuł do poczSDU miał "obowiązek" poinformowania autora arta. Inni Wikipedyści zasugerowali aby utworzyć takiego BOT-a, który by tę "czarną robotę" zrobił za niego. Ktoś inny podpowiedział aby informował wszystkich autorów, którzy przyczynili się w historii do rozbudowy tego arta i by mogli oni uczestniczyć w akcji (poczSDU) aby nie było posądzeń, że kasowanko odbywa się bez ich wiedzy.. Ot co by się nam przydało... Chyba wyjaśniłem? Courrier (dyskusja) 19:48, 3 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mógłbyś się tym zająć? Mój bocik na AWB robiłby to kilka dni. Matma Rex aka matematyk 11:35, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, zaanonsuję to na dyskusji Wikiprojekt:Astronomia :) Matma Rex aka matematyk 14:55, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp

Moim zdaniem nie ma potrzeby do parametru "label" wstawiać nic konkretnego (związanego z tytułem hasła, itp). Dla mnie, mógłby mieć nawet postać "Podstawowe dane w bazie SIMBAD" dla wszystkich obiektów i w takim przypadku byłby w ogóle zbędny. Najważniejsze, żeby nic nie pomylić z parametrem "id". duch Qblika seansik? 22:04, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czyżby już nie archiwizował? Matma Rex aka matematyk 13:23, 16 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem po co mi to tłumaczysz – to oczywiste, że określenie 'najpiękniejsza' jest popularyzatorskie, a niekoniecznie "naukowe" (o ile w ogóle istnieje jekaś definicja "naukowości"). Jednak skoro matematycy pisząc o matematyce tak ją nazywają, to jest to fakt godny odnotowania w encyklopedii. Dlatego cofnąłem twoją zmianę. Jeśli się uprzesz, to skasujesz jeszcze raz. Śmiało, ja się na wojnę edycyjną nie wybieram. --CiaPan (Odp.) 14:56, 21 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]
PS. Moim zdaniem będzie to ze szkodą dla artykułu, ale co mi tam. Nie pierwszy i nie ostatni by to raz był, gdy ktoś kasuje coś (MBSZ) wartościowego tylko dlatego, że mu się pod prywatną brzytwę nawinęło.

Zapomniałeś chyba wstawić na główną stronę SDU :) [8] Pozdr. rdrozd (dysk.) 15:42, 25 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Wiekszosc wikipedii robi jednak wyjatki dla wladców, poltykow, a czasem swietych. Nie wiem czy nie lepiej zostawic takie spisy usuwajac oczywiscie wszystkie te "inne" czy "innych" gdzie ludzie wwalac beda (imo zupelnie zbedne) aktorki, piosenkarki itd. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:41, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Problem czy na to (dodatkowa kategorie) bedzie zgoda Spolecznosci. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:09, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Z jakiego powodu wprowadziłeś tak radykalną reformę w haśle? Micpol (dyskusja) 17:31, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

W którym miejscu narusza? Kryterium "znaności" jest przeważnie funkcjonowanie w Wikipedii (czerwone linki są przeważnie usuwane), natomiast to, że hasło nie zamieszcza wszystkich osób o tym imieniu, które są w Wiki, jest raczej dowodem na niekompletność artykułu, niż na naruszanie NPOV. Na tej zasadzie trzeba by powywalać treść artykułów, które potrzebują uzupełnienia - bo przecież ich niekompletna treść została dobrana arbitralnie. Micpol (dyskusja) 18:14, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy ci się to podoba, czy nie, w hasłach imiennych usuwanie "znanych" zupełnie się nie przyjęło. Głosowanie na Wikipedia:SDU/Znani jest ni przypiął, ni przyłatał, bo artykuły imienne nie są wyłącznie listą znanych osób o danym imieniu, z WP:ZTL, zasadami osobnych list w sposób oczywisty się kłóci, bo to NIE JEST osobna lista (na tej zasadzie kłóci się także z zasadą np. klasyfikacji gatunków ryb), natomiast z zasad list stanowiących część haseł jest zgodne z pkt 4: W przypadku absolwentów i wychowanków szkół należy wymienić osoby z biogramem w Wikipedii oraz takie, których encyklopedyczność nie budzi wątpliwości (w tym ostatnim przypadku należy dodać krótki opis danej osoby, np. "profesor matematyki", "poseł", "lekkoatleta, reprezentant Polski", "poetka"). Sekcja powinna być zatytułowana "Absolwenci", a pierwsze zdanie powinno mieć brzmienie zbliżone do: "Absolwentami szkoły X byli m.in.:" – patrz np. Gimnazjum im. Elizy Orzeszkowej w Wilnie#Absolwentki. Trzeba było usunąć czerwone linki i ew. zmodyfikować zdanie wprowadzające i byłoby po krzyku, a nie w myśl przez nikogo nieprzyjętych i niezaakceptowanych zasad usuwać czyjąś (nie moją, podkreślam) ciężką pracę. Micpol (dyskusja) 18:46, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś: kryteria dla osobnych hasel stosuja sie rowniez do czesci artykulow. Moja trywialna logika wskazuje zatem, że nie jest tak, iż "kryteria dla osobnych hasel stosuja sie do wszystkich artykułów". Przytoczyłam punkt, ktory stosuje się IMO najbardziej do haseł imiennych. O hasłach imiennych nie ma w tych zasadach NIC, a więc nie mozna uznać, ze jakieś zasady ich dotyczące są ogólnie przyjęte, ani tym bardzie posługiwać się takim argumentem w dyskusji. Micpol (dyskusja) 20:56, 3 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wyjaśnienie dot. sortowania. Co do cudzysłowów to moje pytanie dotyczyło problemów z ich obecnością, a nie z ewentualnymi problemami z ich wprowadzaniem. Obecnie dostępne są bardzo liczne darmowe fonty dobrej jakości zawierające bardzo szeroki zestaw znaków, w tym prawidłowe cudzysłowy, więc to też nie jest żaden argument. Gdzie mogę zobaczyć obiektywne dane o tym, że nie są wyświetlane poprawnie, jaki jest tego powód, jakiego procenta (czy moze raczej jakiego ułamka promila) czytelników polskiej Wikipedii ten problem dotyczy i że nie istnieje realne rozwiązanie tego problemu (np. nie jest to powodem błędnej konfiguracji lub problem nie może być rozwiązany prostą instalacją pliku czy plików dostępnych za darmo)? Twoja odpowiedź z jakichś powodów koncentrowała się na rzekomych problemach z wprowadzaniem tych znaków, pozwól, że odpowiem krótko w punktach:

• Klawiatura: istnieje darmowy sterownik polskiego układu klawiatury dla wszystkich wersji Windowsa z poprawnymi cudzysłowami, istnieją też programy do tworzenia własnych sterowników klawiatur dla Windowsa i dla Linuksa. Jak komuś jest niewygodnie wprowadzać cudzysłowy z tabelki pod polem edycyjnym, może problem rozwiązać w ten sposób.
• Niewygoda: nie dla każdego jest to niewygodne, poza tym jak widać są tacy, którzy używają układu klawiatury z tymi znakami.
• Co rozumiesz przez „niepotrzebne utrudnienie dla nowych”? Co będzie, gdy dla nowych utrudnieniem będzie pisanie „w ogóle” zamiast „wogule”, „również” zamiast „ruwnierz”, czy „forów” zamiast „for” (D l.mn. od „forum”)? Albo co będzie, gdy znajdą się początkujący, którzy nie będą potrafili sobie ustawić polskiej klawiatury i nie będą na niej mieli nawet polskich liter? Też zakażecie stosowania? Może w ogóle zmieńcie polską ortografię?
• Gdzie mogę znaleźć oficjalny zakaz stosowania normalnych cudzysłowów? Proszę o odsyłacz do odpowiedniego dokumentu w domenie polskiej Wikipedii, i nie interesuje mnie odsyłacz do osobistej strony jakiegoś wikipedysty ani do archiwum luźnych dyskusji. Brak takiego dokumentu oznacza, że nie jest to polityka Wikipedii, tylko prywatna wojna grupy frustratów, a to mnie w ogóle nie interesuje.
• Proszę również o uważne zapoznanie się z rozdziałem o cudzysłowie w „Zasadach pisowni i interpunkcji” PWN, gdzie jest wyraźnie napisane, że znaki "" (to, co nazywacie sobie „cudzysłowami programistycznymi”) nie są prawidłowymi typograficznie znakami cudzysłowu w języku polskim.
• „Jak komuś niewygodnie pisać poprawnie, to zakażmy wszystkim pisać poprawnie” – mi to bardzo śmierdzi idiotycznym równaniem do dołu. Co z innymi znakami, których nie ma na standardowych klawiaturach? Też zakażecie ich stosowania? Niektórzy chyba ciągle myślą kategoriami stalinowskimi, żeby wszystkiego zakazać, wszystko zdelegalizować, a na koniec nakazać wszystkim, by zawsze i wszędzie wyrażali swoje absolutne i gorące poparcie dla polityki Partii administratorów?

Mam również nadzieję, że te uprzedzenia w stosunku do poprawnej pisowni i osób piszących poprawnie nie są wyrazem jakichś kompleksów, ideologicznych bądź społecznych uprzedzeń czy prywatnych niechęci. marcin_f (dyskusja) 00:34, 9 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Na LiveRC mimo że fruwa po prostu pełno "[status: przejrzane]" zauwazyłem, że gość dodaje listę firm i pełno linków zewnętrznych. Cofnąłem i on szybko to przywrócił. Umieściłem mu szablon nt. linków zewnętrznych. Rozpocząłem dyskusję w tym temacie. Nie robiłem drugiego rewerta, bo widziałem że zmiany są merytoryczne i trudno mi było znaleźć kogoś w tym temacie. Zostawiłem więc na sprawdzenie merytoryczne i usunięcie linków. Lecz widzę, że jak jesteś w temacie :) Pozdrawiam --JDavid ^dyskusja 22:07, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No wiem, dlatego zostawiłem. Przeanalizowałem zbyt szybko, a widać ostatania edycja nie była merytoryczna. --JDavid ^dyskusja 22:15, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie masz rację, temperatura pokojowa to zbyt ostre kryterium. Tak jak zrobiłeś jest rzeczywiście lepiej. Ale nie można twierdzić, że wszystkie ciała emitują podczerwień, bo z rozkładu Placka wynika, że dla niskich temperatur jest go tyle co kot napłakał (czyli 0) i można mówić co najwyżej o mikrofalach. Pozdrawiam--zu. Mpfiz (dyskusja) 19:29, 20 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dlaczego ten szablon ma mieć klikalny obrazek? Inne szablony siostrzanych projektów czegoś takiego nie mają. Moim zdaniem kliknięcie na obrazek w artykule powinno kierować na stronę o nim (jest tam przecież ważna informacja o jego autorze). Beau (dyskusja) 11:21, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A jak ma początkujący użytkownik dotrzeć do warunków wykorzystania grafiki? Beau (dyskusja) 11:46, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłeś Szablon:Pokaż. Wiesz może jak spowodować by zawsze mieć rozwinięte wszystkie szablony ? PMG (dyskusja) 19:58, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Kontroluję szablony w ramach oznaczania redaktora. Jeżeli mam otwarte 200 szablonów i z tego 40 jest zamkniętych to jest to dla mnie problem. Dlatego szukam czegoś takiego. PMG (dyskusja) 21:53, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Szablon:PapieżeOs - weź to potnij jak ci się nudzi. Bo art się rozjeżdza. A co do JS - jak to wyłączyć w FF 3.0 bo nie wiem? PMG (dyskusja) 22:01, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wez jej cos napisz (albo zablokuj na jakis czas0 bo juz mnie zaczyna denerwowac. Chodzi o te edycje http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MTV_Europe_Music_Awards&oldid=14915994 takie rzeczy powinny byc jako

 Osobny artykuł: Błąd: Szablon musi mieć podany chociaż jeden link.

a nie jako osobny rozdzial.--Siekierki (dyskusja) 12:09, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, mam krótkie pytanko (jako, że jesteś adminem). Mam ponad kilka tysięcy edycji, jestem na wikipedii od kilku lat, a mimo wszystko nie widzę żadnych przycisków do oznaczania artykułu jako przejrzanego. Czy o czymś nie wiem/jestem ślepy, czy jest to jakiś błąd? Pozdrawiam BeŻetmsg 18:51, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Sprawa wyjaśniona, uprawnienia nie są przyznawane automatycznie, trzeba samemu się o nie ubiegać - jest to poważna sprawa, którą trzeba się zająć. BeŻetmsg 19:51, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No, fajnie. Dobrze, żeś mi o nim powiedział, bo a) nie znalazłem niczego w temacie kiedy szukałem, b) nie było nic linkującego do pl wiki w en:template:show, c) nie wiedział o Twoim {{pokaż}} ten, kto to napisał dużo kodu aby zwinąć/ukryć linki zewnętrzne w haśle metabolizm, który to kod odkrył Karol007 i zagaił na IRC-u, co spowodowało moje głowienie się w temacie, i w końcu, przeniesienie {{show}} na pl wiki. I później, Karola i moja zamierzona kampania zwijania linków zewnętrznych w spamowanych artykułach, i tych z wieloma linkami zewnętrznymi. Karol nawet dostosował domyślny tekst nagłówka w {{show}} dla tego celu (używania go z minimalną konfiguracją).

Dopisałem teraz sekcje "Zobacz też" do obu szablonów, jak i wcześniej o {{show}} do tych w przeróżnych odmianach {{ navbox}}. I jeszcze spójrz tu: Porównanie w tabeli (z zastosowaniem stylu dla szablonu pokaż). Czy da się jakoś nie stosować stylu do samego przycisku? :) Fajnie mieć oba szablony.

Pozdrawiam serdecznie, --Mareklug ^dyskusja 19:32, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Skoncentrowałem się kilku fragmentach tego tekstu na zastąpiniu potworka: być zorientowanym jak ? - język zorientowany obiektowo na język obiektowy. Zdanie Lisp jest językiem zorientowanym na wyrażenia. jest niedobre. Trzeba je napisać po polsku. Pozdrawiam. sappy (dyskusja) 17:32, 24 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Kilka rzeczy naraz się złożyło na mój revert, więc po kolei: 1. Edycję zrobił IPek, co wzbudziło moją czujność; 2. Jego edycje były po kolei revertowane i sprawdziłem je, że był ku temu powód; 3. Pisałem pracę o powstaniu i motywach fantasy. Dzielenie na podgatunki jest dość "śliskie" i czasami bywa trudne, ale istnieje. I jestem pewien w 100%, że heroic fantasy i magia i miecz (w oryginale might and magic), to dwa różne podgatunki. Jako przykład mógłbym chociażby podać opowiadania o Conanie, które są wręcz definicją heroic fantasy, ale nie należą do magii i miecza. Dlatego wpis "heroic fantasy (magia i miecz)" jako jednego podgatunku uznałem za błędny. Pozdrawiam Viatoro (dyskusja) 20:13, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Powstała Powstaje taka lista, a Ty pisałeś kiedyś, że możesz te filmiki nagrać. Ja mogę później głos dograć, lub jeśli nie masz czasu, to ja kiedyś (mam nadzieję, do nowego roku) postaram się coś zrobić. --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 17:37, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja też mam ostatnio problemy z netem, niemniej życzę powodzenia i czekam na wyniki. Najwyżej wyślesz mi poleconym te filmiki ;) --Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 21:06, 3 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, moja "nazwa użytkownika" jest wulgarna? Nie mogłem uwierzyć oczom, czytając Twoją uwagę, dlatego sprawdziłem: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=2451052 oraz http://pl.wiktionary.org/wiki/%C4%87wok Ani słowa, że jest to wulgarne. Prowokująca? Kogo? Ale cóż, jeżeli się Wam (Tobie?) nie podoba, trudno. Blokujcie - wkład niewielki, strata żadna.Pozdrawiam, Ćwok (dyskusja) 20:15, 2 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Racja- dzieki! Vuvar1 Dyskusja 14:37, 4 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

...pamiętasz o tym, prawda? :) Wojciech Pędzich Dyskusja 10:04, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

No właśnie widziałem, szkoda trochę. Kogoś byś polecił? Wojciech Pędzich Dyskusja 11:27, 20 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Chętnie tylko że ja się na tym nie znam i pewnie więcej bym nabroił niż naprawił :)--Adamt rzeknij słowo 18:10, 24 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę: usuń pęknięcia desorbcyjne, bo jest to błędny redir (ortografia). Niestety nie da się normalnie sprawdzić linkujących ([9]) bo się wyświetla jakaś nieaktualna wersja - sprzed wykonanej przeze mnie zmiany szablonu {{wady drewna}}. Nie sądzę, żeby rzeczywiście coś linkowało do tej strony, a jeśli nawet, to po usunięciu poprawię ręcznie. Thx. Tescobar/^dyskusja 20:16, 26 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Przejrzałeś i zatwierdziłeś hasło pierścień zerowy, gdzie podana jest definicja ${\displaystyle ab=0}$. Tymczasem moja książka od matematyki ("Poradnik inżyniera matematyka", WNT, 1970) definiuje je jako ${\displaystyle a^{2}=0}$. Ta druga definicja wydaje mi się znacznie bardziej sensowna, bo w pierwszym wypadku istniałby tylko jeden taki pierścień. Ustosunkuj się proszę do tej uwagi, a ja wkrótce edytuję artykuł, chyba że zapodasz mi źródła, z których Ty korzystałeś, z których wynika Twoja wersja.

Haael (dyskusja) 16:05, 2 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, hasło Jagdgeschwader 3 odnosi się do niemieckiej jednostki lotniczej z okresu I wojny światowej. Bot połączył je z hasłami w angielskiej i portugalskiej z okresu II wojny światowej. Usunąłem powiązania. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 20:08, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Na stronie [[10]] znalazłem Ciebie. Teraz nie wiwm, dlaczego skojarzyłem Ciebie, jako twórcę bota. Jeżeli nim nie jesteś proszę zignoruj moją wcześniejszą wiadomość. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 20:35, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, znalazłam Cię w spisie administratorów, może mógłbyś pomóc? Nie umiem zrobić przekierowania - a właściwie skasować strony przekierowującej, a w tej drugiej zmienić tytuł. Albo na odwrót - zlikwidować nową (z błędnym tytułem), a tę przekierowującą zostawić, ale z treścią tej drugiej. Chodzi o to: Jan Dzierżoń - tu jest dobry tytuł, a ktoś błędnie (moim zdaniem) przekierował i dał tytuł Jan Dzierżon, chodzi o zmianę "ń"/"n" w nazwisku. Gdy klikniesz na Jan Dzierżoń, to i tak pojawi się od razu ta druga strona (Jan Dzierżon, ale zapewniam, że istnieje też ta przekierowująca (niepotrzebnie), z "ń" w nazwisku. I ona powinna istnieć jako jedyna. Czekałam trzy miesiące na odzew na moje sugestie, nikt się nie odezwał, więc kilka godzin temu konsekwentnie pozmieniałam "Dzierżona" na "Dzierżonia" (moim zdaniem to jedyna poprawna wersja ortograficzna, opisałam to w dyskusji przy artykule). Majstrowałam przy komputerze dwie godziny, ale jest problem z tym, że istnieje już jedna strona przekierowująca i nie udało mi się nic z tym zrobić. Boję się, że nabałaganię, więc proszę o pomoc. Z góry dziękuję :) Pozdrawiam. Tres 3:28, 26 mar 2009 (CEST)

Dziękuję za szybką odpowiedź. W dyskusji na stronie o J.Dzierżoniu wypisałam swoje argumenty, myślę, że są dostatecznie przekonywujące (tam jest dużo wpisów o Dzierżoniu na inny temat, mój wpis jest na końcu na dole, nie jest długi, może znajdziesz chwilę i rzucisz okiem?). Wydaje mi się (wobec tych argumentów), że to raczej zwolennicy pisowni "Dzierżon" z "n" na końcu powinni uzasadnić swoje racje, szczególnie, że słownik ortograficzny podaje tylko Dzierżonia z "ń" ( Wielki słownik ortograficzny). Czegoś się trzeba trzymać :) Co do metryki chrztu albo urodzenia - poszukam, mam taką możliwość (tzn. znam ludzi tym się zajmujących), ale wydaje mi się, że to bez znaczenia, bo prawdopodobnie ks.J.Dzierżoń ma metrykę z wpisami po niemiecku, więc oczywiste jest, że będzie raczej (bo jednak kto wie?) z "n", a nie z polskim miękkim "ń". Ale to niczego nie zmienia. Tak zresztą napisałam w dyskusji przy artykule - pisownia niemiecka (lub w innym języku obcym) to jedno, a polska - to drugie. Jeśli chodzi o tablice pamiątkowe - tak, w Nysie jest "Dzierżon", ale już we Wrocławiu "Dzierżoń". Zdjęcie tej wrocławskiej tablicy jeszcze wczoraj było przy artykule, dziś go nie widzę, ale tu możesz sprawdzić (foto na dole tej strony): Tablica pamiątkowa we Wrocławiu_Jan Dzierżoń. Też mogę powiedzieć: pewnie wiedzą, jak się nazywał i pisał, skoro kończył we Wrocławiu gimnazjum i teologię (pewnie zachowały się dokumenty?). I jak rozsądzić - jest remis czy nie? :) Szukałam po Internecie - i jest w zasadzie po równo: jedne tytuły książek są z końcówką "n" w nazwisku, a inne z "ń". Więc - coś musi być rozsądzające. Moim zdaniem - słownik ortograficzny i logika odmiany nazwiska po polsku (jak i utworzone od niego nazwy własne inne, np. Dzierżoniów). Pozdrawiam, Tres 23:40, 26 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie! Moim zdaniem, szczerze mówiąc, wcale nie ma problemu z pisownią tego nazwiska, dlatego też poprawiłam w artykule "n" na "ń". Tak naprawdę moja prośba dotyczyła tylko pomocy technicznej w zmianie przekierowania strony. Od wielu lat zajmuję się korektą językową i wiem, że można mieć różne poglądy dot. pisowni, mnie np. nie podobają się niektóre ostatnie zmiany w zasadach pisania dwuczłonowych nazw miejscowości (wg nich teraz poprawna jest jedynie pisownia np. Lądek-Zdrój, choć mnie akurat ten dywiz, czyli kreseczka, nie podoba się, ale nie jestem od ustalania zasad, co najwyżej mogę pisać petycje do Rady Języka Polskiego lub podobnych instytucji, ale w tekstach, które sprawdzam, muszę trzymać się pisowni podawanej przez aktualne słowniki!). Co do pisowni nazwiska ks.J.Dzierżonia - słownik ortograficzny podaje tylko jedną poprawną wersję, z "ń". Obcojęzyczne wikipedie mogą pisać Dzierżonia przez "n" - ale w jęz. polskim obowiązuje pisownia z "ń" na końcu. Przypuszczam, że całe zamieszanie wynikło stąd, że w jednych starych dokumentach jest raz "ń", a kiedy indziej "n". Spotkałam się też z podawaniem oboczności pisowni, czyli np. w haśle w słowniku podaje się to tak: "Jan Dzierżoń (Dzierżon) ...". Proponuję zrobić to samo - jako główne hasło ustawić "Jan Dzierżoń" z "ń", w artykule na początku podać w nawiasie informację o tej drugiej możliwej wersji pisowni, a hasło "Jan Dzierżon" z "n" ustawić z przekierowaniem na nazwisko z "ń". Myślę, że nie ma potrzeby pytać o zdanie innych wikipedystów, bo przecież nie będziemy się spierać z językoznawcami i obowiązującą pisownią, podawaną przez słownik ortograficzny, ona przecież też "skądś się wzięła", czyż nie? :) Nie sądzę, żeby językoznawcy (np. prof. Bralczyk, Markowski, Polański i inni) ot, tak sobie usiedli, podrapali się po głowie i wylosowali, że odtąd będziemy pisać Dzierżonia akurat przez "ń", a nie przez "n"... Przeważyły raczej określone argumenty językowo-historyczne.

Wybacz mój przydługi tekst, ale jestem pewna swoich racji w tej sprawie. Proszę jedynie o techniczną pomoc w ustawieniu przekierowania. Jeżeli jednak nadal nie widzisz potrzeby zmiany błędnej pisowni w haśle tytułowym (bo w artykule umiem poprawić:), to trudno. Najwyżej mogę się odtąd zastanawiać, czy w ogóle robić czasem korekty haseł na Wikipedii, no bo skoro obowiązywać tu może dowolna, prywatna ortografia... Nie chcę się kłócić, naprawdę :)) Tylko nauczona jestem trzymania się w mojej pracy pewnych zasad, a na punkcie jęz. polskiego mam "bzika" (jak mawia mój syn). Ale dzięki temu mam sukcesy zawodowe, bo w tej branży czepialstwo i pedanteria są mile widziane ;) Serdecznie pozdrawiam. Tres 23:59, 30 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Wykryliśmy przed chwilą poważny haox na Wikipedii za sprawą zgłoszenia tego wikipedysty. Ciebie proszę o zweryfikowanie czy istnieje droga wojewódzka nr 799, która ma zadziwiającą długość 5,5 km :? Z góry dzięki za pomoc. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 21:55, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• W tym temacie warto zerknąć na stronę: Mazowiecki zarząd dróg wojewódzkich według listy droga ta ma 3,423km (5 strona dokumentu pdf)

  Dokładnie na tą samą stronę zostałem skierowany przez GDDKiA Warszawa :-) Idę zatem poprawić ten błąd. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc, Patrol110 dyskusja 15:45, 16 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

W czym tkwi ów poważny minus? Przyznałem się przecież do błędu. Faktem jednak jest, że był to niechlubny wyjątek w mojej korektorskiej działalności. Pozdrawiam, Bacus15 17:17, 16 kwi 2009 (CEST)

Zdaję sobie sprawę ze szkodliwości takiego rozpowszechnienia. Czy jednak jeden błąd, który wynikał z błędnej informacji w źródle przekreśla mój kilkutysięczny dorobek korektorski? Pozdrawiam, Bacus15 18:24, 16 kwi 2009 (CEST)

Chyba źle coś zrobiłes, bo teraz nazwa banku jest gminą Mech (dyskusja) 00:02, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

• [11] louve (dyskusja) 18:41, 7 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

[12]. Ja wszystko rozumiem, ale ten twój bot zero szacunku dla starszych ma ;) Nemo5576 Dyskusja 14:48, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

[13] <rotfl> To już bunt robotów :D OK. Juz nie przeszkadzam, ale podtuninguj bota bo na razie ma paranoję jak funkcjonariusz Czeka Nemo5576 Dyskusja 16:32, 9 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, przypadkiem wpadliście mi w oko ;-). Usuń botowi strony dyskusji użytkowników, IHMO więcej problemów niż pożytku, nawet jak komuś panienki w dyskusję polecą to mniejsza szkoda niż to, że bot wycofa normalną (choć z jakimś zabronionym słowem) edycję, a potem będzie jakaś następna i user nie zauważy, że ktoś do niego pisał. Z bugbotem był kiedyś podobny problem, za buziaczki wikipedystka została ochrzaniona ;-). Gytha (dyskusja) 10:37, 10 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, gdybyś nie zauważył, z opisie zmian pisałem, czemu. Pozdr. Laforgue (niam) 03:06, 12 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Lematy nie ma IMHO sensu. Lemat to pomocnicze twierdzenie, to że niektóre samodzielne twierdzenia mają w nazwie lemat, a nie twierdzenie, jest wyłącznie kwestią tradycji. A kategoria:Twierdzenia matematyczne już była. Lepiej byłoby chyba całą zawartość kategorii lematy wrzucić do twierdzeń, gdyż ich wydzielanie nie jest uzasadnione merytorycznie, tak jak nie byłoby uzasadnione merytorycznie wydzielanie kategorii typu "miasta na literę L". Pozdrawiam, Olaf @ 18:53, 2 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja też uważam, że kategoria Lematy nie ma merytorycznego sensu. Przeniosłem do twierdzeń. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 09:31, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz, Ty też nas postawiłeś przed faktem dokonanym. Ogólnie jeśli widzę, że ktoś robi błąd merytoryczny, to go poprawiam, a nie zgłaszam do DNU. A kiedy poprawiłem ten błąd, to kategoria stała się pusta, a takie są już zgłaszane do ek. Jeśli natomiast uważasz, że kategoria wyróżnia artykuły w sposób merytoryczny, podaj proszę na czym polega merytoryczna różnica pomiędzy twierdzeniami, które mają "twierdzenie" w nazwie a tymi, które mają "lemat". Jeśli nie ma merytorycznej różnicy, a jedyną funkcją tej kategorii jest grupowanie haseł zaczynających się od słowa "lemat", to dlaczego nie zrobić kategorii grupującej np. wszystkie miasta zaczynające się od słowa Dąbrowa? Miałoby to mniej więcej podobny sens.

A tak przy okazji, zobaczyłem Twój wpis u Olafa - czy dobrze rozumiem, że wprowadziłeś na wikipedię dowód, w którym nie rozumiesz co napisałeś i teraz chcesz, żeby ktoś za Ciebie to poprawił? Markotek (dyskusja) 09:45, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

No dobrze, przepraszam za styl rozwiązywania tego problemu, choć naprawdę nie rozumiem, dlaczego jeśli ktoś skategoryzował coś w określony sposób, to ktoś inny nie może tej kategoryzacji zmienić. Czy takie postępowanie nie jest zgodne z ideą wiki? A wulgaryzmów żadnych nie pisałem.

Z lematami sprawa wygląda tak: lemat to pomocnicze twierdzenie, używane do udowodnienia innego twierdzenia. Niektóre twierdzenia użyte w ten sposób gdzieś kiedyś przez ich autora, miały jak się potem okazało wartość samą w sobie (nie tylko jako lemat). Ale nazwa nadana przez pierwszego autora przylgnęła. To tak jak z tymi miastami o nazwie Dąbrowa Białystocka, Górnicza, itp. - kiedyś był tam las dębowy, i nazwa miała sens merytoryczny, potem mieć przestała, więc nie robimy kategorii "Dąbrowy" z tymi miastami, nawet jeśli można by do niej dodać także książki z leśnictwa o lasach dębowych i z historii tych miast. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 10:04, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, wrzucam na DNU. Markotek (dyskusja) 10:16, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Troszkę przerobiłem to twierdzenie Eulera, bo jednak "permutacja modulo m" faktycznie brzmiało dziwnie. Odpowiedziałem też w poczekalni. Pozdrawiam, Olaf @ 20:36, 3 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Inwentaryzując tłumaczenia na Wikiźródłach, natknęliśmy się na przetłumaczony przez Ciebie s:Manifest GNU. Niestety, jak wynika z informacji na stronie dyskusji tekstu, nie jest on udostępniany na wolnej licencji dopuszczalnej na Wikipedii i Wikiźródłach (jest zgoda na publikację, brak zgody na modyfikację). Czy jest jakaś szansa na "uwolnienie" tekstu? Gdyby się nie udało, prawdopodobnie trzeba by go skasować, a szkoda by było. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 15:46, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Piszę do Ciebie bo na stronie Wikiprojektu Informatyka zadeklarowałeś chęć pomocy w tematach związanych projektem. Obecenie staram się rozruszać Projekt tak, aby przyniósł coś pożytecznego. Pierwszym etapem tego zadania jest usunięcie z listy członków osób, które straciły zapał do pracy i nie chcą już pomagać Projektowi. Chciałbym abyś w dyskusji projektu ponownie zadeklarował swoją chęć udziału w projekcie, przejrzał tabelkę uczestników oraz uaktualnił kolumnę "Jak mogę pomóc". Jeżeli w ciągu dwóch tygodni nie odpowiesz na tą wiadomość na stronie dyskusji Wikiprojektu, usunę Cię z listy członków. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 15:56, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Spokojnie, wiem co robie. 2ga fotka tez byla z "jego" serwisu, co nie oznacza, ze byla jego. Masur juhu? 07:33, 27 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• juz sie dogdalismy. Czekamy na OTRSik (bo jest z jego www) i cacy. Masur juhu? 18:18, 28 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

I am in the process of going through accounts with bots on simple.wiki to clear out inactive bots and noticed your bot simple:User:DodekBot has not edited in about a year. I am going to deflag it in a few days. If you plan to start using it again or otherwise object to the flag removal please let me know on my talk page. -Djsasso (dyskusja) 20:42, 4 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Dodek! Obiecywałeś, jeśli się nie mylę, zrobić bota, który wyszukiwałby spam. Czy jest szansa, że takiego pomocnika dostaniemy? :) Pozdro! Mat86 ^^ 19:23, 21 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zasadniczo wystarczy wpisać w Google - chyba że nie wziąłem pod uwagę jakichś semantycznych subtelności. --Chilton (dyskusja) 17:27, 21 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wyszukiwarka wypluwa sporo materiałów z uczelni wyższych, jest też jakaś praca doktorska. --Chilton (dyskusja) 16:08, 22 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mam następujące zadanie dla superbota: Marzy mi się bot, który przejrzy linkujące do Szablon:SgKP i w każdym z haseł: np. w haśle Estończycy odnajdzie tekst wyglądający jak np

• {{SgKP|II|359|Esty}

po czym w podstronach indeksu w skarbnicy odnajdzie odpowiadający szablonowi ciąg znaków

[http://dir.icm.edu.pl/pl/Slownik_geograficzny/Tom_II/359,

sprawdzi czy w tej samej linijce istnieje już link do Estończycy, a jeżeli go nie ma, to po numerze strony wstawi Esty. Czy są boty, które by zrobiły coś tak skompliowanego? Rembecki (dyskusja) 19:01, 29 paź 2009 (CET).[odpowiedz]

Dzień dobry, Szanowny Panie administratorze, jestem początkującym wikipedystą (chociaż wiekowo stosunkowo zaawansowanym), moją przygodę z edycją stron wikipedii rozpocząłem kilka dni temu (w ostatnią niedzielę 22 listopada), „ostro zabrałem się” za pisanie hasła Brian Jones (ten brytyjski muzyk były członek The Rolling Stones to moja specjalność, przeczytałem na jego temat kilkanaście pozycji książkowych, także angielskojęzycznych). Zredagowałem praktycznie całą jego stronę od nowa (hasło:Brian Jones), nikogo nie usuwając i nie czyniąc żadnych wandalizmów. Jednak po około 20-30 godzinach spędzonych na edycji...wczoraj zjawił się administrator, który widocznie ma inne poglądy o Brianie Jonesie niż te które prezentuję na stronie o nim (oczywiście za licznymi źródłami które cytuję). Administrator DingirXul ( Michał Sobkowski ), od wczoraj regularnie usuwa wszystkie moje nowe edycje, usuwa niektóre źródła które podałem w przypisach, groził że jeśli nadal będę wznawiał swoje wersje edycji to mnie zablokuje, w rozmowie z nim użyłem słowa „cenzor” (po cym zagroził mi zablokowaniem, gdyż uznał to za groźbę), nie daje mi też możliwości usunięcia całości mojej pracy – tylko pozostawia części jej(wyrwane z szerszego kontekstu) i to dodatkowo źle opatrzył je przypisami. Na koniec dał mi blokadę, na 2 godziny, i zagroził większymi sankcjami w wypadku dalszych prób forsowania moich wersji. Najgorsze że zostawił to co napisałem strasznie okrojone, wyrwane z kontekstu, ze złymi przypisami. Uważam że zachowania tego administratora nie służą rozwojowi wikipedii i samego hasła Brian Jones (zatwierdził on na przykład czyjś fałsz że Brian Jones był muzykiem amerykańskim, i dopiero po mojej poprawce, wycofał się z tego, czyli albo zbyt mało dokładnie przegląda strony albo ma zbyt małą wiedzę na ten temat...). Poza tym zarzuca mi zły styl, jednak te części które pozostawia nie różnią się stylem od tego co usuwa. Czy każdy początkujący jest traktowany jak intruz, czy powinien spodziewać się raczej pomocy i życzliwości ? Bardzo proszę o pomoc, gdyż nadal chcę zajmować się edycją wikipedii co Pan DingirXu lMichał Sobkowski mi skutecznie uniemożliwia. Z wyrazami szacunku

(Osiek 75)--Osiek75 (dyskusja) 19:32, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz] 

Uprzejmie proszę cię o zablokowanie niezarejestrowanego użytkownika na 3 lata, dlatego że jest to wandal. I to nieobliczalny. --/Paweł1995/ /-dyskusja-\ 12:35, 16 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Burhaniye został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pablo000 (dyskusja) 11:27, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Akçaabat został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Pablo000 (dyskusja) 11:27, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mimo, że na Wiki jestem już trochę, to całkiem nie znam się na botach. A mamy z Avalokitesvarą taką botową robótkę. Chodzi o wstawienie we wszystkich hasłach z kategorii Herby szlacheckie w sekcji herbowni tekstu informacyjnego (wytłuszczoną czcionką w w dyskusji Avalokitesvary). Czy Twój bot, jak wyczytałem akurat niezbyt zajęty, mógłby coś takiego zrobić? Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 09:13, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hello! You are the owner of the inactive bot in ru.wiki. Now we are discussing such inactive bots and if you have any comments - you are welcome. If you have no objections - bot flag will be removed If you have any questions, please ask there or on my userpage in home wiki Rubin16 (dyskusja) 10:18, 7 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Hi,

Your bot DodekBot hasn't edited fr.wikipedia.org for over a year and may lose its flagbot. Would you object ?

Regards, Esprit Fugace (dyskusja) 10:16, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Dunnet został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

FJ_1 @%^! 15:17, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dear Dodek, DodekBot had no edits on it.wiki for last 12 months. If you have objections, answer on my talk, otherwise your bot will be deflagged in 7 days. Best regards, --Gnumarcoo (dyskusja) 19:30, 13 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć adminie.

Piszę ten e-mail, ponieważ w związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom Wikipedii: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:G%C5%82osowania/Odbieranie_uprawnie%C5%84_nieaktywnym_administratorom zobligowani jesteśmy do odebrania ich wszystkim, którzy nie wykonali edycji w głównej przestrzeni nazw w ciągu ostatniego roku. Jeżeli masz zamiar nadal być administratorem polskojęzycznej Wikipedii, prosimy potwierdź to edycjami w jej artykułach. Społeczność przyjęła tę zasadę, powołując się na zapis, że funkcja administratora oznacza uczestnika „zaangażowanego i godnego zaufania”. Jeśli z różnych powodów powrót do edytowania obecnie nie jest możliwy, to – zgodnie z przyjętą przez społeczność zasadą – w przypadku dalszego braku edycji w przestrzeni głównej Wikipedii do 25 lutego 2014 uprawnienia administracyjne zostaną Ci odebrane.

Oczywiście w razie późniejszego powrotu do projektu możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie. Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 23:09, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć.

W związku z przyjętą zasadą odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom Wikipedii, Twoje uprawnienia zostały odebrane. Oczywiście możesz ubiegać się o ponowne przyznanie uprawnień w przyjętym trybie, czyli przez PUA. Dziękujemy serdecznie za dotychczasowy wkład w rozwój Wikipedii i liczymy na ponowne zaangażowanie.

Z najlepszymi życzeniami w imieniu społeczności Wikipedii, Openbk (dyskusja) 00:13, 26 lut 2014 (CET).[odpowiedz]

Dear,

Your bot account hasn't made any edits on the Dutch Wikipedia for at least three years. In accordance with the local bot policy the bot flag will be removed in three months. To avoid losing the bot flag, you can confirm you want to retain the bot flag by going to this page.

With kind regards, Kippenvlees1 (dyskusja) 20:32, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Hatay (Antakya) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Barcival (dyskusja) 21:41, 27 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]