Dyskusja wikipedysty:Osiek75

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Witaj. Źródła zaleca się podawać w artykule (patrz WP:Źródła), a nie w opisie zmian. (podpatrzyłem coś takiego w Brian Jones). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:50, 21 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Przy podawaniu źródeł proszę korzystać z parametrów <ref> i </ref>, bibliografię proszę podawać na dole artykułu, w sekcji Bibliografia. W przypadku podawania przypisów szczegółowych do książek wymaga się podania dokładnych numerów stron. W razie problemów zapraszam na swoją str. dyskusji. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:46, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie do końca przypadła mi do gustu twoja edycja w artykule o Brianie ;-) Dodałeś kilka zdań w środku:

1. Szerokiemu gronu fanów znane są jedynie błędne, chociaż często powielane opinie jakoby w 1962 r. dołączył do powstającego zespołu the Rolling Stones, z którego został wydalony w czerwcu 1969 (tuż przed śmiercią) ze względu na coraz silniejsze uzależnienie, co nie znajduje potwierdzenia w faktach. -> JEST TO NIEZBITY FAKT. był współzałożycielem w '62, wyrzucony z zespołu w '69.
2. Jednak obiegowe opinie o jego rzekomym uzależnieniu nie znajdują potwierdzeniu w faktach. (...)
3. Brian w chwili śmierci miał we krwi tylko śladowe ilości alkoholu (wina), toteż obiegowe opinie o jego rzekomym uzależnieniu od alkoholu i środków odurzających nie znajduje potwierdzenia w we wspomnieniach jego przyjaciół i osób które go znały i nie miały interesu w psuciu wizerunku Briana... -> JEDNO NIE WYNIKA Z DRUGIEGO.

Po pierwsze zły styl, po drugie - Brian był straszliwym ćpunem. ;-) I fantastycznym muzykiem oraz osobą, co jednak nie zmienia tego, że zaprzeczanie jego uzależnieniu nie ma sensu. To są lata 60., kiedy wszyscy muzycy chodzili non stop na haju. Zresztą tak bardzo się to nie zmieniło ;-) Co do poprawy artykułu, mogę się tym z tobą zająć. Warto by go rozbić na kilka mniejszych akapitów, bo póki co tekst się strasznie źle czyta, i skoncentrować na jego udziale w zespole do 67 roku. Źródła w postaci biografii innych muzyków nie są zbyt... yy... no, rzetelne ;) --Amused (dyskusja) 14:19, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam, dziękuję za zainteresowanie, chętnie podejmę dyskusję na temat Briana, chętnie też mogę współtworzyć tą stronę z innymi rzetelnymi ludźmi - także z Tobą, jeśli chodzi o źródła to korzystam również z orginalnych angielsko-języcznych które koncentrują się na osobie Jonesa, dlatego na podstawie źródeł które podałem jak również kilku innych nie twierdzę aby Jones nigdy nie nadużywał narkotyków i alkoholu (w tamtych czasie jak mówiłeś było to normalne - także u kolegów z zespołu np. Jaggera i Richardsa, których również mógłbyś z czystym sumieniem nazwać ćpunami...a to przecież oni wydalili(wyrzucili) Briana za rzekome uzależnienie - więc coś tu nie gra...) W oparciu o liczne źródła twierdzę iż Brian Jones wielokrotnie był celowo przedstawiany jako totalny narkoman, jednak jak już wspomniałem w mojej edycji hasła prawda była daleka od wizerunku kreowanego przez niektórych kolegów z zespołu którzy poprzez media po dziś dzień przedstawiają go jako ćpuna, z którym nie dało się współpracować. Nie wiem czy czytałeś The Rolling Stones - Billa Wymana, albo książkę Anny Wohlin(ostatnia dziewczyna Briana, spędziła z nim ostatnie miesiące jego życia) "Kto zabił Briana Jonesa" ? (polecam, bo tam jest sporo informacji z pierwszej ręki które przeczą temu wizerunkowi, który najczęściej panuje w obiegowych opiniach). Oczywiście postaram się zmienić styl na lepszy, dziękuję za uwagi... Ciekaw jestem z jakich źródeł na temat Briana Jonesa Ty korzystasz. Jeszcze raz dzięki z post, cieszę się że jesteś chętny do współpracy gdyż hasło Brian Jones do tej pory było bardzo zaniedbane, pozdrawiam Robert (osiek75)

1. Szerokiemu gronu fanów znane są jedynie błędne, chociaż często powielane opinie jakoby w 1962 r. dołączył do powstającego zespołu the Rolling Stones, z którego został wydalony w czerwcu 1969 (tuż przed śmiercią) ze względu na coraz silniejsze uzależnienie, co nie znajduje potwierdzenia w faktach. -> JEST TO NIEZBITY FAKT. był współzałożycielem w '62, wyrzucony z zespołu w '69.

Nie mógł być współzałożycielem zespołu który sam powołał do życia i to pod dzisiejszą nazwą (proszę uważnie przeczytać The Rolling Stones Billa Wymana, czy Satysfakcję Daniela Wyszgodzkiego, albo wywiad-rzeka z kolegami z zespołu pt. WEDŁUG THE ROLLING STONESktórych nie bardzo można posądzić o stronniczość... pozdrawiam Robert (Osiek75)

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Ponadto

• Zwróć proszę uwagę na zachowanie w swoich edycjach suchego encyklopedycznego stylu, bez zbędnych przymiotników wartościujących i podkreśleń w stylu "sic!". To bardzo ważne, bo teksty pisane stylem gazetowym, publicystycznym mogą być kasowane.

• Informacja techniczna: Aby dodać przypis, w tekście umieść jego treść pomiędzy znacznikami: <ref>przypis, informacje o źródle</ref>, a na końcu artykułu utwórz spis przypisów wstawiając szablon {{Przypisy}}. Przyciskiem "Podgląd zmian" sprawdź, czy wszystko wygląda tak, jak zaplanowałeś, i jeśli jest ok, to zapisz.

Dzięki za pomoc w rozwoju Wikipedii! Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:18, 22 lis 2009 (CET) Michał Sobkowski _dyskusja 22:18, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

A ja dodam od siebie jeszcze ostatnią rzecz - w artykuł o Brianie włożyłeś strasznie dużo pracy, ale nieencyklopedyczny jest dla mnie nie tylko styl, ale też treść. W Wikipedii nie obalamy mitów i nie wyjaśniamy zagadek, prowadząc własne "dochodzenia" - świetnie, że postanowiłeś wyjaśnić niektóre kwestie, ale w swoich wnioskach posunąłeś się trochę za daleko... ;) --Amused (dyskusja) 22:48, 22 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

mimo prosby innych uzytkownikow w dalszym ciagu nie stosujesz sie do zasad, dlatego kazda edycje nie opatrzona zrodlami sformatowanymi w odpowiedni sposob wycofam, nawet na chwile obena dodanie zrodel wymaga masy pracy, a nie znajdzie sie predko nikt kto zrobi to za ciebie, dlatego potraktuj ta opinie powaznie DingirXul Dyskusja 16:26, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ponadto proszę nie usuwać nawet dodanych przez samego siebie inf., gdyż umieszczając je w wikipedii akceptujemy licencję, na jakiej udostępniamy tekst. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:23, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

W takim razie proszę je podać :), gdyż nie ujawniając ich złamałeś zasadę weryfikowalności. Tak długi okres zwlekania widocznie zastymulował Xula do "cięcia" tekstu (btw w diffach w historii strony można odzyskać skasowany materiał, to jednak tylko przy dodaniu źródeł). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:32, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

usunal nie ktos tylko ja, dodawna tresc nalezy poprzec przypisami z numerami stron ksiazek ktore wykorzystales przy pisaniu artykulu, ponadto Jones nie jest twoim kolega dlatego pisanie po imieniu jest nie na miejscu, wiele tekstu bylo zdublowane, lub napisane nieencyklopedycznym jezykiem, artykuly na wikipedii nie sluza tez wyciaganiu wlasnych wnioskow i analizie zdarzen z zycia Jonesa, pisanie w encyklopedii o kimkolwiek ze siedzial pod kocem bo bylo mu zimno jest niepowazne i naraza na smiesznosc caly projekt DingirXul Dyskusja 17:43, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

nie bede prowadzil dyskusji w takim tonie, nie rozumiesz zasad to zglos sie do administracji DingirXul Dyskusja 17:58, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Ostrzegam, że jeśli jeszcze raz nazwiesz kogoś cenzorem lub zaatakujesz w inny sposób, Twoje konto zostanie na pewien czas zablokowane. Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Żadnych osobistych ataków. Michał Sobkowski _dyskusja 19:41, 24 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Witaj. Sprawa przypisów w zasadzie załatwiona, przydałyby się przypisy szczegółowe do odpowiednich stron w książce (przykład: np. tutaj -> tu zastosowano bibliografię i przypisy szczegółowe, ewentualnie można tak (pomijając tematykę :), tutaj zastosowano zapis bibliograficzny w szablonie przypisów i podano numery stron)). pzdr. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:28, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Ja raz jeszcze. Przykro mi, ale musisz zrozumieć, ze prowadzenie wojen edycyjnych (wzajemne rewerty) nic nie daje wikipedii, a w obecnej sytaucji (gdy nie masz IMHO racji) narażasz się na nieprzyjemności ze strony administracji. Jako wikipedysta również siedzący w hasłach muzycznych zmuszony jestem stwierdzić, że pomimo pracy w jaką włożyłeś w art. to DingirXul ma rację i nietaktem jest tak wojować. Stefaniak ---> śmiało pytaj 14:42, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj ponownie! Musiałem cofnąć Twoją edycję, bo zapanował kompletny chaos w przypisach. Pamiętaj:

1. Każda pozycja literaturowa musi mieć osobny, własny przypis.
2. Wielokrotne cytowanie tej samej pozycji robi się poprzez nazwanie przypisu: <ref name = "xxx">tekst</ref> i odwoływanie się do niego przez <ref name = "xxx"/>. Wyedytuj sobie Pomoc:Przypisy/Krótki przykład i zobacz na przykładzie, jak powinny wyglądać odwołania.

Więcej pomocy z przypisami na Pomoc:Przypisy. Michał Sobkowski _dyskusja 15:30, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Po pierwsze prośba - rozpoczynając nowy wątek na czyjejś stronie dyskusji rób to klikając na plusik obok zakładki "Edytuj" i podaj temat wpisu. Inaczej Twoje wpisy zlewają się z innymi wątkami.

Napisałeś "ale kokretne strony źródła to rzecz której nie ma w przypisach innych osób a jednak ich nie usówasz". Nie rozumiem, o co chodzi. W Twojej edycji też nie było numerów stron. A usunłąłem nie ze względu na numery stron, tylko na okropny wygląd przypisów po Twojej edycji.

Gdybyś chciał podawać numery stron (co jest jak najbardziej wskazane), to obecnie nie ma możliwości technicznej wykorzystania mechanizmu <ref name = "xxx"> i chyba najrozsądniejszym rozwiązaniem jest podanie pozycji książkowych w sekcji "== Bibliografia ==" i odwoływanie się do nich w przypisach np. <ref>Wyman, ss. 12-13</ref>.

Tyle o przypisach. Pamiętaj jednak, że jeśli nie będziesz pisał w stylu encyklopedycznym i bez ocen własnych, to nawet z poprawnymi przypisami Twoje edycje będą cofane. Forsowanie swoich wersji za pomocą wojny edycyjnej doprowadzi szybko do zablokowania Twojego konta. Michał Sobkowski _dyskusja 16:01, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.Michał Sobkowski _dyskusja 16:16, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę o chwilę cierpliwości, poczytam historię edycji i skonsultuję się z innymi administratorami. Proszę tylko zwrócić uwagę na jeden fakt: DingirXul i Michał Sobkowski to nie jest ta sama osoba. Wolf {D} 19:02, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Polecam wizytę na stronie Pomoc:Przypisy, a także Wikipedia:Weryfikowalność. To zdecydowanie pomoże w pracy. Możesz poćwiczyć w swoim brudnopisie, tradycyjnie tworzy się go pod adresem: Wikipedysta:Osiek75/Brudnopis, ale zamiast "brudnopis" możesz użyć innego słowa - napisanie hasła najpierw właśnie w brudnopisie może być dobrym pomysłem. Obaj moi koledzy mają dużo racji, chociaż rozumiem, że mogłeś uznać ich reakcję za nazbyt ostrą. Tak więc raz jeszcze serdecznie zachęcam do skorzystania z brudnopisu, a gdy już ukończysz pracę tam, zwróć się do tych - albo innych - doświadczonych wikipedystów, aby podzielili się swoją opinią na temat tego, czy w takiej postaci, jaką mu nadasz, tekst nadaje się do przeniesienia z brudnopisu do przestrzeni głównej. Ukłony, Wolf {D} 19:21, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę, przestań masowo wysyłać wiadomości. Napisz na stronie WP:PdA. Beau (dyskusja) 19:03, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę zastosować się do powyższej prośby i zaprzestać masowego wysyłania wiadomości. Ag.Ent podyskutujmy 19:33, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Szanowny kolego, udzieliłem Ci odpowiedzi. Jeśli nie jesteś nią usatysfakcjonowany, daj znać, ale przestań pisać jedno i to samo innym administratorom, gdyż będę zmuszony sam cię zablokować, a słowo daję - nie chciałbym tego. Wolf {D} 19:40, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Pomiń, proszę, formę Pan. Tutaj posługujemy się nickami zachowując formy koleżeńskie. Przejrzałem sporą część historii strony i przychylam się do zdania Wolfa. Wykonałeś wiele edycji, co już samo w sobie utrudnia ocenę każdej z nich. Jako początkujący Wikipedysta popełniasz nieświadomie drobne, z pozoru, błędy, na które tak doświadczeni redaktorzy, jak DingirXul i Michał Sobkowski są bardzo wyczuleni i szybko je wychwytują. Niestety, wobec mnogości Twoich edycji doszło do niepotrzebnego zaognienia sytuacji. Unikniesz tego, jeśli skorzystasz z porady Wolfa - przekopiuj, proszę treść artykułu do swojego brudnopisu i tam spokojnie możesz dopracować artykuł. Nikt Ci w tym nie będzie przeszkadzał. Po zakończeniu i przeniesieniu do artykułu zmiany poddane zostaną weryfikacji. Zapewniam Cię, że znacznie łatwiej sprawdzić cały artykuł niż liczne jego zmiany. Zwróć, proszę, uwagę na weryfikowalność i encyklopedyczność, unikaj wyrażeń zwodniczych, wyrażania emocji oraz własnych opinii. Linki do stron opisujących podstawowe zasady Wikipedii masz u góry tej strony. Warto się z tym materiałem zapoznać, aby uniknąć niepotrzebnych zarzutów. W razie niejasności, pytań lub problemów pisz do mnie. Postaram się pomóc w miarę możliwości i wiedzy. Na zakończenie jeszcze jedna rada. Staraj się unikać jakichkolwiek ataków osobistych. To bardzo utrudnia wszelkie dyskusje. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 19:49, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wszystkie :-) Wiele z twoich edycji zostało przejrzanych i zaakceptowanych. Niektóre wzbudziły kontrowersje, a niektóre nie były zgodne z naszymi zasadami. Spójrz też na swoją stronę dyskusji, robi się gorąco od komentarzy. Taka atmosfera nie sprzyja merytorycznej dyskusji. Nikt nie zamierza niszczyć Twojego wkładu, ale ten wkład nie może naruszać ustalonych, podstawowych zasad. Piszemy encyklopedię, a to zobowiązuje. Proponuję chwilę relaksu, krótką przerwę. To zawsze poprawia nastrój - po obydwu stronach :-) Ark (dyskusja) 20:20, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

• Koledzy powyżej juz wszystko powiedzieli. Propozycja przeniesienia treści do swojego brudnopisu jest bardzo dobra i proponuję z niej skorzystać. Jeżeli nie wiesz jak to zrobic służę pomocż Równiez po Twoich zmianach i poprawkach w brudnopisie mogę cały artykuł sprawdzić pod kątem technicznym i zgodnym z normami Wikipedii. Wystarczy jak dasz mi znać na mojej stronie. Każdy początkujący Wikipedysta przechodzi przez to samo. chce jak najwięcej napisac podzielić się wiedzą a tu masz... kasują ją :) Ja miałem podobnie gdy pisałem w swoich dziedzinach. Nie zrażaj się Tym i zapraszam do edycji Wspólnie na pewno mozna doporowadzić ten art do bardzo wysokiego poziomu. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 20:41, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Gwoli wyjaśnienia - Michał Sobkowski i DingirXul to dwie różne osoby. DingirXul nie jest administratorem i nie może blokować ani stron, ani użytkowników. Michał Sobkowski nałożył dwugodzinną blokadę zarówno na Ciebie, jak i na DingirXula ze względu na wojnę edycyjną w haśle Brian Jones. Wojny edycyjne są niedopuszczalne i administratorzy mają obowiązek na nie reagować, niezależnie od racji merytorycznych którejkolwiek ze stron konfliktu. Zamiast naprzemiennie kasować swoje edycje, zawsze lepiej jest spokojnie przedyskutować sprawę.

Natomiast w kwestii meritum widzę, że uzyskałeś już odpowiedź od innych administratorów. Na przyszłość proszę też nie angażować wielu administratorów do jednej sprawy. Jeśli chcesz sprawdzić, który administrator jest aktualnie aktywny, wystarczy otworzyć stronę Specjalna:Rejestr i sprawdzić, który użytkownik ostatnio usuwał jakieś hasło z Wikipedii (tę operację mogą wykonywać wyłącznie administratorzy). --Botev (dyskusja) 21:23, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Proponuję zatem przedyskutować sprawę także i z administratorem. Administratorzy są również użytkownikami Wikipedii i mają prawo do jej edytowania. Żadną miarą nie doszło tu do nadużycia uprawnień administratora, ponieważ uprawnienia te zostały wykorzystane wyłącznie w związku z wojną edycyjną, nie zaś merytoryczną treścią hasła. Natomiast edycje merytoryczne administratora (w tym wypadku wycofanie Twojej wersji) podlegają takiej samej dyskusji jak edycje któregokolwiek innego użytkownika. Ja niestety nie czuję się kompetentny do wypowiadania się w kwestii merytorycznej treści hasła, bo to zupełnie nie jest moja dziedzina. Ograniczę się więc tylko do stwierdzenia, że źródło źródłu nierówne i niektóre źródła są mniej wiarygodne od innych. Najwyraźniej DingirXul i Michał Sobkowski jako użytkownicy Wikipedii uznali, że cytowane przez Ciebie źródła są niewiarygodne, skoro usunęli dopisane przez ciebie informacje. Dlaczego tak uznali - to właśnie proponuję z nimi przedyskutować, ja nie czuję się kompetentny to zajmowania stanowiska w tej kwestii. --Botev (dyskusja) 23:00, 25 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Nie znam zagadnienia, dlatego nie podejmuję się oceny merytorycznej tych zmian. Oznaczyłem je jako przejrzane pod kątem braku rażących błędów, ale nie traktuj tego jako oceny poprawności merytorycznej :) Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 16:42, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Uffffff - poświęciłem na poprawę artykułu prawie 2 godziny. Interpunkcja, ortografia, styl, linki itd, itd. Myślę, że na razie, na 80% wystarczy.--Dohaeng (dyskusja) 01:48, 23 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście, troszkę napsociłemś z przypisami :) Wielokrotne stosowanie przypisów wykorzystujemy poprzez ich nazwy (name), a Ty je skopiowałeś w pełnej wersji, przez co są powtarzane w sekcji "Przypisy". Spróbuję się tym zająć. Zaproponuję inny sposób zapisu odwołań do przypisów. Może to ułatwi Ci ich stosowanie. Ale żajmie mi to dłuższą chwilę. Ark (dyskusja) 22:12, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma problemu :) Wszyscy się cały czas uczymy. Możesz się zrewanżować tworząc hasła :) Podglądaj, jak inni piszą, zaglądaj do stron pomocy i nie krępuj się pytać jeśli czegoś nie wiesz. W miarę możliwości postaramy się pomóc. Zmieniłem sposób zapisu odwołań do przypisów (zmiany). Spójrz, proszę, czy wszystko w porządku. Było tego trochę, ale mam nadzieję, że niczego nie zgubiłem. W razie potrzeby, daj znać. Pozdrawiam serdecznie. Ark (dyskusja) 23:11, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba o pomoc - hasło Brian Jones:

Witam. Co prawda przypisy się namnożyły, ale wszystko wygląda w porządku. Wprowadziłem drobne poprawki techniczne i oznaczyłem. Przydało by się poprawić jeszcze sekcje Udział Briana Jonesa w sesjach nagraniowych w latach 1963-1965 (kolejność według daty wydania), (wprowadzić np. wypunktowanie) żeby nie była ona rozjechana. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 22:31, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, każdy kiedyś zaczynał:) W razie problemów możesz śmiało pytać. Na razie widzę wspaniałą robotę i oby tak dalej. Życzę wytrwałości i owocnej pracy. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 22:52, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widzę że ktoś już Ci pomógł - swoją drogą wstawianie wielu osobom tej samej prośby na stronę dyskusji tak szczerze średnio mi się podoba. Jeżeli masz sprawę nie tyle konkretnie do jednej osoby, co prośbę o pomoc - najlepiej wykorzystaj kawiarenkę. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:27, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przyłączę się do tej uwagi. Mnie też dziwi, że powielasz prośbę na kilku stronach. W ten sposób angażujesz kilka osób do jednej sprawy, a my przeszkadzamy sobie wzajemnie wprowadzając konflikty edycji. Odczekaj trochę, a jeśli pierwsza osoba nie zareaguje, wówczas dopiero zwróć się do drugiej. Pojawiamy się tutaj o różnych porach, więc może to trochę potrwać. Ark (dyskusja) 19:40, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Giorgio Gomelsky nowe hasło: prośba o przejrzenie

Przejrzane i poprawione, pozdrawiam. Yarl ✉ 22:03, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczyłem. Jeśli mógłbyś to proszę zastosuj jakieś wypunktowanie w spisach utworów, żeby się to nie rozjeżdżało. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 20:03, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Broń Boże nie twierdzę, że ten artykuł jest wandalizmem. Uważam po prostu, że nie spełnia wymagań WP:Encyklopedyczność. Chodzi mi o to, że sama Anna Wohlin nie dokonała zbyt wiele, była dziewczyną znanego człowieka i napisała o nim książkę. Na innych Wikipediach nie ma o niej artykułu, są tylko wzmianki przy Jonesie. Proszę tylko bez urazy, to tylko Wikipedia :) Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:38, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście możesz, a nawet powinieneś przedstawić swoje racje w poczekalni - link jest tutaj. Widzę, że świetnie sobie poradziłeś ze stroną techniczną uźródłowienia i mam nadzieję, że nadal będziesz działał na Wiki. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 21:33, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

[1] Nie ma sprawy. Takie jest moje zadanie. Pozdrawiam, Mãtvílho^Srbija 22:57, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Blues Incorporated, pośba o przejrzenie nowego hasła.

Już :) Ark (dyskusja) 19:24, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Podziękowanie

Nie ma problemu. Już ktoś to zrobił. To ja dziękuję (właściwie my – ludzkość – dziękujemy) za wkład. Pozdrawiam, Rechta [dyskusja] 19:38, 22 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wszystko OK. Zwróć tylko uwagę na ujednoznacznienia, które poprawiłem. Niektóre terminy mają kilka znaczeń np. Madonna i trzeba starać się linkować do odpowiedniego. Pozdrawiam serdecznie Staszek99 (dyskusja) 21:11, 27 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 14:15, 7 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

wyjaśnij mi jaki jej sens wstawiania 7 przypisów do jednego zdania, chciałbym się też dowiedzieć dlaczego nie podajesz numerów stron książek, mimo że osobiście zwracałem ci na to uwagę na początku twojej działalności na Wikipedii DX Dyskusja 00:12, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

niestety nie odpowiedziałeś na moje pytanie, póki co umyślnie utrudniasz weryfikacje, poza tym widzę że nie rozumiesz jak funkcjonuje Wikipedia, zapoznaj się też z pojęciem WP:Wersje przejrzane, sugeruję także abyś się zapoznał z historią i zmianami w artykule dostępną w zakładce na górze artykułu, może dzięki temu przestaniesz wmawiać mi nieprawdę DX Dyskusja 11:14, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

nie mam powodu żeby odnosić się do czegoś czego nie napisałem, wspomniałem też żebyś się zapoznał z historią zmian w artykule gdzie można sprawdzić kto jest autorem danego wpisu, nie zdawałem sobie sprawy że to aż tak trudne do zrozumienia, poza tym jeśli nie uzupełnisz numerów stron tzn. że nie masz dostępu do tych książek a tytuły podałeś z powietrza, także sugeruję abyś je uzupełnił, nadal też oczekuję odpowiedzi na moje pytanie DX Dyskusja 12:53, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

skoro przeczytałeś wszystkie książki które podałeś to z łatwością odnajdziesz strony z informacjami do których podałeś przypisy, kolejny raz sugeruję żebyś się zapoznał z WP:Wersje przejrzane skoro nie wiesz na czym polegają, cały czas też czekam na odpowiedz na pytanie które zadałem ci na samym początku DX Dyskusja 13:42, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Whoa... kilkaset stron stanowiących materiał przypisu do jednego zdania? Przyznasz sam, że wygląda to troszkę hm... dziwnie... To prawie tak, jakby dawać przypis w postaci linku do Google. Wiem, wiem, prawie robi wielką różnicę, ale czy możesz nieco sprecyzować te dane? Wojciech Pędzich Dyskusja 14:32, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Brak źródeł w części hasła wcale nie uzasadnia niepodawania źródeł gdzie indziej - ale to abstrahując od akurat tej sytuacji; staramy się pisać opierając się na konkretnych źródłach i uzupełniając źródła w miejscach, gdzie ich nie ma (a szczególnie w miejscach, gdzie jest to zakwestionowane). Nadal mam spore opory przed uwierzeniem w kilkaset stron, które podsumowują jedno zdanie; przecież tak wpisane źródło jest praktycznie równoznaczne z bibliografią, bo przypis podany w sposób, jaki to zrobiłeś pokrywa praktycznie większość każdej przytoczonej pozycji (a ja nie spotkałem się z książką referencyjną, której kilkaset stron, nawet pół miliona znaków - podsumowywałoby zdanie na znaków nawet tysiąc razy mniej. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:58, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dołączam się do prośby o precyzyjne podawanie zakresu stron. Przypis ma ułatwić czytelnikowi szybkie dotarcie do danej informacji w materiale źródłowym. Dla jednego zdania powinno to więc być 1-3 strony lub wymienione kilka stron (np. 23, 54, 83-84"). Nie ma też przeszkód, aby w przypisie zawrzeć opis wyjaśniający duży zakres stron (jeśli taki jest adekwatny), np. "Zagadnienie to omówione jest szczegółowo w książce xxx, s. 5–121" i wtedy wszystko jest jasne - czytelnik wie, czego się spodziewać w źródle i że duży zakres stron to nie niedbałość edytora, tylko rzeczywiście tak obszerne omówienie. Chciałbym też wyjaśnić, że oznaczenie wersji jako przejrzanej nie oznacza sprawdzenia jej pod względem merytorycznym, a jedynie jako wolną od oczywistych wandalizmów i rażących błędów edycyjnych (choć sprawdzenie merytoryczne przy okazji oznaczania jest rzecz jasna bardzo pożądane i niektórzy redaktorzy nie oznaczają wersji, co do których mają wątpliwości merytoryczne). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:09, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Liga Konsumentów Energii został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Plushy (dyskusja) 22:52, 19 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. W odpowiedzi na wpis w dyskusji bardzo proszę o:

1. zapoznanie się z regulaminem Poczekalni,
2. przeczytanie Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest.

Każde stowarzyszenie, fundacja, organizacja są wyjątkowe i zajmują się w ich mniemaniu wyjątkowymi rzeczami, encyklopedia nie jest miejscem na katalogowanie wszystkich wyjątkowych bytów, tym bardziej współcześnie działającym. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 08:16, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli uważasz, że jakieś hasła w Wikipedii nie są encyklopedyczne, zawsze możesz je zgłosić do usunięcia, albo w trybie ek-ekspresowego kasowania, albo poprzez Poczekalnię (oczywiście po zapoznaniu się z zasadami ich zgłaszania). Proszę także zapoznać się z informacjami zawartymi w podanych powyżej linkach np. Czym Wikipedia nie jest. --Pablo000 (dyskusja) 09:52, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• Przejrzałem skasowaną stronę i również nie widzę w artykule przesłanek dla pozostawienia hasła. Każdy podmiot musi wykazać się jakimś osiągnięciem, czegos dokonać zauważalnego. Tu niestety po za występami w małych stacjach TV i kilku programach radiowych nie ma takich osiągnięć. Wierzę że za roku sytuacja się poprawi, stowarzyszenie zostanie zauważone w mediach ogólnopolskich i wówczas będzie mozna napisać artykuł. --Adamt rzeknij słowo 10:48, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

w związku z usunięciem przez administratoraPana Pablo000 mojego najnowszego hasła z Wikipedii (Liga Konsumentów Energii) chciałem wyrazić swoją dezaprobatę na tego typu niszczenie cudzej pracy i prosić o pomoc w odblokowaniu tego hasła, uważam że usunięcie to było wbrew dobrze rozumianym zasadom Wikipedii, w związku z tym chciałbym zwrócić uwagę Pana Administratora na kilka argumentów za zostawieniem hasła:

• dyskusja nad usunięciem hasła trwała zaledwie 31 godzin (wypowiedziały się w niej tylko 3 osoby - w tym dwie za usunięciem, jedna przeciwko) po czym hasło zostało bezpardonowo usunięte.
• argumentem jakim posłużyła się osoba dodająca hasło do poczekalni (dyskusji nad usunięciem) był brak opisu działalności Ligii i jej osiągnięć - jednak zagadnienia te szybko uzupełniłem i opatrzyłem odpowiednimi źródłami...
• administrator Pablo000 pomimo tego iż artykuł jest poprawnie napisany (sam to przyznał bezpośrednio przed usunięciem w swoim wpisie), napisał że usuwa artykuł z powodu tego że jest to kolejna strona stowarzyszenia, jakich mamy w Polsce tysiące...

- Otóż nie jest to zwykłe stowarzyszenie - jest to organizacja - ruch społeczny o zasięgu ogólnopolskim, którego przedstawiciele w imieniu Ligii Konsumentów Energii (jak wspomniałem w/w artykule) często goszczą w mediach o zasięgu ogólnopolskim mając do dyspozycji kilkumilionowy czas antenowy...

• założyciel Ligii Konsumentów Energii - Witold Stanisław Michałowski ma od lat swoją stronę na Wikipedii i nikt go nie usuwa, jak sam twierdzi Liga Konsumentów Energii to jego największe osiągnięcie...
• artykuł który napisałem nie jest reklamą Ligii Konsumentów Energii, a jedynie krótką informacją w formie encyklopedycznej że coś takiego w ogóle istnieje i działa...

Dlatego zwracam się z apelem o nie utrudnianie rozwoju Wikipedii (poprzez pozbawione podstaw usuwanie nowych haseł), oraz proszę o anulowanie tej przedwczesnej i jak sądzę nieprzemyślanej decyzji.

Z poważaniem --Osiek75 (dyskusja) 17:57, 21 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

haseł fundacji i stowarzyszeń na Wikipedii jest naprawdę sporo (tylko szukając w kategorii Stowarzyszenia na Wikipedii można przejrzeć około 400 takich haseł) i administratorom to nie przeszkadza, i są tu na Wikipedii naprawdę malutkie stowarzyszenia i fundacje (które kompletnie nie przebiły się do mediów ogólnopolskich)...Jakie są szczegółowe kryteria które stowarzyszenie jest godne bycia na Wikipedii???, a które jeszcze nie jest... Dlatego nie rozumiem tego, że z taką konsekwencją zwalczana jest tu Liga Konsumentów Energii, która przecież jest rozpoznawalna przez bardzo wielu Polaków...

Dlatego uczciwych administratorów, ceniących ideę wolności słowa na Wikipedii bardzo proszę o pomoc w odblokowaniu strony Ligii Konsumentów Energii na Wikipedii.

Z Poważaniem --Osiek75 (dyskusja) 09:53, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Hej. Proszę, przestań rozsyłać tą samą wiadomość do wielu osób. Jeśli chcesz coś przedyskutować w szerszym gronie to do tego służy kawiarenka. Beau (dyskusja) 11:12, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wystarczy napisać raz, nie musisz wklejać tego gdzie popadnie. Twoja edycja została wycofana. Beau (dyskusja) 11:17, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Pierwsza twoja wiadomość w kawiarence przy stoliku Artykuły została, natomiast wszystkie późniejsze wyleciały. Beau (dyskusja) 11:22, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Przenoszę usunięty artykuł do brudnopisu. Jednym z najważniejszych zarzutów podniesionych na DNU jest kwestia niezależnych źródeł - to znaczy należy dobrać źródła NIEZALEŻNE od twórców Ligi Konsumentów Energii pokazujące, że ta inicjatywa miała większy oddźwięk. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:08, 22 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Liczba przypisów robi wrażenie (jest ich więcej niż treści :), ale w dalszym ciągu zdecydowana większość tych źródeł pochodzi od założycieli Ligi. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:01, 24 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

PS. A może warto raczej rozbudować biogram Witold Stanisław Michałowski o informacje na temat tej działalności?

Stworzony przez Ciebie artykuł Liga Konsumentów Energii został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gdarin dyskusja 16:56, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

(skala) Taka analogia do Legionów: dowodzony przeze mnie pluton (łącznie ze mną) podlegał dowódcy kompanii, nie rozkazom Polski. ... Wikipedia to forma encyklopedii, a nie wydawnictwo popularnonaukowe. musimy dbać o precyzje--Kerim44 (dyskusja) 11:03, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Prawda i rzetelność - właśnie o to zabiegam w Wikipedii. Dlatego jeśli I, II i III Brygada Legionów Polskich został utworzona, wyposażona przez dowództwo armii Austro-Węgierskiej a Błękitna Armia przez Francję i podlegały one bezpośrednio ich rozkazom (wykonywały je) to dlaczego ta podstawowa informacja ma być pomijana i przemilczana w polskiej Wikipedii... Osiek75 (dyskusja) 12:55, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie musimy dbać o precyzję, dlatego nie powinno się ukrywać podstawowych, powszechnie znanych faktów (popartych licznymi źródłami). Osiek75 (dyskusja) 13:01, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cofasz moją edycję????? Była brygada Polską Siłą Zbrojną, czy nie? Jesli nawet przepisuje się źródło, trzeba wiedzieć o czy się pisze o co autor źródła miał na myśli. Zasada - temat obcy - nie piszesz, ewentualnie konsultujesz--Kerim44 (dyskusja) 15:36, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

zastanów się co robisz, i...odpisuj zgodnie z zasadami--Kerim44 (dyskusja) 15:37, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Brygada podlegała dowództwu armii Austro-Węgier (jeśli tego nie wiedziałeś to zajrzyj do źródeł). Usuwając moje edycje próbujesz wprowadzać cenzurę dotyczącą faktów historycznych. Osiek75 (dyskusja) 15:44, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Brygady I,II i II podlegały dowództwu armii Austro-Węgier (jeśli tego nie wiedziałeś to zajrzyj do źródeł). Usuwając moje edycje próbujesz wprowadzać cenzurę dotyczącą faktów historycznych. Osiek75 (dyskusja) 15:50, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kazdy o coś walczy - ja z amatorszczyzną:) - po kolei, bo mamy problem ze zrozumieniem kilku terminów na raz.

Był II Koprus ""Polską Siłą Zbrojną"", czy nie? Nię, nie był. Zatem zdanie przywracane przez Ciebie jest fałszywe ( i odpisuj zgodnie z zasadami - na końcu mojej dyskusji - to podstawy korespondencji. Nie chcę szukać Twojego wątku .... --Kerim44 (dyskusja) 17:31, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, że zwróciłeś na to uwagę, faktycznie Wkradło się tu pewne nieporozumienie słowne, gdyż II Korpus Polski w Rosji faktycznie nie był (zgodnie z hasłem tzw. "Polską Siłą Zbroją" (czyli tzw. Polnische Wehrmacht). Natomiast był niezależną od obcych państw polską siłą zbrojną, bo nie podlegał obcemu dowództwu (masz może inne informacje w tej kwestii?, bo ja nie). Lapsus słowny oczywiście poprawię.

Jeszcze raz dziękuję i serdecznie pozdrawiam Osiek75 (dyskusja) 18:27, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

I wojna światowa, czy I Wojna Światowa?--Kerim44 (dyskusja) 19:17, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

źródła: sprecyzuj stronę żródeł, która potwierdzają napisane przez Ciebie zdanie: II Korpus Polski był jedyną niezależną polską formacją zbrojną podczas I Wojny Światowej (nie podlegał dowództwu żadnej obcej armii)[1][2] napisz w dyskusji literalnie jak jest to określone w źródłach - --Kerim44 (dyskusja) 19:24, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

a znasz inną znaczącą polską formację zbrojną, która nie podlegała obcym armiom? Osiek75 (dyskusja) 19:37, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

jakiś problem byś podał stronę, a nie duży ich zakres?--Kerim44 (dyskusja) 19:42, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

jeśli jesteś leniwy to zajrzyj przynajmniej na stronę 585 Historii Polski 1795-1918 Andrzeja Chwalby Osiek75 (dyskusja) 20:00, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji - czemu służy dublowanie biogramu w artykule o miejscowści jednego z jej mieszkańców? Zupełnie zbędne. Wystarczy kliknąć link ...--Kerim44 (dyskusja) 19:35, 8 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]