Dyskusja wikipedysty:Matrek

O mnie   Osiągnięcia   Dyskusja   Źródła   Moje projekty   Kontakt

Archiwa dyskusji Arch.4  |  Arch.5  |  Arch.6  |  Arch.7  |  Arch.8 Odp:Bofors 149 [edytuj kod] Odp:Bofors 149 To nie zbliżone, to to samo działo ;) Masz książkę i nomenklaturę anglojęzyczną, stąd mark zamiast nr, występujący w źródle na którym oparłem informacje. I jeszcze to QF. Nie sądzę, by w Holandii używano takich zapisów. Usuwam to z nazwy artykułu, patrząc też na nazewnictwo innych artów armacianych, gdzie w tytułach nie występują takie – brytyjskie i amerykańskie wyłącznie – oznaczenia. Zala (dyskusja) 07:41, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] 250 kg to na lawecie zapewne różnica, czyli nieznaczna ;) Zala (dyskusja) 10:13, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] Zanurzenie testowe [edytuj kod] Nie znalazłem dotychczas w polskiej terminologii czegoś takiego jak "zanurzenie testowe". Dlatego w artykułach nie umieszczam tego w brzmieniu napisanym przez Ciebie. Zala (dyskusja) 19:55, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] No właśnie że „dopuszczalna głębokość zanurzania” to jest bezpieczna głębokość, tożsama z Twoim „testowym”. Głębokość zgniecenia – to jest co innego. Zala (dyskusja) 19:58, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] To może inaczej. Bo tu nie chodzi o stwierdzenia, a nazwę. Wskaż mi jakąkolwiek polską pozycję specjalistyczną (książkę, artykuł), gdzie występuje pojęcie „zanurzenia testowego”. Zala (dyskusja) 20:11, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] O to to to... W polskiej terminologii istnieje właśnie "dopuszczalna konstrukcyjna głębokość zanurzenia", co nawet bez podawania pozycji książkowych da się wygooooglać bez większego problemu (np. [1], [2]], [3] czy [4]). Czy mógłbyś przeredagować ten artykuł tak, by występowała w nim ta testowa głębokość, ale domyślnie byłby on o "dopuszczalnej konstrukcyjnej głębokości zanurzenia" i tak się zwał? Zala (dyskusja) 20:53, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] Jest jeszcze robocza... W każdym z tych artykułów występuje pojęcie „dopuszczalnej głębokości zanurzenia”. Zala (dyskusja) 21:22, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] Tego nie dowiemy się... Ale skoro polscy autorzy używają pojęcia „dopuszczalnej głębokości zanurzenia”, to trzeba albo przerobić Twój artykuł pod tym kątem (choć jest tam wszystko opisane, chodzi bardziej o redakcję), albo podając "dopuszczalną (konstrukcyjną) głębokość zanurzenia" przestać linkować do "Zanurzenie testowe"... Zala (dyskusja) 21:35, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] No właśnie chciałbym byś Ty jako autor tego artykułu się tym zajął – przecież u Gablera i w artykule występuje pojęcie „dopuszczalnej głębokości zanurzenia”. Znaczy trzeba tylko odwrócić kota ogonem ;) Zala (dyskusja) 21:55, 13 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] NC [edytuj kod] Showboat to raczej chyba będzie "pokazowy okręt" albo coś takiego? :) (warto byłoby znaleźć jakieś polskie źródło swoją drogą, jak to tłumaczą... Znalazłem, że Lipiecki napisał artykuł w MSiO Numer specjalny 5/2015, ale akurat tego nie mam - może Zala. Drugą część w MSiO 11-12/2015, omawiającą uzbrojenie, mam, mogę ew. podesłać). Pibwl ←« 01:11, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] Piszę tu, żeby nie zaśmiecać drobiazgami: poprawiłem pomieszane zdanie w sekcji o kierowaniu ogniem na: "radarami Mark 13 umieszczonymi na przelicznikach artyleryjskich" - bo chyba o to chodzi?. Pozostało do poprawienia: "Radary dostarczały dane o celach do czterech umieszczonych w poniżej linii wodnej okrętu elektromechanicznych komputerów..." - chciałem usunąć "w", ale może powinno być "w centrali"? Co to znaczy "obliczanie elewacji kwadrantowej" - a konkretnie, czy to "kwadrantowej" tu jest konieczne? Pibwl ←« 14:32, 25 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] Jeszcze parę drobiazgów, nie kwalifikujących się do dyskusji (w której dopisałem poza tym jedno zdanie wymagające poprawy). "6 kwietnia, podczas nieprzyjacielskiego ataku, przypadkowy amerykański pocisk 127 mm trafił w podstawę..." - jak sądzę, ataku lotniczego? - warto doprecyzować. "Nie wzięła wprawdzie – jak jej bliźniaczy „Washington” – udziału w bezpośredniej walce artyleryjskiej z japońskimi okrętami liniowymi" - czy nie lepiej napisać po prostu z "japońskimi okrętami"? - ale to tylko sugestia. Liczba dostępnych zdjęć "aż się prosi", żeby dodać jeszcze 1 lub 2 zdjęcia przy służbie oraz 1 lub 2 zdjęcia okrętu muzealnego przy zakończeniu. Zająłbym się tym sam, ale trudno mi się czasem zebrać, jak jest za dużo zdjęć do wyboru ;) Swoją drogą, zgodnie z Pomoc:Ilustrowanie, nie jest zalecane umieszczanie ilustracji po lewej i prawej stronie ekranu. Pibwl ←« 09:21, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz] Podziękowanie - Strefy odporności okrętu [edytuj kod] Strona Strefy odporności okrętu została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 września 2023. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:50, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

A mnie się ludzie czepiają, że głupoty piszę w wyróżnionym artykule... A to Ty spieprzyłeś. Na drugi raz proszę o większą rzetelność i nieodwracanie kota ogonem. Że też tego nie zauważyłem ;((((( Zala (dyskusja) 20:56, 3 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł LGM-30H Minuteman IV został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Sidevar (dyskusja) 23:30, 11 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mathiasrex

Mnie też lekko ścięło. Spójrz tu Wikipedia:Zmarli wikipedyści, jest więcej szczegółów. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:52, 10 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Jak chcesz to zwróć się do kogoś z botem, ja nie mam potrzeby likwidowania przekierowań dla samego likwidowania :) Ale chyba zgodzisz się, że opisując taką np. amfibię DUKW sformułowanie "śruba okrętowa" nie jest fortunne. Pibwl ←« 18:52, 15 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zielone tylko jeśli jesteś edytorem i masz tak zaznaczone w preferencjach :) Dawno temu toczyły się kłótnie o celowości likwidacji przekierowań oraz edycji polegających tylko na zlikwidowaniu przekierowania. Chyba nie ma takiego nakazu, więc ja to robię przy okazji; jeśli Ci przeszkadza, poproś Malarza lub kogoś innego z botem. Pozdrawiam. Pibwl ←« 22:08, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Artykuł Nowoczerkassk (1987) został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić.

Julo (dyskusja) 18:50, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć! W imieniu organizatorów MWA bardzo dziękuję za Twoje zaangażowanie podczas akcji! Twój wkład włożony w poprawę jakości Wikipedii choć w drobnej części może być wynagrodzony poniższym skromnym upominkiem odznakowym. :) Dzięki Tobie nasza encyklopedia staje się lepsza!

Przysługuje Ci też 1 odznaka dedykowana – jest to specjalny podarek, który możesz ofiarować wybranemu innemu użytkownikowi. Napisz tutaj, kto ma dostać odznakę dedykowaną, a my zajmiemy się resztą. :)

Do zobaczenia w kolejnej edycji! Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 23:47, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• 
  Srebrny Halibutt za dbanie o jakość haseł podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023
• 
  Złote Okulary za sprawdzanie haseł zgłoszonych do wyróżnienia podczas Miesiąca Wyróżnionego Artykułu 2023

Openbk (dyskusja) 23:47, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

To nie moja zmiana powoduje błędy. Pokaż na czym polegają to znajdę przyczynę. Twoja zapełnia kategorię Kategoria:Infoboksy – brakujące parametry. ~malarz pl ^PISZ 09:28, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

• Ten komunikat o błędzie był właśnie skutkiem tego wykrzyknika. A jak rewertowałeś moją zmianę to jeszcze ona się nir rozpowszechniła. ~malarz pl ^PISZ 16:25, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
• Wykrzyknik oznacza że parametr (nawet pusty) musi być w każdym wywołaniu. ~malarz pl ^PISZ 21:30, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W nowej skórce przycisk jest na samym dole artykułu. W starych chyba było tak samo, ale już nie nie pamiętam. ~malarz pl ^PISZ 21:23, 25 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej, ta edycja [5], nie potrafię zlokalizować w źródle tej informacji, gdzie to jest? Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 02:17, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

• Hej ponownie, już taka informacje w treści hasła jest "Docelowo samolotem współpracującym z S-70 ma być dwumiejscowa wersja Su-57, która będzie zdolna do kontroli czterech bezzałogowych maszyn". Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:19, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • W takim brzmieniu nic nowego informacja nie wnosi, jest już jak zaznaczyłem powyżej, informacja o opracowywaniu wersji dwumiejscowej do kontroli bezzałogowca/bezzałogowców. Jeśli uważasz, za stosowne, możesz znajdującą się już w haśle informacje uzupełnić. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:48, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Racja! Tyle tylko, że Ty nic na ten temat nie wspomniałeś! Przecież możesz dodać informacje, iż obecność drugiego członka załogi może sugerować, że autonomiczne systemy mające z aparatu uczynić lojalnego skrzydłowego (pokładowe systemy sztucznej inteligencji?), nie są tak zaawansowane jak analogiczne systemy w zachodnich odpowiednikach. Których współpraca z maszynami załogowymi, przynajmniej na tym etapie prac, nie zakłada drugiego członka załogi w samolocie załogowym. Z drugiej jednak strony, to mocne gdybanie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:04, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Ship Submersible Ballistic został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:07, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

A tu np. nie jestem pewien, na podstawie kwerendy, czy to jest termin NATOwski, wydaje się raczej, że to termin z US Navy. Może być błąd w haśle. Inna sprawa to czy termin jet ency... na en nie ma od tego nawet przekierowania, zapytam się tam w ich wikiprojekcie czy powinno być gdzieś. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:14, 6 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Planujesz coś zrobić z linkującymi do tego hasła, które usunąłem EK-iem? Jeden z Adminów mi się wpisał w dyskusję w tej sprawie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:17, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zdanie był w rzeczywistości umieszczanym w nosie pocisku niewielkim radarem emitującym w sposób stały wiązkę, która po odbiciu się od celu zakłócała pulsującą falę podążającą wciąż na zewnątrz, wywołując zakłócenie wystarczające do uaktywnienia wzmacniającego ją układu wyzwalającego eksplozję wydaje mi się trochę niezrozumiałe. Czy Ty je rozumiesz? Może zapytamy resztę "militarystów" i/albo fizyków, czy nie dałoby się lepiej opisać? Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 31 mar 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Widzę, że zabrałeś się za kategoryzowanie haseł o wojnie na Pacyfiku. Chciałem zasięgnąć Twojej opinii w jednej sprawie. Mamy kategorię "Zbrodnie podczas wojny na Pacyfiku", w niej "Japońskie zbrodnie wojenne podczas II wojny światowej", a w niej z kolei dodatkowo podkategorie o zbrodniach armii i marynarki. Właśnie te ostatnie budzą moje wątpliwości, gdyż jeśli wierzyć opisom, powinny gromadzić hasła o zbrodniach popełnionych w czasie całej historii tych formacji, nie tylko w latach 1941-1945, czy nawet rozszerzająco 1937-1945. Oczywiście na ten moment nie może nie mieć to znaczenia, gdyż są tam tylko hasła o zbrodniach podczas wojny na Pacyfiku, niemniej na dłuższa metę jestem w stanie wyobrazić sobie kilka haseł o ency zbrodniach popełnionych np. w czasie pierwszej wojny chińsko-japońskiej czy kolonizacji Tajwanu, które by do nich trafiły. Stąd zastanawiam się, czy jednak jakoś tych kategorii nie rozdzielić, tzn. usunąć te o zbrodniach wg formacji z kategorii "Japońskie zbrodnie wojenne podczas II wojny światowej", dodając tę ostatnią do odpowiednich haseł?Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:28, 7 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Cytat z hasła Cyklon tropikalny: Cyklon tropikalny o maksymalnej prędkości wiatru przy powierzchni Ziemi nie przekraczającej 17 m/s nazywa się depresją tropikalną, o większej prędkości wiatru, ale nie przekraczającej 33 m/s – sztormem tropikalnym, o prędkości przekraczającej 33 m/s – huraganem (na Atlantyku i wschodnim Pacyfiku), tajfunem (na północno-zachodnim Pacyfiku), silnym cyklonem tropikalnym (na południowo-zachodnim Pacyfiku i południowo-wschodnim Oceanie Indyjskim), silnym sztormem cyklonicznym (w północnej części Oceanu Indyjskiego) bądź wreszcie cyklonem tropikalnym (w południowo-zachodniej części Oceanu Indyjskiego) [pogrubienia moje]. Z tego wynikają dwa fakty. Po pierwsze, huragany i tajfuny są cyklonami tropikalnymi. To po prostu ich lokalne nazwy w danym regionie. Po drugie, huragany występują również na Pacyfiku.

To samo jest w angielskiej wersji hasła: A hurricane is a strong tropical cyclone that occurs in the Atlantic Ocean or northeastern Pacific Ocean, and a typhoon occurs in the northwestern Pacific Ocean. In the Indian Ocean and South Pacific, comparable storms are referred to as "tropical cyclones". [pogrubienia moje]. Mam nadzieję, że to rozwiało wątpliwości, ale dziękuję za czujność. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 12:40, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Jeszcze raz ja. Chyba źle zrozumiałem Twoją wypowiedź. Odniosłem wrażenie, że kwestionujesz fakt istnienia cyklonów tropikalnych na Atlantyku. Dlatego chciałem udowodnić, że huragan to też cyklon, a więc omawiana kategoria jest poprawna merytorycznie. Cały podział zaczerpnąłem z de.wiki. Podoba mi się, że jest nadrzędna kategoria dla cyklonów tropikalnych, która dzieli się na cyklony według oceanów. Dla mnie to rozwiązanie jest prawidłowe i eleganckie. A jak Ty byś to widział? Jakich zmian oczekujesz? KoverasLupus (dyskusja) 14:49, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Ok, ale huragany występują nie tylko na Atlantyku, ale też na Pacyfiku (np. Huragan Linda (1997)). Z kolei na Pacyfiku występują zarówno huragany, tajfuny (np. Tajfun Chataan), jak i cyklony (np. Cyklon Yasi). Więc to nie jest taka prosta sprawa, że każdy huragan to zawsze Atlantyk. Właśnie dlatego podzieliłem całość na oceany, bo wtedy konkretne nazwy nie mają znaczenia. Liczy się tylko miejsce wystąpienia zjawiska. KoverasLupus (dyskusja) 18:54, 9 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dlaczego usuwasz kategorie? [6].Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 08:36, 11 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Strona Roosevelt Field (lotnisko) została zgłoszona 29 kwietnia 2024 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. Zachęcam do obserwowania strony: nominacja artykułu Roosevelt Field (lotnisko).

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:57, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

To wykracza poza wymogi DA, więc nie pisałem w dyskusji, ale chętnie bym jeszcze przeczytał, czy I-15 też strzelał torpedy, i skoro "Na pokładzie „Horneta” wylądowały wszystkie z wyjątkiem jednego z samolotów „Waspa”" - to co się stało z tym jednym? :) Czy może wiadomo też, ile samolotów Waspa zostało w ten sposób uratowanych? Pibwl ←« 08:57, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej dokonałem poprawek, eliminując błędy składniowe, nic wizualnie się nie zmieniło. Sorry za spam. Pozdrawiam, NiktWażny ✉ 11:19, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Współtworzony przez Ciebie artykuł Okręty podwodne typu Skipjack został zgłoszony do weryfikacji statusu „Artykuł na Medal”. Weź udział w dyskusji na ten temat.

Pozdrawiam, Cyku_new (dyskusja) 23:39, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Główny problem. Spójrz na miejsce gdzie została umieszczona twoja wypowiedź, wygląd jakbyś odpowiedział sam sobie, a treść odpowiedzi nie ma związku z tym co ona zawiera.

Problem ogólny. Niestety system przyznawania i odbierania wyróżnień w naszej Wiki szwankuje i to dość poważnie. Odbierane są wyróżnienia rozbudowanym artykułom, a nadawane są artykułom o skromnej zawartości z niszowych zagadnień. Wręcz odnoszę wrażenie, że jest grupa edytorów nawzajem się wspierających, szczególnie jest to widoczne w pDA. Stok (dyskusja) 23:43, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]