Dyskusja wikipedysty:Pawmak

ARCHIWUM DYSKUSJI: 1 (23.06.2008 – 22.04.2010), 2 (24.04.2010 – 18.02.2013), 3 (20.02.2013 – 05.08.2016), 4 (05.08.2016 – 06.01.2021)

Hej

Skoro już tak bardzo upierasz się by utrudniać życie czytelnikom bo tak bardzo musisz używać znacznika small to bardzo cię proszę byś nie wstawiał go błędnie. Stan który przywracasz powoduje że znacznik small jest źle zagnieżdżony w znaczniku div. Widać to tutaj na dole i na tej liście. Oczekuję od ciebie że skoro upierasz się przy utrudnianiu życia innym to będziesz to robił zgodnie z zasadami zagnieżdżania znaczników. PMG (dyskusja) 18:31, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Specjalnie zedytowałem artykuł o Lewicy, gdyż UP, TR, SDPL i IF które początkowo zgłosiły chęć udziału w koalicji Lewica, nie zostały zaproszone do oficjalnych rozmów. Stąd moim zdaniem lepsze będzie sformowanie "nie wzięły udziału w projekcie", niż "wycofały się z projektu", gdyż logiczne, że by z czegoś się wycofać to najpierw trzeba dołączyć, a o żadnym dołączeniu nie było mowy. TR też nie uczestniczył w koalicji - podobnie jak pozostałe partie które wymieniłem wyrazili chęć dołączenia, ale ugrupowanie nie zostało dopuszczone - na listach pojawiło się kilku działaczy, ale odbyło się to bez konsultacji z władzami Twojego Ruchu, podobnie jak w przypadku kandydata Nowoczesnej czy KPP na liście KW SLD.

Przy okazji pozwolę sobie zapytać: Czy mógłbym ewentualnie w przyszłości wprowadzić takie coś do artykułu o posłach na Sejm danej kadencji: https://en.wikipedia.org/wiki/9th_term_Sejm_and_10th_term_Senate_of_Poland#List_of_deputies Tylko myślałem bez zdjęć - tak żeby była po prostu lista parlamentarzystów z podaniem komitetu i ugrupowania, które wewnątrz niego reprezentowali Revaiss (dyskusja) 23:15, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zedytowałem i dokładnie podałem nazwiska osób niezwiązanych z PO, bo bez tej informacji całkowicie znikąd w innych artykułach pojawia się liczba posłów PO równa 110. Proponowałbym ujednolicić, podać nazwiska tych, którzy startowali jako kandydaci całej KO, a nie PO i podać ich poprawną liczbę - 10 (aktualnie 9, gdyż Haidar przeszedł do iPL) Revaiss (dyskusja) 12:34, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

A no to dobra. Nie widziałem, że tam wyszczególniłeś - czyli ujednolicamy do 110 (111 na początku kadencji). Właśnie od jakiegoś czasu noszę się z zamiarem uporządkowania i uszeregowania posłów. Zacząłem tabelki robić. Na razie są w haśle o Lewicy, UP i LiD, ale planuję zabrać się za następne. Zobaczymy co z tego wyjdzie Revaiss (dyskusja) 13:02, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Sam policzyłem. Można jeszcze dodać dokładny podział mandatów: PiS - 221; PO - 132; Kukiz'15 - 39; SLD - 24; .N - 24; PSL - 14; TR - 4; Zieloni - 1; MN - 1; Ja to jeszcze zedytuję i do każdego Posła w przypisie dodam komu by odebrał mandat w takim wariancie, ale tu będzie trochę więcej roboty, a nie chciałem robić tego na darmo w razie gdyby miało zostać usunięte. Przy okazji byłbym wdzięczny za akceptację hasła o UP. Revaiss (dyskusja) 18:56, 25 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Senatorem z rekomendacji UP był także Marek Balicki, który równocześnie był ministrem zdrowia. Czemu nie uwzględniamy Wandy Nowickiej? była kandydatką UP na Prezydenta w 2015. Revaiss (dyskusja) 19:33, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze Wanda Nowicka i będzie git Revaiss (dyskusja) 19:42, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Zdzisława Janowska też była Senatorem z ramienia UP. Nawet w Radzie Politycznej zasiadała. Odeszła w trakcie kadencji Revaiss (dyskusja) 19:57, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Potrzebna interwencja administratora w haśle Uwłaszczenie chłopów w Polsce ponieważ wandalizowanie hasła przez Andros64 uniemożliwia jego rozbudowę--Murades (dyskusja) 04:05, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Jan Leś (polityk)

Cześć. Walnąłeś knota z tym poetą. Sporo czasu zajęło mi odkręcanie. Lepiej jednak korzystać z opracowań, niż edytować na podstawie OR, zwłaszcza niezbyt solidnie przeanalizowanych. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:39, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kilkadziesiąt minut mi zeszło. Wejście w nieznany temat, uważna analiza wszystkich źródeł, żeby nie zrobić czegoś głupiego, przeredagowanie biogramu polityka, utworzenie biogramu poety i wrzucenie go do kosza, bo okazał się raczej nieency, utworzenie disambiga - też wątpliwego, ale chyba lepiej, żeby był na wszelki wypadek, żeby zapobiec kolejnym pomyłkom. Więc nie było to klik, klik i gotowe. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:49, 14 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Dlaczego anulowałeś edycję, w której zmieniłem nazwę partii z 'Sojusz Lewicy Demokratycznej' na 'Nowa Lewica'. Nowy statut wraz z nazwą został już zatwierdzony przez sąd. SLD funkcjonuje już jako Nowa Lewica. W rejestrze partii widnieje Nowa Lewica. https://bip.warszawa.so.gov.pl/rejestr-partii/1904/15/nowa-lewica-postanowienie-nieprawomocne

--Piotrek26711 (dyskusja) 20:35, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie, nazwa Nowa Lewica jest po to, aby członkowie Wionsy mogli się zapisać do bytu politycznego będącego kiedyś SLD (a teraz Nową Lewicą). Likwidacja SLD spowodowałaby utratę finansowania.

--Piotrek26711 (dyskusja) 21:00, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Tutaj jest o tyle inaczej, że członkowie SLD (i, co ważniejsze, władze SLD) dalej będą rządzić partią, ale w mniejszym zakresie niż dotychczas, bo 50% dostaje Wiosna. Dlatego również de facto nie mówiłbym tutaj o nowej formacji o nazwie "Nowa Lewica", tylko o kolejnym etapie istnienia partii SLD. To w końcu z list SLD startowali kandydaci Wiosny. Stąd moja wątpliwość. Ale decyzję pozostawiam Tobie.

--Piotrek26711 (dyskusja) 21:16, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Mogę dodać taką tabelkę?

Okręg wyborczy	mandat straciłby		liczba głosów	mandat zyskałby		liczba głosów
Okręg 1		Ewa Szymańska	5 712		Małgorzata Sekuła-Szmajdzińska	17 800
Okręg 2		Agnieszka Kołacz-Leszczyńska	6 421		Marek Dyduch	7 370

Jeśli tak to ewentualnie co dodać i jak zrobić to w Warszawie, gdzie ZL wzięłaby więcej niż 1 mandat? Revaiss (dyskusja) 22:57, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Tabelka powinna rozwiać wszelkie wątpliwości w takim razie odnośnie ewentualnych błędów, ale to decyzja należy do ciebie. Ja chętnie w wolnej chwili ją zrobię, ale nie chcę marnować czasu jeśli miałaby później zostać usunięta. Revaiss (dyskusja) 23:26, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

No ale ty tu jesteś niepisanym "liderem" jeśli chodzi o akceptację haseł politycznych :P Jak ty nie usuniesz to biorę się do roboty. Revaiss (dyskusja) 23:40, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Sprawdzone 3 raz, tabelka wstawiona. Odpowiadając na wcześniejszą wiadomość - ten sam błąd dotyczący zakwalifikowania Borkowskiego wynika z tego, że oba robiłem ja i w obu omyłkowo przypisałem go do SLD. Natomiast wyliczenia zarówno dla pewności jeszcze raz sprawdziłem i jestem przekonany, że nie ma błędów. Revaiss (dyskusja) 00:44, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Stanisław Lorentz

Cześć. Generałom nie dajemy kategorii pułkownicy czy czy kapitanowie, a członkom rzeczywistym PAN kategorii członkowie korespondenci PAN. Każdy członek rzeczywisty był wcześniej członkiem korespondentem, podobnie jak każdy generał był wcześniej oficerem niższej rangi. Usuń proszę tę kategorię. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:14, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

To samo Maciej Nałęcz. Ewentualnie dodaj kategorię członków korespondentów pozostałym 524 członkom rzeczywistym. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 21:21, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Nie, podobnie jak kategoria generałowie nie jest podkategorią pułkowników, a ta podpułkowników itd. Gdy ktoś zostaje cz. rz., to przestaje być cz. kor., analogicznie jak gdy ktoś zostaje generałem, przestaje być pułkownikiem. Jeśli chcesz to zmienić, to trzeba to zrobić systemowo dla całej kategoryzacji Wikipedii w takich sytuacjach, a nie dla 2 biogramów, na które trafiłeś. A więc zacznij od Kawiarenki. Michał Sobkowski _dyskusja 22:10, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Informacja stąd ^{[1] [2]}. Możliwe w takim razie że coś się zmieniło i ją przywrócili.

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:53, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Ta Twoja edycja zawiera treści, których nie ma w źródle. Zakładam, że doszło do omyłki. Zakładam tez, że Twój późniejszy rewert to również omyłka, ponieważ po raz kolejny przeczytałem źródło, i nie znalazłem tam treści, które wprowadziłeś do artykułu. Dlatego przywróciłem wcześniejszą wersję artykułu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:13, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Wcześniejsza edycja, też jak widzę, jest do wycofania i to z kilku powodów. Np. w artykule nie ma, że KRK "wstąpiła" do konfederacji, wiec jak może Konfederację "opuścić"? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:25, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • We wskazanym akapicie nie ma treści "KRK wstąpiła do Konfederacji", żadne też źródło które tam się znajduje nie zawiera takiej treści. Jest to o tyle merytorycznie uzasadnione, i dobrze świadczy zarówno edytorach wikipedii jak i dziennikarzach, gdyż do partii politycznej, którą jest Konfederacja, mogą wstapić tylko osoby fizyczne. To wszystko jest do wywalenia. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:50, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

    Bardzo bym Cie prosił o nie korzystanie z narzędzi administracyjnych, które zacierają historię edycji. Po drugie, przywróciłeś treść, na którą nie ma źródła. Po trzecie, nie odpowiedziałeś na moje wcześniejsze merytoryczne uwagi nt. treści które nie są podparte źródłami, a które zgodnie z zasadami należy usunąć z artykułu. Chciałbym pozbyć się z artykułów tych mankamentów, ale Twoje edycje sugerują (zakładam że się mylę) że unikasz dyskusji i preferujesz rozwiązania siłowe, unikając dyskusji, a z jakiś przyczyn pozamerytorycznych zależy Ci na konretnej wersji artykułu. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:20, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

    • Ja rozumiem, że tak twierdzisz, ale ja nie prosze o Twoje opinie, tylko o umieszczenie źródeł w artykule. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:35, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie mam problemu, sam zatem zajmę się usuwaniem treści bez źródeł. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:10, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Powstrzymaj się proszę od ataków osobistych. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:48, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Poprosiłem wikipedystę TOR o pomoc w tej sytuacji: rewertowanie uźródłowionych edycji, wprowadzenie treści bez przypisów, wszczynanie wojny edycyjnej, ataki osobiste. Do czasu wyjaśnienia wstrzymuję się od edycji tego hasła. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:24, 18 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jest jakiś obowiązujący system kolejności kategorii inny niż alfabetyczny? Poprawiłeś [1] system "przypadkowy" na ... "przypadkowy"--Kerim44 (dyskusja) 21:44, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Mało to co prawda istotne - poprawiłeś to poprawiłeś, ale.... system alfabetyczny oczywiście jest bezpieczniejszy. Unikamy oceny--Kerim44 (dyskusja) 22:29, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • hm - sam czynię w kategoriach bałagan używając HotCat. Potem jakiś dobry człowiek mozolnie je poprawia, ale... nie mam pomysłu jak to usprawnić, by zbytnio nie spowolnić swojej "pracy głupiego";) - czyli masowego dodawania kategorii. Od razu się usprawiedliwiam - nie czynię tego zbyt często hi hi ---Kerim44 (dyskusja) 22:43, 21 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Mieczysław Szostek

Dziękuję za Twój wkład w rozwój Wikipedii! Chciałbym jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że ściśle przestrzegana jest tutaj zasada weryfikowalności, która brzmi w skrócie: Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej….

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Mieczysław Szostek nie spełniały tych kryteriów, dlatego zostały wycofane. Możesz je przywrócić, ale musi temu towarzyszyć podanie źródła (najlepiej w formie przypisu).

Twoja wersja jest dostępna w historii edycji artykułu, a także pod linkiem na górze tej sekcji. Doprecyzowując: skasowałem kategorię, którą dodałeś bez źródła (co - nie przeczę - dziwi mnie u tak doświadczonego admina). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 22:58, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Aight 2009 zwrócił mi uwagę, że informacja o śmierci wynika z bibliografii. Oczy przecieram i nie chce mi się wierzyć! Dlaczego nie wstawiłeś prawidłowych przypisów? Chyba wiesz, że od lat uźródławianie za pomocą listy pozycji bibliograficznych nie jest akceptowane, bo czytelnik nie wie, gdzie szukać potwierdzenia informacji? Od lat walczę - podobnie jak wiele innych osób - o to, żeby nowicjusze i IP wstawiali przypisy. Jak mamy to robić, jeśli tak doświadczony wikipedysta jak Ty, zamiast świecić przykładem, ignoruje dobre praktyki? :-( Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:32, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Poczekałem kilka dni, żeby trochę ochłonąć. :-) Zdarzało mi się rozwijać hasła, w których edytujący stosowali taką filozofię. W różnych miejscach dodawane były różne informacje, a sekcja "Bibliografia" puchła. Ewentualnie były dodawane informacje bez źródła (ale być może na podstawie "Bibliografii" - któż to wie?). Moja rozbudowa wymagała zmiany "Bibliografii" w przypisy, bo inaczej uźródłowienie stawało się już całkiem groteskowe. Była to droga przez mękę! A w efekcie bardzo zniechęca to do solidnego redagowania tego typu hasła. Tymczasem wystarczyłoby, żeby zamiast kolejnej pozycji bibliograficznej wstawić kilka nazwanych przypisów - co dla autora edycji jest trywialne, bo wie przecież, skąd bierze poszczególne informacje - aby hasło rozwijane było w kierunku przypisów, a nie "Bibliografii". Weź proszę pod uwagę, że na Twojej edycji poszerzanie artykułu się nie kończy, a w miarę dodawania treści wyłuskanie źródła z sekcji "Bibliografia" staje się coraz bardziej problematyczne. O ile w kilkuzdaniowym zalążku hasła podanie 1-2 pozycji bibliograficznych jako źródła ogólnego nie jest problemem, to w przypadku wykorzystania większej liczby źródeł, zdecydowanie należy przestawić się na przypisy. Tym bardziej, gdy w "Bibliografii" są pozycje niezbyt łatwo dostępne, jak w tym przypadku >>„Z Życia Akademii Medycznej w Warszawie” nr 5 (84), 1999<<. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:17, 23 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Proszę o informację, dlaczego wycofałeś tę moją edycję. Na stronie Pomoc:Rewert napisano m.in.:

"Stąd, przy rewertowaniu czyjejś pracy, wykonanej w dobrej wierze, niezwykle istotne jest, aby wyjaśnić jego powody. Dobrym obyczajem jest zatem:

   Zawsze wyjaśniaj powody rewertu". 

I dalej:

"Cofanie zmian (ang. rollback) – rewert za pomocą narzędzia [cofnij]. Dostępne jest ono dla redaktorów do błyskawicznego cofania zmian dokonanych w artykułach. Można go używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, gdyż nie pozwala na podanie powodu cofnięcia".

CZY MOJA EDYCJA BYŁA OCZYWISTYM WANDALIZMEM???

Proszę o odpowiedź tutaj (mam zmienne IP). Jan 79.184.35.224 (dyskusja) 23:17, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Przez pomyłkę wycofałem obie edycje, ale po chwili to naprawiłem. Myślałem, że jedynie zamieniłeś poprawne "odnośnie do" na błędne samo "odnośnie", ale już po wycofaniu zauważyłem, że prawidłowo usunąłeś również powtórzenie, więc od razu usunąłem je ponownie. Pawmak (dyskusja) 23:22, 4 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za szybką odpowiedź na jedno z moich pytań. A co z odpowiedzią na drugie pytanie? Dlaczego użyłeś narzędzia rollback zamiast normalnego anulowania edycji? CZY MOJA EDYCJA BYŁA OCZYWISTYM WANDALIZMEM??? Dlaczego w opisie zmian nie wyjaśniłeś powodu cofnięcia mojej edycji? 79.184.35.224 (dyskusja) 00:38, 5 gru 2021 (CET) Jan[odpowiedz]

Jeśli wycofywana jest jakaś zmiana gramatyczna, to niepoprawność językowa i tak może być jedynym powodem wycofania, więc nie ma aż takiej potrzeby go specjalnie podawać - sam zresztą też nie podałeś uzasadnienia zmiany. Pawmak (dyskusja) 09:41, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Ponawiam pytanie (po raz trzeci; widzę, że czytanie ze zrozumieniem nie jest Twoją najmocniejszą stroną) – dlaczego wobec moich edycji użyłeś rollbacku (który stosuje się do oczywistych wandalizmów)? Czy moje edycje były oczywistym wandalizmem??? Ponadto – ja niczyjej pracy nie rewertowałem, a opis zmian zamieściłem ("drobne redakcyjne"). 79.184.35.224 (dyskusja) 23:20, 5 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

"Drobne redakcyjne" to nie jest uzasadnienie zmiany gramatycznej. Często się stosuje rollbacka przy edycjach nie będących wandalizmami i może to nie jest do końca zgodne z literą zapisów, ale gdyby to dotyczyło tylko tej jednej edycji, w tym wypadku nie byłoby żadnym uchybieniem - i już uzasadniałem, dlaczego (a jak ktoś celowo robi błąd, to często można wandalizm zakładać, choć rozumiem, że w tym wypadku nie było Twoją intencją popełnienie go). Poza tym staram się unikać otwierania pola edycji w hasłach, które zamierzam poprawić, ale nie w danym momencie, tylko kiedy indziej w określonej kolejności, więc jeśli je "edytuję", to właśnie rollbackiem wycofując tylko (ewidentnie) błędne edycje. Pawmak (dyskusja) 09:42, 6 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Jaki był powód usunięcia listy samorządowców z ramienia NL?

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administrator będziesz nadal mógł zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie czytałeś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Sieć delegatów Ambasady RP w ZSRR prowadziła heroiczną działalność opieki konsularnej nad Polakami przebywającymi, w większości z nie swojej woli na danym terenie, jak w przypadku Antoniego Pająka w Jakucji republice dziesięciokrotnie większej od naszego kraju. W wielu przypadkach wraz z podległym personelem dystrybuowali żywność i odzież oraz administrowali siecią różnego rodzaju placówek: sierocińcami, ochronkami, szkołami oraz punktami szkolnymi, stołówkami i punktami dożywiania, domami opieki starców i inwalidów, siecią opieki medycznej w tym szpitalami i przychodniami, noclegowniami oraz spółdzielniami pracy. Ich obowiązki wykraczały więc poza zadania przeciętnych przedstawicieli służby konsularnej (np. konsulów, konsulów generalnych), których w polskiej Wiki funkcjonuje kilkaset. Pomimo posiadanego oficjalnego statusu, również dyplomatycznego, w 1942 wszyscy zostali aresztowani przez NKWD.

Więcej na ten temat m.in. w publikacjach Mieczysława Wieliczko pt. Delegatury Ambasady RP w Kujbyszewie i ich likwidacja w 1942 roku, Teka Kom. Hist. OL PAN, 2008, 1, s. 94–106 oraz Daniela Boćkowskiego: Czas nadziei. Obywatele Rzeczypospolitej Polskiej w ZSRR i opieka nad nimi placówek polskich w latach 1940–1943, Instytut Historii PAN/Wydawnictwo Neriton Warszawa 1999. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 15:53, 10 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Jakaś łaska by dodać przypis do tej głupoty?--Kerim44 (dyskusja) 20:37, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

• "A u was murzynów biją":). Przypis to coś wielkiego? Dodaj i tyle lub niech wisi fakt, by zwracał uwagę na ten lapsus. Nie ma obowiązku literalnie korzystać z niepewnych źródeł. Warto nieraz wykazać i te błędy popełnione poza wikipedią --Kerim44 (dyskusja) 22:43, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiesz? Przeczytaj dokładnie akapit, a sam dojdziesz do przekonania, że to bzdura. Jak się uźródławia coś czego nie było?--Kerim44 (dyskusja) 22:58, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • co do uwag - znajdź inny termin ich zgłaszania, a nie "przy okazji" --Kerim44 (dyskusja) 22:58, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ok - łopatlologicznie:). Czytam takie oto zdanie:

"Za działalność polityczną był represjonowany(jak ? - czytamy dalej). Został skierowany do służby wojskowej (jak każdy w wieku poborowym) w kompanii karnej[potrzebny przypis] (nie było takich) Korpusu Ochrony Pogranicza (formacja elitarna) w Czortkowie, a następnie do szkoły podoficerskiej (ten represjonowany przez władze z kompanii karnej trafia do szkoły podoficerskiej:)), którą ukończył z wyróżnieniem."

Oczywiście wiemy, ze wikipedia opiera się na "wiarygodnych źródłach", nie na "prawdzie". Nikt jednak nie zabroni wikipedyście oceniać te źródła czy aby na pewno są wiarygodne. Moja prośba o przypis spowodowałaby, ze ten "fakt" byłby szczególnie wyróżniony i zdejmował odpowiedzialność właśnie z wikipedysty. A ze przy okazji podważałby kwalifikacje fachowe autora tegoż źródła to już inna (zamierzona) sprawa--Kerim44 (dyskusja) 23:31, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Tak naprawdę młody człowiek - Polak (to ważne), został wcielony do batalionu odwodowego do kompanii strzeleckiej i po okresie rekruckim wysłany na dalsze szkolenie do szkoły podoficerskiej w tymże batalionie. Czy ukonczył ją z wyróżnieniem, czy nie - tego już nikt nie sprawdzi--Kerim44 (dyskusja) 23:31, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

• No to "przy okazji" - przy "hotcat" jest tylko jeden znak +. Jest umieszczony na końcu. Zatem wykorzystując "hot" (dlaczego by nie) kategoria ląduje na koncu, a nie wg alfabetu. Chcę Cię jednak pocieszyć - wśród nas jest dużo takich wikipedystów, którzy chętnie to poprawią, a ja im za to dziękuję. Ortografia - raczej mi sie nie zdarza (literówki o wiele za często), ale jesli widzisz jakiś ordynarny bład - popraw (podziękuję) lub zwróć moją uwagę na niego - wtedy poprawię--Kerim44 (dyskusja) 00:07, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

inaczej działa cat-e lot - on rzeczywiscie ustawia kategorie wg alfabetu (co skrzętnie też wykorzystuję)... Tyle--Kerim44 (dyskusja) 00:07, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

• Wszystko można, nawet pozostawić bzdury bez komentarza bo jakieś nierzetelne źródło tak podaje. Napisałem - naszą sprawa jest też oceniać źródło. Skąd sie TAM ten fakt wziął? Pisał go tylko (aż) człowiek - raczej nie historyk. Jeśli już jest (ten fakt) - należy dodać dokładny przypis do kontrowersyjnego faktu. Idąc Twoim tokiem rozumowania - dlaczego go wyrzucać? O przypis prosiłem - nie o wyjaśnienia, ze gdzieś tam w bibliografii pod pozycją 1 jest. Toż ad 2021. Co do Hot - w polu edycji jest miejsce na wstawienie kategorii - i tyle. Wystarczy - bo się powtarzamy --Kerim44 (dyskusja) 18:43, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej, uważasz, że Kategoria:Uczestnicy tajnego nauczania na ziemiach polskich 1939–1945 powinno być również do pobierających naukę stosowane? W takim razie wydaje się zasadne użycie bota do dodania kategorii uczącym i pobierającym naukę, bo choćby z posłami PRL nie znałem tej kategorii wcześniej. Aight 2009 (dyskusja) 09:17, 12 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Mój wpis został usunięty z artykułu głównego o Wałęsie, dodałeś opis, że został przeniesiony do właściwego artykułu. Czy mógłbyś mi podać jakiego ? Uważam bowiem, że skoro w dziale - Działalność po prezydenturze - napisano o sprawie z Wyszkowskim to również w tej sekcji powinny zostać umieszczone informacje o tym, że ten wyrok został uchylony. Jeśli bowiem przeniosłeś go, odrzucając z tej sekcji, to wcześniejsze info o Wyszkowskim również powinieneś przenieść w owo miejsce. Inaczej może to wyglądać na chęć zatajania faktów. Pzdr. B-X (dyskusja) 13:30, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ponawiam moje zapytania. B-X (dyskusja) 18:25, 19 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Miałem osobiście w planach zmienić nazwy artykułów "Partie polityczne w..." na "Lista partii politycznych w..." - czy uważasz to za błąd? Jeżeli miałbym tworzyć artykuł nt listy partii politycznych innego kraju, to wtedy się powinien zaczynać od którego w takim razie? Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 19:29, 25 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jak uważasz, czy każda partia polityczna jest auto-ency? Czy dopiero encyklopedyczna staje się po jej oficjalnym zarejestrowaniu? Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 20:23, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem pewny, ale prawdopodobnie poseł https://pl.wikipedia.org/wiki/Leszek_Sułek_(1947–2021) jest synem innej posłanki https://pl.wikipedia.org/wiki/Wanda_Sułek . Aight 2009 (dyskusja) 18:15, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za poprawki, ale czemu zamieniasz {{cytuj}} na {{cytuj książkę}}? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:01, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czemu usuwasz informacje o tym, że trafił do szpitala? Wszystko uźródłowione. Zasłabnięcie to jest poważna sprawa. A gdyby w konsekwencji, i oby nie, umarł?! Powinna być ta informacja. Mikołaj Sobczak 06:20, 13 sie 2022 (CEST)

Jesteś pewien z tym przenoszeniem? Nie za wcześnie. Niby jest oficjalne ogłoszenia, ale zmiana nazwy wymaga rejestracji. Podobno nazwa jest zajeta Tomasz Raburski (dyskusja) 19:00, 29 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, choć moim zdaniem zmiana nazwy to jednak trochę inna sprawa, niż wpisanie nowego przewodniczącego. Już się zdarzały przypadki w Polsce , że nazwa została zadeklarowana, a potem się okazywało, że zmienić nie można bo nazwa zajęta. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:06, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedziałem, następnym razem nie oskarżaj użytkowników społeczności o rzeczy, których tak naprawdę osoba nie zawarła. nycaff (dyskusja) 23:23, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie - dlaczego usunąłeś z infobox'u zajmowane przez S. Bejgera stanowisko I sekr. KW PZPR w Gdańsku (1982-1988), z pewnością najważniejsze w jego karierze ? Czy jest jakakolwiek formalna lub chociażby merytoryczna podstawa Twojej decyzji ? Pozdrawiam, MZM (dyskusja) 12:57, 31 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

To zakłamywanie rzeczywistości, niezgodne z prawdą historyczną. I sekretarz KW PZPR był najważniejszą osobą decyzyjną na swoim terenie, gospodarzem. Nie można w infobox'ach biograficznych pomijać tej funkcji zamieszczając jednocześnie mniej ważne jak np. w tym przypadku - dyr. PLO, ministra-kierownika Urzędu Gospodarki Morskiej czy ambasadora w Wiedniu. Nie można też zapominać, iż S. Bejger był też członkiem najwyższego kierownictwa w państwie - zastępcą członka Biura Politycznego KC PZPR (tj. na stanowisku +- praktycznie porównywalnym z wicepremierem ?!). Twoja argumentacja, że „nie są zwyczajowo wstawiane takie funkcje jako sekcja infoboxu” lub iż stanowisko ministra było ważniejsze od funkcji partyjnej I sekretarza KW, jest nie do obrony. Jeżeli się nie zna tematu z autopsji to proponuję zapoznanie się z literaturą przedmiotu. To samo dotyczy niepublikowania w infobox'ach stanowisk kier. wydziałów KC. Zamieszcza się np. ministrów choć ich odpowiednikami w KC byli właśnie kier. wydziałów, de facto nadzorujący pracę szeregu resortów każdy, np. Wydział Ekonomiczny KC 45 ministerstw i centralnych organów zarządzania gospodarką, Wydział Społeczno-Prawny 9 resortów i organów, itd.. Pozdrawiam, --MZM (dyskusja) 22:38, 1 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Tam się owszem bałagan przez chwilę zrobił, bo tryb wizualny nie łykał przejść do następnego wiersza, a z Chorwacją owszem przeoczyłem i poprawiałem, ale koniec końców było dobrze, nie potrzebnie ruszałeś. Tam trochę więcej zmian było, teraz wcale dobrze nie jest, bo oryginalne nazwy Suwerenistów i Konserwatystów po chorwacku są zamienione, a z komórki Polska zniknęła Partia Republikańska. ;) Do tego, do linka do jeszcze nie istniejącego hasła o rumuńskiej Prawicowej Alternatywie dodałem "(rumuńska partia polityczna)" i zostawiłem sobie na dziś żeby to hasło utworzyć. Także pozwolę sobie to teraz przywrócić. Krzesisław (dyskusja) 12:03, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

"Partia Republikańska nie jest członkiem ECR Party"

Raczej jednak jest, skoro ma to w swoim haśle. Jest to tym bardziej prawdopodobne, że ma ministrów w obecnym rządzie, a jej przewodniczący A. Bielan jest europosłem z listy PiS i członkiem ECR Party.

"innej Prawicowej Alternatywy niż rumuńska nie ma, więc nie ma powodu dodawać żadnego dopisku w nazwie ewentualnego hasła."

Jestem raczej zwolennikiem tego, żeby dodawać takie dopiski tam gdzie w nazwie nie ma nazwy państwa, a nazwa jest tak ogólna ta (nawet bardziej, niż Pomarańczowa Alternatywa, heh). To zapobiega bałaganowi na przyszłość. Ogólnie byłbym zwolennikiem zrobienia z tym porządku na całej Wikipedii, bo chaos jest niesamowity (nie tylko z tym zresztą). Krzesisław (dyskusja) 12:33, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

"Solidarna Polska też ma europosłów w grupie ECR, ale to nie jest hasło o grupie w PE, tylko o partii"

O widzisz, tu mi się poplątało. :) Masz rację.

W takim razie hasło o grupie w PE też należy przetłumaczyć/rozbudować, a przynajmniej dać listę partii-członków, z poszczególnym państw, tak jak jest w anglojęzycznej. Krzesisław (dyskusja) 12:50, 5 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam, wysłałem prośbę dot. mojego konta na wiki na e-mail. Qba0202 (dyskusja) 21:22, 6 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Też uważam, ze przesadza z tym nieencyklopedycznym seryjnym wpisem, ale to nie jest wandalizm. Ne jest jednak własciwe, by kasowac jego wpisy bez słowa- sugeruję napisanie wyjaśnienia na jego stronie dyskusji Kerim44 (dyskusja) 17:19, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

myslałem o połaczeniu anulowania i dyskusji... taka.... grzeczność... nic poza tym. Merytorycznie uważam Twoje działania za słuszne--Kerim44 (dyskusja) 18:52, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, czy używanie szablonu Cytuj zamiast kierowanych szablonów jest błędem? Pytam ponieważ ciągle uczę się zasad Wikipedii i wolę unikać ewidentnych błędów. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 00:20, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za wyjaśnienie. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 11:10, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, czy możesz coś poradzić na bitwę edycyjną w tym haśle 60-cm Karl Gerät 040‎? Moim zdaniem było całkiem dobrze. Stare zdjęcie w nagłówku i zdjęcie z muzeum w części o istniejącym egzemplarzu. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 13:53, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Na razie zostawiam tę edycję. Poczekam, aż inny redaktor ją zatwierdzi lub usunie. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 17:22, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej. Przegrzebałem się w ostatnich dniach przez wszelkie możliwe artykuły dot. pani kurator. Biogram poszedł do CW. Zobaczymy, jak sobie tam poradzi. Zerknąłbyś w wolnej chwili? Byłbym wdzięczny. Mitrovitz (dyskusja) 21:53, 24 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć, odnoszę się do Twojego wpisu co do mojej edycji strony Polski 2050. O ile rzeczywiście stowarzyszenie, partia i think tank wywodzą się z tego samego środowiska to jednak to nie jest jeden ruch. Należy rozróżnić działalność partii, stowarzyszenia i think tanku. Więc proszę o przyjęcie rozbudowy tamtego artykułu i zmianę nazwy na "Polska 2050 Szymona Hołowni". W tym samym czasie zostanie postawiona strona "Stowarzyszenie Polska 2050" oraz "Strategie 2050". Jest to wymagane, aby rozróżnić te instytucje, a obecna strona wprowadza w błąd. Bartosz Marzec (dyskusja) 12:43, 28 mar 2023 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie jest napisane, że imsig.pl jest stroną rządową lub oficjalną? Proszę to wycofać...

kolego co ty mi o moim najniższym punkcie na ziemi zmiany usuwasz?

Ernest Miał Racje (dyskusja) 22:34, 11 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Czy mógłbym Cię prosić o przejrzenie mojej edycji w tym artykule? Usunąłem wandalizm wprowadzony przez jakiegoś IP-ka (kiedy ta wersja nie była jeszcze przejrzana, a ja jestem tylko autoprzeglądającym, a nie redaktorem) i dokonałem niewielkich poprawek technicznych i merytorycznych. Szczurexxx (dyskusja) 13:59, 20 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Pawmak Po dłuższym namyśle postanowiłem uwzględnić Twoje uwagi w kwestii Helmuta Kohla. Nie ma sensu rozdzielać okresu jego urzędowania na Niemcy przed zjednoczeniem i po zjednoczeniu - wszak jak sam słusznie zauważyłeś, z prawnego punktu widzenia jest to nadal jedno i to samo państwo, które w 1990 roku jedynie inkorporowało terytorium innego państwa. Dwie osobne tabelki zastąpiłem stosowną adnotacją na górze sekcji - myślę, że tak będzie najlepiej. Pozdrawiam. Szczurexxx (dyskusja) 10:59, 3 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:Korshunych/brudnopis

Moim zdaniem wypadałoby coś skrobnąć do autora, dlaczego tak, i co ma z tym począć. Przy przenoszeniu do brudnopisu to zazwyczaj standard, zwłaszcza że autor jest nowicjuszem. Pozdrawiam. Jckowal piszże 12:12, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przy przeniesieniu za pierwszym podejściem było uzasadnienie (tylko przeniosłem pod złą nazwę i potem poprawiłem, ale to pierwsze i tak chyba widać). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 12:35, 22 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ułamek dziesiętny dzieli się spacjami co milionową, miliardową, itp... anie co stutysięczną, do przejrzenia. 46.134.188.18 (dyskusja) 09:03, 9 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Od dłuższego czasu próbowałem znaleźć aktualne i możliwie oficjalne informacje na temat składu PSL-Koalicji Polskiej (obecnie 3D), zwłaszcza że sam spowodowałem zamęt w artykule (miałem jednak szczerą intencję jego poprawy). Myślisz, że należałoby zaktualizować sekcję Kompozycja zgodnie z Twoją wcześniejszą propozycją? https://twitter.com/pkgrabowski/status/1668881190034591744 Pozdrawiam, Jojnee (dyskusja) 15:12, 14 cze 2023 (CEST) Pełna zgoda. Chodziło mi o dodanie do tabeli Państwa Fair Play, zwłaszcza że to też organizacja polityczna. W pewnym momencie zaproponowałeś takie rozwiązanie i być może jest to uzasadnione, biorąc pod uwagę ten tweet. Pozdrawiam.[odpowiedz]

Czy jest sens dodawać "Konserwatyści" przy posłach Porozumienia? Może to trochę wprowadzać w błąd, biorąc pod uwagę że jako środowisko Konserwatystów określano trzech posłów - Biernackiego, Tomczaka i Lubczyka. Porozumienie chyba stanowi odrębny i równorzędny byt w ramach KP. ~ Revaiss (dyskusja) 20:13, 20 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jako czytelnik tego artykułu też mam taką wątpliwość. Na jakiej podstawie Marek Biernacki jest inicjatorem środowiska Konserwatystów. Jest to potoczne określenie funkcjonujące w przestrzeni medialnej, natomiast formalnie istnieje partia CdP, której jednak Biernacki nie jest (?) członkiem. No chyba, że autor ma jakieś własne źródła w partii ;) ? Na razie przypomina to trochę "radosną twórczość"

Klub nazywa się "Koalicja Polska – PSL, UED, Konserwatyści" i nie zmienił nazwy po przystąpieniu posłów Porozumienia. A jeszcze przed przyjęciem tej nazwy mówiło się o "Konserwatystach Marka Biernackiego" wewnątrz Koalicji Polskiej i Biernacki jest także z ramienia tego środowiska wiceprzewodniczącym rady KP, jak wynika ze strony UED, do której przypis jest dodany. Tam nawet w nawiasie jest sugestia, że reprezentuje on CdP (bo do tego tygodnia tylko ono było podmiotem skupiającym polityków tej frakcji koalicji), natomiast rzeczywiście do tej partii nie należy (mimo, że z Ujazdowskim zakładał Centrum Dobrego Państwa, a z Rasiem stowarzyszenie "Tak! Polska"), za to ma wspólne biura poselskie z prezes Porozumienia Sroką, więc jest związany ze środowiskami obu tych partii i jak widać tym bardziej, ponadpartyjnym liderem "Konserwatystów" (możliwe, że prędzej czy później obie partie i Młoda Polska połączą się w jedną, no ale to już można tylko spekulować, na razie antypisowska centroprawica dopiero zaczęła się integrować wewnątrz Koalicji Polskiej). Pawmak (dyskusja) 11:27, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Fair enough, przekonałeś mnie. Nigdy nie patrzyłem na to w ten sposób, że jako Konserwatyści należy rozumieć wszystkie te podmioty w ramach Koalicji Polskiej. Dzięki za odpowiedź ~ Revaiss (dyskusja) 13:14, 22 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Na stronie internetowej Ruchu Narodowego w zakładce władze przy nazwisku Krzysztofa Bosaka jest napisane prezes. Nicolauskas (dyskusja) 12:39, 25 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wielkość odznaki trzeba sformatować w samym szablonie. Odznaki mają być pod bateriami, gdyż w Polsce mają niższą rangę. To już kilka lat temu było dyskutowane i taki był konsensus. kbigeo (dyskusja) 17:25, 30 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

czy w związku ze startem Gawędy do Senatu z ich komitetu w sekcji "Komitety wyborcze do Sejmu i Senatu" w artykule o wyborach powinno być wpisane, że z ich list startuje jeden członek PiS, czy może dwóch (tzn. czy przypis o startujących z listy komitetu członkach innych partii dotyczy tylko wyborów do Sejmu, czy także do Senatu)?

TVShowFan122 (dyskusja) 01:22, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, może trochę przesadziłem, po prostu dla mnie większość tej edycji to rzeczy, które może służą zapewnieniu estetycznego wyglądu kodu, ale gołym okiem ich nie widać (mam na myśli oczywiście usuwanie spacji w tabeli), więc mnie to trochę wkurzyło, jak przez takie coś trzeci raz musiałem przepisywać to, co chciałem dodać. Ale cóż, tak już jest na stronach, które są intensywnie edytowane, więc nie powinienem był Cię za to winić. TVShowFan122 (dyskusja) 17:05, 5 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Polska Jest Jedna nie jest komitetem ogólnopolskim. Komitetem ogólnopolskim jest komitet który wystawił listy we wszystkich 41 okręgach wyborczych. Samoobrona i LPR również w podanych przez Ciebie latach komitetami ogólnopolskimi nie były. Wynika to z przepisów kodeksu wyborczego, ale również mówił o tym przewodniczący PKW Sylwester Marciniak podczas wczorajszej konferencji ws. losowania numerów list. W wyborach do Sejmu w 2023 roku mamy 6 komitetów ogólnopolskich. Pozostałe to komitety lokalne - Polska Jest Jedna tym samym nie będzie uczestniczyć w debatach telewizyjnych organizowanych zgodnie z KW przez TVP, gdyż komitetem ogólnopolskim nie jest. Odsyłam do transmisji z losowania - jest dostępna na stronie PKW i na YouTube. 23:43, 16 wrz 2023 (CEST) Revaiss (dyskusja) 23:43, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

W 2005 roku było 10 komitetów o statusie ogólnopolskiego (1) Ruch Patriotyczny, (2) Polska Partia Pracy, (3) Liga Polskich Rodzin, (4) Partia Demokratyczna – demokraci.pl, (5) Socjaldemokracja Polska, (6) Prawo i Sprawiedliwość, (7) Sojusz Lewicy Demokratycznej, (8) Platforma Obywatelska RP, (9) Polska Partia Narodowa, (10) Polskie Stronnictwo Ludowe. W 2001 komitetów ogólnopolskich było osiem: (1) KKW Sojusz Lewicy Demokratycznej - Unia Pracy, (2) KKW Akcja Wyborcza Solidarność Prawicy, (3) Unia Wolności, (4) Samoobrona RP, (5) Prawo i Sprawiedliwość, (6) Polskie Stronnictwo Ludowe, (7) KWW Platforma Obywatelska, (8) Alternatywa Ruch Społeczny; 00:01, 17 wrz 2023 (CEST) Revaiss (dyskusja) 00:01, 17 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Po kolei, bo nazbierało się kilka spraw:

(1) Odnośnie statusu komitetów - To o czym mówisz to tylko uprawnienie wynikające z art. 210 §2 k.w. - komitet który zgłosił listy w ponad połowie okręgów wyborczych może zgłosić listy w pozostałych okręgach bez konieczności zbierania podpisów, przedstawiając odpowiednie zaświadczenie w tym zakresie. Nie staje się "z automatu" ogólnopolskim po zarejestrowaniu 21 okręgów i świetnym przykładem jest właśnie KW Polska Jest Jedna, który komitetem ogólnopolskim nie jest i nie ma uprawnień komitetu ogólnopolskiego. Nie był losowany jako komitet ogólnopolski, TVP nie ma obowiązku zapraszania przedstawiciela tego komitetu na debatę telewizyjną itd. Jedynym komitetem który miał status komitetu ogólnopolskiego, a który nie miał zarejestrowanych list we wszystkich okręgach wyborczych był w 2005 roku KW Ruch Patriotyczny, którego listy w dwóch okręgach wyborczych zostały na kilkanaście dni przed wyborami unieważnione przed wydrukiem kart.

(2) Nie rozumiem czemu kasujesz moje edycje odnośnie partii politycznych startujących w ramach poszczególnych komitetów. W artykule o wyborach 2001 w przypadku KKW SLD-UP są podane wszystkie partie wchodzące w skład komitetu i podobnie powinno być teraz z KO i TD. Czemu? - bo sam pisałeś o konsekwencji. W 2001 roku komitet nazywał się KKW Sojusz Lewicy Demokratycznej - Unia Pracy, ale formalnie współtworzyły go również niewymienione w nazwie SD, PLD i KPEiR. Wszystkie te pięć partii jest wymienionych poniżej jako "partie startujące z danego komitetu". To że w 2019 i 2023 r. nazwy lub skróty wszystkich partii współtworzących KKW są w nazwie komitetu to nie powód, żeby ich nie podawać w spisie. Albo przy wszystkich artykułach konsekwentnie podajemy (tak jak w 2001), albo w 2001 roku należy usunąć SLD, UP, PLD, KPEiR i SD. Tylko że wtedy artykuł będzie niezupełny i wprowadzający w błąd.

(3) Co do eksperymentowania - nie chodzi o eksperymenty, tylko chciałbym żeby artykuły były jak najbardziej rzetelne i nie tylko formalnie, ale również materialnie zgodne z prawdą. Przykładowo jako lider BS wpisany w tabelce jest Myrda. Co prawda jest formalnie liderem partii, ale dobrze wiemy że partia zapewnia tylko bazę organizacyjną dla startu BS do Sejmu i Senatu, a prawdziwym liderem jest Raczyński (albo przynajmniej jednym z wielu liderów). Formalna prawdziwość nie zawsze pokrywa się z praktyką i materialną prawdziwością danej informacji. Wiem, że w artykule nie jesteśmy w pełni oddać niektórych rzeczy, ale analogicznie w artykule o Nowej Lewicy uważam że słusznie byłoby wprost dodać informację o tym że to nie jest nowa partia, tylko kontynuacja SLD pod zmienioną nazwą i mimo że jako Nowa Lewica nie uczestniczyła w wyborach, co dodanie wyniku wyborczego z 2019 r. jest moim zdaniem całkowicie zasadne. I nie ukrywam że mam dość spory problem z formułowaniem haseł, bo o Nowej Lewicy zostało utworzone osobne hasło mimo że to jest dokładnie ta sama partia co SLD, tylko pod zmienioną nazwą, a przy Samoobronie RP, która została założona jako nowa partia jest to kontynuacja hasła o oryginalnej Samoobronie RP i niezgodna z prawdą informacja o "reaktywacji". Tzn oczywiście założyciele tej "nowej" Samoobrony RP twierdzą że jest to kontynuacja, ale prawną kontynuatorką Samoobrony RP jest Samoobrona i to ona przejęła chociażby prawa do znaków graficznych itd. po "prawdziwej" Samoobronie RP. ~Revaiss (dyskusja) 00:41, 18 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

[2] Skad wiesz, ze był to "jakiś wojskowy język", a jeśli już to ...jaki?--Kerim44 (dyskusja) 19:04, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie odpowiadaj jak polityk:). Pytam o ten "jakiś" styl wojskowy przy okazji twoich luźnych wypowiedzi w okienku zmian (tylko tyle)--Kerim44 (dyskusja) 20:10, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiesz? o cwaniaczenie chodzi i.. o używanie okienka zmian dla celów innych niż ono zostało stworzone (zresztą, nie ty pierwszy). W tym przypadku tam winno znaleźć się stwierdzenie np. "drobne redakcyjne" - i tyle. Każdemu zdarzają się wpadki stylistyczne (lub inne niedociągniecia redakcyjne). Poprawiaj i nie komentuj w sposób jak zacytowałem wyżej. Swoją droga wcześniejszy styl nie ma NIC wspólnego z wojskowym językiem zawodowym. Spodziewałem się, ze napiszesz do mnie pól żartem np. "poniosło mnie" ...i tyle. Rozumiesz o co chodziło Kerimowi? Oczywiscie wiemy, ze tym razem to nie moja wpadka redakcyjna, a innego wikipedysty;), a ja robie za "adwokata dlabła". Wystarczy--Kerim44 (dyskusja) 22:24, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

zajmij się zajmij (niekoniecznie tak intensywnie jak ja;), ale nie jakimś wojskowym językiem... Poprawiaj, a nie komentuj, na dodatek niecelnie... (po raz 2 - wystarczy - mniemam ze zrozumiałeś--Kerim44 (dyskusja) 23:14, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

oczywiscie nie jestem Twoim kolegą z klasy bym się "przywalał";). Czytaj wyżej - (1) nie od tego jest okienko zmian - (2) nie był to "styl wojskowy" i o tym przede wszystkim piszę, (3n) wystarczy - myślę że zrozumiałeś. A tak w ogóle - administratorowi "można mniej"--Kerim44 (dyskusja) 08:33, 25 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tak sobie będziemy pisali :) - pytam - co to jest "styl wojskowy" a moze to - strażacki, a może górniczy? Toż to biogram, nie opis bitwy, taktyki działania itp; większość facetów ma żony - nauczyciele też i biogram nauczyciela mógłby być również obarczony tą "niezręcznoscią redakcyjną". Sugeruję zatem używać bezpieczne "drobne redakcyjne" a ewentualne uwagi wpisywać w dyskusji edytującego. Wtedy nie bede "się przywalał". Sugeruję też przemyśleć to co i po co napisałem, niekoniecznie odpowiadać--Kerim44 (dyskusja) 12:18, 25 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

a w dyskusji edytującego napisałeś COŚ na ten temat? ...... Co do stylu -upieram się przy "stylu górniczym" - takie tam luźne skojarzenia "niegórnika" (ale wojskowego - i owszem) Kerima--Kerim44 (dyskusja) 13:08, 25 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Chciałbym poprosić Cię o pomoc w haśle Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej. Narzędzie missing anchors wskazało, że przypis Dudek 2013 nie prowadzi do żadnej publikacji w bibliografii; nie udało mi się wytypować, o którą z prac może chodzić – być może jest to cyfrówka lub jakiś inny chochlik. Może Tobie uda się to rozwikłać? Z góry dziękuję za pomoc! Archiwald (dyskusja) 15:50, 2 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za odpowiedź i pomoc. Jesteś świetnie zorientowany w tej tematyce, więc może uda Ci się rozwiązać jeszcze jeden problem: w haśle Wybory parlamentarne w Polsce w 2001 roku brakuje dwu pozycji, któe kryją się za przypisami Piasecki 2012 ↓ oraz Kowalczyk 2006 ↓. Może będziesz w stanie je zlokalizować? Archiwald (dyskusja) 17:23, 3 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hello! Wydaje mi się, że przy tym kandydacie z okręgu 1 pasowałoby w przypisie, albo w uwadze dodać informację, że w rzeczywistości znajduje się on na pozycji drugiej, a na jedynce wpisany był Raczyński (bo będzie też na karcie do głosowania i głos na niego będzie głosem na listę) tylko zrezygnował dzień przed wyborami. Piszę tutaj, bo pewnie i tak mnie poprawisz, a uważam że to dość istotna informacja. Revaiss (dyskusja) 01:23, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej. W tej edycji wygląda (przynajmniej dla mnie) jakbyś wstawił info, że jest 98 senatorów? Naprawdę nie mamy setki? Ciacho5 (dyskusja) 17:21, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, wytłumacz mi proszę dlaczego przywróciłeś Karinę Bosak do artykułu, skoro nie jest ona członkiem tego ruchu, ani nie ma informacji by kandydowała z jego poparciem? Kandydowała z list Konfederacji, ale poza byciem małżonką Bosaka nic ją z Ruchem Narodowym nie łączy, chyba że masz jakieś źródło którego po prostu nie dodałeś? Mateusz Gieryga (dyskusja) 21:41, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

• To nie wniosek, a fakt, że nie ma nigdzie informacji, że takową rekomendację miała ;) Natomiast po poprawie źródła nie mam zastrzeżeń, dzięki za szybką reakcję! Mateusz Gieryga (dyskusja) 23:00, 28 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki za poprawienie. Chciałem wyjść na znawcę, a wyszło jak wyszło. Pozmieniałem też liczbę parlamentarzystów w infoboksach w innych hasłach. Postaram się to poprawić jak najszybciej. Jak rozumiem z jakiegoś powodu nie było wyborów uzupełniających, wiesz może skąd to się wzięło? Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 19:56, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

PS. I czy to oznacza, że we wszystkich infoboksach powinna być liczba inna niż 460 i 100? RoodyAlien (dyskusja) 19:58, 2 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Śląska Partia Regionalna

Cześć czemu używasz źródła jako facebook? Chyba nie jest to wiarygodne jako przypis?

--SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:58, 3 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ruch Patriotyczny (do 2023 Liga Obrony Suwerenności)

Cześć. Nieco dziwnie ujednoznacznienie. Chyba wystarczy Ruch Patriotyczny (2023) lub Ruch Patriotyczny (od 2023) jak inne z kategorii. Andrzei111 (dyskusja) 23:35, 7 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Odp:Partia Republikańska

Nie mam wątpliwości, że PR Bielana była znacznie ważniejsza niż PR pań posłanek (BTW, czy Magdalena Błeńska też nie należała?) - ale tak 1 jak i 2 jest ency, obie już nie istnieją stąd właściwsze wydały mi się już w tej chwili daty. Jeśli to tylko kwestia wydzielenia z hasła o FR to mogę to zrobić, ale poczekam aż dostanę pod choinkę (starą) nową książkę prof. Dudka, bo tam zapewne będzie co nieco. Andrzei111 (dyskusja) 00:39, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Czy Ludwik Drożdż i Kazimierz Drożdż mogą być rodziną? może uda ci się coś znaleźć. Aight 2009 (dyskusja) 23:37, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Trzeci rząd Mateusza Morawieckiego

--Tak z ciekawości, czemu usunąłeś źródła z lead'a? Tak możemy? Dzięki! Nadzik (dyskusja) 22:21, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Czy byś mógł zabezpieczyć tę stronę? IPek bawi się w wojnę edycyjną. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 14:52, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Szanowny Panie Redaktorze

Proszę wskazać w których "tekstach prawnych" nazwy urzędów "Prokurator Generalny", "Prokurator Krajowy" zapisuje się z małej litery? Jeżeli Pan Redaktor zechce, mogę podać przykładowe publikacje (abstrahując od tego, że ustawy mają moc powszechnie obowiązującą, co ufam, Pan Redaktor wie), w których pisownia tych urzędów jest z wielkiej litery, np. Zbigniewa Brodzisza (prokuratora Prokuratury Generalnej w stanie spoczynku, wieloletniego wykładowcę Krajowej Szkoły Sadownictwa i Prokuratury), prof. dr hab. Cezarego Kuleszę, dr Piotra Starzyńskiego itd. Koperek Polski (dyskusja) 14:20, 16 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Wydaje mi się, że warto by było ponownie zabezpieczyć art. o Konfederacji. Czy mógłbyś to zrobić, patrząc na tą "wojenkę" toczącą się od paru dni? Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:16, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej, podałeś kiedyś bez źródła informację o dzieciach. Teraz Ipek zmienił imię jednego z nich. Możesz to zweryfikować? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:33, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przejrzysz proszę ten wpis, i czy mógłbyś poprawić błędy? Dziękuję i pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 19:47, 25 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Zjednoczeni Ponad Podziałami został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Mateusz Gieryga (dyskusja) 15:26, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Omyłkowo kliknąłem cofnij edycję i stąd przywracałem ponownie. Pozdrawiam. Nicolauskas (dyskusja) 20:50, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień Dobry. Artykuł oczywiście nie jest autoencyklopedyczny, lecz według mnie spełnia kryteria encyklopedyczności. Kandydowanie w wyborach na prezydenta Warszawy przyniosło mu sporą rozpoznawalność. Jest/był prezesem dwóch partii regularnie wystawiających kandydatów w wyborach. W sferze dziennikarskiej jest redaktorem naczelnym ogólnopolskiego miesięcznika. Przyznaję, że pisząc artykuł nie wiedziałem o nagrodzie, ale to dodatkowy argument za. Będąc przekonanym, że artykuł jest ency dodałem w wielu innych artykułach odnośniki - będzie dużo sprzątania. W związku z powyższym prosiłbym o poddanie artykułu pod głosowanie. Metalloviec (dyskusja) 22:44, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zwracam się z prośbą o radę. Czy jest sens zrobienia artykułu o tym komitecie wyborczym? Czy może bardziej odpowiednie byłoby zrobienie artykułu o największej partii tworzącej komitet na wzór Bezpartyjnych Samorządowców? Metalloviec (dyskusja) 14:34, 10 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. WSJP w kwestii pierwszej przesądza sprawę, czy nam się podoba, czy nie :)) Termin w słowniku (prowadzonego przez IJP PAN) nie ma żadnych adnotacji o potoczności/nacechowaniu (inaczej niż np. to hasło). Co do m. -> to termin w tej wersji funkcjonuje w języku (potocznym, publicystycznym i - jak wskazuje gov.pl - powiedzmy półurzędowym). Kwestia formalnej poprawności tworzenia o męskiego terminu to sprawa odrębna, ale wyraz jako taki funkcjonuje (być może nawet w słowniku typu [3]). Pozdr., Elfhelm (dyskusja) 22:18, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ mogłem zwracać się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 08:26, 9 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 06:03, 10 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Nie chcę ponawiać swojej edycji, żeby niepotrzebnie nie wywoływać wojny edycyjnej. Jednakże właśnie dlatego, że jest to stowarzyszenie ponadpartyjne, dodano „częściowo”. Dlaczego jest to moim zdaniem ważne? Ponieważ członkowie TAK! Dla Polski kandydowali z list KO i (z wyjątkiem senatorów niezależnych) zasiadają wyłącznie w klubie KO, ponadto prezes J. Karnowski reprezentuje KO jako wiceminister. Sądzę, że to może uzasadniać umieszczenie Ruchu w tabeli z kompozycją KO (wraz ze wspomnianą adnotacją). To tyle. Pozdrawiam. TaurenMoonlighting (dyskusja) 23:56, 29 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę zmienić datę przy Stanisławie Tyszce z 9.06.2024 na 10.06.2024 gdyż mandat poselski wygasł mu 10.06.2024, a nie 9.06.2024. Ja osobiście nie mogę tego zrobić gdyż jak doskonale wiesz artykuł Nowa Nadzieja był przedmiotem wandalizmów i z tego względu został zabezpieczony tak, że zwykły użytkownik nie może go edytować. Mateo R (dyskusja) 15:11, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Piszę do Ciebie, bo jesteś jednym z administratorów Wikipedii, a stowarzyszenie Wikimedia Polska podejmuje starania na rzecz wsparcia tego grona użytkowników. Dlatego chciałbym zaprosić Cię na spotkanie rozpoczynające Projekt admiński WMPL, które odbędzie się 22 lipca o 20:00 i potrwa godzinę. W ramach projektu odbędzie się kilka zdalnych warsztatów oraz jesienny stacjonarny Camp Admiński.

Wspomniane spotkanie posłuży jako przestrzeń do przedstawienia Wam planów na najbliższy czas, związanych ze wspieraniem administratorów i administratorek, ale również będzie miejscem, gdzie można opowiedzieć o swoich potrzebach bądź pomysłach na to, jak efektywnie pomagać administratorom.

Bieżące informacje o projekcie będą się pojawiały na admin-wiki. Tam też znajdzie się link, pozwalający na dołączenie do spotkania. Zachęcam do śledzenia tamtej strony, a także do proponowania na niej swoich pomysłów na aktywności i spotkania z ekspertami, które Wam się mogą przydać.

Przy okazji, jeśli tego jeszcze nie zrobiłeś, zachęcam do założenia konta na wiki administratorów. Jest to prywatna wiki, gdzie administratorzy i administratorki mogą się konsultować przed podjęciem decyzji, a także przechowywać materiały, które z różnych przyczyn nie powinny być dostępne publicznie w Wikipedii. Reaktywowana została również lista dyskusyjna administratorów – na nią również można się zapisywać.

Pozdrawiam i do zobaczenia,
koordynator projektu admińskiego
Msz2001 (dyskusja) 20:24, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie widzę specjalnie powodu, dla którego poprawiłeś moją edycję. Szablon:Cytuj stronę pokazuje zapis daty w trybie 2024-07-18, a nie 18 lipca 2024. Od biedy mogę zrozumieć zamianę dywizu na półpauzę, choć tu akurat przekleiłem oryginalny tytuł, nie pisałem go ręcznie. Nie awanturuję się, po prostu IMO była to edycja trochę na siłę. Zorro2212 (dyskusja) 15:40, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]