Usuário Discussão:Sampayu

Esta é uma página de usuário da Wikipédia, a enciclopédia livre. Se você encontrar esta página em qualquer outro sítio que não a Wikipédia, você estará visitando uma cópia. Note que a página pode estar desatualizada e que o usuário a quem pertence esta página pode não ter nenhuma ligação pessoal com qualquer outro sítio que não a própria Wikipédia. A página original se encontra em https://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário Discussão:Sampayu.

Olá, Sampayu, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  --Luckas13 ^diga! 16h09min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Caro Sampayu, suas modificações no verbete em epígrafe foram profundas, principalmente por excluir conteúdo muito grande do artigo. Você poderia discutir sua edição? Abraços. Mentecapto (discussão) 01h03min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Caro Sampayu, registro a minha edição no verbete Usucapião, para recuperar parte expressiva do artigo que foi excluído por você, sem que tenha apresentado nenhuma justificativa. Abraços. Mentecapto (discussão) 13h03min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

• Ok, Yure. Pode me chamar de Mentecapto mesmo, pois, "de médico e louco, todos temos um pouco...". Uns mais, outros menos... (rs). Bom, concordo que o artigo deve ser "mais fácil, mais simples, mais objetivo"... Só discordo que ele tenha de ser mais curto. Acho que devemos sempre expandir o conteúdos sem abrir mão da qualidade. Então, se for possível arrumar o artigo preservando o máximo de informação, acho que seria mais proveitoso. Por fim, parabéns pela organização no artigo. Abraços. Mentecapto (discussão) 13h24min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

• Caro Yure, "não sou o dono da bola". Também não fiquei chateado pelas suas alterações, tanto que apenas procedi com a reversão após ter me comunicado com você e de ter aberto a discussão na página apropriada, e você ter continuado a sua edição (o que já ficou exclarecido ter ocorrido por sua pouca familiaridade com os recursos de omunicação na Wiki). Então, se você já identificou problemas, pode ficar a vontade para corrigí-los! Estarei pesquisando para colocar as fontes na minha edição (reversão), bem como para atender as suas dicar de formatação. Há outros problemas ainda no artigo, com a minha edição (e o que você já havia modificado). Abraços. Mentecapto (discussão) 14h31min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

P.S.: O texto revertido não é de minha autoria; e os condeitos de usucapião ordinário, extraordinário etc., deve ser doutrinário, não legal. Mentecapto (discussão) 14h39min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

• Yure, fiz mais algumas modificações. Ainda tem algumas informações que necessitam de confirmações, como, p. ex., o usucapião especial urbano coletivo, que tudo indica se trata da mesma coisa que usucapião coletivo. Algumas definições não são legais e sim doutrinárias, ou seja, criadas pelos estudiosos do assunto, razão pela qual não vamos encontrar fonte na lei. Por fim, estou colocando no masculino o assunto (ex. O usucapião covetivo, no lugar de A usucapião coletivA). Não sei se a forma feminina é do Português europeu, caso contrário deve ser colocado no mesculino mesmo. Abraços e até amanhã para continuarmos o trabalho! Mentecapto (discussão) 21h30min de 1 de Outubro de 2008 (UTC)

Reverti apenas uma edição sua, para deixar claro que não discordava das alterações. Foi esta a edição que reverti. Ela removia muito conteúdo. Interwikis, seções relevantes, categorias, informações previamente adicionadas... enfim. Peço que, sempre antes de fazer alterações significativas como essa, que incluem remoção de conteúdo, abuse do botão "Mostrar previsão" até que a página esteja pronta. Daimore ^msg 23h13min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Yuri, eu estava (estou, acho...) fazendo mil coisas ao mesmo tempo, me desculpe pela pressa em reverter suas edições, o vandalismo não pára por aqui. Vou me dedicar ao caso agora.

Deixa eu ver se entendi: o conteúdo de prefixo deve ser movido para prefixo gramatical e prefixo tornar-se uma desambiguação? Se é isso mesmo, reverterei minhas próprias edições e o redirecionamento feito. Daimore ^msg 23h30min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Você já fez tudo, que bom! Peço desculpas pela confusão, agora tenho suas edições como ignoradas, elas só têm a acrescentar. Abraço! Daimore ^msg 23h38min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Olá, Sampayu. Vim avisar-te que esta página foi transformada em um redirect de Prefixo, pois tal artigo já existe. Vinte e Dois ^msg 23h15min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Depois da tempestade: Bom trabalho que fizeste criando os artigos, hein? Parabéns. Ah, só uma coisa: as predefinições de esboço são normalmente colocadas no fim das páginas. Boas contribuições! Vinte e Dois ^msg 18h44min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Caro editor, encontramos problemas na edição que fez na página Falha. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a edição de páginas pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. Maurício ^msg 11h31min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sem problemas! Às vezes a gente também, na ânsia de combater o vandalismo, acaba revertendo o que não deve... Sds, Maurício ^msg 11h47min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Olá, Sampayu. Apenas corrigi a página de acordo com a tradição utilizada há muito tempo aqui na Wikipédia, bem como as subsequentes padronizações. Eu mesmo já fui partidário da pontuação nas páginas de desambiguação, porém fui convencido de que o mais apropriado, tanto esteticamente quanto em termos racionais (já que os tópicos não estão interligados) é deixá-los separados mesmo. Caso discorde, pode obviamente levantar o assunto na página de discussão ou na Esplanada, para sondar a opinião da comunidade a este respeito. Em todo caso, não há uma "norma culta" a respeito do assunto.

Aqui poderá encontrar informações mais detalhadas sobre os DOs e DON'Ts deste tipo de página (em inglês).

Sobre o que viu como acidez no meu comentário, muitos discordariam; enfim, foi apenas uma tentativa minha de explicar de maneira sucinta o problema, no sumário de edição. Não foi minha intenção atacá-lo ou ofendê-lo. Sobre ir à sua página de discussão explicar, não julguei necessário; se todos tiverem de ir à página de discussão dos outros editores explicar sempre que alterarem algo do artigo, este projeto pára. Esta enciclopédia é livre por excelência, e somos encorajados a alterar aquilo que discordamos ou achamos que podemos melhorar. Seja ousado. Não se ofenda, não é nada pessoal e, como você bem disse, ninguém é dono de artigo algum.

Cordiais saudações, e um feliz 2009, RafaAzevedo ^msg 11h17min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não sei por que cargas d'água, aqui na Wiki-pt convencionou-se o uso do traço. Também já passei pelo mesmo que você, corrigi "desenfreadamente" tudo para vírgulas e fui repreendido. Vou procurar entender o porquê e se souber lhe aviso. De certa maneira, no entanto, hoje em dia parece-me que faz mais sentido usar o traço, já que não estamos pontuando as frases. Não sei se me fiz entender. Abraço, RafaAzevedo ^msg 22h43min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

Não precisa se preocupar, o bom da Wikipédia (uma enciclopédia que não é de papel) é que sempre podemos ir lá apagar e corrigir o que quer que tenhamos feito. :) RafaAzevedo ^msg 13h02min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

Fiz uma pequena edição no artigo e fiz um comentário na discussão dele. Deixo uma dica para você, use o próprio códico tex para fazer subscritos:

${\displaystyle S_{1}=\{1,2,3,4\}\,}$

${\displaystyle S_{23}=\{1,2,3,4,5\}\,}$

Um abraço, Lechatjaune ^msg 16h54min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Obrigado pela mensagem. Vamos às respostas e esclarecimentos...

1. Aqui não seguimos em nada o que é decidido noutras wikis, de modo que o livro de estilo a ser seguido é este.
2. A vossa alteração efetivamente não alterou substancialmente nada. Entretanto, se notar, os títulos são sim, nomes próprios. Tanto que o sistema gera automaticamente uma maiúscula em todas as iniciais. Mas como nada aqui é definitivo, creio que poderá em espaços como a seção de propostas da Esplanada sugerir a mudança...
3. Bem, como explicado acima, foi por isso que fiz a reversão; a padronização gerada, assim, vale para todos os verbetes que usarem a tag {{ver desambiguação}}, independentemente da classe gramatical ao qual pertença o título...
4. Para casos como o de madeira, entretanto, o sistema facilita o uso da minúscula inicial, quando usada no interior de um texto, ao se colocar um link - mas não a falar "do verbete em si".
   1. Mesmo assim, é muito comum encontrarmos usuários colocando-os com maiúscula inicial, em contextos tais. Quando os encontro, altero para as regras onomásticas citadas por ti.

Quanto à desambiguação em si, gosto de fazê-las o mais completas possível, seguindo tudo o que possa relacionar-se ao tema, e buscando uma sistematização mínima nas seções... No caso em apreço procurei aproveitar o conteúdo já existente e deparei-me com duas situações nada comuns: o sobrenome e os verbetes derivados da Ilha da Madeira e sua região. Estavam na desambig original, de modo que optei, neste caso, por levar todos aqueles - o que dificultou um tanto o serviço... que, aliás, eu nem imaginava ficaria tão extenso, he, he...

De qualquer forma, não considerei a vossa edição como algo negativo e achei que passaria até despercebida a reversão. Assim, espero ter podido lhe esclarecer minhas ações, e mais uma vez agradeço vossa fala, ao tempo em que me desculpo por não ter vindo falar sobre a mesma, antes.

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 21h13min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

• Eita, que agora me dou conta que estava a falar do primeiro uso da palavra... Realmente, fica muito estranho ler "para outros significados de Madeira"! De fato, acho que o texto automático gerado está errado, sim! Vou reverter-me, agora mesmo... Conhecer ^¿Digaê 21h18min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)Responder
  • Nem tanto lá, nem tanto cá... Veja como ficou agora: minúscula no contexto, maiúscula para o título... Abraços
• Eu particularmente prefiro o uso do hífen - ao contrário da vírgula, que me parece ser mais usado... Mas na dúvida (ou para disputas) vale sempre o LE. Lusófono, sempre; ou aparecerá alguém dizendo que o LE francófono é melhor que o anglófono, enquanto outrem prefira o italiano! - não dá, nâo é? Mas, para a disputa citada, só doido mesmo... he, he... infelizmente, tem gente que briga por questiúnculas, então o melhor é seguir adiante; não é producente, mesmo, ficar tautologicamente a debater o sexo dos anjos... he, he... Abraços, Conhecer ^¿Digaê 23h12min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)Responder

Olá. Segundo o consenso obtido nesta votação, por ora, não podem ser realizadas quaisquer alterações entre normas ortográficas (mesmo para o AO) no conteúdo das páginas do domínio principal. Portanto, reverti sua edição no artigo Linguística. As páginas oficiais, páginas do domínio Wikipedia, menus e ferramentas, por sua vez, podem ter a grafia atualizada em conformidade com o AO. Saudações. Ruy Pugliesi ^discussão 16h05min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)Responder

• Ficou um bom artigo. Bom que voltou, faça mais alguns, é legal.-- Jo Lorib ^->d 00h00min de 13 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Desculpe o transtorno. O meu intuito era mover vector para vetor, de modo a preservar o historico, mas devo ter feito algo errado na hora de sobreescrever os historicos. Giro720 ^msg 01h35min de 29 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Caro utilizador, a sua assinatura não está de acordo com o(s) ponto(s) 3.6 das Regras para assinaturas. Por favor, regularize-a. Se necessitar de ajuda, pode consultar Guia de edição/Assinar e Guia prático/Assinando. Agradecemos a colaboração, boas contribuições.

Abraços! ThiagoRuiz ^msg 01h40min de 29 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Sem problemas, também fui "vítima" dessa regra, justamente por não conhece-la. Boas contribuições. ThiagoRuiz ^msg 01h49min de 29 de setembro de 2009 (UTC)Responder

usei como base a Wiki em inglês.Hyju (discussão) 02h33min de 29 de setembro de 2009 (UTC)Responder

Re: Usuário Discussão:Brandizzi#Sequência matemática

Olá, Sampayu!

Minha questão quanto à palavra "tipo" no artigo "sequência matemática", se me permite, é mais incisiva: nunca vi referência alguma dizendo que existe algum tipo de restrição ao "tipo" de uma sequência. Assim, acredito, por exemplo, que a sequência [abacaxi, 34, maçã, 250.76, cachorro, 19%] é válida. Minha questão não é buscar um termo mais formal que "tipo"; eu basicamente não conheço restrição de tipo a sequências! Por isso, também, queria uma definição mais formal: posso estar enganado e, se a tivesse, poderia entender melhor o que se quis dizer... Enquanto isso, acredito que o melhor é esperar as fontes

De resto, acho sua preocupação com o didatismo muito salutar. Tomando-se os devidos cuidados para não confundir os conceitos, é importante manter os artigos didáticos!

Abraços, e até! --Brandizzi (discussão) 15h47min de 17 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Na época, eu fazia um trabalho com a Categoria:!Wikipedistas, que envolvia muitas contas e perfis de usuário. Tentei minimizar a impressão explicando as ações no sumário, porque seria humanamente impossível avisar um por um, com mensagens personalizadas em cada PDU.

Entendo como se sentiu, desculpe se pareci invasivo.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 22h58min de 12 de junho de 2010 (UTC)Responder

Sampayu, fiz uma nova edição em sorvete e expliquei na discussão:Sorvete, tal como você fez, mas agora, vendo outras edições recentes, estou vendo novos problemas e decidi lhe escrever diretamente. Você comete muitas contradições com essa estória de referências em inglês ou em português. Em vaca preta, você escreve "removi um trecho que não possui verificabilidade, devido à ausência de uma fonte em língua portuguesa"; logo a seguir, você faz outra edição e escreve no sumário "Acrescentei uma referência estrangeira (língua inglesa)." Será que você não se decide sobre quais referências usar?!

No Dia dos Namorados, você escreveu "removi um trecho inútil (porque faz parte da história de Portugal, não do Brasil..." - será que você sabe que os Cátaros existiram antes de existir Portugal?! Será que você não entende que o S. Valentim, suposto (!) patrono do Dia dos Namorados "no hemisfério norte", como está escrito no verbete - embora errado! porque muitos países do hemisfério sul, como a África do Sul, com bastante cultura inglesa, celebram essa data - é um importante ícon da discórdia entre o império (romano) e a igreja (católica) no que toca ao casamento?!

Eu sei (pela sua pagina de usuário, não fui verificar) que você é wikipedista há muito tempo, mas só agora, por via da culinária você apareceu nas minhas vigiadas, creio que antes você estava mais na matemática, campo onde eu não meto muito o nariz... Não tenho nada contra seu trabalho, mas tenho que deixar esses comentários para sua orientação. Abraço. --Rui Silva (discussão) 15h28min de 10 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Essa mensagem foi colocada na Discussão:Sorvete:

"Ao contrário do que escreveu na minha página de discussão, o que você fez foi exatamente iniciar uma guerra de edições, baseado em WP:POV - considero minha versão melhor que a do Rui. Pois eu considero que essa definição técnica é VDA e que retirar texto que pode ser válido, em vez de procurar referências para o melhorar é vandalismo! Se você não fizer uma edição que repare esses erros, eu não irei reverter, mas sim pedir a outros administradores para revisarem e, se necessário, protegerem o verbete. Boas edições." --Rui Silva (discussão) 07h05min de 14 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Caro Sampayu, como editou o artigo Milk-Shake/Batido de leite, se tiver algum interesse gostaria de saber sua opinião a respeito do tópico que abri na discussão do artigo a respeito da diferença entre os dois conceitos. Saudações, RafaAzevedo ^disc 14h47min de 28 de novembro de 2010 (UTC)Responder

Tudo bem, entendi o que você quis dizer, mas como o Valdir disse: o que importa é o título da página, não se o conteúdo é o mesmo. Todas as mensagens que recebi foram da época que eu errava os comandos e acabava dando problemas, mas hoje isso está resolvido. Abraços. --Lucas Nunes ^msg 13h32min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)Responder

Olá Sampayu!

Vi seu pedido aos adiministradores. No seu caso basta nomear os artigos incorretos para eliminação com motivo de erro próprio. Basta substituir o texto do artigo por {{er|7|--~~~~}} e um administrador irá realizar a limpeza em momento oportuno.

Saudações --FSogumo (discussão) 14h39min de 15 de março de 2011 (UTC)Responder

"O Mirage é um caça interceptador, enquanto o F-5M é voltado para dogfight."

Seria interessante explicar ali no artigo, onde se fala do F5, na tabela, o que é um "dogfight". Não se sabe a diferença entre interceptador e dogfight e nem se sabe o que é dogfight. MachoCarioca ^oi 16h46min de 3 de maio de 2011 (UTC)Responder

Acho que pra vc colocar um parenteses ali na tabela, onde se fala do F5 como dogfight, (logo após o dogfiht), definindo rapidamente do que se trata, nao precisa de fonte. Mas o que eu acho também, é que se você é um especialista na área, podia dar uma boa melhorada no artigo da FAB, ele é muito chinfrim pra uma encilopedia em portugues, sendo ela o que é. O verbete sobre a Força Aérea americana na Wiki-en é enorme. Abs MachoCarioca ^oi

O tempo não importa, às vezes leva-se semanas pra se aprontar um artigo, meses, a Wikipedia é mutante, vai fazendo aos poucos. Abs MachoCarioca ^oi 18h16min de 3 de maio de 2011 (UTC)Responder

Eu não sou muito fã da aeronáutica (morro de medo de avião haha) mas sou fã da astronáutica, o pessoal e as coisas que vão mais lá pra cima ainda, pro espaço. Leio disso desde guri e conheço bem o assunto. Esse artigo que eu fiz, programa Shuttle-Mir é um artigo destacado da Wikipedia-pt. já fiz mais de 400 verbetes sobre astronautas e todas as missões Gemini e Soyuz, que aqui existiam de qualquer jeito, foram refeitas por mim. Estou refazendo as Vostok e Voshkod. Não sei se vou viver pra ver missões espaciais 'Tucano', 'Tiradentes' ou 'Santos Dumont', de um futuro-improvável programa espacial tripulado brasileiro haha MachoCarioca ^oi 18h26min de 3 de maio de 2011 (UTC)Responder

Precisa azular muito daquilo e linkar aquela lista em alguns artigos referentes. MachoCarioca ^oi 01h14min de 6 de maio de 2011 (UTC)Responder

Esqueci de te dizer. Até um tempo atrás me dava com um cara que era piloto de F-5 da FAB. Ficava baseado em Sta Cruz, força de interceptação rápida. Só chamavam o cara de "Jambock". Parece que é uma nomenclatura, tipo "sinal de chamada! de pilotos de combate da FAB. MachoCarioca ^oi 03h33min de 10 de maio de 2011 (UTC)Responder

E agora? :) GoEThe (discussão) 13h30min de 21 de junho de 2011 (UTC)Responder

Valeu :-) MachoCarioca ^oi 02h32min de 8 de julho de 2011 (UTC)Responder

Caro Sampayu, evite fazer profundas alterações em todo o artigo, como a feita na abreviatura de quilômetro, sem ter absoluta certeza da notação correcta.

Nas abreviaturas do Sistema Internacional de Unidades, a letra maiúscula pode ter significado bem diferente da letra minúscula: mesmo alguns meios de comunicação em massa podem não possuir revisores atentos.

C. Emanuel Laguna Jr (discussão) 16h53min de 16 de julho de 2011 (UTC)Responder

O artigo Sucupira (sobrenome), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 03h31min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)Responder

I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 06h13min (UTC) de 1 de agosto de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Digamos apenas que tenho quase o dobro da sua idade e provavelmente o triplo da cultura, "educação" e conhecimento. E como bem referiu ambos os termos estão correctos e, provavelmente é uma questão de gosto, no entanto existe uma grande diferença entre a estrutura das variantes da língua portuguesa e, se pelo Brasil é "comum", como referiu, utilizar termos como "primeiramente", pelo resto da lusofonia não o é e como as regras apelam a uma grafia que seja de mais fácil compreensão para todas as variantes... Quanto ao resumo da edição, acha mesmo que me dou ao trabalho de me preocupar com eles? Não ter escrito em linguagem sms já foi muito bom. De resto... Bom trabalho, aquele ensaio estava mesmo a precisar de alguém que se preocupasse em reestrutura-lo de forma compreensível (como de resto 99% da wiki lol)Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h56min de 19 de março de 2012 (UTC)Responder

Caro Sampayu, não é verdade que no resto da lusofonia o termo "primeiramente" não é comum. Em Portugal é bem comum. Mas é habitual o Zorglub falar "em nome das nações", como se fosse único conhecedor e dono da verdade. É já tão habitual, como os seus conhecidos "pontapés" na língua portuguesa... -- amps ^[mensagem] 09h49min de 19 de março de 2012 (UTC)Responder

Olá, só foi adicionado um interwiki pro respectivo artigo em hindi. --Luckas ^msg 15h48min de 24 de março de 2012 (UTC)Responder

A propósito da conversa em Esplanada/propostas sobre o Livro de Estilo e as secções padrão, gostaria que deitasse uma olhadela às Notas e Referências em José Pedro Machado (até às nota 16, se não estou em erro, já estão acabadas) e que me desse a sua opinião. O que eu estou a pretender fazer é, além de juntar as notas e referências, incluir ainda nestas muitas e muitas ligações externas. O que me diz desta "minha salgalhada", aquilo está compreensível? E será útil ou não, do seu ponto de vista? Abraço, Jorge alo (discussão) 02h49min de 7 de abril de 2012 (UTC)Responder

• Sampayu, a ideia era mesmo essa: que você comentasse a fundo. Era mesmo o que eu pretendia. Como eu não tenho nenhuma contemplação para comigo próprio, e sou crítico feroz de mim mesmo, esteja à vontade. Só uma nota, para já: a única coisa em que mexi, até agora, foi em «Obras», e também não gosto nem um bocadinho da divisão em secções da parte biográfica do artigo. Vou ler o que você escreveu e depois falo, ok? Abraço, Jorge alo (discussão) 19h48min de 7 de abril de 2012 (UTC)Responder

Ora bom, que grande "sarilho"! Mas antes de ir à "vaca fria", eu já conheço o referências name, é muito útil e tenho-o muitas vezes usado (exemplo: Rico-homem). Agora o que nunca usei foi o «grupo de notas», e vou começar a usar, portanto, merci pela dica.

Agora, a "vaca-fria". Primeiro, absolutamente de acordo quanto a todas aquelas listas. Acho que a única lista que lá deve estar é a das suas «Obras». As informações quanto a «agraciações», «instituições a que pertenceu», jornais e revistas especializadas em que participou, devem ser dadas em "vida" ou "biografia", e não em secções/listas próprias. E como diz, por ordem cronológica, se for possível, ou então, se não for possível, por exemplo, por ordem geográfica. Segundo, quanto às referências e às notas, o que o Sampayu está a dizer é, no fundo, fazerem-se notas às notas, para não se estar a repetir enfadonhamente, não sei quantas vezes, os mesmos dados bibliográficos. Como o Sampayu disse, acho que neste caso, da bibliografia do José Pedro Machado, a coisa até escapa, dado o facto da maioria esmagadora das repetições poderem ser assinaladas por idem e ibidem. O problema, como diz, é nos casos onde não for possível. Aí só estou a ver uma hipótese, dar «Notas e referências» e depois «Bibliografia». Assim, qualquer autor que tenha que usar para referência, dou-o nas «Notas e referências» como, por exemplo, Morais (1989, p. 573), e depois na bibliografia, utilizando as predefinições «notas» e, se for caso disso, «grupo de notas», dou os dados bibliográficos completos. Só que, para uniformizar a informação, então não poderei dar nenhuns dados bibliográficos completos nas «Notas e referências», e devo dar todos os dados bibliográficos completos na «Bibliografia». No fundo, as minhas «Notas e referências» são as «Referências» de que o Sampayu fala, e a minha «Bibliografia» são as suas «Notas». Depois, pela minha experiência concreta, poderão vir as «Ligações externas» e, no fim, para outra bibliografia que não exista na Net, a «Bibliografia complementar» que haja interesse em referir. Moral da história, nestes casos que, espero, correspondam às situações de maior complexidade (mas se calhar ainda nos vão aparecer casos piores): a) não se dá nenhuma bibliografia nas «Notas e referências»; b) dá-se toda a bibliografia usada no artigo na secção «Bibliografia», quer a disponível na Net (já com os respectivos links) quer a não disponível (dando, num caso e noutro, na mesma, todos os dados bibliográficos por escrito); c) pode-se dar bibliografia não usada mas complementar ou de referência entre o público nas «Ligações externas»; e d) a restante bibliografia complementar ou de referência entre o público em «Bibliografia complementar» ou «Outra bibliografia complementar». Mas nos casos em que as «Ligações externas» só contiverem bibliografia (que não vai ser o caso em José Pedro Machado), então esta secção pode ser absorvida pela secção «Bibliografia complementar», que conterá toda a bibliografia de interesse, na Net ou fora dela, de desenvolvimento do tema do nosso artigo. Portanto, neste caso (o ideal), só há de facto duas secções de bibliografia: a usada no artigo e a complementar. Que me diz a isto? Jorge alo (discussão) 00h53min de 9 de abril de 2012 (UTC)Responder

Bibliografia, no Dicionário Augusto Moreno: «Conhecimento dos livros, no tocante aos seus característicos exteriores como: edição...notícia das obras de um ou mais autores ou assunto.» Portanto, o universo é o dos livros. Ora nós temos vídeo, áudio, etc., para além das fontes impressas. Portanto, uma nossa secção de fontes complementares só se pode chamar «Bibliografia complementar» se apenas for composta por livros. Caso o não seja somente, dever-se-á então chamar, sim, «Fontes complementares».

O problema de pôr as notas em primeiro lugar: [nota 1] ocupa 8 espaços singulares. A referência [1) ocupa apenas 3 espaços singulares. É muito menos incómoda, no espaço que ocupa no texto, do que a nota. O problema estará em eu chamar a uma primeira secção «Notas e referências» e depois incluir lá [nota 1], [nota 2], etc., que me envia ou remete para «Bibliografia». Poder-se-ia resolver tal problema chamando a esta segunda secção «Notas bibliográficas», mas eu não gosto deste déjà vu ou repetição. Um sinónimo de notas é «comentários», apenas com a desvantagem de gastar mais 6 espaços. Chamando-se a tal secção «Comentários e referências», usando-se apenas as referências (predefinições ref e ref name), e deixando-se as predefinições notas para lincar os «Comentários e referências» à «Bibliografia», acho que se ganha em espaço e "elegãncia". E poder-se-ia mesmo chamar, à secção «Bibliografia», «Notas bibliográficas», mas penso que é absolutamente desnecessário. Ficaria, para além do "célebre" «Ver também», uma hipotética secção de «Bibliografia complementar» ou de «Fontes complementares». Mas é claro que em casos simples e "pobrezinhos" como Rico-homem ou Ovençal a boa e velha secção de «Referências» sobra e basta. O que resta, entre os casos "pobrezinhos" e os casos mais complexos, são tão-só variações como: a) apenas «Comentários e referências», caso para além das referências ou notas bibliográficas haja comentários ou notas explicativas; b) «Comentários e referências» apenas com mais a «Bibliografia» do artigo, etc.

Sampayu, pode responder aqui que eu acompanho a coisa facilmente pelas «minhas contribuições». Abraço, Jorge alo (discussão) 13h39min de 10 de abril de 2012 (UTC)Responder

Olá, Sampayu!

Estou passando para avisar que lancei uma dúvida em relação à sua solicitação de fusão do artigo Suporte Técnico com Suporte técnico. Aguardo respostas. ;) Obrigada, Ayla eb (discussão) 22h58min de 21 de abril de 2012 (UTC)Responder

Obrigada por resolver o problema! Haha, Muito bom! Tem a minha aprovação para virar um desciclopedista :D Ayla eb (discussão) 22h43min de 23 de abril de 2012 (UTC)Responder

Não se faz moção manual, o histórico da página original precisa ser preservado. Você devia ter usado a ferramenta "mover". --viniciusmc (discussão) 16h59min de 7 de maio de 2012 (UTC)Responder

Vc podia ter movido a página por cima do redirect. O mediawiki permite isso qnd só há uma edição na página e esta é um redirect. Mas agora q vc andou editando manualmente a outra página não dá mais, vai ter q marcar a outra para ER para alguém apagar e depois fazer o movimento. Rjclaudio ^msg 17h11min de 7 de maio de 2012 (UTC)Responder

Por mim, deixaria todas direcionadas para "Prefiro não usar Windows", pelos motivos que citou: é menos agressivo e mais abrangente.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 02h56min de 24 de maio de 2012 (UTC)Responder

Citação: Sampayu escreveu: «A mim pouco importa que prevaleça o meu texto ou o seu, Rafa. O que me importa é que prevaleça a Verdade, que é a "verdade verdadeira": aquela que se distingue das demais porque vem amparada por fontes.» Não podia concordar mais, faço minhas suas palavras, apenas não sei se existe uma "verdade" ou apenas pontos de vista mais ou menos amparados por estas fontes. Muito obrigado pelo aviso, agora estou no meio de uma tradução mas assim que puder passo lá para dar meu pitaco. Saudações cordiais, RafaAzevedo ^disc 04h07min de 26 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Caro amigo wikipedista. Não edite o comentário de outro wikipedista, como fez aqui. Embora você tenha apenas inserido texto, você fez com que o comentário do GoEThe (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) ficasse irreconhecível quebrando-o em pedaços. Insira seu comentário sempre depois e, se necessário, "cite" partes do comentário do outro wikipedista. Boas contribuições! --Diego Queiroz (discussão) 19h40min de 29 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Olá Sampayu. Obrigado pela resposta. Eu não quero prolongar esse assunto então serei breve. Você dividiu os trechos do comentário e, como os trechos não estão assinados, isso dificultou a compreensão pois parece que você que escreveu o texto (afinal é a sua assinatura que vem após cada trecho e não do Goethe). Simplesmente isso. Não vale a pena discutir o que é uma edição ou o que não é. Mas se você pegar um contrato e inserir texto entre os parágrafos, pode ter certeza que você editou o contrato (mesmo se não alterar o texto já existente). No mais (para definitivamente não prolongar essa discussão), eu odiaria se alguém fizesse o que você fez em um comentário meu. Então como você procura paz, não faça novamente. Se há outros meios de fazer a mesma coisa, é conflito desnecessário, certo? :) Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 23h59min de 29 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Olá, Sampayu. Desculpe só responder agora. Acho que o Diego tem razão, embora eu pessoalmente não me sinta ofendido nem de perto nem de longe. Inserir comentários a meio do meu texto causa alguma confusão sobre quem disse o quê. Um abraço e boas contribuições GoEThe (discussão) 15h40min de 17 de outubro de 2012 (UTC)Responder

Caro amigo. Resolvi dar um tempo para aquela discussão. Me incomoda a habilidade que alguns colegas tem em criticar os métodos, dizer que seguem as regras, mas não tentam entender o problema, nem sugerem uma solução melhor, agindo de forma desestabilizadora. No mais, acho sua solução viável sim e não me oponho. Saiba que considero louvável seu empenho com o artigo e que torno minha a sua dor sobre o modo como alguns wikipedista lhe dirigem a palavra. Procure não se aborrecer porque não vale a pena. Boas contribuições (e sorte). --Diego Queiroz (discussão) 15h30min de 3 de outubro de 2012 (UTC)Responder

rsrs não ia ser nada mal passar uns dias num lugar bonito como aquele. valeu a dica! abração! Tetraktys (discussão) 02h32min de 5 de outubro de 2012 (UTC)Responder

Vejo que tem interesse em editar artigos sobre direito. Quero dizer que o wikiprojeto foi extinto e no seu lugar, há o Wikiprojeto ciências sociais, que trata assuntos sobre ciências sociais, inclusive Direito. Pode se inscrever aqui e ver alguns recursos que poderá utilizar para ampliar artigos sobre a área. Boas contribuições PedR^msg 14h54min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Realmente, não foi de má fé. Vou ainda trabalhar no artigo e, claro, adicionar referências. Mas, por ora, vou reverter as edições feitas e trabalha-lo na minha sandbox. Depois, de terminado, coloco lá o artigo aprimorado... com fontes. Até mais, Leonardo Coelho (discussão) 01h29min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Caro Sampayu, deixei em Usuário Discussão:Leonardo Coelho uma nota que em parte é dirigida a vós. Convido à leitura. Saúde. Garsd (discussão) 09h05min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá Sampayu,

De modo nenhum interpretei as suas alterações ao artigo como negativas. Em apercebi que tinha sido um mal entendido, mas entendi colocar a predefinição {{Versão PT-EU}} só para exclarecer da versão do PT em uso no artigo. Concordo consigo em, independentemente da versão do PT, os artigos devem ser escritos e editados de modo a poderem ser entendido pelos naturais de todos os países e regiões que falam o Português.

Como tal, manti o termo "controle" (em detrimento da versão "controlo") porque é usado tanto em Portugal como no Brasil (ainda que em Portugal, a versão "controlo" é hoje em dia mais utilizada).

Relativamente aos termos "integrada no exército" VS "integrada ao exército", creio que ambos estão corretos gramaticalmente, por isso manti o original "integrada no exército" (ainda que aparentemente seja preterido ao segundo no Brasil, mas é preferencialmente usado em Portugal).

Tembém o informo que estou trabalhando neste artigo à medida que os meus afazeres profissionais me pertmitem. Tenho intenção de em breve colocar as fontes. 85.88.134.35, 12h12min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Realmente parece adaptar-se bem ao meu estado de espírito, hehe. GoEThe (discussão) 10h24min de 22 de março de 2013 (UTC)Responder

Sua edição e justificativa aqui não tem nenhum sentido, eliminadores e administradores tem obrigação de verificar o histórico de todos os artigos que forem eliminar. Se sua afirmação: "Isso facilita a análise sem que se tenha que consultar o histórico de edições", fosse colocada em prática qualquer um dos responsáveis por eliminar páginas que tivesse encontrado em ER estes artigos: Big Nose George, com marcação e falsificação de assinatura, Dodecaedro romano, de novo, Caso Taman Shud, e de novo, simplesmente poderia apagar os artigos. Os eliminadores e administradores tem obrigação de verificar histórico e afluentes dos artigos antes de eliminar, então remover a marcação para deixar um lixo daqueles visível, ainda mais quando cita nomes de pessoas, não tem qualquer sentido. Fabiano ^msg 05h18min de 24 de outubro de 2013 (UTC)Responder

• Se o conteúdo do artigo fosse violação de direitos autorais poderia ser mandado para ER pela regra 13 na falta de relevância do assunto ou caso fosse relevante seria marcado com a predefinição {{VDA}}, se pudesse ser recuperado. Mesmo que marcasse as páginas sem remover o texto, administradores e eliminadores tem que verificar o histórico; isto está descrito em Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação de eliminação rápida. Se o tema for relevante e estiver "pobre" como definiu não é caso de ER, se o título for o único problema basta mover o artigo e mandar o título errado para eliminação. O que define a manutenção de um artigo é a relevância dele e não se o artigo está bonito ou feio. Já vi casos de artigos muito bem escritos em que o tema não tinha qualquer relevância e outros pessimamente formatados em que notabilidade do assunto era óbvia. Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h14min de 24 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Olá Sampayu!

Não creio que no caso deste artigo o mais recomendável seja manter o texto até a eliminação pois antes de ser SPAM, ele é uma violação dos direitos de autor e a manutenção deste texto pode trazer problemas para a Wikipédia. De qualquer modo manter o texto não facilita o trabalho dos administradores pois eles precisam estudar o histórico dos artigos antes de proceder qualquer eliminação.

Saudações --FSogumo (discussão) 10h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Por que seu nome de usuário aparece ali abaixo da tag de eliminação em A Noite É Nossa? Está aparecendo:

<span class="plainlinks" style="color:#21A9EB;">►[{{SERVER}}{{localurl:Usuário Discussão:Sampayu}} Sampayu]</span> 03h02min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

TheVulcan (discussão) 15h23min de 29 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Veja aqui nesse dif. TheVulcan (discussão) 15h35min de 29 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Veja Usuário_Discussão:Yanguas#Dif_estranho. TheVulcan (discussão) 16h27min de 29 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Interessante a explicação que deu aqui na PDU do Coltsfan. Alguns dias atrás eu propus elevar o ensaio Wikipédia:Assédio moral à recomendação, veja o tópico na Esplanada e o ensaio em si. Talvez seja possível adicionar uma seção sobre isso ao ensaio(sugerir na página de discussão ou diretamente no tópico da Esplanada). TheVulcan (discussão) 18h04min de 2 de novembro de 2013 (UTC)Responder

Caro, desfiz por duas vezes a movimentação que fez em biruta, uma vez que tinha sido contestada em pedidos/outros e o novo título não foi discutido em lado nenhum. À primeira vez assume-se que está a ser audaz, tudo bem. À segunda vez que movimenta sem discussão e com conhecimento da existência de oposição, já está a entrar por outros caminhos. Se quiser, abra uma discussão. 10h41min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Do you know if someone wants to start a Portuguese article on en:LAM Mozambique Airlines Flight 470? I am surprised nobody has started one yet WhisperToMe (discussão) 15h30min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

• Thank you for the response! My first language is English, so I prefer that language. Anyway Sorocabano 32 got around to starting the article. I'll add links to LAM and Embraer in the external links section. WhisperToMe (discussão) 02h20min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder
  • You're welcome! I do what I can on here :) WhisperToMe (discussão) 02h43min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

What kind of article requests are you most interested in doing?

For instance if you like doing aviation articles would you mind putting en:Mozambican Civil Aviation Institute (they released the statements about TM 470 being a deliberate crash) and en:Civil Aviation Authority (Macau) on your Portuguese to do list?

Thanks WhisperToMe (discussão) 10h56min de 28 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

• If you are interested in more, I found en:National Institute of Civil Aviation of Portugal WhisperToMe (discussão) 00h19min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Thank you for letting me know! I posted them WhisperToMe (discussão) 01h16min de 8 de março de 2014 (UTC)Responder

Prezado, desculpe, mas não achei muito sentido em alterar a grafia do nome da empresa para caixa alta. Estar escrito assim na lei de criação não justifica. Se assim o fosse, não estaria escrito no modo normal em todos os artigos e notícias da página oficial da empresa e em todos os artigos na mídia. Além disso, vejo grandes problemas nas edições futuras, em que certamente muitos irão escrever no modo normal. Também não sei se há alguma regra na WP para grafia dos títulos dos artigos, mas não é comum a grafia em caixa alta.
PauloMSimoes (discussão) 11h57min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Existe uma norma no Livro de estilo da WP que trata deste assunto. Há também exemplos como em Infraero, entre outros.

PauloMSimoes (discussão) 13h10min de 30 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Sampayu, você fala em repetição da palavra Embraer, mas na sua versão no artigo Embraer, repete 14 vezes a expressão "a então EMBRAER", o que é ainda pior. Não vejo tanta importância assim chegar a este nível de detalhes. Que diferença faz escrever "a então EMBRAER foi fundada" ao invés de "a Embraer foi fundada". Você está sendo detalhista demais. Quando se escreve "a Embraer foi fundada", é óbvio que se menciona um nome atual para um evento passado, qual o problema? A própria empresa não chega a este tipo de detalhes em suas páginas (nem em História da Embraer). Não reverti suas edições, como fez nas minha última em Embraer. Tive o cuidado de alterar este detalhe citado e algumas outras modificações e vc reverteu tudo. No artigo Eleb, vc retirou um trecho de citação em uma nota sobre o relatório do BNDES. Citação é citação, tem que ser tal qual está escrita. Não vou ficar "guerreando" quanto ao nome das empresas, mas outros detalhes neste em em outros artigos, vou continuar a verificar. Algo que não alterei, mas que não é texto enciclopédico é escrever "procurem no documento tal por ...". Isso não é enciclopédico. Coloque o caminho, citando a página e o item, mas não isso. Outra coisa que não é enciclopédica é colocar CNPJ e ainda em negrito, isso não é relevante, nem enciclopédico. Mas não alterei nada disso. Apesar de não concordar, notei que vc teve um grande trabalho nestas modificações, o fez com responsabilidade e não me sinto à vontade para desfazer.
PauloMSimoes (discussão) 09h53min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Sampayu, confirmo que no artigo Eleb, você removeu o trecho "entre os examinados nesta pesquisa" do texto "...modelo de localização/adensamento que parece ser um dos mais bem-sucedidos entre os examinados nesta pesquisa. Esse arranjo envolve..." da citação do relatório do BNDES, inserida na nota de rodapé e foi nesta edição, mas não vou ficar aqui me justificando mais, não me agrada ficar gastando tempo em longos e inconclusivos textos. Cada um tem seus motivos e pelo menos você tenta se explicar, não tem a soberba de alguns por aqui. Só espero que o bom senso prevaleça de uma maneira geral.
PauloMSimoes (discussão) 19h41min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Sampayu, todos aqui, que somos responsáveis, temos um enorme trabalho para manter os artigos com um nível razoável. Peço, por favor, não remova fontes e ligações (como fez em Embraer), depois colocando "sem fontes".
PauloMSimoes (discussão) 11h51min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Sampayu, os grifos nos nomes foi uma forma mais sutil de destacar, já que eram muitos autores a citar e em caixa alta ficaria feio. Mas pelo que entendi, pode-se simplificar a nota, citando apenas o nome da ref já existente, pág. e talvez a seção também e não precisaria nem o link, talvez usando a predef "citar livro". Se for assim, pode modificar como quiser. Essa fonte do BNDES existe no artigo desde quando o criei em out/2012. É uma excelente fonte, com mais de 500 pág, rica em informações sobre o contexto da indústria aeronáutica brasileira da época, e posso afirmar que tudo que está lá em relação à Eleb está absolutamente correto.
PauloMSimoes (discussão) 20h21min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Vou tentar melhorar as notas, seguindo suas orientações, mas não domino as regras, pode ser que cometa erros. Fique à vontade para modificar depois, se achar necessário. Estamos com um objetivo comum e consertando as falhas mútuas. Isso é saudável para melhorar a qualidade dos artigos.
PauloMSimoes (discussão) 21h52min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Fiz a formatação (trocando "nota" por "citar livro", com a formatação padrão do EV). Se quiser alterar texto e algumas formatações pode usar o EV, mas para mudar certas formatações (por exemplo fontes "itálicas") tem que editar com "código fonte".
PauloMSimoes (discussão) 00h42min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Ficou bom. Fiz um peq ajuste, reposicionando a "Seção", desviando um pouco a formatação. É que aparecia um "2.2.2", que o leitor não saberia o que é.
PauloMSimoes (discussão) 16h35min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

A EDS foi criada no início de 2011, quase 2 anos depois que vc saiu de GP. Também não sei se há uma separação física em GP, mas enfim, é uma unidade oficial, que tem um presidente e é citada em todas as fontes. Acho que se deve atribuir a devida importância a ela e não me surpreenderia se a Embraer comunicasse que a Unidade GP passa a ser chamada oficialmente EDS. É uma tendência global essas fusões em áreas estratégicas, talvez pela necessidade de se integrar os sistemas de segurança no setor aeroespacial. A EDS na verdade é uma parceria de algumas empresas de setores estratégicos com "os 40 anos de experiência da Embraer". Outro exemplo é o da Airbus, que em janeiro "detonou" a EADS, e juntou 3 de suas subsidiárias para formar a Airbus Defence and Space.
PauloMSimoes (discussão) 20h21min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Foi fácil encontrar uma referência para a sua dúvida: esta fonte parece não deixar dúvidas
"...A Embraer Defesa & Segurança realizou hoje a cerimônia de entrega do primeiro caça A-1 modernizado (A-1M) para a Força Aérea Brasileira (FAB) na sua planta industrial em Gavião Peixoto, no interior paulista..."
Deve ter outras referências aqui
PauloMSimoes (discussão) 22h21min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

• Aponte o local onde quer inserir uma ref já existente
• Escolha "inserir" > "referência"
• Na janela que se abre, selecione "Usar uma referência existente" (em baixo, à esquerda)
• Escolha a ref e ela será inserida automaticamente
  

Detalhe: o EV atribui nºs e não nomes ao "ref name"
PauloMSimoes (discussão) 23h42min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

É isso, o EV não dá a possibilidade de atribuir um "name" para a ref, pelo menos até onde eu conheço. Também gosto de atribuir nomes. Estou fazendo alguns testes em minha PT, com o recurso "Usar este grupo", que talvez tenha algo a ver com isso.
PauloMSimoes (discussão) 01h46min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Não consegui. Se não me engano, já usei o recurso "usar grupo" e serve para "notas", não refs. Mas o que tem de bom no recurso de "usar uma ref já existente" é a rapidez. E os nºs que o EV atribui aparecem apenas no código fonte. Se quiser repetir a ref no artigo, vai aparecer na lista somente a ref original, facilmente identificável pelo título (se tiver sido atribuído um título, claro). Às vezes o nº é diferente na lista (acho que acontece qdo existem refs dentro da infocaixa). Por exemplo. no artigo Embraer, tem aquela ref nº 11 ("presença global"). Se for usá-la, ela aparece na lista como nº 10, mas é identificável pelo título sem problema. Bom, vou encerrar por hoje. Boa noite!
PauloMSimoes (discussão) 02h50min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

O EV tem alguns problemas. Por exemplo, não oferece a opção de pré-visualização na inserção de referências e também às vezes é "piorado" pela Wikimedia (talvez até por feedbacks mal fundamentados de utilizadores). Mas tem muitas vantagens. Depois que se acostuma, não se quer mais voltar ao CF (só em alguns casos de limitação do EV).
PauloMSimoes (discussão) 12h07min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)Responder

Não há como divergir no geral de sua explanação! Um abraço, --Kaktus Kid (discussão) 04h04min de 7 de março de 2014 (UTC)Responder

Obrigado pela hospitalidade, é bom saber que subi a bordo!! Luís Angelo (Tuga1143) 20h52min de 7 de março de 2014 (UTC)Responder

O texto seguinte foi movido de: Usuário(a) Discussão:Marcric#Dicas de edição.

Caro Sampayu: Da mesma forma, percebi sua boa intenção ao me passar todas essas informações, mas sinto informar que não surtiu nenhum efeito prático na qualidade do artigo, que ao menos agora, está com um layout plausível. A grande quantidade de informações que você passou no texto acima, poderia, e deveria (em minha opinião), ser resumida da seguinte forma: "Marcos, sua manutenção no artigo Ornitóptero acentuou alguns problemas já existentes no mesmo. Aproveitei o ensejo e efetuei os ajustes necessários para que o artigo fique aderente às "regras" da Wikipédia. Quando tiver tempo, dê uma olhada, Abs". E só para deixar claro: REGRA, por definição, é FIXA e OBRIGATÓRIA, se não for assim, não pode ser chamada de regra. Não tenho nada contra, colocar as referências aqui ou acolá, apesar de discordar do que foi decidido depois da "exteeeeensa discussão", vou rever os meus modelos e passar a publicar dessa forma a partir de agora. De qualquer forma, valeu a intenção. Grande abraço. --Marcric (discussão) 13h07min de 9 de abril de 2014 (UTC)Responder

Opa! Desculpe Sampayu, só agora fui olhar o artigo e vi que você já tomou algumas providências para melhorar a situação na prática, como deve ser. Devo no entanto dar minha opinião de que a solução atual, em termos de distribuição da imagens, ficou ainda pior do que a que eu havia encontrado originalmente (parece que tem outra "regra" que impede as pessoas de usarem imagens ou grupos de imagens centralizadas), pois com aquela barra de informações na lateral direita, usar o alinhamento à esquerda para as imagens, só piora a situação. Perguntei aqui no trabalho para alguns designers e todos foram unânimes em que em termos de layout e distribuição das imagens, a solução que eu havia dado estava melhor, enfim, é aquilo: gosto, cada um tem o seu. Vamos adiante! Abs. --Marcric (discussão) 13h28min de 9 de abril de 2014 (UTC)Responder

Diz o Sr. Samapayu que as alterações feitas por mim em Urdume não são verificáveis. Pergunto, por acaso os dados que estavam antes eram verificáveis? Senão vejamos:

A fonte a que se refere é o artigo Kettfaden (Urdume) na Wikipedia língua alemã, cuja tradução foi feita por mim mesmo a partir do seguinte original:

[[Datei:Kette_und_Schuß_num_col.png|right|thumb|Kettfaden (1) und Schussfaden (2)]]

Die Kettfäden (auch Kette, Zettel, Aufzug, altertümlich Werft^[1] genannt) sind die Fäden, die in der Weberei in einem Webstuhl in Längsrichtung aufgespannt werden. Im fertigen Gewebe liegen sie parallel zur Webkante, während die Schussfäden quer dazu verlaufen.

Kettfäden werden in der Vorbereitung des eigentlichen Webvorgangs entweder

• geschert und dann aufgebäumt, d.h. auf den sogenannten Kettbaum, eine Walze im Webstuhl, aufgewickelt
• oder gezettelt, geschlichtet und anschließend mehrere Zettelpartien auf einen Kettbaum zusammengefasst.

Jeder einzelne Kettfaden muss durch eine Litze und durch das Webblatt (Riet) geführt werden, bevor er auf dem sogenannten Warenbaum des Webstuhls angebunden werden kann. Beim Weben wächst durch den Eintrag von Schussfäden im rechten Winkel zu den Kettfäden das Gewebe, das auf den walzenförmigen Warenbaum aufgewickelt wird.

Die Art und Weise, wie die Kettfäden durch die Litzen auf verschiedenen Schäften angeordnet werden, bestimmt die Bindung des Gewebes. Sie werden auf unterschiedliche Art angehoben oder abgesenkt, um das Webfach zu bilden. Man spricht von einer Ketthebung, wenn der Kettfaden auf der rechten (oberen) Warenseite über dem Schussfaden, bzw. von Kettsenkung, wenn er darunter liegt.

Kettfäden sind durch die Fachbildung höheren mechanischen Belastungen ausgesetzt als Schussfäden, deshalb werden sie zusätzlich mit Schlichte behandelt, um Fadenbrüchen und starkem Abrieb vorzubeugen. In der Regel ist der Kettfaden dünner als der Schussfaden.

Die Verwendung gefärbter Kett- und/oder Schussfäden ermöglichen farbige Muster, man spricht dann von Buntgewebe.

Bei der Konfektion textiler Waren werden in der Regel Einzelteile so aus dem Gewebe geschnitten, dass ihre längere Seite dem Verlauf der Kette folgt.

Bei der Konfektion textiler Waren werden in der Regel Einzelteile so aus dem Gewebe geschnitten, dass ihre längere Seite dem Verlauf der Kette folgt.

Einzelnachweise (Significa fontes individuais)

Kategorie:Flächenbildung (Textiltechnik)

Olá, Sampayu! Obrigado pelas dicas. Ainda não decortinei como posso "referir" que a página Urdume vai ser reciclada por mim, mas "baseada" por tradução da página equivalente em alemão, porém sempre com referências próprias para o texto em português. O que existe actualmente na página Urdume está errado principalmente relativamente ao segundo bloco de texto, o qual é uma tradução muito malfeita tirada da página equivalente em espanhol Urdimbre. Logicamente é minha intenção passar a secção etimologia para referências, mas só quando houver um texto novo para ter referências. Posso acrescentar aqui algo muito pessoal, quando eu escrevia sobre algum assunto técnico na revista TÊXTIL, da qual eu era director, muitas vezes eu me reportava a outros números ou artigos da revista, este facto não retirava qualquer credibilidade do assunto sobre o qual eu estava escrevendo, normalmente técnico, por isso não vejo em que se pode retirar credibilidade de uma descrição de todo um processo de produção têxtil citando a Wikipedia em outra língua. Quem tiver alguma noção do que é a urdidura verificará que a descrição técnica actual na página Urdume é que é de facto uma grande salsada que retira credibilidade. Queira desculpar-me se de algum modo o induzi em erro quando acrescentei provisoriamente as citadas secções etimologia e bibliografia. Mais uma vez muito obrigado pelas dicas.--Soldano (discussão) 02h27min de 16 de abril de 2014 (UTC)Responder

PS: O texto da página em espanhol como original também não descreve a fase da urdidura no processo de tecelagem correctamente. Quem o escreveu estabeleceu confusão entre fiação e tecelagem.--Soldano (discussão) 07h21min de 16 de abril de 2014 (UTC)Responder

Olá, Sampayu! Boas férias! Agradeço as suas últimas indicações, por sinal muito simpáticas, alertando-me da sua partida para férias. Fico aguardando ansiosamente o seu regresso. Só agora reparei na sua página que você é paulistano. Por acaso eu também sou. Nasci em São Paulo, perto da estação do Metrô que se chama "Conceição", faz quase 69 anos. Tornei-me adulto e estudei também em São Paulo sempre na zona sul desde o bairro da Liberdade até à cidade hoje chamada Diadema, que então era um distrito de São Bernardo do Campo, chamado Vila Conceição. Vivo na Europa faz quase 50 anos, dos quais 45 em Portugal. Portanto, temos algo em comum: a cidade de São Paulo, que no meu tempo já era grande, mas não tão descomunal como hoje. Cordiais cumprimentos--Soldano (discussão) 10h40min de 19 de abril de 2014 (UTC)Responder

Oi Sampayu, valeu pelas dicas, estou aprendendo a fazer edições nas paginas. Luis.henrique.f (discussão) 15h13min de 18 de abril de 2014 (UTC)Responder

Justificativa técnica não tem, eu ponho os espaços apenas por questão de estética mesmo, pois acho que fica mais organizado. Na própria página do Livro de estilo todos os exemplos são com esses espaços.
Quanto ao fato de retirar os espaços para economizar alguns caracteres, isso não faz sentido, porque um espaço ou outro a mais não faz diferença alguma no carregamento da página.
Cumprimentos, e até mais. !Silent (discussão) 14h20min de 7 de junho de 2014 (UTC)Responder

Como eu sempre edito pelo código-fonte, fico mais apegado a essas questões de estética. A inclusão dos espaços não tem a menor possibilidade de acarretar qualquer eventual problema desse tipo.
Enfim, eu acho melhor usar os espaços, e como o Livro de estilo nos fornece sempre exemplos com ele, optei por continuar pondo =)
Até mais. !Silent (discussão) 15h51min de 7 de junho de 2014 (UTC)Responder

Não estava testando, apenas queria deixar um recado na PDU de um IP que estava vandalizando a PDU de outra editora com mensagens e assinatura falsificada. Como eu não sei onde encontrar os recados corretos, entrei na edição, mas na PDU do IP e não sei como fui parar na outra página, mas depois que vi que tinha feito o aviso em página errada , eu mesmo desfiz o erro. Não era necessário colocar avisos na minha PDU, pois se você observou minhas edições, eu mesmo desfiz o meu próprio erro. É muito desagradável receber avisos de erros, quando não são erros. Isso só é um desestímulo aqui dentro. Obrigado pelo aviso e ja estou indo embora mesmo. HisBis (discussão) 19h33min de 16 de julho de 2014 (UTC)Responder

Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Usuário(a):Lovell-Hole funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Yanguas ^diz!-fiz 16h38min de 12 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Olá, Sampayu! Boa tarde...

Eu recebi sua mensagem... O problema da página EMB-121 Xingu é estético, ou seja, excesso de utilização do termo "então"... Por gentileza, raciocine comigo, use o bom senso: Você não acha chato o internauta se deparar com a expressão "então EMBRAER" mais de "1.000 vezes" na mesma página?

É uma questão estética, se a expressão "então" fosse usada uma ou outra vez na mesma página tudo bem, mas chega a ser ridículo se deparar com a mesma expressão muitas vezes...

Talvez você também esteja bem intencionado, mas, por favor, não me leve a mal: Você está, digamos, trocando os "pés pelas mãos" em relação a outras polêmicas em outras páginas editadas por mim... Tem gente que não está nem registrada (cadastrada) na Wikipédia e está retirando informações úteis, válidas, inseridas por mim em várias páginas... Estão "pegando onda" no que você está fazendo, retirando frases e parágrafos inteiros das páginas que eu levei dias para editar, com muito trabalho e pesquisa...

Esses dias atrás, um sujeito que não conheço, não faço a menor ideia de quem é, um tal de Chronus, se não me falha a memória, apagou uma página quase inteira que eu levei meses para acertar, inclusive com várias referências... Um assunto delicado e polêmico, inclusive...

Obrigado pela atenção.

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 19h21min de 15 de setembro de 2014 (UTC)Responder

@JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO: Concordo com você que a repetição daquele "então EMBRAER" pode ficar antiestético. Isso pode ser resolvido substituindo "então EMBRAER" por expressões sinônimas tais como "a empresa", "a fabricante" etc., pelo pronome pessoal "ela", pelo pronome relativo "a qual", etc., e omitindo-a em outras passagens (quando não houver prejuízo semântico). Isso pode ajudar a reduzir a quantidade de vezes em que "então EMBRAER" aparece no artigo. Se quiser fazer isso, fique à vontade. Se preferir, eu mesmo posso fazer isso no artigo.

O que não pode ocorrer é o surgimento de inconsistências semânticas: como o nome fantasia "EMBRAER" não existe mais, ele só pode ser utilizado em contextos pretéritos, e em tais casos é importante usar o advérbio temporal "então" para que deste modo o leitor se dê conta de que aquele nome fantasia não está mais vigorando: que era usado na época a que o texto se refere, mas que atualmente não existe mais.

Citação: JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO escreveu: «Tem gente que não está nem registrada (cadastrada) na Wikipédia e está retirando informações úteis, válidas, inseridas por mim em várias páginas... Estão "pegando onda" no que você está fazendo, retirando frases e parágrafos inteiros das páginas que eu levei dias para editar, com muito trabalho e pesquisa...»: se aceita um conselho, sempre que fizer afirmações mostre provas (ou pelo menos evidências) de que o que você está afirmando procede. Por exemplo: quem foi que removeu as ditas informações? Onde posso constatar que tais informações eram mesmo úteis? Que "várias páginas" foram essas a que você se referiu? Como posso averiguar esse seu relato se não disponho de resposta a nenhuma dessas perguntas (porque o seu texto não apresentou essas informações-respostas)? Percebe?

Qual foi a página que o Chronus apagou?►Sampayu 20h58min de 15 de setembro de 2014 (UTC)Responder

Boas, Sampayu ! Por favor, vamos ajudar o JVSF ? Sei que vc já o orientou bastante. Ele postou um comentário aos administradores e receio que isso possa complicar a situação dele. Sabemos que ele é um editor esforçado e que só precisa mudar seus conceitos. Sugeri um tutor para ele (quem sabe uma tutoria oficial o ajude ?). Será que vc poderia se oferecer. Como IP, não posso. Veja estes comentários. Grato.200.206.255.17 (discussão) 00h01min de 4 de outubro de 2014 (UTC)Responder

@200.206.255.17: Entendo sua intenção com essa proposta, porém Discordo dela porque o programa de tutoria foi criado para os editores novatos e o João não é novato. No caso dele, o mais indicado é o diálogo contínuo complementado pelo fornecimento de dicas, sugestões e argumentos, todos respaldados por fontes tais como WP:POL, WP:FF e WP:LE, por exemplo (e isso não deixa de ser uma forma de tutoramento, embora de maneira mais informal e voltada para um editor que não é novato). Essa é a postura que eu tenho adotado. Se a minha postura vai funcionar ou não com ele, bem, isso vai depender exclusivamente dele.►Sampayu 21h23min de 6 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Olá, Sampayu! Bom dia...

Agradeço suas dicas para formatação das referências...

Outro assunto: Eu estou editando nas páginas como modernas as aeronaves equipadas com motorização turbofan, com pressurização, equipadas com sistema de aviônicos EFIS, asas de perfis laminar e supercrítico, construção das asas e fuselagem em material composto ou, pelo menos, com uma grande quantidade de partes e componentes em material composto, incluindo flaps, ailerons, assentos, lemes e profundores, entre outros... Eu já estou procurando na Internet referências para sustentar esses parágrafos que, segundo os demais editores do projeto, ainda estão sem sustentação...

Se eu não conseguir adaptar as páginas editadas por mim ao que é considerado imparcial pelo projeto Wikipédia eu vou sair definitivamente, parar de editar...

Obrigado pela atenção.

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 13h54min de 6 de outubro de 2014 (UTC)Responder

@JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO: eu acho que você tem que fazer o que gosta. Enquanto editar na Wikipédia for uma atividade que lhe propicie satisfação emocional, esforce-se para se adaptar às regras da comunidade (políticas, recomendações etc.) e com isto fazer com que a sua atividade de edição na Wikipédia ocorra da maneira mais correta possível, de modo que o ato de editar lhe traga mais satisfação pessoal/emocional do que conflitos com outras pessoas e com as tais regras.

Se a partir de algum momento você deixar de se sentir emocionalmente satisfeito com suas atividades na Wikipédia e acreditar que, mesmo que se torne um profundo conhecedor das regras da Wikipédia e passe a editar de maneira exemplar, ainda assim você não conseguirá mais se sentir emocionalmente preenchido, bem, neste contexto o mais recomendável é abandonar o projeto mesmo. Você pode dedicar energias para alguma outra coisa que lhe propicie o que a Wikipédia não está conseguindo lhe propiciar.

É a minha opinião.►Sampayu 21h30min de 6 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Agradeço as suas opiniões, estou atento...

Facebook: João Vieira Santana Filho

Skype: joaovsant_fh@hotmail.com

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 21h40min de 6 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Boas Sampayu,

Começo por felicitá-lo pelos trabalhos de correção, não só ortográfica, que tem vinda a fazer. Pessoalmente só tenho que elogiá-lo pois parece-me que está a fazer tudo bem. No entanto, ao que sei, ainda não houve consenso para se poderem fazer alterações do tipo que fez em Logística no negócio eletrónico, ou seja, segundo as regras, os títulos podem (devem?) ser AO-1990, mas correções que praticamente só envolvem correções pré-AO => AO-1990, pelo menos em ptPT, vão contra as regras em vigor. Repetindo-me, acho essa regra absurda, pois o AO está em vigor e mais tarde ou mais cedo escrever com pré-AO é definitivamente erro ortográfico, mas como sempre a resistência à mudança impera, pelo menos deste lado do Atlântico, apesar de ter a sensação de que as discussões sobre a adoção mais alargada