Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis

Sugestões de novas fontes devem ser colocadas na Central de confiabilidade!

Eu suspeito que tais sites estão sendo usado como uma nova forma de spam na Wikipédia. Na minha visão, antes era mais fácil identificar quando veículos do tipo eram disseminados como spam, pois eram ips adicionando as "críticas" de tais veículos nos artigos de filmes. Agora, parece que temos a versão 2.0. Os site criam artigos para referenceiar o óbvio. Ex: Usaram "O Vício" para referênciar 3 vezes Shazam!, 2 delas somente para o Rotten Tomatoes, não seria melhor usar a fonte original? O "Legião dos Heróis", um veículo pouco conhecido, já tem 80 links com notícias genéricas: "No artigo Tim Miller:«Deadpool - Filme alcança nova marca histórica! - Legião dos Heróis»" Em Barry Allen:" Professor Zoom «10 Fatos e curiosidades sobre o Zoom!». Legião dos Heróis". Em Stephen Amell:" Legião dos Heróis. «10 fatos e curiosidades sobre Stephen Amell, o Arqueiro Verde". Enfim, suspeito.Theys Y🙂rk (discussão) 04h20min de 22 de junho de 2021 (UTC)Responder

Olá pessoal, iniciei essa proposta de criação de um mecanismo para filtragem de fontes não confiáveis no domínio principal.

Conto com a participação de vocês nesta discussão para que consigamos avançar com essa questão e otimizar as dinâmicas da Wikipédia. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h49min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)Responder

Entendo que existe uma confusão entre os conceitos de:

• de "fonte tendenciosa" (que deve ser utilizada com reservas); e
• de fontes não confiáveis (que postam notícias falsas).

Nesse sentido observo: Wikipédia:Fontes_independentes#Fontes_não_independentes: Citação: Fontes não independentes podem ser utilizadas para verificar o conteúdo dos artigos, mas a relação da fonte deve ser claramente identificada. Por exemplo é correto escrever "De acordo com a organização do evento, dez mil pessoas apareceram no protesto." quando utilizado o material publicado pela organização, mas apenas "Dez mil pessoas apareceram no protesto" não.--Raimundo57br (discussão) 12h27min de 25 de março de 2022 (UTC)Responder

Concordo E também pode ser usado como repositório de fontes primárias, tipicamente entrevistas. Se há uma declaração de uma pessoa, pouco importa onde está publicada. Lechatjaune ^msg 14h26min de 29 de março de 2022 (UTC)Responder

Concordo. Acho necessário que haja essa minúcia em relação ao uso de fontes tendenciosas, todavia, eu creio que isso já esteja implícito em WP:PDVN. O grande problema é que os editores por vezes esquecem de escrever dessa forma e enunciam coisas com certeza, baseado na crença de que sua fonte é fiável, portanto podem fazer afirmações absolutas, o que vai contra o próprio espírito do projeto com base no WP:PDI. Consenso científico, político, acadêmico, muda tanto quando o consenso da Wikipédia, por isso, não importa se a fonte é fiável ou não, se um determinado enunciado tem um mínimo de controvérsia, é necessário que o texto anuncie que isto é visão de sua fonte. Isso evita que se tente colocar várias fontes como não confiáveis, quando existe uma controvérsia clara sobre um enunciado, seja textos acadêmicos, seja sites de notícia. Isso porém não deve impedir que elas possam ser usadas como fontes primárias, portanto é bom que seja separado o que pode ser considerado como tendencioso do que não é fiável por promover desinformação de fato e evitar falsas equivalências na proposição de fontes nesta lista.--Werewolf ^{pois não?} 19h40min de 29 de março de 2022 (UTC)Responder

Concordo "O plano secreto" publicada na última edição da revista Veja Dr. Loo^☎ 17h34min de 30 de março de 2022 (UTC)Responder

Pois é, essa revista já foi, um dia, confiável, hoje é um panfleto partidário. Yanguas ^diz!-fiz 16h35min de 1 de abril de 2022 (UTC)Responder

Por mim, Veja poderia entrar em WP:FNC sem dó, ou pelo menos quando falar em política, ser extremamente desaconselhada por conteúdo altamente tendencioso. Aliás, acredito que sempre foi, mas apenas parecia "fiável" porque tínhamos poucas fontes acessíveis para contrapor as narrativas das grandes editoras como Abril ou Globo.--Werewolf ^{pois não?} 23h50min de 1 de abril de 2022 (UTC)Responder

A Veja não é realmente FNC para política, mas seus colunistas devem ser avaliados individualmente. O João Cezar de Castro Rocha escreve para lá e não vejo mal em citá-lo. Lechatjaune ^msg 22h55min de 2 de abril de 2022 (UTC)Responder

Se for pensar dessa forma como vocês estão colocando aqui, podemos incluir como fontes tendenciosas todo mundo, inclusive O Globo, a Folha de São Paulo, O Estadão, etc. Acho no mínimo absurdo o que fizeram com a Gazeta do Povo e a Jovem Pan. Como dito, há jornalistas dos dois vieses polarizados nas duas revistas. Parece que para alguns aqui não interessa nada disso. Recordo a todos aqui que SEMPRE existirá discórdia de pensamentos e SEMPRE haverá mais de uma visão sobre QUALQUER tema. Sejam adultos e parem com a censura de apenas um lado da moeda. napuletan (discussão) 11h10min de 7 de abril de 2022 (UTC)Responder

O recente freak show protagonizado pelo Brasil 247 provavelmente estimulou uma pequena parcela de editores, que no calor do momento começaram a questionar a confiabilidade de jornais reputados somente pelos posicionamentos destes. Estas manifestações são muitas vezes inadequadas, improdutivas e/ou vagas. Existe diferenças entre confiabilidade e parcialidade e cabe à comunidade analisar os em que os limites entre ambas são ultrapassados. Por conseguinte, estranha-me ver editores experientes como Lechatjaune e DarkWerewolf endossando um tópico vago. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h30min de 11 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Conde Edmond Dantès:, o ponto aqui é considerar uma metodologia usada pela Wikipédia inglesa que pode ajudar a garantir o princípio da imparcialidade. Confesso que colocar qualquer coisa em WP:FNC é realmente um exagero, e concordo que essa confusão sobre "parcialidade x confiabilidade" está presente. Mas seria importante considerar que mesmo "material fiável" pode conter tendenciosidade em certos pontos e isso pode ser destacado. Por exemplo, a BBC pra mim é matéria fiável em quase tudo, mas é tendenciosa em narrativas que sejam do interesse do Império Britânico. Mesmo ponto observado pelo Lechatjaune, que aponta o problema não está no veículo de imprensa em si, mas em colunistas específicos. Em suma, tendenciosidade precisa ser separada de confiabilidade, como apontei acima. Werewolf ^{pois não?} 12h09min de 11 de abril de 2022 (UTC)Responder

@DarkWerewolf: o problema que este tópico não tem objetividade, está sendo proposto uma metodologia? Não. Parece-me que foi aberto somente para ressaltar que existe diferenças entre confiabilidade e parcialidade, o que é conhecimento de muitos dos editores ativos e até agora poucos tópicos foram abertos sobre isso. O que mudou? O freak show externo. Então é mais uma crítica sobre a ausência de objetividade desta discussão: você escreve algo, eu escrevo outra coisa e um terceiro escreve alguma bobeira. Logo o tópico é entregue às moscas até alguém resolver arquivá-lo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h42min de 12 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Conde Edmond Dantès:, acho que você não entendeu bem, porque a proposição metodológica ficou mais clara com o comentário do Lechatjaune. O que sugere é a criação de uma segunda listagem, tal como WP:FNC, mas pra listar fontes tendenciosas, ou seja, não seria uma blacklist de filtragem, mas uma lista de fontes que pode ser consideradas fiáveis, mas que precisariam ser sempre confrontadas com fontes distintas para cumprir WP:PDI e evitar que a Wikipédia fique presa em ponto de vista específico. Ao mesmo tempo, serviria como fontes primárias em determinados tópicos. Com isso, se acabaria justamente com essa confusão que se faz entre uma fonte não fiável (que espalha desinformação) de uma fonte tendenciosa (que defende um ponto de vista). Minha sugestão, pra deixar essa discussão mais clara, pois concordo que está faltando explicitar pontos:

• Na listagem de fontes tendenciosas, assim como WP:FNC, se separaria as fontes por tópicos e explicaria onde as fontes prevalecem a fiabilidade versus a tendenciosidade. Por exemplo, o Globo seria matéria fiável para assuntos de repercussão nacional, mas seria tendenciosa sempre que falasse de qualquer franquia ou produção ligada direta ou indiretamente ao grupo Globo.
• Não menos importante, quando é uma notícia publicada pelo veículo é fiável, quando é assunto abordado em uma coluna de opinião de um determinado jornalista, é tendenciosa. Admito o trabalho que dá e tornaria mais complexo a criação de verbetes de assuntos de geopolítica, mas evitaria abordagens de tudo ou nada em muitas ECs. Werewolf ^{pois não?} 13h22min de 12 de abril de 2022 (UTC)Responder

Não concordo que o grupo Globo seria matéria "fiável" para assuntos de repercussão... Por exemplo, o dia em que o Jornal Nacional invocou Nostradamus para justificar a invasão do Iraque.[1] Não é a primeira vez que a grande mídia usa argumentos de astrólogos nas suas redações,[2] enquanto isso a imprensa alternativa se torna uma fonte fiável para buscar informações. Malcolm Zêêê (discussão) 08h36min de 13 de abril de 2022 (UTC)Responder

Olha o tamanho da manchete "Tanque de guerra atropela carro civil na Ucrânia. do dia 25/2/2022. No dia o 247 publicou que nao sabia se era russo. Depois a Globo disse que a "informação foi corrigida às 20h37 de 08/03/2022 e afirmou que "errou ao informar que o blindado envolvido no episódio seria de tropas russas."

Hoje 5/12/22 lemos que "não há informações concretas sobre quem estaria comandando o blindado no momento do ocorrido, a qual exército servia (se ao russo ou ao ucraniano)".

Em 25 de fevereiro de 2022 ja se sabia que "the collision between the car and the Ukrainian armoured vehicle was accidental and caused by the fighting. That's a Ukrainian Strela-10, and its driver was not paying attention so he drove over a car coming on the other side. O vídeo horrível do tanque atropelando o carro na Ucrânia mostrou ou confirmou nossas suposições de que o grupo Globo seria matéria "fiável"?

Se vem da grande foi erro aceitavel, mas se vem de blog maldade ruim intencional. A Globo deveria me contratar como factchecker. Vida longa e próspera! Dr. Loo^☎ 05h02min de 12 de maio de 2022 (UTC)Responder

Banco de Investimentos Modal: Pagou e divulgou pesquisa eleitoral não confiável:

• Pesquisa do banco Modal coloca Bolsonaro à frente de Lula Radar Econômico
• Pesquisa de banco mostra Lula e Bolsonaro empatados; especialistas estranham o resultado
• Pesquisa ModalMais ouviu menos eleitores petistas no Nordeste e resultado ficou poluído—comentário não assinado de Luizpuodzius (discussão • contrib) 23h26min de 1 de abril de 2022 (UTC)Responder

Eu te pergunto: Porquê não seria confiável? Posso fazer uma pesquisa aqui no Sul somente e aí? Acho que essa discussão é totalmente discriminatória. napuletan (discussão) 11h13min de 7 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Renancardenuto Você está de brincadeira? Como uma pesquisa que exclui regiões inteiras do país pode ser legítima? Chronus (discussão) 03h18min de 8 de abril de 2022 (UTC)Responder

Ainda acrescento que várias pesquisas eleitorais anteriores às eleições de 2018 estavam tendenciosas e não confiáveis. Por este motivo, o nome se chama PESQUISA. Haverá margens de erro. Se for colocar na conta de fonte não confiável, podemos colocar a DATAFOLHA e o IBOPE então, pois erraram feio nas eleições de 2018.

[3] napuletan (discussão) 11h16min de 7 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Renancardenuto erraram feio? As pesquisas eleitorais válidas de 2018 nunca disseram que o Bolsonaro ia perder. Você tá usando uma reportagem da Gazeta do Povo que desconsidera os reais cenários das pesquisas feitas no ano eleitoral, restringindo apenas à 2017 quando, claramente, a visibilidade do Bolsonaro era mais limitada do que em 2018. Eta Carinae (discussão) 11h26min de 7 de abril de 2022 (UTC)Responder

Não devemos analisar nós mesmos a qualidade da pesquisa. Ela, sim, incluiu as 5 regiões, como se pode ver na página 6 do relatório disponível no link para a Carta Capital. Mas os comentários do dois professores são ferozes, sobretudo do Jairo Pimentel. Mas por que estamos discutindo isso? Lechatjaune ^msg 14h39min de 8 de abril de 2022 (UTC)Responder

Realmente não dá pra avaliar qualidade de pesquisas, mas não se pode negar que há uma guerra de informação em curso, cada lado buscando divulgar "fatos" e narrativas que lhes são convenientes. Sabemos que pesquisas podem ser manipuláveis, dependendo do método utilizado, o que não implica necessariamente que estejam "erradas". No mais, concordo com o Lechatjaune: não sei por que discutimos isso. Acho que só devemos contar sobre as pesquisas depois do resultado das urnas, como forma de contextualizá-las. Até lá, é WP:JORNAL. Yanguas ^diz!-fiz 14h44min de 8 de abril de 2022 (UTC)Responder

"Esta é uma lista de fontes que os editores da Wikipédia geralmente consideram não confiáveis para a elaboração de artigos."

Editores precisam algo mais rigido do que as opinioes pessoais de cada um. No final das contas, todas as fontes vao cometer algum erro. Dr. Loo^☎ 02h10min de 14 de abril de 2022 (UTC)Responder

Página informativa não é passível de PE. Caso discorde de seus procedimentos e de sua validade, deverá iniciar discussão no espaço apropriado, qual seja, a Esplanada. Aliás, a página não seria eliminada nem mesmo se a comunidade decidisse que não é mais válida. Neste caso, seria arquivada, com um aviso, no topo, indicando que não mais produz efeitos. Érico (disc.) 02h20min de 14 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius Que disparate foi esse? Chronus (discussão) 17h12min de 14 de abril de 2022 (UTC)Responder

Como disparate e' um substantivo masculino:

1. dito ou ação ilógica, absurda ou fora da realidade; contrassenso, desconchavo, despautério.

2. tolice, asneira., entao, @Chronus: e' nenhum. Dr. Loo^☎ 20h49min de 14 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius: Sua solicitação se encaixa na definição 1. Yanguas ^diz!-fiz 23h24min de 14 de abril de 2022 (UTC)Responder

Isso vai dar merda. Vamos todos ter que virar IP Vida longa e próspera! Dr. Loo^☎ 01h56min de 15 de abril de 2022 (UTC)Responder

Tava olhando as atividas Olha o folder "3da587fde6aef90ba3e49e8858fafdae" Use tor Dr. Loo^☎ 02h04min de 15 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius Como bem disse o Yanguas, se encaixa perfeitamente na definição de "ação ilógica, absurda ou fora da realidade". No mais, controle o palavreado chulo. Chronus (discussão) 03h57min de 15 de abril de 2022 (UTC)Responder

Olha ai o que voces invetaram. Agora vai ter editor usando essa listinha para para destruir informacao que nao lhes agrada. Espere ate eu enfiar a Revista Veja na listinha pra ver os doidos esquerdosos entrarem na brincadeira. VVao destruir artigos a torto e a direita. Dr. Loo^☎ 02h47min de 25 de abril de 2022 (UTC)Responder

Ora, ora, temos uma Mãe Dináh aqui! (Ou será um "Dr. Olavo"?) Yanguas ^diz!-fiz 02h52min de 25 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius Sua mensagem beira WP:ABUSO. E se a fonte foi questionada, cite outra. Simples. Chronus (discussão) 03h36min de 25 de abril de 2022 (UTC)Responder

Ah! O criterio agora e':"fonte foi questionada, cite outra"? Quer dizer que voce nao acha um problema, por exemplo, quando a fonte "Biblia" (fonte unica) foi questionada, cite outra? Sua resposta beira WP:ABUSO. Outro problema e' juntamente que as fontes incluidas nesse artigo, usam fontes que muito possivemente irao ser incluidos nesse artigo. Quando isso acontecer, devemos dizer para a pessoa que usou a fonte que foi questionada, cite outra? Dr. Loo^☎ 07h55min de 25 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius Que exemplo completamente sem sentido. Procure algo útil para fazer ao invés de abusar do espaço público para disseminar a desconfiança contra a comunidade de editores. Chronus (discussão) 22h46min de 25 de abril de 2022 (UTC)Responder

Comentário. Já não bastou o Dornicke, agora temos outro editor incomodado [e sem causa aparente]. Tentando entender o contexto dessa implicância quanto a FNF em menos de um mês de intervalo. Gabriel bier ^{fala aew} 00h54min de 26 de abril de 2022 (UTC)Responder

O problema, Gabriel, desse negocio de falar "se a fonte foi questionada, cite outra." e' que as vezes nao ha outra fonte. Por exemplo, o DCM que foi colocado nessa lista, publicou hoje que "Comitê de Direitos Humanos da Organização das Nações Unidas (ONU), que reconheceu a parcialidade do ex-juiz Sergio Moro". Se voce der um Google, nao vai achar nenhuma media publicando isso. Somente as medias que nao temem melindrar o Moro, publicam esse tipo de informacao. A wiki perde credibilidade se essa informacao nao e' incluida. Eu inclui. Ai, alguem vai aparecer e retirar a informacao valida, por que a fonte esta nessa lista e Chronus ira na minha PD me ameacar. Entendeu o problema? Dr. Loo^☎ 03h03min de 28 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius, desculpe-me estar a intrometer na conversa, mas gostaria de partilhar algo consigo para o ajudar: se você for até ao google e escrever "Sérgio Moro" + "ONU" (tudo isto que está em negrito e sublinhado) de certeza encontrará outros meios de comunicação que estejam a noticiar esse evento. Luís Almeida "Tuga1143 10h09min de 28 de abril de 2022 (UTC)Responder

As 03h03min de 28 de abril de 2022 (UTC), nao encotraria. Tive problema pior, @Tuga1143: com o livro "A Privataria Tucana". Nenhuma grande midia queria melindrar o Serra, e somente quando ficou clara a censura, pois o livro vai tinha quebrado records de venda, 3 dias depois, vieram pulicar artigos. Para que the o Blacklist se temos esse artigo? Para que ter o ^{[carece de fontes?]} se o editor pode simplesmente justificar usando esse artigo apagar a informacao? Dr. Loo^☎ 04h49min de 29 de abril de 2022 (UTC)Responder

Mas isso entretanto resolveu-se... então correu tudo bem... Por vezes as fontes demoram a surgir, no caso de notícias, por vezes temos que esperar um dia ou dois até ver o quão longe uma notícia se disseminou pelos meios de comunicação. No caso de livros recém-publicados também acontece isso... Luís Almeida "Tuga1143 09h23min de 29 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius: então o contexto do problema não é WP:FNF, mas sim, algo que se restringe à fonte em si. Estando em concordância com o Tuga1143 logo acima, há várias outras fontes que abordam o mesmo tema. Lhe daria razão caso você implementasse no artigo o mesmo conteúdo de uma fonte fiável e o Chronus a retirasse. Nesse caso, ele estaria errado. É o caso? (dif). Gabriel bier ^{fala aew} 15h47min de 28 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius Se você for usar fontes que foram banidas pela comunidade, é óbvio que irá receber avisos sobre esse tipo de comportamento. Perceba que são "avisos", não "ameaças". Aliás, acusar-me de de fazer 'ameaças' sem provas é disseminar de desconfiança, o que apenas evidencia que você ainda não aprendeu a se comportar devidamente em um ambiente comunitário, apesar do Yanguas já ter aberto um pedido de bloqueio contra você por conta desse tipo de atitude. Talvez o seu caso deveria ser analisado por uma DB. Por fim, não reverti nenhuma edição do Luiz no verbete Sérgio Moro, de modo que não entendi a menção feita a mim pelo Gabriel bier na mensagem acima. Chronus (discussão) 17h42min de 28 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Chronus: citei você por ter mediado no caso das fontes, mas o dif supracitado por mim foi apenas argumentativo, contextualizando a edição do Alberto ao retirar fonte não fiável introduzida pelo Luiz (dif). Gabriel bier ^{fala aew} 02h00min de 29 de abril de 2022 (UTC)Responder

"Se você for usar fontes que foram banidas pela comunidade". Como e' que alguem sabe que voce ou outro editor colocou uma fonte aqui? Tem que ficar vigiando? Por que voce ou outro editor nao coloca a fonte no Blacklist? Qualquer um sabe que o Antagonista nao e' fonte para ser usada nos artigos do Bolsonaro, mas nao vejo problema de usa-lo no artigo do Moro. Mas eu cansei dessa conversa. Nao entendo como voces nao vem o problema para a Wiki, visto que a associacao de jornalista ja colocaram seu proptesto oficial contra a Wiki e nos ja recebemos no juridico processo para remover a informacoes do CPUs aqui nos EUA. Eu tentei. Boa sorte para todos voces Vida longa e próspera! Dr. Loo^☎ 05h01min de 29 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius Nenhum editor 'coloca uma fonte nessa lista' de forma individual. Isso é uma decisão coletiva, feita através de consenso. E como você deve bem saber, desrespeitar decisões da comunidade é algo passível de sanções. E sim, você deve visitar essa lista com alguma frequência para se manter atualizado. Por que você não experimenta vigiar a página ao invés de fazer uma proposição ilegal da eliminação dela? Chronus (discussão) 13h40min de 29 de abril de 2022 (UTC)Responder

"E sim, você deve visitar essa lista com alguma frequência para se manter atualizado." - Coitado do novato! Vao usar suas palavras para morde-los "com alguma frequência". Dr. Loo^☎ 18h48min de 29 de abril de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius E continua a disseminar a desconfiança contra a comunidade. Vou abrir uma DB sobre o seu caso. Chronus (discussão) 18h56min de 29 de abril de 2022 (UTC)Responder

Após a nota da Fenaj, "Wikipédia não tem legitimidade para tachar veículos de mídia", seria melhor deixar a introdução mais clara. A wiki não "tachou" os veículos publicamente como não confiáveis para o público em geral, mas só como recomendação aqui.Theys York (discussão) 16h45min de 11 de maio de 2022 (UTC)Responder

Comentário "off": é uma pena que essa entidade não tenha a mesma veemência ao se referir a seus filiados que espalham notícias falsas. Daí talvez a virulência do comunicado. Yanguas ^diz!-fiz 16h54min de 11 de maio de 2022 (UTC)Responder

Essa nota foi vergonhosa, ainda recheada de erros. A wikipedia tem total legitimidade para segundo seus critérios tachar veículos de não confiáveis. TAXAR, só o governo tem legitimidade. A Fenaj que não tem qualquer legitimidade para dizer o que a wikipedia pode fazer ou não. Enquanto agiram em defesa dos blogs sensacionalistas e enviesados, de viés progressista, não se pronunciaram nem citaram os veículos de direita tachados pela wikipedia, o que demonstra manipulação e enviesamento por parte desta entidade. Uma entidade nacional, que sequer nos procurou para entender as nossas dinâmicas e motivações não deve ser levada em consideração para nada, que jornalismo é esse que escuta um lado, abraça uma narrativa mentirosa e sai replicando em dezenas de matérias e notas institucionais? Vergonhoso! Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h01min de 11 de maio de 2022 (UTC)Responder

Eu expliquei sobre qual era a relevância e validade dessa classificação desde a primeira ligação do jornalista do 247, eles que induziram a ABI e FENAJ ao erro, isso foi proposital. Mau-caratismo puro para atacar a wikipedia, sua credibilidade e tb de sua comunidade de editores. Tentaram criar um grande caso e escândalo, porém, como 247, dcm e etc não tem qualquer credibilidade no meio, foram sumariamente ignorados, falei com jornalistas dos principais veículos brasileiros sobre o caso e ninguém topou bater palma para maluco dançar, por isso o assunto ficou restrito aos blogs enviesados ditos independentes e progressistas. O assunto foi esmiuçado por mim a dezenas de jornalistas, que entenderam o caso e deram razão para as decisões e autonomia do projeto, só não entendeu isso quem é mau-caráter ou queria clicks e views aproveitando o momento de polarização política. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 17h12min de 11 de maio de 2022 (UTC)Responder

Se um artigo do grande Diogo Mainardi, dentro do criterio de voces, for publicado na 247, o artigo sera uma fontes não confiável? Dr. Loo^☎ 05h12min de 12 de maio de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius Então por que você não propõe que O Antagonista seja classificado de tal forma ao invés de ficar choramingando na PD? Chronus (discussão) 00h36min de 13 de maio de 2022 (UTC)Responder

Por que eu acho ser nao produtivo, ou melhor dizendo, burro e ridiculo, castrar fontes simplesmente por que ela fonte tem um caracter politico ou ideologico para um lado ou outro. As revistas e livros ateista complementam as fontes releigiosas. A RT da informacao sobre a guerra da Ucrania que a media que apoia a OTAN nao da. Nos, digo a Wiki, deveria ser independente de tudo isso. Eu nunca vou pedir o bloqueio do Antagonista. Quando coloco a Globo ou a Folha e' somente para fazer as pessoas pensarem quao ruim e' essa determinacao obsessiva de busca para retirar fontes para a wikipedia refletir nao na realidade, mas sim naquilo que vai na mente do editor da wiki.

Mas quando choramingando pergunto se o lugar onde os jornalistas eticos trabalham, se seria os lugares que eles trabalham que fazem de seus escritos fontes não confiáveis, e' simplesmente para entender a logica dessa anhanguera. Dr. Loo^☎ 15h20min de 13 de maio de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius A RT dá 'informação' sobre a invasão da Ucrânia? Chronus (discussão) 00h57min de 13 de maio de 2022 (UTC)Responder

Sim. Dr. Loo^☎ 15h12min de 13 de maio de 2022 (UTC)Responder

@Luizpuodzius E ainda se diz paladino da livre-expressão... Chronus (discussão) 15h31min de 13 de maio de 2022 (UTC)Responder

Visto que quando alguns editores que duvidam que certos meios comunicacao publicam 'informação' sobre a guerra da Ucrânia, seus egos nao os deixam aceitar a verdade e ao inves, preferem atacar quem lhes jogou na cara a realidade. Isso mostra que fontes provam que a afirmacao e' verdadeira, para alguns editores e' irrelevantes . Para eles a realidade nao pode de jeito nenhum ser diferente do que vai dentro da cabeca deles. Terraplanismo explica isso.

Falar que o editor e' "paladino da livre-expressão...", nao respodende a pergunta: O artigo do jornalista renomado sera uma fontes não confiável? A confiabilidade das palavras escritas por um ser humano existe somente se ele trabalhar no meio de comunicacao determinado pelos editores da Wikipedia? Dr. Loo^☎ 16h13min de 13 de maio de 2022 (UTC)Responder

Um artigo ou coluna assinada por um jornalista, por mais prestigiado que ele seja, será sempre um artigo opinativo, e não se pode perder isso de vista. Yanguas ^diz!-fiz 18h41min de 13 de maio de 2022 (UTC)Responder

Mas salvo engano existe uma brecha para usar colunas e blogs, se o autor for comprovadamente especialista ou renomado no tema em questão Fulanoo1 (discussão) 06h15min de 6 de março de 2023 (UTC)Responder

@Luizpuodzius: independentemente de onde foi publicado, o artigo pode ser inserido como opinião, por exemplo, "O jornalista Diogo Mainardi afirmou/opinou/escreveu que..." O mesmo pode ocorrer com colunistas do 247, preferencialmente se estiverem em situação similar (tem artigo na WP, é "renomado" (a avaliar), etc...). Skyshifter ^disc. 16h28min de 13 de maio de 2022 (UTC)Responder

Concordo Dr. Loo^☎ 22h31min de 13 de maio de 2022 (UTC)Responder

A quem possa interessar, criei uma mensagem de aviso ao usuário sobre o uso de fontes não confiáveis. Deve-se usar {{subst:Aviso-fontes não confiáveis|página}}. Francisco (discussão) 17h42min de 3 de julho de 2022 (UTC)Responder

Até já coloquei esse aviso nos scripts FastButtons ([Δ63923691]) e Reversão e Avisos ([Δ63923711]). Francisco (discussão) 17h47min de 3 de julho de 2022 (UTC)Responder

O site Pleno News costuma publicar notícias falsas, desinformação. Eu sugiro colocá-lo na lista de fontes não confiáveis. Leandro M800 (discussão) 01h31min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Pode citar algum exemplo concreto? YANGUAS^diz!-fiz 20h14min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Esta página precisa ter sessões explicando porque determinadas fontes não são confiáveis. Ela recebe redirecionamento de WP:LATTES, WP:YOUT, WP:ESCOLARES, WP:GENEALL, WP:IMDB, WP:METALARCHIVES, WP:GUIADOSQUADRINHOS dentre muitos outros atalhos frequentemente citados em páginas de discussão e discussão de eliminação. Simplesmente colar esses links para uma página que não explica cada situação é tornar o debate difícil de entender para quem não estiver iniciado. A mudança ocorreu aqui feita por @Albertoleoncio: mas não vejo onde essa mudança foi decidida. Antes, existia um resumo conciso sobre porque cada tipo de fonte era inaceitável. Agora, o usuário interessado teria que se aprofundar em discussões como Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Brasil Escola que podem se tornar imensas e opacas. Essa página era mais informativa antes da mudança. Mateussf (discussão) 14h25min de 5 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Mateussf: Foi decidida aqui, e o link para a discussão está acessível na introdução da central de confiabilidade. Em relação aos outros pontos elencados, a tabela atual foi criada justamente porque a anterior era muito pior e ninguém tinha muita certeza como (e se) a discussão ocorreu antes da inclusão da fonte. Agora está tudo muito mais transparente, onde o leitor interessado pode ler o que foi discutido e entender por quais motivos aquele site não foi considerado confiável. Se a discussão é "imensa"... paciência né? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h41min de 5 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Albertoleoncio agradeço a explicação e o link para a discussão. Mateussf (discussão) 21h47min de 9 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Mateussf Lembrando que grande parte das fontes não confiáveis que fazem parte da lista atual geralmente foram incluídos, de maneira monocrática, por usuários ao longo do tempo. Nem tudo aqui foi definido por consenso. WikiFer ^msg 21h53min de 9 de julho de 2023 (UTC)Responder

WikiFer, uma curiosidade minha: há alguma fonte na lista de "Fontes não confiáveis" que você não concorda de estar na lista? Não precisa falar qual a fonte. -- Leandro M800 (discussão) 22h02min de 9 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Leandro M800 Na minha avaliação, qualquer fonte que foi incluída nesta lista sem consenso (ou seja, foi incluída só por decisão monocrática) deveria ser discutida na central de confiabilidade para decidir se deve continuar na lista ou não (um bom exemplo foi o YouTube, incluído em 2012 sem consenso, eu fui o proponente para conseguir retirar da lista em 2023) por decisão consensual.

Em 2021, eu tratei sobre o assunto em nesta discussão, quando a central de confiabilidade sequer existia ainda. Com este novo modelo de avaliação, penso que as listas não consensual teriam que ser discutidas por todos. WikiFer ^msg 22h09min de 9 de julho de 2023 (UTC)Responder

WikiFer, muito boa a sua atitude de pedir a remoção do YouTube da lista de fontes não confiáveis (WP:FNF). Não faz sentido o YouTube estar na lista. Mas, neste caso, eu defendo que apenas vídeos de canais oficiais da plataforma sejam usados como fonte na Wikipédia. A comunidade tem que deixar claro isso. Não é qualquer vídeo que pode ser usado como fonte. No caso do Youtube, há outra coisa também que defendo: quando alguém usar o YouTube como fonte, ser obrigado(a) citar em qual minuto ou segundo está a informação na qual ele(a) inseriu nas páginas, para facilitar a verificação e se a pessoa colocou conteúdo condizente com a referência. Eu digo isso porque há vídeos longos no YouTube e quem for verificar a fonte teria que assistir o vídeo quase todo, o que tomaria tempo e daria mais trabalho. Vídeo é diferente de texto. Eu vejo alguns usuários inserindo o YouTube como fonte. Não há mais problemas em fazer isso, né? Ou há? Há outras fontes que estão em WP:FNF que eu questiono também. Obrigado pela resposta. -- Leandro M800 (discussão) 22h52min de 9 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Leandro M800 Como o YouTube não faz mais parte da lista de FNF, pode utilizar como "fonte". A discussão determinou que o YouTube não é uma "fonte", mas uma plataforma de conteúdo audiovisual independente. Na prática, quando referencia vídeos, geralmente deve dar autoria ao nome do canal e dos envolvidos no vídeo, não necessariamente o "YouTube" seria detentor daquele material. O Dailymotion, por exemplo, poderia também ser utilizado como referência seguindo este mesmo modelo. Há o uso da predefinição {{Citar vídeo}} para ajudar nos detalhes do vídeo (minutos e segundos). Desde a votação que retirou o YouTube da blacklist em 2017, não fazia mais sentido o site ficar em FNF, pois violaria uma decisão da comunidade (81 votos a 9) e somente autoconfirmados podem referenciar ligações com YouTube. WikiFer ^msg 23h21min de 9 de julho de 2023 (UTC)Responder

WikiFer, adorei a resposta. Estava na dúvida se o YouTube poderia ser citado como fonte na Wikipédia. Este ano, cheguei desfazer a edição de um usuário que citou a plataforma como referência e vi que outros editores experientes também fizeram o mesmo que eu. Um exemplo foi no artigo Joel Pinheiro, onde eu e o Saturnalia0 revertemos uma edição de um usuário que citou o YouTube como fonte. Sobre citar o YouTube como fonte, temos que dá preferência a vídeos de canais oficiais e conteúdo confiável. Muito boa sua explicação. Me tirou a dúvida. Obrigado pela resposta! -- Leandro M800 (discussão) 01h19min de 10 de julho de 2023 (UTC)Responder

A Rede zerozero encontra-se incluída nesta lista, pelo carácter colaborativo da base de dados em que os editores podem sugerir resultados e competições. No entanto o zerozero tem também uma secção noticiosa, e pelo menos em Portugal está registada na ERC (Entidade para Regulação da Comunicação Social) com Empresa Jornalística com o n223839 ([https://www.erc.pt/pt/registo-de-ocs/listagem-de-registos- ver aqui) contando com jornalistas, Direção, chefe de redacção, editores, etc, estando acreditados e presentes em diversos eventos desportivos como a título de exemplo as conferências de imprensa de clubes da Primeira Liga de Portugal, com elaboração de conteúdos noticiosos quer em texto quer em vídeo. Creio pois que há que fazer distinção entre a utilização de um link da base de dados (não confiável) de uma notícia, com o seu autor identificado, coberto pela redacção e pelo código deontológico de jornalista e portanto, confiável.Rpo.castro (discussão) 18h01min de 11 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Rpo.castro Concordo com a sua ideia. Abra uma proposta. Luís Almeida "Tuga1143 23h26min de 11 de julho de 2023 (UTC)Responder

Comentário Minha questão é a seguinte: existem evidências de que notícias veiculadas pelo setor jornalístico do ZeroZero sejam matérias exclusivas não divulgadas por mais ninguém? Se não houver evidências para isso, significa dizer que o que se quer referenciar com essa fonte, pode ser referenciado com outras sem prejuízo (tive discussão análoga a esse respeito acerca de GiantBomb, que tem o espaço colaborativo e o espaço jornalístico, sendo que o jornalístico não apresentava conteúdo exclusivo e podia ser substituído). Na hipótese de liberarmos, em partes, o uso do sítio em apreço, quem vai se encarregar de vigiar para que não ocorram menções indevidas da área colaborativa? Salvo se a url distinguir quando é um e quando é outro para tentarmos um filtro parcial, isso não vai dar certo e ficaremos correndo atrás do próprio rabo.--Rena (discussão) 02h20min de 12 de julho de 2023 (UTC)Responder

@Renato de Carvalho Ferreira, concordo a 100% com o que disse, mas temos o mesmo problema com qualquer jornal que tenha artigos de opinião... Luís Almeida "Tuga1143 10h33min de 12 de julho de 2023 (UTC)Responder

Está me a fazer perguntas sobre casos particulares? Se notícia A existe noutro meio comunicação social não é aceite, se não existir já é? Não concordo com esta abordagem, mas já encontrei no zerozero notícias de hoquei em patins que não encontrei em mais lado nenhum. No futsal também têm bastantes notícias que não posso afirmar a 100% que não tenham surgido noutros meios, mas que não me apercebi que tenham surgido (eventualmente em órgãos CS locais/regionais). Acho que seria mais fácil criar a seguinte regra: se notícia estiver assinada, deverá ser aceite como confiável (garante que foi escrita por um jornalista, passou por um editor, ambos obrigados a cumprir o código deontológico).

Caso se trate apenas de um artigo de opinião (é identificado como tal, como nos demais órgãos de comunicação social) ou apenas um artigo de estatística, mesmo que em texto, não assinado, não deverá ser considerado. Acho um bom ponto de partida que poderá ser melhorado. Como/onde crio a proposta?Rpo.castro (discussão) 19h39min de 12 de julho de 2023 (UTC)Responder

O usuário @GustavoDortmund utilizou o critério de falta de checagem para incluir esta biblioteca sobre biologia. Eu opus-me pois acho que o site tem a colaboração da Encyclopedia of Life e tem material nos arquivos difícil de encontrar em bibliotecas, veja artigo BioLib. Proponho a remoção do referido website da lista. Dbastro (discussão) 13h28min de 11 de agosto de 2023 (UTC)Responder

@Dbastro: Ver WP:CONF, que é o local correto para proposituras de inclusão/remoção de fontes listadas em WP:FNF. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h33min de 12 de agosto de 2023 (UTC)Responder

Adicione o site "Bola Vip" na lista, costuma divulgar notícias falsas de futebol. TZXH (discussão) 15h22min de 16 de agosto de 2023 (UTC)Responder

@TZXH: Ver WP:CONF, que é o local correto para proposituras de inclusão/remoção de fontes. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h10min de 16 de agosto de 2023 (UTC)Responder

Caros, sugiro adicionar este sítio:

www.dicionariodenomesproprios.com.br/significado-sobrenomes-judeus/

Grato. Netanbaal (discussão) 17h55min de 30 de julho de 2024 (UTC)Responder

Eu queria pedir uma revisão de confiabilidade dos sites Brasil Escola e Toda Matéria, pois as matérias são produzidas e revisadas por professores formados e especialistas Artji23 (discussão) 12h07min de 15 de outubro de 2024 (UTC)Responder

Não é aqui que se propõe isso, mas em WP:CONF. Todo modo, em análise rápida eu diria que são sites de conteúdo escolar, muitas vezes com simplificações grosseiras e dados desatualizados. Para qualquer conteúdo que poderia ser buscado nesses sites, há fontes acadêmicas que são preferíveis. VdSV9•♫ 12h28min de 15 de outubro de 2024 (UTC)Responder