Википедия:К выверке

Внимание! Сюда следует помещать только информацию о фактически выверенных статьях. Эта страница предназначена для обсуждения статей, претендующих на статус выверенных.

• После фактической выверки участником (любым) статьи, он может поместить на данную страницу ссылку на выверенную им версию и попросить о комментариях.
• Если возражений в течение разумного времени не проявилось (например, трёх суток) или они положительные (тогда срок не важен), то любой выверяющий может поставить соотетветствующий флаг (шаблон) на статью, а к заголовку темы добавляется итог "флаг установлен" или "шаблон установлен" (если заявку подавал один из выверяющих, то хорошим тоном будет оставить простановку флага ему, но не обязательно).
• Если есть возражения, то обсуждение автоматически продлевается до их снятия (опровержения возражений или устранения недостатков в статье). Если в течение разумного времени (например, пяти суток) ответов на возражения не поступает, то к заголовку темы добавляется итог "не поставлено".
• Через некоторое время (например, через сутки) после того как к заголовку присоединен итог, соответствующая тема архивируется в архиве с соответствующей датой архивации.

АРХИВ прошедших обсуждений статей, претендующих на статус выверенных; Проект выверки статей

Пожалуйста, добавляйте последние сообщения в самом низу страницы, перед категориями.

В статье немного информации. Все даты и должности подтверждены первоисточниками (официальными сайтами государственных органов). Посмотрите и если не будет возражений, поставьте, пожалуйста, шаблон. В статье, опубликованной сейчас в открытом доступе, есть фактические ошибки. Makarova AV 10:55, 9 августа 2016 (UTC)[ответить]

Вроде сейчас всё довольно чисто. Куча фактических пробелов и некоторые проблемы со стилем, но ошибок нет. Единственной ошибкой можно считать утверждение в статье «дармштадтий»: «Дармштадтий был четвертым элементом, обнаруженном в GSI». Дело в том, что если посмотреть в статью «борий» (а также в en:Bohrium), то можно прочитать (видимо, так и есть — я их ещё не выверял), что впервые борий был получен в Дубне в 1976, а в 1981 его получили и в Дармштадте. В общем, по поводу этой формулировки я прошу совета.

Для справки. Неожиданная проблема возникла с определением источника по синтезу дармштадтия-271. Он был упомянут в статье, и выкидывать не хотелось. Дело в том, что впервые он был получен примерно в то же время (декабрь 1994), что и 269, и опубликованная в том же номере статья по синтезу элемента 111 даже ссылается на этот эксперимент. Но он был, похоже, опубликован только в чём-то вроде препринта GSI, и только в 1998 году в обзорной статье Хофманн впервые приводит подробные результаты. Искать это пришлось через кучу перекрёстных ссылок, но в конце концов нашёл. Кстати, эта обзорная статья Хофманна очень неплохая, а дальше есть ещё одна: [1]. Она не попала в сноски, но на всякий случай кладу ссылку сюда, так как это очень хороший обзор состояния на тот момент с очень подробной библиографией. Это я в перспективе доведения до ума статьи «Остров стабильности». Kv75 16:46, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]

PS. Насчёт спорного утверждения — сегодня или завтра выверю борий, тогда будет понятно, в чём там собака зарыта. У меня уже есть некоторое впечатление, но надо будет повнимательней посмотреть побольше источников. Kv75 13:29, 5 августа 2007 (UTC)[ответить]

Пока дармштадтий посмотрел, но слишком по-диагонали. Кстати, где все остальные?! Одна надежда - осенью активность увеличится... :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:13, 16 августа 2007 (UTC)[ответить]

Да, Илья куда-то делся, а остальных тут не особенно и было. Как выяснилось, не очень много людей хотят этим заниматься. Из новых дискуссий рекомендую посмотреть вот эту. Я немного снизил свою активность, но «по уважительным причинам»: во-первых, уделяю некоторое время администраторской деятельности; во-вторых, формировал библиографию по трансуранам (кстати, неплохой прецедент, во что выливается выверка статей на одну тему). Мне же в воскресенье уезжать отсюда, надо было воспользоваться возможностью всё скачать. Kv75 06:14, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]

Я снова тут. Прошу прощения за временное отсутствие - загруз на работе. Сегодня возобновлю деятельность по выверке. Ilya O. Orlov 08:38, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]

И я, в свою очередь, тоже на этой неделе буду иметь возможность вернуться к выверке. У меня и работы было очень много, и, что важнее, моя жена болела... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:00, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]

Статья ещё не выверена. Выверяю в данный момент. Закончу, видимо, завтра, но совершенно необходимо излить эмоции уже сейчас. Самое смешное, что на данный момент (до моего вмешательства) в статье указаны 5 источников (что гораздо больше, чем было для унунов), но ни в одном из них нет правильного описания детективной истории открытия элемента. Ведь не просто так зачастую приоритет открытия отдаётся немцам! И в самой статье об этом ничего нет. Что самое неприятное, это означает, что мне придётся писать не только циферки, но и буковки. Kv75 20:01, 5 августа 2007 (UTC)[ответить]

Как всегда, упёрся в химию. Где-то было химическое исследование бория (есть упоминание), а найти не могу. А в табличке откуда-то свойства взяты. Как бы то ни было, текст уже можно смотреть. История с открытием там очень интересная и важная. Я её вроде расписал довольно подробно. Надо бы ещё раздел «получение» с реакциями сделать да ссылок накидать, но это пока переживёт. Раз данных не было, я их не обязан включать. Kv75 17:26, 6 августа 2007 (UTC)[ответить]

Нет, данные из карточки есть на популярных сайтах, включенных в ссылки ([2], [3]), так что пусть будут. Ещё не уверен, стоит ли включать данные о бории-270. Оганесян в обзорной работе упомянул о наблюдении одного атома (с периодом полураспада около 1 минуты). В сводных таблицах упоминаний пока нет, факт не очень важный, так что пока включать не стал. Всё, считаю эту статью в первом приближении выверенной и жду комментариев. Kv75 18:01, 6 августа 2007 (UTC)[ответить]

Посмотрел. Единственный мелкий комментарий - оформительский. В альфа-распаде "альфа" - греческая, в бета-распаде "бета" русскими буквами. Наверное, надо бы, чтобы всё было в едином стиле... По данным вопросов нет. Ilya O. Orlov 15:03, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]

Да, я ещё не совсем разобрался со ссылкой на Nudat. Вернее, не совсем понял, как из этой базы выдернуть данные про изотопы. Но специалисты, наверное, разберутся :) Ilya O. Orlov 15:03, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]

Участник Jaro.p счёл статью выверенной. Что скажете, коллеги? Drbug-i 03:01, 6 августа 2007 (UTC)[ответить]

Аналогично следующей статье - я бы рекомендовал добавить источники. Ilya O. Orlov 07:52, 6 августа 2007 (UTC)[ответить]

Добавил литературу из английского раздела - с отечественной не знаком--Jaro.p 10:08, 6 августа 2007 (UTC)

Аналогично предыдущему. Пожалуйста, комментируйте! Drbug-i 03:01, 6 августа 2007 (UTC)[ответить]

Мне кажется, что источники "закрывают" далеко не все факты, упомянутые в статье. Примеры - телеграмма Троцкого и сопутствующие события, военная конференция, высадка союзников, ну и так далее. Я бы рекомендовал добавить авторитетные источники, подтверждающие все факты, упомянутые в статье. Ilya O. Orlov 07:51, 6 августа 2007 (UTC)[ответить]

Когда информации в статье нет, выверять особенно просто. Смотрите. На мой взгляд, «чисто». Kv75 13:55, 8 августа 2007 (UTC)[ответить]

Посмотрел. Вопросов нет, по-моему, можно шаблон ставить. Ilya O. Orlov 13:40, 19 августа 2007 (UTC)[ответить]

Здесь было сложнее. Я закомментировал информацию, в истинности которой я уверен, но не смог найти источник. Это про историю с сергением. Конечно, с точки зрения науки это не очень существенно (ничего там не было), но в СССР, похоже, был большой резонанс, и упомянуть об этом можно. Но нужны источники.

Кроме того, проверьте, пожалуйста, исторические формулировки. В своём письме в ИЮПАК Мюнценберг пишет: «Darmstadt was the former capital of the German state of Hesse. ”Hassia” was the Latin name of the state in the middle ages.» Как лучше перевести на русский слово «state» (точнее, что там у них было в то время), я не знаю. Перевёл как княжество (так было в статье до выверки).

В остальном всё вроде нормально, проверяйте. Нет некоторой интересной информации, но мы пока не в избранные готовим. Кстати, на этом и дармштадтские элементы закончены. На очереди (видимо, на следующей неделе) совсем тёмные века — элементы 101—106, открытые в соревновании Беркли и Дубны, причём «с обоюдными нарушениями». Kv75 18:39, 8 августа 2007 (UTC)[ответить]

Вроде чисто. У меня под вопросом только утверждение о том, что «Сиборг стал первым учёным, при жизни которого элемент был назван его именем». Я где-то читал (уже забыл, где именно), что был прецедент с Эйнштейном/эйнштейнием, который и позволил совершить данное «святотатство». Но там сложно сказать, когда именно элемент 99 получил название «эйнштейний», так что фразу я менять пока не стал. Kv75 19:00, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]

PS. Откопал наконец-то источник и по этому утверждению. Теперь вроде всё совсем чисто. Kv75 06:02, 17 августа 2007 (UTC)[ответить]

Наконец-то доделал дубний. Всё не было времени: то отъезд, то работы. Смотрите. Кстати, заодно наконец дооформил библиографию по истории синтеза трансуранов. А вообще у меня есть мысль когда-нибудь довести все эти статьи до уровня хороших/избранных, но надо, чтобы химики подключились. Kv75 07:01, 29 августа 2007 (UTC)[ответить]

Статья давно нуждается в правке и очищении от сомнительных заявлений. Востребованность материала высокая. Текущая версия гораздо полнее последней выверенной 26 июня 2010 года, однако во многом очень противоречивая. Возможно, необходимо делить статью на разделы, так как объем гигантский и продолжает расти. Пока энциклопедичности достигнуть не удалось. Считаю надо почистить источники. Необходимо оставить только научные и доказанные факты. --Nikolskiy 14:19, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

После недавнего вынесения статьи на удаление я осуществил перелопачивание материала, в том числе перевод соответствующей статьи из англовики с английского языка и структурирование. В результате размер статьи увеличился с 1336 до 8485 байт (в 6,35 раз), в статье появились авторитетные источники, была произведена викификация, добавлены иллюстрации, — в общем, почти все требования, отмеченные в шаблоне {{rq}} были выполнены. Единственное, что может вызвать сомнение — неточный перевод на русский некоторых анатомических терминов, связанных с названием кости («опистопубичный», «пропубичный», «препубичный процесс»), да отсутствие раздела про эту кость у млекопитающих (но эта же проблема была и в англовики). Прошу знающих терминологию выправить хотя бы терминологию, снять выполненные требования из шаблона {{rq}} (а то и весь шаблон), да отметить полученную после этого версию, как «выверенную». Если получится в ходе изучения вопроса добавить инфы об этой кости у птиц и млекопитающих — тогда вообще выйдет идеально. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 08:13, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]