Обсуждение:Глобальное потепление

Статья «Глобальное потепление» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Статья «Глобальное потепление» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

25-27 сентября 2005 года сведения из статьи «Глобальное потепление» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «По оценкам Межгосударственной группы экспертов по изменению климата ООН, глобальное потепление может привести к повышению температуры Земли в пределах от 1,4 до 5,8 °C к 2100 году». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».

Проект «Будущее» (уровень I, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Будущее», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Будущим. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Будущее»: полная Высокая Важность статьи для проекта «Будущее»: высокая

Проект «Медицина» (уровень I, важность для проекта средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Медицина», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с медициной. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Медицина»: полная Средняя Важность статьи для проекта «Медицина»: средняя

thumb Mam wątpliwość, czy nie lepiej byłoby w opisie grafiki (patrz obok) zamiast "łącznej zmiany grubości" użyć określenia "skumulowana zmiana grubości". Takie sformułowanie jest bardziej jednoznaczne. Julo…^ 15:10, 26 paź 2008 (CET)

Zgadzam się, zmienione.--Adi (discuss) 16:54, 17 cze 2009 (CEST)

В последние десятилетия у большинства на слуху "глобальное потепление". Основной упор делается при этом на парниковый эффект от парниковых газов. Но при этом почему-то маститые учёные и глашатаи умалчивают про одну вещь - аккумуляцию энергии солнца на Земле и его освобождение. А именно в основном рассматривают одномоментное поступление энергии солнца и его потерю в космос. При этом наглухо забывается этот процесс в хронологическом периоде и процесс фотосинтеза, т.е. превращение лучистой энергии не в тепловую (нагрев поверхности Земли), а в химическую. Далее эта энергия сохраняется путем аккумуляции в виде торфа, каменного угля, нефти. И эта аккумуляция энергии происходила миллионы лет. Начав добывать эти полезные ископаемые, человечество за пару сотен лет высвободило таким образом аккумулированную за сотни тысяч лет солнечную энергию в виде тепловой энергии сжигая эти ископаемые. Т.е. за эти последние столетия (а больше всего за десятилетия) Земля получала тепло не только от солнечного излучения за эти же десятилетия, но и от части той энергии Солнца, которая Земля получала в течение миллионов лет до этого и она не превращалась при этом в тепловую энергию. Ко всему прочему, необходимо сюда добавить и тепловую энергию высвобождаемую при расщеплении атомов (ядерная энергетика). Т.е. потеря тепловой энергии Землей не изменялась, а образование её увеличилось на порядок. Вот почему этот момент в упор не видят? 37.113.160.70 15:30, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]

Ну почему же, эта энергия известна, но не учитывается в виду её крайне малости по сравнению с солнечной. Сравните сколько вырабатывают энергии электростанции мира и сколько Земля получает солнечной энергии. Разница в несколько порядков. --RedAndr^о|в 15:17, 24 октября 2016 (UTC)[ответить]

Вы не совсем правильно поняли. Парниковые газы тоже Землю не согреют, без солнца ))). Вопрос в том, на потепление на десятые доли градуса (а не на согрев от температуры космоса (абсолютного нуля) до температуры Земной поверхности (около 290 Кельвин)) тратится не солнечная энергия текущая, а солнечная энергия накопленная за миллионы лет и высвобождаемая за десятки лет. Сколько гига- (а то и тера- и более) калории энергии высвобождается ежегодно при сжигании нефтепродуктов, природного газа, расщеплении атомов, преобразования электроэнергии в тепловую (напрямую, так и опосредованно, к примеру при трении и т.д. При этом, преобразование химической энергии, накопленной в своё время от солнца, в тепловую происходит не только на электростанциях, а на заводах тех же металлургических, а на транспорте авто-авиа-ж.д.-водн., а в котельных без электрогенераторов, а сжигание мусора, в свою очередь производного тех же нефтепродуктов, а в процессе биоразложения и т.д.??? По атомной - те же взрывы боеприпасов происходят далеко не без выделения тепловой энергии, при этом следует учитывать не только непосредственную температуру взрыва и ИК-излучение, но и согрев на куда более обширных территориях окружающих материалов при ионизации проникающей радиацией, да там сотые доли градусов, но объемы в тысячи кубических километров, которые тоже дают свой вклад в суммарный нагрев, которого до этого не существовало. Как говорится из капель дождя образуется море.) к тому, что было до их использования??? И сколько тепловой энергии ежегодно "парниковым эффектом" задерживается дополнительно к среднему (к тому, что было до начала потепления)???37.113.188.59 02:20, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Вопросов у Вас много, но, к сожалению, тут не справочная. Все эти числа можно свободно найти в литературе. Поищите их сами. Я точных оценок не помню, но уверяю Вас, все эти источники вроде сжигания угля и газа намного меньше солнечной энергии. Настолько меньше, что ими легко можно пренебречь вообще. --RedAndr^о|в 03:19, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Интересно как это поднимется уровень Мирового океана? Это что Диаметр Земли увеличится? Как это можно измерить?

ответ: если лёд с полярных шапок растает, то уровень Мирового океана подымется по крайней мере на 60 см. Как измерить. По береговой линии. Венецию и Нидерланды затопит. Москва - в безопасности. - Vald 23:51, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]

если лёд с полярных шапок растает, то уровень Мирового океана подымется по крайней мере на 60 см 60 м (метров, а не сантиметров. Все АИ и сам пересчитывал). --Dimaniznik 08:47, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Точнее - таяние континентальных ледников. Таяние плавучих льдов (в т.ч. льдов Северного Ледовитого океана и плавающей части шельфовых ледников Антарктики) уровень океана не изменит: закон Архимеда. --Vladimir Kurg 21:09, 30 декабря 2006 (UTC)[ответить]

А как насчет простого температурного расширения океанских вод? 217.77.54.98 19:35, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

Ну возьмите коэффициент температурного расширения воды и подсчитайте. При нормальных условиях он примерно равен 0.0001. --RedAndr 21:27, 9 января 2008 (UTC)[ответить]

Никакого глобального потепления нет. Есть изменение температуры (хаотическое) межзвёздного пространства и наличие различных по температуре излучений, которые влияют на температуру солнца. Прогнозировать это человечество в ближайшее время не сможет. Если проследить геологическое прошлое земли, такие колебания в климате происходили постоянно. А поднятая шумиха вокруг "Глобального потепления" это игры политиков для очередного идеологического направления борьбы, с чем-либо. Единственное, что может угрожать поднятию температуры на земле, это энергия, полученная извне, либо с Луны, либо ещё из какого-то внеземного источника. А так же ядерная энергетика. --Станислас. Геофизик. klen555@mail.ru

Глобальное потепление есть, но все проекты по борьбе с ним - это, действительно, либо чья-то пиар-акция, либо просто коллективная глупость. Бороться надо не с абстрактным и неподвластным воле человека "глобальным потеплением", а с замусориванием планеты, с вырубкой лесов, с браконьерством, в конце концов. У этих процессов, в отличие от "глобального потепления", есть вполне конкретные виновники. --Krass 23:19, 17 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Таяние льда в Антарктике повлекло за собой повышение уровня моря на 7,6 миллиметра с 1992 года, при этом почти половина этого роста (три миллиметра) пришлась на последние пять лет // июнь 18

Глобальное потепление — процесс постепенного увеличения среднегодовой температуры атмосферы Земли и Мирового океана.

Научное мнение, выраженное Межгосударственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК) ООН, и непосредственно поддержаное национальными академиями наук стран «Большой восьмёрки», заключается в том, что средняя температура по Земле поднялась на 1°C с конца XIX века, и что «бо́льшая доля потепления, наблюдавшегося в последние 50 лет, вызвана деятельностью человека», в первую очередь выбросом газов, вызывающих парниковый эффект, таких как углекислый газ (CO₂) и метан (CH₄). Учёные, оспаривающие мнение, что деятельность человечества сыграла существенную роль в наблюдаемом повышении температур, находятся в явном меньшинстве. Тем не менее, точно неизвестно, насколько значительными будут дальнейшие изменения климата, и что, если вообще что-либо, должно предпринимать человечество в свете этой проблемы.

Оценки, полученные по климатическим моделям, на которые ссылается МГЭИК, говорят, что средняя температура Земли может повыситься на величину от 1 до 15 °C между 1990 и 2080 годами [1]. Как ожидается, это приведёт к другим климатическим изменениям, включая подъём уровня Мирового океана на 0,1- 5 метров (пока неизвестно) и к изменениям в количестве и распределении атмосферных осадков. В результате могут участиться природные катаклизмы, такие как наводнения, засухи, ураганы и др., понизиться урожаи сельскохозяйственных культур и исчезнуть многие биологические виды. Хотя потепление должно, по всей вероятности, увеличивать частоту и размах таких явлений, очень трудно однозначно связать какое-то конкретное событие с глобальным потеплением. А также оно может принести и пользу, например:меньше людей будут погибать в мороз, меньше платить за отопление, и многое другое.

В разделе «Человеческая деятельность» нет информации о том, «Каким образом человеческая деятельность может влиять на потепление поверхности земли? Считаю необходимым дополнить этот раздел следующим текстом.

1. Тепловое загрязнение окружающей среды.

В процессе эволюции человеческого общества, увеличилось число людей на планете и соответственно, увеличилась потребность людей в еде, одежде и т.д. Для удовлетворения своих растущих потребностей, человеческое общество стало развивать промышленное производство, что привело в свою очередь к увеличению потребления количества энергии (тепловой и электрической). Как известно в настоящее время основным источником энергии, используемым человечеством является углеводородное сырье (уголь, нефть и газ). Что такое углеводородное сырье – это химические соединения, которые образовались за миллиарды лет существования земли, созданные биологическими организмами в процессе своей жизни за счет преобразования солнечной энергии в новые химические вещества и тем самым, стабилизировали температуру планеты. Сжигание этих веществ высвобождает энергию солнца, накопленную ранее планетой и тем самым, добавляет температуру нагревания атмосферы земли. Кроме этого, при использовании электрической энергии часть ее также превращается в тепло. Если посчитать тепловую энергию, выделяемую при сгорании всех углеводородов и тепловую энергию, выделяемую от использования всей вырабатываемой электрической энергии, то можно посчитать, как эти процессы влияют на потепление атмосферы земли, возможно, эти процессы соизмеримы с парниковым эффектом. Если окажется, что эти процессы соизмеримы с парниковым эффектом, то надо ставить вопрос о замене технологий в производственных процессах, для уменьшения теплового загрязнения окружающей среды.

2. Парниковый эффект.

Сжигание углеводородного сырья приводит к выделению углекислого газа, который в свою очередь приводит к увеличению парникового эффекта в атмосфере земли. Про парниковый эффект от парниковых газов написано достаточно много, поэтому на нем не будем останавливаться.

3. Уменьшение объема фотосинтеза на поверхности земли.

Что такое фотосинтез? Фотосинтез, это такой процесс, при котором энергия солнца превращается в энергию химических связей, при этом углерод из воздуха связывается с водородом из воды, а кислород выделяется в воздух. Этот процесс уменьшает нагрев поверхности планеты, что в свою очередь стабилизирует климат земли. Фотосинтез на земле производят растения и водоросли. Исчезновение на земле растительности и водорослей привело бы к катастрофическому изменению климата, к сильному нагреву поверхности планеты, к непрерывным ураганам и к гибели всех животных. В результате загрязнения океанов, морей и рек погибают водоросли, животные и микрофлора. Там, где нет водорослей, вода сильнее нагревается и усиливается испарение ее. Сильные испарения воды в океанах и морях приводят к завихрениям в атмосфере, а это в свою очередь приводит к увеличению вероятности появления ураганов. Поверхность суши, на которой в результате человеческой деятельности исчезает растительный покров, подвергается сильному тепловому воздействию, что приводит к иссушению ее, гибели микрофлоры и изменению структуры почвы. Из почвы вымывается водой и выдувается ветром органическая составляющая почвы и она, теряет свои плодородные свойства. Большие территории такой поверхности могут стать источником торнадо, то есть при сильном нагреве такой территории маленькое дуновение ветра может вызвать торнадо. Места, где нет растительности, покидают все животные. Такие территории могут в дальнейшем могут стать пустыней. Основными способами борьбы с этим могут быть следующие мероприятия:

1) Запрещение загрязнения рек, морей, океанов и поверхности суши; 2) Устранение источников возможных загрязнений; 3) Очищение загрязненных и сточных вод; 4) Очищение загрязненной почвы; 5) Рекультивация земли после добычи полезных ископаемых; 6) Высаживание деревьев и кустов на земле после добычи полезных ископаемых; 7) Высаживание деревьев на земле после вырубки деревьев; 8) Другие мероприятия связанные с улучшением экологии окружающей среды.

--Валерий 5652 22:43, 3 апреля 2012 (UTC)[ответить]

[править код]

Антропогенное воздействие конечно же нельзя исключать, но надо исходить из того, что циклы потеплений и похололаний - это естественный процесс. В настоящее время антропогенное воздействие усугубляет процесс. Зеркалом колебаний климата является факт колебаний уровня Мирового океана. Подробнее можно узнать в статье "Физика циклов глобальных потеплений и похолоданий" в журнале Eastern European Scientific Journal N1 2016 г. на elibrary. Colnago2253 (обс.) 15:22, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]

В качестве мероприятий по борьбе с последствиями глобального потепления на современном этапе предлагается строительство водсбросного канала Маныч. Имеется в виду последствие - повышение уровня Мирового океана. Каспийская котловина единственная на Земле, которая способна принять излишки талой воды на Земле. По изысканиям специалистов дисбаланс, т.е. ежегодное дополнительное количество воды в Мировом океане составляет 200км3. В любом случае необходим сброс излишков воды. Резервуаром для приема этой воды модет служить только Каспийская котловина. Если есть интерес статья "Каспий и Маныч спасут мир" в журнале Eastern European Scientific Journal N6 2014г. Colnago2253 (обс.) 15:38, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]

• Очень сомнительна авторитетность журнала со статьёй "Каспий и Маныч спасут мир". — DimaNižnik 09:06, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Недавно учёные сообщили, что 2007 год был холоднее нормы на 0,6 градуса. Значит ли это, что глобального потепления не будет, или это единичный случай? Dars-dm 12:22, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Достаточно посмотреть на график температурных аномалий за последние годы:

Да, температура скачет от года к году довольно значительно, поэтому надо смотреть на усреднённый тренд. --RedAndr 20:19, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Таянье льдов не является наглядным процессом, связанным с глобальным потеплением. Максимальная годовая температура в Арктике, Антракте и большинстве горных ледников больше 0. Поэтому есть времена, когда лёт там тает. Есть время, когда он там образуется. Прирост или убыль льда зависит от соотношения между двумя этими процессами. Но для образования льда нужен не только холод, но ещё и влажность. Об этом фактически написано в разделе “Почему глобальное потепление иногда приводит к похолоданию” (гипотеза климатологов М.Юинга и У.Донна). Это явное противоречие внутри статьи. Axs 15:51, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

Естественно, что для описания динамики ледников нужно учитывать множество факторов, в том числе температуру, уровень осадков, скорость ветров, движение самого ледника и так далее. В серьёзных работах так и делается. Но при этом наиболее важным фактором остаётся температура. Кстати говоря, при потеплении влажность повышается, так что этот фактор должен действовать противонаправленно. Однако ледники всё-таки тают, это означает, что повышение влажности и осадков не может скомпенсировать повышение температуры. Так что я не виду никакого противоречия. Всё правильно. --RedAndr^о|в 17:39, 27 июня 2009 (UTC)[ответить]

У меня нет никакого желания влезать в эти зелёные дебри, почему именно потепление не компенсируется, а не что-то иное (e.g. высушивание атмосферы –> сокращение льда -> уменьшение альбедо (на самом деле не альбедо, а именно льда, так как поверхность с отражающей способностью может давать парниковый эффект сама по себе) -> потепление). Противоречие внутри статьи не в том, что кто-то там чего-то не учитывает в серьёзных работах, а в том, что в одном разделе утверждается, что процесс наглядный, а в другом наоборот говориться о сложности. Более того, RedAndr, ваша попытка объяснить, как раз и подтверждает, что неправильно именно в разделе про наглядность. Axs 11:43, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ну и где тут противоречие? Почему процесс не может быть одновременно и наглядым, и сложным? --RedAndr^о|в 22:49, 28 июня 2009 (UTC)[ответить]

Процесс таянья льда наглядный? Конечно. Его можно наблюдать. Процесс таянья конкретных ледников наглядный? Вон ледники обвалились в море Росса. Хотя общий объём льда измерить крайне затруднительно, но в море Росса плавающие айсберги наглядно тают, по телеку показывали. Процесс наглядный. А лёд вообще обычно почему тает? Потому что тепло, без шапки можно ходить. Глобальным потеплением - это что? Это когда теплеет. Поэтому таянья ледников наглядный процесс, связанный с глобальным потеплением. А то, что процесс таянья ледников в целом в мире ненаглядный и не понятно с чем связанный - это тонкости, которые несущественны. Вот так и рождаются мифы... Axs 21:05, 30 июня 2009 (UTC)[ответить]

Удалил раздел по причине нелегитимности приведённых там фактов. Во-первых, по России из-за того, что не указано на основе каких данных получены результаты, а они разные и противоречивые. Нужно либо ссылаться на все, в частности и те, в которых тренд существенно другой (http://themigrantmind.blogspot.com/2009/06/russia-no-warming-seen-in-degree-days.html), либо не писать ничего. Во-вторых, картинку, из-за того, что данный, в частности, по Гималаям на ней под вопросом (http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/08/climate-scientists-melting-glaciers). В-третьих, в целом по льду из-за упомянутого мной отсутствия прямой связи между таянием льда и потеплением, необоснованно постулируемой как очевидной. Axs 18:02, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Откатил правку. Статья на themigrantmind.blogspot.com не является АИ, поэтому не может служить обоснованием. Гималаи тут ни при чём, так как картинка, в отличие от утверждения насчёт их таяния к 2035 году, основана на научных статьях. Ваше упоминание отсутствия прямой связи между таянием льда и потеплением не базируется на каких либо источниках. Про связь таяния ледников с глобальным потеплением почитайте статью в англвике: en:Retreat of glaciers since 1850, а также источники указанные в ней. --RedAndr^о|в 22:42, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Вы откатили не правку, а правкИ. Могли откатить только то что указано в Ваших замечаниях, но откатили полностью последний вклад участника. --Dingecs 06:38, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Команда отката отменяет все правки, я иногда забываю об этом. Вернул первую правку с поправками на НТЗ. --RedAndr^о|в 15:37, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, да, непонятно, почему правки. Во-вторых, упоминание об отсутствие прямой связи базируется на знаниях почерпнутых из школьных учебников по природоведению, в которых рассказывают, что для образования льда нужна вода. Причем, лёд при положительной температуре воздуха можно наблюдать, он даже может образовываться, а вот при тотальном отсутствие воды нет. RedAndr, вам нужны ссылки на это? Таяние льда можно привязывать к изменению климата в целом (по сравнению с тем периодом, когда он образовывался, м.п.), а не к температуре. Не стоит превращать статью о потеплении в статью об изменение климата вообще. Если хотите писать о таяние, создайте новую статью, по аналогии с английской, в которой будет про таяние. В-третьих, статья на themigrantmind.blogspot.com является лишь обработкой общедоступных данных с http://meteo.ru/climate/sp_clim.php. Когда у вас не получится повторить те же графики, будем говорить о том, что не АИ. То, что может проверить каждый, является как раз более АИ, чем статьи в научных журналах, написанные на основе на никому недоступных, никем непроверенных данных и отрецензированные рецензентами с подмоченной репутацией, ой пардон, конечно же неизвестными рецензентами, мы же слухом не слыхивали, что Манн лично реджектил статьи, ставящие под сомнение ГП. Axs 10:41, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ссылки да, нужны. Причём не на школьный учебник, а на серьёзные АИ, в которых показывалось бы, что процесс образования ледников замедлился из-за уменьшения влажности и уровня осадков. На самом деле ни то, ни другое не наблюдается, скорее наоборот, поэтому таяние ледников полностью обусловлено ростом температуры, то есть глобальным потеплением. В ряде отдельных случаев да, они растут из-за большего количества осадков, но это скорее исключение. Насчёт статьи с themigrantmind.blogspot.com, обработка обработке рознь, дилетанты не знакомые с обработкой метеорологических данных могут получить что угодно, точнее что им хочется, кстати, это прекрасно продемонстрировал Илларионов, доклад которого Вы также пытались вставить в статью. А "то что может проверить каждый" обычно является примитивной манипуляцией данных человеком далёким от науки и не знающим основ статистики и метеорологии. --RedAndr^о|в 15:37, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Непонятно, к чему относился этот абзац. Убрал его пока из текста сюда -

Черные курильщики на дне океана. Находятся на глубине несколько километров. Их деятельность отражает внутренние процессы, происходящие внутри планеты, и связана с движением континентов. Колоссальные образования: своеобразные трубы, сложенные железными рудами, высотой до 70 метров, 200 метров в диаметре. Непрерывно выбрасывают столб взвешенных в воде частиц. Тонны растворенных металлов и газов, таких как углекислый газ, метан и сероводород (H2S). Причем эти газы, не содержащиеся в чистой морской воде, попадают в природное кругообращение. Но самое интересное, что углекислого газа и метана из одного курильщика за год выбрасывается в 30 тысяч раз больше, чем из всех промышленных производств на планете вместе взятых. А нам известны тысячи таких гидротермальных источников на дне океана. Даже если остановить все производства, процесс глобального потепления климата не прекратится. 

--Владимир Иванов 21:10, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Непонятно откуда такие оценки деятельности чёрных курильщиков. Если утверждается, что каждый курильщик выбрасывает аж в 30 000 раз больше, чем все производства, что составляет около 7 миллиардов тонн углерода в год, то получается, что только один курильщик должен выбрасывать 210 000 миллиардов тонн углерода! Это совершенно нереальная цифра, даже чисто физически.
• Тем более, что это копивио с http://arsenysha.narod.ru/warming.doc, так что в любом случае этот текст должен быть удалён из Википедии. --RedAndr 01:46, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]

О критике

Изменения средней температуры Земли за последние 500 млн лет. В течении почти всей истории Земли температура была значительно выше сегодняшней 

- Мне кажется что за 500 млн лет изменилась солнечная активность. А то что сейчас зимой в европейской части России лето — это действительно аномалия. --Pianist 12:26, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]

С другой стороны влияние парниковых газов сильно завышено. Объём атмосферы земли составляет около 15 млрд.км куб. или 18375000 млрд. тн, при выбросах порядка 9 млрд.тн (по графику), концентрация газов составляет 0,00005%. При таких концентрациях врядли возможны какие либо глобальные изменения.

• Цитата из раздела "выбросы парниковых газов". Этот ученый муж позабыл о накопительном характере выбросов.

--178.130.2.170 16:58, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Не забывайте про геохимический цикл углерода.--УмныйПёс 05:53, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

было бы неплохо добавить в статью критические мнения. Слишком уж все однозначно. А между тем на проблеме "потепления" много кто финансово наживается. --171.25.170.170 20:35, 19 июля 2014 (UTC)[ответить]

Онотоле и критика[править код]

Можно мне обьяснения почему теплофизик и известный журналист/политолог не может критиковать ГП ? Я конечно всё понимаю, но откатывать меня даже без коментариев это уже перебор (и злоупотребление флагом) между прочим Mystery Spectre 09:01, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Теплофизика к климатологии отношения не имеет. Мировой известности у Вассермана нет, а это статья о глобальном явлении. --Shureg 09:56, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вассерман не является ни экспертом в данной области, ни авторитетом. Научные познания у него крайне поверхностные. Я имел с ним дискуссии несколько раз и могу это сказать с определённостью. Даже известным журналистом назвать его можно с большой натяжкой. Основную известность он приобрёл как игрок в игры эрудитов, что никакого отношения к климатологии не имеет. --RedAndr^о|в 05:23, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

К тому же речь идет о видеоблоге, насколько я понял. А в ВП:АИ говорится, что «самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники.» -- n-lane 05:53, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Насчёт статьи Латыниной[править код]

Ситуация такая же как и с Вассерманом, даже хуже. Латынина ничего не понимает в климатологии, более того, и в естественных науках вообще. Чего она, собственно, и не скрывает: «Будучи абсолютным профаном в климатологии, я знаю о климате лишь три вещи.» Никакой авторитетностью или экспертностью тут и близко не пахнет. Статья состоит из избитых штампов и мифов. Такие ссылки недопустимы в серьёзных статьях. --RedAndr^о|в 20:33, 29 декабря 2009 (UTC)--RedAndr^о|в 20:33, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Забыли сказать - Латынина продолжила цитируемую фразу, что мол она филолог и умеет читать тексты МГЭИК, в том числе и оценивать в них количество вранья. --Dingecs 06:44, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Никакого смысла в этой фразе нет. Знание филологии не поможет отличить предложение с враньём от правды. Как будто ложное предложение имеет иную стилистику, граматику и лексику. И почему то филологическое образование совсем не помогло Латыниной избежать в своих текстах множество ляпов на технические и научные темы, вроде знаменитой «стрелки осциллографа». --RedAndr^о|в 14:32, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Я указал только на неполноту цитаты, а Вы пытаетесь мне что-то доказать о технической некомпетентности Латыниной. Странно, однако... --Dingecs 14:38, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Посмотрел первоисточник и не обнаружил там никакого продолжения цитаты, да и вообще ничего про филолога и умение читать. --RedAndr^о|в 02:50, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  А я смотрел здесь. --Dingecs 09:20, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

  Не нашёл там ни своей цитаты, ни Вашей. --RedAndr^о|в 18:10, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

В разделе "Другие гипотезы" убрал "предполагаемое" перед "влиянием антропогенных факторов", добавил "по мнению некоторых" в вывод о том, что естественные факторы "могут обуславливать" глобальное потепление. Раздел в целом не содержит ссылок на источники, содержание его спорно. Если не удалять, то хотя бы дать понять необщепринятость изложенных в нем положений.

Обновил упоминания о Копенгагенской конференции, обязательствах России по выбросам СО2

Исправил неработающую ссылку на четвертый доклад МГЭИК Добавил ссылку на "Копенгагенский диагноз"

Mtrs- 18:48, 20 января 2010 (UTC)[ответить]

• http://igorivanov.blogspot.com/2009/11/climate-hackers.html --RedAndr^о|в 21:49, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

  Прочитал. Понял из комментариев к посту, что физик так сказать "слился" из конструктивного обсуждения темы с профессиональным климатологом. --Dingecs 14:46, 10 февраля 2010 (UTC)[ответить]

А где там профессиональный климатолог? Илья Усоскин астрофизик и изучает, соответственно, космические лучи и их воздействие на земную атмосферу. Так что ему со своей колокольни хочется видеть, что глобальным потеплением управляет Солнце, а не что то иное, включая человека. То что он далёк от климатологии видно на таких ляпах как "экспоненциальный рост глобальной температуры", которые якобы предсказывали модели. --RedAndr^о|в 18:16, 11 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Речь идёт о реальном инциденте, который уже успел вызвать скандал, а вовсе не о выдумке Интерфакса. Британский "неназванный университет" - это Университет Восточной Англии, в котором работает Группа по изучению климата. Сам инцидент освещался рядом СМИ, в т.ч. и BBC, и в англовики уже есть отдельная статья на эту тему, вот она en:Climatic Research Unit e-mail hacking incident. Там же есть куча ссылок на источники. --Krass 21:56, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Выдумкой Интерфакса является, что "анализ этих материалов свидетельствует о том, что что в последние годы температура на Земле не повышается, а снижается, поэтому предупреждения о глобальном потеплении являются мифом". Если сможете настолько же нейтрально изложить, как это сделано в англвике, с кучей источников, с нейтральной точки зрения и с заявлениями всех сторон, то милости просим. А в таком виде, как событие было подано ArchoNotron, это неприемлимо для Википедии. Также прошу прочитать ссылку, которую я привёл выше. --RedAndr^о|в 22:18, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Именно: сообщение Интерфакса пересказывает (с неизвестной долей корректности) передачу телеканала "Вести". При этом в сообщениях AP и Times Online отсутствует тезис о том, что "анализ этих материалов свидетельствует о том, что что в последние годы температура на Земле не повышается, а снижается, поэтому предупреждения о глобальном потеплении являются мифом". Т.е. материал не соответствует критериям ВП:АИ пп. 3, 4, 5. Поэтому фрагмент удаляю. --Vladimir Kurg 08:58, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Согласен. AP пишет: The University of East Anglica said that information published on the Internet had been selected deliberately to undermine "the strong consensus that human activity is affecting the world's climate in ways that are potentially dangerous." "The selective publication of some stolen e-mails and other papers taken out of context is mischievous and cannot be considered a genuine attempt to engage with this issue in a responsible way," the university said in a statement. -- n-lane 09:03, 23 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я начал статью про Климатгейт. Добро пожаловать туда. Димовик 01:48, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Статья описывает уровень океана в голоцене на 6 метров выше современного. Вроде до ЕГЭ в школе учили, что уровень океана в голоцене всё время повышался, и на сегодня самый высокий. Проверил современные книги, и вроде бы ничего не изменилось, все графики и книги и ныне показывают неуклонный рост с начала голоцена. Процитированный интернет-источник, похоже, материалом не владеет; на 6 метров океан был выше в последнее межледниковье (т.е., до последнего ледникового периода, лет так 125 тысяч тому назад, задолго до голоцена). Вот тогда было куда теплее чем сейчас (да и в голоценовый оптимум), и воды в океанах действительно было больше. Что будем делать? Моё предложение - весь раздел переписать с использованием более авторитетных источников. Димовик 01:47, 20 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Поставил шаблоны, если вам не сложно перепишите Mystery Spectre 04:59, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Сразу предупреждаю, оригинальное исследование, гугл молчит: Парниковые газы на Венере серьезно сгладили сезонные колебания температур, то же отмечается и на планетах-гигантах. А на Земле "потепление" распределяется как-то странно, летом да, заметно жарче, но зима бывает самой разнообразной. Это больше похоже на действия оптической или инфракрасной линзы, но намного мощнее, чем могут сотворить любые газы. Что, кроме газов, может собирать космические и солнечные лучи? Металлические осколки на орбите вокруг планеты. Такая шарообразная линза также отлично объясняет интерференцию, когда в одном районе жара, а рядом в нескольких километрах все нормально. Или более широко - на экваторе и в Арктике/Антарктике осадки, а в средних широтах засуха. Для исследования ледников в свое время запускалось немало аппаратов с орбитой, проходящей над полюсами, а геостационарные спутники все время двигаются над экватором.

Dryukon 02:20, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Всем - здравствуйте. Я вынужден вновь вернуть две убранные ссылки на популярные, но от этого - никак не ложные, работы двух мировых экспертов по климатическим изменениям: зам. академика-секретаря Отделения Наук о Земле, Директора Института географии РАН академика В.М. Котлякова и д.-ф--м.н. Бю Л. Берри. Никаких сенсаций в этих статьях нет, они оба совершенно правы и пишут об этом вполне доступно для читателя с любым уровнем образования. Вот эти ссылки:

• Академик Котляков: Глобальное потепление – это глобальная профанация
• Берри Б.Л. КИОТСКИЙ ПРОТОКОЛ – АФЁРА РУБЕЖА ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ? - Климат, лёд, вода. ландшафты.Больше того, эти, и ещё немногие ссылки в статье убирают определённую заданность всей работы, тональность обречённости человечества на катастрофу, связанную с его, человечества, деятельностью. Это, к частью, не так пока. И ссылки эти некоторым образом нейтрализуют общую тенденциозность всех статей о климатических изменениях, потеплениях, рамочных конвенциях и т.п. К сачтью. уже подзабыли об "озоновых дырах" на спекуляции опасностей от которых немало гигантских корпораций нагрело руки. Есть и другие "сенсационные" и "рамочные" страшилки, имеющие политические и финансовые фундаменты. Иными словами - для сохранения нейтральности и статьи, и самой проблемы, эти ссылки необходимы. Не надо пугать людей, которые не разбираются в метеорологии и климатологии, но верят всему. что написано в энциклопедиях. Так давайте и писать нейтрально. А в статье Л.Б. Берри имеются и синие ссылки на уже более "научные" работы для специалистов. Ещё и поэтому статья Берри хороша. С уважением, --Heljqfy 21:19, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]
• Эти двое никак не являются "мировыми экспертами по климатическим изменениям", они вообще никакого отношения к климатологии не имеют. Первый географ, второй - геолог. Типичные дилетанты в этой области пытающиеся пропиарится на злободневной теме. --RedAndr^о|в 01:27, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Вам виднее. чем занимается физическая география, а также где получал образование д.ф.-м. наук. Берри. Под Вашим ником не скрывается ли лично Президента Академии наук РФ? Моё почтение, господин Осипов!--Heljqfy 04:26, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • По Вашей же ссылке: "Берри Львович Берри, доктор геолого-минералогических наук". Из его автобиографии: "Диплом об окончании МГУ по специальности геолог – геофизик, кандидат (1970) и доктор (1988) геолого-минералогических наук". Ни физ-мат, ни климатолог. --RedAndr^о|в 15:47, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • Бывает. Тысяча извинений, виноват, зарапортовался. Хотя по сути это ничего не меняет. Физика атмосферs и океана - геофизика...Физика Земли... Климатолог, конечно... Материал хороший и злободневный, но не подходит для ВП. И ладно. И Котляков не подходит. И также - ладно. И с Международным полярным годом разобрались по-быстрому, он же всё равно формально завершён. Так что - и ладно и в этом случае. Ну, и наконец, сайт мой в вашем уважаемом проекте заклеймён и проклят.... Я вот пока жив, но этот факт - очевидный недосмотр "сообщества". Всего вам всем доброго и всяческих консенсусов. --Heljqfy 16:28, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • //Эти двое никак не являются "мировыми экспертами по климатическим изменениям", они вообще никакого отношения к климатологии не имеют. Первый географ, второй - геолог. Типичные дилетанты в этой области пытающиеся пропиарится на злободневной теме.//

Не соглашусь с вами, ни в коем случае нельзя строить впечатление об учёных только из того, в какой научной дисциплине они защитили диссертацию. Дело в том, что уже давно и плотно науки о земле интегрировались друг в друга, материалы исследований в одной области активно используются в другой. В статье про Котляков, Владимир Михайлович написано, что он не просто географ, но ещё и гляциолог, широко признанный в международном сообществе, видный специалист по современному и доисторическому оледенению, определивший снежность земли и ее колебания в пространстве и времени, член Межправительственной группы экспертов по проблеме изменения климата, как становится известно из его странички на сайте института. Борис Львович Берри на его фоне выглядит более бледно, тоже доктор, только г-м н, занимался снежностью, различными стихийными бедствиями, сейчас уже лет 18 работает один в канаде, редактор какого-то интернет журнала, пытался заниматься палеоклиматологическими реконструкциями, как видно отсюда. Писал письмо Путину, приводил там свои научные работы [1]. Там же предсказывает наступление похолодания в 2035-2150 гг, из-за сложения климатических циклов.

Без предубеждений к учёным, впечатление о них следует строить, только посмотрев список его научных работ.--УмныйПёс 05:31, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий: Почему я убрал сенсационные поп-ссылки и почему считаю, что их нужно убирать и впредь - дорабатывая, разумеется статью:

1. Это были ссылки на тексты публицистического - а некоторые из них - и полемического характера с аргументацией в стиле cui prodest - «от выгоды». Эти тексты - как pro, так и contra - объединяет отсутствие данных о факторах и механизмах текущих климатических изменений, это касается и текста Берри, и в значительной степени интервью Котлякова, и микрозаметок из СМИ вроде К 2300 году Земля станет непригодной для жизни людей — прогноз // Правда.ру, которые я удалял из статьи и ранее;
2. Действительно, проблема статьи в нынешнем виде - неполнота и несбалансированность: Барри и Котляков (как и многие другие) абсолютно правы в том, что нынешние климатические модели являются линейными экстраполяциями, не учитывающими циклы гляциал-интергляциал.
3. Однако публицистические тексты и материалы СМИ проблему неполноты не решают - поскольку содержат не факты, но мнения (либо искаженные пересказы непонятно чего в случае СМИ) - и в силу этого не являются климатологическими АИ.

Т.е. нужны публикации академического характера и соответствующий раздел в статье с названием вроде «Ограничения климатических моделей». И предваряющий его раздел ««Глобальные потепления» в истории Земли». --Vladimir Kurg 10:22, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я просто оставлю это тут: http://www.kontinent.org/article_rus_5257c3e9aba0c.html КЛИМАТ ЗЕМЛИ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛИМАТ

Вы правы

После некоторых размышлений подумалось, что Вы совершенно правы. Эта проблема сама по себе настолько серьёзна, а кухонных рассуждений и реплик даже приличных учёных - настолько много в СМИ (и эти учёные не виноваты - ведь постоянно дёргают журналисты, знаю по себе! - то Земля переворачивается. то дыры в небе...то Гондурас их беспокоит), что в ВП, в статьях, отданных глобальным природным процессам в целом, посвященным оценкам тенденций и трендов, в качестве ссылок нужны и серьёзные научные публикации-источники. Хотя помню, как меня почти полгода поедом ели на КИС за "заумность" повествования, непонятность и отсутствие популярности в изложении.....Мол, "энциклопедия для всех", а все - не поймут. Что же касается этих двух конкретных личностей, то уверенно заявляю о невозможности какой-либо ангажированности В.М. Котлякова - я неплохо и много лет знаю его лично и не стесняясь, скажу, что многим ему обязан в научном плане, и уж тем более - давно слинявшего из России Б.Л. Берри. И второе тут же: - личное мнение умного человека - дорогого стоит. А опубликованное личное мнение умных людей не стыдно и цитировать, не так ли? С уважением,--Heljqfy 11:33, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

Добавлю. Без этих, убранных, реплик и сама статья теперь выглядит вполне кухонной сплетней, к сожалению. С уважением, --LostmemberQfy 04:08, 25 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Анониму, вписавшему лепту только что в статью: Малый ледниковый период (МЛП) - был. А теории МЛП - нет и не было.--LostmemberQfy 15:59, 26 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Едва ли речь идет о научной публикации. Статья по ссылке называется "Воображая Немыслимое". В предисловии авторы пишут: "Ученые поддерживают этот проект, но предупреждают, что описанный в нем сценарий является крайностью. Во-первых, они считают, что описанное нами, скорее всего, произойдет в нескольких регионах, а не в глобальном масштабе. Во-вторых, они говорят, что масштаб происходящего может быть значительно меньше." При такой самокритике авторов нужно либо подтверждать "пессимистический прогноз" другим авторитетным источником, либо удалять. --Mtrs- 22:17, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

удалено Mtrs- 18:21, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

В разделе "дгугие аспекты глобального потепления" есть такой текст; "Атмосфера становится более влажной, выпадает больше дождей в высоких и низких широтах, и меньше — в тропических и субтропических регионах[4]." Низкие широты это же и есть тропические и субтропические регионы. Разве не так? Если так, то в низких широтах выпадает больше дождей и в то же время меньше. В ссылке [4] точно такой же текст.

Насчёт широт. Видимо, низкие широты - это экваториальный и субэкваториальный пояс, которые и так влажные. --Dimaniznik 07:50, 23 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Имеется в виду критика научной теории, предметом которой является климат, не так ли? Между тем в разделе фигурируют:

Как эксперты в климатологии все эти лица неубедительны. Содержание раздела не соответствует его названию, оно не дает представления о научной критике теории потепления. Mtrs- 18:27, 24 ноября 2012 (UTC) Кстати, там же: "Есть и умеренная позиция" - описанная позиция является "умеренной" лишь с точки зрения тех, кто не принимает позицию явного большинства специалистов. Mtrs- 18:37, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Советую список сомневающихся в теории ГП учёных с мировым именем [2] Их научные работы вполне возможно найти. Сам не имею прямого отношения к климатологии, поэтому опасаюсь затрагивать лично столь щепетильную тему. Но к НТЗ прийти нужно--УмныйПёс 05:35, 12 февраля 2013 (UTC)[ответить]

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Global_warming/FAQ про этот список вопрос 2

Mtrs- 13:30, 3 мая 2014 (UTC)[ответить]

Раздел переименован в "Климатический скептицизм" и переписан на основании академических научных источников, посвященных этому социальному феномену. Иметь такой раздел достаточно большого объема представляется важным, поскольку применительно к глобальному потеплению "сторонники потепления" торжествуют в теории (в научных публикациях), а "скептики" - на практике (для предотвращения опасного потепления практических действий не предпринимается).

Дать представление о научной критике теории потепления в пределах статьи в любом случае не представляется возможным по двум причинам

1. такая критика содержится не более чем в 3% (ссылки см. в статье) научных публикаций в рецензируемых научных журналах, соответственно уделить ей более нескольких процентов текста данной статьи не позволяет принцип сбалансированного изложения.

2. даже не говоря об ограничении объема, никакой единой точки зрения, которую можно было бы энциклопедически изложить в "скептических" публикациях не наблюдается. Попытка систематизировать так наз. "климатический научный скептицизм" представляет собой нетривиальную задачу.

Подходы к ней есть вне Википедии.

"Скептические" аргументы в виде дерева можно посмотреть, например, здесь (англ. яз.): http://www.skepticalscience.com/argument.php?f=taxonomy

"Скептические" аргументы списком (русск. яз.): http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=16 Mtrs- 17:50, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Читаем: "Выводы, которые будут получены в результате этой дискуссии, могут сыграть ключевую роль..." Могут сыграть, а могут и не сыграть. Зачем в энциклопедической статье предположения о том, что может случиться в будущем? Mtrs- 18:55, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Читаем: "... выступает одним из наиболее сильных аргументов в руках противников..." Нарушения принципа нейтральности изложения. "Сильным" этот аргумент признает лишь одна сторона в дискуссии (меньшинство) Mtrs- 19:05, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Теория малого ледникового периода не существует. Пока следует переименовать в «Выход из малого ледникового периода». --Dimaniznik 08:04, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Глобальное потепление означает повышение средних температур за многие годы. Отсутствие потепления в каком то году не означает приостановку глобального потепления, тем более, если под этим понимается замедление потепления или несоответствие алармическим сценариям. Что имелось ввиду в правках 7 октября? С уважением. --Dimaniznik 09:42, 13 октября 2013 (UTC)[ответить]

Из приведённых источников и графика на иллистрации можно понять, что с начала XXI века средняя за 5 лет температура остаётся практически постоянной. То, что МГЭИК не обратила внимание на этот факт по крайней мере в 2007 году, вызывает сомнение в компетентности и/или добросвестности её экспертов. Это видимо следует отразить в статье.

Поэтому точность утверждения: «Глоба́льное потепле́ние — процесс постепенного увеличения среднегодовой температуры атмосферы Земли и Мирового океана в XX и XXI веках» является сомнительным. Предлагаю (на всякий случай) заменить на «Глоба́льное потепле́ние — явление постепенного увеличения среднегодовой температуры атмосферы и Мирового океана Земли, начавшееся в конце XX века.» Температура повысилась — это факт. --Dimaniznik 13:52, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Глобальное потепление это многогранное явление и температура атмосферы только один из параметров показывающий его динамику. --RedAndr^о|в 19:16, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Статья должна иметь следующие основные разделы:

1. Причины
2. Последствия
3. Борьба против ГП

Все «другие теории» должны рассматриваться в этих разделах. С уважением, --Dimaniznik 11:41, 3 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Согласен, структуру статьи давно пора упорядочить, и привести её в достойный вид. Также полагаю, что имеет смысл большую часть раздела про "борьбу с глобальным потеплением" вынести в отдельную статью, в которой будет располагаться критика методов борьбы с глобальным потеплением, которую приходится регулярно удалять отсюда. Могу помочь в этом в пределах своих возможностей и компетенции.--УмныйПёс 06:43, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

При реструктуризации, удалении дублирующих и недостаточно подтверждённых материалов, а также при переносе их в другую статью желательно учитывать, что статья входит в 1000 обязательных и если она вдруг станет недостаточно длинной, это отрицательно повлияет на рейтинг русской википедии. Кстати существует статья Противодействие изменению климата. Я надеюсь сделать статью «Глобальное потепление» такой, что делать дурацкие дополнения в ней никому не хотелось бы. Пока не хватает материалов и времени, и чтобы начинать этим заниматься хотелось бы знать мнение других участников. С уважением, --Dimaniznik 12:33, 5 декабря 2013 (UTC)[ответить]

История[править код]

история (борьбы за): [3]

кстати истории изучения вообще нету -/ --Tpyvvikky (обс.) 18:04, 22 января 2019 (UTC)[ответить]

Другие теории[править код]

В этом месте разделение на подразделы не требуется, описываются причины. В начале раздела «причины» описывается естественная цикличность, эту часть надо бы так и озаглавить, и перенести туда «малый ледниковый период». То, что действует много факторов, почти никто не сомневается, разногласия в оценке степени влияния каждого фактора. --Dimaniznik 08:19, 11 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Изменил структуру стать и исправил некоторые грубости. --DimaNižnik 14:18, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Последствия[править код]

Разделы «Цифры и факты» и «Другие аспекты изменения климата» описывают последствия. Раздел «Почему глобальное потепление иногда приводит к похолоданию» должен входить в «Предполагаемые последствия». --DimaNižnik 20:03, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Глобальное потепление — это процесс, независимо от того, происходит он или нет. Гипотезой можно считать тот факт, что ГП происходит, хотя я не нашёл не одного авторитетного источника, сомневающегося в ГП.--Dimaniznik 09:33, 5 января 2014 (UTC)[ответить]

Да, это эмпирически выявленная закономерность, стало быть, научный факт.

Также существует научная теория, которая объясняет природу этого явления, в частности причины и последствия. Вот последние и являются темой большинства споров в научных кругах и интернетах:))

А вот теперь главный вопрос - что является сейчас предметом этой статьи? Я вот думаю, отчасти эта неопределенность вкупе с бессистемностью работы над статьей привели ее в текущий вид.--УмныйПёс 17:18, 6 января 2014 (UTC)[ответить]

Предметом этой статьи является глобальное потепление (но не теория глобального потепления). Единой теории глобального потепления не существует. Такого понятия я не встречал в АИ. Это должны понимать, и её сторонники, и её противники. И те и те основную информацию черпают из популистских СМИ. Например, авторитетный учёный установил факт существания циклических изменений климата с периодом в несколько сот лет. СМИ пишут: глобального потепления не сущесвует, потепление является выходом из малого ледникового периода, не замечая, что при этом противоречат сами себе. Или учёные произвели расчёты, которые допускают возможность того, что явление «Эль-ниньо» вызвано глобальным потеплением. СМИ пишут: доказано, что явление «Эль-ниньо» вызвано глобальным потеплением. --Dimaniznik 09:44, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

Нужен ли этот раздел? Позиция единственной гринпис может быть эпиграфом в разделе Предотвращение и адаптация. --Dimaniznik 10:05, 7 января 2014 (UTC)[ответить]

WWF тоже этим занимается, см. например Климат и энергетика. У вас есть вопросы об изменении климата? или 100 вопросов и ответов по проблеме изменения климата. Что плохого в потеплении?. Раздел надо дополнить, а не удалять его. Krass 07:09, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Удалил собственное утверждение, что Джон Колман не специалист. В статье он и так назван журналистом. Обратите внимание, больше никто не отрицал факт глобольного потебления. --Dimaniznik 11:43, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Название раздела противоречит тексту. Анропогенный фактор глобального потепления почти никто не отрицает, возражения против методов и/или необходимости противодействия изменению климата. Видимо раздел следует переименовать и сделать подразделом в «Предотвращение и адаптация». С уважением, --DimaNižnik 14:30, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Оставил два варианта графика для нейтральности. --Dimaniznik 14:44, 8 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Существуют АИ, согласно которым научные публикации, отвергающие консенсус (либо выражающие сомнения в нем), составляют около 1% от общего количества научных публикации по изменению климата. При этом две трети публикаций не выражают какой-либо позиции, то есть отрицание консенсуса присутствует примерно в 3% от числа публикаций с упоминанием позиции. Отсутствие упоминаний о согласии или несогласии с консенсусом в большинстве работ свидетельствует о банальности консенсуса. Он вообще не является предметом сколько-нибудь заметного интереса. Что неудивительно, ведь его базой являеюся достижения физики XIX века...

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

В связи с этим представляется чрезмерным тратить больше нескольких процентов объема статьи на "другие теории" "критику" и т. п.

Понятно, что если речь идет об освещении в СМИ, баланс будет совершенно другой. Но поскольку предметом статьи является физические факты по преимуществу, ориентироваться нужно на научные публикации, а не на кто что сказал в каком интервью. Mtrs- 08:22, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]

1. Приводя цифры, выражайтесь, пожалуйста, яснее: консенсус сам по себе существовать не может, он может быть по конкретному вопросу, который следует указать. Дело в том, что в одном и том же документе МГЭИК я встретил две отличающиеся формулировки, это даже вызвало у меня подозрение, что разным участникам показывали разные варианты, и таким образом был достигнут «широкий консенсус». Влияние антропогенных факторов признают почти все, влияние неантропогенных факторов тоже практически никто не отрицает, а вот в оценке их соотношений самый широкий спектр. В статье сейчас выражение «противник консенсуса» используется примерно как когда-то использовался ярлык «враг народа».

2. Процент публикаций не является критерием оценки точки зрения.

3. Авторитетность и неаффилированность приведённых вами источников столь же сомнительна, как и у ваших оппонентов.

4. Качество всех расчётов вызывает широкие сомнения: текущего развития событий, например увеличения площади ледников, не предусмотрел никто.

5. Нейтральность изложения должна сохраняться независимо от «ширины консенсуса», поэтому раздел «Климатический скептицизм» придётся редактировать, хотя сейчас его качество и название значительно лучше, чем были.

С уважением, --DimaNižnik 19:25, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить]

1. Термин "консенсус" применительно к глобальному потеплению является достаточно однозначным, широко используется в АИ, в том числе в работе по ссылке.

2. ВП:ВЕС, цитата: "...Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства — значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме."

3. Правила Википедии относят рецензируемые научные публикации к наиболее авторитетным источникам

4. Если расчеты признаются совокупностью наиболее авторитетных АИ, сомнениям в статье не может быть места, поскольку личные мнения участников википедии не имеют значения.

5. Нейтральность состоит в добросовестном воспроизведении баланса мнении в рецензируемых научных публикациях

Mtrs- 13:18, 3 мая 2014 (UTC)[ответить]

Я тоже считаю, что "другие теории" в статье описаны излишне подробно и, местами, невнятно. Но стремиться уложиться в 1—3% тоже неправильно. Я планировал привести в порядок структуру статьи, потом текст. К сожалению, сейчас у меня опять систематически не хватает времени, поэтому не могу подробно объяснить свою позицию, но, тем не менее, по возможности буду это делать. Простите, что по невнимательности сразу не высказался по основному вопросу темы.

По ранее затронутым вопросам пока выскажусь частично.

1. Если «отвергающими консенсус» считать только тех, кто полностью уверен в отсутствии человеческого влияния на происходящее ГП, то их действительно ничтожно мало. Если «не отвергающими консенсус» считать только тех, кто безоговорочно согласен абсолютно со всеми выводами МГЭИК, то климатических пессимистов окажется достаточно много, включая законодателей США и Канады. Кто-то может допускать возможность ошибки в расчёте и/или в выборе конкретных рекомендаций. Для меня не очевидно, какие именно позиции входят в эти 1—3%.

Фраза в статье «научный консенсус об антропогенном изменении климата» — видимо стилистическая ошибка. Консе́нсус — принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования, или, в широком смысле, само решение, принятое таким образом. Получается, что антропогенное изменение климата происходит в результате чьего-то решения? И кто-то возражает против этого решения?

4. Сомнения в качестве расчётов — это моё личное мнение. Упоминать об этом в статье я не собирался и не собираюсь.

С уважением, --DimaNižnik 18:08, 7 мая 2014 (UTC)[ответить]

Другие причины ГП должны рассматриваться не как альтернативные теории, а как дополнительные факторы. Достаточно того, что в основной части раздела «Причины глобального потепления» сказано: «… некоторые придают им решающее значение». С уважением, --DimaNižnik 18:41, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]

Авторитетным источником является документ Met Office по ссылке, сделанной в качестве обоснования правки, читаем в нем.

стр 6 верхний абзац: ...there is substantial evidence from other components of the climate system, beyond the global mean surface temperature, that the Earth has continued to warm over the last decade. (... имеются существенные свидетельства от других компонентов климатической системы, помимо глобальной средней приповерхностной температуры, что в последнее десятилетие Земля продолжает нагреваться). В связи с этим формулировка про "приостановку глобального потепления" представляется неудачной.

В этом ничего нового нет, температура воздуха вообще "шумный" по своей природе сигнал. Теплосодержание мирового океана в этом смысле гораздо лучше.

Вот полезная картинка на тему: http://www.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif

С уважением, Mtrs- 10:35, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]

С тем, что и сейчас формулировка не самая лучшая, я согласен, но была ещё хуже. Что бы правильно всё сформулировать, надо вникать в разные источники, а это требует времени. Совсем замалчивать этот факт или приводить точку зрения только тех, кто защищает свои прогнозы, тоже не правильно. С уважением, --DimaNižnik 12:07, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]

P.S. Предлагаю перенести это обсуждение в тему Обсуждение:Глобальное потепление#Приостановка глобального потепления. С уважением, --DimaNižnik 18:53, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Правка меняет смысл статьи. Совокупность рецензируемых научных публикаций по теме "приостановку глобального потепления" не подтверждает. Рецензируемые научные статьи относятся правилами Википедии к "науболее авторитетным источникам", статья обязана отражать баланс мнений в них, а не в головах участников. С этой правкой статья рассказывает какую-то "свою" историю, не ту, что АИ. Это нарушение правил.

• Коллеги, вы недостаточно внимательны. Моя правка 15:41, 26 апреля 2014 практически ничего не изменила: я всего лишь смягчил текст, внесённый 7 октября 2013 участником Bemar. Текст был внесён абсолютно правомерно, например BBC говорит: «Однако, с 2007 года внимание к факту, что глобальные средние температуры не превысили уровня, зафиксированного в 1998, возросло. Подобное замедление вызвало споры.» Тем не менее, смысла статьи эта правка не изменила: Глобальное потепление — процесс глобальный, временная приостановка не означает прекращение процесса.

Если очень захотелось удалить текст, то, как минимум следовало бы процитировать авторитетный независимый источник на СО статьи, то есть здесь. Но для соблюдения нейтральности следовало бы оставить все точки зрения. Совокупность рецензируемых научных публикаций по теме "приостановку глобального потепления" не отрицает.

В результате сегодняшних моих правок текст передавал правду, хотя и был несколько не обеспечен источниками.

Не забывайте подписываться.

С уважением, --DimaNižnik 17:03, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]

Согласно правилам, рецензируемые научные публикации, а отнюдь не новостные сайты, являются "наиболее авторитетными" АИ. По теме их имеется достаточно много, есть и обобщающие документы МГЭИК^[1], национальных академий^[2], статистика мнений (ссылки есть в статье). Никакой "приостановки" они не подтверждают, напротив, вполне ясно показывают накопление тепла климатической системой, в том числе и в самые последние годы. См. напр. по второй ссылке Figure b на стр.4 Третий сверху рисунок показывает рост теплосодержания мирового океана. На стр 10 читаем: "More than 90% of the heat added to Earth is absorbed by the oceans (более 90% добавленного тепла поглощается океанами)". Статья обязана отражать баланс мнений в наиболее авторитетных АИ, нейтральность состоит именно в этом, консенсус между участниками работы над статьей должен отражать баланс мнений в АИ (в академической науке в данном случае), независимо от того, кто что думает об этой науке, добросовестности ученых и т.д.

↑ http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_SPM_FINAL.pdf

↑ https://royalsociety.org/~/media/Royal_Society_Content/policy/projects/climate-evidence-causes/climate-change-evidence-causes.pdf

Рассуждения о приповерхностной температуре воздуха в последние годы в этой статье в ее нынешнем формате не представляются вообще уместными. Вполне достаточно графика. Чтобы не вводить читателя в заблуждение, нужно входить в подробности, а это сделает статью бесформенной.

В принципе, написать об этом сюжете в Википедии было бы полезно, создав соответствующую статью и сославшись на нее из этой статьи, как это сделано, например, в англ. вики:

en:Attribution of recent climate change#Internal climate variability and global warming

Mtrs- 18:50, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]

Приношу извинения читающим тему, особенно участнику DimaNiznik, за неточность в названии темы. Действительно, первоисточником разногласий, обсуждаемых здесь, была правка участника Bemar от 7 октября 2013 г. Mtrs- 19:59, 2 мая 2014 (UTC)[ответить]

• Рассуждения о приповерхностной температуре воздуха в последние годы в этой статье в ее нынешнем формате не представляются вообще уместными только лично Вам, в соответствие с лично Вашей оценкой совокупности рецензируемых научных публикаций по теме "приостановку глобального потепления". Уместность упоминания в ВП этого факта ни один АИ не рассматривает. Больше никто из участников не считал правильным скрывать факт от читателей. В правках 2 мая 2014 я привёл текст к виду, не вызывающем сомнения в процессе глобального потепления и не вводящему читателя в заблуждение. Так что Ваша правка 2 мая 2014 является необоснованным удалением текста, кроме того, Вы удалили источники, используемые также и в других местах этой статьи.

Использование авторитетных научных источников, конечно, необходимо. При этом использование авторитетных новостных источников всё же является оправданным:

1. Они подтверждают интерес общественности к теме;
2. Могут излагать материал в виде, более доступном для неподготовленного читателя;
3. Уровень владения английским языком не у всех читателей достаточен для того, что бы проверить информацию по англоязычным источникам.

В обсуждениях, предшевствовавших, Вашей правке, вызвавшей войну правок, ни что не говорило о том, что Вы собираетесь удалить упоминание о факте. После того, как выяснилось, что Вы подвергаете сомнению не сам факт, а необходимость упоминания о нём в статье, Ваша настойчивость выглядит ещё более необъяснимой. Утаивание факта может вызвать подозрения в добросовестности авторов статьи вплоть до подозрения в правильности «теории заговора». Прошу Вас отменить Вашу правку от 2 мая 2014. Если Вас не устраивает конкретная формулировка, это можно обсудить. С уважением, --DimaNižnik 11:15, 4 мая 2014 (UTC)[ответить]

Написал раздел "Изменение температуры", представляющий собой сокращенный перевод раздела из статьи Global warming англ. википедии. Освещение так наз "приостановки" в нем отражает консенсус в этом языковом разделе википедии. Использовал в нем две ранее удаленные новостные ссылки в качестве иллюстрации освещения вопроса в сми. С уважением, Mtrs- 18:00, 5 мая 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо. Теперь инцендент исчерпан. С уважением, --DimaNižnik 17:48, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

Наличе подраздела "Естественная цикличность" неоправданно, совокупностью АИ естественная цикличность как причина глобального потепления не подтверждается. Особенно курьезно выглядит таблица "Климатические сдвиги нашей эры", в которой фигурирует наряду с прочими глобальное потепление (почему-то в кавычках) в качестве одного из таких сдвигов. Таким образом получается, что глобальное потепление стало причиной ... глобального потепления. Mtrs- 18:55, 11 мая 2014 (UTC)[ответить]

Роль аэрозолей никак не освещается

Mtrs- 17:32, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

В таком виде, как сейчас, подраздел точно не нужен, но где-то надо упомянуть, что естественная цикличность, например завершение малого ледникового периода, может быть вносит небольшой вклад в ГП. Это не противоречит консенсусу. Это желательно ещё и потому, что что иначе будут желающие упомянуть об этом в качестве другой теории. Астрономические циклы можно упомянуть так же, как в английской статье. Естественная цикличность имеет свои причины, и подраздел было бы правильнее назвать «(Возможные)Неантропогенные причины». Без этого подраздела вообще можно обойтись, о том, о чём необходимо, возможно упомянуть в основной части раздела. С уважением, --DimaNižnik 18:47, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

Раздел переписан на основе англ. вики, подразделы о солнце и парниковых газах не изменялись (кроме упоминания о роли водяного пара как ОС). Подраздел про цикличность убран, упоминание о естественных циклах на основе изменения орбиты земли введено в преамбулу раздела. Подраздел про аэрозоли добавлен. Упоминать, что завершение малого ледникового периода может вносить какой-то вклад не представляется уместным, поскольку в обобщающих научных источниках (пятом докладе МГИЭК и совместном документе академий США и Великобритании) это не подтверждается. Кроме того, это противоречило бы логике изложения, принятой в источниках - изменение всегда объясняется не предыдущими изменениями, а воздействием (forcing). У воздействия есть физический механизм и величина (ватты на кв. метр) С уважением, - Mtrs- 18:15, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

"...важность солнечной активности в сравнении с другими факторами недооценивается" - две ссылки на источники, обе недоступны. МГЭИК в пятом докладе: "There is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008"

Далее о роли эндогенной геодинамики (неизвестной МГЭИК) - вообще без источников.

В сумме получается почти половина раздела про солнце...

Mtrs- 18:28, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

В источнике Climate Change 2001: The Scientific Basis вулканизм упоминается. Явно лишнее удалил.С уважением, --DimaNižnik 20:12, 18 мая 2014 (UTC)[ответить]

В ближайшие несколько дней раздел про солнце будет изложен более развернуто. С уважением, --Mtrs- 18:58, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

Изменение солнечной активности[править код]

1. К сожалению, нет оценки вероятной доли вклада солнечной активности. Цифры 0,1-0,2 % и -0,04 Вт/м2 мало о чём говорят, содержание углекислого газа тоже повысилось на 0,1 % от общего объёма атмосферы.

2. «В последние десятилетия их влияние незначительно по величине и направлено в сторону похолодания. Пятый доклад МГЭИК оценивает воздействие Солнца на климат с 1986 года по 2008 год величиной -0,04 Вт/м2». В приведённом источнике [4] (Summary for Policymakers), нашёл только «There is high confidence that changes in total solar irradiance have not contributed to the increase in global mean surface temperature over the period 1986 to 2008, based on direct satellite measurements of total solar irradiance» (стр. 17), то есть изменения солнечной радиации не имеют вклада в ГП в 1986—2008гг. Если что-то есть в других частях доклада, следует их указать.

3. Ссылка USGCRP, 2009, p. 20 никуда не ведёт.

С уважением, --DimaNižnik 16:11, 1 июня 2014 (UTC)[ответить]

1. Добавил картинку с наглядным сравнением всех основных воздействий из 4 доклада МГЭИК (базовый год там 1750). Если есть то же самое из 5-го доклада на русском, лучше, конечно использовать оттуда. 2. Можно предположить, что это есть в обобщающем докладе, а не в summary 3. Удалил

С уважением,Mtrs- 09:51, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

Уточнение: по вопросу 2 можно видеть в Пятом докладе в материалах первой рабочей группы: "Our assessment of the uncertainty range of changes in TSI between 1986 and 2008 is –0.08 to 0.0 W m–2 and thus very likely negative" - раздел 8.4.1 (стр 689) http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

С уважением, Mtrs- 10:13, 26 июля 2014 (UTC)[ответить]

В качестве текста начального раздела взят сокращенный перевод из англ. вики. Этот текст представляется более последовательным и связным, там использованы более свежие источники (пятый доклад МГЭИК и др.), соответственно изменились цифры. Mtrs- 17:30, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

Считаю ненужным рассмотрение предшествующего межледниковья — зачем уделять внимание доказательству частного случая одного из последствий?

Перенёс в раздел текст, удалённый из преамбулы: в разделе о последствиях в целом говорилось меньше, чем во вступительной части. С уважением, --DimaNižnik 19:37, 13 мая 2014 (UTC)[ответить]

Действительно, текст про Микулинское межледниковье слабо связан с предметом статьи. Он был бы более уместен в статье о палеоклимате. Mtrs- 16:41, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

По названию раздел вроде бы должен быть подразделом раздела «Последствия».

По содержанию раздел должен быть расформирован или удалён. Поэтому название в виде вопроса (не рекомендуемое правилами) обсуждать не стоит.

хорошо для преамбулы.

Возможный вариант частного случая одного из последствий. Ни на какие выводы не влияет. Можно удалить или оставить в разделе «Последствия».

Редко упоминаемый гипотетический случай естественной цикличности. Если оставлять, то в разделе «Причины».

С уважением, --DimaNižnik 18:03, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

Можно полностью удалить без ущерба для статьи. С уважением, - Mtrs- 18:45, 14 мая 2014 (UTC)[ответить]

В рассматриваемой правке удалена бОльшая часть раздела "Климатический скептицизм" с пояснением "Раздел должен описывать явление, а не беспощадно клеймить". Связности и содержательности раздела нанесен значительный ущерб. В частности, были убраны:

1. определение явления 2. количественные оценки распространенности в США, Европе 3. социально-психологическая характеристика 4. анализ причин

Такая правка не представляется корректной, поскольку изьятый при правке материал изложен в достаточно нейтральной и неэмоциональной стилистике, характерной для научных статей, подтверждается ссылками на АИ (причем на АИ, посвященные именно изучению рассматриваемого явления - климатического скептицизма), мотивированных содержательных возражений на взвешенность изложения не представлено.

С уважением, Mtrs- 17:27, 8 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• При наличии основной статьи Климатический скептицизм размер раздела был явно больше необходимого.
  1. определение явления оставалось: «Климатический скептицизм – недоверие к общепринятым научным представлениям о глобальном потеплении».
  2. Необходимые количественные оценки распространенности в США, Европе оставлены были.
  3. и 4. социально-психологическая характеристика и анализ причин основаны на многочисленных, надёрганных из как правило из не обобщающих, не профильных или аффилированных с IPCC источников, которым тоже доверять оценку своих оппонентов не разумно.
  Такое количество однообразных цифр в обобщающей статье явно излишне. Намёки на склонность оппонентов к шизофрении (теории заговора) и моральные недостатки (отсутствие альтруистичности, эгалитарности^{[уточнить]} и коллективизма) неуместны не только в обобщающей статье, но и в статье Климатический скептицизм.
  5. А вот указать на то, что климатический скептицизм включает в себя не только полное отрицание факта глобального потепления, и показать его формы — совершенно необходимо.
  Не надо превращать раздел в агитку на тему «ну что ещё плохого сказать о климатическом скептицизме». Не надо работать по принципу «Не за нас — значит против нас». Предлагаю отменить свою отмену. С уважением, --DimaNižnik✉ 09:27, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Экономию места вряд ли можно считать серьезным доводом. Аргументация в пользу общего характера раздела и его размера уже присутствует на странице, не стоит повторяться. Чтобы правку признавать правомерной, есть два пути. Первый путь. Критика источников удаленных утверждений. "Надерганные", "необобщающие", "непрофильные" - по всем удаленным утверждениям есть ссылки на научные работы. Хотелось бы получить конкретные разъяснения, что именно извлечено из них некорректным образом и/или какие другие научные работы, посвященные климатическому скептицизму, опровергают удаленные утверждения. "Аффилированные с IPCC, не заслуживают доверия" - не совсем понятно, кто или что имеется в виду? IPCC занимается, собственно, наукой о климате, а не исследованиями климатического скептицизма как явления. В любом случае IPCC - авторитетная структура, признается ООН и большинством правительств. В вопросах климата она является скорее арбитром, чем стороной, в любых возможных спорах. Отвергать научный источник как "аффилированный с IPCC" примерно то же самое, что отвергать, скажем, медицинский источник как "аффилированный с ВОЗ". "Намеки на склонность к шизофрении и моральные недостатки" - нормы этики применительно к научным публикациям не менее строги, чем к статьям в вики. Тем не менее, критикуемые утверждения появились сначала в научных публикациях, а потом уже в вики. Отвергнуть или критиковать их можно в том же порядке: сначала в научных публикациях, потом со ссылкой на них здесь. В этой связи уместно напомнить о том, что Википедия по своей природе является вторичным источником информации. Собственно научные дискуссии с прямым столкновением точек зрения на предмет в ней невозможны по определению. Второй путь. Нужно обосновать, что:

• читателю ни к чему знать о том, по отношению к чему именно климатический скептицизм занимает скептическую позицию ( само понятие "научный консенсус об изменении климата" удалено, не говоря уж о количественная его оценке )
• надо сохранить читателя в неведении о социально-психологическом характере и причинах этого явления
• следует умолчать о глубоком различии освещения глобального потепления в СМИ и в научных источниках

Перечисленные выше изменения трудно назвать полезными, а ведь рассматриваемая правка, по существу, именно к ним и сводится. С уважением, Mtrs- 17:36, 14 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Климатический скептицизм — недоверие к общепринятым научным представлениям о глобальном потеплении. Это оставалось. Научное представление (взгляд, мнение) — правильный перевод английского термина Scientific opinion. «Научный консенсус об изменении климата» — наукообразный неточный, не понятный рядовому читателю вариант. Английская статья названа en:Scientific opinion on climate change, с en:Scientific consensus on global warming существует редирект. То есть и там признано, что это одно и то же, но Scientific opinion on climate change (научное представление) точнее.
• Не надо обманывать читателя о социально-психологическом характере и причинах этого явления. Не надо оскорблять всех оппонентов, в том числе и всех из этого неполного списка, причисляя их к малограмотной, эгоистичной, склонной к паранойе публике, основываясь на сомнительных источниках.
  Если бы у ВОЗ нашлись оппоненты, то мнение ВОЗ в отношении этих оппонентов было бы аффилированным.

  IPCC занимается, собственно, наукой о климате, а не исследованиями климатического скептицизма как явления.

  Именно поэтому мнение IPCC о своих оппонентах является не только аффилированным, не и неавторитетным. А о реальных научно обоснованых разногласиях всё равно умалчивается.
• «следует умолчать о глубоком различии освещения глобального потепления в СМИ и в научных источниках». Тут умалчивать не о чем. То, что СМИ публикуют не только научную информацию, очевидно.

  Небольшое, но хорошо организованное движение

  — это как раз очередная теория заговора.

  Экономию места вряд ли можно считать серьезным доводом

  Может быть статью Климатический скептицизм полностью разместить в разделе? Или оставить только то, что нравится лично Вам? Хотя именно так Вы и сделали. Ведь самое главное, то, что климатический скептицизм включает в себя не только полное отрицание факта глобального потепления, Вы удалили. Сейчас в нашем мире ярлык климатического скептика можно повесить на любого, кто хоть в малейшей степени сомневается в «генерельной линии партии». А учёным надо жить, кормить семью, может быть отсюда и консенсус?
  С уважением, --DimaNižnik✉ 12:18, 26 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• "Английская статья названа ... научное представление" - при этом она начинается со слов This article is about scientific consensus. Плюс весьма немаленький раздел 5 посвящен обоснованию использования этого термина.
• "Не надо..." - не надо рассматривать страницу обсуждения как площадку для научной дискуссии (см. выше)
• "Климатический скептицизм включает в себя не только полное отрицание факта глобального потепления" - добавил фразу с перечислением видов

С уважением, Mtrs- 20:05, 27 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Значимость не показана (энциклика вызвала много разных мыслей много у кого) С уважением, Mtrs- 21:16, 20 июня 2015 (UTC)[ответить]

Забор углекислого газа из атмосферы

Есть несколько способов, среди них удобрение океана атомами железа (сульфатом железа)^{[1][2][3][4][5]} и другими минералами^[6], малостью количества которых лимитирован рост планктона.

1. Geo-Engineering in the Southern Ocean
2. Iron Dumping In The Pacific Ocean Stirs Controversy Over Geoengineering
3. Удобрение океана для сокращения СО2 вызовет рост ядовитых веществ
4. Удобрение океана и тепловой взрыв
5. Удобрение океана сульфатом железа. Эксперимент провалился
6. OCB Ocean Fertilization Website

--QDinar (обс.) 20:45, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Задали не вполне понятный вопрос. Очевидно, что консенсуса нет по этой правке. С уважением, Mtrs- (обс.) 15:25, 28 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Любая естественно-научная теория проходит тест Поппера на фальсифицируемость.

А как на счёт данной? По прочтении статьи складывается впечатление, что излагается корпус некоторой религии, а не научной теории. Что бы ни происходило с климатом, нет такого процесса, который не мог бы в принципе быть описан данной теорией в соответствии с предложенным изложением. Любое локальное потепление, любое глобальное охлаждение и любой природы в конечном счёте находит объяснение с точки зрения антропоцентричного ГП. Можно ли в рамках данной теории и её средствами выражения поставить вопрос о границах её применимости и верности? Как я понял из изложения, что бы ни происходило с климатом и природой на Земле сейчас и в будущем - следствие ГП. Это выглядит сомнительным. Апелляция к числу учёных, придерживающихся той или иной точки зрения, сама по себе абсурдна: это - способ установления "правил игры", диктата большинства, а не истины. Это - методы инквизиции, а не науки.

Если бы по такому принципу (число опубликованных статей по теме...) устанавливалась научная истина, то мы до сих пор бы имели докоперниковские, догалилеевские взгляды на мир, не было бы Ньютона, etc. Даже одна-единственная статья или работа может иметь ценность больше, чем все остальные статьи прошлых эпох, вместе взятые. В этом и состоит научный прогресс.

Обладает ли теория прогнозистской силой и с какой точностью? Почему прогнозы не оправдываются? Ответы на эти вопросы тоже хотелось бы видеть в статье. Soshenkov (обс.) 18:38, 31 января 2017 (UTC)[ответить]

При этом использование в качестве АИ докладов "резюме для политиков" более чем странно. Доклад для политика - не АИ. Необходимо привести научные аргументы, а не политико-конъюнктурные документы. Без этого возникают серьёзные основания для удаления соответствующих материалов в статье. Soshenkov (обс.) 23:26, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Все признаки религии тут налицо. Коперник тоже был скептиком против полного научного консенсуса той эпохи. Править эту статью бесполезно - эта идеология большинства. Она рухнет сама, когда не оправдается в прогнозах. Kovako-1 (обс.) 09:30, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]

К фальсифицируемости антропогенности потепления и правда есть вопросики. Пока что никто не смог предложить осуществимый эксперимент, который хотя бы теоретически мог опровергнуть её (антропогенность). Убедить большинство промышленно развитых стран остановить выбросы хотя бы на год? Никто не знает, каким способом можно убедить их пойти на такое (особенно, учитывая, что это приведет к смерти кучи людей от голода). Ставить эксперименты с климатом в планетарных масштабах мы (человечество) едва ли сможем раньше, чем терраформируем Марс.

Было бы здорово, если бы сторонники антропогенности потепления прокомментировали эту аргументацию.

При этом я не согласен с риторикой «править эту статью бесполезно» и «признаки религии тут налицо» — на мой взгляд, эти аргументы близки к ad hominem до неотличимости. Рациональнее всегда подразумевать добросовестность оппонентов, если не доказано иное. Бритву Хэнлона никто не отменял.

Если же, чисто теоретически, предположить, что предмет статьи всё же имеет религиозный характер, это делает аргумент «она рухнет сама» бессмысленным: религии не падают от того, что их предсказания не сбываются.

— Unxed (обс.) 08:10, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]