Обсуждение:Либеральная демократия
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
 | Статья «Либеральная демократия» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. |
 Эта статья тематически связана с вики-проектом «Право», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Правом. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Считаю статью необъективной и неполной. Подаются рейтинги организации «Freedom House» как правда в последней инстанции. При том, что геополитическая беспристрастность этой организации многими ставится под сомнение. Считаю высказывания наподобие «В России либеральная демократия никогда не была реализована» неприемлемыми. Следует указать, что это лишь субъективная оценка одной-единственной организации, спонсируемой на 75% из государственного бюджета США. Воевода 22:04, 5 июня 2007 (UTC)
- Номинация действительно была преждевременной, надо править стиль и добавлять источники. Теперь в отношении нейтральности. С нейтральностью проблемы есть, но небольшие, явно не дотягивающие до POV. Раздел «Либеральная демократия в России» просто неполон. Утверждение, что «в России либеральная демократия
никогдадо сих пор не была реализована» — объективный факт, который никто вроде даже и не пытается оспорить. Ссылка на «Freedom House» в данном контексте является информативной и она, естестенно, должна остаться.—contra_ventum 04:50, 6 июня 2007 (UTC) - «многими ставится под сомнение». А как много алкоголиков смогут признать, что они алкоголики? Bloody Rose 20:45, 5 мая 2008 (UTC)
- Смотря что имеется в виду, когда говорится о реализованности. Является ли что-то реализованным только тогда, когда она реализовано на 100%? И кто определяет, что такое 100%? В таком случае, в мире нет ни одной страны, в которой либеральная демократия была реализована. Абсолютных величин нет, вопрос скорее в мере проникновения либеральной демократии. Поэтому и столь категоричная фраза неприемлема. «Freedom House» считает, что Россию можно в вопросах свободы и демократии поставить на одну ступень с Северной Кореей. Многие не без основания считают это политическим заказом. Нельзя подавать мнение «Freedom House», не упоминая доводы его критиков. Читатель должен знать все существующие позиции по этому вопросу. Иначе получается однобоко, POV. Воевода 14:43, 6 июня 2007 (UTC)
- Несмотря на элемент субъективности во всех подобных классификациях, любой рейтинг (а кроме «Freedom House» есть ещё минимум два) вынесет один и тот же вердикт в отношении России. Можно спорить, являются ли Индия, Индонезия, Южная Африка или даже какие-то страны Запада либеральными демократиями, но Россия явно не дотягивает. Никто, даже Сурков, не считает Россию сложившейся либеральной демократией. Если фраза написана слишком резко, её надо переписать, но суть от этого не изменится.—contra_ventum 18:17, 6 июня 2007 (UTC)
- Есть ли другие мнения по поводу того, в каких странах возможна смена власти путём выборов? А то я мягко говоря сомневаюсь по поводу США. Там 2 крупные партии с практически одинаковыми взглядами (за исключением вопросов о гомосексуалистах и о том, тысячи или миллионы людей можно убивать ради халявной нефти и других экономических выгод), обе в разное время имели большинство в конгрессе и от обоих были президенты. А у остальных партий шасны того, что они получат большинство в конгрессе или их кандидат станет президентом, в несколько раз меньше, чем у наших ЛДПР, КПРФ и даже СПС с Яблоком.--Tim474 16:56, 11 сентября 2008 (UTC)
- Американские партии по традиции отражают не разные идеологии (как в Европе), а разные политические интересы. В некоторых штатах (городах) в США на выборах почти всегда побеждает одна и та же партия, но смена власти всё равно возможна. В таких случаях основной вес переносится на предварительные выборы («праймериз»), во время которых идёт острая внутрипартийная борьба. Что касается президентских выборов, в 2004 году на демократических праймериз победил консерватор, чтобы по возможности отбить голоса у сторонников Буша. На республиканских праймериз 2008 года победил представитель её левого крыла, потому что симпатии основной массы избирателей ушли влево. Т. о. при любом исходе выборов в 2008 к власти придут новые политические силы.—contra_ventum 07:01, 15 сентября 2008 (UTC)
- Хотя в республиканской и демократической партии есть консервативные и либеральные крылья, но их взгляды отличаются не сильно. Маккейн, например, от консервативных республиканцев отличается только позицией по гомосексуальным бракам и якобы выступает за отмену или смягчение пыток. По остальным вопросам он от Буша совсем не отличается (планирует продолжать завоевание мира и.т.п.). А вероятность того, что к власти в ближайший век США прийдут, например, социалисты — 1:99999999999999999999 --Tim474 19:52, 18 сентября 2008 (UTC)
- У двухпартийной системы есть известные недостатки, но всё же власть реально сменяема. Фактически каждая из двух крупнейших партий уже является своего рода коалицией. Другим партиям пробиться трудновато, однако система для этого открыта, и такое случалось (скажем, когда в США республиканцы выдавили вигов).—contra_ventum 22:28, 18 сентября 2008 (UTC)
- В России тоже по законам открыта, но она не отмечена на карте. Поэтому нужно мнение других политологов по этому вопросу.--Tim474 19:20, 19 сентября 2008 (UTC)
- У двухпартийной системы есть известные недостатки, но всё же власть реально сменяема. Фактически каждая из двух крупнейших партий уже является своего рода коалицией. Другим партиям пробиться трудновато, однако система для этого открыта, и такое случалось (скажем, когда в США республиканцы выдавили вигов).—contra_ventum 22:28, 18 сентября 2008 (UTC)
- Хотя в республиканской и демократической партии есть консервативные и либеральные крылья, но их взгляды отличаются не сильно. Маккейн, например, от консервативных республиканцев отличается только позицией по гомосексуальным бракам и якобы выступает за отмену или смягчение пыток. По остальным вопросам он от Буша совсем не отличается (планирует продолжать завоевание мира и.т.п.). А вероятность того, что к власти в ближайший век США прийдут, например, социалисты — 1:99999999999999999999 --Tim474 19:52, 18 сентября 2008 (UTC)
- Американские партии по традиции отражают не разные идеологии (как в Европе), а разные политические интересы. В некоторых штатах (городах) в США на выборах почти всегда побеждает одна и та же партия, но смена власти всё равно возможна. В таких случаях основной вес переносится на предварительные выборы («праймериз»), во время которых идёт острая внутрипартийная борьба. Что касается президентских выборов, в 2004 году на демократических праймериз победил консерватор, чтобы по возможности отбить голоса у сторонников Буша. На республиканских праймериз 2008 года победил представитель её левого крыла, потому что симпатии основной массы избирателей ушли влево. Т. о. при любом исходе выборов в 2008 к власти придут новые политические силы.—contra_ventum 07:01, 15 сентября 2008 (UTC)
- Есть ли другие мнения по поводу того, в каких странах возможна смена власти путём выборов? А то я мягко говоря сомневаюсь по поводу США. Там 2 крупные партии с практически одинаковыми взглядами (за исключением вопросов о гомосексуалистах и о том, тысячи или миллионы людей можно убивать ради халявной нефти и других экономических выгод), обе в разное время имели большинство в конгрессе и от обоих были президенты. А у остальных партий шасны того, что они получат большинство в конгрессе или их кандидат станет президентом, в несколько раз меньше, чем у наших ЛДПР, КПРФ и даже СПС с Яблоком.--Tim474 16:56, 11 сентября 2008 (UTC)
- Несмотря на элемент субъективности во всех подобных классификациях, любой рейтинг (а кроме «Freedom House» есть ещё минимум два) вынесет один и тот же вердикт в отношении России. Можно спорить, являются ли Индия, Индонезия, Южная Африка или даже какие-то страны Запада либеральными демократиями, но Россия явно не дотягивает. Никто, даже Сурков, не считает Россию сложившейся либеральной демократией. Если фраза написана слишком резко, её надо переписать, но суть от этого не изменится.—contra_ventum 18:17, 6 июня 2007 (UTC)
- Смотря что имеется в виду, когда говорится о реализованности. Является ли что-то реализованным только тогда, когда она реализовано на 100%? И кто определяет, что такое 100%? В таком случае, в мире нет ни одной страны, в которой либеральная демократия была реализована. Абсолютных величин нет, вопрос скорее в мере проникновения либеральной демократии. Поэтому и столь категоричная фраза неприемлема. «Freedom House» считает, что Россию можно в вопросах свободы и демократии поставить на одну ступень с Северной Кореей. Многие не без основания считают это политическим заказом. Нельзя подавать мнение «Freedom House», не упоминая доводы его критиков. Читатель должен знать все существующие позиции по этому вопросу. Иначе получается однобоко, POV. Воевода 14:43, 6 июня 2007 (UTC)
Раздел Критический анализ[править код]
Разжел оформлен в неакадемическом стиле. Либо отсутствует список либо связь между приложениями. Так же в разделе присутствует как минимум одна фактическая ошибк: Американский автор Элвин Пауэлл утверждает, что наиболее демократические в мире страны характерны самым низким уровнем терроризма [6] (англ.) Данное утверждение - а точнее гипотеза принадлежит профессору общественной политики Альберто Абади, а никак не журналисту Элвину Пауэллу. В статье не говорится о демократии и тем паче о либеральной демакратии, а говорится об уровни политической свободы общества, что не может считатся прямым указанием на либеральную демократию. Khenar 23:29, 11 января 2012 (UTC)
Преамбула[править код]
Заменила определение в преамбуле переводом из енвики, гораздо более ясным и корректным, чем предыдущий вариант. Axlesaery (обс.) 06:10, 25 января 2024 (UTC)