Обсуждение:Оганесон

Статья «Оганесон» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Химия» (уровень III, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Химия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с химией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. III Уровень статьи по шкале оценок проекта «Химия»: в развитии Высокая Важность статьи для проекта «Химия»: высокая

Hey guys, can anyone translate in ~english what does this part mean? Происхождение названия: Название «унуноктий» искусственно образовано из корней латинских числительных и может быть приблизительно истолковано как «одно-одно-восьмий». Название временное и в дальнейшем, как предполагается, будет изменено. Российские учёные, синтезировавшие элемент, а также политики предлагают назвать его московием (Mw) 131.215.169.134 15:17, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Something like this. Origin of the name. The name "ununoctium" is composed of latin numbers and could be translated as "one-one-eightium". This is temporary name, so it can be changed in future. Russian scientists from JINR have proposed the name "moscowium" for this element.

PS. Thank you very much for your work on English article. Kv75 15:33, 10 декабря 2007 (UTC)[ответить]

My pleasure. Since I don't know Russian, do you think there is more information that could be taken from here and put in the English version, besides the name? Also, if you have time, can you double-check/translate the Russian stuff I have put in the references? Thanks a lot if you can help.131.215.169.134 03:58, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]

I have participated in peer-reviewing of your article. As to information from this article, I think there is nothing to take. Your article is much more detailed already. If you have questions, you are always welcome to ask me. Kv75 09:40, 11 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Если это инертный газ, то название, по традиции, должно оканчиваться на -он. Что-то вроде Москона (Мс).

С чего вы взяли, что есть такая традиция? Гелий тоже инертный, а ни каких -он в названии не имеет. Предлагаете переименовать? :-) Деэба 18:13, 5 января 2012 (UTC)[ответить]

Это не то чтобы традиция, но просто удобно. Так же как с галогенами. Созвучно. Хотя, элемент уже настолько редкий и необычный, что необязательно давать созвучное название, как у вышестоящих аналогов. Романвер 19:13, 20 января 2012 (UTC)[ответить]

Как унуноктий может иметь СО -1? Он же не может принимать электроны (внешний уровень заполнен)! И вообще откуда эта информация? — Streng (обс) 18:57, 28 августа 2014 (UTC)[ответить]

Z=118 N=196 A=314

Присоединяюсь. Про какие вообще степени окисления можно говорить для элемента, не полученного в весовых количествах? То же относится и к физическим свойствам простого вещества — в статье можно упомянуть, что по расчётам могут быть такие-то цифры, но из карточки элемента их нужно убрать и вносить только достоверные данные. И до кучи, это получится не инертный газ, а «инертная жидкость».Aq_ 21:23, 3 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• Степени окисления характеризуют состояние атома в молекуле, в весовых количествах нет необходимости. Свойства простого вещества — расчётные, не вижу, почему бы им не быть в карточке. «Инертный газ» — терминологическая условность, просто название группы элементов, люди говорят о жидких инертных газах, и никого это не напрягает. Астрофизики вообще все элементы тяжелее гелия называют металлами, даже фтор :) --V1adis1av 14:33, 5 ноября 2014 (UTC)[ответить]
  • Даже для исследований вроде ПМР надо где-то наработать весовые количества самих молекул. Карточка создана для свойств реально существующего вещества, которое можно подержать, пощупать и понюхать (но не нужно) :-))) А расчитанные свойства во-первых всегда расходятся с реальностью, во-вторых не несут сами по себе никакого практического смысла. Поэтому, если вещество существует только в теории, то может завести для него какой-то специальный шаблон? Насчёт астрофизиков — да, но по-моему данный случай есть чистая американщина. Лучше свой нормальный русский термин придумать, тем более что в звёздах нет никаких привычных «металлов» — есть атомные ядра и ионы.Aq_ 12:37, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Нет, весовые количества для определения многих химических и физических свойств иметь необязательно. Химические свойства дальних трансуранов и трансактиноидов определяют по считанным атомам. Я вам один секрет открою: не только теоретически рассчитанные, но и экспериментально измеренные свойства тоже всегда расходятся с реальностью, поскольку существует погрешность измерений. (Офтопик насчёт металлов -- в фотосферах многих звёзд есть даже молекулы, а слово металл -- русский термин, пишется кириллицей, при чём тут американцы?). --V1adis1av 18:46, 7 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Унуноктий может иметь СО -1 из-за релятивистких подоболочек. В целом, в 7p-элементах предположительные химические свойства очень сильно отличаются от вышележащих периодов (да, их придумали, но подтвердить на практике элемент, существующий доли миллисекунды, вряд-ли когда-то будет возможно...). Trance Light 23:56, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Химические свойства успешно изучают даже у позитрония, у которого время жизни в твёрдом веществе около наносекунды. --V1adis1av 10:21, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Физические и химические свойства может иметь простое вещество, а не элемент. Это свойства макроскопические. Два ядра, распад которых был зарегистрирован — это не вещество. Все рассуждения о физических и химических свойствах оганесона в статье — чистая спекуляция, не имеющая (и не могущая иметь) под собой никаких экспериментальных оснований. S Levchenkov 17:10, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Все рассуждения - это лишь расчётные значения. точно так же как в своё время Менделеев оперировал со свойствами экаалюминия, экабора и экасилиция. Поэтому в статье имеют право быть. Единственно что соглашусь с тем, что в статье надо поправить - это то, что иногда выглядит как реально измеренные, а не расчётные значения и свойства. Я поправлю, если раньше никто не сделает. — ChimMAG (обс.) 18:07, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый ChimMAG! Не следует искажать действительность. "Так как оганесон был получен лишь в качестве отдельных атомов"... Это ложь. Ни одного атома оганесона никто никогда не получил. Был зарегистрирован распад пары ядер. Ядро атома и атом - это таки сильно разные вещи (см. Альфа-частица и гелий-4). А расчёты - это, конечно, хорошо. Что заложишь, то и получишь:) И правильность расчётов (то бишь адекватность приближения) должна подтверждаться экспериментом. Что в случае оганесона (и других псевдоэлементов) принципиально не-воз-мож-но. Ironic science во всей своей красе. Впрочем, источников - вагон и маленькая тележка. Пишите, что хотите (только, пожалуйста, мне про Менделеева не втирайте:)). S Levchenkov 16:14, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый S Levchenkov, у меня нет никакого желания объяснять принципы работы науки. Это ваше мнение и вы имеете на него право. Для открытия и подтверждения открытия/существования новых элементов существуют строгие критерии, само открытие обязательно должно перепроверяться другими независимыми лабораториями (и уж поверьте мне - они с куда большей радостью объявят, что их коллеги "лопухи"). Вы протестуете против чего-то? Есть много лагерей не согласных с научным подходом (но многие пытаются создать его видимость при этом) - различные альтернативщики всех мастей, плоскоземельцы, эзотерики и просто воцерковленные товарищи... Ну и на последок - да, расчётные методы не есть истинна в последней инстанции и они совершенствуются и поэтому важна экспериментальная проверка их. ChimMAG (обс.) 08:53, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый ChimMAG! Если бы вы прочитали написанное мной, то вам не пришлось бы трудиться, разъясняя мне про строгие критерии открытия новых элементов, т.к. писал я совершенно о другом. А именно: пара распавшихся ядер и даже гипотетическая пара атомов в принципе не могут иметь ни физических, ни химических свойств. Поэтому содержание соответствующих разделов статьи - чистейшая спекуляция.
        Примерно тот же самый текст мог быть написан лет 50 назад, задолго до открытия оганесона (Сиборг сотоварищи подобным начал заниматься ещё в 1960-е). Ваш намёк на мою возможную принадлежность к альтернативщикам, плоскоземельщикам, эзотерикам и воцерковленным меня позабавил, спасибо!:) И спасибо, что не стали объяснять принципы работы науки мне! S Levchenkov 13:15, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Невращающихся чёрных дыр тоже не может существовать в принципе, что ни как не мешает рассчитывать и описывать швартшильдовские дыры. Вот и тут речь идёт о предположении "выключения" эффекта распада атомов. Это про макрофизические свойства. Некоторые химические при такой времени жизни могут быть изучены, если бы получали оганесон в больших количествах. Точно так же существует много величин (вроде энтропии), которые нельзя измерить непосредственно, что не мешает ими оперировать косвенными способами и это никак не говорит о том, что их не существует... В статье сделаны упоминания о том, что все данные расчётные. У вас есть что добавить по содержанию статьи? — ChimMAG (обс.) 13:34, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Лучше заменить слово "расчётные" на слово "предсказанные". S Levchenkov 17:13, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Это можно в части предложений для благозвучия, но ведь значения взяты не наобум, они и расчётные тоже. Если уж очень на эту тему углубляться, то надо внимательно поднимать источники на предмет методов расчёта/предсказаний и там, где именно расчёт это и указывать, а где не указано как проведена оценка величины - использовать "предсказанные". Согласны? Вопрос в другом - насколько оправдана столь большая затрата времени? — ChimMAG (обс.) 04:50, 16 апреля 2021 (UTC)[ответить]

"Использовалась реакция холодного слияния ядер свинца и криптона", - это не холодное слияние, это бомбардировка. Для слияния нужно сближение, а не соударение. В результате соударения происходит деформация массы, обмен энергией и импульсом, переход кинетической энергии в потенциальную, лишь чем-то отдаленно напоминающее слияние. — Эта реплика добавлена с IP 94.190.85.12 (о) 08:09, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

• «Реакция холодного слияния» — это физический термин, использующийся в синтезе сверхтяжёлых ядер, его ввёл Оганесян в 1974 году. Суть в том, что в качестве мишени берутся ядра, близкие к магическим (свинец, висмут), т.е. с заполненными протонными и нейтронными оболочками (аналог инертных газов, у которых заполнены электронные оболочки), в них нуклоны более плотно связаны, чем в близких по массе ядрах. Это позволяет получить в результате реакции не слишком возбуждённое (то есть «холодное») ядро, которое с достаточно большой вероятностью сбросит энергию не делением, а испарением нейтронов, перейдёт в основное состояние и проживёт достаточно долго. См., например, [1]. — V1adis1av (обс.) 19:49, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
• Ну и вторая ссылка: http://nuclphys.sinp.msu.ru/shn/shn04n.htm — ChimMAG (обс.) 23:03, 8 января 2022 (UTC)[ответить]