Обсуждение:Откровение Иоанна Богослова

Проект «Библия» (уровень II, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Библия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Библией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. II Уровень статьи по шкале оценок проекта «Библия»: развитая Высшая Важность статьи для проекта «Библия»: высшая

Проект «Христианство» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Христианство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с христианством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта «Христианство»

"Это древнейшее из дошедших до нас христианских литературных произведений. Считается, что оно написано в середине 68 — начале 69 года н. э., вскоре после смерти римского императора Нерона."

ВЕСЬМА спорное утверждение. Подавляющее большинство как среди простых верующих, так и среди библеистов считают Откровение последней по времени написания из новозаветных книг и относят его к последним годам правления Домициана (см. любую серьезную библейскую энциклопедию—передо мной ISBE).—Vladimir D. 22:41, 22 июля 2005 (UTC)[ответить]

Я взял эти данные из БСЭ (там изложен чисто научный, атеистический подход). И, честно говоря, я не копал более глубоко. Перепишите как Вам кажется правильным. CodeMonk 23:22, 22 июля 2005 (UTC)[ответить]

А почему вы так уверены в авторстве? Анг. Вики целых пол страници потратила на вопрос об авторе книги.

Просто надо дописывать статью. --CodeMonk 22:26, 18 октября 2006 (UTC)[ответить]

Думаю, что стоит заглянуть в адрес messendger.livejournal.com... Там - исполнение Откровения и все ответы живого свидетеля...По писанию! Был не был...Был!.. Есть и исполнено! Это - главное...В этом - христианство и иудаизм и ислам...Всем исполняется...При нас...И называется Глас вопиющего в многолюдной компютеризованной пустыне!.. Вот здесь и надо править!Много изучающих писание, но в ширь...А надо бы - в глубину! Антихрист уже был, если иметь в виду "Зверя"...Про других Антихристов Библия не говорит, кроме общего высказывания об антихристианской сути последних дней...Это мы имеем, в полной мере!.. И как бы христианские засады на подходах к человеку - тоже имеем... Живьём берут демонов!!! А сами взяты!!! Не уверен - не обгоняй! А лыжню - отдай!А то вот издаться - негде и не на что! Это - последствия всеобщей оскомы по нашим вопросам...Сплошные минные поля...Ни пройти, ни проехать!.. Так что предлагаю издать полное толкование и сделать фильмы, с полным раскрытием сути аллегорий Откровения и тайн мира сего!... А то был, не был?!.. Будет всегда,ибо автор - Бог! Иные - свидетели!.. / Участник Александр 21:36 29.10.2007/

Прошу обратить что этот анонимный участник из Украины, который расписывается как я, мной не является! http://www.ping.eu/ns_whois/?host=213.23.201.122 С уважением Александр. (мои обсуждения) 12:15, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Может быть убрать из исследований эту книгу? Её выводы нельзя воспринимать всерьёз: Морозов датирует Апокалипсис 395 годом, притом что самый ранний папирус с текстом книги датируется III веком, а цитаты из Апокалипсиса есть и у авторов II века. Не говоря уже о том, что любой филологический анализ покажет, что Апокалипсис не мог написать, как утверждает Морозов, Иоанн Златоуст. Это «исследование» сейчас воспринимается как анекдот.--Constantine Sergeev 11:26, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Думаю, что достаточно комментария при ссылке. Кое-то у Морозова сохраняет актуальность, его книга весьма известна, - но, конечно, нужны ещё и другие ссылки. Alexandrov 12:07, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Считаю, что ничего убирать не надо. Лучше добавьте. Так и напишите в статье: "Один из исследователей пишет что...(например 395 год и так далее) однако такое утверждение не верно по/не соответствует/ утвердению ...(других) ВП:АИ/или не соответствует факту о том что..." или что-то в этом роде. Нейтрально и полно. Таким образом вы даже больше сделаете: другие будут читать и увидят ложность того автора! С уважением Александр. (мои обсуждения) 12:27, 16 января 2008 (UTC)[ответить]

Добавил ссылку ранее, но ее удалили. Предлагаю Вашему вниманию толкование Апокалипсиса в настоящем - Союз Стражей Святыни (http://www.strazhi.info/ или http://www.anafema.info/ может еще какой адрес, более не нашел).

Понимаю, что Википедия - демократичная структура, но все же давайте постараемся разобраться с базовыми понятиями статьи. АИ и НТЗ - запомнил эти аббревиатуры навсегда. Но вступление к статье Апокалипсис не выдерживает никакой критики. "Конец света" - что это такое? Это когда Чубайс свет выключит или как? В Библии такого понятия нет... там говорится о кончине мира сего, конце века и т.д. - т.е. мира в его современной цивилизации. Уже не для кого не секрет, что и до нас существовали более развитые цивилизации. Так вот в Библии есть понятие "Бог - Свет"... а Бог безконечен. Значит и пресловутого "конца света", о котором нас постоянно заклинают, быть не может. rnu-patriot 19:42, 30 июня 2008 (UTC)

"Свет" это не только "излучение в видимом диапазоне", но и синоним "мира" в качестве земли: Европа - Старый Свет, Америка - Новый Свет, край света - знакомые термины? — Эта реплика добавлена с IP 91.76.164.175 (о)

Правила чётко требуют - см. Википедия:Оформление статей - "Статьи Википедии, тематически связанные с данной статьёй, могут быть дополнительно указаны в подразделе «См. также» — но только при их исключительной важности и большом объёме статьи". О каком "большом объёме" статьи может идти речь для ненаписанной статьи. Напишите большую статью, а потом уже ставьте на неё внутренние ссылки. Проблем не будет. --Andres 18:33, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

• Красные ссылки побуждают написать отдельную статью. --Vizu 18:34, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  Предлагайте изменение в правило. --Andres 18:38, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

  В правиле про красные ссылки ничего не сказано. --Vizu 19:14, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]

В этой книге Откровения описываются события, которые произойдут перед Вторым пришествием Иисуса Христа на землю и будут сопровождаться многочисленными катаклизмами и чудесами - нарушение правил оформления статьи. Fractaler 18:20, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

• Ищете новую площадку для боёв? --Ghirla ^-трёп- 18:31, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

  Как расценивать это ваше заявление в контексте статьи? Fractaler 16:46, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]

ничуть. В этой фразе стоит ссылка на Второе пришествие Иисуса Христа, где в свою очередь, всё вполне энциклопедично написано. --maqs 21:56, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

Мне показать, какое оформление не будет нарушением правил? Fractaler 16:46, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]

Все, по-моему, и так в курсе — шаблон «нет источника» на каждое слово во фразе и при этом каждое слово в этой фразе - "отвикифицированно", включая слова "в" и "на" --Andres 20:21, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]

Вы считаете, что требования АИ, сделанные мною, напр., для Ковчег завета - это шаблон «нет источника» на каждое слово? Тогда предлагаю откатить версию к той, которая по-вашему удовлетворяла правилам. Слабо? включая слова "в" и "на" - мне привлечь к ответственности за клевету? Fractaler 10:06, 10 августа 2009 (UTC)[ответить]

Оформление, которое не является нарушением правил и не противоречит здравому смыслу итак присутствует в статье. --maqs 21:16, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]

Апокалипсис и наше время. Архиепископ Славянский и Южно-Российский Виктор. "Архиепископ Славянский и Южно-Российский" - это диагноз, а Википедия - не место для пиара сект, имхо. --Almeewar 00:18, 3 июня 2010 (UTC)[ответить]

Не стоит ли написать об этом? Место про звезду полынь очень впечатляет, а то, что украинское название города "чорнобиль" переводится как чернобыльник или полынь, можно проверить в украинско-русском словаре. SEA99 16:04, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю статью с этого сайта: http://apocalypse.aires.spb.ru/ Здесь есть хронология событий и немного другой взгляд на апокалипсис. 79.142.88.54 09:22, 15 февраля 2012 (UTC) Миха[ответить]

Нет спасибо, очередные "расшифровки на основе современных представлений" здесь не нужны. Википедия не место для раскрутки. См. ВП:ВС --Andres 09:24, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Можно добавить в список "В культуре", в романе присутствует альтернативное трактование Откровения, наравне с альтернативной историей событий тех лет. --silvansky 11:29, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Потенциально безразмерный раздел, если приводить все произведения, в которых упомянут один из терминов Откровения. В такой-то песне упомняут "Конь бледный", а это из Откровения. В таком-то фильме герой говорит "Третий ангел вострубил", а это из Откровения и т.д. По-моему этот раздел надо либо вообще прибить, либо сократить, оставив только произведения культуры, действительно тесно связанные сюжетной линией с Откровением Иоанна Богослова. --Andres 08:42, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]

• Прибить не получится, всё равно будут создавать. Оставить те, где само название передаёт связь с книгой? Возьмётесь? --Marimarina 08:52, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  Не знаю, почистил, посмотрим на реакцию. Я бы вообще удалил... --Andres 11:53, 15 декабря 2015 (UTC)[ответить]