Обсуждение Википедии:Биографии современников

Редакция правила Википедия:Биографии современников, принятая в 22:32, 6 сентября 2012 г., является итогом обсуждения на странице Википедия:Обсуждение правил/Биографии современников. Основой текста правила является перевод английского Biographies of living persons по состоянию на июль 2012 года. Значительные изменения могут вноситься в правила только по достижении консенсуса в сообществе участников Википедии в ходе обсуждений, опросов или голосований.

А не переименовать ли поточнее в "биографии живущих людей"? А то и современники Пушкина бывают... --М. Ю. (yms) 17:12, 1 октября 2006 (UTC)[ответить]

Ж

Статьи о ныне живущих или недавно умерших людях требуют особо ответственного подхода и должны писаться строго с соблюдением всех правил Википедии. Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники, особенно это касается деталей личной жизни.

противоречит с

В некоторых случаях предметы статей могут участвовать в её составлении. Они могут редактировать статью сами или через своих представителей. Они могут связываться с википедистами через страницы обсуждения статей или по электронной почте.

т.к. первое обязывает строгому соблюдению ВП:АИ, а второе позволяет ставить крест на ВП:АИ, так что каждый значимый человек может предоставить о себе всё, что будет угодно, даже если эо никогда не было опубликовано. Какие будут идеи? Alex Ex 22:55, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]

В оригинале на английской странице (вторая цитата на русском):

Self-published material may never be used in BLPs unless written by the subject him or herself. Subjects may provide material about themselves through press releases, personal websites, or blogs.

А на en:WP:SELFPUB:

Material from self-published and questionable sources may be used as sources in articles about themselves, so long as:

А на ВП:АИ#«Самиздат» как источник о самих себе:

Материалы из «самиздатовских» источников, опубликованные как он-лайн, так и в виде книг и брошюр, могут быть использованы в статьях о себе, если нет обоснованных сомнений относительно авторства и выполнены следующие условия:

--Pantzer 10:03, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я правильно понял, что раз «информация должна быть верифицируемой по другим источникам» (ВП:АИ#«Самиздат» как источник о самих себе), то если человек сам о себе представил информацию, которая нигде не публиковалась в АИ или является труднопроверяемой, то это нарушает правила проекта? (Банальный пример: в статье указано, в какой школьный кружок человек ходил в детстве). Или, всё-таки, можно основывать статью на информации, которую человек сам о себе предоставил, если она хоть частично проверяема? Alex Ex 10:47, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Да. Действительно интересный вопрос. Возможно именно поэтому пункт «информация должна быть верифицируемой по другим источникам» не был включён в Википедия:Биографии живущих людей, хотя присутствует в Википедия:Авторитетные источники. Моё личное мнение - полностью биографию человека проверить по другим источникам никак не получится, потому что никто кроме автора не знает его биографию лучше (если мы имеем в виду такие личные моменты как посещение кружков в детстве, первая любовь, полученные впечатления и др. документально недоказуемые данные).--Pantzer 11:32, 28 октября 2007 (UTC)[ответить]

Польза ДЛЯ ВП от участия персоны может заключаться в том, что:

* При упоминании произведений, книг, фильмов, документальных материалов - сроки СОЗДАНИЯ (а не публикации!) произведений, не указанные в АИ и в опубликованных произведениях

* При упоминании произведений - на основе КАКИХ материалов произведения созданы или, наоборот, не созданы. Например - Кир Булычёв мог бы авторитетно ответить, писал ли он рассказ "Можно попросить Нину" на основе (список из трёх произведений).

* Автор пропагандистских произведений вправе разъяснить ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ цели, которые ставились при создании такового произведения (при том, что они нигде не прописывались явно, и при том, что любые косвенные сведения из ВП:АИ указаны будут, но все они будут предположительными).

* Было бы интересно увидеть в ВП в статье о Збигневе Бжезинском информацию из, так сказать, первых рук. Даже если она нарушит в некоторой степени ВП:НТЗ. :) Sergej Qkowlew 23:15, 25 апреля 2008 (UTC)[ответить]

данные из открытого доступа, включающие личные подробности, такие как стоимость дома, вызовы в суд, регистрация автомобиля, домашний или рабочий адрес обычно не должны помещаться в статью. Когда факт сначала публикуется в проверяемом вторичном источнике, тогда уже приемлемо обратиться к открытым данным в качестве первоисточника для подкрепления вторичного источника

Странное противопоставление открытый-вторичный. В чём тут смысл? NVO 17:35, 13 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Английский оригинал противопоставляет "public records", т.е., насколько я понимаю, записи из гражданских реестров и стенограмм судов, с обзорами подобных записей (т.е. вторичными источниками) в уважаемых изданиях. К тому же, мне кажется, что англоязычный читатель исходит из того, что данные о частных лицах (но, видимо, не общественных фигур) находятся под защитой законов о неприкосновенности частной жизни.Ilgiz 23:00, 25 апреля 2008 (UTC)[ответить]

По-моему, лучше субъект

Надо сохранить "предмет". В русском языке субъект - это почти всегда человек или его юридический эквивалент ("загадочный субъект" несомненно говорит о человека, а не вещи). Поэтому это был бы очень неудачный перевод слова subject - которое в нормальном использовании просто "предмет" или "объект", без всяких признаков наличия или отсутствия души, как в словах "предмет статьи", "объект исследования". Subject в применении специфически к человеку - это очень специализированное понятие; ближайший эквивалент будет, видимо, "подданный". Викидим 19:36, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Имеется в виду в рамках человеческой жизни или истории? Скажем, 20 лет - это уже давно? --Berillium 04:25, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]

«Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений.»

В письме Джимбо этого нет. Если не будет другого письма, то предлагаю это переместить из того раздела, где говорится об уже принятом правиле, в другой, который только предлагается принять. Vlsergey 22:58, 8 августа 2009 (UTC)[ответить]

en:Biographies of living persons всё-таки правило, и оно по-английски недвусмысленно, This policy applies to all living persons in an entry, not merely the subject of the entry.. Викидим 21:50, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]

Англовики правила на нас не распространяются, если они не на мете. И, кстати, вопрос был о другом. Английская фраза говорит о том, что под это правило попадает не только объект статьи, но и остальные упомянутые люди. Но про обсуждения статьи, например, ничего не говорится. Vlsergey 21:57, 18 августа 2009 (UTC)[ответить]

Согласен с Вами, хотя использование прецедента не бесполезно. В англовики это правило используется для предотвращения исков, и потому относится ко всем страницам на серверах. Сервера у нас те же, так что следование тому же правилу вроде бы логично. Интересно, какую пользу Википедии могло бы принести размещение слухов на служебных страницах? Викидим 19:29, 23 августа 2009 (UTC)[ответить]

Тут вопрос в другом — о том, чтобы не впасть в крайность и не заставлять ревизоров ходить по страницам обсуждений и не вытирать споры о том, нарушает тот или иной источник ВП:СОВР — ведь он будет очевидно упомянут в процессе обсуждения, как и цитаты из него. Или удалять или нет из истории страниц ВП:КУ аналогичные правки. Vlsergey 18:18, 24 августа 2009 (UTC)[ответить]

По-моему, применения здравого смысла будет достаточно. Да, неформальная группа участников иногда может объединиться, вычищая с помощью БЖЛ все следы инакомыслия из статей - но, как показывает опыт англовики, это не очень опасно. Мои правки в англовики удалялись с помощью расширенного толкования БЖЛ - так что у меня есть опыт взаимодействия с такими группами - но нет ни горечи, ни ощущения опасности :-). В конце концов, с живущими людьми лучше ошибаться в сторону осторожности, т.е., указывать о них только бесспорные факты. Викидим 19:44, 25 августа 2009 (UTC)[ответить]

...сменился? --Illythr (Толк?) 00:33, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

С одной стороны «заявления Джимбо касательно диффамации становятся правилом без обсуждения сообществом», с другой — «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила.» Вот решение Фонда, если что. --Illythr (Толк?) 00:33, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю включить в правила, но перед этим исправить и дополнить:

Требования[править код]

Положительное

1. Важны родители, братья и сёстры или знаменитые родственники
2. Даты рождения
3. Важны жёны и мужья
4. дети и внуки и правнуки
5. Не важны дедушки и бабушки, тёти и дяди, племянники, двоюродные и троюродные не знаменитые родст. и др.
6. Важны профессии, можно указать национальность если не обычная фамилия.

Нейтральное, может быть и положительным и отрицательным

1. Гражданские супруги и любовники, сожители?
2. Внебрачные дети

Отрицательное

1. Пока мне не ясно с родственниками: наркоманами, алкоголиками, преступниками, сумашедшими и т.д., сильно ли негативно они отражаются на знаменитостях?
2. Религиозные секты?

Есть положительные личности и отрицательные как быть нейтральным?

Дополнительные требования[править код]

1. Не быть жёлтой прессой, хотя…

--Den1980- 19:36, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Взято из жёлтой и не жёлтой прессы все претензии к ней, не надо верить всему, что написано ниже: (Обязательная пометка)

Все люди не идеальны, и люди из шоубизнеса тоже:

• Неоднократно в прессе писалось о том, что Лазарев гей, но непонятно это правда или пиар ход.^{[источник не указан 4677 дней]}
• Брат Лазарева Павел наркоман, ему дали 4 года колонии за 4 гр. героина,^{[источник не указан 4677 дней]}
• А. Макаревич пробовал ЛСД и пробовал травку, использует в разговоре мат и любит выпить ^{[источник не указан 4677 дней]}
• Лера Кудрявцева была замужем за жуликом и бандитом, но об этом не знала.^{[источник не указан 4677 дней]}
• Таня Овсиенко жила с криминальным авторитетом, которого задержали на Украине.^{[источник не указан 4677 дней]}
• Анна Большова в секте^{[источник не указан 4677 дней]}
• Сын Марии Мироновой внебрачный сын Андрея Яковлева^{[источник не указан 4677 дней]}
• Пётр Подгородецкий любитель сексуальных экспериментов^{[источник не указан 4677 дней]}

Для объективности лучше добавить для всех скандальных персон и не очень, популярность которых на этом и держится или назвать Пресса о:, в принципе такую информацию пишут только об очень популярных людях, за которыми охотятся папараци, плюс они сами распускают слухи о себе.

--Den1980- 13:41, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Допиливаю перевод текущей версии en:WP:BLP, на днях заменю им текст проекта здесь. Вкратце, суть правила — ужесточение стандартов качества в отношении любых материалов о современниках — осталась прежней, изменилась структура, появились некоторые дополнения. Оставляю сообщение здесь во избежание паники от сплошной красноты диффа. :-) --Illythr (Толк?) 22:39, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Предварительная версия перевода находится здесь. Текущий текст проекта правила будет заменён обновлённым переводом после его вычитки и проверки. --Illythr (Толк?) 23:57, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Перенос завершён, обсуждение проводится здесь. --Illythr (Толк?) 23:34, 17 июня 2012 (UTC)[ответить]

Любой источник информации считается правдивым,пока иное не установлено судом! --Venom71 10:13, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

Да-да, начиная с The Onion. --Illythr (Толк?) 00:43, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]

Я не увидел в обсуждаемом правиле главного — а каковы же критерии отнесения персоналии к «современникам»? Возможно пропустил, или чего-то не знаю, но не увидел. Необходимо чёткое определение, чья биография считается биографией современника — это ныне живущий или в том числе и недавно умерший. Если недавно-то насколько недавно. Потом, реальные биогиафии 100% подарят разные специфические нюансы: например, человек родился в 1920-е, прославился в 1930-е, а последние 70 лет о нём ничего не известно, в том числе неизвестно, жив он или нет - он современник или нет? человек пропал без вести 30 лет назад, информация о смерти не подтверждена - он современник или нет? Человек пропал без вести в ВОВ, достоверной информации о смерти нет (а вдруг жив)- он современник или нет? Человек пропал без вести в Гражданскую войну, дальнейшая судьба неизвестна - вероятности, что жив - меньше - но все равно, он современник или нет? Человек сменил имя, скрывается, сведений о современной биографии нет уже много лет - он современник? с анонимными персоналиями как быть, когда настоящее имя неизвестно, известен лишь псевдоним - этот псевдоним защищается СОВР, или нет? и т. п. И я полагаю, что эти рамки должны быть оговорены и однозначно указаны в правиле для возможности чёткого понимания, относятся его рекомендации напрямую к данной биографии, или они здесь не приоритетны, и надо руководствоваться как приоритетами ВЕС, НТЗ и т.п. N.N. 21:05, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Первая сноска в тексте правила. См. также здесь и здесь. --Illythr (Толк?) 23:26, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ок, да, действительно пропустил. Теперь все понятно, возражений нет. N.N. 08:42, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вы уже не первый участник, не заметивший эту сноску в тексте. Может, имеет смысл выделить её содержимое в отдельный раздел, например, "Современники" или "Определение"? Приглашаю высказаться по этому поводу на странице обсуждения правила. --Illythr (Толк?) 18:40, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]

Предлагаю в п. 3.3. «Защита частной информации и использование первоисточников» внести маленькое дополнение. В первом предложении всё верно прописано: «С распространением краж личных данных полное имя и дата рождения всё чаще считается частной информацией». Но в третьем («...если объект биографии возражает против публикации его даты рождения, следует просто указывать год рождения вместо точной даты») говорится лишь о дате рождения. Я к чему. Многие артисты и музыканты берут себе творческие псевдонимы, имена, фамилии, под какими они, собственно, и известны. Речь идёт о ныне живущих. Явно далеко не все из них желают освещения их реальных фамилий, так как это может мешать их частной жизни, и, кроме того — жизни их родных (по фамилии и отчеству легко догадаться как зовут отца). В связи с этим не следует ли внести дополнение так же и о настоящих инициалах? Это ведь также частная информация, и более чем. --Грушецкий Олег 19:05, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Частная информация является собственностью не только артистов и музыкантов. Википедия является всего-лишь собранием информации из массовых и легкодоступных «авторитетных» источников (напр. популярных СМИ). Эти источники и несут юр.ответственность за свои публикации. Если сабж не желает тираживания своих личных данных, они удаляются. За этим следят специальные службы. Однако вики не может быть "святее" популярных СМИ.--85.176.140.134 14:44, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, что это за службы. Не удаётся убедить администратора удалить фамилию именно в такой ситуации, отмахивается Ленинианами.Kaehtana 09:11, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Фонд Викимедия в США. 213.87.132.200 12:17, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Как быть со стилем статей о современниках? В основном относится к новым статьям - информация идёт актуальная и викари пользуются настоящим временем (он участвует, она играет и т.д.). Соответственно со временем кто-нибудь берётся выставлять прошедшее время... Может добавим в обязаловку сразу писать в прошедшем времени? С уважением--Saramag 20:00, 30 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, проставьте 2016, а не 2015. 91.78.72.13 16:04, 5 января 2016 (UTC)[ответить]

• Меню вверху → Страница → Очистить кэш :) Там автоматическая подстановка. --М. Ю. (yms) 16:42, 5 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы, похоже, об определённом гаджете верхних меню, который у анонима принципиально подключен быть не может. Аноним, допишите к адресу страницы ?action=purge и перейдите по такой ссылке. MaxBioHazard 17:04, 5 января 2016 (UTC)[ответить]

Когда правильно использовать шаблон-карточка {{Преступник}} (и прочие подобные "бандит", "убийца" и тд) в статье про персону вместо шаблона "Персона" или другого шаблона уточняющего род деятельности?

Например есть статья Чикатило, Андрей Романович, она начинается со слов "Андре́й Рома́нович Чикати́ло ... — советский серийный убийца", используется шаблон "убийца", выглядит разумно. Статья Мохов, Виктор Васильевич, "Мохов, Виктор Васильевич .. — преступник, похитивший в 2000 году", шаблон "бандит", аналогично.

Но в тоже время, статья Грабовой, Григорий Петрович, "Григо́рий Петро́вич Грабово́й ... — российский лидер культа[1], создатель нового религиозного движения...", шаблон "преступник". Он освободился уже 6 лет назад, он может давно исправился и занимается благотворительностью или мемуары пишет. Про него статья в ВП потому что он "лидер культа и создатель" или потому что он "преступник"? Кнохен, Гельмут, "Гельмут Кнохен ... — штандартенфюрер СС, профессор литературы и доктор философии.", шаблон "преступник". Используем шаблон для всех нацистов? Дадин, Ильдар Ильдусович, " ... — российский оппозиционный гражданский активист ... признанные узниками совести организацией Amnesty International", шаблон "преступник". Так активист узник совести или преступник? Или другой пример, Ленин и Сталин, оба в свое время сидели в тюрьме, но шаблон "преступник" в статьях про них не используется.

Мне кажется использование шаблона "преступник" и подобных в биографиях людей (особенно ныне живущих) должно быть строго регламентировано и документировано, когда, в каких случаях, и тд, но я подобной документации не нашел. (Шаблон:Преступник/doc, Обсуждение шаблона:Преступник) В подобных материях не силен, поэтому как действовать дальше не знаю. Просто выкидывать шаблон из всех статей, где он по моему личному разумению не к месту - наверное неправильно. Спрашиваю вашего совета. --Peter Porai-Koshits (обс) 09:30, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я переводила статью Грэм Кентслей с оригинальной английской версии статьи en:Graham Kentsley, которая в английской версии как раз и является en:Wikipedia:Biographies of living persons, но статью на русском недавно удалили из-за отсутствия значимости персоны, см. Википедия:К восстановлению/1 августа 2017 и Википедия:К удалению/6 ноября 2016#Грэм Кентслей. Может возможно восстановить статью, но уже с шаблоном Персона Проект:Персоналии/Шаблоны ? Пожалуйста, поделитесь своим мнением, что же можно с этим сделать, или как-то повлияйте на сложившуюся ситуацию.

Спасибо!

--Яна Федорова (обс.) 13:26, 2 августа 2017 (UTC)[ответить]

Библиографии (подробнее: Библиография, Библиографический указатель) очень часто встречаются в статьях о персоналиях, у которых есть печатные труды (публикации: книги, статьи, интервью и пр.). Это прежде всего касается писателей, журналистов, публицистов, научных работников, критиков и других людей выдающих печатную продукцию.

Предлагаю включить основной раздел в статьи о Биографиях современников (как настоятельно рекомендуемый для пишущих людей), и регламентировать его использование.

Для чего нужен список публикаций:

• он характеризует персоналию по темам работ и местам где они публикуются
• он показывает продуктивность (во времени и по темам) работы персоналии
• он характеризует значимость персоналии, если работы пользуются спросом (тиражи), цитируются другими, и прошли редакторский и журнальный фильтр.

Можно, для начала включить следующие общие принципы:

• Стандартное название раздела - Библиография
• Название подразделов: Книги (монографии, сборники и пр.), статьи, отзывы (критика и пр.), и пр. (Некрологи, рефераты и др.), редакторская работа.
• Списки публикаций располагаются в хронологическом (по увеличению года публикации) и алфавитном (по названию публикации, в порядке А-Я, затем A-Z). С использованием стандартных шаблонов (пример: Шаблон:Книга,Шаблон:Статья)
• Если список большой (>50 статей), то можно оставить основные работы (выработать критерий, что является основным), сделать {скрытый блок}, или перенести в отдельную страницу (пример Библиография Достоевского)

Этот раздел важен, т.к. часто удаляются библиографические списки из биографий современников, а регламента их сохранения нет (вот пример), что существенно ухудшает качество статей. Из-за этого становится непонятно чем занимался человек (как журналист, публицист и историк), какие вопросы освещал, о каких темах писал и пр.

Готов начать процесс составления правил и регламентации — TOR (обс.) 15:05, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Поддерживаю инициативу участника! Готов по возможности и помочь в работе. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:09, 3 августа 2020 (UTC).[ответить]

У нас есть как минимум одна статья, где биографические сведения руководителя политической партии приведены по данным источника, которым является сайт этой партии. Если я правильно понимаю, сайт партии не может считаться АИ, нужны вторичные источники (скажем, публикации в авторитетных СМИ, ссылающиеся на сайт партии). Я правильно понимаю? — Unxed (обс.) 11:58, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

• Сведения, не имеющие характера оценочных суждений, вполне могут подтверждаться аффилированными источниками. Как правило, именно аффилированные источники наиболее точны в отношении тривиальных биографических фактов.— Yellow Horror (обс.) 14:48, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]