Обсуждение Википедии:Как разбирать завалы при патрулировании

Уважаемый Ярослав, мне казалось, что при ботопроверках кроме имени участника также проверяется наличие категорий. Или я путаю? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:17, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Это надо спросить у ботоводов, но я вроде ничего про это не писал. Я писал, что могут быть удалены старые шаблоны и файлы.--Yaroslav Blanter 19:32, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Вот ответ от Lockal. Категории проверялись. Подождём Сергея... Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:40, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Сергею я писал в самом начале этого процесса, когда увидел отпатрулированное нечто, вообще непохожее на статью. После этого он и ввёл проверку на наличие в статье категорий, а заодно, если не ошибаюсь, и какого-либо текста. AndyVolykhov ^↔ 00:44, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если все так запущено, то почему бы не заинтересовать в этом процессе участников тематических проектов? Они как правило итак "патрулируют" статьи на предмет явных несоответствий. И в них есть две категории. Первая - которые о патрулировании просто не задумываются. И вторая категория. Активно проверяющие "свой" раздел, но при этом от приглашения в патрульные отказывающиеся. Честно говоря почему так происходит не задумывался. Может стоит проводить агитацию и подбирать кадры из этих двух категорий, чтобы они патрулировали "свой раздел"? Один день потраченный одним патрульным на привлечение десятка подобных людей думаю положительно скажется на динамике патрулирования... Sas1975kr 19:00, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Ну, мне кажется, от перестановки слагаемых сумма не меняется. У каждого человека есть какой-то предел, сколько он может отпатрулировать статей, и он того, будет он работать в тематике проекта, или ещё где, мало что изменится, по-моему. То есть, грубо говоря, у нас есть около сотни постоянно активных патрулирующих, которые могут патрулировать, скаем, по 20 статей в сутки. Вот, пара тысяч патрулирований (из которых половина - новые статьи, в том числе только что созданные)) - это пока наш потолок. Вот что обязательно надо делать - это выявлять автопатрулирующих и присваивать им флаги. Это в чистом виде снятая с нас работа, абсолютно бесплатно. И это можно делать и по проектам. У нас полно хороших редакторов, которые пишут только статьи, и ни о каком патрулировании вообше никогда не слышали. --Yaroslav Blanter 19:40, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Часто бывает, что автопатрулируемый участник, активно работая над статьёй и вылизывая её не определяет флаг патрулирования из-за какой-то правки в истории (в том числе и в самом начале) участника без соответствующего флага. В этом случае статья остаётся неотпатрулированной чуть ли не до этапа рецензирования. Хорошо бы дать полномочия патрулирования хотя бы одному человеку в каждом проекте, чтобы он мог устанавливать эти флаги по заявкам других участников проекта. Ну или не привязываясь к конкретному проекту. Многие не хотят брать на себя работу патрулировать чужие статьи (тем более по 20 штук в день), однако улучшенные ими статьи удовлетворяют требованиям патруля. А из-за истории правок такой флаг на них автопатрулируемый (не патрулирующий) поставить не может. --Allocer 19:56, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

    В смысле, полномочия присваивать флаг патрулирующего? Так можно просто выносить кандидатуры на ВП:ЗСП, если сам участник согласен и обладает достаточным стажем (сейчас пять месяцев и 500 правок), флаг присваивается мгновенно. Тем более если проект его поддержит, о чём можно там же и написать. Если такого стажа нет, присваивается через три дня. --Yaroslav Blanter 20:02, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

    Для тех, у кого стаж 500 правок/5 месяцев можно даже вообще обойтись без ЗСП - просто обращением к администратору. Я думаю, любой из проектов легко сможет найти администратора, которому он будет давать "указания" по выдаче технического флага патрулирующего. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:32, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  • Кроме автопатрулируемых, работает чистая математика. Если патрулирующих будет не 100, а 200, то отпатрулировать они смогут 2000 статей. В общем, мое дело предложить, ваше дело отказаться... Я просто почему спросил. По формальным критериям подхожу для патрулирования. Работу по "патрулированию" как бы в своем основном проекте выполняю, правда не всегда и не по всем статьям. При этом понимаю, что получение самого статуса патрулирующего наложит некие обязательства, которые будут скорее мешать работе по написанию статей. Т.е. явной выгоды для проекта Ракетного оружия пока не вижу. Стабилизированных статей пока в проекте мало, поэтому отпатрулированная статья пока по наполнению ничем не отличается от неотпатрулированной. Боюсь что я не один такой, кто не понимает. Можете объяснить в чем заключается польза от патрулирования для тематического проекта? :) Sas1975kr 22:01, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

    Признаться, я ничего не понял. Напишите на ВП:ЗСП - я Вам тут же присвою флаг (ну, или с утра, если до этого лягу спать). Абсолютно никаких обязательств на Вас это не накладывает, если Вы в принципе собираетесь иногда этим флагом пользоваться, этого вполне достаточно. Польза, очевидно, в том, что если в статью придёт аноним и внесёт правку, то Вам потом надо искать патрулирующего и просить его отпатрулировать. Опять же, с новыми статьями проблемы. Давеча, помнится, Михаил с моей подачи вам в проект две статьи приносил - они явно нуждались в патрулировании.--Yaroslav Blanter 22:19, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

    Все таки у меня талант путано изъясняться и запутывать других :( Заявку подал. Посмотрим, что из этого получится... Sas1975kr 08:33, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Это требование не понял - разве при удалении шаблона кто-нибудь проверяет, содержится ли он на какой-нибудь старой отпатрулированной версии и снимает с неё пометку о патрулировании? infovarius 19:00, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Нет, в том-то и дело. Поэтому старые ботопатрулированные версии у нас сплошь и рядом содержат удалённые шаблоны, например, {{координаты объекта}}. А это не есть хорошо, так как всё это попадает в стабильную версию.--Yaroslav Blanter 19:36, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Наверное, всё-таки это требование очень трудно выполнимое, поэтому можно его не требовать... infovarius 20:22, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Ну да. Просто надо иметь в виду, что такая проблема есть.--Yaroslav Blanter 20:40, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Это не так уж и сложно выполнить, просто нужно шаблоны восстановить (с соответствующими пометками об его устаревании). Если патулирующий ведит в стабильных версиях более одного раза удалённый шаблон - почему бы его и не восстановить? AndyVolykhov ^↔ 00:17, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  А нет ли технической возможности создать "Список удаленных шаблонов" (ну там бота пустить, чтобы красные шаблоны загнал в список)? Потом по этому списку влёгкую находятся все статьи со ссылками и правятся. --Igel B TyMaHe 06:36, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Ссылки на «красные» шаблоны — Артём Коржиманов 07:16, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

  Это ссылки только из теперешних статей, но не из старых версий. Кстати, поднимает интересную проблему - нужно отделять удалённый шаблон от никогда не существовавшего (в статье могла быть ссылка по ошибке). infovarius 13:49, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Имеем: 88 тыс статей с изменениями на данный день, 19 тыс из них с задержкой больше года (проверка вручную), 110 тыс непатрулированных (какая-то часть из них только в начале своего жизненного цикла и будет удалена). За ноябрь 200 активных (больше 30 патрулирований по Проект:Патрулирование/Статистика/2009/11) патрульных отпатрулировали около 45 тысяч страниц (на самом деле - меньше, какая-то часть страниц патрулировалась по нескольку раз), еще 200 малоактивных патрульных дали еще 2 тысячи. Можем ли мы хоть как-то оценить потребное количество работы и прогнозы на сведение отставания патрулирования к терпимому (порядка месяцев, в идеале - недель)? --Шуфель 16:27, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Доля перепроверенных в проверенных - правильно ли я понимаю, что дополнение этого показателя до ста процентов (сейчас - около 25%) - это статьи, которые были отпатрулированы один раз и с тех пор не менялись?

  Извиняюсь, разобрался сам - это собственно и есть устаревшие --Шуфель 16:35, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Ну, точно тут посчитать невозможно, но прикинуть можно. Патрулированием на самом деле целенаправленно занимается гораздо меньше 200 участников - большинство патрулирований в списках статистики на самом деле отражают партулирование статей из списка наблюдения. Я таких делаю в день по паре десятков. Реально патрулированием занимается хорошо если 50 человек. Предположим, они свои усилия тратят только на разбор непатрулированных статей. Каждый может в день отпатрулировать 10 новых статей, в сумме 500 (это, замечу, очень оптимистичная оценка). Но каждый день на нас сваливается около 600 новых. Из них существенная часть уже отпатрулирована, так как создана участниками с различными флагами, но пара сотен остаётся. Так что имеем 300 старых статей в день. Такими темпами 110 тысяч разбирать 360 дней, то есть год. Это без учёта того, что многие работают ещё над устаревшими патрулированными. Думаю, реальная цифра - пара лет. И единственный, на мой взгляд, способ этот срок уменьшить - активный поиск автопатрулируемых, по проектам, просто по списку правок, как угодно. Это даёт возможность тем, кто реально патрулирует, не отвлекаться на заведомо добросовестные правки. Скажем, если вместо 200 статей в день на патрулирующих будет падать 100, то вместо 360 дней в примере выше имеем менее 300.--Yaroslav Blanter 17:15, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Я, кстати, давно предлагал составить ботосписок кандидатов в автопатрульные и начать раздавать им флаги (при условии соответсвия критериям, разумеется). А то сейчас приходится их вылавливать весьма несистемно, на многих потенциальных автопатрулируемых внимания никто не обращает и флаги им не предлагает. Dstary 23:51, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  По поводу автопатрулируемых: возможно, это рвение неофита, но мне кажется, что в общем случае стаж в 100 правок и 1 месяц маловат для уверенной надежды, что в целом конструктивно-настроенный участник освоился и привык к вики-подходу к копивио, необходимости категорий, да и отсутствие сильно проблематичных по достоверности сведений без АИ - тоже не само собой разумеющаяся вещь. --Шуфель 05:39, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Ну, сейчас ведь нельзя присваивать флаг без согласия кандидата, а кандидат должен в том или ином виде подтвердить, что знаком с правилами. Если не освоился, и правила ещё не понимает - зачем ему соглашаться. Тем более флаги автопатрулируемого у нас снимаются в два счёта.--Yaroslav Blanter 07:09, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Или вот ещё прогноз. С каждым обновление тулсервера (раз в пару дней) число устаревших патрулированных уменьшается примерно на 500. Считая 250 в день, получаем, что мы их разберём за 440 дней - опять же, на масштабе чуть более года.--Yaroslav Blanter 11:12, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  "С каждым обновление тулсервера" - речь про Служебная:ValidationStatistics? Там вроде раз в несколько часов. --Шуфель 19:01, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Там разные числа по-разному. Число патрулирований за последний час, действительно, быстро, а число непатрулированных статей, проценты и т.д. - раз в пару дней.--Yaroslav Blanter 20:13, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  "Считая 250 усатревших в день" - увы, этот тренд держался пару недель. Если взять весь период с конца массового ботопатрулирования (с 09/09), то сил патрульных хватает только на то, чтобы количество устаревших патрулированных росло медленнее количества новых (т.е. снижалось примерно на 0.75% в месяц, увеличиваясь в абсолчтных цифрах). Вот среднее отставание в часах действительно заметно сокращается благодаря разбору именно хвоста очереди. --Шуфель 07:39, 26 января 2010 (UTC)[ответить]

• И ещё немного арифметики. Сейчас средняя задержка патрулирования составляет 5900 часов и уменьшается на 40 часов в два-три дня. Она рассчитывается как средняя по 85000 несинхронизированным статьям. Если в одной статье отпатрулировать все версии за год, то задержка в этой статье уменьшается на год, то есть 8760 часов. Грубо говоря, это уменьшает среднее по всем этим статьям на одну десятую часа (шесть минут). Десять статей, в которых правки отпатрулированы на год, уменьшает среднее на час. Правда, если отпатрулировать непатрулированную статью на одной из первых версий, это, естественно, увеличивает среднее отставание.--Yaroslav Blanter 13:29, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Хорошие новости по результатам последнего месяца: при том, что число устаревших патрулированных медленно растет или стоит на месте, число устаревших с задержкой больше года быстро сокращается, и нынешними темпами дойдет до 0 к июлю-августу. --Шуфель 08:21, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Ярослав, неплохо бы довавить пару полезных инструментов с тулсервера:

• Поиск непатрулированных статей в данной категории
• Поиск устаревших патрулированных статей в данной категории.

Эти инструменты позволяют искать вглубь дерева категорий, причем глубину можно задавать. Очень полезные инструменты для работы над статьями в «своей» области или любой интересующей категории. Dstary 23:47, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вдобавок, новый Catscan тоже умеет отбирать статьи с непатрулированной последней версией. Dstary 04:45, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Добавил, спасибо--Yaroslav Blanter 07:12, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• В разделе «Как найти статьи для патрулирования» есть такая фраза: Так как у нас часто пишут новые статьи, а также редактируют старые, мне кажется, формулировка не очень удачна. Возникает вопрос — если и новые статьи пишут, и старые редактируют, то что же у нас тогда делают редко? Может, стоит переформулировать?
• В «Послесловии», если не ошибаюсь, нужно заменить «дело двигается» на «дело движется». --Дарёна 13:21, 19 января 2010 (UTC)[ответить]

"Если надо выносить на КУ, проставляем категории, ставим хотя бы одну внутреннюю ссылку, чтобы статья не была тупиковой, и патрулируем" - зачем тратить усилия (простановка категории - до нескольких минут) на статью, которая с вероятностью 50% будет удалена? --Шуфель 13:44, 28 января 2010 (UTC)[ответить]

• Ну, в принципе, не обязательно. Я просто 99% выношу из алфавитного списка непатрулированных, и помечаю, чтобы его не засорять.--Yaroslav Blanter 08:40, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
• Вообще, лучше бы проставлять, чтобы они не значились в списке некатегоризованных. Некоторые участники время от времени чистят этот список и не стоит отнимать их внимание на статью, которая уже обсуждается. Артём Коржиманов 09:31, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]
  • Ага, идея ясна. Тогда вопрос должен решаться исходя из расчета: (шанс, что на статью из списка некатегоризированных обратят внимание за время пребывания на удалении)*(время, необходимое, чтобы понять, что статья на удалении) <> (время на простановку категории). Чтобы не отнимать то самое время у выставляющих статью на удаление (если что - лично я гораздо чаще расставляю категории, чем выношу на удаление) --Шуфель 10:14, 1 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Да что Вы говорите. Уверен, что их и тогда были тысячи. Обновил. Радион 16:52, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]

• При Блантере их действительно были сотни. MaxBioHazard 18:20, 19 мая 2014 (UTC)[ответить]