Обсуждение Википедии:Отмена правки

По поводу вандализма -- а разве откат на заведомо устаревшую версию статьи не разновидность вандализма? 81.195.10.220 20:52, 25 июля 2005 (UTC)[ответить]

У меня тот же вопрос. --Enkryptor 07:57, 21 октября 2005 (UTC)[ответить]

А, кажется понял.

Откат - это создание новой версии страницы, содержимое для которой берётся из истории правок. Таким образом история правок всегда растёт и никогда не уменьшается, даже при откатах. И каждый откат так же можно откатить до предыдущей версии.

--Enkryptor 08:01, 21 октября 2005 (UTC)[ответить]

Насчет того, что откат-вандализм это правда, но не сильная EvanToTheFutureDude

Вот эту правку, по крайней мере в таком виде, придётся отменить. Просто непонятно о чём именно идёт речь. Я могу только догадываться, что использование ссылки «отменить» возможно делает страницу истории правок более похожей на войну правок. Во-первых, тут явно необходимо более детальное объяснение со ссылкой на правила, во врезке такого не объяснишь. Во-вторых, в принципе есть сомения в нужности такого совета. —AlexSm 15:17, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Раз возражений не было, убрал эту «врезку». —AlexSm 21:04, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Может, лучше переименовать страницу в ВП:Отмена правок? Пока что поставил там редирект. -- 4th-otaku 14:25, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Действительно ,так вроде бы правильнее. Если за пару дней никто не возразит, надо будет переименовать. —AlexSm 21:04, 4 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Последний раз название страницы обсуждалось не так давно. Множественное число предлагается сделать из-за того, что откатом можно снести целую последовательность правок, или как? Incnis Mrsi 11:45, 5 декабря 2008 (UTC)[ответить]

В этой правке на мой взгляд налицо ошибочное смешение разных понятий: здесь «откат» — это нажатие на ссылку [откатить] (которая кстати есть не у всех), и акцент делается на отсутствии осмысленного описания правки, а в ВП:ПТО#Исключения откатом называется просто отмена действий другого участника. Поэтому предлагаю вернуть абзацу прежний вид. — AlexSm 02:10, 22 января 2011 (UTC)[ответить]

• Всё правильно, но в том-то и дело, что техническую функцию отката можно применять только в тех случаях, которые не подпадают под правило ВП:3О (хотя там имеются ввиду откаты в общем смысле). Подробнее это написано здесь: ВП:ПАТ#Флаг откатывающего. К сожалению, по каким-то причинам это уточнение не было внесено сюда из-за чего имелись определённые недопонимания, что же считается «очевидным» вандализмом. — Артём Коржиманов 17:11, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

  В абзаце, непосредственно следующим перед исключениями, написано что там понимается под откатом: ВП:Правило трёх откатов#Что такое откат? — и это вовсе не «быстрый откат» (ссылка [откатить]). Здравый смысл (и, насколько я понимаю, некоторый консенсус в сообществе) подсказывает, что [откатить] используется только тогда, когда не нужно давать описания правки ввиду очевидности. Из пунктов исключений этому соответствует только самый первый (и пожалуй 4-й). А последний пункт так вообще явно несовместим с быстрым откатом. Что касается ВП:ПАТ#Флаг откатывающего, то получается там тоже написано неправильно. — AlexSm 17:21, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

  Да, правильно, в ВП:3О говорится не о быстром откате, но согласно действующим правилам раздела функция быстрого отката может быть использована только в тех случаях, которые перечислены в исключениях из правила трёх откатов, даже если это не третий, а только первый откат (ну и, по факту, быстрый откат при необходимости ещё применяют для массового отката вклада с одной учётки). По поводу консенсуса сообщества, я, честно признаться, не знаю, почему у вас такое впечатление, но при обсуждениях на ВП:ЗСП и ВП:ЗССП ориентируются именно на ту трактовку, которая приведена в ВП:ПАТ#Флаг откатывающего. По крайней мере, насколько могу судить по своим впечатлениям. — Артём Коржиманов 17:32, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, тогда предлагаю компромиссный вариант со словом «рекомендуется» и дальше отсылкой к правилу (здесь у нас «просто» руководство), и без необходимости дублировать одну и ту же фразу в двух местах:

У участников с флагами администратора или откатывающего на странице истории, вклада и сравнения правок также есть дополнительная ссылка [откатить]. Она мгновенно откатывает сразу все последние подряд идущие правки самого последнего редактора страницы, без захода в режим редактирования. При этом в описание такой правки записывается стандартное сообщение «откат правок А к версии Б», поэтому функцией быстрого отката рекомендуется пользоваться только в случаях очевидного вандализма, при отмене которого не требуется пояснений. Подробнее о флаге откатывающего см. ВП:Патрулирование#Флаг откатывающего.

А потом может дойдут руки и до исправления этого места в ВП:ПАТ. — AlexSm 18:56, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

Ок! Ваш вариант меня полностью устраивает. — Артём Коржиманов 19:00, 24 января 2011 (UTC)[ответить]

желательно указывать причину отмены

Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки

функцией быстрого отката рекомендуется пользоваться только в случаях очевидного вандализма, при отмене которого не требуется пояснений

Мягкие слова "желательно", "пожалуйста" и "рекомендуется" неприемлемы ввиду на практике сейчас большого количества без каких-либо объяснений откатов невандализирующих новых внесений осмысленной информации, которая не понравилась по сугубо личным пристрастиям откатывающему, который при этом не утруждает себя даже кратким упоминанием причины отката ввиду осознаваемого отсутствия или слабости разумных аргументов. Нужно 'и в правила/руководства, и в механизм отката внести невозможность делать откат без обязательного хотя-бы краткого комментирования причины отката. Это будет хорошим подспорьем в уменьшении пока извечных в википедии войн правок и нарушений правил трёх откатов. 178.205.29.145 08:29, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Удивительно, что это ещё не сделано. В этой статье крайне неполное описание сути отката с иключениями. Однако они есть в статье о правиле 3 откатов, на которую эта статья непосредственно в тексте даже не ссылается! Дабы не дублировать изложенное в той статье, нужно дополнить слова "руководствоваться правилом о войне правок" словами "и [[Википедия:Правило трёх откатов#Что такое откат?|правилом трёх откатов (в том числе в плане сути и исключений откатов)]]"178.205.29.145 08:40, 9 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Считаю просто необходимым сделать указание причины отката строго обязательным. Некоторые участники Википедии испытывают удовольствие от отката правок других участников без каких бы то ни было причин (описаний, почему был произведен откат). Более того даже если одна из правок была вандализмом, после этого другие участники вносили новые невандальные правки (кстати не глядя опять в историю, а нужно заставлять участников глядеть в историю правок прежде чем править, или не считая это вандализмом), откатывающие часто даже не смотрят на то, что изменялось после вандальной правки. Вместо того, чтобы пассивно откатывать чьи-либо правки, лучше бы активно переписали как надо и если требуется помогли найти (авторитетные) первичные источники информации.

Нужно также лишать некоторых администраторов за необоснованные откаты - разновидность вандализма, причисление себя Богом статьи, наложение необоснованной защиты от правок, чтобы админ мог единолично править "свою" статью, а чужие правки откатывать. Необоснованное недоверие к анонимным правкам. Война правок. Этому даже есть своё название - Откатизм. Откати́зм (реверционизм, ролбэкство, роллбакинг) — болезнь википедиста, которая выражается в навязчивом откате любых правок. Это участник мотивирует словами: «так лучше», «не суйте сюда свой нос», «откат», «ещё откат» и т. п. Как правило, позиционируют себя борцами с вандализмом и во главу всего ставят постулат о верности собственного мнения на тот или иной счёт. Это нарушение процветает в русской Википедии и ставит участников в неравное положения, вообще разрушая основные принципы проекта.

Как восстановить текст удаленной статьи? Если с вандализмом в виде отката ещё можно бороться, то с вандализмом в виде удаления статей невозможно. Нужно чтобы однажды попавший в Википедию текст оставался там даже после удаления статьи, чтобы когда важность темы будет больше и статью с таким именем снова создадут можно было видеть всю предысторию. 213.80.201.49 16:17, 16 сентября 2011 (UTC)Аноним[ответить]

1) Нет смысла вводить требования, выполнение которых невозможно обеспечить. 2) Отменяющие практически всегда видят, что они отменяют. Спец-функция "откатить" тоже имеет технические ограничения, исключающие случайное возникновение описанных вами ситуаций. 3) Вы можете потребовать от АК лишения участника прав Администратора за любые систематические нарушения правил, включая беспричинные откаты или наложения защиты от правок. 4) Борьба за содержимое статьи с помощью функции "отмены правок" запрещена правилом ВП:3О, и можно попросить любого администратора пресечь нарушение правил. 5) Текст удалённых страниц сохраняется в Википедии, но виден только Администраторам. Вы можете добиваться восстановления удалённых страниц на странице ВП:КВУ. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:52, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Боюсь, что владельцы данного ресурса не преследуют цель просвещения. Только что описал самый масштабный геноцид в известной истории человечества, спустя 3 минуты мои правки отменили под предлогом, который никак не связан с моей правкой. Wolfgang fon Knobe (обс.) 01:24, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]

• Может ваша правка не имела АИ? Pannet (обс.) 01:35, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]

А почему редикет (ВП:×; который и используется в форме отмены) состоит из символа умножения? Визуально-то он — крест, но «семантически» это — некорректно! С уважением, Дух Ивана Булкина — 20:47, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

• > редикет
  Редирект. Вижу лишь один символ, который крест и семантически корректен: ❌ (см. также en:X mark). Но непонятно, нужен ли нам такой большой, к тому же он может не поддерживаться во многих шрифтах. Я бы не стал увлекаться семантикой там, где это не несёт очевидной пользы. — Джек, который построил дом (обс.) 22:00, 13 марта 2017 (UTC)[ответить]

Кто имеет право отменять чужие правки? Кажется, отменять чужие правки могут даже незарегистрированные люди. Такие анонимные отмены, как здесь две: самая нижняя и самая верхняя, ИМХО, свидетельствуют о том, что на самом деле человек это опытный, опытный википедист, имеющий учётную запись в Википедии, и использующий анонимность (временный выход из аккаунта) просто для уклонения от разговора и обсуждения. Почему мне кажется, что такие отмены сделаны опытным википедистом? Потому что он знает, что появилась какая-то правка, которую можно отменить, и знает, куда нажать, чтобы её отменить. Незарегистрированные люди в таких тонкостях, скорее всего, не разберутся. Призываю обсудить создание какого-то механизма, который бы препятствовал использованию анонимности для уклонения от обсуждения предлагаемой правки на СО. Приведённый пример — это классический случай уклонения от обсуждения вопроса на СО, что нарушает ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Давайте подумаем вместе, как сделать так, чтобы опытные зарегистрированные участники не прикрывались анонимностью для уклонения от обсуждения вопроса на СО (и, тем самым, для нарушения ВП:КОНС). — Kirill-Hod (обс.) 08:40, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Мне объяснили, в чём я ошибся (не сделал никакого описания правки). Но всё-таки, притом что, видимо, в чём-то я неправ, при всём этом остаётся проблема, что если правка вносится опытным википедистом умышленно анонимно с IP (ряд цифр), то это препятствует обсуждению на СО, потому что к такому человеку, у которого указан только ряд цифр, невозможно обратиться, и он может вносить правки, никак их не обосновывая на СО. Если бы это был зарегенный участник, это было бы лучше, ведь было бы понятно, что нужно искать консенсус. А если просто «ряд цифр», то как будто никто за это ответственности не несёт. — Kirill-Hod (обс.) 17:58, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Для полного понимания термина геноцида, следует привести пример самого масштабного геноцида, который известен.

Самый масштабный геноцид в известной истории человечества начался в 1917 году в Российской империи. Тщетные попытки завладеть самой богатой территорией на планете извне привели к плану внедрения в русскую культуру, под предлогом реорганизации общественного строя. Геноцид русских, о котором по определённым причинам чаще всего умалчивают, привел к физическому уничтожению и миграции от 50 млн человек. После чего последовало вырождение русской национальности путем смешанных браков, среди которых колонизаторы использовали в основном людей еврейской национальности. То, что принято называть Второй мировой войной, было ни что иное, как вторая фаза геноцида самых непокорных народов. На этом этапе глобальный захват власти был завершён, тем не менее, родившихся людей в сформированном СССР подвергли "контрольному выстрелу" в 1991 году, что привело к необратимому результату. На данный момент восстановление популяции русских не представляется возможным естественным путем. Wolfgang fon Knobe (обс.) 01:20, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]

• ОРИСС какой-то Pannet (обс.) 01:36, 3 июля 2022 (UTC)[ответить]