Обсуждение участника:Иван Абатуров

При вопросах можете обратиться к участнику Dstary — 17:26, 10 мая 2015 (UTC)[ответить]

Многоуважаемый коллега! Винюсь и каюсь, что по своему простодушию и неведению я "залез" куда не следует. Буду "изучать матчасть": читать на досуге правила Вики. 94.29.47.219 19:22, 3 апреля 2018 (UTC)Бабкин Михаил.

Доброго времени суток! Я обратил внимание на эту правку и решил её отпатрулировать, предварительно проверив информацию. К сожалению, на указанной странице и в включённых в неё PDF-файлах подверждения информации я не нашёл. Не подскажете, на какой странице книги об этом написано, так что я могу оформить на неё сноску. Пожалуйста, имейте ввиду, что одно из основных правил Википедии - это проверяемость. Заранее спасибо.--Vicpeters 14:21, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]

Согласен, что для Википедии важна проверяемость источников данных. Для меня также важен принцип - излагать только факты, а не намерения. На этом основании я не включаю в статьи сведения о нереализованных планируемых контрактах, стройках и т.п. Вместе с тем я НЕ удаляю соответсвующую информацию о намерениях из статей, если не могу заменить ее фактами. Что касается источника данных о добыче нефти в Башкирии с 1980 по 2006 годы указаны на странице 151 (нумерация по файлу tom7-2, прикрепленному к ссылке).

Согласен, что для Википедии важна проверяемость источников данных. Для меня также важен принцип — излагать только факты, а не намерения. На этом основании я не включаю в статьи сведения о нереализованных планируемых контрактах, стройках и т. п. Вместе с тем я НЕ удаляю соответствующую информацию о намерениях из статей, если не могу заменить её фактами. Что касается источника данных о добыче нефти в Башкирии с 1980 по 2006 годы указаны на странице 151 (нумерация по файлу tom7-2, прикрепленному к ссылке).

• Я не о фактах, я о проверяемости. Посмотрите, как корректно оформляются подобные ссылки. Здесь важны 2 момента. Во-первых, факт изложен в книге, а не на сайте — это добавляет авторитет утверждению (хотя бы потому, что письменные труды проходят рецензию). Во-вторых, ссылки недолговечны: завтра или через несколько лет страницу удалят или перенесут в другое место, и тогда сноска повиснет в воздухе. В данном случае ссылка никуда не делась, но вот в качестве источника заявлена книга, которую всегда можно взять в библиотеке и сверить.--Vicpeters 17:17, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]
• Спасибо, я сравнительно недавно с Википедией работаю (меньше месяца), а мой куратор в вики-отпуске, так что спросить не у кого. Недавно не получилось вставить приличную таблицу - не создается и все. Потому попробую оформлять корректно. Я предпочитаю опираться на письменные научные труды, которые издают наши российские научные институты РАН на госденьги Иван Абатуров 17:40, 7 июня 2015 (UTC).[ответить]

Это не претензия, это совет! :). Обращайтесь за помощью, если нужно. Таблицу также могу помочь создать.--Vicpeters 19:05, 7 июня 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Ваши действия в статье Образование во Франции неприемлемы. Вы добавляете крайне слабо исправленный текст, защищённый авторскими правами, а также ведёте войну правок. Подход «я добавил копивио, а кому не нравится — сами меня исправляйте» в Википедии не работает. Здесь размещать нарушающие авторские права запрещено, даже если это «улучшит» статью. Пересказ не должен повторять ни количество предложений оригинала, ни их структуру. Пример: Предложение из статьи «Долгое время обычные начальные общеобразовательные школы представляли собой тупик, который заканчивался дополнительными классами, дававшими элементарную профессиональную подготовку детям рабочих, ремесленников, мелких торговцев и крестьян» можно пересказать как «Общеобразовательные школы служили для обучения детей крестьян и мелких ремесленников основам мастерства и не предполагали дальнейшего обучения». Пересказ должен содержать только факты. — Ле Лой 08:14, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я перепишу этот раздел, но зачем уважемый Ле Лой удалил простой перечень кол-ва студентов во Франции в разные годы? В чем эта статистика нарушает авторские права, если сопровождается ссылкой на монографию? Нарушение авторских прав - это присвоение себе эти данных, а не ссылка на монографию. Иван Абатуров 08:25, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Отмена правки осуществляется сразу целиком, а не фрагментами, всё просто. Выбирать, какие данные нарушают АП, а какие нет, — это очень скрупулёзная работа, фактически переписыаание. — Ле Лой 09:02, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Зачем удалили статданные по количеству студентов во Франции в 1910, 1945 и других годах? В чем я нарушаю авторские права, если просто скопировал эти данные из монографии, дав на нее ссылку? Кстати эти данные авторы монографии взяли из статистики, а статистика авторским правом не защищена. Иван Абатуров 08:21, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Именно сами цифры — да, но вы не только цифры же взяли. Вы ещё и текст скопировали. А войну правок вы всё-таки ведёте, вместо того, чтобы обсуждать, бросаетесь отменять мои правки — именно это и называется «война правок». Так как вы новичок, я не буду проводить репрессии, но учтите, что если вашу правку отменили, вы должны сначала найти консенсус (обсудить, прийти к соглашению), а потом, если всё-таки консенсус найден и вы оказались правы, только тогда можно возвращать свои правки. Я переработал ваше дополнение, оставив только цифры и факты. В будущем попробуйте при перефразировании не смотреть в оригинал, а писать по памяти, так проще создавать принципиально новый текст. Если у вас остались (или в будущем возникнут) какие-нибудь вопросы — пишите тут или на моей странице обсуждения. — Ле Лой 09:02, 22 июня 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, при оформлении сносок лучше делать так: внизу страницы в разделе «Литература» помещать заполненный шаблон {{Статья}} или {{Книга}}, в котором указывать ссылку на pdf, а в тексте писать что-нибудь типа <ref>Иванова, 2005, с. 150</ref>, <ref>Иванова, 2005, с. 189</ref> и т. д. Так компактнее. — Ле Лой 00:49, 12 июля 2015 (UTC) Спасибо Иван Абатуров 05:02, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, с 21 августа по 10 сентября 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Здравствуйте, не в первый раз замечаю, что вы под шаблоном {{main}} вручную добавляете запись типа «Основная статья такая-то» с дублем (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Китайская_Народная_Республика&diff=prev&oldid=72815845 — {{main|Население Китайской Народной Республики}} + ''Основная статья:'' [[Население Китайской Народной Республики]]<br />). Пожалуйста, будьте внимательнее, не дублируйте информацию. — Ле Лой 07:15, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, я не умел пользоваться этим шаблоном, просто иногда основные статьи не связаны с обзорной ссылками. Иван Абатуров 07:39, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ну так там-то уже стояла ссылка :) Если у вас есть какие-то вопросы по шаблонам или «как сделать» — пишите мне, я расскажу. — Ле Лой 23:54, 19 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ссылка там стояла и сейчас стоит, только читатель не видит ее, не видит, что подробную информацию он может посмотреть в статье Население Китайской Народной республики. Это кстати плохо, так как читатель не смотрит основную статью Иван Абатуров 05:02, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Русские староверы в колонии Санта-Крус (1967).jpeg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 20:47, 29 августа 2015 (UTC) Спасибо, я дал необходимые пояснения по статусу данного файла Иван Абатуров 20:15, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Согласно регламенту ВП:УКР, Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии. Ваши действия нарушают это правило: правка, отмена, отмена отмены. Пожалуйста, верните консенсусную версию. Тилик-тилик 18:05, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Доброе время суток! Вы неправильно понимаете правила Википедии. В данном случае, Вы необоснованно откатили правку, основанную на авторитетном источнике. Я восстановил правку, но не механически, а как положено - оставил пояснение на странице обсуждения. Там участники обсудят мою правку. Вы предлагаете мне вернуться к версии до моей правки, то есть по сути принять Ваш откат. Консенсус - это не механическое принятие отката. Еще раз поясню - я указал, что властями Белоруссии был задержан гражданин этой страны, у которого изъята справка об АТО. В РБ этот гражданин считается невиновным юридически, пока не вступит приговор суда. Поэтому власти, возбудив в отношение него уголовное дело, употребляют слово "возможно". Раздел, куда я внес правку (кстати я создал этот раздел) называется Уголовное преследование. Юридически уголовное преследование - это возбуждение дела и производство по нему до суда и в суде. В данном случае дело возбуждено, гражданин задержан. Иван Абатуров 19:39, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Ещё раз, обратите внимание, статья подпадает под регламент ВП:УКР — сначала обсуждение и консенсус, потом внесение спорных правок. Пожалуйста, верните консенсусную версию, иначе я вынужден буду обратиться к администраторам. Тилик-тилик 20:08, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Очень буду рад, если Вам администраторы разъяснят, что нельзя механически откатывать правку, основанную на авторитетном источнике. Вам стоило выставить на обсуждение откат моей правки, если Вы считаете, что правка не подходит. Удачи в получении разъяснений Иван Абатуров 20:35, 28 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Обращаю ваше внимание на то, что ваши правки в статье Изнасилование в уголовном праве России содержат в себе оригинальные выводы и умозаключения, не содержащиеся в указанных вами источниках. Подобные выводы будут из статьи удалены. Их возвращение будет рассматриваться как нарушение правил и может привести к вашей блокировке. --aGRa 16:52, 29 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Ваши правки в статьях Вооружённый конфликт на востоке Украины‎ и Янукович, Виктор Фёдорович‎ нарушают ВП:КОНС и регламент ВП:УКР. Кроме того, необоснованные обвинения в вандализме — нарушение ВП:ЭП. Тилик-тилик 20:02, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, под вандализмом я имел в виду то, что Вы удаляете правку Вооружённый конфликт на востоке Украины‎, основанную на авторитетном источнике. По моему мнению (возможно сленг Википедии понимает под вандализмом что-то другое) это вандализм. Так что война правок - это не я веду. Я Вам еще раз объясняю - нельзя просто так откатить правку без достижения консенсуса. В статье Янукович мою правку, основанную на данных официальной статистике отклонили как якобы пропаганду. Я дал пояснение и вернул. Потому такие откаты очень напоминают мне вандализм. Почему Вы не стараетесь обсудить со мной, а тут же идете на конфронтацию? Нарушение я усматриваю с Вашей стороны и с ним борюсь. Предлагаю Вам обратиться к администраторам по поводу Ваших действий. Удачи Иван Абатуров 20:14, 3 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, на странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы в Ваш адрес высказаны серьёзные претензии. Будьте добры дать свой ответ по существу. Воспоминания г-на Азарова - книга, разумеется, серьёзная, но, как я вижу, Вы пока не располагаете достаточным опытом для того, чтобы корректно использовать её в статьях Википедии. Г-н Азаров - человек явно ангажированный, и его оценки действий правительства, которое он возглавлял, и иных вопросов, относящихся к сфере деятельности государственных органов, можно использовать крайне осторожно, с непременной атрибуцией и в самую последнюю очередь. wulfson 10:15, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Абсолютно с Вами согласен, что Азаров - лицо весьма ангажированное и что его выводы надо использовать крайне осторожно. Вместе с тем нельзя впадать в крайность и отбрасывать вместе с выводами Азарова, те статданные Укрстата, что он приводит (и которые можно проверить по Укрстату), а также его ссылки на законы о размерах тех или иных социальных пособий. Тут лгать ему незачем. Также можно опубликовать те выводы Азарова, в которых он критикует себя самого: например, о пустой казне при нем. Вряд ли премьер будет лгать, придумывая, что при нем была пустая казна и куча долгов. Тем более, что проверить размер долга можно. Иван Абатуров 11:01, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]

(1) Используйте двоеточия в начале строки, отвечая на реплики других участников. (2) Обсуждение претензий в Ваш адрес ведётся не здесь, а на странице, которую я Вам указал (Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы). (3) Обсуждать следует не вопрос об истинности некой вырванной из контекста информации, а вопрос о приемлемости и корректности использования тех или иных утверждений в конкретном контексте. wulfson 12:58, 4 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Смысл новостной материала в статью (Российско-сербские отношения) вносить? Это нарушает правило ВП:ЧНЯВ. --Maksimilian 09:36, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Коллега - не понял о каких новостях Вы говорите? Новости - это последние события. Я не помню, чтобы вносил в данную статью сведения о событиях 2015 года. Иван Абатуров 10:04, 29 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, приглашаем вас принять участие в Марафоне юниоров, соревновании между начинающими редакторами, посвящённом написанию статей. Марафон пройдёт с 30 января по 14 февраля 2016 года.

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь.

Здравствуйте. Если вы вносите дополнения в статьи, то перед сохранением пользуйтесь, пожалуйста, викификатором.--Imaginary Rainbow 18:02, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо, воспользуюсь Иван Абатуров 19:39, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Извините, но преамбула раздела о запросах в конституционный суд должна иметь источники, ведь статья о КПРФ - это Хорошая статья. Я уверен, что они имеются, и что она была написана Вами по мотивам какой-то статьи о практике работы КПРФ, Вам следует лишь внести указания на неё. Очень прошу Вас сделать это поскорее, статья и так стоит в кандидатах на лишение статуса.--Gplover 06:20, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Я Вас не очень понял о каких источниках вы говорите. Вроде я на все решения КС по запросам КПРФ дал четкие ссылки на АИ (на сами решения и на источники, подтверждающие, что такие они вынесены по запросам именно депутатов от КПРФ). Вы хотите, чтобы я дал ссылку на закон, подтверждающий право 90 депутатов ГД подавать прямой запрос в КС? Иван Абатуров 07:36, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Нет, я имею в виду утверждения типа что внесение запросов в Конституционный суд - это способ борьбы оппозиционных партий. В том виде всё это, несмотря на правдоподобность, выглядит как ОРИСС. Думаю, сделанная Вами правка достаточна.--Gplover 08:11, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

просьба отпатрулировать и дополнить. 77.11.25.174 17:08, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

Проверить правки могу, но с дополнением пока никак. Дополнить я могу только, если будет у меня АИ, посвященный американо-украинским отношениям - диссертация (как было с Украинцами в Германии), монография или хорошая научная статья. Буду признателен, если дадите ссылки на такой источник Иван Абатуров 06:52, 25 мая 2016 (UTC)[ответить]

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• опроса (Qualtrics)

Спасибо! Комиссия по поиску кандидата на пост исполнительного директора Фонда «Викимедия» via MediaWiki message delivery 22:43, 1 июня 2016 (UTC)[ответить]

Очень хорошая вышла статья. Не намереваетесь выдвигать её на статус? ~ Чръный человек (обс) 12:40, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо. Пока нет. К сожалению, в статье нет ни одной иллюстрации. А без хотя бы пары фото как-то не стоит выдвигать. Иван Абатуров (обс) 12:52, 22 августа 2016 (UTC)[ответить]

• • К тому же пока в статье есть пробелы - например, 1970-е - 1980-е годы. По этому периоду о советско-югославских отношениях вообще ничего качественного не написано. Институт славяноведения РАН только готовится выпустить что-то по 1970-м годам. Иван Абатуров (обс) 04:58, 9 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Иван. Я продюсер писателя Алексея Иванова, работаю с ним уже больше десяти лет, детально знаю мельчайшие события его биографии. Спасибо вам от меня и от Алексея за то, что вы активно принимаете участие в обновлении информации на странице "Иванов Алексей Викторович". Мы никогда не вмешивались, но на днях журналисты обратили наше внимание на ряд неточностей в статье, мы хотели бы их исправить. Кроме того, хочется дополнить эту страницу новыми фактами. Так мы сможем работать с вами в сотрудничестве. Юлия Зайцева Yuliya Zaytseva (обс) 08:21, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! В Википедии если кто-то хочет дополнить статью новыми фактами (или уточнить имеющиеся), то сначала необходимо найти надежные достоверные публикации, где эти факты изложены (здесь правило ВП:АИ). Один из принципов Википедии — каждое утверждение (кроме общеизвестных фактов) должно основываться на источнике (то есть на публикации или на архивном документе). Это позволяет проверять информацию читателю. При этом источник может быть как электронный (например, страница новостного сайта), так и бумажный (например публикация в старой газете, в журнале и в сборнике). Раз Вы продюсер, то скорее всего следите за публикациями об Иванове. Вы можете помочь проекту Википедия, предоставив ссылки на публикации о нем (кроме ссылок на соцсети). Можете на них ссылки разместить на этой странице. Иван Абатуров (обс) 08:44, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Иван! Вы каждый раз ссылаетесь на источники, но даете очень вольное их толкование. Например, в источнике сказано, что общество "Малышева -73" выступило спонсором проекта "Ёбург". А вы пишите, что это общество профинансировало издание книги в издательстве АСТ, это ваши домыслы, которые нечем не подкреплены (и таких ложных выводов в ваших правках достаточно много). Издательство само финансирует выход книги, более того, оно даже покупает у автора право на издание его текста. И таким образом платит дважды: за полиграфию, дизайн и т.д. и автору за использование текста. А спонсоры платят за экспедиции автора и т.д. при работе над книгой.Yuliya Zaytseva (обс) 09:24, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Я внес уточнение. Сообщайте, какие еще ошибки (ошибка - это не ложь) обнаружили. Иван Абатуров (обс) 10:08, 19 сентября 2016 (UTC

Спасибо. 1.Министерство также не оплачивало издание книги "Горнозаводская цивилизация", здесь тот же механизм, что и с "Ёбургом". Издательство АСТ оплачивает издание и никто больше. Министерство оплатило экспедиции Иванова и фотографов, которых было немало в процессе создания книги. 2. "Сердце пармы" правильно писать именно так: слово "парма"  с маленькой. 3. Штукатуров не был соавтором текста к альбому "Екатеринбург: Умножая на миллион". Штукатуров как издатель альбома собрал иллюстрации, Иванов написал к ним текст. 4. Иванов не объявлял бойкот Перми. Он переехал из Перми и начал работать в других городах (Екатеринбурге, Тюмени). А встречается с читателями он только там, где работает. Иванов не прекращал общения с пермскими читателями на пермские темы на своем сайте, это легко увидеть в разделе "Вопросы автору", Пермь продолжает присутствовать в его книгах ("Горнозаводская цивилизация"). Так что говорить о бойкоте - не корректно. 5. С администрацией Басаргина Иванов никогда не конфликтовал, его уже не было в городе, когда Басаргина назначили, и ему не было дела до его администрации. 6. Полемика на тему новой культурной политики и Гельмана. Это полемика отражена в десятках публикаций и интеревью, вы вырвали один отрывочный пример из одного интервью и уже от себя объяснили суть позиции Иванова. Это некорректно, суть не в этом. Я сегодня внесу свое уточнение в эту тему с цитатами Иванова. прошу отнестись корректно к этой правке. Все-таки Иванов живой человек и нужно соблюдать этику по отношении к нему, не приписывая ему чужих позиций. Уверена, что вы как историк тоже должны быть в этом заинтересованы. 7. 15 000 - это только начальный тираж "Ёбурга", книга неоднократно допечатывалась и на сегодняшний день выпущено более 50 000 экземпляров. 8. Иванов является не только писателем и сценаристом, но и культурологом. "Хребет России", "Горнозаводская цивилизация", "Увидеть русский бунт" и т.д. - все это культурологические исследования. Yuliya Zaytseva (обс) 11:37, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить] 

• • По пунктам. 1. По министерству культуры уточнил по источнику. В сообщении Министерство пишет, что заказало и профинансировало издание книги. Тут ничего иного написать нельзя. Если дело было иначе, то тут путь прост. Иванов дает опровержение информации в публикации (либо Вы даете опровержение). После чего мне скидываете ссылку и я могу дописать, что данный факт опроверг Иванов (или его продюсер) и при этом ссылаюсь на публикацию. 2. Исправил. Есть в каталоге слово «парма» с маленькой буквы. 3. Со Штукатуровым все нормально и исправлять нечего. Слова о соавторстве Иванов- Штукатуров взяты из источника, на который ссылаюсь. Кроме того, я не указываю, что Штукатуров был соавтором текста. Сказано, что данный альбом Иванов выпустил совместно с художником Штукатуровым. Кроме того, художественный альбом предполагает (в отличие от иллюстрированной книги), что у него два соавтора — автор текста и художник, к рисункам которого текст написан. Тем более в данном случае Иванов и Штукатуров работали в связке. 4. Про бойкот Перми тоже все нормально. Только уточнил, что слово «бойкот» принадлежит СМИ, а не самому Иванову. Эти слова Ивановым написаны и именно в 2013 году. Они не мной квалифицированы как бойкот, хотя по смыслу они являются таким бойкотом советского типа. Как иногда в классе объявляли бойкот. Поэтому вопросы о корректности в данном случае не ко мне, а к журналисту. Впрочем Иванов может опубликовать пояснения как после 2013 года идут контакты с Пермью и с «пермским публичным пространством». Если опубликует и дадите ссылку, то тогда смогу внести дополнение. 5. В моей правке ни слова не сказано об отношениях Басаргин — Иванов. Но написать иначе я не мог, так как слова Иванова об отказе присутствовать в пермском публичном пространстве были сделаны, когда уже губернатором был Басаргин, а Чикунов и Гельман давно были сняты со своих постов. 6. Не знаю, что по вашему мнению я дописал от себя. Все изложено по высказываниям как Иванова, так и Гельмана. В статьях Википедии текст обычно не загромождают цитатами, а пересказывают своими словами. Если у Вас есть другие публикации, то сбрасывайте ссылки на них, буду смотреть. Если уж Иванов раскритиковал выделение средств на музей, то это должно быть отражено. Конечно, все публикации по теме обычно найти и прочесть невозможно. Поэтому приходится писать по найденному и прочитанному. 7. Если дадите ссылку на авторитетный источник, что Ебург издавали дополнительным тиражом, то лишь в этом случае могу указать, что данная книга допечатана. 8. Касательно культурологии Иванова. Назвать его культурологом оснований нет. В каталогах его книги не проходят как культурологические исследования. У Иванова нет культурологического образования, а также культурологических публикаций в научных изданиях. Иван Абатуров (обс) 17:39, 19 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Я не буду с вами спорить, Иван Абатуров. И, конечно, Иванов сейчас не будет в угоду вам строчить новости и доказывать вашу некомпетентность в его биографии. Просто каждый раз, когда журналисты будут ссылаться на извращенно поданные факты в статье Википедии, Иванов будет давать им комментарии не об этих "фактах", а о вашей некомпетентности.Yuliya Zaytseva (обс) 05:38, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Это дело Иванова, что ему говорить. Википедия основана на принципе проверяемости — если есть ссылка на источник, то претензий к Википедии предъявить нельзя. Журналисты (и иные читатели Википедии, в том числе чиновники) могут пройти по ссылкам и оценить извращены ли факты. Так как статья об Иванове набирает в год более 90 тыс. просмотров, то читать ее будут. Иванову же стоит понять, что любая статья в СМИ, где публикуется его высказывание, потом всегда может быть перечитана. Википедия как раз позволяет это делать и в Википедии «права на забвение» нет. Иван Абатуров (обс) 07:13, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]

	Продюсер писателя Алексея Иванова начала интернет-кампанию против википедиста в Викиновостях

• Пусть Иванов поговорит с прессой о Википедии, присылайте ссылки, где это можно будет почитать! --ssr (обс) 10:58, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
• Оказывается, вы создали такие ссылки, но не только не прислали мне их, но и почему-то стали оскорблять меня когда я откликнулся на вашу просьбу в Фейсбуке помочь. Очень печально, что у такого хорошего писателя такая грубая помощница! Не буду тогда вам помогать. --ssr (обс) 20:02, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Придётся выводить Юлию Зайцеву «на чистую воду» вместо помощи, к сожалению... --ssr (обс) 22:08, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • P. S.: В продолжение обсуждения на форуме: про того человека, о котором шла речь, в «Свободной энциклопедии Урала» с тех пор создали иллюстрированную статью. Оказывается, он занимал должности не только в Ревде, но и в Перми. --ssr (обс) 15:15, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Спасибо. Это очень интересно. Что касается связей с Ярославлем, то Ярославская губерния могла быть местом переселения на Урал. Во всяком случае, Павел Григорьевич Демидов после продажи заводов братьям основал лицей в Ярославле. На Урал переселение шло (как добровольное, так и нет) из разных европейских губерний. Кстати, оказывается Мосин издал свою книгу Исторические корни уральских фамилий Иван Абатуров (обс) 16:45, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Вы добавили на страницу Чердынь информацию об основании города. Судя по содержанию она перекликается с информацией, приведённой в подразделах "Первые упоминания" и "Крещение Чердыни". Был бы рад, если бы Вы дополнили соответствующие разделы, либо, если это всё же не пересекающаяся информация, объяснили почему она должна быть именно в "Основании города". С уважением --Mike Somerset (обс) 13:33, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, я сейчас прорабатывают труды пермских историков и решил великопермскую тематику переработать. В частности, постараюсь основную информацию о Перми Великой сосредоточить в статье Великопермское княжество, а в статье Чердынь оставить только то, что относится непосредственно к Чердыни. К сожалению, в статьях о прошлом Прикамья много утверждений, которые не подкреплены источниками Иван Абатуров (обс) 13:56, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Если не секрет, какие конкретно труды прорабатываете? Насколько могу судить по ссылкам основная информация о Чердыни идёт из работ Чагина Г. Н. --Mike Somerset (обс) 14:12, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Он, П.А. Корчагин, который вел раскопки в Чердыни, Космовская, Головчанский. Собственно проблема в том, что о Великопермском княжестве (это вывод Корчагина) почти нет письменных источников, а о Чердыни того времени тем более Иван Абатуров (обс) 14:19, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега!

В июне с.г. я создал дисамбиг Гражданский совет с прицелом на последующее создание специальной статьи Гражданский совет при фракции КПРФ в Государственной Думе. Изучая материалы, накопившиеся в Википедии по этой теме за последние месяцы, я наткнулся на Ваш откат правки в статье Внутрипартийные выборы в России (2016). К сожалению, я должен признать правоту анонимного редактора 87.246.34.140, который удалил оттуда Ваш материал по Гражданскому Совету КПРФ. Типологически выборы в этот совещательный орган при КПРФ никак не могут быть отнесены к "праймериз" в силу определения последних:

Внутрипартийные выборы, (праймериз, предварительное голосование) — тип голосования, в котором выбирается единый кандидат от политической партии. Между выбранными кандидатами затем проходит обычное голосование.

Из использованных Вами АИ я вижу, что Вам известен блог "Народная инициатива", а следовательно, должно быть известно и положение о выборах в ГС КПРФ, из которого однозначно следует, что в ходе соответствующего голосования производился отбор не кандидатов в депутаты от КПРФ, а всего лишь помощников таковых.

Относясь с симпатией к Вашему искреннему желанию ознакомить читателей Википедии с новым феноменом политической жизни России под названием "Гражданский Совет КПРФ", я вынужден всё-таки признать неуместным дублирование информации о нём в нерелевантных статьях ВП, и в том числе - в статье "Внутрипартийные выборы". На этом основании я вынужден соответствующий абзац из статьи Праймериз удалить. Одновременно приглашаю Вас к совместной работе и предлагаю сконцентрировать усилия в одной точке - на данный момент, в разделе Гражданский совет при фракции КПРФ в Государственной думе статьи Участие КПРФ в выборах. С уважением, Cherurbino (обс) 21:45, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]

В дополнение: во избежание перехода к войне правок, я на всякий случай открыл соответствующую дискуссию на ВП:ВУ#Праймериз: границы допустимости применения термина. Моё приглашение к сотрудничеству в работе над статьёй, специально посвящённой Гражданскому совету, остаётся в силе; Вы можете внести в неё всю информацию, которая была ранее удалена или перенесена. Cherurbino (обс) 04:27, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]

• • • Благодарю коллега за Вашу статью о ГС. Обсуждение продолжим на форуме, где Вы его открыли Иван Абатуров (обс) 05:24, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]

• • • Не за что )). Пожалуйста, загляните в это место СО статьи. Не правда ли, такой disclaimer шокирует? Конечно, эта оговорка не лишает источник качества ВП:АИ. Но надо признать, что Коваленко оставил для С.П.Обухова широкое поле для манёвра: всё, что угодно, можно списать на „частное мнение дьякона Кураева“, отвергая попытки отождествить цитируемые материалы с официальной позицией КПРФ. Также примечательно отсутствие типовых реквизитов (дата, подпись, кем утверждено) на документах, регламентирующих «выборы» в ГС КПРФ. Cherurbino (обс) 18:18, 10 октября 2016 (UTC)[ответить]

может хватит?Zgb2 (обс) 14:32, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

Вы думаю страдаете Википедия:Собственность на статьи. В тяжёлой форме.Zgb2 (обс) 14:34, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

Дорогой коллега! Такие предположения противоречат ВП:ЭП. Вы ведете войну правок. Я в данном случае предлагаю Вам извиниться за подобные предположения, поискать источник поавторитнее статьи Сапелкина в тенденциозном ненаучном издании. В противном случае, придется мне подавать на Вас жалобу о блокировке Вас. Мне этого не хочется, так как Вы новичок и я предполагаю, что у Вас добрые намерения. Кроме того, если Вам оставили сообщение на странице обсуждения, то изучите его и ответьте. Иван Абатуров (обс) 14:40, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

Прекратите откаты и вандализм. Здесь не дайджест диссертаций.Zgb2 (обс) 14:46, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

Также прекратите обсуждать меня. Я так понимаю, вы тинейджер, который, прослушав несколько лекций на папины деньги, мнит себя учёным... Ваше мнения здесь не имеют значения.Zgb2 (обс) 14:50, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вам действительно не следует разговаривать в стиле «тинейджер на папины деньги», это противоречит правилам об этичном поведении и может навлечь на вас административные меры со стороны администраторов (я не администратор, я просто подтверждаю слова Ивана). --ssr (обс) 15:11, 22 октября 2016 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Вы ссылаетесь на страницы книги Батина, не поделитесь ссылкой где скачать? --Vladis13 (обс) 16:58, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Я не ссылался на Батина. Я ссылался в статьях по бажовской тематике на другие исследования - Блажеса, Швабауэр и Бобрихина Иван Абатуров (обс) 03:28, 1 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, не знаю кому уже обратиться со своим тупым вопросом, обращусь к Вам! Копирую свой вопрос:

Доброго времени суток! У меня возникли некоторые затруднения с высчитыванием явки. К примеру, по городу Санкт-Петербургу. По моим сложениям получается следующий результат:

1) Численная явка (Число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим досрочно + Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования + Число избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования в день голосования) = (складываю эти данные с ОИК №211 - ОИК №218) (0+0+0+0+0+205+189+0)+(134271+164782+167953+158285+156323+146122+134636+164139)+(3778+3382+3041+3119+3280+5080+2292+3339)=1254216

2) Численная явка/Число избирателей, внесенных в список избирателей на момент окончания голосования (сложение также производится по ОИК №211 - ОИК №218) = 1254216/(446353+504908+499008+482015+488140+447886+445852+521400)~0,32699666958~0,3270~32,70 %.

А в новостных СМИ, в частности на РИАНовостном ресурсе, где публиковались данные, выдаёт 32,50 %. Где правда? --Ремеш 14:30, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Доброе время суток. Правда на сайте ОИК - это более авторитетный источник, чем новостной сайт. Скорее всего новостной сайт использовал предварительные данные, которые потом не уточнил. Кроме того, возможно, что один из журналистов допустил ошибку, а остальные ее потом тиражируют. К сожалению, такое у многих наших журналистов (я сам с ними общался) встречаются часто: допустят одну ошибку, а потом ее остальные СМИ переписывают. Лучше указать так - 32,70 % и далее "подсчитано по:". Можно также отметить (хотя это вряд ли существенно, что в СМИ фигурирует немного другая цифра) Иван Абатуров (обс) 06:15, 20 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Если у Вас нет АИ на место рождения персоны, то рекомендовал бы самостоятельно удалить внесённые Вами сведения о месте рождения в Петрозаводске. Semenov.m7 (обс.) 07:49, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Указал АИ Иван Абатуров (обс) 09:16, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Сомнения остаются, в Укрвики тоже - Петрозаводск, но не оттуда-ли и АИ? Сам Дмитриев нигде не рассказывал о месте рождения. С уважением. Semenov.m7 (обс.) 09:49, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Нет, АИ не из Укрвики. В Укрвики вовсе не указан АИ. Иван Абатуров (обс) 10:00, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Да Укрвики источника на место рождения нет. Но я хотел сказать, что сведения из вики иногда становятся источником для АИ. Semenov.m7 (обс.) 10:04, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
        • Это верно - сам видел статью в авторитетном издании, составленную на основе сведений из википедии. Но в данном случае Украинская википедия вероятнее всего почерпнула сведения о Петрозаводске из другого источника. Еще в 2002 году вышла эта статья, где местом рождения Дмитриева назван Петрозаводск. А сама статья в Укрвики создана в 2015 году. Иван Абатуров (обс) 10:20, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Вот этот пассаж: « вступила в переходный период своей истории. Формально он был завершением Синодального периода, но фактически стал особым временем, когда Церковь стала не только приобретать независимость от светской власти, но и столкнулась с новыми вызовами» —— здесь есть хоть крупица логики и смысла?Zgb2 (обс.) 17:30, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

• Этот вопрос предлагаю Вам обсудить на странице обсуждения статьи Русская православная церковь при Временном правительстве Иван Абатуров (обс) 17:32, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

Обсуждать что? — Надо ли излагать факты на основе АИ - или лепить вздор на основе совершенно невежественного манускрипта никому неизвестного Соколова? Ответ известен - читайте ВП:ПУ.Zgb2 (обс.) 17:54, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

• • Ув. участник, я понимаю, что неприятно когда создаёшь статью, а её кто-то приходит и „кромсает“. Но мне думается, что Вы — в принципе разумный молодой (я предполагаю) человек и способны признать, что объективно статья, как она была, -- совершенно несостоятельна. Чтобы компетентно писать по истории церкви, быть квалифицированным историком мало: нужно ещё понимать, что такое церковь --- на всех уровнях: от экклезиологич до административного. Вы -- очевидно не в теме; но и оный Соколов — тоже. Он возможно правильно привёл статистику по лазаретам на фронтах и т.п., но он абсолютно не понимает ничего о Церкви, не зная даже что это не конфессия (читайте, что я давно написал на СО — всё это остаётся в силе). С новым Вас годом и лучшими пожеланиями.Zgb2 (обс.) 18:19, 1 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Коллега, спасибо за поздравления. Мы на моей странице обсуждения не обсуждаем состоятельна ли статья или нет и не даем объективных оценок какой-либо статьи. Конкретные замечания положено указывать на странице обсуждения статьи. В Википедии для того, чтобы писать по любой теме, не требуется предъявлять диплом или доказывать свою квалификацию. Точно также Википедия не дает оценку компетенции Соколова - эту оценку дали рецензенты по его ваковским публикациям и его оппоненты на защите. С точки зрения Википедии мнение Соколова стоит выше мнения любого википедиста, так как Соколов доктор исторических наук, специализирующийся на этой теме. Точно также для Википедии не имеет значения понимает ли участник "что такое церковь". Скажу больше, Соколов, как светский историк, более авторитетен для Википедии, чем протоиерей Митрофанов. Иван Абатуров (обс) 18:32, 1 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Поэтому «Церковь -- это конфессия»? Кстати жириновский -- доктор наук у вас или уже акадэмик? Zgb2 (обс.) 18:45, 1 января 2017 (UTC)[ответить]
        • по правилам Википедии обсуждение что такое конфессия и что такое церковь ведутся на страницах обсуждения соответствующих статей. То же самое относится к Жириновскому. Иван Абатуров (обс) 18:55, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

• А я вас просто предупреждаю -- ЛИЧНО -- что вы не имеете права писать в статьях очевидно лживые утверждения, противоречащие фактам.Zgb2 (обс.) 18:59, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

• • • Коллега, такого понятия как личное предупреждение в правилах Википедии нет. Что касается лжи, то в Википедии действует принцип отказа от ответственности и принцип предположения добрых намерений Иван Абатуров (обс) 19:03, 1 января 2017 (UTC)[ответить]

Гражданин Абатуров, это не доводы, а демагогия, откровенная ложь и злонамеренное передергивание фактов. Вы всего лишь мстите Шеремету за его комментарии к посту Юлии Зайцевой в Фейсбуке)) Помните такой? В сентябре 2016 года? Вы выждали 2 месяца и отомстили Шеремету. Ну разве так можно? За коммент в 5 слов вы искорёжили и испохабили статью в виртуальной энциклопедии! Стыдитесь, Абатуров! ElenaNosareva (обс.) 11:37, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• Коллега! Ни к чему такие подозрения. Был комментарий (один) со стороны Шеремета к посту Зайцевой. Он, правда был подлиннее, чем 5 слов, причем в несколько раз. Но дело не в этом. Обо мне в сентябре - октябре 2016 года так много нелепиц писали в СМИ, что если я вздумаю "мстить" каждому, кто обо мне писал, то времени не хватит. Об одной "Нашей газете" пришлось бы целую статью писать. Тем более мне не было никакой необходимости "выжидать" два месяца. Время появилось, материал был найден о Шеремете, я статью о нем отпатрулировал и дополнил. Кстати дополнил не на основе фантазий, а из статей в СМИ (в том числе ОГ и сайт самого Шеремета). В Википедии есть принцип - предполагайте добрые намерения. Следуйте ему. Вам предложено дополнить статью со ссылками на источники. Вероятно, я многое не знаю о Шеремете. Но ничего - можете дополнять. Не является Википедия порталом, где о персоналии только позитивная информация указывается. Что касается достоверности информации, содержащейся в СМИ, на которые я ссылался, то это уже не ко мне. Не я пишу в них статьи. Иван Абатуров (обс) 18:20, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
• Иван, большое спасибо за последние правки - статья стала гораздо лучше, острее и интересней, чем была. Извините за резкие слова. Спасибо ElenaNosareva (обс.) 05:20, 16 января 2017 (UTC)[ответить]

Иван, ещё раз здравствуйте. Касательно статьи о Шеремете – ваша последняя редакция гораздо лучше и интереснее изначальной, но хотелось бы внести в неё несколько новых сведений. В установочную главку вставить, что среди прочего Шеремет является видеоблогером – с осени 2016 на Youtube, как самостоятельно, так и в рамках программы обзора новостей «Шеремет и Жентос». В раздел, посвящённый спецпроектам ТАУ, добавить фразу: всего ТАУ создало свыше 300 документальных фильмов. На самом деле это очень большое достижение даже для федеральных телеканалов. Было бы неплохо внести в этот абзац некоторые уточнения: После прекращения информационной войны резко изменились высказывания Шеремета о Чернецком: жесткая критика сменилась похвалой. Например, Шеремет в 2016 году положительно отозвался о бывшем мэре Екатеринбурга, заявив, что не собирается «конкурировать с этим замечательным человеком, а тем более мешать ему» на выборах в Законодательное собрание Свердловской области[19]. Вот как на самом деле было: в 2005 году информационная война не была окончательно прекращена – она сменилась неким информационным противостоянием, и ТАУ после 2005 года продолжало критиковать и Чернецкого, и городские власти (иногда очень жёстко) – ни о какой похвале даже речи не шло – в лучшем случае о Чернецком в ТАУ говорили нейтрально. Всё это продолжилось и после 2009 года, когда в отставку ушёл Россель. Критиковать лично Чернецкого (но не власти г. Екатеринбурга) ТАУ постепенно перестало только после его отставки в 2010 году – какие-то добрые слова в адрес Чернецкого Шеремет стал говорить только с 2015 года – дескать, «большое видится на расстоянии». Но городские власти Екатеринбурга ТАУ продолжало критиковать (порою очень жёстко) и до 2016 года. Так что похвалам в адрес Чернецкого Шеремет приступил не в 2005, а через десять лет. Было бы правильно внести дополнения в этот абзац: В условиях нехватки эфирного времени программа Шеремета активно продвинулась в Интернет. С 2010 года действует новый сайт ТАУ[12]. В 2010 году сюжеты из новостей «Девять с половиной» стали ежедневно выгружаться на собственный канал «TAUEKB» на видеопортале YouTube. За первые пять лет существования этот канал собрал более 100 000 подписчиков и более 250 млн просмотров.[20]. Однако к 2015 году это продвижение затормозилось из-за блокировок со стороны портала. В ответ Иннокентий Шеремет обвинил Google в подчинении интересам «педофильского лобби», заявив: «я вам точно говорю: педофилы сформировали в Гугле своё лобби»[21]. В январе 2017 года Шеремет подтвердил факт блокировок, сообщив, что на YouTube весь канал ТАУ блокируют по несколько раз в год на 2 - 3 недели[1]. Было бы правильно закончить этот абзац следующей фразой: «не взирая на это, канал ТАУ продолжил развиваться и на январь 2017 количество просмотров превысило 360 млн. просмотров, а число подписчиков – 180 тысяч». На самом деле это очень серьёзное достижение ТАУ не только для региональной телекомпании, но и для федеральной. Кроме того, в раздел, посвящённый Youtube, было бы неплохо внести нечто подобное: С осени 2016 Шеремет стал активно заниматься видеоблогингом – как самостоятельно, так и в рамках Youtube-программы «Шеремет и Жентос» (вместе с репортёром ТАУ Евгением Минулиным): обзор текущих новостей, а также комментируя различные явления политики, истории, культуры и общественной жизни. Всё это реально существует, причём практически в ежедневном режиме по часу-полтора в день – на канале tauekb есть два раздела «Шеремет и Жентос» - подноготная только хороших новостей» и «Шеремет без Жентоса о судьбах Родины и мира». В раздел «Особенности телепрограмм Шеремета» было бы неплохо вернуть вот этот текст: Сам Шеремет в качестве ведущего и авторы новостных репортажей активно используют как сниженную лексику («бухло», «наркота», «гомосеки», «замолотить», «спендикрючить», «накидаться»), так и неологизмы, подчас собственного сочинения («горноуральщина» (Свердловская область), «горцы» (уральцы), «огнеборцы» (пожарные), «мэрские дела» (плохое правление мэра), «кострация» (горение), «бездорожник» (джип), «подорожник» (не джип). Без этого представление о ТАУ будет не вполне полным и читатели Википедии (никогда не видевшие этих новостей) будут введены в заблуждение. Другое дело, что выше в статье был большой эпизод, посвящённый Бикову, и там все особенности ТАУ были в полной мере отображены… Но, может быть, стоило фамилию «Биков» заменить на «Б» или просто в эпизоде не упоминать фамилию пострадавшего – ему и тогда очень сильно и не справедливо досталось от Шеремета, и вот спустя двадцать лет все эти оскорбления опять на него вываливаются да ещё и в экциклопедии… Теперь что касается этого эпизода: «в 2014 году юридическая служба телеканала не пропустила сюжет Шеремета о родившейся в Екатеринбурге Юлии Липницкой за использование в нем кадров федеральных телекомпаний с олимпийской символикой[33]. Впрочем, эти случаи не помешали Шеремету в январе 2017 года заявить, что в Екатеринбурге никто не снимал с эфира его репортажи и уверять, что в России и в Свердловской области существует свобода слова[1].» В частных беседах Шеремет признаёт, что погорячился про свободу слова – дескать, правильнее было бы говорить: «свобода слова существует, НО на время сочинской олимпиады в отношении ТАУ была введена цензура». Вот как-то так… Ещё раз извините за резкие слова в предыдущих сообщениях. ElenaNosareva (обс.) 08:41, 16 января 2017 (UTC)[ответить]

• • Извинения принимаю. Вообще со статьями о персоналиях всегда проблема - люди сами не знают своих позитивных значимых достижений (точнее знают, но о них забывают). Это же касается и организаций. вот, например, Шеремет. О нем публикаций (кроме ТАУ) очень мало в свободном доступе. Но я не могу поверить, что в Екатеринбурге, где давно действует журфак, нет ни одного исследования, посвященного деятельности Шеремета. Скорее всего есть, опубликованы малыми тиражами. Точно также не может того быть, чтобы об отце Шеремета не было какой-то информации. Если он стал доктором наук в советские годы, то наверняка чем-то прославился - например, заведовал кафедрой или сектором в научном институте. Наверняка в издании (или на сайте) учреждения, где он работал, есть о нем информация (и некролог должны были издать). Кроме того, нет сведений о наградах Шеремета. Ну не бывает такого, чтобы человек руководил телевизионным агентством и ему ни РПЦ, ни область не дали какой-то награды - хотя бы почетной грамоты. Теперь по Вашим замечаниям:

1. Про видеоблог можно кратко указать, только нужна ссылка на этот видеоблог. А еще лучше, если будет также ссылка на какую-то новостную публикацию типа "у Шеремета появился видеоблог". Я найти ссылку на его видеоблог не смог; 2. Про ТАУ на Ютубе не спорю, что это достижение. Но чтобы указать, нужна ссылка на стороннюю публикацию, где будет указано, что канал ТАУ на январь 2017 года имеет столько просмотров. Причем хоть на сайте ТАУ, но нужно, так как статистика канала на Ютубе меняется постоянно; 3. Касательно возврата части раздела об особенностях телепрограмм Шеремета. Эту информацию удалил другой участник, причем основание удаления мощное - отсутствие ссылок на сторонние авторитетные источники. Я знаю, что Шеремет эту лексику использует и более того, такое выражение как "Средний Урал" (в значении синонима Свердловской области) прижилось благодаря его телепередачам. Но вернуть эту информацию по правилам можно только, если будет ссылка на источник - какую-нибудь публикацию в научном журнале или статью в крупном СМИ; 4. О Чернецком я смягчил. Хотя переход тут несомненно правильный. Подчеркнуть, что похвала началась не сразу после завершения информационной войны трудно, так как нет источников, что Шеремет не хвалил в этот период. А факт резкого (не по времени, а по смыслу) перехода от похвалы к критике налицо; 5. С Биковым приходится указывать его фамилию, так как в Википедии есть о Бикове отдельная статья и положено в этом случае делать внутреннюю гиперссылку на нее. Это называется викификация; 6. Со свободой слова можно так было написать, если бы не заявления гендиректора ОТВ (причем в Коммерсанте) о том, что телеканал неоднократно не пропускал сюжеты ТАУ. Иван Абатуров (обс) 09:49, 16 января 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, Иван.

По порядку. По Шеремету гигантское количество публикаций, а также всевозможных университетских курсовых и дипломных работ, просто студенческие работы никто не выкладывает в интернет, а многие публикации о Шеремете относятся к 90-ым и 00-ым годам, когда очень многие бумажные СМИ не дублировали свои статьи в интернете. Что касается отца Шеремета, то он всю жизнь был классическим "секретным" физиком - до самой смерти работал на ВМФ РФ. Теперь награды Шеремета: персонально у него действительно ничего нет - какие-то дипломчики и юбилейная медалька от полиции, но у ТАУ (и естественно у Шеремета, как директора ТАУ) наград полно - все они за фильмы и спецпроекты: в старой версии вики-статьи был такой абзац: Фильмы, спродюсированные И. Шереметом в разные годы, завоевали десятки призов на российских и международных фестивалях. В том числе самая первая статуэтка Российской национальной телевизионной премии «ТЭФИ», доставшаяся региональной, а не федеральной телекомпании, оказалась присуждена фильму ТАУ «Экстремальная башня». Есть в числе наград ТАУ и победа на фестивале «Вся Россия» и «Лазурная звезда», призы и грамоты фестивалей спортивных экстремальных фильмов в Швейцарии, Германии, Индии. С начала 2000-х И. Шеремет отказался от участия в фестивалях и конкурсах по принципиальным соображениям «из-за неспособности жюри по достоинству оценить нестандартную манеру подачи материала». Теперь о видеоблоге: не смогла разобраться и потому не могу выставить активные ссылки, но вот две неактивные: www.youtube.com/playlist?list=PL0t8W1ahLas5WnArYmmu3ELM_haMY-uBP и www.youtube.com/playlist?list=PL0t8W1ahLas428PO5OBw2d_BgNdhdYQGN Теперь о статистике на Youtube - все СМИ в Екб прекрасно знают о достижениях ТАУ, но ни разу никто об этом не написал - очень сильно ревнуют и комплексуют - зачем им рекламировать ТАУ? Ведь у них в тысячи раз меньше просмотров на Youtube. На самом деле, публикации СМИ для Youtube-статистики не нужны - эта статистика в открытом доступе для всех желающих. Теперь, что касается удалённого раздела об особенностях программы: отсутствие публикаций - не аргумент, так как достаточно просмотреть 5-6 репортажей ТАУ, чтобы самостоятельно написать такой раздел. Мне кажется, если в частном порядке списаться с тем участником и всё объяснить, он снимет свои возражения - ведь феномен ТАУ зиждется чуть ли не исключительно как раз на этих самых "особенностях". С Чернецким всё понятно, а вот с Биковым всё гораздо сложнее - всё-таки не правильно повторно трепать ни в чём не повинного человека. В той научной статье всё написано правильно: это некрасивая правда о ТАУ, но это правда, НО Биков... Мне кажется, что абсолютно без проблем можно убрать его фамилию, а текст оставить - жалко человека. И, наконец, свобода слова: возможно ОТВ какие-то репортажи и снимало - у юридического отдела ОТВ каждую неделю какие-нибудь придирки: они не принципиальны для содержания репортажа, НО принципиальны для соблюдения российского законодательства. Например, ТАУ поставило в программу репортаж, а не перекрыло лицо пострадавшего ребёнка - нельзя! А времени на исправление уже нет - взяли и сняли. На следующий день исправили и вновь поставили в программу. Или вот 10 матерных слов перекрыли пиками, а 11 не заметили - тоже самое. Можно ли это назвать ущемлением свободы слова? Сложный вопрос... Вот как-то так. ElenaNosareva (обс.) 08:05, 18 января 2017 (UTC)[ответить]

• • Начну с конца. 1. Строго говоря, эти придирки ОТВ являются цензурой даже, если требования ОТВ законны. Для того, чтобы снятие материала считать цензурой неважно по закону или нет сняли. В СССР же тоже снимали материалы формально в законном порядке — для борьбы с клеветой на советский строй. Но эти факты цензурой признаются. Другое дело, что в этом нет вины Шеремета или ТАУ. 2. С Ютубом не могу поставить ссылку на неактивные интернет-ресурсы — это будет нарушением правила ВП:ПРОВ. Формально читатель Википедии должен по этому правилу иметь возможность ознакомиться с источником, на который ссылается автор (неважно письменный или электронный). 3. С Биковым убрать в принципе нельзя, так как о нем статья есть. Здесь тот же случай, что с Юлией Михалковой (той, что из «Уральских пельменей»). О Михалковой очень оскорбительно выразился известный телеведущий Владимир Соловьев в 2016 году. Статьи о Соловьеве и Михалковой в Википедии есть и весьма читаемые. Информация о факте оскорбления появилась в обеих статьях. Два раза участники Википедии пытались ее оттуда удалить и даже вынесли на обсуждение администраторов. Однако администратор, который рассматривал спор, оба раза решил, что сообщение об этом факте с фамилиями его участников стоит оставить, так как эта информация сыграла заметную роль в жизни Михалковой. И эта информация в статье про Михалкову до сих пор присутствует. 4. С наградами ТАУ здесь сложно, так как опять-таки нет ссылок на источник о том, какие призы (кроме ТЭФИ, о чем упомянуто) они получили на фестивалях. Я перекопал сайты крупных СМИ — как областных, так и федеральных (вроде РГ, Газеты.ру, Интерфакса, ИТАР-ТАСС, Новой газеты). Кое-что нашел и вставил. 5. С участником, удалившим информацию о языке передач ТАУ я не могу встретиться частным образом. Он из белорусского Гомеля, имеет высшее техническое образование. Кроме того, он не раскрывает свои контакты. А удалил он информацию о стиле передач ТАУ на основании правила ВП:СОВР. В этом правиле сказано. «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники». Эта информация была вписана без ссылки на сторонние публикации. Поэтому он ее и убрал. Он мог по своему выбору выставить шаблон, что нет источников или удалить. Я удивляюсь, как он не удалил остальные разделы статьи (например, о ранних годах Шеремета) на этом же основании. В этом случае я попробую сделать вот что (иначе снова удалят): посмотрю в малотиражных публикациях об Екатеринбурге и о журналистском мире города. Поспрашиваю в книжных магазинах, которые ими торгуют, запрошу мою коллегу - у нее есть библиотека, которую она никак не разберет и на основе которой можно немало написать. В последние годы вышли разные словари небольшим тиражом — например, Литературный Екатеринбург. Там должно быть что-то о ТАУ и Шеремете. На них в Википедии ссылки принимаются спокойно (охотнее, чем на электронные СМИ). При этом не имеет значения, что их достать можно только в Белинке и Ленинке. На студенческие курсовые и дипломные работы ссылаться нельзя (но на статьи студентов в соавторстве с преподами даже в малотиражных сборниках уже можно). Наверняка написано немало и об языке передач Шеремета. Иван Абатуров (обс) 20:02, 19 января 2017 (UTC)[ответить]

	Орден «Признание прессы»
	За поддержание имиджа местного уральского сообщества википедистов. Красныйхотите поговорить? 11:26, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

• Спасибо! Не ожидал. Это мой первый вики-орден Иван Абатуров (обс) 13:31, 26 января 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, я обратил внимание, что Вы в статье Карпов, Георгий Григорьевич массово используете ссылку на документ в таком виде: «Режим доступа: http://www.inslav.ru/images/stories/pdf/2011_Gosudarstvo_i_cerkov.pdf». Я что-то пропустил в обсуждении правила ВП:ОС? Что значит Режим доступа? --Daphne mezereum (обс.) 11:14, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Строго говоря, я использую в статье про Карпова ссылку на научное издание несколько в ином виде. "Государство и церковь в XX веке: эволюция взаимоотношений, политический и социокультурный аспекты. Опыт России и Европы / Отв. ред. А.И. Филимонова. - М.: ЛИБРОКОМ, 2011. - С. 86 - 87. Режим доступа: http://www.inslav.ru/images/stories/pdf/2011_Gosudarstvo_i_cerkov.pdf". То есть даю как сведения о бумажной публикации, так и об ее электронной версии (давать ссылку только на электронную версию нецелесообразно, так как это книга, размещенная на сайте научного учреждения и в любой момент при оптимизации ее могут оттуда удалить). В научных работах так иногда делают. Правилами, в том числе ВП:ОС, такое оформление прямо не запрещено. Иван Абатуров (обс) 11:31, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • А не проще ли сделать, как предписывают шаблоны {{книга}} или {{публикация}}? С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 13:24, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Такой вариант проще, но он менее информативен. Зачастую по адресу сайта, на котором размещена публикация, специалист может оценить какая организация разместила. Например, в данном случае, по адресу видно, что хотя издательство малоизвестное, но публикация размещена на сайте Института славяноведения РАН. А это значит, что читать стоит - не сборник малоизвестного института. Иван Абатуров (обс) 14:11, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Разрешите мне в одном-единственном месте попробовать шаблон? Если Вам понравится, можно будет распространить на всё. Если нет -- вернём на место. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 15:33, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
        • Конечно, ставьте с шаблоном Иван Абатуров (обс) 15:52, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
          • Попробовал, посмотрите. Достоинство: -638 байт и три длинные строки на одном примечании. С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 16:38, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
          • Вы правы. Я уже исправил во всей статье. Только не получится ли повторение такой ситуации? Иван Абатуров (обс) 16:58, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник!
С 13 по 19 февраля 2017 года в рамках проекта о европейских регионах пройдёт неделя Свердловской области. Приглашаем присоединиться!
Нам важен Ваш вклад: создание новых статей или шаблонов, загрузка изображений, улучшение статей. Пресс-релиз недели.--Reddle (обс.) 07:57, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Между мной и Вульфсоном вот уже несколько месяцев идет спор по поводу обозначения статуса Ельцина и использования термина «бывший Верховный Совет» [1], [2], [3]. Буду очень Вам признателен за посредничество. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 09:13, 18 февраля 2017 (UTC).[ответить]

• • Здравствуйте, рад бы помочь, но это не совсем моя тема. Поэтому не могу стать посредником - знаний не хватает у меня. Кроме того, я никогда не был посредником. Иван Абатуров (обс) 06:04, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]

	Благодарность проекта «Свердловская область»
	За участие в I неделе Свердловской области Reddle (обс.) 08:10, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый Иван Абатуров! Наверное, не стОит добавлять одно и то же фото никому не известного человека в самые разные статьи. Ваш опыт должен был бы Вам подсказать, что это неуместно. Политика и правозащита — дело неплохое, но им не следует заниматься внутри энциклопедии. Для борьбы за справедливость или против несправедливости есть много других площадок; и большинство осмысленных — даже не в Интернете. --Викидим (обс.) 21:09, 22 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Дорогой коллега! Если одно и то же фото тематически подходит к разным статьям, то добавить его можно (и нужно) в разные статьи. Что касается известности, то Соколовский лицо известное (например, среди лиц, обвиняемых в оскорблении чувств верующих в России наиболее известное благодаря своему делу.). Не стану оценивать с какой стороны известность. Скажите прямо - Вы считаете, что если я добавил фото человека (и при этом не дал никаких оценок его деятельности), то это по вашему мнению признак какой-то борьбы с моей стороны за справедливость или против несправедливости? Иван Абатуров (обс.) 05:31, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Вам виднее, зачем Вы это делаете, согласно ВП:ПДН я предполагаю, что мотивом было улучшение статей. Но добавление одного и того же фото, при этом человека, значимость которого вряд ли дотягивает до Википедии, в три совершенно разные статьи, по-моему, эти статьи не улучшило. Тем более, что это фото не иллюстрирует ни одну из статей (они все три достаточно абстрактные и вообще не требуют иллюстраций, на мой взгляд). --Викидим (обс.) 07:11, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • С какой целью Вы мне написали на странице обсуждения эти слова, если предполагали, что моим мотивом было улучшение статей: «Политика и правозащита — дело неплохое, но им не следует заниматься внутри энциклопедии. Для борьбы за справедливость или против несправедливости есть много других площадок; и большинство осмысленных — даже не в Интернете»? Иван Абатуров (обс.) 13:52, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Если Вы не согласны с этим утверждением, мы можем продолжить их обсуждение здесь. Если согласны — то и проблемы нет, n’est-ce pas? Мы тогда можем продолжить общение на других страницах обсуждения, где Вы в параллель оспариваете мои действия (кстати, имеет смысл сконцентрироваться на одной странице, предлагаю Обсуждение:Экстремизм. --Викидим (обс.) 21:42, 23 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Касательно уместности размещения фото Соколовского обсуждение идет на страницах обсуждения страниц (лучше отдельно, так как оценивается уместность фото для каждой статьи в отдельности, а не для всех разом). Поэтому здесь вопрос об уместности размещения фото Соколовского мы не обсуждаем. Здесь речь идет об уместности размещения на моей странице обсуждения таких выражений: «Политика и правозащита — дело неплохое, но им не следует заниматься внутри энциклопедии. Для борьбы за справедливость или против несправедливости есть много других площадок; и большинство осмысленных — даже не в Интернете». Вы меня спрашиваете согласен ли я с ним. Проблема не в том согласен ли я с ним. Проблема в уместности таких выражений, которые воспринимаются как необоснованные подозрения. Вам понравится, если Вы внесете какую-нибудь правку, а я напишу Вам на странице обсуждения: «Я должен предполагать, что у Вас добрые намерения, но в энциклопедии не надо заниматься политикой (у меня нет оснований полагать, что Вы занимаетесь политикой в энциклопедии)»? На мой взгляд такого рода высказывания являются нарушением ВП:ПДН. Иван Абатуров (обс.) 08:10, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

• (1) Обсуждение всех трёх страниц вместе вполне уместно, так как проблема у Соколовского везде одна — он попросту не является материалом для энциклопедии. (2) Я написал нечто, что нам обоим, думаю, очевидно. Мне массу очевидного на странице пишут, я не вижу в этом проблемы, и не требую пояснений, зачем мне написали, что 2х2=4 (обычно это пишут потому, что автор реплики думал, что мне арифметика непонятна). Если Вы считаете, что моя фраза здесь неуместна, то так и сказали бы, и я бы зачеркнул, англ. big deal. (3) Я никаких обвинений в Ваш адрес здесь не выдвигал, но да, размещение одного и того же фото в трёх несвязанных статьях не по теме затрудняет ВП:ПДН. Я так никогда не делаю, и потому проект Вашей реплики чуть выше так и останется на Вашей СО, а не окажется на моей :-) Викидим (обс.) 09:24, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Раз зачеркнули, то вопрос с репликой считаю исчерпанным (тем более, что я не собирался Вам такую реплику размещать на странице обсуждения). Что касается обсуждения самого фото, то я считаю, что в отношении каждой отдельной статьи оно должно вестись на отдельной странице обсуждения. Что касается ВП:ПДН, то с этим правилом никак не связано размещение одного фото на нескольких страницах. Иван Абатуров (обс.) 10:16, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

>>Нет в источнике, к тому же Каныгин явно был не из первых - начал писать в январе 2017 года

Как нет в источнике? об этом говорится начиная с подзаголовка его статьи: "Неожиданный поворот в нашумевшем деле осужденной за репост Евгении Чудновец, которая «отказала уважаемому человеку», далее "В Катайске мне говорили о коммерсанте как о неуравновешенном, вспыльчивом, мстительном человеке, имеющем связи с районными властями. В городе знают о его напряженных отношениях не только с Чудновец, но и, например, с руководством «Красных орлов» и городским отделом образования."

По-моему, его расследование с поездкой на место события было одним из первых, туда почти никто не ездил. Не согласны? уберите, что был одним из первых, но почему всю информацию удалять сразу?

• Доброе время суток. Завтра подредактирую - поставлю Каныгина Иван Абатуров (обс.) 20:17, 2 мая 2017 (UTC)[ответить]

Достопочтенный Господин Иван Абатуров. Пишу Вам из Киргизии по поводу того, что статью "Нуржан Шайлдабекова" которую я создал, предлагают для быстрого удаления. Причина: С5: энциклопедическая значимость. Дело в том, что Нуржан Шайлдабекова является Председателем ЦИК Киргизии и она всенародно известный и признаный государственный деятель нашей страны, также как Элла Александровна Памфилова в Российской Федерации (о которой к стати, есть стаьья в Википедии). Своей статьёй я хотел создать независимый и объективный источник об этой личности. Поэтому я прошу Вашей помощи в том, чтобы предотвратить удаление статьи. На мой взгляд я указал достаточно авторитетные источники, но прошу Вас , как профессионала, внести свои коррективы и изменения. Спасибо. Kyrgyzjarany (обс.) 17:59, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]

•добрый день, я не согласна с Вашими правками о том что:
„В апреле 2015 года по заказу руководства монастыря строителями были самовольно снесены монастырские ворота, сооружённые в начале XIX века“.
„В апреле 2017 года, накануне праздника Пасхи, для освобождения места под новое строительство была снесена Успенская церковь,“
Потому что термин снос неверный при глубоких реставрационных работах. Происходит разбор рухнувшиего здания и при возведении новых стен старый кирпич закладывается снова внутрь. Когда вы пишите — снос- то у людей возникает определенные ассоциации с этим словом, которые на деле не имеют ничего общего со сложным делом реставрации и восстановления.
• Так же непонятно почему Вы удалили информацию о послушаниях и направлениях работы монастыря, чем Вам помешала информация о том, что монахини пишут иконы, поют и разививают добровольческое движение для помощи людям?
Матрончик (обс.) 04:06, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Дрбрый вечер, если в любом случае все правки идут через Вас, не могли бы Вы поправить две ошибки в описании истории монастыря: 1. Великая княгиня Елизавета Феодоровна не жила в монастыре - она только просила об этом, но ее прошение отклонили и отправили в Алапаевск (http://www.sestry.ru/church/content/masterskie/archives/events/16/, http://www.sestry.ru/church/image1?my_img=tabl-eliz-11) 2. Святой праведный Иоанн Кронштадтский совершал литургию в монастыре не в 1907, а в 1905 году (http://www.sestry.ru/church/content/masterskie/archives/events/31) Спасибо! Матрончик (обс.) 16:27, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

aGRa (обс.) 10:09, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]

В связи с этой правкой повторно предупреждаю вас о том, что в Википедии недопустимо внесение оригинальных выводов, не содержащихся в источниках. Так, в этой правке был внесён вывод о том, что «подавляющее большинство ходатайств отклоняется после прохождения по цепочке инстанций», который не следует из содержания источника, рассматривающего ситуацию только в одном регионе, а не во всей России в целом. Систематическое внесение оригинальных исследований рассматривается как деструктивное поведение и может привести к ограничению доступа к редактированию вплоть до бессрочного. --aGRa (обс.) 13:18, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

• Вопрос когда было первое предупреждение? Иван Абатуров (обс.) 13:25, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
• Ещё из свеженького: «По сути за одно деяние следствие вменило Дмитриеву сразу две статьи Уголовного кодекса Российской Федерации» — подобного вывода в источниках нет (т.е. это очередной орисс), как нечто из ряда вон выходящее подана абсолютно обыденная ситуация (т.е. налицо тенденциозная подача материала). --aGRa (обс.) 14:24, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
• [4] — «Эта программа выполнена не была...» — самодеятельный оригинальный вывод, не основанный на источниках, нарушение ВП:СОВР. --aGRa (обс.) 14:26, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я писал по журналу Русский репортер. В правке я не вижу, что подаю одно деяние как что-то из ряда вон выходящее. Одно деяние квалифицировано как два преступления. Если что-то неверно пересказано, то прошу извинения - пользовался печатной версией. В сложившейся ситуации, когда я узнаю, что я "выдумщик знатный", я просто боюсь что-то исправлять. Пока я подожду рассмотрения моей заявки. Иван Абатуров (обс.) 14:34, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • В журнале «Русский репортёр» ни слова не сказано про то, что одно деяние квалифицировано как два преступления. «В правке я не вижу, что подаю одно деяние как что-то из ряда вон выходящее» — вы выделяете как заслуживающий внимания факт квалификации одного деяния по двум статьям, как будто это какое-то нарушение со стороны следствия. Либо это нарушение ВП:НЕСВАЛКА, либо тенденциозная подача материала. Пока что ситуация складывается таким образом, что практически во всех правках из вашего недавнего вклада имеется внесение информации, не содержащейся в источниках, тенденциозная подача материала, выдача собственного мнения за факт, внесение негативной информации о ныне живущих людях без источников или со ссылкой на неавторитетные источники (блоги). В таком ключе вам лучше действительно не продолжать. --aGRa (обс.) 14:39, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега! Я написал, что вносил правку по печатной версии и мог неверно пересказать. Иван Абатуров (обс.) 14:43, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
        • Статья — вот она. Если в печатной версии есть что-то, чего нет в онлайновой, на основе чего можно, не делая собственных выводов, написать фразу «по сути за одно деяние следствие вменило Дмитриеву сразу две статьи Уголовного кодекса Российской Федерации» — вы можете это процитировать. Однако я сомневаюсь, что что-то такое в печатной версии есть. --aGRa (обс.) 14:56, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
          • Я взял печатную версию. Я из нее сделал выписку. Потом на основе выписки внес правку. Сверять с электронным вариантом я не стал (да и не мог, так как журнал находился не в моей собственности), так как для читателя желательно давать ссылку на бумажный вариант (его проще достать в библиотеке, если вдруг журнал перейдет на платный доступ к электронному архиву). Возможно в ходе передачи: бумажный журнал - выписка на листке - статья в Википедии часть информации изменилась Иван Абатуров (обс.) 15:03, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
            • Одно такое искажение — случайность. Два — повод задуматься. А у вас только на первой странице вклада нашёлся пяток. Случайностью это быть не может. --aGRa (обс.) 16:31, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
              • Я допускаю вариант случайности и в случае, если не пяток, а пять тысяч будет Иван Абатуров (обс.) 16:35, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник!
19 июня по 07 июля 2017 года в рамках Востоковедной недели пройдёт