Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
так можно подписатьсяСтатьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта, мне или одному из участников-помощников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Доброго времени суток! Открылся Проект:Харьков. Приглашаем Вас, как интересующегося городом, принять любое участие. Милости просим записываться (это ни к чему не обязывает:) - ПРО:Харьков --участники--
Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Пиоктаннин. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — David21:35, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый Станислав. Прежде чем вносить радикальные изменения, пожалуйста, хотя бы обсудите их с другими участниками проекта. Некоторые ваши правки не соответствуют действительности. Я подверг тест правке, к сожалению, вышло достаточно радикально. Несколько позже дополню необходимыми ссылками. Все основные правки вынесены мною в "обсуждение". Владимир19:49, 14 марта 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Владимир, имейте терпение. Для чего введен "Шаблон:Редактирую"? Хорошее начало продуктивного диалога — ничего не скажешь! Напр., от предыдущего ретивого "правщика" мне пришлось долго домогаться обсуждения. Так что не надо опережать события с упрёками в мой адрес. Всё будет. И обсуждение тоже. (Иначе будет как с ЧАЭС.)
P. S. У Вас в профиле написано: "Этот участник считает, что практически все вопросы можно решить мирным путём, без войны" Зачем же провоцировать? Вы не замечаете некоторого противоречия в декларируемом и совершаемом Вами же? ;)
P. P. S. Я не в Википедии живу. ;)
P... S. У нас тут тоже физ-тех кругом, но это же не повод орать на весь Интернет. В нём живём. :)
Физ.тех здесь не причем. Вопросы начинаются с того, что не существует "разработчик" - есть "Главный конструктор". А заканчивается тем, что Вы написали относительно якобы недостатков. Я специально вынес наиболее проблематичные моменты в "обсуждение". Вы бы туда хотя бы взглянули, для начала. Пожалуйста, напишите свои комментарии в обсуждении. Уверен, нескольких дней для этого Вам хватит. 95.220.51.2207:30, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
На странице ЧАЭС потихонечку дела устаканиваются. Господин, вносивший хаотические правки постепенно меняет стиль поведения, и хотя бы начал что то толковое писать с тех же "обсуждениях".95.220.51.2207:30, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Простите, на заметил Вашей работы в "обсуждениях". Но наиболее существенное скажу вам здесь и сейчас. Основная ссылка на статью будет книга "Канальный ядерный энергетический реактор РБМ" под общей редакцией Ю.М. Черкашева. Это наиболее компетентный труд, выпущенный организацией, разработавшей реактор. Журналы - это конечно здорово, но мягко говоря - более "легкий" вариант и по объему, и по содержанию. Я уверен, что Вы хорошо "поднаторели" в данном вопросе, и во многих вещах разбираетесь. Но, тем не менее, Ваши правки показывают, что Вы не являетесь "узким" специалистом в вопросах РБМК. А изначальный текст был составлен все таки более грамотным специалистом. Так зачем же надо было так существенно коверкать содержимо естьи? И зачем разом менять те правки, которые были внесены вчера? Они были верными. Они "пригладили" ваши добавки, гармонично вплетя их в те места текста, где им положено быть по логике изложения. И исключившие заведомо неточные соображения. Владимир.95.220.51.2207:41, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Книг много, хороших. Черкашев, на сколько мне известно, лицо заинтересованное. Очень заинтересованное. ;) Забавнее читать книгу того же Доллежаля, изданную до аварии на ЧАЭС. Почитаем? ;)
Что ж, можно и ее почитать, не вижу никаких проблем. Естественно, в силу того, что информация этой книги устарела, ее содержимое должно даваться с соответствующими ремарками.Владимир10:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
"Бороду то сбрить можно...", но практически все энергоблоки с РБМК построены по "тем" книгам. Или в мире что-то теперь происходит по-другому? :) Станислав Конда16:08, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Да, кое что изменилось. Например после 1986 года РБМК перестал быть секретным. Во всем мире началась модернизация реакторов построенных "по ранним стандартам". Стало больше информации. Последняя книга, о которой я Вам писал - выпущена в 2006 году, и содержит на ~600 страницах массу ценной информации. По сути - это некая квинтэссенция РБМК.Владимир23:23, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вот по этому поводу стоит детальнее пообщаться. Перечитал, написанное мной, Вами и всеми в Достоинства/Недостатки — это не совсем верно, в силу тех самых произведенных модернизаций, поэтому рассчитываю переработать раздел в духе "Д/Н с рубриками До/После". Ждите меня в "Обсуждение:РБМК". Ответы готовы, их только требуется перенести в Вики. Время по-прежнему ограничено... Станислав Конда10:07, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Юрий Михайлович Черкашев - не "заинтереснованное" лицо, а лицо покойное. Совершенно неясно, что Вы подразумеваете под словом "заинтересованное", и в чем, по Вашему, эта заинтересованность проявляется. Не менее интересно понять, по какому критерию вы определяете, какой автор "заинтересован", поскольку (по видимому) сомневаетесь в ценности таких материалов. Не менее интересно понять, как ваши размышления о "заинтересованности" Главгого конструктора соотносится с тем, что Вы берете источники разработчиков реактора. (по вашему утверждению - с сайтов НИКИЭТ и ИАЭ)Владимир10:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Как бы там ни было, но Черкашов... Мягко говоря, как человек, а не как специалист, вызывает крайне неоднозначные впечатления. Имеется ввиду «Глава 13» (написанная им) книги "Канальный ядерный энергетический реактор РБМК". Под общей редакцией Ю. М. Черкашова, Москва ГУП НИКИЭТ, 2006 (Вы, Владимир, эту книгу имели ввиду?). Вчера освежил в памяти. Остаются тяжелые чувства, оглядываясь на все тех, кто «не щадя живота своего» ликвидировал последствия ЧАЭС, хватая запредельные дозы и умирая жуткой смертью от ОЛБ. Трудно обойтись без эмоций. Трудно по человечески понять его как человека... (Разве что на возраст списать?..) В приличном обществе после такого не то что руки не подают, а рядом на «стул» не садятся. Ну, хотя бы это было написано не так категорично и высокомерно — не «через губу». Просто версия, ещё одна равноценная версия... Хотя бы... Владимир, может попробовать почитать ещё литературу? (Вы, кстати с ИНСАГ-7 знакомы?) Ведь, полагаю, физ-тех сможет разобраться. Может не сразу, но — разобраться. Станислав Конда16:08, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Не могу с Вами согласится. Юрий Михайлович и сам прошел через жерло ликвидации аварии, и, насколько я знаю, за спины своих подчиненных не прятался. Что касается главы 13 той самой книги - то, во первых, на мой взгляд там все нормально написано. Конечно есть огрехи (я насчитал пару-тройку, в том числе с трактовкой Давллетбаева), но они не существенны. Предложенные идеи - они имеют право быть, кто бы о них что либо не говорил. Конструкторские и физические недостатки показаны с предельной честностью, и здесь, на мой взгляд, авторов 13 главы трудно упрекнуть. Мне, например, гораздо труднее понять "критиков" которые собственно говоря эти эффекты в свое время прозевали, а потом, когда основные лица событий начали убывать, стали раздувая щеки обличать покойников. Забывая о себе, естественно. Вообще же, когда эта глава писалась, Черкашев был уже серьезно болен. С Инсагом 7 я знаком.Владимир23:23, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ну, некоторых этих "критиков" даже обсуждать не желаю. Но, ведь есть люди не менее почтенные, которые и "в теме" и в отрасли не вчера, и реактор с близи видели, руками щупали. Тот же Курчатник. Почему-то им удаётся на всем протяжении вести себя благородно, хотя они также вляпались и на них легло не меньшее пятно... Книжки отличные издают, приятно в руки взять. (Вчера взял в б-ке отличный трёхтомник по истории отрасли.) Может светлое имя Игоря Васильевича обязывает? (Меня лично проживание на проспекте его имени как-то бодрит, не даёт забываться.) Или, возможно, глубокие академические традиции обязывают сохранять лицо и держать марку? С уважением, Станислав Конда10:07, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ну... троганье еще ни о чем не говорит. Потрогать реактор смогли бы и Вы - приезжайте в город Курчатов, там стоит 5 блок КуАЭС. Принципиально (пройдя несколько кардонов) - можно потрогать. Принципиально то, что любой человек имеет право на свою точку зрения, но главное - имеет возможность трезво оценить былое и вынести себе (своей конструкции) вердикт. В главе 13 именно это и сделано, и мне не понятно, какие с этой стороны могут быть претензии к авторам. В прочим, у каждого свое мнение.Владимир14:43, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
"Владимир, может попробовать почитать ещё литературу?" - без проблем. Говорите, какая литература Вам нужна - попробую либо отыскать, либо дать справку.Владимир23:23, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Кх-кх... Имел ввиду, может Вы хотите ещё с какой-нибудь литературой ознакомится, кроме вышеозначенной книги НИКИЭТ. Не только и не столько по реакторам, но по проблемам, затронутым в 13-й главе. (Может, будете потом долго гадать, кто же врёт на самом деле... Мне уже когда-то приходилось вкушать сей горький плод — пришлось разбираться по новой. Хотите попробовать?) :) Станислав Конда10:07, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Ммм... ну не знаю... Вот никак не могу найти ИНСАГ-1 на русском.... А так... ТОБ ЧАЭС у меня есть, правда 3ей очереди, но все таки до "войны"... статейки кое какие - тоже есть... Оригинал ТР 4ого блока - есть, карта уставок - тоже есть. Элементы переписки по PS эффекту - нашел... ммм... Вот чего не хватает - ИНСАГ-1 (на русском), "регламента переключения ключей" и пожалуй расшифровки вызывных ДРЕГа... это интересует в первую очередь... ну может быть расшифровка телефонных звонков 25-26 апреля... А по поводу "врет" - Вы поймите, в таком деле невозможно "врать", поскольку невозможно сказать правду - ее объективно невозможно установить с заданной точностью. Есть только некоторые факты, на подлежащие сомнению - это и расчетные ошибки (начиная и с истоков проектирования - неправильный шаг решетки) и конструкторские, естественно, и огрехи сопровождения эксплуатации и надзора. И есть фейерверк "ошибок" персонала, проводившего эксперимент. И вот, из этого, по большому счету, можно спилить любую правдоподобную картину аварии, которая будет ничем не лучше и не хуже других "правдоподобных" представлений. Владимир14:43, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
"Гармонично", "коверкать", "неточные соображения", "грамотным специалистом" (ВИУРы уже высказывались на счёт Вики...) и т.д. Вы не у Черкашева научились такому ведению диалога? Попробуйте ощутить, что ваш визави уж не в том возрасте, чтобы покупаться на подобные уловки. :) Давайте я не буду тыкать Вас носом, а Вы не будете прибегать к интелектуальному жульничеству и... портить о себе впечатление. Мы же солидные люди.
Я не заметил "интеллектуального жульничества". Я заметил неточности, о которых Вам сообщил. Тыкать я Вас не собираюсь, чего ради? Разве что поправить. Но если Вы считаете, что в каких либо местах я дал "маху" - пожалуйста сообщите мне непременно - учиться никогда не поздно. Так что "тыкайте носом" на здоровье. Я не обижусь. А если окажется, что Вы правы, а я - нет - еще и спасибо скажу. Я за мир!!! :-)Владимир10:56, 15 марта 2010 (UTC)[ответить]
Владимир, у меня не стоит цели тыкать кого-либо носом. Это может случиться лишь в случае, если меня вынудят к этому. И мне бы очень не хотелось отвлекаться на эту непродуктивную деятельность. Полагаю, как и Вам. Моя цель поделится известным мне на благо людей и отечества. (Ответы на подходе. ;) Станислав Конда16:08, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
ЧАЭС вообще не хочу заниматься. Хоть и имею массу материалов, накопленных за несколько лет. Неблагодарная тема. Особенно в публичном проекте. Там надо знать столько нюансов, чтобы разобраться, что... Как сказал один ВИУР с ЛАЭС: "Если не знаешь о чем речь - то правильно её понять невозможно". ("Простой" пример: когда на АР горит индикатор "Неисправен", то это не значит, что он поломался, а значит лишь то, что измеряемый параметр вышел за пределы его (АР) диапазона регулирования... Почему так? Х.з. так "исторически сложилось". Наверное, как с направлением эл. тока. :) ) Так что, увольте, милостивый государь. Как ни будь там сами — без меня.
Всего лишь на всего терпение и ещё раз терпение — у меня не десять рук. Ещё не ДОписал. Не отвлекайте сейчас меня, пожалуйста. Время, время, время... Постараюсь ответь на все Ваши (и не только) вопросы и поделиться всем известным мне. Ок?
Это буква "Н" — Ньютоны, ед. изм. (Да, таки — безобразие, а вроде проверял...) "Пред. откл." — предельное отклонение. А картинка у меня на 800х600 теперь не просто не влазит, а ещё и почему-то обрезана... Станислав Конда11:57, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Статьи в википедии пишутся «неизвестным» лицом и от третьего лица (насколько я понимаю), автора упоминать не нужно, ибо возлиять данные тебе знания в требуемом порядке рекомендуется (требуется). Загляните, кстати ко мне в обсуждения — я ответ дал. --HarDNoxぎ¿17:52, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]
Согласен, необычно выглядит. Нетипографично может, но как раз энциклопедично. :) Смотрел правила именования, оформления статей — не нашел ограничений. Подумаю до завтра. (Может у Вас, Максим, появятся идеи, куда поместить данный текст.) Сегодня уже уставший — утро вечера мудренее. Станислав Конда18:00, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]
Так это не предмет обсуждения, а объективно свершившийся терминологический факт, закреплённый в солидных и авторитетных источниках. Ещё предложения будут?
На Дополнение: Видел. Думал. Времени нет разбираться. Не разобравшись, не изучив источники — не пишу. Отечественные работы мне неизвестны. Искать их в библиотеке — ещё больше времени. Сейчас готовлю большую таблицу-диаграмму, потом договориться о правах на фотографии дюрометров, мелкие ошибки повыправлять... Может когда-нибудь... :) С ув., Станислав Конда09:51, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
И все-таки, чтобы избежать использования в статьях данных объяснений, вам стоит добавить данную фразу в «Обсуждение статьи». Ну нельзя так оформлять статьи! Ответ на вторую часть вашего ответа: если ваше изображение несвободное, то я могу вам привести пример использования несвободных изображений. Изображения, которые превышают 300 × 300 пикселов должны иметь ответ «нет» в поле низкое разрешение и там же должна быть написана причина. Источники электронной литературы на данную тематику я думаю найдутся. Если у меня, или у вас, будет время --HarDNoxぎ¿14:19, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
И всё-таки, где обоснования? Где ссылки? Снова читал сегодня правила, там как раз наоборот. 2-е. Спасибо, с правилами размещения изображений ознакомлен — лучше не рисковать. Станислав Конда19:03, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вам же, Максим, вроде ответили уже. Внятных оснований у Вас вижу, нет, конструктивных и позитивных предложений Вы пока не дали... Более того, оказывается, есть специальный Шаблон. О чем разговор? Станислав Конда21:59, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрел. :) Во-первых, График фактически есть в статье Википедии в виде таблицы (ещё и заметно полнее). Во-вторых, он менее точный в верхней части шкал. В-третьих, статья посредственная и... люди как обычно путаются. Это то, что Вы, Максим, как раз предлагаете удалить. Сами и привели пример распространённой ошибки. Забавно, да? :) Так что, ВП:ИВП, ВП:ОС и пусть всё-таки остаётся. ;) С ув., Станислав Конда14:47, 5 июля 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Станислав! К сожалению, я не обнаружил в OTRS следов указанного Вами запроса. Скажите, пожалуйста, Вам ещё никто другой не отетил на него? (Если не успеем разобраться за 7 дней, я восстановлю потом изображения.) Dr Bug (Владимир² Медейко)20:06, 10 июля 2010 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, Dr.Stein. И где в комментарии к откату я ссылался на текст, чтобы Вам показывать «предложение»? Вы намеренно делаете вид, что не различаете смысл слов «сказано» и «показано» (в ссылочной статье)? :) С уважением, Станислав Конда03:21, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Не совсем так: я намекаю на то, что там этого не говорится, жаль что Вы не перечитали источник ;) Но не страшно, я могу прицитировать и сам: "Недаром по линии Борланд идет монотонный рост всех без исключения критериев". Немного выше фраза "Версии Турбо - Борланд - Объектного Паскаля становятся сложнее и сложнее". По объему лексем приведена таблица с данными и график. В частности последовательность Борладовской линии: 1184 1331 1410 1488 1825, а собственно изменения, как несложно посчитать: +147, +79, +78, +337 или в процентах: 17%, 12%, 6%, 6%, 23%. А вот теперь вопрос: откуда в нашей статье взялся экспоненциальный рост? --Dr.Stein20:32, 7 января 2011 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток, уважаемый Dr.Stein. У меня в свою очередь, возникает вопрос: откуда в вашем восприятии «нашей» статьи взялось отсутствие экспоненциального роста? Там значения абсцисс расположены также равномерно, как Вы перечислили ординаты? :) Хочется верить, что это такая не очень оригинальная интеллектуальная игра. Иначе, Вы дурите сами себя, путая равномерность следования значений последовательности индексов, принадлежащих ряду значений временной шкалы, с собственно значениями этой шкалы, которым эти индексы Вами (по логике) приписаны в неявной форме — произвольно внесена эдакая «гипотеза» их эквивалентности. Вы не боитесь, что такие гипотезы Вас рано или поздно погубят? :)
«Если 2 — это число чётное, а 3 — нечётное, и в сумме они дают 5, то 5 — это чётное и одновременно нечётное число; следовательно, 5 — внутренне противоречивое число». Так, да? :)
Станислав Конда07:04, 8 января 2011 (UTC)[ответить] P. S. Не знаю как у Вас, у меня коэффициент соответствия нашей кривой к аппроксимирующей её экспоненциальной функции — 0,99. Это при предельном значении данного коэффициента равном 1.
Очень много текста ни о чём ;) Я правильно понимаю, что Ваши математические исследования доказывают, что рост всё-таки экспоненциальный? --13:30, 8 января 2011 (UTC)
В том-то и дело, что ни Ваши, ни мои исследования в Википедии недопустимы (см. ВП:ОРИСС). Мы должны точно придерживаться источников, и от себя ничего не додумывать. P.S. А Ваши 0,99 я сразу проверил ;) И, кстати, они хуже, чем даже полином второй степени. А третей - вообще R²=1. Дело в том, что там изгиб на графике получается, который и не вписывается в экспоненту. А с оригинальным Паскалем картина еще красочнее получится. --08:34, 9 января 2011 (UTC)
Потешный Вы. То Вам невидно экспоненты (или аппроксимации посредством неё?..), то, оказывается, Вы «сразу проверили». :) Прочие милые мелочи. Теперь ещё «запрещение» ОРИСС-ом, прямо позволяющим обобщения. :) (Забыли ещё упомянуть пункт 18-й бис Межгалактической конституции.) «Не мытьём, так катаньем». Так понимаю, весь этот разговор для успокоения совести: Вас так задела эта незначительная правка? Я Вам скажу, любезный — Отстаньте от меня. Мне невыносимо скучно вести все эти бесконечные дискуссии сетевой публики, с деланной важностью о тривиальных задачах (или показной лёгкостью — о нетривиальных), придавая значимость тому, что её не имеет, когда в Real-Life можно быть (а не казаться) настоящим и без этого. Остальное — лишь призрачное мерцание люминофора за толстым стеклом вакуумной трубки... Поступайте, как Вам заблагорассудится. Станислав Конда05:57, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
Рад, что смог Вас хотя бы потешить ;) И ещё более рад, что Вы более не возражаете против моей правки. P.S. А мне то как раз показалось, что Вас задела моя правка, поэтому Вы её отменили... --Dr.Stein07:09, 13 января 2011 (UTC)[ответить]
По правилам МАГАТЭ вообще-то оценка INES выставляется страной, в которой произошел инцидент. И также, это апостериорная оценка, но, правда, допускается преждевременное её выставление в течение 24 часов. Так же это чисто информационная оценка для прессы и населения. Станислав Конда16:23, 15 марта 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Nskb.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее)
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Руководство для быстрого старта 
Первые шаги 
Именование статей 
Как править статьи 
Правила и указания 
Изображения 
Авторские права 
Глоссарий 
--HarDNoxぎ¿ 14:19, 24 июня 2010 (UTC) 
--HarDNoxぎ¿ 14:08, 5 июля 2010 (UTC) 
Разрешение на использование этого произведения хранится в системе VRTS. Его идентификационный номер 2010071210028907.
![5.1 Статус файла Файл:Digital Dynamic Hardness Tester "Microtech".jpg](#Статус_файла_Файл:Digital_Dynamic_Hardness_Tester_"Microtech".jpg){kind=link}
![16:05, 5 июля 2010 (UTC)](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B0#c-Laim-2010-07-05T16:05:00.000Z-Статус_файла_Файл:Digital_Dynamic_Hardness_Tester_"Microtech".jpg){kind=link}
