Обсуждение участника:Фавик питерский

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Kalan — 14:18, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]

Обращаю ваше внимание, что ваши правки в статье Кровавое воскресенье (1905)‎ написаны в неэнциклопедическом стиле и нарушают целостность статьи. Прошу вас в будущем внимательнее и тщательнее проверять написанные вами тексты. --RussianSpy 22:49, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Я откатил Ваши правки не потому, что они плохи сами по себе, а потому, что они были написаны с большим количеством пунктуационных и орфографических ошибок, не соответствовали правилам оформления статей Википедии и нарушали логическую последовательность в изложении событий. Данная статья Википедии относится к числу Хороших и поэтому не может содержать правки, ухудшающие её качество. Поэтому не только я, но и другие участники Википедии будут откатывать подобные правки, в чём Вы могли убедиться и на примере других статей.

Что же касается собственно содержания правок, то я не имею абсолютно ничего против размещения в ней цитат и ссылок на труд уважаемого историка С. С. Ольденбурга, если только их не будет слишком много, так как избыток мнений одного автора нарушал бы принцип нейтральной точки зрения. Более того, я готов собственноручно разместить эти цитаты в статье в том разделе, где они будут уместны. Для этого можно создать отдельный раздел «События 9 января 1905 года в оценках историков» — и помещать туда мнения историков самых разных политических направлений.

Я не руководствуюсь никакими политическими убеждениями и уверен, что события 9 января 1905 года могут быть изложены абсолютно беспристрастно и нейтрально, так что их изложение будет одинаково приемлемо для людей любых политических убеждений, если только эти убеждения не расходятся с объективной исторической истиной. С уважением, --Aristodem 03:56, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Вот, пожалуйста — создал новый раздел «События 9 января в оценках историков». Можете дополнять, соблюдая правила Википедии. С уважением, --Aristodem 04:19, 5 января 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги ! Я понимаю вашу позицию и удовлетворён вполне. Я признаю, что и сам совершил несколько ошибок, например сначала написал сырой текст и потом долго его правил чтобы довести его до ума.Уважаемый User:Aristodem ! Я прочитал вашу статью, посвященную Г.А.Гапону и должен сказать, это очень высокий уровень ! Отличный текст. Позволю лишь обратить ваше внимание на один момент:(о источниках)- важно использовать научные монографии - исследования профессиональных историков-специализировавшихся до данной теме, тк. в каждой монографии обязательно есть сотни ссылок на другие монографии и можно быстро узнать абсолютно все точки зрения на вопрос. Так мы, авторы Википедии: 1/сразу берём высокую планку для своей работы 2/ помогаем студентам, дав им ссылки на литературу и источники, которые с них требуют. Итак, коллеги, давайте вместе трудиться над Первой Свободной Энциклопедией и обратить внимание коллеги на его ошибку - знак внимания и дружеской помощи. Поэтому в случае, если я могу дать профессиональный совет или консультацию историка обязательно обращайтесь - мы делаем общее дело ! С уважением Фавик питерский 21:00, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Очень рад, что удалось достичь взаимопонимания! Спасибо за высокую оценку моей скромной статьи о Гапоне! Особенно приятно слышать положительный отзыв от профессионального историка, так как я, не имея исторического образования, не ставлю свои познания в этой области особенно высоко.

Что касается Вашего замечания по поводу научных монографий, то проблема в том, что на сегодняшний день добросовестных монографий на тему Гапона почти не существует. В советское время такие монографии писались с единственной целью — собрать компромат на Гапона, уличающий его в сотрудничестве с Охранным отделением и в других моральных и политических грехах. Поэтому при написании своей статьи я вынужден был опираться по преимуществу на первичные источники, что, конечно, создавало для меня дополнительные трудности. Но я надеюсь, что теперь интерес к теме Гапона будет привлечён и этим делом займутся профессиональные историки. Обширный список литературы, приведённый мной в примечаниях к статье, отчасти имеет своей целью облегчить работу молодым и начинающим историкам, которые заинтересуются данной темой.

Теперь по вопросу о «Кровавом воскресенье» 9 января 1905 года. Ещё раз заверяю Вас, что в своих правках — как в этой, так и в других статьях Википедии — я не руководствовался никакими политическими убеждениями. В моих глазах объективная историческая истина, основанная на документированных фактах и свидетельских показаниях, обладает наивысшей ценностью, и примешивание к ней каких-либо политических пристрастий может только помешать её поиску. Объективная истина — вечна и неизменна, а политические пристрастия — суетны и преходящи. Поэтому я с одинаковой охотой использую первоисточники, написанные людьми противоположных политических убеждений. Совпадение показаний в свидетельствах людей, исходящих из разных политических позиций, является дополнительной гарантией достоверности сообщаемых фактов.

Ближайшие мои планы состоят в том, чтобы взяться за статью о «Кровавом воскресенье» и увеличить её в несколько раз. Работая над темой Гапона, я собрал не менее сотни источников, освещающих события 9 января 1905 года, и надеюсь использовать их при написании статьи. Мой замысел состоит в том, чтобы описать события максимально беспристрастно, опираясь исключительно на факты и уделяя меньшее значение оценкам и суждениям, которые всегда по определению субъективны. Таким образом, я рассчитываю дать такое описание событий, которое не будет вызывать у читателя сильных страстей и эмоций, а только желание понять и разобраться, что было, а чего не было в реальной действительности. Между делом я рассчитываю, если удастся, переименовать статью из «Кровавого воскресенья» в «События 9 января 1905 года», что более соответствует принципу Нейтральной точки зрения и не вызывает негативных ассоциаций, связанных с мифами о «кровавых преступлениях самодержавия». Поэтому я буду признателен всем, кто окажет мне поддержку в этом деле и помощь советами и указанием дополнительных источников информации. Ваши замечания, как профессионального историка, будут мне особенно интересны. Пишите мне на мою страницу обсуждения. С уважением, --Aristodem 05:47, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

• Жду аргументы и пока считаю Ваши действия деструктивными, поскольку ни одного комментария и/или аргумента в пользу «отката» с Вашей стороны я не увидел. ~~ЛейтенантЪ 12:12, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
• Коллега Фавик, хочу обратить Ваше внимание, что согласно ВП:КОНС, именно переименовавший Вашу статью участник Лейтенант, в ответ на Вашу отмену его действий, согласно ВП:КОНС, должен на СО излагать свою аргументацию, а не требовать в грубом стиле (Жду аргументы и т.д.) этого от Вас, даже если он в данной конкретной ситуации и прав по сути (но не прав в действиях: он должен был предложить Вам свой вариант, элементарно проявив уважение к автору статьи. Видимо, наш коллега таких простых вещей, следующих из ВП:ЭП пока не понимает. Жаль.). Нахождение действий оппонентов "деструктивными" только потому, что эти действия совершены его оппонентами, также делается участником Лейтенант не в первый раз. Не стесняйтесь защищать свою точку зрения. Многие "опытные" википедисты считают возможными для себя нападки на новичков, отвечайте им аргументами, основанными на правилах, и все будет хорошо.
• У меня есть предложение для нового названия для Вашей статьи: Добровольческий корпус. Что скажете? --MPowerDrive 22:05, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Сожалею, но Вы не «в тему»: пояснения на СО 1-ый армейский корпус (ВСЮР) мы с ув. HOBOPOCCом благополучно оставили, просто сейчас Вы не имеете возможности его прочесть ввиду сегодняшнего удаления страницы администратором (после ошибочного переименования, связанного только с незнанием участником основ работы в Вики, как он пояснил на моей СО). Памятуя Ваше напоминание о том, что троллей кормить не следует, я даже не стану обращать внимания на прочие опусы, которые Вы здесь себе позволили. Жажда «мести» замучила? Ничего, пройдёт: дышите глубже, коллега, на улице такая прекрасная погода.
• Фавик питерский, если Вы ещё когда-нибудь посетите мою СО, обратите внимание на оставленный там комментарий. Спасибо. ~~ЛейтенантЪ 22:15, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • "Жажда мести"
    . Это не менее феерично, нежели Ваши тезисы про "деструктивные действия". Что Вы такого могли "натворить", учитывая хронический недостаток аргументации, за что считаете, что Вам могут "мстить", не просветлите? Очень интересно . Жду аргументы, как Вы изволите изъясняться. .
  • Упоминание же про кормежку для троллей говорит как раз на мысли про "жажду мести" со стороны того, кто здесь первый это вспомнил. Неужели я тогда в точку попал? О как бывает --MPowerDrive 22:26, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

• ...И я к Вам тоже очень хорошо отношусь! Временами настолько хорошо, что, признаться, хочется с Викой основательно и насовсем завязать, поскольку ситуации видятся безвыходными и «непробиваемыми». Пример с джапами меня настолько сильно убедил в этой «непробиваемости», что я разуверился во многих своих первоначальных суждениях относительно этого проекта. Ну, да ладно, всё это лирика; мои извинения коллеге Фавику, что так нецелесообразно использую его личное пространство (могу при желании Вашем или его приютить перенос у себя на странице). А прорицатель из Вас плохой, увы... Всего доброго. ~~ЛейтенантЪ 22:41, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • А, "джапы", вот оно что, вот оно откуда дует . Это у меня на завтра по плану. Ждите . И обращайте внимание на процессы, которые происходят в истории страницы (и на странице обсуждения, естественно) и следите за редактируемыми статьями с помощью списка наблюдения MPowerDrive 22:47, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Эхх... Правильно, улыбайтесь почаще! ~~ЛейтенантЪ 22:53, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Афигенный смайл. Где такие продают? MPowerDrive 22:54, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

MPowerDrive 22:57, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Я вот у Sas1975kr с СО когда-то позаимствовал и теперь для меня это незаменимый атрибут... А любопытно ведь, какой срок здесь дают за флуд! ~~ЛейтенантЪ 23:02, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Думаю, что по решению хозяина страницы : Вам недельку, мне штуки 4 как злостному рецедивисту. MPowerDrive 23:09, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

• Мне больше, я ведь ещё и резковат бываю с новичками. У меня завтра трудовые будни, так что закругляюсь. Когда будете разбираться с броненосцами, непременно почитайте это, лучший вторичный АИ после официального описания. Вот теперь уж точно — до свидания. ~~ЛейтенантЪ 23:14, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Угу, и Вам гуд найт. MPowerDrive 23:28, 1 марта 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Если помните, я несколько месяцев назад обещал попробовать переименовать статью «Кровавое воскресенье» в «События 9 января 1905 года». По разным причинам дело это затянулось, но в прошлом месяце я выставил этот вопрос на обсуждение. К сожалению, моё предложение пока не нашло поддержки большинства голосующих. Если хотите, можете ознакомиться с дискуссией и высказать своё мнение. Ваше мнение, как историка, будет особенно интересно. С уважением, --Aristodem 02:06, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый Aristodem. Добрый день ! Мне близка ваша позиция. Красный академик Н.М.Покровский (к фигуре которого в среде профессиональных историков отношения очень холодное) высказался однажды "Что история просто есть политика опрокинутая в прошлое". Но с моральной точки зрения такая позиция просто омерзительна по отношению как к людям, так и к истории как науке. Можно ли историческую науку полностью "деполитизировать" ? Нет, безусловно нет, исследователь всегда субъективен и высказывает СВОЮ личную точку зрения на предмет. Стараться быть беспристрастным вот что необходимо ! Тут может помочь богатый багаж знаний, т.е. тем ты больше и глубже знаешь, тем красочнее палитра твоего воспиятия.

Да, понятие "Кровавое воскресение" изначально было продуктом "революционной прессы" и леворадикальной публицистики, "оружием" - ведь Слово есть Оружие, об этом всегда надо помнить ! С другой стороны "Кровавое воскресение" так сказать "традиционно принятое наименование" и тем самым крепко-накрепко "подшито" к анналам истории России.Поэтому необходимо, если статья будет всё-таки названа "События 9 января 1905 года" В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ создать перенаправление с "Кровавого Воскресенья", в избежании путаницы и недоразумений.--Фавик питерский 13:07, 3 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за поддержку! Полностью согласен с Вашим мнением об эклектике. Менять нужно либо всё, либо ничего. «Кровавое воскресенье» — это реликт советской эпохи, каким-то чудом выживший после всех перемен. Что касается страницы-перенаправления, то её создавать не нужно, так как она уже существует. Механизм переименования устроен так, что старое название статьи автоматически сохраняется после присвоения нового. Все поисковые системы учитывают страницы-перенаправления, поэтому трудностей с поиском статьи у читателей не возникнет. С уважением, --Aristodem 01:16, 4 ноября 2011 (UTC)[ответить]

По моему скромному мнению, сегодня российская Википедия переживает весьма важный (и не скрою, что очень опасный момент, который способен стать началом её упадка и бесславного конца).Меня могут упрекнуть, что причина моего пафосного слога - удаление двух моих статей - про род дворян Аверкиевых и Николая Алексеевича Аверкиева. Да, пожалуй, я испытываю чувство горечи и недоумения. Мои коллеги, работники профессиональной научной и образовательной сферы, говорят мне: "Ты виноват сам, Википедия, это заведомо неудачный прожект, несерьезный по своей сути, дилетантский и ничего было тебе, профессиональному историку и генеалогу в Википедию лезть. Ты хотел что-то там "улучшить" и привнести акадимический стиль СПбГУ. Ты пытался привнести азы источниковедения, приоритет архивных источников над онлайн-источниками. Но это Рунет , публикуй свои статьи в печатных изданиях и не трать свои силы и время зря!!".

Но я и сегодня полагаю, что синтезу традиционной подачи информации (на бумажном носителе) и интернет-источников и интернет-публикаций принадлежит будущее. Но сейчас получилось вот что: российская Википедия наполнена "сырыми", наскоро и просто безграмотно написанными статьями, особенно это относиться у гуманитарной сфере, политике, истории, в частности новой и новейшей истории (России, Франции, Великобритании: статьи про Революции 1848 года чрезвычайно слабые: ниже уровня школьного учебника по новой истории за 9 класс 1989 г. изд.под ред. академика А. Л. Нарочницкого). Все это стало предметом насмешек над Википедией в научной среде. Но никто из компетентных в очерченных мною сферах людей, даже студенты профильных факультетов ВУЗов не идут в сообщество ВИКИ из-за отсутствия положения о защите авторских прав, т.е. возможности вносить произвольно любым лицам в готовый качественно написанный научный текст, под которым стоит ФИО и ученая степень и должность автора либо коллектива авторов. В то же время разделы Википедии на английском, французском и других европейских языках несоизмеримо информативнее и, например, по английской истории Нового времени приближаются к уровню научных монографий либо уровня Британской энциклопедии.И это потому, что требования к написанию статей в европейских сегментах Википедии несоизмеримо выше.

Но работы над улучшением десятков "сырых статей" никакой не ведётся, насколько видно из моих наблюдений; в то же время некоторые администраторы отдают массу своего времени и, что по их мнению является наиболее приоритетным, на дело удаления новых статей, написанных новичками или более опытными участниками, но по мнению "высокого начальственного лица" не соответствующих самому высокому стандарту качества (часто выраженному в отдельных положениях "вики-законодательства"). Создается впечатление и оно уже стало предметом насмешек и ерничания, что скоро Википедия станет постоянным клиентом адвокатских контор, районных судов и, в перпективе, Гаагского трибунала.Грустно, ведь количество статей откровенно слабых (неэнциклопедиченского уровня) от этого не уменьшается, а людей с хорошим гуманитарным образованием такое положение дел побудит держаться от Википедии , как от несерьезного предприятия с откровенно скандальным душком, подальше. Фавик питерский 19:08, 2 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Всё гораздо сложнее и печальнее. Вы видите лишь внешнюю сторону.--Ohlumon 02:43, 3 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Аверкиев Н. А,.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 10:56, 30 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Е.С. Кузьмин.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. La loi et la justice (обс.) 13:11, 20 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Кафедра соц. психологии- А. Л. Свенцицкий, Е. С. Кузьмин, Бойко, Шалыто, Румянцева, Л. Г. Почебут см (1).jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 10:39, 22 сентября 2021 (UTC)[ответить]