Обсуждение участника:Шивва Рудра

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику MaxBioHazard — 08:26, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Участника Шива Рудра приветствует участник Serge Lachinov! Пожалуйста, напишите мне емелю — это чрезвычайно важно для меня и, надеюсь, будет полезно для Вас, — адрес на личке. С самыми добрыми пожеланиями --Serge Lachinov 17:13, 21 марта 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Боровиков, Андрей Евстигнеевич, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://oldvladivostok.ru/articles/?a=278&s=123&p=1. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Боровиков, Андрей Евстигнеевич.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Lazyhawk 09:28, 29 марта 2014 (UTC)[ответить]

Сообщаю, что деёфикация (исправление в тексте "ё" на "е"), сделанная вами в этой правке в русской википедии запрещена и является вандализмом. Надеюсь на ваше понимание. Красный ^{хотите поговорить?} 12:18, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Не делал ничего подобного. Мои исправления в указанной статье касались исключительно дат.--Шивва 12:27, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Я привёл вам ссылку на ваши изменения. Могу повторить: кликните сюда. Кроме дат также была проведена деёфикация. Красный ^{хотите поговорить?} 20:09, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Извиняюсь, если это моя вина, но подобного я не замысливал. И конкретно я эти правки не вносил. Мамой клянусь.)))) Видимо глюк. А до моих правок дат их никто не вносил?--Шивва 20:14, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Вот моя первая правка моя первая правка в Николае II, а вот вторая. Как видите орфография меня мало интересует. Оба раза я правил даты. Всего мною в этой статье их исправлено 3-шт. Больше я никаких корректив своими руками не вносил. Видимо глюк.--Шивва 20:28, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Движок вики обманывать не будет. Там от предыдущей патрулированной версии только одна ваша правка была — я с целью патрулирования и пришёл в статью. В любом случае, постарайтесь больше так не делать. :) Красный ^{хотите поговорить?} 21:12, 22 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, Вы ведете войну правок. Если Лесовик Вашу правку отменил, Вы должны не возвращать ее, а идти на страницу обсуждения и искать консенсус. При повторении таких действий буду вынужден подать запрос на ЗКА. Соколрус 22:20, 24 января 2016 (UTC)[ответить]

И что в итоге изменилось? Не услышал ни от вас, ни от Лесовика никаких аргументов за отмену правки. Сколько требуется ждать?--Шивва 21:19, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, на нужно дублировать викификацию: вместо [[Обер-офицер|обер-офицерский]] лучше писать [[обер-офицер]]ский, а даты не следует викифицировать вовсе. — Ле Лой 05:02, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

А почему вместо [[Обер-офицер|обер-офицерский]] лучше писать [[обер-офицер]]ский? В чём разница? Даты я не столько викифицирую, сколько в григорианский стиль из юлианского перевожу. Если оставить их в юлианском, то возникает путаница, что частенько порождает мифы. Делаю я это только с датами о которых я достоверно могу сказать в каком стиле они записаны. ИМХО в идеале хорошо бы в статьях все даты писать в одном стиле. Либо с пояснением в заглавии в старом, либо в сдвоенном, либо только в новом. В сети очень много путаницы с датами. Стоит ли Википедии добавлять излишний хаос...--Шивва 12:44, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Меня интересует ваше мнение по ситуации в статье Троицкая осада. Мною были вставлены в шаблон {{OldStyleDate3}} даты в шапке. Сами даты не изменились. Просто информация стала более удобочитаемой. Однако Участник:Лесовик-2 правку зачем-то отменил.--Шивва 12:44, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Второй вариант ([[обер-офицер]]ский) короче, движок это поддерживает. Перевод в современный календарь — это хорошее дело, не очень хороши только замены типа [[XVIII век]]а на [[XVIII век|XVIII века]] (http://i.imgur.com/geGOMcz.png).

Что не так с правкой в Троицкой осаде, я сам не понял, подождём ответа. — Ле Лой 22:51, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Понял вашу мысль. Учту на будущее. Основным же объектом для меня является именно соотнесение дат с современным календарём--Шивва 23:38, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, поясните Ваши правки 1 и 2. 1: на основании каких АИ заменена дата рождения Сервантеса с 23 на 22 апреля. 2. К какому слову относится запрос АИ. Kalendar 19:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

А вас не смущает. что в карточке стоит дата 22 апреля? И в испанской версии статьи стоит 22 апреля? В английской вики стоит 23-е, а дальше ссылка на источник в котором стоит 22-е. АИ: Fitzmaurice-Kelly, James. The Life of Miguel de Cervantes Saavedra. Chapman and Hall, 1892. ISBN 1421271133., Canavaggio, Jean (2011). «Miguel de Cervantes Saavedra — Autor Biografía». bib.cervantesvirtual.com (in Spanish). Retrieved April 7, 2011. Скорее хотелось бы понять откуда взялась дата 23 апреля?Шивва Рудра

Коллега, 23 апреля на 22 апреля в карточке заменил аноним без указания АИ. Затем Вы заменили даты 23 апреля на 22 апреля также без описания изменений и без указания АИ. Подобные правки без пояснений приводят к необходимости запрашивать причины правок. По поводу неоднозначной даты смерти Сервантеса откройте на Обсуждение:Сервантес, Мигель де тему для обсуждения проблемы. В статье следует отметить неоднозначность даты смерти, привести варианты даты смерти с указанием АИ на каждый вариант. Kalendar 20:25, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Честно говоря всю жизнь считал, что Сервантес умер 22-го. Я не встречал АИ с датой его смерти 23-го. ИМХО это больше похоже на легенду связывающую смерть и рождение Шекспира и Сервантеса, хотя Шекспир умер 3 мая. а Сервантес 22-го. Но давайте сделаем по вашему.Шивва Рудра

Коллега, не следует дробить обсуждение проблемы на 3 обсуждения на разных страницах. Отвечу на все ваши вопросы в разных обсуждениях здесь. Дата смерти Сервантеса 23 апреля существовала с момента его смерти и приведена была во множестве источников. Навскидку - Брокгауз и Ефрон, Большая советская энциклопедия (3 издание). ЮНЕСКО в 1995 году на основании существовавших на тот момент данных (Сервантес умер 23 апреля по действовавшему в Испании григорианскому календарю, Шекспир умер 23 апреля по действовавшему в Англии юлианскому календарю) приняло решение отмечать 23 апреля День книги и авторского права. Исследователь Сервантеса Jean Canavaggio в 2000 году высказал предположение, что Сервантес умер 22 апреля. Эта же дата приведена сейчас в Britanika. Дата смерти Сервантеса 22 апреля вместо 23 апреля является неустоявшейся, о чём говорит, например война правок в английской версии статьи. Неопределённость в статье Григорианский календарь на данный момент разрешена, поэтому вопрос с данной статьёй можно считать закрытой. А вот в статье Сервантес, Мигель де следует указать на существование различных версий даты смерти. И ещё просьба - на страницах обсуждений следует ставить стандартную форму подписи, включающую дату и время. Kalendar 20:36, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Ну вот, раз пошло нормальное обсуждение, готов к общению. 1) Не спорю насчёт второго источника, ну так он, как ни странно, и использовался меньше всего - из текста, "похожего на рекламный", чего-нибудь интересного и вытянуть обычно не просто. Не возражаю против его удаления. 2) Насчёт стиля... В первом источнике не указано, но всерьёз подозреваю, что даты там даны по старому стилю. 3) Насчёт первоначальных запросов источников - так я даже не понял, на что требуется источник. На дату основания? Можно посмотреть в основной статье Кронштадт дату его основания и вставить сюда. На епископа? Есть в источнике, может, не слишком авторитетном, но всё же. На имя епископа? Тривиальное пересечение даты и имени занимающего позицию на данную дату из статьи. Zayatc (обс) 17:00, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Проблема в том, что мне, как читателю, не понятно откуда взята та или иная часть информации в статье. У вас ведь есть ссылка на Форт Ино. Глава I. Из истории Кронштадтской крепости. Однако в перечне ссылок его нет. Пока ссылок немного это не проблема перейти в одну из них. А когда их будет штук 10-20? Не лучше ли начать сразу. Тем паче сами ссылки мягко говоря не оформлены. Второй источник надо удалять однозначно, как явный спам при полном отсутствии информации. Хорошо бы давать ссылки на те же источники откуда взяты данные вот здесь. Почему вы не воспользовались вот этим текстом? Да и прочими источниками отсюда?--Шивва (обс) 17:23, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Потому что я не пользовался сайтом Форт Ино и не ставил на него ссылку. Текст по Вашей ссылке хороший, можно было заняться им, как будет время. Ну или ВП: СМЕЛО, источник хороший, при наличии времени из него можно много вытянуть, Вы, наверно, даже лучше, чем я, сможете его использовать.

Договорились. Как найду время постараюсь заняться.--Шивва (обс) 19:25, 12 июня 2016 (UTC)[ответить]

Посмотрел другие источники, в "Энциклопедии СПб" написано просто - в июне, в других источниках аналогичным образом появляется та же дата, и снова без атрибуции; похоже на перепечатку одного и того же источника. Поэтому я полез в путеводитель 1970 года. Первое, на что я обратил внимание - "Все даты даны по новому стилю". И дата донесения о подходе судов - 19 июня. Донесения, а не подхода. "Вскоре подошли суда де Пру". Значит, действительно, старый стиль. Zayatc (обс) 17:20, 12 июня 2016 (UTC) PS. Наверно, всю эту чушь стоило писать на странице обсуждения статьи.[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Н.И. Асташев. Конец 1930-х гг. .jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс) 23:08, 29 июня 2016 (UTC)[ответить]

Не понятна суть претензии. Файл не может быть никем оспорен. Описание составлено точно. Это скан фото из семейного архива. Этой фото более 70 лет. На фото именно тот человек о котором идёт речь (что легко увидеть на кадрах фильма). Первоисточником является само фото, скан которого представляет из себя этот файл. Ранее это фото было на сайте кино-театр в статье о Великом гражданине. Если вам так чешется его удалить, то удаляйте. Пусть статья станет статьёй без фото. Пусть РуВики будет Википедией совсем без медиафайлов. Пусть будут только буквы. Лишь бы вам было спокойно спать.--Шивва (обс) 00:24, 30 июня 2016 (UTC)[ответить]

Привет! Ты не против если я подам заявку на присвоение тебе флага автопатрулируемого? Это значительно уменьшит нагрузку на других патрульных. --Glovacki (обс) 09:59, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Не против, то есть "за".--Шивва (обс) 23:45, 3 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Пожалуйста, будьте аккуратней с использованием шаблона OldStyleDate3. В его документации очень хорошо очерчено, в каких случаях нужно дублировать даты по новому стилю:

7.1. Правила датировки фактов
         < . . . >

7.1.3. Факты, датируемые по старому стилю

Это факты, относящиеся к истории России до Февральской революции (27 февр. 1917 г.). В России новый стиль (н. ст.) был введен декретом СНК от 25.01.18, который установил день после 31.01.18 считать 14 февр. (а не 1-е), так как разница между стилями в XX в. 13 дней.

...

7.1.5. Факты, датируемые и по старому, и по новому стилю

Двойные даты ставят, если дата относится:

1. К дореволюционной истории России, но к событию за рубежом.
2. К истории России от Февральской революции (27 февр. 1917 г.) до 14 (1 по ст. ст.) февр. 1918 г. Напр.: 25 октября (7 ноября) 1917 г.

   Примечание. Рекомендация не касается датировки ист. документов, поскольку «Правила издания исторических документов в СССР» требуют датировать по н. ст. только документы, составленные в России с 1 февр. 1918 г.

3. К письмам, отсылаемым из-за рубежа в Россию до 14 февр. 1918 г. Рядом с датой по н. ст. ставят в круглых скобках дату по ст. ст. Напр.: Неаполь, 10 янв. 1848 г. (29 дек. 1847 г.).

   Примечание. Допустимо, если публикуются письма (не переписка между русским и зарубежным корреспондентами), при добавлении к дате слов н. ст. в квадратных скобках не ставить дату по ст. ст. Напр.: 10 февр. [н. ст.] 1851 г.

Во всех остальных случаях дублирование дат по новому стилю только загромождает статью. С уважением, --Семён Семёныч (обс) 23:52, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:Оформление статей#Дата и время гласит::

«Важно приводить точную дату события по действующему календарю.»

--Шивва (обс) 23:55, 27 июля 2016 (UTC)[ответить]

«Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой предназначен для издателей и авторов книг и не предназначен для Википедии. Книги — изолированные издания и информация в них даётся с использованием дат календаря в соответствии с указанным справочником. Википедия же — это глобальная база знаний, информация в которой связана ссылками на эту же информацию в разных языковых разделах. Даты одних и тех же событий в разных языковых разделах должны быть идентичны, поэтому перевод дат юлианского календаря в даты григорианского календаря обязателен для всего периода действия григорианского календаря.Kalendar 10:21, 17 апреля 2016 (UTC)

Если у вас есть конкретные возражения по конкретным статьям, то пишите о них. Не надо нравоучений. Мы здесь все взрослые люди и занимаемся правками довольно давно.--Шивва (обс) 00:00, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Это всего лишь руководство, которое и так не является догмой и в котором нигде не сказано, что нужно дублировать по Новому стилю вообще все даты в статье. А «Справочник издателя и автора» — это авторитетное, нормативное издание, в соответствии с которым оформляются и энциклопедии, и академическая литература. В частности, в исторической литературе никто не дублирует по Новому стилю все подряд дореволюционные даты, это делается только в случаях, указанных выше. --Семён Семёныч (обс) 00:19, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Википедия не академическое издание. Она рассчитана на широкую публику. Её задача просветительская. И если вы не делаете пояснение, что это юлианский стиль, а не григорианский, (есть шаблоны {{ЮГК}} и {{Календарь}}) тем самым вы вводите читателя Википедии в заблуждение. Массовый читатель не знает, что викифицированная дата это только григорианский стиль (чем пренебрегают весьма часто авторы статей и викифицируют даты старого стиля). Массовый читатель не знает, что существует «Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой. Массовый читатель автоматом соотносит все даты с тем календарём по которому он живёт. Так устроен человеческий мозг. Он не любит лишней работы. Есть общие вопросы вопросы обращайтесь к Kalendar. Есть вопросы по конкретным статьям пишите по ним вопросы. Не надо пустой болтовни.--Шивва (обс) 00:41, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ну, Википедия — это энциклопедия, поэтому пишется так же, как и любая другая, даже не академическая, а просто нормальная, литература. В таком случае следует признать, что все источники исторического знания на постсоветском пространстве, начиная с БСЭ, продолжая книгами из серии ЖЗЛ и заканчивая школьными учебниками истории, вводят читателя в заблуждение. Поскольку следуют тем же нехитрым правилам из документации шаблона, указанным выше. Безусловно, читатель может и не знать. Точно так же он может не знать, что Пушкин на самом деле был Пушкинъ, а Санкт-Петербург — Санктъ-Петербургъ. Из этого никак не следует, что надо всюду уточнять Пушкин (Пушкинъ) приехал в Санкт-Петербург (Санктъ-Петербургъ). --Семён Семёныч (обс) 02:15, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Не надо отвлечённых примеров. Мы говорим о датах. Используйте примеры с датами. С датами и стилями в современных и советских изданиях очень много путаницы. В вашем примере читателя не вводит в заблуждение изменения в написании слов, а вот ситуация, когда в одном издании стоит дата нового стиля, а в другом старого стиля зачастую порождает хаос. Люди опираясь на советское издание считают дату в нём старостильной и переводят в новый стиль и наоборот. Я сталкиваюсь с подобным вне Википедии ежедневно. Путаницы с днями рождения известных личностей и глупых споров об этом огромное множество и ваша позиция не добавляет в этот хаос порядка, а наоборот его усиливает. В любом случае эти вопросы и аргументы вам нужно адресовать Kalendar ибо он считает, что:

«Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой предназначен для издателей и авторов книг и не предназначен для Википедии. Книги — изолированные издания и информация в них даётся с использованием дат календаря в соответствии с указанным справочником. Википедия же — это глобальная база знаний, информация в которой связана ссылками на эту же информацию в разных языковых разделах. Даты одних и тех же событий в разных языковых разделах должны быть идентичны, поэтому перевод дат юлианского календаря в даты григорианского календаря обязателен для всего периода действия григорианского календаря.Kalendar 10:21, 17 апреля 2016 (UTC)

Я с этим текстом совершенно согласен и в своих действиях руководствуюсь именно им. Если вы сумеете его убедить, то мой подход изменится. На этом считаю данный вопрос закрытым.--Шивва (обс) 02:59, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Если честно, я не вижу никаких проблем с датами по старому стилю и никакого порождаемого ими хаоса. Если в конкретной статье непонятна конкретная дата, этот конкретный случай и надо рассматривать и уточнять, а не дублировать в разных стилях все даты во всех статьях, где никаких противоречий и путаницы нет и быть не может. Точно такими же соображениями руководствуется вся печатная и непечатная литература на русском языке, которая просто следует указаниям, зафиксированным в справочнике Мильчина и Чельцовой. Не вижу смысла в чем бы то ни было переубеждать этого уважаемого участника. --Семён Семёныч (обс) 20:33, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Ну, если конкретно, то непонятно, зачем нужна шаблонизация дат в этой статье: Золотое оружие «За храбрость». Описываемые в ней события полностью укладываются в пункт 7.1.3: факты, относящиеся к истории России до Февральской революции. Даты Высочайших и иных приказов везде даются по старому стилю: в архивах, в официальных изданиях, в послужных списках и, соответственно, в исторической литературе тоже. А указанные справа в таблице описания подвигов это вообще цитаты, в которых таких уточнений естественно не было: За то, что 9 (22) октября и 10 (23) октября 1914 г., преследуя в составе войск .... --Семён Семёныч (обс) 00:53, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

А зачем была в этой статье викифицирована дата старого стиля? Если какой-то текст является цитатой, то почему он как цитата не обозначен? Не выделен и не снабжен источником? Вы не знаете, как оформляются цитаты?--Шивва (обс) 00:58, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Не знаю, я её не викифицировал и эту статью, кажется, вообще ни разу не правил. Я знаю, как оформляются цитаты, но цитаты, приводимые в этой статье добавил кто-то другой. --Семён Семёныч (обс) 01:03, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Тогда в чём ко мне претензия? Вот такой текст: военный деятель Азербайджанской Демократической Республики и Советского государства в издании газета Русскій инвалидъ. № 194. 21 июля (3 августа) 1916 г. мог появиться? Он вас не смутил?--Шивва (обс) 01:07, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

В том, что шаблон СС3 в данном случае уже просто изменяет цитаты. Такой текст появиться, безусловно, не мог и его тоже нужно поправить и привести к стандартному виду с указанием чина и места службы, как в остальных случаях. --Семён Семёныч (обс) 01:17, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Боюсь, что вся таблица уже не является цитатой и я не вижу смысла в исправлении дат ибо речь в тексте идёт о международном конфликте (ПМВ), который подпадает под действие пункта 1

7.1.5. Факты, датируемые и по старому, и по новому стилю. Двойные даты ставят, если дата относится: К дореволюционной истории России, но к событию за рубежом.

— «Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой.

Сразу обозначу свою позицию. Я буду против исправления в этом тексте, если не будет ясно показано, что это даты старого или нового стиля.--Шивва (обс) 01:28, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Описания подвигов в колонке справа, безусловно, являются цитатами, изменять которые нет вообще никаких оснований. Можно поставить шаблон {{календарь}}, правда не знаю, зачем. --Семён Семёныч (обс) 02:15, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Шаблон {{календарь}} имеет смысл ставить на всей статьёй. Для этого нужно будет убрать всю викификацию дат из статьи. Это один из путей решения. Но нужно будет убедиться, что все даты в статье старого стиля. Тот факт, что в таблице что-то является цитатой очевиден только вам. Мне он не очевиден. Аналогично он не очевиден обычному читателю. Текст не оформлен, как цитаты, и выглядит сугубо, как обычное перечисление. Я вообще не вижу смысла в превращении статей Википедии в копии статей первоисточников. Википедия не первоисточник. Цитата должна быть выделена должным образом. Если это разрушит таблицу, то есть ли смысл что-то исправлять? Информации это не добавит, а читателя может запутать. Применять шаблон {{ЮГК}} тоже не вижу особого смысла (он не виден с мобильных устройств). Вообще проблема не в излишнем применении шаблонов, а в том, что авторы напрочь игнорируют тот факт, что существуют в природе старый и новый стиль и викифицированная дата это обязательно дата григорианского стиля. Особенно остро это проявляется в использовании боксов. Там дата викифицируется автоматом и не двойная дата будет автоматом датой григорианского стиля, а все пишут туда даты из дореформенных источников.--Шивва (обс) 02:31, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Коллеги, при оформлении статей следует руководствоваться правилами Википедии. Википедия:Оформление статей#Дата и время гласит:
«Важно приводить точную дату события по действующему календарю.»
«Григорианский календарь (новый стиль) действует с 15 октября 1582 года. Для событий, наступивших ранее, даются даты по юлианскому календарю, продлённому в прошлое на бесконечность.»
«Летоисчисление по новому стилю в разных странах принималось в разное время, поэтому после 15 октября 1582 года кроме даты по григорианскому календарю в некоторых случаях желательно приводить ещё и дату по действовавшему в тот момент в данной стране календарю. Однако ссылки следует делать только с дат по новому стилю.»
«Для записи дат по старому и новому стилю рекомендуется использовать шаблон {{OldStyleDate}} ({{СС}}), который автоматически форматирует строку и создаёт ссылки на дату и год по новому стилю.»
Рекомендации Мильчина в документации шаблонов {{OldStyleDate}}, {{OldStyleDate2}}, {{OldStyleDate3}}, {{OldStyleDate4}} противоречат нормам Википедии, поэтому считаю, что эти рекомендации из данных шаблонов следует удалить. Kalendar (обс) 17:31, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Полностью поддерживаю, однако нужно донести это до большинства авторов. ООООчень много викификаций старого стиля. Но и в случае отсутствия викификации дат есть проблема. В поиске разница не видна и при отсутствии пояснений совершенно неизвестно какой стиль дат в статьях. Особенно остро эта проблема стоит в биографиях.--Шивва (обс) 17:51, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Википедия:ОС хотя бы раз обязан почитать каждый редактор. Иначе нет смысла править статьи. А вот требования Мильчина из шаблонов нужно убрать, чтобы у редакторов не возникало желания нарушить Википедия:ОС. Kalendar (обс) 18:38, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

От меня требуются какие-то действия? Где-то проголосовать? Что-то поддержать письменно? Что-то отредактировать?--Шивва (обс) 19:19, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

В данной ситуации если что-то и надо менять, так это рекомендации по оформлению статей, которые, во-первых, и так не являются догмой, а во-вторых, явным образом противоречат нормам и практике оформления дат, используемым в абсолютно любой, исторической и неисторической, популярной и специальной, литературе (в энциклопедиях, монографиях, диссертациях, школьных учебниках и статьях в Интернете), а также и всей реальной практике оформления дат в Википедии. Единственное место, где действительно может быть оправдано дублирование дат, помимо указанных выше рекомендаций, это даты рождения, смерти и каких-то исторических событий, которые отмечаются до сих пор или имеют историческое значение. --Семён Семёныч (обс) 20:19, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Наш раздел Википедии называется Русская Википедия, а не Российская Википедия, по той причине, что он является частью глобальной Википедии на русском языке. Поэтому он должен подчиняться глобальным правилам Википедии, то есть даты должны быть приведены по действующему григорианскому календарю. Но так как Россия перешла на григорианский календарь через 336 лет после его введения и продолжала жить по юлианскому календарю, то для связи дат в источниках по юлианскому календарю в Википедии следует указывать дату по обоим стилям. В настоящее время приведённые в документации шаблонов рекомендации Мильчина противоречат правилам Википедия:ОС#Старый и новый стиль, поэтому из документации шаблонов я их удалил. Если есть необходимость внести рекомендации Мильчина в правила, то необходимо их вначале внести в Википедия:ОС#Старый и новый стиль, и лишь потом вставлять в документацию шаблонов.Kalendar (обс) 06:16, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Таких глобальных правил не существует, это всего лишь рекомендации. Как можно просто так, без обсуждения, сносить документацию шаблонов? --Семён Семёныч (обс) 07:02, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Документа «Глобальные правила Википедии» не существует. Но есть нормы, которых придерживается Википедия — датировка даётся по действующему календарю, о чём и записано в Википедия:ОС. Википедия:ОС входит в состав основных руководств Русской Википедии, о чём сказано в плашке: «Эта страница является частью руководств русской Википедии.» Документация шаблонов не должна противоречить руководствам. Нормы руководств одобрены сообществом, а документация шаблонов оформлена их авторами, в том числе и мной. Из документации рекомендации Мильчина удалены как не соответствующие Википедия:ОС. Вы или другие участники можете открыть обсуждение по вопросу применения рекомендаций Мильчина, предназначенных для издания изолированных текстов, к Википедии. С уважением — Kalendar (обс) 09:42, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

По поводу оформления дат старого стиля открыл обсуждение Обсуждение Википедии:Оформление статей#Даты по старому стилю. Приглашаю принять участие в обсуждении. Kalendar (обс) 19:22, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Не могли бы вы уважаемый Семён Семёныч объяснить почему в львиной доле ваших статей даты рождения викифицированы, хотя это даты старого стиля? К примеру, из 40 статей из списка Губернаторы РИ, на вашей странице, в 26 даты старого стиля выдаются за новый стиль. Это зачем так? Вы намеренно игнорируете правила Википедии? --Шивва (обс) 20:41, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Конечно, я ничего не игнорирую, а просто пишу так, как указано в источниках. Если есть даты по старому и новому стилю, я их указываю, если нет — не указываю. Точно так же поступают авторы современных биографических справочников по дореволюционным персонажам и большинство пользователей Википедии, как Вы сами отметили выше. Если эта практика настолько порочна, я готов её прекратить хоть сегодня. Хотя искренне не вижу тут никакой проблемы. --Семён Семёныч (обс) 21:49, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Вы читаете по-русски хорошо? ВЫ ЗАЧЕМ ВИКИФИЦИРУЕТЕ ДАТЫ СТАРОГО СТИЛЯ? Что такое викификация вы в курсе?--Шивва (обс) 21:56, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Читаю хорошо. Викификацию знаю. Даты вообще не викифицирую, ни старого стиля, ни нового. А в карточке указываю те даты, которые есть в источниках. С установкой в карточку шаблона {{ЮГК}} никогда не сталкивался и не знал, что такое возможно. Очевидно, это утверждение справедливо для большинства пользователей Википедии: пересмотрел огромное количество статей, но такого шаблона в карточке — не видел ни разу. Если это настолько принципиально, готов впредь использовать этот замечательный шаблон. Хотя по-прежнему не понимаю принципиальности вопроса и резкого тона Ваших ремарок. --Семён Семёныч (обс) 22:35, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

В боксе (карточке) дата рождения/смерти в формате дд.мм.гггг автоматически становится ссылкой (викифицируется) и если на такую ссылку кликнуть, то она вас приводит на страницу дд.мм по григорианскому календарю и плюс к этому внизу статьи появляется категория Категории: Родившиеся дд ммммм. Таким образом написав в боксе (карточке) дату в старом стиле вы вводите читателя в заблуждение. И участники вынуждены править такую статью, а вы пишете ещё и ещё... Вы предлагаете убрать викификацию дат совсем? Ведь именно в таком случае будет возможно использовать «Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой не создавая противоречий. Я такой подход считаю ошибочным и полагаю, что Kalendar абсолютно прав. --Шивва (обс) 23:02, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Понял, что Вы имеете в виду. Если честно, я никогда по ссылкам и категориям с датами не хожу и воспринимаю их как пустую формальность. Ставятся они автоматически, никак не улучшают и не ухудшают статьи — ну, пусть будут. Не думаю, что это вводит читателей в заблуждение. По крайней мере, я ни разу не видел на СО статей вопросов от недоуменных читателей насчет стиля датировки или завалов с такими же вопросами на Википедия:Сообщения об ошибках. Очевидно, что норма, зафиксированная в обсуждаемом справочнике просто воспринимается по умолчанию, либо этот вопрос вообще не настолько интересует читателей. Я совсем не против викификация дат в карточке, хотя и не вижу в ней особого смысла. --Семён Семёныч (обс) 23:46, 28 июля 2016 (UTC)[ответить]

Статьи вы пишете для себя? Если вам в паспорте паспортистка не ту дату впишет её это напряжет? Она вряд ли перейдёт по этой ссылке, а вот вы будете мучаться. Мне казалось, что это всё здесь для читателей делается. Я не вижу особого смысла в 80% тех статей, которые указаны на вашей странице, но это не повод для их удаления, если они соответствуют правилам Википедии. Ваше пренебрежительное отношение к правилам Википедии мешает мне работать с источниками. Я вынужден постоянно перепроверять события истории России с 1582 по 1917 год. Форма Википедия:Сообщения об ошибках предназначена для тех, кто не владеет вики-разметкой или не может исправить найденную ошибку самостоятельно. Редакторы по определению владеют вики-разметкой и могут править самостоятельно. Жаль что приходится разжевывать такие вещи. Что касается вопросов читателей в СО с датами, то 99% не понимает. что такое стиль дат, викификация, АИ, ОРИСС или СО и всю эту массу вопросов получаю я (и такие, как я) в своих блогах, когда мне тыкают в том числе и вашими статьями в википедии, как истиной в последней инстанции и уверяют меня, что это я не прав. Мало мне православнутых из секты +13... И это вы тут начали меня учить, как и где надо стиль вставлять, а не я вас.--Шивва (обс) 00:09, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Статьи Википедии не являются паспортами, либо иными документами, не имеют никакой юридической силы и в этом смысле никому не могут причинить вреда. Моё отношение к дореволюционным датам ничуть не менее и не более пренебрежительно, чем отношение докторов и кандидатов наук, академиков, авторов исторических энциклопедий, монографий, биографических справочников, диссертаций, научных и научно-популярных статей (в том числе в Интернете), а также большинства авторов Википедии. Они все, то есть, мы все ошибаемся? Не представляю, каким образом общепринятое указание дореволюционных дат вынуждает Вас работать с источниками и перепроверять события с 1582 по 1917 год. Простите, но Вы противоречите сами себе: Вы утверждаете, что 99% читателей не понимает, что такое стиль дат (я о читателях гораздо лучшего мнения), и в то же время говорите, что как раз для читателей-то крайне необходимо даты дублировать. Если читателей всё устраивает и они всё равно не интересуются стилем дат, то зачем их дублировать, тем более все подряд? А главное, что никто и нигде этого не требует и, соответственно, не делает. Если не секрет, а какие именно вопросы Вы получаете в блогах и почему Вам «тыкают» какими-то статьями? --Семён Семёныч (обс) 01:39, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Не вижу смысла развлекать вас беседами. Есть правила Википедии. Их мы уже обсудили. Согласно этим правилам существует этот ресурс. Не согласно правилам академий или учёных советов, а именно согласно правилам этого ресурса. Не согласны идите убеждайте создателей, админов и прочих от кого это зависит, переписывайте шаблоны, вводите новые правила. Меня убеждать не надо. Мне ваше мнение в данном вопросе не интересно. И пока вы викифицируете, с упорством достойным лучшего применения, даты старого стиля, внося, тем самым, изрядную долю хаоса в Википедию (из-за чего у многих сформировалось пренебрежительное отношение к этому ресурсу), я их буду править согласно правилам. Вы сказали, что поняли что к чему по поводу дат и их викификации (странно, что вы этого не знали, имея флаг патрулирующего, и ещё страннее, в этой связи, такое пренебрежительное отношение к правилам Википедии). Надеюсь, что это так. Надеюсь вы не будете заниматься вандализмом. Есть ситуация с конкретными статьями. Их мы тоже обсудили. Будут вопросы по конкретике, пишите, а пустую болтовню вести не надо. Это не соцсеть.--Шивва (обс) 02:30, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Это не правила, а рекомендации, которые частично противоречат бесконечно более обоснованной документации шаблонов и реальной практике написания статей. Я Вас не убеждаю, а просто аргументирую свою точку зрения. Недублирование или даже викификация дат старого стиля едва ли могут хоть как-то сказаться на репутации Википедии, потому что таким же точно принципам следуют, скажем, авторитетные современные историки в своих работах, и это не вызывает к ним никаких вопросов и никак не умаляет качества их исследований. А вот дублирование дат по новому стилю в каждом предложении делает текст просто нечитабельным и даже искажает цитаты. Конечно понял, насчет дат в карточке. Ну, Вы же сами сказали, что к Вам по каким-то причинам постоянно обращаются с массой вопросов по поводу статей в Википедии и Вы вынуждены постоянно перепроверять события с 1582 по 1917 год. Я всего лишь поинтересовался, в чем суть этих обращений (вопросов) и каким образом статьи Википедии вызывают перепроверку событий за столь необъятный исторический период. С уважением, --Семён Семёныч (обс) 06:47, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Основная суть обращений это утверждение, что я в своих блогах ставлю неверную дату, так как в википедии написано, что вот так вот. И в 80% случаев (из 35 таких дискуссий 27) это были проблемы неверной датировки в биографиях. Реже это события. Последнее это было со взятием Азова. В ряде статей Википедии была дата 19 июля 1696 года, как дата взятия Азова. В статье Азовские походы Петра I все даты викифицированы и все старого стиля. В статье Внешняя политика Петра I дата 19 июля так же викифицирована. Аналогично в статьях История Мариуполя в досоветский период, Лефорт, Франц Яковлевич, Хопёрские казаки. И везде одно и тоже. Дата обозначена, как дата григорианского стиля. Приходится искать источники в которых очевидно, что это дата старого стиля или где эта дата с дублированной датировкой. Причём аргументация оппонентов, что они перешли по ссылке в википедии и переход был на дату Григорианского стиля. По Свеаборгу была очень яростная полемика. Народ зачастую всякие теории строит на запараллеливании событий не учитывая, что это события нового и старого стиля. Дата выглядит одинаково. И ссылка ведёт на григорианский стиль. Находишь АИ с правильной датировкой. Вывод в большинстве таких дискуссий у оппонентов один "Ну понятно опять эта кривая Википедия с её кривыми авторами."--Шивва (обс) 16:55, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Проблемы блогов Википедии не касаются. То, что её кто-то неправильно воспринимает — также. В Российской империи был один стиль — юлианский, всё. По умолчанию все события датированы по нему. Да, при оформлении, и только, ради соотнесения дат к категориям, нужен и григорианский стиль, да, он нужен в карточках. Но это всего лишь вопрос оформления (и если уж совсем строго, Википедия:Оформление статей — это руководство, а не правило, и там подчёркнуто, в преамбуле "Для соблюдения принципа стилистического единообразия внешнего вида статей Википедии, а также для удобства их редактирования при работе над статьями по возможности следуйте приведённым ниже некоторым несложным правилам оформления" но "Следует помнить, что главное — это хорошее, чёткое, информационно богатое и беспристрастное содержание, а не красивое оформление" и "Разумеется, для написания хорошей информативной и объективной статьи эти знания не так уж и необходимы, — ведь написать хорошую статью всегда труднее, чем её оформить" — поэтому взятый Вами тон по отношению к уважаемому Семён Семёнычу совершенно неоправданно резок ("Жаль что приходится разжевывать такие вещи", "Не вижу смысла развлекать вас беседами", "Надеюсь вы не будете заниматься вандализмом" — это в лучшем случае на грани ВП:ЭП; "Я не вижу особого смысла в 80% тех статей, которые указаны на вашей странице" — что это такое? Вы даже перешли на капслок — это вообще общепринято считается криком). Вы вполне могли высказывать свои соображения в вежливой и корректной форме. И.Н. Мухин 17:16, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

• Но во всяком случае недопустимо викифицировать сплошь даты в биографиях (кроме дат жизни в карточке); ВП:Внутренние ссылки: "На что не следует ссылаться: /.../ 5.Даты — кроме основных дат, указываемых в преамбуле после заголовка, и дат энциклопедически значимых событий, непосредственно описываемых в статье". Поэтому так, как Вы сделали с С. Ф. Голициным, делать не следует, это — избыточная викификация; и следите за соблюдением стилей: "Дата рождения 5 (17) ноября 1749" — разница для XVIII века 11 дней, 5 (16) ноября. И.Н. Мухин 12:05, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]
  • Так лучше?--Шивва (обс) 16:13, 29 июля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,Шивва Рудра! Я совсем недавно в Википедии и как участник тоже хочу внести свою лепту в обогащение информации этого портала. Я предполагаю добрые намерения. Недавно я разместил два четверостишия на эту тему, которые, на мой взгляд, эстетично украсили бы эту страницу, но вы удалили. Я хотел бы узнать почему? И почему они чушь?

Чем эти стихи вас не устроили, ведь они даны по теме, а других стихов там нет. Технически я все сделал правильно. Ссылку я привел общую, так как привести ссылку прямо на стихотворение не получилось. На том сайте есть поиск, кому надо найдут. Нарушений авторских прав здесь нет, автор - я. Может Вы передумаете и восстановите стихи.

Жду Вашего ответа.

--Wikiimprove0000 (обс) 11:02, 3 августа 2016 (UTC) Wikiimprove.[ответить]

Википедия это вторичный и даже третичный источник. Здесь собирается значимая информация опирающаяся на АИ (авторитетные источники). Ссылка не должна вести на некий сайт вообще, а должна вести на то на что ссылка указывает. Здесь не принято размещать свои произведения. Это называется ОРИСС (оригинальное исследование). Собственно произведения размещаются не напрямую на страницах Википедии, а на Викискладе или Викитеке. И там и там определяющим будет значимость. Что касается слова "чушь", то я извиняюсь за него. Но стихи мягко говоря слабые. Попробуйте изучить творчество античных авторов римского периода и писать в подобной манере. Будет и стильно и уместно (попробуйте писать на латыни). Но вот разместить свои стихи в Википедии у вас получится только опосредованно и когда вы станете признанным автором. --Шивва Рудра 18:40, 3 августа 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте,Шивва Рудра! Спасибо за то, что уделили время и написали ответ.

Я тоже хотел бы ответить. Во-первых ссылку вначале я поставил прямую, ведущую именно к этому стихотворению, но почему-то она не вставилась:вышло окно с надписью, что эта ссылка находится в черном списке.

Какой это черный список, я не понял. Я искал понятие "черный список Википедии", но такого понятия нет. Мой стих находится на общеизвестном, огромном портале, на котором нет вирусов и тем более нет вирусов или спама именно на моей странице. Поэтому я был вынужден указать главную страницу портала, а там есть поиск. Если проблема в ссылке, то я могу её изменить или убрать вообще.

Во-вторых, вы написали, что "стихи мягко говоря слабые". А если прямо говоря, значит они плохие. Но слова "слабые" и "плохие" - это ведь синонимы. А говоря прямо - они очень плохие. Но это ведь не так и это спорно. Насколько вы близки к поэзии?

В-третьих, написание стихов в какой-либо манере, например в римской, разве будет гарантировать высокое качество написания стихов? Если у кого-то плохие стихи, то в какой бы манере он не писал, эти стихи все равно останутся плохими. Ведь так? Разве профессионализм стихосложения зависит от манеры? Или манера римского стиля облегчит попадание в Википедию? Если не облегчит, зачем тогда писать именно в этой манере и зря тратить время?

В- четвертых, я мог бы перевести свои стихи на латинский язык, но кто такие стихи поймет и будет читать? Ведь эта Википедия русская, а не латинская или английская. Она ведь создана для России и стран бывшего СССР, в конце концов для сохранения "Русского мира". Ведь так? Я тоже живу в этом мире и хочу внести свой посильный вклад в его развитие. А вы мне не даёте.

В-пятых, я читал про ОРИСС, там все правильно. Но вы сами писали, что Википедия - третичный источник информации, то есть не претендующий на первую или последнюю истину. Я ведь не добавляю цифры или факты, которые нужно доказать, я просто украшаю страницу уместными стихами, да ещё по теме и которых там нет. Так что же в этом плохого? От этих стихов никому вреда не будет, а наоборот вызовет интерес к теме. Мне кажется, что к каждому случаю нужно подходить индивидуально, а не шаблонно. Сейчас люди супермеркантильные, сами знаете, духовность падает и материальное преобладает над ней. Поэзия как грань духовного и просвещенного только улучшит состояние общества и каждого человека в отдельности. Голые и сухие факты, цифры - это хорошо, это достоверно, но они так и останутся голыми и сухими, как сухие деревья в зимнюю пору.

С наилучшими пожеланиями, --Wikiimprove0000 (обс) 14:52, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]

• По поводу "чёрного списка" рекомендую к изучению статью Википедия:Внешние_ссылки и раздел этой статьи Неприемлемые ссылки. Общеизвестность портала не делает его источником достоверной информации. Дать ссылку на конкретную страницу этого проекта вам не удалось, скорее всего, по причине того, что она не может быть видна незарегистрированному участнику. Обычно это связано с подобными обстоятельствами.
• По поводу моей близости к поэзии я рассуждать не буду. Ибо это не даст никакой полезной информации вам, как пользователю Википедии. Мои рекомендации носили чисто дружеский (как коллега коллеге), а не оценочный характер.
• РуВики создана не для России, как и EnWiki (или любая другая языковая Википедия) создана не для Америки или Англии. Обе они созданы для носителей языка. Носитель русского языка совсем не обязательно русский. И совсем не обязательно житель стран бывшего СССР. И уж тем более РуВики не имеет отношения к сохранению или разрушению каких либо политических идей и концепций. Хоть русских, хоть английских.
• Я вас никак не ограничиваю в вашем желании вносить свой вклад в Википедию. Просто этот вклад должен быть уместным и приемлемым.
• Вы путаете вторичность источника и истину. На трансляцию истины Википедия не претендует. Ни на первую, ни на последнюю. Вторичность источника это наличие в источнике информации созданной и заверенной, как надёжная (авторитетная) вне Википедии. Например, кто-то провёл исследование и опубликовал его в научном журнале, который известен своим тщательным отбором материалов для публикации. И вот на такую публикацию может сослаться и даже частично процитировать её, Википедия. Но Википедия не сможет стать местом публикации этого исследования. В Викискладе можно разместить текст такой публикации со ссылкой на источник и с согласия публикатора. Но никак иначе. Ваше стихотворение это как раз такая публикация. Выпустите сборник своих стихов в авторитетном издании. И разместите его на Викискладе (доказав его значимость, например, заняв первое место на каком-нибудь авторитетном в поэтической среде конкурсе или сделав его бестселлером). И тогда вы сможете создать раздел "Битва при Тразименском озере в современной литературе" и там можно будет дать ссылку на ваше стихотворение на Викискладе (лучше, если это сделаете не вы, ибо делать иначе не этично) или в ином приемлемом внешнем источнике. И тем более не получится сослаться на такой сайт, как стихи.ру или либ.ру и им подобных. Ибо там не занимаются отбором публикаций исходя из их качества. Там совсем иные критерии отбора, для Википедии не приемлемые.
• Вы неверно, вслед за современными СМИ, употребляете слово "духовность". У этого слова вполне определённое значения и "падать" духовность не может. "Духовность" это проявление "духа" в человеке. "Дух" это нематериальное явление и к нему неприменимы критерии мира материального. У него нет веса, размера, температуры и прочих параметров. Слово "падать" применимо к материальным объектам, когда не является просто фигурой речи. Тем более не призвана исправлять общественные язвы Википедия.
• Вы напрасно негативно относитесь к шаблонам. Википедия это общественный проект. И тех, кто здесь что-то редактирует и пишет сравнительно немного. И без шаблонов Википедия прекратит своё существование. И дело не в меркантильности, а в невозможности.
• Украшать страницы Википедии просто ради украшения не надо. Вы ведь не будете украшать инструкцию по сборке детского сиденья в автомобиле стишками и песенками.
• В Википедии не принято ссылаться на самого себя.
• Википедия не должна содержать всю информацию в мире. Обратите внимание на разделы: Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть, Википедия — не беспорядочная свалка информации, Википедия — не каталог. Будет хорошо, если вы внимательно прочтёте весь этот раздел. --Шивва Рудра (обс) 18:51, 5 августа 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! У Вас есть ссылка на АИ, что дата была по старому стилю? Hunu (обс) 05:54, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Здесь http://publ.*lib.ru/ARCHIVES/F/FRENKEL'_Zahariy_Grigor'evich/_Frenkel'_Z.G..html Скопируйте в адресную строку и уберите (*)--Шивва (обс) 06:43, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Ещё здесь. Вообще, как правило в дореволюционных источниках, либо старый стиль, либо двойная дата.--Шивва (обс) 06:46, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Вот ещё, но это тоже БСЭ--Шивва (обс) 06:48, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Было бы здорово все даты соотнести с Григорианским календарём, тогда их можно будет викифицировать. Лучше даты до 1918 сделать двойными или оставить в старом стиле, но сделать пояснение при помощи шаблона {{ЮГК}} --Шивва (обс) 06:51, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

ОК, спасибо за ссылки, Но большая просьба - Вы их проставляйте, пожалуйста, если вносите изменения. Hunu (обс) 08:25, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

И к вам большая просьба проставляйте источники, когда статью пишете. У вас даты рождения в боксе были викифицированы, но источников не было.--Шивва (обс) 14:01, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]

Внизу стоят ссылки на источники (1). Статья, в целом, соответствует им, каждую фразу невозможно сопровождать ссылкой, но каждое новшество и изменение должно иметь прямое указание на источник. Hunu (обс.) 11:08, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

А с чего кто-то решил, что в источниках, на которые даны ссылки в статье, даты до 1918 года это именно григорианский стиль? Я указаний в источниках не обнаружил, а согласно «Справочнику издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой двойные датировки в статьях в подобных ситуациях не ставятся и даётся старый стиль по умолчанию. Для Вики такие рекомендации признаны непригодными, но источники в ссылках к статье это не Вики. Так что АИ для моих корректур, по сути, уже имелись в самих ссылках, просто надо было их грамотно прочесть, что я и сделал. И не стал перегружать статью излишними ссылками. Новшеств ведь не было. Не требует же исправление орфографии ссылки на учебники русского языка.--Шивва (обс) 16:24, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Шивва! Я не считаю необходимым продолжать дискуссию, если Вы себя считаете заведомо правым. Я не ошибся в своей оценке? С моей точки зрения любая новая информация в статье должна быть подкреплена ссылкой и точка ( · ) Всего наилучшего, Hunu (обс.) 17:26, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Не я начал эту дискуссию. И я с вами согласен в части того, что любая НОВАЯ информация должна быть подкреплена ссылкой. В обсуждаемой статье ничего НОВОГО я не добавил. Лишь исправил явную ОШИБКУ.--Шивва (обс) 21:59, 9 ноября 2016 (UTC)[ответить]

ОК Hunu (обс.) 06:52, 10 ноября 2016 (UTC)[ответить]

День добрый! http://www.hrono.ru/biograf/bio_ye/evpaty_k.php В некоторых редакциях «Повести» указывается отчество Е. К.— Львович и рассказывается о торжественных его похоронах в Рязанском соборе 11 января 1238 года. Использованы материалы Советской военной энциклопедии в 8-ми томах, том 3.--Max 05:29, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• Хроно далеко не АИ. И ссылка на некую статью в некоей "Советской военной энциклопедии" без указания самого издания, мягко говоря недостаточно. В статье о Евпатии Коловрате в СВЭ есть указание на некую статью Б р о х и н В. С. За русскую землю. Ист. очерк о борьбе рязанцев с Батыем, о русском богатыре Евпатии Коловрате и его брате Ковале Фатьяне. Рязань, 1954; Воинские повести Древней Руси. М.—Л., 1949. Но с поиском данного источника в сети проблемы, так как есть Ерохин, Владимир Семенович. За Русскую землю [Текст] : Ист. очерк о борьбе рязанцев с Батыем, о русском богатыре Евпатии Коловрате и его брате ковале Фатьяне / Ряз. обл. краевед. музей. - Рязань : газ. "Сталинское знамя", 1954. - 36 с.; 20 см. И из какого источника взята инфа неясно. Можно конечно сослаться на СВЭ, но как-то сомнительно... Кто автор Брохин или Ерохин?--Шивва (обс) 07:44, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
  • СВЭ вполне себе АИ. Воинские повести Древней Руси. М.—Л., 1949. - это издание Академии наук СССР под редакцией В. П. Адриановой-Перетц, а подготовка текста и комментарий данной повести осуществлена Д. С. Лихачёвым.--Лукас (обс.) 13:20, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
  • В статье о Евпатии Коловрате в СВЭ есть указание на некую статью - в СВЭ указан Ерохин. А в хроно, видимо, при распознании закралась ошибка.--Лукас (обс.) 13:26, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну и пока последнее. На ГуглБуксе запросто ищется: «В этой редакции он получил отчество — Львович. А главное, в ред. Б2 читается описание похорон Евпатия, торжественных и чинных, включенных в описание княжеских погребений…» (И. А. Лобакова, статья «Проблема соотношения старших редакций „Повести о разорении Рязани Батыем“» из Труды Отдела древнерусской литературы, 1993, том 46, стр. 40). Поэтому в данном случае у меня нет сомнений в авторитетности СВЭ.--Лукас (обс.) 13:38, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Это в 4 статьях:)--Max 16:09, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

• • • Великолепно, тогда в чём проблема? Вставляете это в статьи и все счастливы.--Шивва (обс) 17:39, 11 января 2017 (UTC)[ответить]

Почему день рождения 12 марта 1898 года по григорианскому стилю? Если у вас есть АИ, укажите в статье, плиз. -- N_Fishman 11:17, 6 марта 2017 (UTC)[ответить]

• В статье в боксе стояла вручную вписанная викифицированная дата 12 марта 1898 года. Викифицированная дата это всегда григорианский стиль. Я её стёр и там отобразилась дата из Викиданных. Но если что...вот АИ Смирнов Николай Павлович Русская литература XX века. Прозаики, поэты, драматурги: био-библ. словарь: в 3 т. / под ред. Н.Н.Скатова. - М.: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2005..--Шивва (обс.) 12:40, 6 марта 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, сейчас в сообществе действует консенсус о том, что править чужие реплики на форумах (если они, конечно, не содержат грубых нарушений) — это моветон. Пожалуйста, ёфицировать тоже не надо. --Deinocheirus (обс.) 19:14, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Ок. А этот консенсус был как-то зафиксирован (хотелось бы ссыль) или это просто "устная договорённость"?--Шивва (обс.) 19:14, 24 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Википедия:Страницы обсуждений#Правила дискуссий. --Michgrig (talk to me) 06:56, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Хотя текст:

      Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил, например, ВП:КДИ или ВП:НО.

      — Википедия:Страницы обсуждений

      можно трактовать и как разрешение исправлять орфографию, пунктуацию и ёфицировать чужие сообщения. Слишком расплывчатая формулировка.--Шивва (обс.) 11:25, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
      • Ну, все-таки ВП:КДИ или ВП:НО - это все-таки более серьезные правила, нарушения которых более существенны, чем кривая орфография или пунктуация. --Michgrig (talk to me) 14:17, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
        • Я понимаю, что выгляжу формалистом, но слово "например" очень размывает границы. Ну а про пунктуацию... она бывает той ещё занозой ("казнить нельзя помиловать").--Шивва (обс.) 15:57, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]
          • В таком случае, переходим от буквы правила к его духу. Орфографию и пунктуацию в чужих репликах в обсуждениях изменять не принято. На самом деле, в статьях полным-полно ошибок, приличному граммар-наци есть где развернуться :))) --Michgrig (talk to me) 13:59, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
• Случайно увидел дискуссию. По-моему, тут даже без ссылок куда-либо, править нельзя. Править чужую реплику значит прозрачно намекать, что автор тупой, а я умный) Пусть ошибка сама характеризует автора, случайная она или намеренная. Пусть исправляет сам, прочитав написанное. Или не исправляет, не прочитав. Что ему лень к букве "ё" тянуться, должно быть видно. И к "й". И т.д.--Max 16:47, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

Приветствую! Я по поводу селения Янисаль из раздела Взятие Алушты. Пока направил на Ени-Сала (Симферопольский район), но, похоже, всё было совсем не так. Дело в том, что села ни тогда (1784 год Екары Ичкийскаго кадылыка деревни.), ни гораздо позже ещё не было [1], хутор впервые обозначен в 1842 году. Да и Ангарским перевалом в 18 веке не пользовались практически (ссылку не дам, знаю давно, не помню откуда), сообщение шло с другой стороны Чатыр-Дага, через Кебит-богаз (Кебит — кибитка, уже говорит). Мне кажется, речь о селе Красносёловка, тоже Янисоль. Там и дорога через перевал древняя (из Ускута), ещё при генуэзцах известная, и под описание В. М. Долгорукова подходит (28 июля 1774 г. Лагерь при Сарабузды). Такие вот сомнения. --kosun?!. 20:09, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]