Обсуждение участника:Alexander Davronov

Этот участник заблокирован бессрочно, подробнее см. журнал блокировок.

Почему у Вас на личной странице написано, что Вы в Википедии уже 2,2 года, если Вы зарегистрировались месяц назад?-- Merry fellow Listen to you 01:03, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

@Весельчак7: В опиании написано же, что Я начал редактировать вики с 2016-го года, без регистрации. Т.е. фактически стал её участником. davronova.a. 08:31, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

Если ваши правки отменяют, то их перед повторным их внесением нужно достичь согласия на то на странице обсуждения статьи. Повторное внесение отменённой правки без обсуждения нарушает правило о недопустимости войн правок (см. АК:614#Решение), что может привести к блокировке.

"And though the near-unanimous results of the referendum raised suspicions in the West, the reality is that most of Crimea's inhabitants wanted to become part of Russia. Crimea has traditionally been the most pro-Russian part of Ukraine, and many on the peninsula viewed Yanukovich's ouster as a coup orchestrated and supported by Western powers.". Т.е. многими в Крыму - это "многими жителями Крыма" и в уточнении не нуждается. О пророссийской позиции большинства жителей Крыма см. например Турчинов: "главной проблемой на полуострове, которой воспользовались оккупанты, была высокая поддержка действий России жителями Крыма. «Без поддержки местного населения эта провокация никогда бы не прошла», - заметил он." — Seryo93 (о.) 15:35, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

@Seryo93: Я призываю вас не пытаться влиять на мою позицию посредством угроз и предупреждений о блокировке. Глупо фанатично отстаивать свои утверждения.

Указанная правка на мой взгляд более чем справедлива ибо указывала на первичность источника (что не вполне допустимо, да ещё и выдано как многочисленное мнение, что автоматически нарушает ВП:НТЗ).

Я оставил свои доводы здесь. Если консенсус не будет достигнут или вы проигнорируете обсуждение, я отменю вашу правку.

davronova.a. 16:21, 26 мая 2018 (UTC)[ответить]

@Seryo93 Перенесите пожалуйста в обсуждение на страницу статьи. Используйте {{шаблон:re}} или {{шаблон:ping}} для того, что уведомить меня о вашем ответе. davronova.a. 18:58, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Ваша подпись должна включать ссылку на вашу страницу участника. Для этого в настройках следует снять галочку «собственная вики-разметка подписи». --Michgrig (talk to me) 08:15, 30 мая 2018 (UTC)[ответить]

@Michgrig: Это оцинально: «Обязательна ссылка на вашу личную страницу, страницу обсуждения или страницу вклада.»; галочку Я снимать конечно же не буду.davronova.a. 18:58, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Если ваша подпись не менялась, то хорошо. Просто я увидел, что вы в каком-то сообщении подписались без ссылок, вот и написал. Прошу прощения за беспокойство. --Michgrig (talk to me) 20:30, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

@Michgrig: Я внес изменения, теперь там все три необходимые ссылки. Можете нажать на флажок и там перейти в любое обсуждение и убедиться. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 22:34, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Созданный Вами шаблон {{Oldid}} попал в категорию Страницы с петлями в шаблонах. Подредактируйте, пожалуйста, его код. --Гдеёж?-здесь 20:36, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

@Гдеёж?: Что означает "петля"? DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 21:02, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Обращение шаблона к самому себе (рекурсия). Вики-движок это не обрабатывает корректно. --Гдеёж?-здесь 21:12, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

@Гдеёж?: Вы уверены? В исходном коде нет никаких вызовов самого себя. Иначе было бы стандартное предупреждение о рекурсии. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 21:14, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Возможно и какой-то другой косяк. Но шаблон ведь на странице категории висит. --Гдеёж?-здесь 21:16, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

@Гдеёж?: А как он мог туда попасть? Я никаких категорий не ставил.

Там есть немного другая проблема. При постановке шаблона и использовании отступа, он почему-то выскакивает из него. Вот к примеру текущая версия страницы (шаблон отобразится слева)

Аннет, исправлено. Однако Я всё ещё не понимаю, почему он находится в петлях. Это обсуждение кстати говоря попало туда же.

Исходник ничего подозрительного не содержит вроде. Во всяком случае Я не вижу. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 21:18, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Сейчас из категории ушёл, всё в порядоке. Почему туда попадает - этого пояснить не смогу, просто за этой категорией присматриваю. --Гдеёж?-здесь 21:41, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

• Я поправил: в шаблоне есть одноименный параметр {{{oldid}}}, но поскольку первая из трех скобок была отбита пробелом, то вместо параметра вызывался сам шаблон. grain of sand (обс.) 21:44, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

О, вижу. Да, даже с подстветкой ошибка не так очевидна. Спасибо. 😅 DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 21:48, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]

Вполне себе относится к интерфейсу. Изменение затрудняет идентификацию и не позволяет копировать для ссылки. В ходе обсуждения это оговаривалось. Следующая отмена приведет к предупреждению. - DZ - 12:36, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

• @DZ: То обсуждение закончилось слишком поспешно, мнение многих заинтересованных участников не было учтено. Я сейчас пишу свои доводы на этот счёт, дайте мне немного времени. 😉 DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 12:45, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Да сколько угодно. Никто никого не торопит. А обсуждение провисело столько, что успело уйти в архив. Куда уж дольше. - DZ - 12:54, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Забыл. Позвольте еще дать вам совет - прочитайте ВП:НИП. Мы здесь изначально собрались не для того, чтобы выискивать пробелы в правилах, а для написания энциклопедии. Вы конечно вольны делать, как захотите. Но в целом, попытки сделать что-то оригинальное, но бессмысленное и не направленные на улучшение энциклопедии, будут встречены негативно. Только время напрасно потеряете. - DZ - 14:13, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

@DZ: Абсурд. Это нововведения только ухудшили энциклопедию.

Теперь вместо личной свободы в ЛС в обмен на бесплатный труд бюррократический концлагерь.

Заходить так далеко, что бы вводить целое правило (уточнение), только лишь потому,что кто-то не смог скопировать ссылку

[[Участник:Alexander Davronov]]

или заглянуть в подпись

[[User:Alexander_Davronov| [...]

свидетельствует о намерении привести страницы участников к однообразию, игнорируя Дух Википедии и её важное правило

В Английской википедии подобное поведение или правила просто немыслимы.

Стоит хотя бы заглянуть, в английскую википедию, что бы понять какой смысл вкладывался в понятие "интерфейс".

И вчитайтесь: это даже не правило, а просто руководство. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 16:17, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

C'est la vie. Я сам не особо приветствую подобное. И умеренно что-то правлю. Принимать же ограничительные решения сообщество вынуждают крайности. - DZ - 16:30, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

@DZ: Какие ещё крайности? Я вижу неоправданное нагромождение правил.

@DZ: > прочитайте ВП:НИП. Мы здесь изначально собрались не для того, чтобы выискивать пробелы в правилах, а для написания энциклопедии

Как точно подмечено. Зачем играть с правилами, когда можно обойтись и без него?

Вместо того, что бы использовать простой путь, решено было использовать самый сложный: ввести правило.

А вместо того, что бы писать энциклопедию, принялись выискивать повод для уточнений правил.

И всё ради одного случая. Это не выдерживает никакой критики.

Ко мне ВП:НИП никак не относится, ибо на момент использования {{DISPLAYTITLE}} заголовки никак не регулировались.

Обвинения в выискивании пробелов в правилах также не обоснованны, ибо самого правила никогда не существовало и не существует до сих пор.

С этой нетерпимостью пора завязывать. DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 18:27, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

Да ну что ж такое-то.. Я же сказал - это совет. Информация на будущее. Зачем вы выворачиваете это как обвинение? Сами начинаете переходить к обвинению, а потом сами же кричите про нетерпимость.. Так и живем. :( - DZ - 18:53, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, я посмотрела Ваш вклад и не увидела там одной статусной статьи. Не нашла и сколько-то масштабных правок, подтверждённых консенсусом или хотя бы патрулированием. По сути, Вы сейчас находитесь в состоянии "новичок". А значит, Вам бы полезнее не проверять правила и структуру Википедии на прочность, а учиться у опытных участников, задавая вопросы и задаваясь вопросами. Поиски ответов - самостоятельные или при помощи коллег - помогут Вам освоить работу в Википедии гораздо более эффективно, чем попытки уличить других в нарушении правил и добиться "справедливости". Предложения опытным участникам "ознакомиться с правилами" по меньшей мере невежливы. Большинство участников, а из числа опытных абсолютно все нацелены на улучшение Википедии, с благодарностью принимают помощь в исправлении неизбежных огрехов и с радостью помогут позитивно настроенным коллегам, как имеющим опыт, так и начинающим. Надо просто вести нормальный диалог в духе сотрудничества. Собственно, в этом и заключается совет.

Да, предвидя Ваше недовольство тем, что я отменила одно из Ваших действий, скажу более подробно. Если Ваше действие отменили, а Вы не понимаете, почему, - обратитесь к отменившему и спросите. Вам обязательно объяснят. Если же, изучив внимательно аргументацию отменившего и правила, на которые он ссылается, Вы придёте к выводу, что отмена была неправильной, то есть не направленной на пользу Википедии, то у Вас будет повод продолжить обсуждение. С аргументами. Выносить эти беседы на общие форумы имеет смысл лишь тогда, когда аргументы исчерпаны, а вы очевидно не в состоянии придти к разумному консенсусу. Ну или если оппонент отказывается от диалога. --Томасина (обс.) 08:58, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

И после знакомства с некоторыми из Ваших обсуждений, хочу ещё кое что сказать. Периодически в Википедии появляются новые участники, которые активно начинают обустраивать Википедию под себя, настойчиво навязывая изменение правил в экзопедической или метапедической сфере. Это никогда не заканчивается хорошо. Чтобы улучшать правила функционирования Википедии, сперва нужно встроиться в неё, хорошо разобраться как в самих этих правилах, так и в их взаимодействии. Нередко бывает нужно изучить историю возникновения тех или иных правил или традиций, изучить обсуждения, арбитражи. Иногда в итоге возникают полезные предложения и сообщество их принимает. Но если Вы не интегрированы в Википедию, поверьте, Вы даже теоретически не можете высказать никаких полезных предложений по улучшению её функционирования. Жизненная практика пытавшихся перекроить правила всегда шла по одному из двух направлений: лучший - участник начинал писать статьи и вскоре осознавал, что правила и традиции Википедии не дураки придумывали; худший - участник, ничего не добившись, покидал Википедию или же кипучая, но бесполезная деятельность доводила его до бессрочной блокировки. Вам который из этих путей больше нравится? --Томасина (обс.) 09:26, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

@Томасина:> «поверьте, Вы даже теоретически не можете высказать никаких полезных предложений по улучшению её функционирования»

tl&dr; После этого предложения у меня возникло желание покинуть проект.😥

О каких моих улучшениях правил идёт речь? Дайте ссылку.

DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 10:09, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

Например, Обсуждение шаблона:Предупреждение#Абсолютный запрет на использование шаблона обычными пользователями, Обсуждение шаблона:Разрешение конфликтов, "если мы расширим". Томасина (обс.) 12:36, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Коллега Томасина, фраза «я посмотрела Ваш вклад и не увидела там ни одной статусной статьи» — чистый шовинизм авторов статусного контента. Не для всех участников цель участия в Википедии — получение очередной звздочки. Викизавр (обс.) 14:39, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Wikisaurus, отнюдь. Я знаю тех, кто принципиально за статусами не ходит, я тоже не ради статусов пишу. Смысл фразы был в том, что рано пока участнику предъявлять претензии опытным редакторам в плане оформления статей. Те, чьи статьи проходили рецензирование и доводку на статусы, искушены в оформительских вопросах гораздо более тех, кто этого опыта не имеет. Томасина (обс.) 14:59, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

При продолжении попыток возвращения на эту страницу реплики обходящего блокировку бессрочника ваш доступ к редактированию как этой, так и любых других страниц проекта будет технически ограничен. OneLittleMouse (обс.) 10:08, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]

@Lesless, Dima_st_bk, OneLittleMouse:

Коллеги Я предлагаю вам разъяснить каким правилом вы руководствуетесь удаляя вот эту реплику.

Я хочу услышать разумные объяснения без ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Приведите конкретные цитаты.

@OneLittleMouse:

Вас Я также попрошу воздержаться от необоснованных обвинений. Ваше поведение также подпадает под ВП:ЭП/ТИП:

Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.^{[[[ВП:ЭП/ТИП]]]} DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 10:28, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]

В связи с крайне неэтичным поведением (в том числе необоснованными обвинениями в нарушении правил) и ведением войны правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

-- dima_st_bk 10:48, 13 июля 2018 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Уведомляю об открытии темы: Википедия:Форум администраторов#Alexander Davronov. Лес (Less) 19:12, 21 июля 2018 (UTC)[ответить]

В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

-- dima_st_bk 01:16, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

• p.s. Томасина после конфликта, в котором я поучаствовал в качестве третьей стороны (не в её сторону), сдала флаг администратора. Так что дружба такая себе :) -- dima_st_bk 01:16, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
• Что же до откатов анонима на вашей СОУ — это старый преследователь Томасины. Прежде чем заявлять о каких-то немотивированных удалениях, следовало бы хоть попытаться узнать их причину, а она в этой правке (там оскорбление участницы скрыто). -- dima_st_bk 01:21, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Я в своё время объяснил причину, и Александр это видел (Википедия:Заявки на статус администратора/Alexei Kopylov#Вопросы от Alexander Davronov). Что касается текста таблички — насчитал более 10 грубых ошибок и опечаток крупным шрифтом, начиная с имени и фамилии автора (!). Плюс я не вижу заключения ОТРС на текст (хотя это и отдельная история). Лес (Less) 03:24, 22 июля 2018 (UTC)[ответить]

По результатам обсуждения на Форуме администраторов я переблокировал вас бессрочно за деструктивное поведение: в обсуждениях — неэтичное поведение и малоосмысленные реплики вроде этого предложения; в статьях — многочисленные машинные переводы и другие проблемные правки (кратко я изложил здесь).

Разблокировка возможна только под наставничество опытного участника; как минимум, на первом этапе наставничества вам будет разрешено писать только в своём личном пространстве, а наставник будет переносить ваши новые статьи в основное пространство — естественно, только в случае их полного соответствия правилам Википедии; наставник должен быть утверждён на Форуме администраторов. NBS (обс.) 14:59, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

(кратко я изложил здесь)

ВП:БЛОК: Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки.

• Вышеприведённые обобщённые ссылки (включая «коротко изложенное») на ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО пока что доказывают только, что администраторы, включая вас, не соблюдают простейшую процедуру. Т.е. являеются нарушителями правил.
• Остальное не имеет смысла обсуждать до полного исполнения процедуры.
• Я оценил также мелочность и низость нарушителя Dima st bk. Это удобно блокировать оппонентов дабы лишить их возможности диалога.
• Надеюсь эта блокировка послужит лишним гвоздём в крышку гроба этого проекта. Для новичков эта блокировка также послужит уроком того, что ваше участие в проекте, в котором администраторы не соблюдают письменные правил - бесмысленно.
• PS: Если кто-то среди бюрократов либо администраторов решит оспорить эту блокировку, не делайте этого без лишения статуса администраторов NBS, Dima st bk и lesless. Пока эти нарушители находятся в проекте, а также пока у администраторов есть возможность безапеляционно и произвольно блокировать участников, эта процедура, как участие в проекте - просто бессмысленны.
• Адьёс. — Эта реплика добавлена участником Alexander Davronov (о • в) 17:58, 23 июля 2018 (UTC)[ответить]

• Переблокировал с запретом править страницу обсуждения в связи грубыми нарушения правила ВП:НО в комментарии выше. GAndy (обс.) 03:38, 24 июля 2018 (UTC)[ответить]

	Звезда пленительного счастья
	Полагаю, вас можно причислить к революционерам Рувики. SealMan11 (обс.) 20:40, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

Но блокировку вы получили по делу, увы. Прислушайтесь всё же к словам опытных участников. Как то. Они дело советуют. И не желают вам зла, и не стремятся поиздеваться над вами. --SealMan11 (обс.) 20:40, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

Страница Шаблон:Oldid, созданная вами, предложена к объединению с другой. Обсуждение — на странице ВП:к объединению/23 марта 2021#Шаблон:Old и Шаблон:Oldid. Викизавр (обс.) 20:37, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».