Обсуждение участника:Astrotechnics

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Kf8 — 09:04, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый Astrotechnics, добро пожаловать в русскоязычный раздел Википедии! Hörmətli Astrotechnics, Vikipediyanın rus bölməsinə xoş gəlmişsiniz: Спасибо за Ваш вклад в русский раздел Википедии. Я, и весь коллектив Проекта:Азербайджан, приглашаем Вас принять участие в создании и улучшении статей об Азербайджане, его истории и культуре. При возникновении у Вас каких-либо вопросов, можете сразу обратиться к активным участникам проекта, таким как Azeri 73, Anakhit, Азербайджан-е-Джануби, Interfase, TiFFOZi iz Baku. Внимание: В связи с большим количеством конфликтов в статьях армяно-азербайджанской (АА) тематики, некоторые из них были переведены в особый режим редактирования. Для большей информации просим Вас ознакомиться со страницей Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт. Учтите, что в статьях проекта, в том числе в статьях армяно-азербайджанской тематики запрещено заниматься войной правок. Проект:Азербайджан • Портал:Азербайджан | Азербайджанская Википедия

--Interfase 05:25, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, пожалуйста на каждом отдельном комментарии ставьте свою подпись. Иначе трудно понять кто пишет эти комментарии. Одной подписи в конце недостаточно.Dayday 13:39, 26 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, соблюдайте нормы этичного поведения, у нас с этим строго, особенно в ААК. Пример:

Вы Alex.Freedom.Casian клевещите, сами нарушая правила Википедии, такие как решения по иску 481, затеваете войну правок, в который раз, организуя сход ваших единомышленников, которые один за другим откатывают правки, а виноваты почему то, те кто требуют соблюдения правил. Это деструктивная деятельность.

Жирным шрифтом выделены неэтичные фразы. В целом, не нужно писать ничего, что вы не хотели бы услышать в свой адрес в качестве характеристики вашей деятельности. Также не нужно отменять простановку шаблонов и в целом сведите отмену чужих правок к минимуму и не восстанавливайте свои, которые были отменены, это повод к блокировке. Рано или поздно я разберусь, какая из правок соответствует НТЗ, а Википедия тем временем не рухнет.--Victoria 19:05, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Я согласен с Вами, высказывания резкие, но они были лишь ответом на необоснованные обвинения и оскорбительные выпады в мой адрес. Astrotechnics 19:40, 28 декабря 2013 (UTC)[ответить]

• Обсуждайте статьи, а не участников.--Victoria 13:06, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Своей правкой [1] вы нарушили ряд правил (ВП:КОНС, ВП:ВОЙ и ВП:ОРИСС). Поэтому настоятельно рекомендую отменить последнюю вашу правку и перейти на СО статьи--Lori-m^ՆԿՐ 23:18, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я не намерен ничего отменять, так как правка выполена на основе АИ с приведенными цитатами. Я подал жалобу на действие участника Хаченци, первым нарушившим все правила.

Вам также советую прежде ознакомиться с источником и его значимостью, прежде чем называть правку ОРИСС-ом, а также тем что, имея такой АИ как Ираника и однозначные утверждения из него, я не вижу в данном случае причин искать консенсус, если вы несогласны с правкой, можете обратиться к посреднику, пусть он решит, является ли использование источника Ираника приемлемым или нет. Astrotechnics 23:37, 8 января 2014 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Вас много раз пресупреждали, что в статьях АА-тематики действует режим одного отката, т.е. отменённую правку возвращать нельзя. Но так как вы предупреждения не слышите [2], [3] [4][5], блокировка на сутки.--Victoria 11:06, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Не могли бы давать ссылку упомянутого решения[6]--Taron Saharyan 05:34, 17 января 2014 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

[7] [8]. Все, скидки новому участнику закончились. Меня очень настораживает ваше цитирование разнообразных правил в качестве формального, без приведения конкретных аргументов, обоснования того, что якобы нарушили ваши оппоненты. Как и попытка притянуть решение посредников.--Victoria 14:43, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

• Я только хотел бы уточнить, какие конкретные аргументы я должен был привести? Есть решение Евгения Генкина, по которому, шаблоны указываются по этническому принципу. Какое отношение государство Гара-гоюнлу имеет к армянскому этносу, никакого, соответственно и наличие шаблона там перечит решению посредника.

Да и правило одного отката я не нарушал, я не в течении одного дня удалил шаблон, а только на следущий день, и только после того как указал на решение посредника Taron Saharyan-у. Astrotechnics 17:26, 20 января 2014 (UTC)[ответить]

[9] [10]--Victoria 10:01, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Одна правка была сделана 25 января, это было внесение информации, вторая правка 27 января, это восстановление информации. Я никак не мог нарушить правило одного отката.--Astrotechnics 10:05, 28 января 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, эта ваша реплика в рамках Википедии не имеет смысла, мы не несем ответственности за анонимные форумы. Попытка спровоцировать подобную "дискуссию" может быть расценена как троллинг, со всеми вытекающими последствиями.

И научитесь делать нормальные отступы, ваши реплики невозможно читать. Divot 08:47, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Почему бы вам не сделать замечание армянским участникам, которые только то и нарушают ВП:НЕТРИБУНА, может внесете предупреждение вот за [11] этим "борцам" превратившим Википедию в поле битвы, видимо полагающими что написали на армянском и все, никто ничего не поймет.--Astrotechnics 15:09, 1 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, вот тут правила оформления сообщений. Divot 17:36, 2 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, ещё одна правка, подобная этой, и я попрошу вашей блокировки. Divot 09:21, 3 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В связи с повторным ведением войн правок в статьях ААК (Дудук) вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

- OneLittleMouse 02:22, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Я чего то не понял, я возвратил удаленный раздел, правила одного отката не нарушал, те кто начал удаления, тем самым войну правок, не виноваты, а блокируются те, кто возвращает безконсенсусно удаленный раздел?--Astrotechnics 05:09, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

На самом деле раздел был вначале неконсенсусно введен анонимом, потом удален, и вы вернули его снова. Возможно, просто не заметили первого внесения. Divot 08:28, 10 февраля 2014 (UTC)[ответить]

В связи с нарушение режима одного отката в статьях армяно-азербайджанской тематики вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

[12]

[13] В отличие от ваших оппонентов,Вы находитесь в двух шагах от бессрочной блокировки.--Victoria 16:00, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Виктория, я восстановил без всякого обсуждения удаленное название на азербайджанском языке.

Посмотрите историю правок, написание на азербайджанском языке было оставлено даже после вмешательства Wulfsona, а вот на армянском удалена. Воспользовавшись отсутствием азербайджанских участников Taron Saharyan и отвлеченности посредников самовольно проставил шаблон и потом удалил данный вариант, под предлогом будто не привели источник. Не привели источники на что, что данное название на азербайджанском звучит как Çuxur-Saad?

Моя первая правка восстановление, только вторая отмена очередного удаления, это же не два отката в статье. Почему участники которые своевольно проставляют где им заблагорассудиться шаблоны, и удаляющие под разными предлогами правки, не несут никакой ответственности, но восстановление удаленной информации, так карается.

Потому прошу вас отменить мою блокировку, или хотя бы на крайний случай дайте мне возможность участвовать в обсуждениях, иначе мои оппоненты как и в случае со статьей Афшары, будут вводить в заблуждение предоставляя неверную информацию. Возвратившийся участник Хаченци, затеял новое обсуждение с целью заново перередактировать статью Гусаны, это после стольких обсуждений и утвержденного вами текста. Astrotechnics 16:52, 21 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Участник Хаченци подождёт эту неделю до конца сроки вашей блокировки. Как он отметил на СО Вульфсона «Спешить мы никуда не спешим: гусаны не майдановцы, потерпят». Так что на этот счет можете не беспокоится. --Alex.Freedom.Casian 05:35, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Вы тоже не спешите, я вам и про Чухур-Саад много интересного расскажу. Astrotechnics 07:09, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Astrotechnics. Спасибо за создание статьи про Устаджлы и помощь в развитии азербайджанской тематики в Русской Википедии. Но должен заметить, что в разделах статьи очень мало сносок, ссылок на источники (раздел "При Сефевидах" вообще без ссылок). Если не трудно, то не могли бы вы подкрепить утверждения в статье ссылками на источники. Вообще лучше заранее ставить ссылки на источники по мере написания текста. Будут вопросы, обращайтесь. --Interfase 06:15, 14 марта 2014 (UTC)[ответить]

В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 2 недели. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

[14] [15][16].--Victoria 11:18, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]

• Виктория, статья персы не относится к тематике ААК, я откатывал сомнительную информацию, каким образом я нарушил правила ВП?

Почему иные участники тогда не заблокированы, почему не заблокированы те вносил недостоверную информацию?--Astrotechnics 11:36, 17 марта 2014 (UTC)[ответить]

Подобные реплики, аргументирующие авторитетность этничностью исследователя, противоречат правилам Википедии (ВП:АИ) и решению по иску 481. По подобным "аргументам" посредники принимали специальное решение о недопустимости. Divot 11:03, 4 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы не новичок в Википедии, но не оформляете должным образом свои комментарии на страницах обсуждений. Просьба ознакомиться с Википедия:Страницы обсуждений#Оформление сообщений и принять к сведению. Спасибо.--Айк 12:20, 20 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, подобные реплики: "армянская культура сама с головы до ног сплошные заимствования" нарушают правила Википедии. Продолжение подобных действий может привести к блокировке. Равно как и регулярное игнорирование викиразметки в репликах. Научитесь ставить отступы. Divot 12:56, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить]

А вы случайно не знакомы с участником Thalys, когда-то давно тут правившим? А то у вас некоторые правки буквально совпадают и оформление сообщений в обсуждениях очень похоже на Thalysa. Grag 09:00, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]

То я блокировки обходил чтобы что-то удалить, для этого даже в Новосибирск слетал, теперь с каким то Thalysом должен быть знаком. Может вам лучше призадуматься о полезном вкладе, и о том что ваши соотечественники нарушают решения АК, нежели искать везде какой то подвох. Astrotechnics 10:55, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]

В связи с 1 день вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в войной правок. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

[17][18].--Victoria 12:00, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Рекомендую вам воздерживаться от прямых оскорблений. Как только обсуждние свернуло с обсуждения конкретного текста статьи на любую другую тему, его нужно сворачивать.--Victoria 10:54, 5 июня 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, после того, как вашу правку откатили [19], нужно идти на СО, а не возвращать её [20]. Уверен, вы и без меня прекрасно это знаете.

Кроме того, столь пространное цитирование Петрушевского, который сам говорит, что в западной историографии преобладает иная точка зрения, прямо противоречит ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. Divot 00:28, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]

Я запрещаю вам вносить правки в эту статью без моего предварительного одобрения их точного текста.--Victoria 09:49, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]

• В который раз этот участник бросается бессмысленными фразами и комментариями
• Вы явно не понимаете что пишете, или просто в очередной раз неумело пытаетесь все исказить--Victoria 09:00, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]

Ваша правка [21] нарушает правило ВП:КОНСЕНСУС. На СО посредника Виктория идет обсуждение этого фрагмента, и вы это прекрасно знаете. Кроме того, ваше пояснение (Тоган АИ, нет понятия классическая и неклассическая энциклопедия ислама, согласно решению 481, ни один источник по умолчанию не неавторит) вводит в заблуждение. «классическая и неклассическая энциклопедия ислама» относилось вообще к другому источнику, вообще говоря, согласно решению по иску 481 не априори авторитетному. Надеюсь, вы будете избегать подобных правок в дальнейшем. Divot (обс) 10:29, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Это уже не только ВП:КОНС, тут уже война правок со стороны участника. Смахивает на координированные откаты... --Alex.Freedom.Casian (обс) 11:16, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]

В связи с нарушение режима одного отката в статьях ААК вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

[22]. Осталось две блокировки до бессрочной, больше убеждать вас, что откатывать нельзя, я не буду.--Victoria (обс) 09:15, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Виктория, а между тем, правила одного отката я не нарушал. Посмотрите сами, нет больше одного отката, я вернул внеконсенсусно удаленную информацию. Astrotechnics (обс) 09:21, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]

В связи с вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день крайне неэтичным поведением. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

• Ваши доводы смехотворны, что показывает что вы пишите ради красного словечка, без всякого смысла
• вам все ясно и доходчиво объяснили, но ваш юношеский максимализм так и тянет вас к "граблемании".--Victoria (обс) 15:09, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

Коллега, подобные возвраты недопустимы. наличие посредника никак не отменяет правило ВП:ПРОВ. Если где-то в другом месте указаны правильные страницы, надо внести их в данную ссылку, а не ссылаться на «где-то дальше». Divot 12:32, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]

ЗКА, СО Виктории. Divot 10:22, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

[23], вы лично принимали участие в обсуждении вопроса с картой в шаблон-карточке (Обсуждение участника:Victoria/Архив/70#Атропатена), посредник принялa решение, игнорирование этого решения и проталкивание своей точки зрения есть деструктивное поведение. При повторении подобных действий вынужден буду обратиться к посредникам за вашей блокировкой. --Alex.Freedom.Casian 07:59, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

• А ничего что карта фальшивка. Предупреждать меня за удаление карты фальшивки и есть деструктивизм. Astrotechnics 14:00, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вынужден согласиться с претензией в Ваш адрес и констатировать многократное нарушение норм ВП:ЭП в обсуждении на странице Обсуждение:Лаваш. Во избежание эскалации конфликта я даю Вам возможность остыть и прийти в себя. Срок блокировки установлен в 1 сутки. wulfson 13:04, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]

		Орден Азербайджана
		За значительный вклад в редактировании статей о культуре и истории Азербайджана.--Interfase 07:58, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Вас научить как правильно ставить отступы? --Alex.Freedom.Casian 16:27, 22 декабря 2014 (UTC)[ответить]

В связи с крайне неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 3 дня. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

в вашем комментарии, нет никакого смысла... опять бессмысленные разговоры...фразы (левый, неправильно, все идиоты, тюркологи неучи) не имеющие хоть какой то смысловой нагрузки. За честь советских ученых я пока бороться не готова, а вот упорный переход на личность оппонента, когда вас недавно блокировали за то же самое, не имеет срока давности.--Victoria 17:09, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Прежде чем в чем-то обвинять своего оппонента, Вам следовало бы сначала разобраться. Ваши сообщения никто и пальцем не трогал. Я лишь выделил отдельную секцию "Вопрос Astrotechnics" для ваших вопросов. Ваше первое сообщение было вопросом мне№ 1. Я отвечая Анахит, ответил отдельно и на ваш вопрос № 2. После чего Вы, аккурат под моим ответом ВАМ, вступили со мной в дисскуссию № 3. Я ответил на Вашу тираду, под Вашим сообщением № 4. После чего я, для удобства поредника, отделил нашу дискуссию введя отдельный раздел дав ему название "Вопрос Astrotechnics". Название было поставлено перед самым первым вашим сообщением № 5...т.е хронология разговора не нарушена и ваши сообщения я не трогал. После этого вы отвечаете мне на мое предыдущее сообщение № 6. Затем, внимание!!! Вы берете сообщение № 3 выдергиваете его из общего контекста, нарушая хронологию нашего с вами разговора, и переносите его в раздел где я веду беседу с Анахит..при этом еще попутно успеваете меня обвинить в ВП:НДА. Думаю я достаточно наглядно проиллюстрировал нашу с Вами хронологию разговора? Надеюсь между нами, касаемо раздела, больше нет недопонимания? Поэтому, дабы не была нарушена хронология разговора, прошу Вас вернуть ваше сообщение в исходное место...--Lori-m^ՆԿՐ 00:14, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

• Нет, я отвечал вам, в защиту Анахит, именно по источникам, а вы перенесли в отдельный раздел/--Astrotechnics 05:28, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

Что 100 раз обсуждалась[24] ?--Taron Saharyan 09:38, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

• То кем был Исмаил, вам что заново Британику цитировать о том что он принял титул шаха Азербайджана, и только после Ирана, а не Персии.--Astrotechnics 09:40, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

А давайте-ка процитирую Британнику я: «Ismāʿīl I, also spelled Esmāʿīl I (born July 17, 1487, Ardabīl?, Azerbaijan—died May 23, 1524, Ardabīl, Ṣafavid Iran), shah of Iran (1501–24) and religious leader who founded the Ṣafavid dynasty (the first native dynasty to rule the kingdom in 800 years) and converted Iran from the Sunni to the Shīʿite sect of Islam.»[25]. Где там сказано что он «принял сперва титул шаха Азербайджана», да и Азербайджан это всего лишь персидская провинция. --Alex.Freedom.Casian 11:50, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

Зачем повторять одно и тоже. Азербайджан не был 1501 году персидской провинцией, как и не было никакой Персии ни 1501 году. ни позже.

Потому читаем лучше: he was crouned shah of Adarbaijan in July 1501 ujlf at Tabriz. Даже в изменной Британике написано: confederation, and in July 1501 Ismāʿīl was enthroned as shah, although his area of control was initially limited to Azerbaijan. Тольк его власть была ограничена одним Азербайджаном. Astrotechnics 12:06, 14 января 2015 (UTC)[ответить]

Это биография становления Исмаила I. Он шах Ирана. Как он достиг этого и через что прошел абсолютно тут не важно.--Taron Saharyan 01:58, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

Для вас не важно, а вот историографии важно, и она это подчеркивает, плюс от титулов не отказываются, этот титул он носил всегда. Потому я не вижу смысла обсуждать то, что важно или нет с вашей т.з.--Astrotechnics 05:27, 15 января 2015 (UTC)[ответить]

Лаконичные заявления и не более того. Где АИ, что он всегда носил этот титул?--Taron Saharyan 05:52, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Я вам привел АИ, даже два, что он титул принял, теперь жду от ваших АИ что он отказался от титула. Astrotechnics 05:57, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Это ваше доказательство ? --Taron Saharyan 08:45, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Два АИ указывающих что принял титул, не факт? На что вы ссылаетесь в своих предположениях? Astrotechnics 10:21, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Вы избегаете ответить на мой вопрос.--Taron Saharyan 08:39, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Ко мне обратился один из армянских участников по поводу написания вами в названии «Великая Армения» первого слова с маленькой буквы.

Названия государств (в том числе и неофициальные названия исторических государств — см., например, Киевская Русь) в русском языке пишутся с заглавной буквы; если есть сомнения — можете спросить у совершенно не связанных с АА-конфликтом участников здесь. Упорное и демонстративное написание названия с орфографической ошибкой только увеличивает напряжённость в и без того конфликтной тематике — а это никому не нужно (надеюсь, что и вам тоже).

По-моему, ваша ошибка в том, что вы не смогли чётко сформулировать, что вам не нравится в статьях, и из-за этого неправильно выбрали методы. Насколько я понял из этой вашей реплики, вас не устраивает преамбула ряда статей. Я посмотрел статью Васпуракан — да, там преамбула явно нарушает ВП:НТЗ. И если вы начнёте обсуждение конкретных претензий в подходящем месте без каких-либо демонстративных действий — возникнет конструктивная дискуссия.

Итак, выбор за вами. NBS 18:45, 16 января 2015 (UTC)[ответить]

Вопрос с анахронизмами в названиях, Виктория решила, я вполне доволен, прежде указать положение дел на указываемый период, только потом в качестве объяснения, указать что в древности была так-то и так-то.

Насчет Великой Армении, как бы сказать, но все дело в том, что участник перетягивают название Великая, на весь период существования древней армянской государственности, Хотя название Великая была лишь у Армении периода Арташесидов, но никак не Аршакидов. Тот же Шнирельман в своей работе четко указал на это, стр.75-76, о том что название Великая Армения стали переносить и на государство Аршакидов. Я и думаю разве стоит следовать этим мифическим концепциям?--Astrotechnics 07:30, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Кто стал переносить? Трдат I Аршакуни (Μεγάλη Ἀρμενία), Трдат III Аршакуни (Μεγάλη Ἀρμενία) ? Вы не имеете право так себе вести на страницах русской Википедии, основываясь на своих представлениях, оскорбить национальные чувства других.--Taron Saharyan 08:37, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

• Ну это не мое представление, а написанное у Шнирельмана.--Astrotechnics 09:14, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Так, Astrotechnics, недавно вы и ваши коллеги активно требовали применить в отношении меня санкции за то что я якобы искажаю названия Азербайджана (республики) и азербайджанцев, а теперь вы по отношению к названию армянского государства раздумываете а стоит ли «следовать этим мифическим концепциям», я тоже о многом могу сказать о мифических концепциях в вопросе этнонима азербайджанцев и названия государства «Азербайджан» но тут не сторонний форум какой-то где мы можем в полной мере высказывать то что думаем — наши убеждения, здесь в Википедии мы должны следовать определенным правилам а правила таковы что названия стран будь то исторических или современных в русском языке принято писать с большой буквы. Если вы этого не принимаете, я пожалуй запрошу для вас отменную блокировочку за троллинг. --Alex.Freedom.Casian 09:03, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

• Я вообще то название Армении и армян никогда не искажал, второе, где вы увидели троллинг, если я всего лишь объяснил почему я так делал, а не то, что я так и собираюсь продолжать делать. Вас за троллинг никто не блокировал, а только предупредили, и меня предупредили, хотите как говориться, продолжения банкета, то посчитайте количества троллинга у себя, за которую никто администрации не жаловался, и тогда подумаем кого стоило бы прежде блокировать. Astrotechnics 09:14, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

«Вас за троллинг никто не блокировал», таки блокировали с вашей подачи за то что я (о ужас) посмел назвать азербайджанцев их историческим этнонимом а Азербайджан — Бывшей Советской Республикой Азербайджан. --Alex.Freedom.Casian 09:24, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

У азербайджанцев никогда не было исторического этнонима татарин, и в названии Азербайджана нет Бывшая Советская Республика, и это продолжалось не раз и не два. Но вы продолжаете настаивать, что были правы, а еще обвиняет меня в троллинге. Astrotechnics 09:35, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

«У азербайджанцев никогда не было исторического этнонима татарин», по-факту вас тогда так официально называли все начиная от русских заканчивая европейцами... кстати этноним и самоназвание не одно и то же, самоназвание это эндоэтноним. --Alex.Freedom.Casian 10:08, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

• С вами это уже обсуждали, еще раз вам напомню, если я начну вспоминать то, как исторически и по факту называли многие народы, в том числе и армян, вряд ли кому то это понравиться. У вас опять есть желание поднять этот вопрос? Astrotechnics 15:37, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Я перенёс тему сюда — Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2015#Категория:Государственные образования на территории современных государств. Обсуждение должно вестись там. --Glovacki 09:50, 17 января 2015 (UTC)[ответить]

Диффы этого решения[26] можно ?--Taron Saharyan 19:41, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

• Смотрите архивы СО Виктории. Они заархивированы, надо долго искать. --Astrotechnics 05:50, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

Ну так ищите, вы же на это "таинственное решение" ссылаетесь. --Alex.Freedom.Casian 07:09, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

Помнится и вы с Taron-ом там принимали участие, а про статью из Ираники, и про Мугань с Талышом и Нахичевань. Я то поищу, но и вам советую вспомнить. Astrotechnics 07:17, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

Я не буду ничего искать. Без диффов об этом решении (если он есть) правка будет откачена как необоснованная.--Taron Saharyan 08:04, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

Если хотите получить жалобу администратору, за откат вопреки обсуждению и решению, то пожалуйста.--Astrotechnics 08:11, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

Вопреки какому решению? Где решение? --Taron Saharyan 08:30, 29 января 2015 (UTC)[ответить]

С чего вы предположили что это не герб Сефевидов, в англовики он используется повсеместно в статьях о Сефевидах. --Alex.Freedom.Casian 12:42, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Потому что это герб Каджаров. Я вам даже вот что скажу, у Сефевидов герба не было, это современные любители истории, изображения на флаге почему то считают еще и гербом. Был просто орнаментный символ Лев и Солнце, который рисовали на флагах, да и выглядел сефевидский шире-хурдиш не так как на этом каджарском гербе. Англовики ведь не историки пишут, да и там про это написано кстати, и даже изображение есть, и никакого упоминания о гербе [27].--Astrotechnics 13:17, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Вообще-то герб Каджаров вот этот, а тот, это иллюстрация герба Сефевидов, льва и солнца, Каджары его просто так сказать «унаследовали и усовершенствовали».

«у Сефевидов герба не было», согласно АИ (Ingvild Flaskerud «Visualizing Belief and Piety in Iranian Shiism», стр. 183), которая приведена в англовики в проф. статье Safavid dynasty был:

The lion-and-sun is an old iconographic programme in Iran. Since the early Safavid period, when it was applied as one of several Iranian state emblems, it has been vested with political and religious connotations. To the Safavid it combined the genealogical foundation for their legitimacy, the sun referring to Jamshid, the mythological king-founder of the ancient Persian kingdom, and the lion referring to Imam Ali.

Или вот ещё Pedram Khosronejad «The Art and Material Culture of Iranian Shi'ism», стр. 217

Consequently, by the time the Safavids came to power and proclaimed Ithna Ashari Shi'ism as the state religion of Iran in the early sixteenth century, the symbol of the lion and sun had become a familiar sign throughout their territories and the Safavids soon adopted the emblem as part of their royal insignia. The image of the lion and sun had been struck on copper coinage since early Safavid times, and it was incorporated into the dynasty's official banners and insignia by the time of Shah Abbas I (r. 1587–1629).

--Alex.Freedom.Casian 14:59, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Так ведь написано же один из символов которые использовались как государственные знаки или просто эмблемы. Но это не герб, это примерно также как красная звезда при СССР. И Шире-Хуршид Сефевидов был другим, в приведенной миниатюре она изображена, а то что в статье, чье то фэнтези. Astrotechnics 17:06, 20 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Откат АИ без объяснений является вандализмом! Соблюдайте правила Википедии, иначе будете блокированы.--Страна Гор 07:09, 25 марта 2015 (UTC)[ответить]

ВП:ВАНДАЛ Страна Гор 00:08, 26 марта 2015 (UTC)[ответить] 

В связи с войной правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

• Лакз [28][29][30]
• Пантюркизм [31][32][33]
• Исторические области Дагестана [34] [35] [36]
• Губинский район [37][38][39]
• Хачмазский район [40][41][42]
• Сиазаньский район [43][44][45]
• Шабранский район [46][47][48]
• Вот это особенно интересно. Я вам много раз запрещала бросаться аббревиатурами, поскольку вы делаете это произвольно и без конкретных диффов. А тут вы это делаете в адрес нового участника, который явно этот жаргон не понимает. Викифицировать названия правил нужно было в начале диалога, а не в конце.--Victoria 11:07, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я понимаю что мои действия нарушали правила, и подпадают под блокировку, так что в этом отношении у меня вопросов нет. У меня просьба другая, удалить эти правки Страна гор из указанный статей, которые нарушают правила АИ и ОРИСС.

Кстати по поводу этого нового участника, я сильно сомневаюсь что он непонимает жаргон, учитывая что термин вандал он запомнил хорошо и с викиразметкой знаком. Astrotechnics 13:25, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Правила, Вы коллега, нарушили, правильнее было бы не идти на провокацию и объясниться на СО. Ну, после драки кулаками не машут. Просто вспомнилось, что на заре моей википедийной деятельности за употребление слова "вандализм" я получил блокировку.--Shikhlinski 14:56, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

• А где вы собственно увидели что машу кулаками, лишь просьба вернуть статьи к доконфликтной версии. Да, кстати слово вандализм не я употреблял. Astrotechnics 17:07, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Я свой коммент оценил как махание после драки, а слово "вандализм", если я не ошибаюсь, употребил Ваш оппонент выше.)--Shikhlinski 18:08, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, приводить журналиста де Ваала [49] и тут же удалять Шнирельмана, мол, он на АИ, тянет на блокировку. Больше так не делайте. Divot 22:23, 19 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте коллега. В статье Лакз вы привели в качестве АИ это http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Sirvan_Derbend/posl11.phtml?id=1894 и уверенно написали, что это и есть АИ. Значит я могу воспользоватся приведенным вами АИ, и добавлю некоторые моменты оттуда взяв. Ок? Не будете вы мне мешать? Раз это АИ, то воспользуюсь этим.--123 11:41, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, только я надеюсь вы не будете заниматься самоинтерпретацией фактов.--Astrotechnics 15:31, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Добрый вечер, уважаемый. Вынужден не согласиться с вашей последней правкой в статье Таты. Имеется статья ~Таты Азербайджана~ кандидата исторических наук в азербайджанском журнале IRS-наследие.
• У вас есть какие-либо претензии к данному источнику информации или имеются другие данные (АИ), о том что эти персоны были иного происхождения и что не были татами? ... Азербайджан не самое моноэтническое государство в мире, и таты, талыши и прочие этносы живут в Азербайджане и считают страну своей Родиной. Было бы крайне подозрительным если бы среди всех этих этносов (те же таты, в основном в Азербайджане и проживают) не было никаких известных личностей: поэтов, депутатов и т.д. Азербайджанцы не фашисты в конце концов... А считать личности себя могут кем угодно, хоть инопланетянами (как Агузарова например), но при наличии источника, что та или иная личность по происхождению тат или кто-то ещё, то не согласиться с этим вы можете только в случае если источник информации неавторитетен (форумы, блоги, СМИ и т.п.), либо же если имеются противоречивые данные (другие АИ, говорящие о ином происхождении.). В данном же случае ваши откаты неконструктивны. Настоятельная просьба отменить вашу правку в статье. Иначе буду вынужден сделать это сам... Спасибо, расчитываю на понимание... Zeit23 17:32, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Таты в Азербайджане полностью интегрированы в состав азербайджанцев, и не имеют отличную от азербайджанцев идентификацию, они себя идентифицируют такими же азербайджанцами, как и азербайджанцы с тюркскими корнями. То что Мушфиг или Джаббарлы могли могли иметь татские корни, не означает что они сами себя считали татами. У меня тоже есть татские корни, но от этого я себя татом не считаю. Потому думаю, что прежде чем обвинять меня в ДЕСТ, стоит обладать информацией о реальном положении вещей. Потому информация в том виде, в каком она была, типа был по национальности татом, не может быть опубликована, его стоит изменить и подать в новой формулировке. Astrotechnics 18:32, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Давайте не заниматься оригинальными исследованиями и собственными предположениями кто кем себя считал... Мы не можем говорить за всех татов, просто потому что элементарно не обладаем такой информацией. Есть официальная перепись Азербайджанской Республики, согласно которой тысячи людей назвали себя татами, значит таковыми себя считают. Имеется авторитетный источник [кандидат исторических наук], говорящий, о том что данные личности таты — а нам лишь необходимо придерживаться правил проекта. О „реальных положениях вещей“ дискутируют на форумах и вы как опытный участник знаете об этом. Уверены ли вы что Нариман Нариманов или Али Хаменеи считал/ют себя азербайджанцами? Есть определённые правила проекта, которым и следует придерживаться...
• Источник: Кандидат исторических наук Нурида Гулиева, Международный азербайджанский журнал «IRS-Наследие». На мой взгляд это всё вполне соответствует критериям АИ. Если это дезинформация и националистическая чушь, то она не должна была быть опубликована в данном журнале; кандидата ист. наук. Если же вы уверены что Джаббарлы не был татом, то перечитайте, что я объснял текстом выше... Необходимо либо привести другой АИ, в котором будет утверждаться обратное, либо же находить компромат на Нуриду Гулиеву, «о её недобросовестности» и через посредников объявить её не АИ и соответственно больше на неё ссылаться будет нельзя.
• P.S. То что Страна Гор некорректно подал информацию в преамбуле — с этим согласен, но нам как более опытным участникам следовало её лишь откорректировать. Zeit23 20:52, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]

Нет места ОРИСС-ам, так в чем вопрос, подождем АИ где написано, Мушфиг или Джаббарлы лично считали себя татами. Речь не в дезинформации, речь в том что родившийся в семье татов, может не считать себя татом, потому как большая часть татов идентифицирует себя азербайджанцами. А так и Пушкин родился в эфиопской семье, и что он себя эфиопом считал?

Если же вы уверены что Джаббарлы не был татом, то перечитайте, что я объснял текстом выше - о чайнике Рассела слышали? так вот бремя доказательства лежит на том, кто утверждает. Вы считаете что Джаббарлы считал себя татом, вот и постарайтесь найти АИ, что он считал себя татом.--Astrotechnics 05:50, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]

Пушкин, к слову, не «родился в эфиопской семье». В нём и русская «кровь» была как я понимаю... В статье же написано: прадед по матери — африканец Абрам Петрович Ганнибал. Дед по отцу Лев Александрович Пушкин. Отец Сергей Львович Пушкин. И где здесь "эфиопская семья"? Считать себя можно кем угодно. Пушкин от своих африканских предков и не отрекался, а в культурном плане, то конечно он русский поэт. Но я не вижу никакой проблемы добавить его как к русским так и к эфиопам. Тоже самое как не вижу противоречий добавлять определённых персон как к азербайджанцам, так и к татам. Одно другому не мешает.

"Вы считаете что Джаббарлы считал себя татом" — лично я так не считаю и не знаю кем он себя считал, но какая разница что считают участники проекта?! Страна Гор привёл источник, где данные персоны названы татами, если же вы уверены, что это не так — то приведите другой источник, который бы утверждал обратное или аргументируйте неавторитетность источника... Например все АИ называют Гаджибекова азербайджанцем (Azeri на англ.) и он сам лично, то соответственно и никаких вопросов быть не может. А в статье о Джаббарлы пока что только один Страна Гор и привёл источник... Zeit23 14:24, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]

Мало ли что могут написать в источниках, для идентификации национальности личности, требуются не то кто как говорил, а то кем себя лично считала рассматриваемая личность. Astrotechnics 17:38, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ваша позиция понятна. Zeit23 20:03, 4 мая 2015 (UTC)[ответить]

Посмотрите на СО Interfase. Astrotechnics 06:53, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Я понял вашу позицию. Она имеет право на существование, и отчасти я её разделяю. Zeit23 10:29, 5 мая 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, у меня к вам настоятельная просьба приводить более весомые аргументы для удаления этнической принадлежности персон подтверждённой АИ, кроме как вопроса в описании правки: "Считал себя?".

Не нравится определение "по национальности", можно писать "по происхождению". Zeit23 06:13, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Мы же это уже обсуждали, к чему опять возвращаться, кто определил его происхождение, на основании чего? Журнал ИРС не АИ. Astrotechnics 06:33, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]

• На основании чего сделан вывод, что азербайджанский журнал IRS-Наследие не АИ? Не думаю что канд. ист. наук стал бы писать откровенную ложь. Всё-таки это не статья какого-нибудь журналиста и не из портала вроде alpan365. Вполне нейтральный азербайджанский источник.
• Лично у меня нет сомнений в том, что он этнический курд. Родился в Кюрдгаджы. В Лачинском районе. Курды там преобладали.
• Мне сложно понять, что плохого в том, что этнический курд являлся азербайджанским патриотом? Азербайджан не может состоять только из одних азербайджанцев.
• Вопрос "Считал себя?" в описании правки - не аргумент для удаления. Если есть какие-то сомнения в достоверности информ., то их нужно аргументировать на СО, в чём они заключаются. Можно обсудить формулировку.
• Вы ведь даже не приводите никаких других источников сопоставимого уровня, которые бы говорили обратное... Zeit23 12:43, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]

Вы знаете что подразумевает под собой авторитетный источник? В АИ, автор указывает источники своей инофрмации, научные статьи имеют научные рецензии и т.д.

У нас тоже многие считают что в Кюрдаханах жили или живут курды, хотя Кюрдахяны в оригинале Кордахане, круглое место.

Ничего плохо, это отлично.

Аргумент, еще раз Пушкин родился в эфиопской по сути семье, считал или он себя эфиопом, Султанов тоже мог родится в курдской семье, но это не значит что считал он себя курдом, считал курдский язык для себя родным и курдскую культуру, именно то, что определяет национальную самоидентификацию человека. Astrotechnics 17:39, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]

Что значит нет в источнике? И где это обсуждалось? Maqivi ^{веревирд авун} 11:03, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Нет в источнике означает, что данного утверждения нет в указанном источнике, обсуждалось с бессрочно заблокированным пользователем Страна Гор, который также ссылался на данный источник, в своих утверждениях.--Astrotechnics 13:10, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Я вам предлагаю самому откатить свою правку, во избежании обращения к посреднику. Достаточно посмотреть приведенную цитату из книги: Владения засулакской Кумыкии вошли в состав Хасавюртовского округа Терской области, а Южный Лезгистан, Джаро-Белоканское «вольное общество» и Кубинское ханство были поделены между Елизаветпольской и Бакинской губерниями чтобы понять то, что автор четко отделяет Южный Лезгистан от Джаро-Белокан и Кубинского ханства. Кубинское ханство вошло в состав Бакинской Губернии, а Джаро-Белоканы в состав Елизаветпольской. Границы Бакинской губернии проходили по Самуру, так что южный Лезгистан никак не мог быть поделен.--Astrotechnics 13:20, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

Если представить, что южный Лезгистан был южнее Самура (с чем вы никак не можете смириться), то получается, что Южный Лезгистан всё-таки был поделён между губерниями. данного утверждения нет в указанном источнике - данное утверждение есть в источнике, и я вам его привёл. Maqivi ^{веревирд авун} 16:10, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

Вот именно что если представить и пофантазировать, а если не представлять, и исходить из исторических фактов, такого не было. И как видите что даже автор книги четко отедляет Лезгистан от Кубы и Джар. Astrotechnics 19:30, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

Мне не интересны ваша интерпретация. Автор пишет, что до образования Дагестанской области (1860), в состав Дагестана входил Самурский округ (с 1839). Как известно, Самурский округ с 1840 года входил в состав Кубинского уезда, а сам Кубинский уезд с 1846 по 1860 год входил в Дербентскую губернию. Опять будете утверждать, что такого не было? Maqivi ^{веревирд авун} 20:43, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

Кстати, написанное у вас на странице, было де-факто предупреждением, а вы его стерли. Astrotechnics 19:33, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

Предупреждение, за то, что в источнике Южный Лезгистан, Джаро-Белоканское «вольное общество» и Кубинское ханство были поделены между Елизаветпольской и Бакинской губерниями нет фразы В середине 19 века, Южный Лезгистан был поделен между Елизаветпольской и Бакинской губерниями? Я правильно понимаю? Maqivi ^{веревирд авун} 20:43, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

• Границы Бакинской губернии проходили по Самуру, так что южный Лезгистан никак не мог быть поделен - Если для вас Южный Лезгистан ограничен с юга Самуром, то где проходила граница между Южным и Северным Лезгистаном? Maqivi ^{веревирд авун} 21:08, 8 июля 2015 (UTC)[ответить]

Она не для меня, а для всех проходила по Самуру, и даже для автора книги, раз он четко отделяет южный Лезгистан от Кубы и Джар, так что границы между северным и южным Лезгистаном вы можете искать где то в пределах Дагестана. Astrotechnics 08:41, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]

Шеки вы к чему отнесли, к Кубе или Джару. Maqivi ^{веревирд авун} 11:20, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]

Шеки вообще то Ширван. Astrotechnics 11:35, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]

Шеки вообще-то был Нухинским уездом, который до вхождения в состав Бакинской губернии в 1859 году входил в состав Каспийской области. Maqivi ^{веревирд авун} 15:06, 9 июля 2015 (UTC)[ответить]

О Боже! Шеки существовал за тысячу лет как образовалась Российская империя, при которой был создан Нухинский уезд, исторически Шеки это Ширван.

Давайте так, вам есть что сказать конкретно по теме, или так и будет о том о сем, у меня нет на это времени и желания. Astrotechnics 06:32, 10 июля 2015 (UTC)[ответить]

Ваша последняя правка в статье Кара-Коюнлу нарушает правило ВП:ПОКРУГУ ибо мы это всё уже проходили когда обсуждался аналогичный вопрос с Ак-Коюнлу и посредник принял решение. Напоминаю вам что в шаблоне Историческое государство, в разделе «язык» указывается официальный язык государства, а в разделе «самоназвание» — название государства на официальном языке. В приведённом же источнике ничего не говориться о том что азербайджанский язык играл роль официального в государстве Кара-Коюнлу. Сами отмените свою правку или обратиться к посреднику? --Alex.Freedom.Casian 08:41, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

• 1.Именно что обсуждали, и выяснили что понятия официального языка в средневековом Востоке не было, и вопрос был связан и государством Ак-коюнлу (приведены были ссылки на авторитетные источники) и Сефевидов, были языки с определенными статусами, и из источников известно что языком племени Ивэ и его султанов был азербайджанский. И было мое несогласие, с туманным понятием огузский язык, вместо конкретного, указанного в источниках азербайджанского языка. Хотите обращайтесь к посреднику, этот вопрос надо решить, хватит заменять исторические факты туманными неопределенными терминами.
• 2. У нас есть Ираника, с его мнением о об азербайджанском языке при Кара-коюнлу. Ссылка в статье имеется. --Astrotechnics 10:01, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

В связи с крайне неэтичным описанием правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Эта правка («что за бред»); я посмотрел, не случайность ли это — оказалось, нет: 2 месяца назад была такая правка («бред, фантазии»). Срок блокировки выбран с учётом ваших последних блокировок по ЭП. NBS 21:35, 17 июля 2015 (UTC)[ответить]

Этой вашей правкой[50] вы вступили в ВП:ВОЙ, сами откатите? --Alex.Freedom.Casian 18:14, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Там нет ВОЙ, это правка анонима, вопреки всем нормам и правилам, откат допускается. Вы же не считает ВОЙ вот это [51]--Astrotechnics 19:33, 29 августа 2015 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ не распространяется только на откровенный вандализм, здесь же аноним добавляет информацию обосновывая свою точку зрения. Обращусь в таком случае к посреднику. --Alex.Freedom.Casian 08:11, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]

Откровенный вандализм тоже имеет свое обоснование, по мнению вандалов, нам что, соглашаться с ними? В проекте согласно правилам надо ссылаться на АИ, а не на свою т.з. Заодно поднимите вопрос, статьи Дидгорская битва, там тоже анонимы обосновывают свою т.з. тем, что личным летописец Давида насчитал там полмиллиона сельджуков. Обращайтесь к посреднику, заодно постарайтесь найти АИ считающий армян коренным население Дербента и право писать название города на армянском.--Astrotechnics 08:18, 30 августа 2015 (UTC)[ответить]

В связи с вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

В статье же Дербент:

1. [52] правка, добавление названия города на арм. языке.
2. [53] отмена
3. [54] возврат анонимом
4. [55] второй откат

В статье же Мелик:

1. [56] добавление название титула на азерб. языке.
2. [57] откат с обвинением в ДЕСТ.

С анонимами вы воюеете, обвиняя их в вандализме, а с зарегистророванными учатсниками - в ДЕСТ, за что я давно обещала вам блокировку. Вы имеете право на один откат, аноним или не аноним.--Victoria 12:04, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Странно, анонимы могут сколько угодно сносить или добавлять непроверенны факты, а противодействие этому карается блокировкой, анониму же ничего не будет.--Astrotechnics 12:32, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Относительно вашей последней правки[58], вы удалили и назвали ОРИСС-ом инфу которая была подкреплена АИ с цитатой (Британника). Сами откатите свою правку или к посредникам обратится? --Alex.Freedom.Casian 12:04, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Профильная (в отличии от Британики) Ираника не называет эту династию иранской, она и не может быть таковой. Да кстати вы откатывали Иранику.--Astrotechnics 13:51, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Информация взята из профильной статьи Eldegüzid dynasty. Так что ваши претензии беспочвенны.

«она и не может быть таковой», почему же нет? В плане населения в их государстве вполне себе могли преобладать иранцы, сельджукским нашествием тюркизация региона не закончилась а лишь началась, монгольского нашествия, в ходе которого в регион хлынули новые потоки орд тюркских пришельцев (те же каджары например), в период Ильдегизидов ещё не было. --Alex.Freedom.Casian 14:43, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Британика не профильное издание по истории Ирана, его статьи не могут носить характера профильного, в то время когда есть специализированные профильные издания. Ни в одной из профильных АИ, Ильдегезиды не называются иранской династией или иранскими атабеками.

почему же нет? - этническое происхождение населения еще никогда не характеризовало государственную идентичность. Иначе Хулагуиды тоже должны быть иранским государством, а Османы арабо-славянское.

Кстати, вы удалили из статьи любое упоминания слова Государство Атабеков Азербайджана, хотя это его официальное название, и даже уточнения согласно АИ. Вы не задумывались как оцениваются ваши правки.--Astrotechnics 15:19, 23 сентября 2015 (UTC)[ответить]

«Британика не профильное издание по истории Ирана», ну вот вы сами признали что Ильдегизиды это часть истории Ирана.

«Ильдегезиды не называются иранской династией или иранскими атабеками» Азербайджан (настоящий) это часть Ирана, его историческая область, не более. А какая Ильдегизиды династия? Азербайджанская что ли?

«этническое происхождение населения еще никогда не характеризовало государственную идентичность», лол, вы про ВП:АА-ЭТ слышали?

«хотя это его официальное название», источник с цитатой в студию. --Alex.Freedom.Casian 10:24, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• лол, вы про ВП:АА-ЭТ - слышал, вот только какое отношение это имеет к данному осуждению, я роде как называть это государство азербайджанским не предлагаю.
• источник с цитатой в студию - профильные источники.--Astrotechnics 18:05, 24 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• «профильные источники», *facepalm* --Alex.Freedom.Casian 11:23, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]
• Обращусь к посреднику. --Alex.Freedom.Casian 11:23, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Ну если вы хорошо подумали, то можете обращаться, только напомню, вам придется что-то противопоставлять Иранике, Босворту, Минорскому, другим крупным иранистам, которые в упор не видят никакую иранскую династию, а только тюркскую. Кстати, этот и ответ на ваш вопрос по источникам. Astrotechnics 19:02, 26 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• «этот и ответ на ваш вопрос по источникам», какой ответ? Вы просто перечислили несколько фамилий, я тоже так могу, смотрите:

  Даниэлян, Мамедоглы, Иванов, Смит, Рональдо — видите, правда на моей стороне!)))

  Дела здесь так не делаются. --Alex.Freedom.Casian 10:39, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]

От посредника[править код]

• Британика - несомненный АИ, поэтому обвинения в ориссе не совсем этичны. Как неэтичным является эта правка - предупреждаю участника Astrotechnics, что при продолжении ведения дискуссий в подобном стиле к вам могут быть применены административные меры. В любом случае, когда дело касается средневековых династий, понятие происхождения однозначным не является. Насколько я понимаю, в Британике используется не национальная привязка, а географическая. «Iranian atabeg dynasty of Turkish origin» - скорее всего здесь всё же имеется в виду «династия атабеков тюркского происхождения из Ирана». В любом случае, версии о происхождении династии стоит рассматривать в профильной статье, а в данной статье это лишнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:40, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Владимир, я не называл Британику ОРСС-ом, а лишь непрофильным изданием, которое дает характеристику, не отраженную в профильных изданиях.--Astrotechnics 16:36, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Сами откатите свою правку[59] или к посреднику за санкциями обратиться? --Alex.Freedom.Casian 13:48, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• Какие санкции, это посредник и давал такую, более правильную формулировку.--Astrotechnics 16:09, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Astrotechnics, сейчас идет обсуждение на СО посредника NBS. Поэтому советую вам пока откатить свою правку, что не подпасть под ВП:ВОЙ. --Anakhit 17:08, 3 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вы бы не могли предоставить АИ, что Арран был всего-лишь областью более крупного исторического региона Азербайджан?)--Taron Saharyan 19:46, 12 октября 2015 (UTC)[ответить]

• Арран тогда был частью государства Атабеков Азербайджана, а не область сама по себе, что его отдельно выделять, лучше обсуждайте свои внеконсенсусные правки, а не мои комментарии, более подробная информация о том где был тогда Арран представлено в теле статьи.--Astrotechnics 06:35, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

Вы же сами везде повторяете что вечных консенсусов не бывает) Арран не был частью никакого Азербайджана, это чисто ваш ОРИСС. --Alex.Freedom.Casian

07:50, 13 октября 2015 (UTC)

Вот перейдите на СО, пригласите посредников, и докажите что в 12 веке Арран был областью Великой Армении, где правили армянские наместники царей Армении. если сможете доказать, изменяйте преамбулу.

А до тех пор, Арран в 12 веке был частью государства Атабеков Азербайджана, и поныне является частью Азербайджанской Республики, если это ОРИСС, то смысла продолжать беседу не вижу, и если вы обратили внимание, то я не добавлял и не предлагал добавлять в преамбулу что Арран область Азербайджана.--Astrotechnics 10:08, 13 октября 2015 (UTC)[ответить]

ВП:НДА. Это государство кстати в мировой, как западной так и российской, науке принято называть Государством Ильдегизидов а не неких «Атабеков Азербайджана», последнее название распространено разве что в современной азербайджанской школе историографии. --