Обсуждение участника:CopperKettle

Это заготовка статьи о деятеле христианства. Помогите Википедии, дополнив её.

Это заготовка статьи о технике. Помогите Википедии, дополнив её.

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-) stassats 23:01, 9 мая 2006 (UTC)[ответить]

Рад, что кто-то из проекта «Психология и психиатрия» остаётся активным участником. Не знаете, есть ещё кто-то живой там? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:04, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

А я рад появлению новых участников! Что касается Вашего вопроса - Psychiatrick, V for Vendetta довольно активны, но они больше по части критики психиатрии. Gilev должен уже был появиться.. --CopperKettle 19:39, 2 июня 2009 (UTC)[ответить]

А подскажите пожалуйста, как бы мне создать подкатегорию "расстройства личности"?--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:20, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Очень просто: создать Категория:Расстройства личности, а в тексте указать Категория:Психические расстройства (и другие нужные "корневые" категории) и интервики. --CopperKettle 12:22, 4 июня 2009 (UTC)[ответить]

Cтавьте пожалуйста хотя бы приблизительно категории своих статей. Иначе через некоторое время Ваша работа может быть просто утеряна. неон 08:49, 10 мая 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо за совет, неон[править код]

Благодарю за совет, добавил категории.

Здравствуйте. Обнаружил, что одним из Ваших интересов является нейрофизиология. Предлагаю объединить усилия по подготовке и переводу материалов по нейронауке для Википедии. Заодно хочу обратиться с вопросом: существует ли стандартный перевод на русский термина en:mismatch negativity? Я его перевёл как "негативная реакция несоответствия" (см. Няятянен, Ристо).-- --Dmitri Lytov 11:46, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]

Добрый день! Вряд ли смогу "в связке" с кем-либо чего-то там целенаправленно переводить, но буду следить по мере сил за вашими правками. Тем более, что по нейронауке материалов в Wikipedia(Eng) просто море.. (0:

Если что нужно, спрашивайте тут, на странице обсуждения. У меня довольно узкие интересы сейчас. На досуге читаю английские статьи про Рилин и потихоньку пишу (составляю из кусков научных статей, скорее) статью en:Reelin в английской Вике, потом перевожу на русский.. И по мелочам делаю stub-ы связанных с нейрофизиологией статей.

По поводу mismatch negativity: Поиск в Google дает сочетание "негативность рассогласования". Кстати, дефициты mismatch negativity наблюдаются у больных шизофренией и их родственников, насколько помню. С уважением, --CopperKettle 12:20, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо. Статью "негативность рассогласования" создал. Если что в ней не так, буду благодарен за правку.--Dmitri Lytov 19:00, 6 августа 2006 (UTC)[ответить]

Так мало "естественно-настроенных" участников руВики!

Бодаясь со статьёй Список наследственных заболеваний я хотел по случаю залить стаб "Болезнь Канавана" - и был приятно удивлён!

Кстати, напишите мне, пожалуйста, какая у Вас специализация?

Всего доброго, Алекс Alexandrov 16:06, 25 августа 2006 (UTC)[ответить]

Спасибо на добром слове. Специализации - никакой (дилетант, медный чайник.). (0: --CopperKettle 12:40, 26 августа 2006 (UTC)[ответить]

В русской Википедии сегодня создан проект, посвященный работе над статьями медицинской тематики. Приглашаю Вас принять участие в этой совместной работе. Очень надеюсь на плодотворное сотрудничество. -- maXXIcum | @ 22:40, 30 августа 2006 (UTC)[ответить]

О.К. Посмотрю, спасибо. --CopperKettle 04:11, 31 августа 2006 (UTC)[ответить]

Господин Медный Чайник, т.к. Вы - Чайник, то, полагаю, - не ортодокс...

Возможно, Вы найдёте пару медных монеток - на рубашку для помянутой статьи... :-) Alexandrov 10:10, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Почитаю, посмотрю статью, хотя я в онкологии не копенгаген совершенно.. И, хоть и чайник, уважаю прежде всего доказательную медицину. С уважением, --CopperKettle 10:32, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас. ДМ - это сверкающая вершина! А у подножья её сидят злые-жадные "фармакологи", и у них в глазах только $ сумм продаж гипохолестеринемических препаратов, "поправивших" здоровье сотен тысяч людей за последние 30 лет :-( ...и не только фармакологи... толпы псевдопсихологов (с дедушкой Фрейдом под стеклом) жаждут крови денег... и...

...но не всё так печально! Есть уйма порядочных психологов и психиатров, фармакологов, онкологов, гинекологов и хирургов! На них уповаем :-) Alexandrov 10:48, 22 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Гляньте-ка туда, пожалуйста. У меня глаз не поднимается это перечитывать, а Вам, как мне помнится, тема интересна. Надеюсь, что Вам удастся привести в порядок этот текст анонима. P.S. Hurry, у меня ощущение, что оно может не очень-то долго прожить. -- maXXIcum | @ | ⌘ 22:15, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• Статья целиком уворована с одного сайта. Легче потом заново переписать. Поставил на удаление. --CopperKettle 23:01, 26 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Alexandrov 11:28, 28 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый CopperKettle, впечатлен Вашим вкладом в статьи по нейрофизиологии и молекулярной биологии. Мне кажется, Вы несколько лукавите, говоря, что у Вас нет никакой специализации. Ваш ЖЖ тому большое свидетельство. :) За Рилин обязательно проголосую. Приглашаю Вас к участию в проекте Проект:Биология. Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Кстати, Ваш коллега Alexandrov в наших рядах. Загляните также в обсуждение проекта. Спасибо. —Michael Romanov 22:11, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]

Добавил себя (с оговорками). CopperKettle 07:57, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо. Всего наилучшего Вам и в проекте, и в жизни. —Michael Romanov 16:46, 29 марта 2007 (UTC)[ответить]

Спасибо, Михаил! CopperKettle 10:21, 1 апреля 2007 (UTC)[ответить]

скажите, уважаемый, зачем вы плодите бесполезные стабы? скорее всего, чтобы записать статью на свою страницу участника, а доводить стаб до ума - пускай кто-то другой работает. у нас еще не дописаны ни рРНК, ни Рибосома, ни синтез белка.

но если уж пишете, хоть бы не писали заведомо неверные данные: что за ферменты синтеза белка вы знаете? не почитать ли вам литературу на эту тему, а не писать "из головы"? mstislavl 07:33, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]

Полисому начал не я, а участник:Clone89 Я эту статью заметил , добавил интервики, внес в раздел "Биология:новые статьи". А против стабов ничего не имею - это помогает привлечь участников, в том числе и специалистов. В этом их "полезность". Больше стабов хороших и разных! (0: С уважением, CopperKettle 07:55, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]

извините за наeзд не по адресу :( С неменьшим уважением mstislavl 08:54, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]

Я откатил вашу правку, потому что вы затерли ссылку на научную статью. Участник:Aqui 4:04, 31 октября 2007

Что значит "Воля"? Я привел вам diff моей правки - как видите, там ничего важного не стерто, если не считать строки "РГЛЛГДЖ" (0: CopperKettle 05:15, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

Приношу извинения - я, видимо, откатывал несколько дурацких правок подряд из моего списка наблюдения, открыв в Опере несколько вкладок. Ну а вы мне попались "под горячую руку".....Участник:Aqui 6:04, 31 октября 2007

(0: Спасибо за выполнение полезной работы в Вики. Чистить тут нужно много. (0: CopperKettle 08:26, 31 октября 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:CA1 to subiculum4.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Спасибо. Ильич / обс 13:39, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Обновил информацию о статусе. CopperKettle 14:05, 30 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Дружище! Спасите-помогите, я тут схлестнулся с действительно эзотерическим шаблоном, {{Лекарственное средство}}, и он меня побил по всем статьям... Задача моя состоит в том, чтобы добавить в него поля, которые есть на http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Drugbox и которые наши умельцы зачем-то прохерили нафиг, увы. Это нужно для того, чтобы карточки, спертые (уже упертые во множестве, и в перспективе не меньше) с en работали бы в полном объеме. Если-б Вы добавили какое-то простейшее поле (CAS_number, например), я бы глянул, как сделано, научился-б, и был бы Вам безмерно благодарен...

Не сочтите за напряг, пожалуйста,
Imka 17:00, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вряд ли я смогу в этом помочь.. В своё время я не смог даже карточку Protein перекинуть в ru. CopperKettle 03:19, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]

- в проект Ψ.

Ура!

:-)

Alexandrov 14:29, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

(0: CopperKettle 14:35, 7 июня 2008 (UTC)[ответить]

Это значит, что в разных случаях-и ещё надо с указанием, какая именно эффективность. 3 ссылки-мало. Фрухт 15:17, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]

Там указана шкала PANSS - это универсальный инструмент оценки эффективности. Подробности - в статьях. Три ссылки более чем достаточно. Если хотите больше - добавляйте информацию, а не ставьте дезинформирующие шаблоны. Статьи о препаратах зачастую пишут сами больные и их родственники, и, заставляя их редактировать излишние правки, вы отнимаете время, которое они могли бы потратить на добычу действительно полезных данных. CopperKettle 15:24, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]

И там шесть ссылок, а не три.CopperKettle 15:26, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]

Также должно быть прямо указано в статье, какое период испытания- я так понимаю месяц, то есть краткосрочное? Наиболее интересно год и более, и социальное функционирование, а не PANSS и тп. Если неохота-тогда надо в статье прямо указывать, что краткосрочное, а исследование долгосрочной эффективности и с точки зрения социальной адаптации разных препаратов- в отдельной статье и обязательно ссылку на неё/ То, что пишут зачастую больные и родственники-не означает, что надо писать "общепринятые" и часто не совсем правильные сведения. Фрухт 15:31, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]

По поводу отдельной статьи: приглашаю Вас к созданию - исследование CATIE. Даже на русском языке гугл уже выдает полтысячи ссылок, в том числе статьи в обозрении Бехтерева. CopperKettle 15:37, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]

PANSS включает множество показателей - и позитивные, и негативные синдромы. CopperKettle 15:38, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]

Вроде правильно подарил, Википедия:Ордена/Труженику тут вписал. Исправь если что. Gilev 22:28, 31 июля 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо! ^_^ CopperKettle 08:32, 1 августа 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо![1] DVD R W 21:33, 21 августа 2008 (UTC)[ответить]

Всегда пожалуйста! (You're welcome!) --CopperKettle 10:25, 22 августа 2008 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:DR шизофрения Надо что-то делать с этим конфликтом.--Gilev 19:37, 29 августа 2008 (UTC) Чего вы жалуетесь опять администратору? Вот в посредничестве и пишите.[ответить]

Не знаю, в курсе ли Вы, что у нас теперь есть возможность сохранять стабильные версии статей, к которым можно при необходимости вернуться. Называется это "патрулирование", хотя смысл патрулирования поменялся кардинально: раньше это была проверка новых статей, а теперь вычитка старых. Причем не нужно заниматься патрулированием специально, достаточно, если патрульный отмечает прочитанные статьи и правки в статьях из списка наблюдения. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, я могу присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь и напишите "правила прочитал".

Если активно патрулировать не хотите, могу выдать флаг автопатрульного. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий!

Спасибо Вам заранее! Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим.--Victoria 22:00, 30 сентября 2008 (UTC)[ответить]

Респект, Victoria, весьма хорошая идея.--Иван 06:33, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо за предложение, Victoria! Правила прочитал, к патрулированию готов. (0: --CopperKettle 11:52, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]

Перевел введение, но всю статью не вытяну. Я украинский отлично понимаю, но мне гораздо проще переводить с украинского, чем на украинский :) Для дальнейшего перевода рекомендую обратиться к uk:Користувач:Oleksii0 - он специалист в нужной области и один из самых приятных собеседников в украинской вики.

Хотя, разумеется, за парой строк перевода Вы всегда можете обратиться и ко мне :) Aps 20:29, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо и за перевод (довольно внушительный стаб получился!), и за совет! С уважением, --CopperKettle 20:31, 1 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я могу номинировать статью в избранные. Только надо утрясти некоторые вопросы на странице обсуждений. Чтобы они не смутили участников обсуждения. Так же можно сперва номинировать статью в хорошие. Где она, я уверен, пройдёт. А после номинировать в избранные. Так же у статьи есть такой недостаток, что она описывает западное лечение, не поясняя явно, что это лечение за рубежом. Допустим там упоминаются группы поддержки на дому, о которых я ничего не слышал в России. Модель "Сотерия" тоже, вероятно, существует только за рубежом. Было бы не плохо дополнить статью российской трудотерапией. Допустим в больнице моего города есть фабрика, где работают пациенты, которые иным путём не могут устроиться на работу. Я не знаю, есть ли подобные учреждения заграницей. Фабрика изготавливает матрасы. А пациенты, прибывая в трудовом коллективе, получают какую-то социализацию. Само по себе это повышает качество жизни. С фабрикой есть некоторое напряжение. Допустим, моих знакомых, которые раньше работали на обычных работах, силой воли, которая у них слабая, принуждали устроиться на фабрику. Это с родне политики одного царского пример министра, который как мороз, гниения при нём не будет, но и развития никакого.--Иван 22:12, 2 октября 2008 (UTC)[ответить]

Можно из предыдущей, русской версии выцепить данные о нашей национальной специфике, если они там были. Или найти какую-нибудь статью в русском психиатрическом журнале про трудотерапию, добавить оттуда информацию, статистику, и ссылку поставить. Но, думаю, статья уже и в таком виде потянет на "хорошую". --CopperKettle 05:30, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Шизофрения Здесь у меня возникли некоторые вопросы.--Иван 08:33, 3 октября 2008 (UTC)[ответить]

Инсулиновая терапия: нет никаких доказательств эффективности. Можно упомянуть. --CopperKettle 16:45, 7 октября 2008 (UTC)

А из острого психоза с галлюцинациями или кататонии инсулиновая кома выводит? Или в статье под лечением шизофрении понимается качество жизни пациента, длительные процессы, не связанные с острым состоянием?--Иван 23:27, 7 октября 2008 (UTC)[ответить]

Вполне возможно, что выводит. Просто в англоязычных источниках уже в пятидесятые годы говорится, что при долговременном тестировании эффекта особого на болезнь нет. --CopperKettle 03:54, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

В больницах часть пациентов с шизофренией находятся в остром состояние: дерутся с галлюцинациями, пребывают в кататоническом ступоре. В учебнике психиатрии Самохвалова при различных формах шизофрении рекомендуется инсулиновая кома. Если написать в статье Шизофрения, что инсулиновая кома не помогает, у читателя это вызовет когнитивный диссонанс. Если писать в статье, что инсулиновая кома не помагает, надо наглядно пояснить, что речь идёт о хронической шизофрении. В таком случае так же придётся добавить, что инсулиновую кому применяют при острых состояниях.--Иван 15:01, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

Я считаю, что инсулиновые комы - отчаянная мера без всяких теоретических оснований. Если были бы убедительные данные об их эффективности, их бы опубликовали еще на Западе и еще в 1950х годах. А в учебниках вполне могут писать. Медицина удивительная вещь, кровопускание вот помогало, лоботомия помогала. (0: Ничего страшного в когнитивном диссонансе нет, если он заставляет задуматься. Можно написать, что комы используются в ряде стран в острых случаях, несмотря на отсутствие адекватных клинических данных об эффективности, в особенности долгосрочной; сослаться и на учебник, и на западную статью. Пусть читатель думает. --CopperKettle 15:12, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

• В идеале нужно написать в статье что-нибудь российское, раз народ просит. Возможно о работах Корсакова или Снежневского. Но я в этой теме не разбираюсь, написать не могу.--Иван 18:53, 8 октября 2008 (UTC)[ответить]

У нас народ такое просит...--Gilev 20:42, 10 октября 2008 (UTC)[ответить]

• Админ DR выставил шаблон ^{[источник?]} на определение шизофрении в статье шизофрения.

Шизофрения (др.-греч. σχίζω — «раскалываю» +φρήν — «ум, рассудок»)- психиатрический диагноз[источник?], описывающий расстройство, для которого характерны отклонения в восприятии реальности или её отражении.

Может быть вы знаете более подходящую ссылку в качестве источника, чем просто указать DSM?--Иван 13:47, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Нет, я просто переводил англоверсию; А почему бы и не DSM? Я смирился с тем, что у меня не хватит сил постоянно бороться за правки в статье "шизофрения" - это такая спорная тема, что даже удивляюсь относительному затишью. --CopperKettle 18:20, 4 ноября 2008 (UTC)[ответить]

Против меня, вас и ещё двух человек выдвинут иск в арбитражный комитет. Пока иск не принят, и можно что-нибудь ответить арбитрам так, чтобы они вообще не приняли иск. Только я не придумал, что им ответить.--Иван 22:56, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо, посмотрю. Не знал, что я в какой-то группировке.. вот так живешь и не знаешь. Хорошо, что не в "организованной преступной".. (0: --CopperKettle 23:47, 29 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Поздравляю с НГ!!! Удачи, счастья, здоровья.--Gilev 21:11, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

О, спасибо, они мне пригодятся! (0: --CopperKettle 21:16, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Немного добавил/исправил вашу статью по copy number variations. Занимаюсь этим видом генетических маркеров сам и постараюсь еще вернуться к тексту. Предлагаю заменить термин и аббревиатуру на более нейтральную, ВЧК как-то косит в историю ;-)). Варианты: "различное число копий", "различие копийности", "полиморфизм копий ДНК"... С точки зрения большей систематичности лучше бы писать про структурные вариации в геноме, среди которых CNV очень существенный класс. Генетик 007 18:05, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Конечно, как Вам будет угодно, наконец-то профессионал взялся за тему! ВЧК это да, громкая аббревиатура.. (0: --CopperKettle 18:24, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Только Вы при выборе подходящего термина не забывайте, что термин должен в русскоязычной литературе существовать.. И статья бы сильно приобрела в понятности, если бы в ней появилась графическая схема, поясняющая терминологию. Очень уж много неоднозначных существительных. Серебряный 23:09, 14 января 2009 (UTC)[ответить]

Термин запросто может в русской литературе и не существовать. Таковы уж реалиии современной науки --Jegres Hydes (sirozha.ru) 03:58, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

Задал на форуме вопрос, подходящего ответа не получил. Может Вы сможете помочь? А ещё лучше будет, если помимо этого свежим глазом прочитаете статью Субарахноидальное кровоизлияние на предмет гладкости изложения, мне-то кажется, что вроде всё ничего, но могу что-то и пропустить, качество текста при переводе всегда страдает. Заранее спасибо. Zhoe 13:36, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Может, спросить у англо-американцев на их странице обсуждения? Я посмотрю, но я не разбираюсь именно в этих терминах. Рекомендую еще хороший раздел "вопросы перевода" на форуме neuroscience.ru. С уважением, --CopperKettle 15:24, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за ссылку на форум, воспользовался. Zhoe 19:52, 21 января 2009 (UTC)[ответить]

А термины деменция и слабоумие не являются (в широком смысле) синонимами? Ну деменция — англоязычное слово, а слабоумие русскоязычное? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 17:29, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, там тёмный лес, термины "перекрываются" в некоторых случаях, но деменция имеет оттенок "был нормальный, потом началось ухудшение" а слабоумие может быть "врождённое". --CopperKettle 17:32, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Цитата из "умственной отсталости":

Умственную отсталость отличают также от деменции — приобретённого слабоумия, при котором, как правило, выявляются элементы имевшихся знаний, большее разнообразие эмоциональных проявлений, относительно богатая лексика, сохранившаяся склонность к абстрактным построениям.

--CopperKettle 17:33, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я прежде чем задать вопрос почитал соответствующие статьи. Мне интересно мнение специалиста — это два синонима с некоторыми ньюансами и употребления и значения? --Jegres Hydes (sirozha.ru) 17:37, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

У специалиста.. это к психиатрам, скажем, к Гилеву, он должен знать определения. Или в проект Психология-и-Психиатрия. Я же думаю, что в медицине это в настоящее время не синонимы. --CopperKettle 18:05, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Слабоумие - это процесс после 3 лет (в отличии от умственной отсталости - врожденная или до 3 лет, "слабеть" еще нечему), когда уже есть чему "слабеть". Деменция - de - без (фр)(движение вниз - латынь разные авторы пишут по разному), mens -ум (лат) является синонимом --Gilev 18:19, 1 февраля 2009 (UTC).[ответить]

То есть нужно слить в одну статью слабоумие и деменцию? --CopperKettle 18:23, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Сливать не нужно, это разные понятия. Ньюансы в использовании и обозначении за разные статьи --Jegres Hydes (sirozha.ru) 18:29, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• Слабоумие - слабел умом.
• Малоумие - было изначально мало ума.
• Вообще да, ранее употребляли термины слабоумие (деменция) и малоумие (умственная отсталость). Термин слабоумие олигофреническое или малоумие был признан этимологически неверным и был не рекомендован к применению. А деменция сама "обновилась", обновили классификации когда.--Gilev 18:33, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ура! Ура! Ура! --Jegres Hydes (sirozha.ru) 17:35, 1 февраля 2009 (UTC)[ответить]

-Нет, ребята, я не гордый.. Но спасибо Вам за орден. (0:

Это не я написал, это товарищ Pantzer, а я ему ответил. (0: --CopperKettle 18:30, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Конечно же я против удаления SNP-стабов, ведь я их и создал. (0: --CopperKettle 18:32, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Это я не туда посмотрел… Эти стабы отлично смотрятся в категории однонуклеотидный полиморфизм. Их можно объединить в один — Однонуклеотидные полиморфизмы, связанные с болезнью Альцгеймера, это будет энциклопедично, а с существующих статей сделать редиректы. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 18:35, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Объединить в одну категорию? Или в одну статью? Если последнее - тут может крыться проблема, некоторые SNP могут быть связаны, скажем, одновременно с шизофренией и биполярным, с шизофренией и тревожностью, с биполярным и депрессией, с алкоголизмом. Мне кажется, лучше пусть будут стабы, подобно статьям SNPedia, а по Альцгеймеру можно создать нечто вроде Генетика болезни Альцгеймера. --CopperKettle 18:42, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Я вам предлагаю сделать новую статью -- Однонуклеотидные полиморфизмы, связанные с болезнью Альцгеймера вот такую, и туда ввести всю информацию, сделать с существующих статьей редирект. если вдруг кто то найдет новую болезнь связанную с редиректом, он снимет редирект и напишет туда свою информацию, и добавит про шизофрению. таким образом снимется вопрос о неэнциклопедичности стабов. Но такой вопрос может пойти только от человека недалекого, про одного из таких мое следующее сообщение :) --Jegres Hydes (sirozha.ru) 18:47, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Суть энциклопедии в том, что статьи максимально объединены на одну тему. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 18:48, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Товарищ пантцер порет совершеннейшую чушь, я почитал обсуждение "Шизофрении" вы ему уделяете слишком много времени. Если будет сильно править хорошую статью, ищите адекватного администратора, пусть либо ставит защиту от правок, либо угомонит пантцера. Цитировать в статье придурков, какие ему вздумаются, не повод, чтобы их цитировать. В крайнем случае делайте откаты его правок, и мотивируйте откаты на странице обсуждения. Если будет откатывать три раза - его забанят. И еще раз повторю, ищите адекватного админа и жалуйтесь на придурка. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 18:44, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Согласно критериям значимости для веб-сайтов статья должна в примечаниях содержать ссылки на обзоры СМИ. Предлагаю такие же ссылки поместить на страницы обсуждения. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 04:49, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас посмотрю, возможно, всё же не дотянет до значимости.. Я находил только один пресс-релиз, и то, кажется, связанный с самими создателями. Dura lex sed lex.. Как решат сторонние люди, так пусть и будет. Добавил ссылку на пресс-релизы. --CopperKettle 21:50, 5 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• [2]

Запрос к админам. Банить его надо.--Gilev 20:37, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

По-моему, явных причин банить у администраторов не найдется. Есть "фрухтовые" правки, но уровень выше намного, вандализма мало. Какие-никакие ссылки есть. Можно запустить "процесс посредничества", блокировать статью про СДВГ на время и т.п. --CopperKettle 20:58, 4 февраля 2009 (UTC)[ответить]

СДВГ[править код]

По возможности, примите участи в обсуждении СДВГ. Там, я попытался обосновать почему ГКПЧ не АИ.--Gilev 15:47, 6 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Вот Вы голосовали за оставить Бабурову, может и теперь поддержите. UKR 17:31, 10 февраля 2009 (UTC)[ответить]

• ОК. Впрочем, голос по просьбе кого-то могут счесть малозначащим.. что-то такое читал в англовики.. какжется, у них это называют "canvassing". --CopperKettle 02:46, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, Вас может заинтересовать обсуждение статьи "(тур)поход Красной Армии в Польшу (1939)", которую выставили в "хорошие", вот тут я привёл свои возражения (там, ИМХО, явный перекос). С уважением, --CopperKettle 01:16, 11 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Не увидел ничего страшного в статье. UKR 14:45, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, значит либо уже поправили, либо у нас разные взгляды. --CopperKettle 15:02, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Перечитал обсуждение, действительно перекос. UKR 19:50, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Хотел бы поблагодарить Вас за содействие в сохранении моей статьи о Ю.С.Савенко. {{subst:Cookie}} Psychiatrick 14:19, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Пожалуйста! Я действительно не понял, с какого перепугу её выставили на удаление. (0: --CopperKettle 15:36, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Меня больше удивило количество людей, высказывавшихся за удаление этой статьи, чем то обстоятельство, что ее вообще выставили на удаление. Последнее можно объяснить ошибкой и борьбой за чистоту Википедии. Но когда сколько людей начали активно высказываться за ее удаление, меня насторожило то, что они фактически высказывались за монополию государства на оказание психиатрической помощи, т.е. за то, чтобы первой и последней инстанцией, определяющей чье-либо психическое состояние и необходимость психиатрического вмешательства, оставалось государство. Сегодня в России примерно 98% объема психиатрической помощи оказывает государство. Если объем государственной психиатрической помощи вновь будет составлять 100%, то можно будет забыть о возможности оспаривать госпитализации в психиатрические стационары в недобровольном порядке, диагнозы, недееспособность и т.д. Кстати, те, кто по собственной наивности борется с ГКПЧ, добиваются того же самого, лишая себя всех альтернатив и возможностей выйти из затруднительных или тупиковых ситуаций, связанных с оказанием психиатрической помощи, лишением дееспособности, собственности и т.д. В ГКПЧ работают собственные психиатры и юристы, это хотя и нежелательная для работников государственных психиатрических учреждений, но всё-таки пока вполне реальная альтернатива. Почитайте источники в ссылках к статье «Карательная психиатрия» в Википедии — и Вы узнаете, сколько бед принесла людям монополия государства в области психиатрической помощи. Объяснять это Гилеву, кажется, бесполезно, он представитель государственной, монополизированной психиатрии, и для него чужие жизни — всего лишь цифры в бумажках: несколькими тысячами больше, несколькими тысячами меньше — никакой разницы. На взгляд большинства таких психиатров, никаких психиатрических репрессий никогда не было — была лишь вялотекущая шизофрения и нежная, чуткая, внимательная забота врачей о тяжелобольных людях. Поэтому у 98% граждан, которых насчитали 2 миллиона и сняли с психиатрического учета в годы перестройки, диагнозы до сих пор не сняты. Psychiatrick 02:47, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Объяснить Вам, что Вы пишите Гилев, а не Гилёв, тоже невозможно, хотя я писал, что прошу называть меня либо по нику, либо по имени и отчеству. Я против ГКПЧ, но не против реформ и не против усиления работы реальных правозащитных организаций. ГКПЧ является ответвлением саентологии и радикально настроенной организацией. Сейчас, при желании, больные обращаются к юристам специализирующихся на медицинской тематике и получают реальную помощь. А полный отказ от лечения и объяснение всех причин расстройств психики соматическими заболеваниями, это абсурд. Вы с такой легкостью рассуждаете о том, кем я являюсь и о том, что я думаю... Вы наблюдали за моей работай и знаете отзывы моих пациентов? --Gilev 13:03, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Транслитерирую и не йотирую Вашу фамилию не для того, чтобы Вас обидеть, а всего лишь для того, чтобы упростить ее написание. Федоров я тоже пишу через «е», если это Вас утешит. Если сейчас начать разбираться в ответвлениях и разветвлениях, то об учреждении, осуществляющем руководство системой психиатрических больниц и политику в области психиатрии, нам придется сказать словами А.Подрабинека: «Институт имени профессора Сербского не показался мне похожим на гражданское учреждение, находящееся в ведении органов здравоохранения». (Далее см.: Подрабинек А. Карательная медицина. — Нью-Йорк, 1979. Гл. Правовые аспекты карательной медицины, п. 11). Так что ясное представление о том, что чьим ответвлением является, приведет к мрачной картине. Архивы ГНЦ ССП до сих пор закрыты, статистика отсутствует. Поэтому в отличие от Вас, я скорее против ГНЦ ССП и психиатрии, управляемой оттуда. Меня только удивляет, почему все врачи не прилагают никаких усилий сами, а с интересом взирают на ГНЦ ССП, пытаясь понять, собираются там реформировать психиатрию или не собираются. Конечно, не собираются, никакого движения оттуда нет и не будет: там люди стремятся только к тому, чтобы как можно дольше оставаться в сидячем положении в своих креслах. Как «реформы», так и «наука» там делаются в сидячем положении и задним местом. Между прочим, не поделитесь со мной информацией о том, кто работает по «психиатрическим» делам более успешно, чем Олег Безуглов из ГКПЧ и Любовь Виноградова из НПА? В России такие юристы и правозащитники исчисляются единицами и ценятся на вес золота. И никто не вправе порочить их имена, указывая на то, что их место работы имеет якобы сомнительные ответвления и происхождение, несмотря на то, что у всех этих организаций имеется официальная регистрация. А об абсурде мы, возможно, еще поговорим отдельно на странице обсуждения СДВГ.Psychiatrick 01:51, 17 февраля 2009 (UTC)[ответить]

В Гугле — призывы: «Уничтожайте википедизм и педивикию изнутри!» Статья «Викизм», основная мысль которой сводится к тому, что «википедия — своеобразный аналог тоталитарной секты», а все ее авторы — психически больные, обсуждается вот здесь:

— Сектанты так же зависят от тоталитарной секты, уделяют ей всё свободное время и беснуются. Я же написал вместо «сектантство» политкорректное «активизм», хотя это неточно.

— В общем, викизмом я называю некое предпосыльное психо-ядро википедиста, абстрагированное от конкретных психологических и прочих причин, приведших его к такой жизни, обуславливающее его внешнюю деятельность в википедии.

— Психоядро и есть сектантское поведение? Недаром сектантам часто нужна помощь психиатров. Это — пациенты психушек. Psychiatrick 13:45, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Да, не совсем связно, но забавно. --CopperKettle 13:55, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Эту бы энергию да в мирных целях, например, не понимаю, почему до сих пор нет русского раздела (или аналога) Citizendium. --CopperKettle 14:22, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Давайте выдвинем статью о Ф.Базалье на статус хорошей. После этого ее посещаемость и интерес к проблеме деинституционализации психиатрической службы должны значительно повыситься. Не исключено, что статья повлияет на процессы, происходящие в области психиатрии, или на ответственных за них людей. Если у Вас есть какие-либо замечания по недостаткам этой статьи (ее содержанию, оформлению, значимости, базировании на авторитетных источниках и т.д.), препятствующие ее выдвижению на статус хорошей, изложите, пожалуйста, их здесь. Для того чтобы написать эту статью, мне пришлось просмотреть несколько десятков англоязычных книг через «Google-поиск книг» и перевести из них несколько десятков страниц, потому что на русском языке нет вообще ничего — в России в отношении проблемы деинституционализации психиатрической службы и западных путей ее решения царит молчание, создаваемое то ли по незнанию, то ли по желанию определенных лиц. Psychiatrick 17:35, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас у меня голова забита аутизмом. Мне кажется, в таком виде "Базалье" синей звезды не дадут. Если выставите на рецензирование, Вам помогут и дадут советы по улучшению.. и я добавлю парочку. На поверхностный взгляд - цитата во вступлении будет оспорена, абзацы слишком большие, и можно ещё добавить критики (я натыкался на острые воспоминания очевидцев, но не стал переводить). С уважением, --CopperKettle 18:02, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Но в принципе, попытка - не пытка, по размеру и источникам - хорошая статья. --CopperKettle 18:07, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

..И я лично думаю, что "деинституционализация" в России приведёт к прихватизации и разграбизации; я так и не понял, как работает система в Италии (довольно пессимистично настроен, по правде) и думаю, что главная польза может быть только от сильных правозащитных организаций. Поэтому и интерес к Базалье у меня не особенно горячий. Но если будет выставлена в хорошие, я, возможно, проголосую "за". --CopperKettle 18:13, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Тоже думаю, что критика в статье не помешала бы, и если Вы вспомните, на каких страницах Интернета натыкались на острые воспоминания очевидцев, я переведу их самостоятельно. В целом, нетрудно представить, в чем заключается критика реформ Базальи: после их завершения психически больные оказались на улицах или в тюрьмах. Честно говоря, я склоняюсь к мнению, что, во-первых, оказаться без квартиры, но на улице лучше, чем оказаться в психиатрической больнице или психоневрологическом интернате, столь же гарантированно оставшись без квартиры; во-вторых, оказаться в тюрьме на основании приговора, вынесенного после сбора и рассмотрения реальных доказательств, лучше, чем оказаться в психиатрической больнице на основании оценки так называемой «непосредственной опасности для себя и окружающих», сделанной после формирования у врача визуального впечатления. Судя по тому, насколько активно в Италии люди, страдающие психические расстройствами, борются за сохранение Закона Базальи, улицы и тюрьмы их устраивают больше, чем психиатрические больницы. Поскольку психиатрическую помощь оказывают не врачам, а людям с психическими расстройствами, то именно их потребностям, а не потребностям их врачей, родственников и государства должна отвечать психиатрическая помощь. Psychiatrick 19:27, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Дотошный поиск показал, что ссылка и PDF-файл c критикой (от одного британского врача тех времен, который посещал Италию с визитом) куда-то задевались. (0: Если всё же найду, обязательно добавлю на страницу обсуждения. --CopperKettle 19:35, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Ещё более дотошный поиск позволил найти одну заметку; ссылку оставил на странице обсуждения статьи "Базалья, Франко". --CopperKettle 19:48, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Выставил статью о Ф.Базалье на рецензию, постаравшись учесть Ваши замечания, кроме одного, касающегося абзацев. Если уменьшить размер и увеличить количество абзацев в статье, то она станет более длинной (а она и так достаточно длинная) и будет хуже восприниматься. Теперь Вы можете высказаться на соответствующей странице. Psychiatrick 17:40, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо! --CopperKettle 17:42, 24 февраля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Проголосуйте, пожалуйста, на странице номинации статьи Базалья, Франко на статус хорошей. Psychiatrick 04:04, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, статья пока не тянет на "хорошую". С уважением, --CopperKettle 13:42, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Тогда помогите мне ее доработать. Статью Шизофрения писала куча народу, а над статьей Франко Базалья я несколько месяцев работал один. Ни один не приложил руки, кроме Вас, на первоначальной стадии. О психических болячках информации навалом, а о реформах и опасностях психиатрии – ничего. С уважением, Psychiatrick 14:54, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Сейчас у меня голова занята другими вещами. "Шизофрению" я перевел целиком, а самостоятельно работаю потихоньку только над рилином. Возможно, выставление статьи в "хорошие" привлечёт внимание и желающих помочь (тут знающие итальянский были бы полезны). Об опасностях психиатрии у меня полно заготовок, будет настроение - займусь (потому что там нужно сразу несколько связанных статей создать в хорошем качестве и тут же двинуть в "знаете ли вы, что" - это привлекло бы внимание). С уважением, --CopperKettle 15:20, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

А почему бы Вам просто не проголосовать «За», даже не аргументируя свой выбор? Ведь тогда посетителей и желающих поработать со статьей или над ней станет больше. Я пока двигаю статью один — и к улучшению, и в массы. Что для Вас важнее — свобода или видимость хороших отношений с психиатрами в сети, которым в реальности не только Вы, но и мы все глубоко безразличны? С уважением, Psychiatrick 19:56, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]

Тут ни при чём отношения с психиатрами; нужно с умом бороться за права "безумных", и быть готовым к критике на обсуждении. У меня сейчас нет времени\желания ни улучшать статью, ни флеймить в выборном разделе. С уважением, --CopperKettle 16:36, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

Перевел и добавил в статью фрагмент из итальянской книги Colucci M., Di Vittorio P. Franco Basaglia. — Milano: Edizioni Bruno Mondadori, 2001. и попытался объяснить goga312, что обоснования насилия в психиатрии базируются не на результатах научных исследований, а на драконовских законах. Возможно, он это поймет через несколько лет. Psychiatrick 11:52, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Скажите, а насколько важно оформлять ссылки по шаблону {{cite web}}? Мне кажется, что объем статьи из-за этого увеличивается, а каких-либо полезных моментов я в этом не вижу. Не могли бы Вы подсказать мне, в чем они заключаются? Psychiatrick 19:09, 31 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Цель - красота и аккуратность, я полагаю.. С ростом Википедии требования к таким вот подробностям оформления всё более ужесточаются.. Есть более-менее удобный инструмент для оформления разных ссылок\шаблонов. --CopperKettle 12:37, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Еще вопрос: существует ли отдельный Шаблон:Психиатры, о котором говорил Армонд здесь, требуя оформить статью по этому шаблону? Я не встречал его ни в одной статье о психиатрах. Если он есть, дайте, пожалуйста, ссылку. Шаблон философ есть (см. Гуссерль, Эдмунд), его можно просто скопировать и перенести в другую статью о философе, наполнив другим содержанием. А шаблон психиатры даже непонятно, где искать. Psychiatrick 17:36, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Вот все имеющиеся шаблоны. Можно какой-нибудь общий выбрать, или пусть уважаемый Армонд сваяет шаблон "психиатр". (0: --CopperKettle 17:41, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]
• Даже в англовики нет шаблона "Психиатр" - есть общий, en:Template:Infobox Medical Person --CopperKettle 17:43, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Нашел забавную статью, где свалены в кучу деинституционализация, глобализация, либерализация («падение») нравов и моды. Когда читал — смеялся, когда закончил читать — стало несмешно. Рекомендую. Psychiatrick 18:42, 1 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Статье о Франко Базалье сегодня присвоена синяя звезда хорошей статьи . В русской Википедии это первая статья о психиатре, которой присвоен статус хорошей. Думаю, над статьей о Снежневском или Дмитриевой с таким энтузиазмом работать никто не будет: ученых званий и орденов, раздаваемых государством за определенные услуги, для появления доброй памяти недостаточно. Psychiatrick 15:57, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Поздравляю! Рубилово было хорошее в обсуждении. --CopperKettle 16:58, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

Посмотри Википедия:Запросы к администраторам Давний конфликт (антипсихиатры). Главное определиться, что АИ, а что нет.--Gilev 12:54, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я посмотрю, хотя в СДВГ не разбираюсь. --CopperKettle 16:52, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Я считаю, что Вы можете стать хорошим арбитром, в связи с чем выдвинул Вашу кандидатуру на выборы в АК-8. Просьба подтвердить свое согласие или отказаться от участия в выборах. --ID burn 15:28, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за столь высокую оценку, ID burn! Понимаю, что это важно для Википедии.. однако я отказываюсь.. хотелось бы побольше\покачественнее написать статей, боюсь, арбитраж может меня слишком увлечь\отвлечь. Я и не следил за выборами арбитража. Сейчас посмотрю, возможно, проголосую. С уважением, --CopperKettle 17:21, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Понятно, жаль конечно, но может оно и к лучшему - статьи таки важнее, а АК и правда забирает много сил. Может в следующий раз.--ID burn 17:46, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Предлагаю принять участие в работе над порталом Екатеринбург. Для этого проставьте на своей странице следующий шаблон. {{Участник проекта:Екатеринбург}} --Дмитрий Козлов 19:25, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

По поводу начатой Вами статьи «MindFreedom International». Мне кажется, что необходимо транслитерировать названия организаций, чтобы облегчить их поиск, использование и запоминание русскоязычными пользователями. «Майнд Фридом Интернэшнл» воспринимается и усваивается сознанием гораздо легче, чем «MindFreedom International». Есть ли в Википедии четкие правила, в каких случаях необходимо транслитерировать название организации, а в каких — писать на языке оригинала? Если переименовать эту статью, то автоматически появится редирект, а оригинальное название организации на английском языке, можно написать, например, в скобочках с пометой англ. Psychiatrick 10:44, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Насчет правил не знаю (по мне так лучше английские названия давать в оригинале, если нет исторически устоявшихся), через гугл нашёл вот это. --CopperKettle 10:54, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Википедия:Именование статей/Иноязычные названия
• Можно в скобках написать «Майнд Фридом Интернэшнл», гугл уже через пару суток будет выдавать в начале списка; он любит Википедию (0: . --CopperKettle 10:57, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Вполне убедительно. Пусть останется, как есть. Позже исправлю упоминания о MindFreedom International в своих статьях. Psychiatrick 11:16, 9 июня 2009 (UTC)[ответить]

Прошу помочь доперевести данные статьи. Несмотря на свой интерес к генетике и знание английского, чувствую, что в данном случае я не рассчитал свои силы и могу нахомутать с терминологией. С уважением, --Dmitri Lytov 06:34, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]

Я посмотрю, когда буду в состоянии; правда, сам в этом не разбираюсь. Написал в Проект:Биология и Серёже (sirozha.ru), возможно, они помогут. С уважением, --12:52, 10 июня 2009 (UTC)

Замучился с америкосовскими шаблонами. В английской Википедии можно указать двух авторов книги, а в русской — нет, хотя используется один и тот же шаблон. См. статью Schizophrenia: Roazen, Paul. Sexuality, war, and schizophrenia: collected psychoanalytic papers. — New Brunswick, N.J., U.S.A : Transaction Publishers, 1991. — ISBN 0-88738-365-3. Там второй автор появляется, здесь — нет. Psychiatrick 15:19, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

А при чём тут я? Посмотрите Шаблон:Книга - аналог ихнего cite book'a. С уважением, --CopperKettle 15:26, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

Можно указать несколько через запятую вместо одного. --CopperKettle 15:35, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

• Написал на технический форум, задав вопрос, насколько правомерно оформлять англоязычные ссылки по русским шаблонам и насколько это чревато претензиями со стороны администрации. Извиняюсь за беспокойство. Psychiatrick 15:44, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Кстати, попробуйте заставить появиться второго автора, ведь в Вашей статье Шизофрения та же проблема — половина авторов съелось. Покрутите этот шаблон, можно прямо здесь в обсуждении — возможно, Вам удастся найти подходящий вариант оформления. Psychiatrick 15:52, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Да, спасибо за замечание. Нужно будет как-нибудь пройтись, заменить шаблон на "книга" --CopperKettle 17:16, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

  Russian template works better than English one. I haven’t noted any problems when pasting it into my article. Use it. Psychiatrick 18:18, 14 июня 2009 (UTC)[ответить]

Как я понимаю, заявка на создание "нужной статьи" в проекте "Психология и психиатрия" больше не актуальна? Может быть стоит удалить её со страницы проекта?--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:34, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Аналогично с кандидатами в хорошие статьи "Болезнь Альцгеймера" и "Шизофрения" - они уже стали "хорошими статьям". Может быть удалить из соответсвующих разделов?--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:39, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Да, можно удалить. Благодарю за поддержание страницы проекта. С уважением, --CopperKettle 09:01, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Вам спасибо. Надеюсь будет толк с моих правок. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:45, 25 июня 2009 (UTC)[ответить]

Если мне не изменяет память, вы интересовались темой шизофрении. Я подумал, что, может быть, тема депрессий вам тоже близка. Я написал статью про антидепрессанты, сейчас она стала кандидатом в «хорошие статьи». Если статья вам нравится, проголосуйте за нее, пожалуйста. Если у вас есть какие-то замечания или пожелания — пишите, буду рад. --vasy 17:51, 3 июля 2009 (UTC)[ответить]

Я не разбираюсь особо в антидепрессантах, но посмотрю, спасибо за напоминание. С уважением, --CopperKettle 04:39, 4 июля 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, 6 июля вы отпатрулировали статью Человеческий Т-лимфотропный вирус по данной ссылке я прошу вас внимательно ознакомиться с названием и с содержимым. Название в отпатрулированной вами версии статьи противоречит нормам отечественной номенклатуры, перевод выполнен безобразно, по сравнению с английской версией добавлены ненужные и неуместные подразделы, и более того материал разбит по подразделам совершенно неверно, слова относящиеся в обоим подтипам вируса третьего и четвертого типов помещены лишь в раздел о четвертом типе вируса. Перевод как будто выполнен автоматическим компьютерным переводчиком 1998 года и далее вычитан восьмиклассником. Шаблонов rq нет.

Прошу вас, как грамотного и надежного участника, внимательнее относиться к произведениям участника GenOrl и патрулировать новые статьи особенно тщательно.

Извините, что отнял у вас время --Sirozha.ru 16:47, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за замечание, Sirozha, буду осторожнее! Сейчас почитаю про этот вирус.. --CopperKettle 17:10, 7 июля 2009 (UTC)[ответить]

Проект:Психология_и_психиатрия#Пси-орден

• Спасибо огромное! --CopperKettle 16:13, 10 июля 2009 (UTC)[ответить]

По результатам обсуждения вы награждаетесь пси-орденом II степени :) Носите с удовольствием.

Рад стараться! (0: --CopperKettle 10:59, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

У многих белков имеются индексы, при этом сейчас они пишутся как попало, например, «нейропилин 1» или «нейропилин-1». Я думаю, необходимо остановиться на каком-то одном варианте. Однако я не знаю ни одного АИ, прямо указывающего на необходимость применения одного из вариантов. Есть ли у Вас какие-либо соображения на этот счёт? — Dionys 14:32, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Нет, как-то не задумывался даже.. (0: --CopperKettle 14:49, 27 августа 2009 (UTC)[ответить]

Давно опасался, что в русской Википедии, как и в немецкой, версии статей начнут делить «стабильные» и «текущие», которые могут быть недоступными для просмотра незарегистрированных в Википедии пользователей в течение весьма длительного времени, пока патрулирующие не проверят, не одобрят и не сделают их «стабильными». Например, один Бог знает, сколько еще недель пройдет до того момента, как обычные пользователи, незарегистрированные в Википедии, получат возможность увидеть последнюю версию статьи Франко Базалья. Деление версий статей на «стабильные» и «текущие» означает прежде всего деление пользователей на зарегистрированных в Википедии (т.е. это пользователи, допущенные до просмотра текущих версий статей) и незарегистрированных (т.е. это недопущенные к просмотру пользователи). Psychiatrick 17:38, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

Это деление немного сложнее. Стабилизацию на статью ставят только в особых случаях. Статьи без этой метки всем видны в самой последней версии. Это легко проверить, зайдя на страницу википедии другим браузером. Или просто разлогинившись. — Vort 17:51, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

В таком случае я не понимаю, какие задачи и положительные моменты виделись при введении подобного механизма. Нельзя ли получить ссылку, по которой можно узнать подробности? Psychiatrick 18:16, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

Подробностей я не знаю. Выскажу просто своё мнение.

Патрулирование было введено для проверки качества статей, чтобы отсеять явный вандализм и дезинформацию. Для пользователей этот механизм в большей мере прозрачен. Но при желании можно извлечь и дополнительную информацию (к примеру, просмотреть стабильную версию, если текущая испорчена вандалами).

Защита и стабилизация страниц вводится для тех статей, которые наиболее часто вандалят. Чтобы пользователям не приходилось большую часть времени читать испорченную версию. Однако, это не является запретом на редактирование и просмотр. Посмотреть последнюю версию можно всегда.

Vort 18:42, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

А где подтверждение что они "спасались"? Похоже на американскую пропаганду. Snakestay 10:07, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

А где я написал, что они "спасались"? Опасались, как сказано в англо-варианте статьи. Опасения могли быть вызваны пропагандой, могли быть и обоснованными. Пусть знатоки решат, я не слишком знаком с этой историей. Мне кажется, основания были, но я не стал этого писать, заметьте. --CopperKettle 10:08, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вы написали "етей из семей, опасавшихся либо противостоящих" предлагаю написать просто вывоз детей. Американская пропаганда очень сильно развита, они вам напишут всё что хотите. Вообще американская позиция тоже написана в статье "права человека". Snakestay 10:13, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Давайте обсуждать на странице обсуждения самой статьи. --CopperKettle 10:13, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Так будем переименовывать-то? --Ликка 15:01, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

ОК. (0: --CopperKettle 15:08, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]

[3] вы ба не могли принять участие в этом обсуждение и дать советы. допустим можно решить вопрос на месте если у всех будет единое мнение. можно подать иск к арбитрам, чтобы они дали толкование правилам. или устроить голосование среди сообщества, чтобы внести поправку в правила о том, как писать статьи про маргинальные теории.--Иван 17:05, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Занят немного, посмотрю если смогу. (0: --CopperKettle 17:49, 23 сентября 2009 (UTC)[ответить]

[4] - это что, шутка такая? Partyzan XXI