Обсуждение участника:GeSHaFish

Ув. GeSHaFish, не хотите для ЗЛВ предложить анонс статьи Антарктические бородатки ? --DarDar 20:09, 5 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я не против, если это от меня не потребует каких-то специальных дополнительных усилий на сторону, т.к. сейчас интенсивно описываю новые виды этого семейства... GeSHaFish 22:35, 5 мая 2013 (UTC)User:GeSHaFish[ответить]

На ЗЛВ в последнее время исчезли анонсы новых ботанико-биологических статей. Вам проще, чем кому-либо, выделить в своей статье нетривиальный факт и предложить формулировку анонса здесь. --DarDar 07:28, 6 мая 2013 (UTC)[ответить]

На мой взгляд там пока написано суховато и скучновато для анонсов, вполне конкретные вещи - почти чисто в научном стиле, самые последние данные, пока еще не попавшие в англоязычную часть Википедии и, во всяком случае, без вранья, основанного на популярной литературе или странных фильмах, идущих по ТВ, по которым некоторые авторы пытаются писать "интересные", но сомнительные статьи. Там пока нет особой адаптации и выделения "изюминок", интересных для широкого круга читателей. А информацию, способную вызвать интерес у широкого круга пользователей, надо еще перерабатывать и добавлять в уже готовую статью отдельными абзацами. Только тогда из нее может получиться хороший анонс. GeSHaFish 07:55, 6 мая 2013 (UTC)User:GeSHaFish[ответить]

Уважаемый участник GeSHaFish! Почему Вы не заведёте свою личную страницу участника. Это помогло бы общению в ВП. Bsmirnov 17:43, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Я пока не разобрался еще с этим, как и со многим другим здесь... слишком много новой информации... мне казалось, что она у меня есть...GeSHaFish 18:09, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Просто перейдите с данной страницы обсуждения участника на «Участник», а там дальше по ссылке как создавать. Bsmirnov 18:41, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Уже создал GeSHaFish 18:55, 14 мая 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый GeSHaFish! Пожалуйста проверьте в данной статье год первоописания вида и год публикации (первая сноска). Они не совпадают с Fishbase и данными в самой статье. Где правильно? Bsmirnov 01:52, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • Данные по году опубликования не обязательно должны совпадать с FishBase или каким-то еще авторитетным источником. Особенно это касается публикаций, которые на обложке обозначены одним годом, а реально были опубликованы позднее. Это как раз тот самый случай. В ФишБэйз стоит год с обложки (2011). Я даю реальную дату (2012). Подобные самые последние несоответствия вы можете найти по зелёной белокровке (2008 и 2009 годы). Также по виду Pogonophryne brevibarbata, но здесь история совсем наоборот: в Фишбэйз стоит 2011, год, а на обложке оригинальной работы - 2010 год. Я узнавал. Эта работа поступила в библиотеку Зоологического института в декабре 2010 года (пусть даже в самый последний день года), поэтому ее и следовало бы считать официальным годом публикации. У ФишБэйз могут быть иные сведения, полученные от иного сотрудничающего с ними поставщика данных. Во всяком случае, этот вопрос остается вопросом специальных дополнительных расследований, которые пока никак не влияют на Википедию. А с ФишБэйз надо работать и вносить некоторые правки в их данные... не на все хватает времени... А может быть этот вид еще до сих пор официально и в ЗооБанке не зарегистрирован?... но это уже другая история... Резюме...: полагаю, что обе даты указаны корректно в статье в Википедии, в одном случае реальная, в другом - как цитата (поэтому ФишБэйз я, как правило, не указываю среди основных источников информации, предпочитая работать с оригинальными публикациями). GeSHaFish 03:06, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Вы не ошиблись со сроками пребывания в ВП на своей личной странице? Bsmirnov 06:52, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • У меня так стоит в истории (я дату проверил прежде, чем ее указать).. Регистрировался давно.. что-то даже правил по-началу..., что не вызвало у меня особого энтузиазма, когда увидел, что некоторые статьи по рыбам создаются не специалистами, а дилетантами (пусть иногда и зоологами по образованию), которые пытаются рьяно отстаивать свою точку зрения новыми правками.. А мне мало интересно участие в войне правок в виртуальном проекте, в котором некоторые участники стараются самоутвердиться количеством статей и числом правок... Я лучше буду самоутверждаться в науке, а не в дискуссиях с анонимами... GeSHaFish 07:13, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• В войне даже не правок, а, например, с вандализмом, придётся участвовать — таков принцип Проекта, где каждый может править смело. Просто это нужно принять как должное. А переубедить неспециалистов довольно просто, разумные люди не будут спорить с профессионалами.

Кстати, не хотели бы получить флаг автопатрулируемого. По срокам участия в ВП, количеству статей и количеству правок Вы вполне соответствуете критериям. После получения данного флага Вам не придётся ждать, когда кто-нибудь отпатрулирует вашу статью. Bsmirnov 07:23, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • Да, это мне было бы интересно. Во всяком случае для своих статей я для этого созрел :), чего не могу сказать про патрулирование чужих статей. GeSHaFish 07:31, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Флаг автопатрулируемого не предусматривает патрулирование чужих статей. Если Вы согласны, то я напишу любому администратору и, вероятно, флаг Вам присвоят. Bsmirnov 07:54, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • Да, я согласенGeSHaFish

Попробую объяснить как вставлять интервики. Возьмём для примера статью Парусная белокровка. Через Google не находится. Выходите в род Channichthys, ищите в других языковых разделах, например, Cebuano. В данном языковом разделе через статью Channichthys выходите на статью Channichthys velifer. В данной статье внизу слева находите Edit links. Входите туда и через Add добавляете ru в графе язык и название Парусная белокровка в соответствующей графе. Затем save и всё. Попробуйте. Bsmirnov 16:16, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • Спасибо, с этим разобрался, эту страницу, в качестве примера интервикфицировал.. с остальными позже... GeSHaFish 16:58, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Для всех статей желательно делать перенаправления. Т.е. возьмите любую вашу статью (Парусная белокровка). Нужно создать статью с латинским названием и с неё сделать перенаправление на статью Парусная белокровка. Если непонятно, опишу подробнее. Bsmirnov 16:20, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• • Создать самую простую статью с латинским названием.. а что внутри текстового бокса я должен написать, чтобы она сохранилась, пустая, ведь, не сохранится? и как перенаправить ее на русскую? какой тег или шаблон я должен использовать для этого? GeSHaFish 17:06, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

• В статье вставляете шаблон #REDIRECT Парусная белокровка. Он есть внизу среди быстрых клавиш. Bsmirnov 02:47, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

• И проверьте, пожалуйста, ссылки на Труды ЮгНИРО, открывая ссылки в статьях номера спецвыпусков другие. Bsmirnov 02:58, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо, исправил везде. где встречалось. GeSHaFish 04:25, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

• это нужно делать в русской ВП или английской тоже? GeSHaFish 03:47, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

• С правилами английской ВП не знаком. Bsmirnov 03:51, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Сделал всё, что успел.. параллельно и одновременно со мной эти страницы создавал другой пользователь GeSHaFish 05:05, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый GeSHaFish! Обратите внимание на расположение сносок при обозначении русского названия рыб. Они ставятся после русского названия, латинское не нужно подтверждать АИ. И, соответственно, нужно оставить только русскоязычные источники, да и то один или два. Bsmirnov 06:21, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый GeSHaFish! Я пока так и не нашёл в Ваших статьях упоминания русского названия данного рода. В приводимой в статье ссылке вообще нет русского названия. В статье «Шандиков Г. А. (1995б). К вопросу о видовом составе белокровных рыб рода Channichthys...» приведено название Кергеленские носорогие белокровки. Если нет АИ на русское название, то статью нужно будет переименовать на латинское название. Bsmirnov 07:46, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Кстати также в указанных Вами статьях нет нет подтверждения русского названия Угольная белокровка. Bsmirnov 07:55, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Если есть хорошее опубликованное название "Кергеленские носорогие белокровки" в обзорной работе, то зачем же тогда латынь давать? Если они нигде больше не назывались, как "Носорогие белокровки", тогда остается опубликованный вариант "Кергеленские носорогие белокровки". Я подниму еще пару последующих источников... посмотреть, как там названо. А русские названия всех видов указаны в русских резюме (Shandikov, 2009, 2012). GeSHaFish 08:15, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]
• В русскоязычной статье (Шандиков, 2009) этот род называется только как "носорогие белокровки". GeSHaFish 08:40, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. У нас есть шаблоны для оформления ссылок на некоторые книги. См. Категория:Википедия:Шаблоны:Справочники по биологии.Longbowm@n 23:17, 18 мая 2013 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Да, я видел, но мне не нравится как некоторые из них сделаны - там нет альтернативы выбрать привычный стиль цитирования источников, чтобы для одной статьи все источники были одинаково оформлены - по одним и тем же правилам и в одном и том же стиле. К тому же совсем не обязательно при цитировании источника указывать тираж издания, который зачем-то вставляется в один шаблон, а при цитировании другого источника эти данные в шаблоне не указываются. Приходится приводить к единообразию вручную. GeSHaFish 00:23, 19 мая 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста не вставляйте по поводу и без повода шаблон &nbsp. Это довольно специфический шаблон, использование которого нужно обосновать. Вставка огромного количества ненужных шаблонов перегружает сервер и неприятно смотрится в статье. Bsmirnov 07:41, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Я полагаю, тогда стоит кое-что изменить в ПРАВИЛАХ оформления статей или написать там более внятно или предложить что-то иное взамен. Я действую строго по правилам, расставляя неразрывные пробелы. Там однозначно сказано - когда и в каких случаях такие пробелы необходимы и это полностью совпадает с тем, как это прописано в инструкциях и правилах для редактирования книг и статей в приличных издательствах. А смотрится неразрывный пробел в чистовом виде вполне хорошо, текст выдает корректно сверстанным и никому не мешает. Если вы знаете другой способ, чтоб не оторвать знак процента от впереди стоящего числа (слитно их писать тоже не по правилам) или не разорвать инициалы на разные строки (это не по правилам) - буду рад познакомиться с иной комбинацией. А оставлять статьи без неразрывных пробелов - там, где они необходимы я не привык... Мне такая работа кажется некачественной, вернее незавершенной, в которую будут тыкать пальцем, указывая на дилентантизм в этих неправильных переносах. Видимо, такие комбинации клавиш есть и в других вариантах - типа "мягкой шпации" (у наборщиков и корректоров), которая делает неразрывный пробел с минимально возможным расстоянием. Хотелось бы узнать и про них. Сейчас попробую вариант, предложенный Серебряным - может быть - это выход на компромиссное решение? GeSHaFish 15:18, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Это не шаблон, а html-мнемоника для неразрывного пробела. Сервер он не загружает ничуть, но осложняет чтение кода. Если есть возможность, лучше использовать непосредственно неразрывный пробел (в Windows вызывается комбинацией зажатого alt и набора 0160 на NumPad). Серебряный 10:54, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, попробую воспользоваться комбинацией клавиш предложенных... Вот.. вставил между предыдущих двух слов.. только тут непонятно для контроля - стоит такой пробел или не стоит, т. к. он никак не отображается при редактировании текста. О таком неразрывном пробеле (комбинации клавиш) написано в Правилах? Хотя, уже вижу, что он достаточно широкий, т.е. это не "мягкая шпация", которая была бы тут более к месту. GeSHaFish 15:18, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Другие пробелы, конечно, существуют (см. Пробел#Другие пробелы в юникоде), но стандартными средствами их из клавиатуры не вытащить. Хотя где-то встречал упоминания специальных приложений, дальше встречи дело не пошло: ширина nbsp — небольшой грех на фоне возможности не предпринимать лишних движений. Вообще, держать в голове с десяток-другой кодов для всяких тире, ёлочек-лапок, градусов, умляутов и прочего бывает удобно и необременительно. Что до визуального различения пробелов при редактировании, можно подыскать плагин для браузера или нацарапать скрипт для подсветки. Частное решение для Википедии упоминается например здесь, хотя там почему-то написано, что оно специфично для Firefox. Если что-нибудь найду, отпишусь. Серебряный 17:12, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Поглядел таблицу "неразрывных пробелов". Вот их примеры: 82 %; +26 °C; А. И. Иванов; 25 %; 45 %; 56 % - лучше всего выглядит "двухпунктовая шпация" (выделена полужирным), как она обозначена в той таблице. Именно она и рекомендуется обычно перед написанием знаков "%", "продецимилле" и "градус" с указанием буквы температурной шкалы, а аткже написания инициалов с фамилией. Вот только у меня получилось ее пока указывать в виде мнемокода в HTML. Хотя, совсем уж небольшой труд расставить эти коды после составления текста статьи, используя "копипаст", чтобы не набирать всё вручную. А какие комбинации клавиш ей соответствуют в Юникодах (если это более предпочтительный вариант) - я пока не разобрался. И другая сторона этого вопроса: некоторые участники независимо друг от друга убирают неразрывные пробелы из моих текстов, конечно же, с целью улучшения текста в их понимании. Иногда при этом везде добавлялся обычный пробел даже перед знаком "%". Текст бы лучше смотрелся совсем уж без пробелов (как в большинстве текстов в Википедии), если суть неразрывных пробелов не все понимают. Но с добавлением обычного пробела - это совсем никуда не годится - видеть знак процента, как самостоятельное слово. Я так даже в рукописях черновых не пишу, а тут - всем напоказ. GeSHaFish 18:40, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Хм.. Шпация   разрывается, как обычный пробел. Вы, наверное, ищете narrow no-break space (202F в таблице Юникода). Для него html-мнемоники нет, и alt+NumPad не поможет, потому что символ за пределом первого байта таблицы. Всё-таки обычный неразрывный пробел оптимален. Вас идея подсветки не заинтересовала? Серебряный 19:30, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Подсветка, конечно, хороша была бы, как индикатор.. Только я совсем в этом не разбираюсь GeSHaFish 19:42, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Какими браузерами Вы пользуетесь при работе в Википедии? Серебряный 19:53, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Только Гугл-Хром, остальные использую редко... только для проверки правильности отображения HTML-страниц GeSHaFish 19:57, 20 мая 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый GeSHaFish! Разберитесь, пожалуйста с данной статьёй. После правок анонима в преамбуле появилось новое русское название. Следует или переименовать статью, или вставить в преамбулу Пуголовковидные бородатки или Жабовидные бородатки. Bsmirnov 12:32, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

• Спасибо, я поправил. Оба названия равноценны и имеют смысл быть упомянутыми рядом, без вычеркивания какого-либо из них. Так же как и не стоило "анониму" вычеркивать описание формы тела или утаивать информацию, что один из недавно описанных видов (P. minor) считается младшим синонимом P. marmorata авторами конкретно процитированных работ, которые имели возможность познакомиться с голотипом, сведённого ими в синонимию вида, сначала при его поимке (как коллекторы) и затем позже - в коллекции, до того, как этот экземпляр странным образом очутился в фондовой коллекции ЗИНа. GeSHaFish 15:51, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Обратите внимание, что перенаправления оформляются вот так. Шаблон {{перенаправление}} используется для других целей. --El-chupanebrei 16:45, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Добрый вечер, спасибо за информацию... Я чувствовал, что делаю что-то не так.. теперь запомню этот шаблон. GeSHaFish 16:59, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день! Выделяют ли подвиды? В ссылке на FishBase описан подвид. Уточните, пожалуйста. Bsmirnov 16:54, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Статья еще далеко не закончена. Про подвид будет сказано в конце, в разделе 'близкие виды... второй подвид, описанный Миллером, никто не признаёт. Надо еще форму корректную найти, как об этом написать. GeSHaFish 17:01, 2 августа 2013 (UTC)[ответить]

Я только что добавил эту информацию в статью. GeSHaFish 23:11, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый GeSHaFish! В ВП не принято добавлять категории распространения (типа Рыбы Тихого океана) в статьи о таксонах выше рода. Исправьте, пожалуйста, ваши правки в некоторых статьях. Bsmirnov 08:02, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Исправил. Может ещё где-то есть не соответствующие категории или их недостаток? --GeSHaFish 10:31, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую, GeSHaFish! Заметил Ваш интерес к Аргентине и знание испанского языка. Не могли бы Вы просмотреть начатые мной статьи и где надо переименовать их. К примеру, военные корабли типов «Азопардо» и «Муратюр». В советских источниках они указаны именно так, но я не уверен в точности. Лукас Фокс 14:54, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]

• C Azopardo проще - т.к. "z" - в классическом кастильском передается звуком "th", но в Аргентине, как и в целом латиноамериканских диалектах, эта буква обычно передается звуком "с". Можно оставить "Азопардо", тем более, если это рекомендует русский справочник, но в тексте скобках или через запятую дать и иную вариацию произношения - с буквой "с"(..., или "Асопардо"). С Jose Murature сложнее. Я могу предположить как появилась транслитерация "Муратюре" в русском справочнике. Видимо, авторы произношение взяли формально от французского - по месту рождения полковника - в итальянском г. Генуя, которая в ту эпоху находилась во владениях Франции. Но, надо заметить, что большую часть жизни Хосе Муратур прожил в Аргентине... А как трансформировалась типичная итальянская фамилия, произносимая в итальянском оригинале как "Мурату́ре", в Аргентине сказать сложно. Я полагаю, что она может произноситься как "Муратур", без французского налёта в произношении, т.е. без звука "ю" и с ударением на последний слог. --GeSHaFish 16:58, 16 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Понятно. Спасибо! Лукас Фокс 02:50, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! На мой взгляд Вы не совсем адекватно пытаетесь изменить структуру статей по биологии. Огромная преамбула необходима для больших статей, претендующих на статус ХС и ИС. Для всех других статей в преамбуле даются только самые общие сведения, которые помещаются в 1-2 предложения. Затем в самой статье выделяются разделы и подразделы по распространению , описанию, питанию и т.д. Всё это, конечно, на усмотрение автора статьи, но хотя бы в будущих своих статьях придерживайтесь общей схемы. Это облегчает чтение. Bsmirnov 11:33, 27 августа 2013 (UTC)[ответить]

• Дорогой коллега! Лучшее - враг хорошего! Этот принцип часто очень хорошо работает. Это я насчет моей якобы "неадекватности". Я ничего не пытаюсь изменять и не вижу "огромных преамбул", типа "ненужных", у себя. Схема статей вполне выдержана, чтобы вы не говорили по этому поводу, она понятна и логична и главное - сопоставима с прочими подобными статьями для того, чтобы было легче обнаружить разницу между разными видами... или сходство. Мне кажется, что как раз в так называемых "хороших статьях" так много информации, что их порой читать не хочется. Тем более, что большинство этих статей переводные. Здесь же короткие статьи с оригинальной информацией, которым, как правило, нет эквивалента в других языковых разделах ВП, и к которым вряд ли найдется в ближайшее время информации на целую книгу (или т.н. ХС), т. к. новые данные по Антарктике последние годы накапливаются десятилетиями, а знаем мы порой виды всего лишь по 1-3 экземплярам. Не вижу необходимости искусственно укорачивать статьи, в которых преамбула выдается в несколько ином стиле, чем информация в разделах. Это знаю по опыту - как читаются статьи студентами и школьниками и среднестатистическим читателем. Кому затруднительно читать информацию по разделам - может воспользоваться квинтэссенцией преамбулы, не обращая внимания на оставшуюся часть. А потом.... а вдруг - это уже задел ХС или ИС, для которых и написана преамбула? Мне кажется, что существует много статей по биологии (в том числе ихтиологии) в ВП, где есть достаточно пространства, в котором можно с успехом адекватно применить свои знания - добавить АИ и Ссылки, правильно их оформить, работать над стилем и пунктуацией или явными и очень грубыми ошибками, которые делаются участниками-дилетантами в биологии. Им можно помогать. Я сам так делаю время от времени.... Например статьи "Рыбы" или "Эволюция рыб" требуют очень сложной доводки и много времени. Полагаю, это более продуктивно для грамотного участника и более полезно для ВП, чем пытаться бороться (выражать недовольство) с моим стилем. Стиль - это стиль. Не стоит всех причесывать под одну гребёнку, если это не противоречит правилам ВП. Ваш стиль письма и изложения материала мне тоже кажется несколько старомодным/архаичным (напоминающим 50-е года минувшего столетия), но я не вижу повода ломать по этому поводу копья, если информация подана доходчиво и грамотно --GeSHaFish 01:52, 28 августа 2013 (UTC)[ответить]

Я согласен с вами. Но если это возможно скажите пожалуйста, как это статья оказалас в списке островов (извените из за плохого знания русского языка). 94.43.16.210 09:03, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]

Я понятия не имею.... Возможно, потому, что был использован шаблон "Острова", чтобы показать местообитание вида. В категорию "Острова" я также не помещал эту статью. Если вы понимаете причину этого и можете удалить статью из списка островов, но при оставлении карты Южной Георгии в самой статье, я был бы вам благодарен. --GeSHaFish 09:09, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]

Да, там шаблон "остров" совсем ни к чему, я поправил. Если карта мира не нужна, то уберите. — Adavyd 20:09, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Добавил из Траловая доска в Рыболовный трал. Может, Снюрревод влить в Невод? А то ни то, ни сё…--Andshel 10:30, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Доброе утро! Я погляжу по АИ более внимательно, в какой группе орудий лова рассматривают снюрревод с его странным полутралирующим промежуточным типом лова. Тогда можно будет решить что-то более определённо. На практике в промышленном рыболовстве он мне никогда не попадался (я работал в основном с тралами и ярусами) и в АИ я его тоже пока не видел… но, скорее всего, да — это, всё же, более невод, чем трал… --GeSHaFish 05:05, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• ПС, У Войникаса-Мирского (1983) снюрревод рассматривается вместе с практически идентичными по конструкции механизированными драгами в подгруппе «Донные невода». Т.ч., я думаю, можно его поместить в в статью «Невод» в новый раздел, следующий за разделом «Ставные невода» и назвать этот раздел «Донные невода». Если вы хотите залить «Сюрревод» в «Невод» — сделайте, не обращая внимания на шаблон «редактирую».. Я пока на день-два взял тайм-аут в редактировании статьи. --GeSHaFish 05:52, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Мне не к спеху…--Andshel 10:30, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Я дописал раздел «Донные невода», сделав ссылку на статью «Сюрревод». Поглядите... Не знаю пока, стоит ли удалять эту статью с редиректом на «Невод» или дописать её, сделав более конкретной... --GeSHaFish 07:48, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
• Делать перенаправление или не делать — вот в чем вопрос… Кто-нибудь рано или поздно затронет эту тему. В шведском неводе и шведском сюрреводе есть фотографии какие-то, м. б. сгодятся.--Andshel 01:24, 18 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Не вдавался в подробности. Увидел в самой статье первыми словами это название. Но, все же, в википедии названия статей на латыне не бытуют. --Одинцовецъ 19:36, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Эта тема предлагалась к обсуждению мной на вашей странице обсуждения, а не на моей - зачем ее было переносить сюда? И по существу: Надо бы "вдаваться в подробности", особенно в таких серьёзных случаях, как названия статей, и смотреть, хотя бы для примера, разные статьи по биологическим видам - как их называют, когда вы предполагаете делать подобные правки названий (если вы не разобрались в каких случаях дают латинские названия статьям ("на латыни"), а в каких - используют русские названия видов). Ваша "уверенность" в том, что "бытует", а что "не бытует" в русской ВП в статьях по зоологии ни на чем не основана, тем более без ссылок на соответствующие АИ. Поэтому, пожалуйста, воздержитесь от подобных правок в дальнейшем, пока досконально не изучите правила по называнию статей и правила по их переименованию, особенно в далёкой от вас (насколько я понимаю) сфере биологии. --GeSHaFish 21:09, 21 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую, GeSHaFish. Проект:Аргентина выставлен на удаление. Приглашаю Вас, как участника, интересующегося Латинской Америкой, к обсуждению. Спасибо. Лукас Фокс 03:12, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Колюшкообразные был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:04, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Опахообразные был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:05, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]

		Биоорден II степени
		Уважаемый GeSHaFish, проект Биология награждает Вас Биоорденом II степени за создание большого количества статей по ихтиологии в 2013 году. Желаем Вам новых успехов! С уважением, Demidenko 17:28, 1 января 2014 (UTC)[ответить]

Отпатрулируйте эту статью и если можете защитите от анонимов.--Tankist-777 12:58, 8 мая 2015 (UTC)[ответить]