Обсуждение участника:I3seren

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику DR — 09:42, 21 августа 2015 (UTC)[ответить]

В составе хамниган следующие бурятские и монгольские роды: сартул, урянхан, хачин, узон, мекерчин (меркитского происхождения по Нанзатову), хатагин, горлут, сарадул, найман, залайр, гушад, цонгол, мунгал, чипчин, дзалтод, харгана, намяд, асивагат, гальдзогир (галзутского происхождения по Нанзатову). Цитата из статьи Нанзатова про ононских хамниган: "Основную группу населения составляют жители долины Онона, принадлежащие к группе обуряченного монгольского населения". По Дамдинову, хамниганы - монгольское племя киданьского происхождения, родственное даурам. Предлагаю дописать следующую информацию: "Хамниганы - этнографическая группа, смешанного происхождения, родственная бурятам, халха-монголам, даурам, эвенкам", и вернуть раздел про хамниган назад в статью. С уважением, KoizumiBS 20:26, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

• и где в вышеприведенных цитатах говорится, что хамниганы "что-то там" бурят? Я про хамниганов как сообщество, а не отдельных ассимилированных бурятами отдельных членов этого сообщества. А до сих пор хамниганы отдельная, хотя и схожая с бурятами чем-то этническая группа, например, язык. I3seren (обс.) 21:10, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
• Нанзатов: "В состав этнотерриториальной группы кударинских (байкало-кударинских) бурят входят такие роды, как абазай, шоно, олзон, хэнгэлдэр, алагуй, ашибагат, хурумша, сэгэнуд, хайтал, дурлай, галзуд, торгоуд, монгол, хамниган, отонхой, баяндай, бура, зунгар, балтай[18], нагатай, абаганад, икинад[22]." "В состав этнотерриториальной группы селенгинских бурят входят такие роды, как ашибагад (ашебагад), харануд, цонгол (сонгол), атаган, хатагин, сартул, узон, хурумша (хурумчи, хурумчин), олзон, бумал, табангуд, алагуй, готол, бабай, боян, урянхай, шоно, абазай, галзуд (галцзуд), хонгодор, хасама, хамниган, бошин, шошолог, цоргил, алцутха, тэлэгун, хэнцэх, выбылк, бухари, тайши (тайчжи), шири, байдан, чонад, боготул, солон, гозум, бэбэлэг, боленгуд, найман, цохор, батод..." "В XIX веке, в период существования Степных дум, у бурят сформировались новые общности - этнотерриториальные группы: нижнеудинские буряты, балаганские (унгинские) буряты, аларские буряты, китойские буряты, идинские буряты, кудинские буряты, верхоленские буряты, ольхонские буряты, тункинские буряты, закаменские буряты, окинские буряты, баргузинские буряты, кударинские буряты, селенгинские буряты, хоринские буряты, агинские буряты, ононские хамниганы" dic.academic: "Хамниганы — субэтническая народность в составе монголов (Хэнтэйский и Восточный аймаки Монголии, аймак Хулун-Буйр Автономного района Внутренняя Монголия (КНР)) и бурят (Бурятия и Забайкальский край)." KoizumiBS 21:44, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Я тут вижу: @Хамниганы — субэтническая народность в составе монголов@. Относительно родов под названием хамниган среди иркутских бурят, то понятно, что тут имеются ввиду не сами хамниганы как этнографическая группа, а хамниганы как экзоэтноним эвенков на монгольских языках. I3seren (обс.) 21:48, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • субэтническая народность в составе монголов (Хэнтэйский и Восточный аймаки Монголии, аймак Хулун-Буйр Автономного района Внутренняя Монголия (КНР)) и бурят (Бурятия и Забайкальский край) KoizumiBS 21:50, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • и откуда это "субэтническая народность в составе монголов (Хэнтэйский и Восточный аймаки Монголии, аймак Хулун-Буйр Автономного района Внутренняя Монголия (КНР)) и бурят (Бурятия и Забайкальский край)"? Вы же знаете, что нужен АИ, а не любой источник? I3seren (обс.) 21:55, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • Д.Г. Дамдинов, доктор наук, ветеран СО РАН пишет в своей книге не просто хамниган, а хамниган-бурят, например на 6 странице. Если ссылка не открывается, то книга есть в сети: Д.Г. Дамдинов - исследователь хамниганского этноса KoizumiBS 21:57, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • И? Разве это говорит о том, что хамниганы это буряты? I3seren (обс.) 22:02, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
      • Почему вы проигнорировали Нанзатова? "В XIX веке, в период существования Степных дум, у бурят сформировались новые общности - этнотерриториальные группы: нижнеудинские буряты... ононские хамниганы" Из статьи Дамдинова про армакских хамниган: Все хамниганы, с которыми мне довелось встречаться, считают себя только бурятами или бурятами-хамниганами и не признают связи с тунгусами (эвенками). KoizumiBS 22:09, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Давайте так. Вы попробуете найти до завтра авторитетный объективный источник, который прямо говорит, что хамниганы есть субэтнос (можно немного иначе) бурят. И после этого мы с вами попробуем прийти к консенсусу. Удачи. I3seren (обс.) 22:21, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
        • Нанзатов считается АИ. Здесь он прямо пишет: "Следует обратить внимание также на исследования XX столетия, посвященные одной из этнотерриториальных групп бурят - ононским хамниганам". То же касается и сойотов, несомненно имеющих самобытную историю. В работах Нанзатова они описаны как род в составе окинских, тункинских, закаменских, ольхонских бурят. Сойотов как и тех же нагайбаков, кряшенов считают в переписях отдельно, однако нагайбаки и кряшены не перестают быть субэтносом татар. Сойоты как субэтнос бурят описаны на многих сайтах и во многих других работах: например В. Юрин: "Большую часть населения этих районов составляют буряты, точнее, сойоты (горные буряты) - немногочисленный субэтнос, за последние десятилетия практически растворившийся в основной нации." KoizumiBS 22:53, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

Нахождение булагатов и эхиритов вверху списка племен не означает, что они важнее других этнических групп. Однако при создании страницы пользователем Elvonudinium был выбран именно такой порядок перечисления. В перечислении бурятских племен на данной странице данные племена написаны первыми. При добавлении информации о сэгэнутах и некоторых других племен я исходил из того, что информация о булагатах и эхиритах уже дана выше. Например: "Наряду с булагатами и эхиритами в Западном Прибайкалье существовало еще одно большое племя сэгэнут". Поэтому будет логичнее упоминать о булагатах и эхиритах именно вверху списка. Помимо этого перечисление племен от западных и далее до восточных придает статье некоторую систематичность.

• Ну и зачем вы мне это пишите. Из опыта общения с вашей братией, я сомневаюсь, что как нибудь смогу переубедить вас. Но все же. ВЫ тут сами себе противоречите. ВЫ тут пишите, что перечисляете племена с запада на восток, но вы сами, в чем я не сомневаюсь, знаете, что самыми западными являются икинаты, ашебагаты и прочие, а не булагаты и эхириты. Но почему то ашибагаты и икинаты оказались в конце списка, а хори-буряты в начале. Где логика? ах, да, вы, наверное, бурят. I3seren
• На 13 июня в статье были написаны роды только трех племен: булагатов, эхиритов и хонгодоров. Списки были неточны, т.к. в качестве родов были указаны имена некоторых генеалогических предков, которые не скрывают этнонимов: Тугалак у булагатов, Зонхи, Һэрhэлдэй и Һэрхэ у эхиритов. Списки были дополнены согласно описаниям в основном Б.Р. Нанзатова и Ц.Б. Цыдендамбаева. После добавления родов вышеуказанных племен, я в первую очередь добавил информацию о хори-бурятах, т.к. согласно описанию статьи в самом начале булагаты, эхириты, хори-буряты и хонгодоры - четыре традиционно выделяемых основных племен. Однако в статье были не описаны остальные крупные западные бурятские племена: сэгэнуты, икинаты, ашибагаты, а также селенгинские буряты: сонголы, сартулы, табангуты, хатагины, атаганы. Ашибагаты согласно генеалогическим таблицам у Б.Р. Нанзатова и С.П. Балдаева откололись от булагатов. А икинаты и сэгэнуты в свое время вошли в состав соответственно булагатов и эхиритов. Поэтому я не стал менять уже существующий порядок перечисления племен, т.к. логично упоминать сэгэнутов, икинатов, ашибагатов после четырех традиционно выделяемых основных этносов. Позже были добавлены крупные селенгинские племена. Однако в статье явно не хватало описания этнических групп баргутов, хамниган и сойотов. Именно таким образом список родов принял подобный вариант. Описание энотерриториальных групп от западных до восточных дано в основном согласно работам Б.Р. Нанзатова. Выбранный порядок объясняется исходным материалом. Нахождение булагатов и эхиритов в конце списка нарушает логическую структуру повествования, т.к. в описании позже добавленных племен подразумевается, что информация о данных этносах уже дана выше.
• Предлагаю прийти к консенсусу, и сделать список племен банально по алфавиту. В подобном варианте логика однозначно присутствует. KoizumiBS 16:29, 28 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Давайте так. I3seren

Очень приятно, что Вы нашли желание и время улучшить статью Агинский Бурятский округ, однако я был вынужден отменить Вашу правку, так как она представляет собой копию текста с этого сайта. Здесь, в Википедии, которая является международным проектом, все участники стараются строго оберегать интеллектуальную собственность, а потому здесь не допускается копирование чужих текстов. Что не означает, что любой википедист не может пересказать информацию своими словами - такое вполне законно. А потому, сели Вы сделаете свой пересказ текста, о котором я говорил выше, такой пересказ (с указанием ссылки на сайт) уже вполне можно будет разместить в Википедии.

Будут вопросы - обращайтесь. Bogomolov.PL 15:54, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Единственное оправдание для меня, это то что я собирался переработать текст собрав данные из различных источников. А работать вне статьи(в личной странице) для меня непривычно и неприятно из-за интерфейса( не совсем разобрался в интерфейсе вики). А маленькая посещаемость страницы, по-моему, позволяет его использовать его как черновик. Хотя это не хорошо с точки зрения правил вики.

Да, и возникла проблема с фотографией дацана - этот снимок File:Дацан56789.jpg, вероятнее всего, не сделан Вами лично, а, коль скоро это фото сделано после 1947 года, то авторские права на него не истекли. Такие снимки, даже если Вы их обнаружили в Интернете, нельзя размещать там, куда их поместили. Bogomolov.PL 16:29, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]

да, снимок не мой. Не совсем уверен, что снимок сделан после 47 года. По-моему, это уже излишний формализм. Снимок довольно сильно распространен и вероятность того, что кто-то предъявит претензии за нарушения авторских прав близка к 0. Тем более таких относительно старых снимков дацана мало и было бы неплохо, если бы он остался иллюстрирую статью. Текст все-таки не должен оставаться "голым" По-поводу плагиата текста про православие.

• К вопросам защиты интеллектуальной собственности в Википедии и родственных ей проектах относятся крайне придирчиво. Уже одно то, что Вы загрузили чужое изображение, проставив себя его "автором", уже серьезное нарушение. В том числе российских законов, так как Вы тем самым как бы присвоили себе не принадлежащие Вам права и передали их Википедии.
• И я и все мы понимаем, что "обиженных" скорее всего не будет, однако закон, получается, нарушен.
• То, что снимок сделан после 1947 года понятно из того, что (а) дацан снова открыт, а открылся он в 1947 году. Кроме того есть однотипная фотография здесь, где у ограды дацана не лошадь с телегой (как на загруженном Вами снимке), а автомобиль Москвич-400 и грузовик ГАЗ-51. Обе машины выпускались начиная с 1946 года.
• Аргумент о том, что снимок "полезен, без него статья проиграет" в большинстве случаев не работает. Он точно не работает на Коммонз (Викискладе), куда Вы поместили не Ваш снимок. Если у Вас нет возможности самому сфотографировать дацан (к примеру, дацан теперь в ином архитектурном облике, разрушен, находится в исключительно труднодоступном месте, находится в зоне боевых действий или еще что-то такое, что не позволяет его сфотографировать) тогда Вы в праве поместить чужое, защищенное чужими авторскими правами, изображение, но не Викисклад, а непосредственно в русскоязычную Википедию, об этом почитайте в правиле Википедия:Критерии добросовестного использования. Поймите, я очень рад, что вы с таким энтузиазмом взялись улучшать статью, это очень и очень здорово, однако Википедия это американская контора, а потому и функционирует она с американским уважением к закону.
• Парадоксы, что нельзя напрямую вставлять тексты из Интернета или фотографии оттуда же - этому изумляется каждый, кто недавно пришел в Википедию. Могу сказать только одно: постарайтесь получать творческое удовольствие в том, чтобы лучше, чем это сделано кем-то в Интернете, написать об этом же. Но своими словами, более талантливыми.
• И постарайтесь, если есть такая возможность, выбрать погожий день и пофотографировать и Агинское и дацан. Ваши собственные снимки Вы в полном праве совершенно законно загружать на Викисклад (только тогда они становятся доступны нерусским Википедиям, так как то, что загружено в русскоязычную Википедию, доступно только в ней), а потому возможно будет улучшить статьи и на других языках: бурятском ли, английском ли, польском ли т.д. Bogomolov.PL 23:05, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]
• И относительно File:Дацан5.jpg: на этом сайте есть изображение разрешением лучше (1024 на 680) того, что загрузили Вы (720 на 480), а потому не Ваш снимок. Его также придется удалить. Bogomolov.PL 23:17, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Во избежание блокировки воздержитесь, пожалуйста, от внесения в статью Агинский Бурятский автономный округ строки #перенаправление [[Агинский Бурятский округ]]. Если вы не вполне понимаете, когда используется #перенаправление, посоветуйтесь на форуме. Игорь Темиров 12:54, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Bilderling 08:42, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

Участник 13seren, не занимайтесь вандализмом! Не удаляйте текст, подтверждённый АИ. Это ссылка в свою очередь ссылается на свой АИ. Если это будет продолжаться, придётся обращаться к администраторам. Alava 11:49, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]

• По-моему, это вы занимаетесь вандализмом, а не я. Я вам уже говорил, что ваш источник не АИ. Вы вносите дополнительную информацию, а не я. Таким образом вы должны приводить адекватные источники подтверждающие вашу точку зрения. Надеюсь, вы потрудитесь и найдете их(хотя я сомневаюсь в этом), но в данное момент их(АИ) у вас нет, так что я вынужден откатить вашу правку обратно.--I3seren 12:42, 15 марта 2016 (UTC)[ответить]

См. здесь: http://cheloveknauka.com/buryatskiy-krugovoy-tanets-ehor-istoriko-etnograficheskiy-ladovyy-ritmicheskiy-aspekty. Alava 15:57, 25 апреля 2016 (UTC).[ответить]

• Я эту книжку читал. Там как раз таки написано, со ссылкой на другой источник, что у восточных бурят до 20 века ехора не было. А всякие танцы вокруг телеги, про которые там упоминается, нет оснований причислять к ехору(все таки это не просто танец). Так что говорить про то, что он существовал у всех субэтносов бурят в различных вариантах не стоит. Я просто предлагаю ограничиться утверждением наличия этого танца и существования различных разновидностей ехора у иркутских бурят --I3seren 04:01, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Не говорится, что фамилия Шагдаров распространена у иркутских! Шагдар (Шагдур) произносят и хоринские, и тункинские, и аларские, и северноселенгинские (выходцы из Добайкалья) буряты. Но, Чагдур - у южных бурят, цонголов, сартулов и пр. Alava 16:18, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Вы написали, что фамилия Шагдаров более распространена у иркутских, чем у восточных бурят. Что по-моему попахивает маразмом. Так как основа фамилии происходит от тибетского имени Чагдар. То есть он соответсвенно будет распространен там где исторически распространен буддизм, то есть у восточных бурят (у южных в форме Чагдаров). А деление на восточных и западных(иркутских) происходит из исторически сложившегося расселения бурят по обе стороны берега Байкала; религиозных предпочтений:буддизм - шаманизм; и языка: восточный и южный диалекты - группа западнобурятских диалектов. Тем более, что западными себя идентифицируют только буряты-жители Иркутской области и кударинские буряты, иногда баргузинские, которые также считают себя восточными(буддситами).Но так как потомки хори-бурят(практически все буддисты) составляют около половины всех бурят(45-55%) говорить, о том что буддийская фамилия Шагдаров распространена более у иркутских чем у бурят - это маразм. ЧАГДАР (тиб.) — С ваджрой в руке. Имя Вад-жрапани (Ошорвани), гневного божества, символизирующего силу, уничтожающего неведение. http://xn----7sbabai8amsijg3exd8ce.xn--p1ai/buryatskie-imena.htm--I3seren 04:22, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Темы с обсуждением разделов какой-либо статьи нужно добавлять не на моей страничке, а на странице самой статьи--I3seren 05:47, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Ещё будут оскорбления (маразм, бохолдэшка ), буду обращаться к администрации. Вижу, вы ещё очень молоды и не разбираетесь в некоторых вещах. Alava 01:05, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Обращайтесь, мне уже надоели устраиваемые вами на пустом месте "войны правок".--I3seren 03:46, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Перед тем как добавлять какую-либо, по-вашему мнению, общеизвестную информацию потрудитесь найти источник подтверждающий его(статьи: Шагдаров, Булагаты, Эхириты, Буряты ...). А если вдруг кто-нибудь (в данном случае я) попросит у вас источник приведите в его качестве АИ, а не какой-нибудь маргинальный сайт как в прошлый раз в статье Булагаты. И даже если вам повезет найти АИ то нужно обязательно прочесть его(хоть часть), чтобы быть уверенным в том, что там не утверждается обратное написанному вам ( как в разделе Танец в статье Буряты, где приведенный вами источник утверждает обратное написанному вами).--I3seren 03:46, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, с 20 августа по 10 сентября 2016 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 23:45, 16 августа 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Откуда, если не секрет, данные, что численность бурят составляет примерно 690 000 человек? 590 000 мне кажется как-то ближе к правде, численность в Китае также весьма сомнительна.

• Здравствуйте, источник (Joshua Project) дан в разделе «Численность и расселение». Я только суммировал данные по трем странам (Россия, Китай, Монголия) из этого источника + приблизительное число вне этих стран. Стоит отметить, что численность дается с учетом баргутов (так в источнике).--I3seren (обс) 21:07, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Вне этих стран учитывать, я считаю, не стоит. Что же касается баргутов, то, может быть, стоит отдельно написать с учётом баргутов и без учёта баргутов? Или, по крайней мере, указать, что численность считается с учётом баргутов?
    • Почему же не стоит учитывать тех, кто вне этих трех "основных" стран? Касаемо баргутов, в разделе «численность и расселение» написано, что численность показывается с учетом баргутов. --I3seren (обс) 11:53, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]
      • Насчёт баргутов понятно. Что же касается тех, кто вне трех "основных" стран, то они, скорей всего, полностью утратили самосознаиие. Лично я бы не стал включать и живущих в Москве и Санкт-Петербурге, но, раз их включают по официальным переписям, они, наверное, не утратили самосознание окончательно.

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Доржиев Бато Сайнсакович, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Джекалоп (обс) 13:46, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Мне думается, что статья обладает критериями значимости согласно ВП:ЧИНОВНИКИ. То, что Агинский округ ныне не есть субъект РФ, не значит, что он идентичен по статусу району. Это в любом случае административное образование надрайонного уровня, также как и субъект. При этом, полагаю, значимость прежних руководителей округа (когда тот был субьектом) вообще бесспорна. Выходит, что руководитель той же совокупности районов и городских округов прежде был значим, но ныне нетзначим? Учитыаая, что таких округов раз-два и обчелся, то значимость их руководителей не утрачена и статьи о них никак не перегрузят Википедию. Мне не симпатично такое быстрое удаление, ибо вопрос удаления совершенно не так не очевиден, как считает номинатор удаления. Если даже и возникло бы подозрение в незначимости, то следовало бы ставить не на быстрое удаление. Я так считаю. Bogomolov.PL (обс) 16:45, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно, Вы не заметили, но я не удалял эту статью. Я предложил её к удалению именно для того, чтобы данный случай посмотрел другой администратор. Взгляд уважаемого коллеги Bilderling совпал с моим. Джекалоп (обс) 22:27, 4 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Как Вы заметили, я оставил реплику на СО участника, а не статьи (так как ее уже быстро удалили) или Вашей личной СО. Потому, как Вы понимаете, моя реплика относилась скорее не к Вам, а к автору статьи. Но раз уж Вы откликнулись, то позволю задать вопрос, который я уже поднимал: значимы ли статьи о руководителях бывшего автономного округа при условии, если этот округ официально сохранился как административная структура, включающая в себя несколько районов и городских округов, у которой есть официальный законодательно закрепленный статус и официальный руководитель, аппарат управления и прочие атрибуты формально упраздненного автономного округа? Думается, что совершенно очевидно, что статус руководителя округа выше статуса руководителя любого района/городского округа в него входящего. А потому критерии ВП:ЧИНОВНИКИ могут быть применены к такому достаточно редкому, но встречающемуся административному образованию надрайонного уровня. Или не могут быть применены? Если нет, то почему? Если опираться на смысл упомянутого правила? Думается, что сама постановка подобных вопросов исключает возможность выставления статьи на быстрое удаление. Или у Вас иное мнение на данный счет? Думается, что да, раз Вы сделали то, что сделали. Уверен, что Вы перед этим тщательно проанализировали специфический статус Агинского бурятского округа как бывшего субъекта РФ, а ныне особого административного образования , которое включает в себя группу районов и городских округов Забайкальского края. Тогда, раз уж Вы не сделали этого раньше, поделитесь своей аргументацией, если Вы найдете это нужным. Bogomolov.PL (обс) 00:24, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Тут надо иметь в виду одну важную вещь. Все эти частные критерии - следствия общего критерия, а не параллельные дороги. Отсюда, при сомнениях в применимости частных критериев грамотный подход - не рассуждения о том, как бы критерий перетолковать или повернуть, а обращение к ВП:ОКЗ как корню и источнику всего. Рассуждения о том, вписывается ли некая адм. единица какой-нибудь условный ЫЫуу в стране ААыы - практически всегда, дело шаткое, т.к. основана на умозрительной игре с аналогиями. Частные критерии прилично работают только в очевидных случаях, например, Герой Советского Союза - ура. Мэр города-миллионника - ура. --Bilderling (обс) 07:57, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Еще раз: считаю, что выставление статьи на быстрое удаление не имело оснований, так как значимость или незначимость статьи не очевидна. Это первое.
• Второе: существует косенсус сообщества, который выражен в ВП:ЧИНОВНИКИ, а потому не вижу причин игнорировать эту часть правила. Позволю себе перефразировать это правило в отношении РФ: незначимы главы районов и городских округов если только их население не превышает 100 тысяч жителей. Верно? Думается, что это так. Главы административных образований более высокого уровня должны быть значимы. Получается так. Когда Агинский округ был самостоятельным субъектом, то его главы были значимы. Ныне Агинский округ не упразднен, но изменен его статус: округ перестал быть самостоятельным субъектом РФ и ныне является особым административным образованием в составе нового обьединенного субъекта федерации, котрый включил в себя бывшую Читинскую область и бывший Агинский автономный округ. Верно? Мы помним, что значимость прежних руководителей автономного округа не исчезла. Почему нынешние руководители округа, но только не автономного, а некоего особого административного, не значимы? Ведь округ не исчез, он так и остался на законных основаниях как административное образование надрайонного уровня, которое объединяет ту же самую группу районов и городских округов. Верно? Думается, что отрицать это невозможно. А потому быстрое удаление статьи о руеоводителе Агинского округа не является обоснованным. Единственно верным действием в случае наличия сомнений в значимости предмета статьи в подобной ситуации было бы выставление статьи на медленное удаление. И вот там и тогда следовало бы проанализировать аргументы строн, проанализировать дух и букву правил, опираясь на здравый смысл и понимание блага для Википедии.
• Иными словами: является ли злом для Википедии наличие в ней статьи о руководителе Агинского округа как особого административного образования надрайонного уровня? Снижает ли качество Википедии и ее реноме? Имеется ли явный конфликт с выработанными сообществом википедистов критериями значимости?
• Ответы на эти вопросы мы не получили, так как эти вопросы не прозвучали. Ибо статья была быстро и рутинно удалена. Bogomolov.PL (обс) 10:33, 5 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Если подходить к вопросу формально — персона не соответствует ни пункту 5, ни пункту 6 критериев энциклопедической значимости для политиков, так как возглавляемое ею административно-территориальное образование не является АТО высшего уровня (входит в состав субъекта федерации) и имеет население менее 100 тысяч человек. Если же подходить неформально, в духе заданных Вами вопросов выше, то эти вопросы имело бы смысл обсуждать, если бы мы имели дело с качественной энциклопедической статьёй, освещающей деятельность персоны на посту главы округа, её достижения и провалы, критику со стороны прессы. Тогда можно было бы вынести такую статью на обсуждение сообщества и даже предложить её оставление в соответствии с предложением вторым пункта 5 правила о значимости. Однако мы имеем дело не с энциклопедической статьёй, а с выпиской из послужного списка, содержащей только перечень занимаемых должностей и медалей (фактически копией соответствующей страницы на официальном сайте округа). Персональные критерии значимости созданы, в том числе для того, чтобы отсекать лиц, о которых нечего рассказать, кроме послужного списка. Поэтому я считаю нахождение такой статьи в основном пространстве нецелесообразным. Джекалоп (обс) 09:30, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Еще раз: предмет статьи был достоин некоторого анализа, теперь это совершенно очевидно. Анализа ни на полслова не было, было лишь быстрое удаление.
• Не надо формально трактовать правило, ибо, если пойти Вашим путем, то получится, что высшей единицей АТО окажутся федеральные округа, а не субъекты. Я же, напомню, говорил о том, что в правиле речь идет о единицах выше района. Такой единицей является округ. Округ не был упразднен, был лишь изменен его формальный статус как субъекта федерации. Округ на своем месте, как Вы понимаете. Поэтому руководители округа, коль скоро тот был субъектом РФ, значимы по определению. У округа теперь нет субьектности, но он не упразднен. Вопрос: снижает ли энциклопедическую значимость его руководителя ниже порога? Вопрос не ставился, статья была быстро удалена.
• То, что Вы теперь в качестве критериев удаления приводите то, что статья содержала лишь биографические данные (в т.ч. занимаемые должности, награды и т.п.) о руководителе, никак не может трактоваться как недостаток, ибо в энциклопедиях как правило именно эти сведения и приводятся, как Вы понимаете. Вы также признали, что все сведения, содержавшиеся в удаленной статье, были проверяемы в авторитетном источнике. Но и это, вопреки сказанному Вами, следует трактовать как достоинство статьи. Ибо такова природа Википедии, мы не должны в ней обнаруживать ничего, что не могли бы прочитать в сторонних авторитетных источниках.
• О критериях значимости: мы говорим о руководителе административного образования, которое включает в себя несколько муниципальных районов и городской округ. Это административное образование существует на основе законодательства, это не общественное межмуниципальное объединение. Да, это административное образование имеет достаточно редкий в России статус. Его население составляет 80 тыс. жителей, что вблизи нижней границы значимости для руководителей муниципальных образований. Однако это не муниципальное образование, а единица административно-территориального устройства, которая обьединяет 4 муниципальных образования районного уровня, так что применение данного минимального критерия (если по Вашему совету стараться максимально буквально читать правило) невалидно. Такая единица АТ устройства подобна провинции, а то, что эта провинция (в нашем случае округ) входит в состав края - так и было десятилетиями в советские времена, но это не отменяло специфический статус округов, не так ли?
• Потому продолжаю считать, что выставление статьи именно на быстрое удаление не было оправданным шагом. Bogomolov.PL (обс) 10:03, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Лично меня Ваша аргументация не убеждает (например, Федеральные округа Российской Федерации не являются и никогда не являлись административно-территориальными образованиями). Тем не менее, по Вашему требованию я восстанавливаю статью и выношу на обсуждение к удалению. Посмотрим, что будет. Джекалоп (обс) 01:20, 8 октября 2016 (UTC)[ответить]

--Sigwald (обс.) 11:28, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

• Ну вообще я хотел убрать эту правку. Не совсем понял, как так получилось, что отменил вашу правку вместо предыдущей. --I3seren (обс.) 14:59, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну я в общем-то догадывался, что это ошибка, но всё же. Я указанную вандальную правку убрал через 5 минут после её появления, а ваша отмена сделана ещё через час с лишним. Единственное возможное техническое объяснение, что Вы больше часа держали открытым список наблюдения или историю правок после правки анонима, но до моей, и при попытке отменить правку отменилась моя более свежая. Но это теоретические выкладки, на практике возможность такого рода ошибки я не проверял. Будьте внимательнее пожалуйста в будущем. --Sigwald (обс.) 15:28, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Шаблонное предупреждение могу убрать, если хотите. --Sigwald (обс.) 15:28, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Привет! Я правильно понимаю, что редирект Телэ должен стоять не на Динлинов, а на Гаоцзюй? Интервики с en:Tiele people показывает на эту статью и количество и названия кланов совпадают. Спасибо! --Flomru (обс.) 16:54, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]

• Привет, по идее должна существовать самостоятельная статья о теле, как в АнглоВики. Теле вероятней всего происходят от динлинов, как и русские от славян и т.п. В Рувики попытались объединить в одной статье материал о двух народах живших в разное время, вот и кланы совпадают. На гаоцзюй тоже не стоит перенаправлять, ибо вопрос дискуссионный и там тоже много нюансов. --I3seren (обс.) 17:18, 25 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, 22 ноября начинаются выборы в Арбитражный комитет (АК) 25-го созыва. Всю необходимую информацию можно посмотреть на основной странице выборов.

Вы соответствуете всем критериям избирателя и имеете право голоса на этих выборах. Призываю вас воспользоваться этим правом. --Neolexx (обс.) 12:56, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Данное извещение является разовым в рамках случайной выборки 50 избирателей из общего списка и без вашего желания на новых выборах повторяться не будет.

Я сначала убрал ссылку на шаблон, добавляющий информацию о Бурятской Википедии, затем венул всё как было. Зачем вы откатываете обе правки? ~ Чръный человек (обс.) 08:52, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Простите. Откатил свою правку. Мне показалось, что вы просто убрали.
  • Дело в том, что в конце статьи есть шаблон {{Interwiki|bxr|Нюур хуудаһан|бурятском}}. Надо ли в этом случае дважды говорить о наличии Бурятской Википедии. ~ Чръный человек (обс.) 10:03, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье Бурятские этносы, племена и роды. Срок блокировки выбран в 1 сутки. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. Тара-Амингу 05:44, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]

Отдохните месяц. Повторение подобного [1] и следующая блокировка будет бессрочной. --El-chupanebrei (обс.) 16:56, 9 августа 2018 (UTC)[ответить]

Иркутские буряты в XIX веке: этнический состав и расселение Bogomolov.PL (обс.) 13:33, 6 октября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы поблагодарили меня за правку. Не многие видят правки вообще, меньше видит и ещё более мало тех, кто отправляет благодарность. Хотя это ничего не стоит, лично мне такое греет душу, когда твой труд ценится. Поэтому и вас благодарю, дабы подобная практика в будущем не прекращалась, спасибо LandRussia (обс.) 22:53, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен на две недели в связи с оскорблениями участников: дифф, описание правки и ведением войны правок в статье Буряты. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. — Draa_kul ^talk 07:32, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)[ответить]