Обсуждение участника:LxAndrew

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику A.I. — 08:53, 5 мая 2010 (UTC)[ответить]

Выставление на удаление географических объектов по причине нарушения ВП:ОКЗ, а уже тем более ВП:ЧНЯВ — есть доведение до абсурда и игра с правилами. Кроме того, выставив на удаление 10 рек за раз, Вы нарушили рекомендацию о 5 однотипных номинациях за день. Также предварительные итоги имеет право подводить любой участник. А убрав его, Вы использовали неэтичные выражения. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к Википедии. Ющерица 13:47, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

Это Ваше предупреждение абсолютно неправомерно и даже нелепо. Ход обсуждения и его итоги (Википедия:К удалению/10 мая 2012, Википедия:К удалению/11 мая 2012) отнюдь не свидетельствуют о том, что я «играл с правилами» и «доводил до абсурда». Скорее наоборот — до абсурда доводили те, кто слепо ратовал за сохранение некоторых из этих статей — про незначащие объекты. И удалить могли бы больше (не 2 из 10), но тут, видимо, имел место момент некой корпоративной солидарности (я кое-что читал про так называемую «партию власти» в Википедии). Я этого так не оставлю и к этому вопросу еще обязательно вернусь — статьи про всякие безымянные ручьи длиной 1 км будут вымараны из Википедии. Однако это — отдельная тема, я что-то отвлекся. Итак, подытожу: Ваше предупреждение нелепо и принято быть не может. Что касается «ограничения доступа к Википедии», то тут мне до Вас далеко: Вы были уже 6 раз заблокированы за хамство, неэтичное поведение, войны правок и всё такое; я же — ни разу. Так что советую Вам, как в известной басне Крылова, «на себя, кума, оборотиться». LxAndrew 09:31, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

День добрый! Относительно переименования статьи кистень - во-первых оружие является основным значением, так что предварительно следовало бы обсудить этот вопрос. А во вторых в этом случае надо исправить все ссылки, которые сейчас ведут на страницу неоднозначности. Лапоть 11:43, 22 июля 2012 (UTC).[ответить]

Ошибся, извините. Пусть будет оружие основным значением. Надо было просто создать новую страницу Кистень (значения) - сразу. Андрей 12:22, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Уже. Все ссылки на месте. Для неочевидных случаев существует ВП:КПМ. 91.79 12:25, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток. В систему категорий бассейнов могут входить только статьи и два типа категорий: «Бассейн N» и «Притоки N/Реки, впадающие в N». Это сделано для того, чтобы не нарушать транзитивность. То есть категории типа «Витим» находиться там не должны. Advisor, 13:13, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо вам за то, что поддержали моё мнение по поводу этого. Как-нибудь постараюсь найти АИ, если их вновь не удалит Cinemantique. 95.106.95.136 20:58, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Правьте смело . Этот "авторитетный специалист" Cinemantique на самом деле не смог внятно объяснить, почему он против прото-панка. Если ему лично что-то не нравится - это только его личное дело. LxAndrew 09:36, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Объясните, пожалуйста, на каком основании Вы удаляете категорию "Воздушный транспорт" из статей, которые имеют к воздушному транспорту самое прямое отношение? (Например, Код аэропорта ИАТА и Авиабилет) --Grig_siren 07:12, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Потому что эти статьи относятся к авиации - более узкой категории, входящей в воздушный транспорт. Воздушный транспорт - это более широкое понятие, чем авиация, сюда входят также дирижабли, другие аппараты легче воздуха. Таким образом, желательно те понятия, которые явно относятся ИМЕННО К АВИАЦИИ (Авиабилет, например, Стойка регистрации и проч.), относить к категории "Авиация" - дочерней категории "Воздушного транспорта".

P.S. Авиация и воздушный транспорт соотносятся примерно так же, как железнодорожный транспорт и рельсовый, автомобильный и безрельсовый. Андрей 07:17, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]

• • Я примерно понял Вашу мысль, но не могу с ней согласиться. Категория "Воздушный транспорт" посвящена не транспортным средствам, перемещающимся по воздуху, а сфере услуг, связанной с перемещением людей и грузов по воздуху. А к категории "Авиация" относятся виды авиации, которые в такой сфере услуг не применяются (например, авиация военная или спортивная). Так что соотношение этих двух категорий ровно противоположное относительно Вашего представления: категория "Авиация" является более широкой, чем категория "Воздушный транспорт". --Grig_siren 07:36, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Э нет. Что-то Вы вообще не в те дебри залезли. Посмотрите категорию Категория:Авиация и её дочернюю Категория:Авиация по странам. Убедитесь, что там речь идёт именно о воздушном транспорте как целостном явлении (только исключая, конечно, дирижабли и проч., о чем я и говорю), а вовсе не о военной и спортивной. Посмотрите сюда: Категория:Авиация России. Видите? Нет, категорически не согласен с Вами, и в случае несогласия придется до конца разбираться. Придется делать запросы к администраторам и прочее. Не надо вносить путаницу, я предлагаю четкую систему: авиация (как система налаженного воздушного транспорта) как часть воздушного транспорта в более широком смысле (то есть, включая не только современную авиацию, основанную в основном на использовании самолетов и вертолетов). Андрей 07:53, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
      • В Категория:Авиация России входят не только категории относящиеся к перевозке людей и грузов по воздуху, но и категории связанные с разработкой и производством ЛА, с боевым применением ЛА и т.д., которые к воздушному транспорту отношения не имеют. Grig_siren совершенно прав: авиация более широкое понятие, чем воздушный транпорт. --Mike1979 08:04, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
      • По-моему, не в те дебри залезли именно Вы. Я-то в гражданской авиации уже более 20 лет работаю, так что знаю о чем говорю. То, что в Википедии структура категорий несовершенна, - это не повод еще дальше ее разбалтывать. Понятие "Авиация" включает в себя абсолютно любую авиацию, будь то гражданская, спортивная, военная, медицинская или еще какая. Причем это понятие включает в себя самые разные аспекты: летательные аппараты, теория полета, история развития, значимые персоны, значимые организации, значимые предприятия, организационные вопросы, ... Заявлять, что все это - часть понятия "воздушный транспорт" - это вопиющая безграмотность, поскольку в категорию "Авиация" входят понятия, заведомо не относящиеся к воздушному транспорту. Так что правильная структура информации такая: гражданская авиация - это часть авиации вообще (что, кстати, закреплено в законодательстве), авиационные перевозки - это только часть из возможных видов деятельности гражданской авиации, а воздушный транспорт - это организованная форма бизнеса, связанного с авиационными перевозками. Что же касается Ваших ссылок на дирижабли - то, во-первых, это в современном мире уже не актуально. Перевозки с помощью дирижаблей ушли в историю и возвращаться пока не собираются. Во-вторых, даже если они вернутся - то летать дирижабли будут в том же самом небе, что и прочие самолеты и вертолеты, т.е. их полеты будут регламентироваться теми же нормами, что и полеты других летательных аппаратов. Т.е. аэронавигация и технические вопросы - по правилам ИКАО, бизнес на перевозках - по правилам ИАТА. --Grig_siren 08:12, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
        • Вы неправильно трактуете само понятие "воздушный транспорт" применительно к Википедии - вот в чем главная ошибка. Вот загляните в категорию Категория:Транспорт. И далее, подкатегория "Способ транспортировки". И уже там идут по порядку Безрельсовый, Водный, Воздушный и т.д. В категорию Воздушный транспорт в Википедии должно относиться ВСЁ, что хоть как-нибудь связано с транспортировкой чего бы то ни было на чем бы то ни было в воздухе, в тропосфере. А Вы трактуете его чисто как бизнес - ну что же, понятно, это Вы трактуете с точки зрения какого-то журнала "Воздушный транспорт", но ведь здесь у нас несколько другие подходы, а Вы этого не учитываете. Вы посмотрите другие, смежные категории, сравните, и тогда у Вас постепенно начнет складываться стройная картина. Андрей 08:38, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
          • Начнем с того, что Википедия хоть и пишется по авторитетным источникам, но сама авторитетным источником не является. Так что посмотреть на текщее состояние категоризации статей, конечно, можно, но при этом следует помнить, что там запросто могут оказаться ошибки. В категорию Воздушный транспорт в Википедии должно относиться ВСЁ, что хоть как-нибудь связано с транспортировкой чего бы то ни было на чем бы то ни было в воздухе, в тропосфере - а вот тут Вы вообще сами себе противоречите: Вы настаиваете на таком обширном применении этой категории - и в то же время удаляете эту категорию из статей, описывающих ключевые понятия, связанные с организацией транспортировки людей по воздуху. Где логика? Кроме того, обращаю Ваше внимание, что далеко не любой полет летательного аппарата является транспортировкой. Например, патрулирование воздушного пространства истребителями: они, конечно, везут с собой ракеты для поражения нарушителей воздушного пространства, но транспортировкой ракет этот полет уж точно не является. --Grig_siren 09:10, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
          • Почитал статьи в БСЭ "Авиация", "Гражданская авиация", "Воздушный транспорт". Возможно, Вы правы. Во всяком случае, я что-то засомневался и не вижу теперь веских причин настаивать на своей точке зрения. Но вот на что еще хочу обратить внимание: тогда надо сильно постараться и заняться упорядочиванием всех категорий, которые начинаются со слов "Авиация" и "Воздушный транспорт". Я походил по ним и вижу, что понятия эти смешаны, они воспринимаются как синонимы (собственно, как и сказано в статье Воздушный транспорт). Надо уж тогда отделять одно от другого. Категория:Воздушный транспорт совсем не наполнена - видимо, везде её подменяет категория "Авиация". Кстати, и на Викискладе то же самое творится! Там вообще бардак полный, я имею в виду именно эти две категории. Кто-то создаёт категорию "Воздушный транспорт", а кто-то - для соседнего региона - категорию "Авиация", и при этом чувствуется, что оба имеют в виду одно и то же, просто никто толком не знает, что это такое - авиация и воздушный транспорт, синонимы ли это или что, и как точнее надо называть категорию. Категорию "Воздушный транспорт" в тех статьях я удалял в тот момент, когда была дочерняя категория "Авиация". Я ведь трактовал авиацию как более узкое понятие, так что ничего нелогичного здесь нет - я стремился к более точной категоризации. И последнее. Должна ли Категория:Авиация входить в категорию Категория:Транспорт? Еще сегодня, то есть до всей этой "войны" (до начала моих действий) она входила, а теперь входит только в категории "Авиация и космонавтика" и "Техника". Потому что я поместил эту категорию в дочернюю категорию - "Воздушный транспорт", а Вы её удалили. И теперь получается, что категория "Авиация" не входит ни в категорию "Транспорт" (как было первоначально), ни в категорию "Воздушный транспорт". Андрей 11:51, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]
            • Работы по приведению в порядок категоризации статей действительно еще очень и очень много. Существующее состояние - просто удручающее. Что же касается того, как должна строиться иерархия категорий, - то тут вопрос непростой. С одной стороны, очень хочется построить древовидную иерархическую структуру категорий так, чтобы ветки не пересекались. С другой стороны, сделать это невозможно просто потому, что в жизни существует много сфер деятельности, находящихся на стыке других, более крупных сфер. Конкретно с воздушным транспортом ситуацию я вижу следующим образом: категория "воздушный транспорт" должна быть дочерней одновременно и для категории "транспорт", и для категории "авиация". Можно не напрямую, а через промежуточные структурные уровни: Транспорт - Способы транспортировки - Воздушный транспорт и Авиация - Гражданская авиация - Воздушный транспорт. а Вы её удалили. И теперь получается, что категория "Авиация" не входит ни в категорию "Транспорт" (как было первоначально), ни в категорию "Воздушный транспорт" - это не я сделал. И в любом случае именно категория "воздушный транспорт" должна входить в категорию "авиация", а не наоборот. --Grig_siren 13:30, 3 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Это копия из Викимедиа. Андрей, привет, я не понял, что значит правильней с одним y, -ЫЙ, а что говорит по этому поводу Морской регистр, Окончание -ЫЙ. Нужен какой-то порядок или начинается бардак, вплоть до перевода названий, типа Зiрка становится Звездой, а Принцеса Днiпра - Dniper Star. Название может не совпадать с кличкой Демьяна Бедного по-английски Bedny, как и Троцкого (Trotsky), а судно будет по нашим советским законам (RS)Trotskyy,

--PjotrMahh1 01:52, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]

• • Я в 2012 году по каждому классу и типу судов даю английскую транслитерацию в таблице, чтобы было однообразие и один метод выбора правильного варианта, см. например, Сергей Есенин (тип речных судов), там есть таблица, потом перейди на немецкую и на английскую страницы, должно быть везде одинаково, успехов, --PjotrMahh1 01:56, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
    • Как я понял отсюда и отсюда, общепринятого варианта транслитерации нет. По Examples WP romanization пишут с одним Y на конце, по Examples BGN/PCGN romanization - с двумя. Доказать неопровержимо правильность того или иного варианта поэтому невозможно. Я не настаиваю, конечно, но предлагаю все-таки остановиться на варианте с одним игреком. Полагаю, что он более распространен и чуть более удобен. К тому же, думаю, здесь это не принципиальный вопрос, независимо от того, какой вариант "правильнее". Андрей 02:56, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
      • Прошу ознакомиться с с проектом правила по категоризации судов: каждая именная категория имеет уточнение (ship, year of built). Исключение сделано только для буксиров и подводных лодок.--Mike1979 13:29, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
        • Хотя, как я понял, это только еще проект, а не правило, но тем не менее я против него нисколько не возражаю. За ссылку спасибо. Особо: тип паромов СПЖ (commons:Category:Type SPZ ferries) целиком относится к водному транспорту Якутии, они строились в Жатае и работают в Якутии, поэтому я включил в категорию Водный транспорт Якутии весь тип, а не по отдельным судам. Еще, как я заметил, вы испытываете неприязнь к категории "Суда, построенные в СССР" и отовсюду её удаляете. Можете объяснить, почему? Ведь суда-то по факту построены в СССР.Андрей 01:38, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
          • Проектами правила могут быть по разным причинам. В данном случае участник никак не может дописать его, при этом участники занимающиеся категоризацией судов руководствуются этим правилом.
          • Это не основание настаивать. Вот пусть сначала станет правилом, тогда и поговорим. Хотя я повторяю, что в данном случае согласен, пусть будет всюду ship, меньше мороки будет. Хотя и совершенно непонятна логика, по которой хотят протащить это в правила, но тем не менее. Мне до этого большого дела нет. Пусть хоть ship, хоть как-то иначе пишут. Разбирайтесь с этим сами, раз такие крутые мореманы. Андрей 12:55, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
          • Почему у вас паромы СПЖ после транслитерации стали паромами СПЗ? В английском языке слова "type" и "class" имеют обратное русским "тип" и "класс" значения, т.е. русское "тип СПЗ" будет равносильно "SPZ class". Так же в английском значение слова зависит от его местоположения. Пример, commons:Category:Type Dunay ships, строго говоря, означает "Типовые Дунайские суда", а не "Суда типа Дунай". При категоризации судов предлог "in" обозначает местонахождение, а не принадлежность. Сравните, Ships in Russia - здесь должны быть фото судов независимо от их принадлежности сфотографированных в России и Ships of Russia - здесь категории судов зарегистрированных в России незавимо от места фотографирования. По аналогии я убрал "Водный транспорт в Якутии". Конечно, нынешняя категоризация изобилует вышеприведенными ошибками, но давайте не плодить новых.
            • А как же вы предлагаете назвать эту категорию? Что за чушь? Ж на английский транслитерируется как Z, другой возможности нет. Андрей 12:50, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
              • Как правило, она транслитируется как ZH и никогда как Z. Ссылки вы давали выше. --Mike1979 12:52, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
              • Да, если в начале или в середине слова, например Zhatay. Но в данном случае мы имеем дело с аббревиатурой, а Zh - двойной согласный, образованный путем транслитерации. В аббревиатуре двойного согласного быть не может. В данном случае в ход идет только одна буква. И поэтому SPZ, а не SPZH. Андрей 13:04, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
                • Почему не может? Как вариант, SPZh, ShS, ZhPS и т.п. В противном случае искажается название, т.е. и СПЗ и СПЖ будут не различимыми SPZ.--Mike1979 13:23, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
          • Последнее наблюдение неверно. Эмоции здесь не причем. На складе суда не категоризируются в соответствии с историческими названиями стран (исключение только Россия), так там не существует, например, категорий "Суда Третьего Рейха", "Суда Германской империи" и т.п. Россия же официально является продолжателем СССР. Посему по опыту работы с категоризацией я за слияние соответсвующих категорий, что упростит общую структуру. Другими словами по факту суда построены в России, которая тогда называлась СССР.--Mike1979 11:43, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
            • Ну у вас такое видение, но вы на нем так деспотически-то не настаивайте, а то придется прибегнуть к помощи арбитров. Множество примеров и из Википедии, и с Викисклада говорят о том, что наличие категорий типа "Писатели СССР", "Суда, произведенные в СССР" и прочее и прочее обязательны. Россия обладает континуитетом по отношению к СССР, но это еще не значит, что все категории, где указан СССР, надо убирать - это абсурдно. Андрей 12:36, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
              • Излишне не увлекайтесь, пожалуйста, филологическими оборотами, типа деспотически и т.п. Вам было интересно мое мнение или повод обратиться к арбитрам? Угрозы еще никого не красили, особенно на пустом месте. С чего вы взяли, что какие-либо категории вообще обязательны?--Mike1979 12:52, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
                • Потому что была такая страна, а сейчас мы живем в другой стране. Я никому не угрожаю, напротив, пытаюсь защитить себя от преследования. Здесь это запрещается - злонамеренное преследование участников. Иначе, как обратиться к администраторам, увы, сделать этого не могу, а так бы с удовольствием. Андрей 13:04, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
                  • Сначала вы спрашиваете мое мнение просите объяснения, затем обвиняте в деспотии и угрожаете арбитрами, теперь обвиняете в преследовании и сетуете, что не можете обратиться к администраторам. Без комментариев.--Mike1979 13:26, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
                  • Я не помню такого, что будто бы спрашивал ВАШЕГО МНЕНИЯ. Приведите пример - вдруг действительно я подзабыл. А сетую я на то, что здесь это единственный метод оградить себя от преследований - это попробовать обратиться к администраторам. Конечно, хотелось бы до этого не доводить, не люблю я подобного сутяжничества, или Вики-сутяжничества (кажется, так это называется). Андрей 13:40, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
                    • 01:38, 17 октября 2012 (UTC) вы задали вопрос: "Можете объяснить, почему?". Как правило, объяснение так или иначе содержит мнение отвечающего лица. Полагал это очевидно. Необходимые уточнения внес.--Mike1979 14:00, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

Андрей, спасибо за ответ. Я вчера смотрел Русский Регистр, там тоже чёрт ногу сломит, очевидно старые кадры вышли на пенсию, образованные люди покинули страну из-за низких окладов и, например, Евгений Егоров записан так YEVGENIY EGOROV, как можно было одно Е - передать через YE, а тут же второе через E, остаётся загадкой, но есть версия, что написание слова Евгений автор смотрел по одному источнику, а фамилию Егоров из другого, далее при Енисей, правильно только Fesco Yenisey, перед ним 2 Enisey. Но у них Ерофей Хабаров правильно записан - YEROFEY KHABAROV, а на солидном сайте riverships.ru - EROFEY KHABAROV, хотя после моего письма может уже исправили, сайт находится в разработке. Я начал потихоньку наводить порядок в Викимедиа, так как отсюда работники других сайтов будут брать аналоги, а поэтому написание Бедный, как Будённый должны совпадать, то есть -YY. Вопрос возникает, что делать в Рылеевым, менять или не менять. Вот моё мнение, с приветом, Пётр --PjotrMahh1 07:19, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Вариант с двумя YY выглядит немножко нелепо. Чувствуется, что это неудачный способ транслитерации. Это я вам как филолог говорю. Хотя веских оснований настаивать у меня нет, поскольку, как было сказано выше, общепринятого варианта нет (есть разнобой). Я не знаю, как появился данный вариант транслитерации. Но даже по приведенным вами самим примерам видно, что те люди, которые наполняют речные сайты - это тоже, извините, не боги, которые "горшки обжигают". На чем они основываются, когда пишут так, а не иначе - сам черт ногу сломит. Резюмирую: если и приводить названия к одному знаменателю, то лучше к варианту с одним Y. Вот таково мое мнение. С ув. Андрей 01:38, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Как выглядит, удачный-неудачный - все это оценочные суждения, о чем филолог прекрасно знает. Вариант с двумя YY используется при транслитерации названий судов официальным органом - Российским морским регистром, поэтому вариант с одним Y уже не является равнозначным. Более того при создании категории судна мы обязаны руководствоваться АИ, которым регистр и является, поэтому вариант с двумя YY остается единственно возможным. Ошибки же встречаются везде, в том числе и в документах официальных органов, надо смотреть общий подход. Если у абсолютного большинства YY, то это уже явно не ошибка.--Mike1979 11:51, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, ну тогда приведите наконец ссылку на АИ, то бишь на морской, речной или какой там угодно Регистр, где четко будет указано именно такое название - Demyan Bednyy. Подчеркиваю, именно этого судна, а не каких-то других. Этого до сих пор сделано не было, только пустословие, по принципу "я уже сделал так для большинства судов, поэтому давайте сделаем так для всех, а то ведь мне неудобно будет все переделывать". А на каком основании? На вашем только личном желании? Андрей 12:32, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

• А на каком основании вы поменяли категорию? На вашем только личном желании?--Mike1979 12:52, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
• А на каком основании вы хотите поменять ее обратно? На вашем только личном желании? Андрей 13:04, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Именно вы поменяли категорию, при этом, не привели ссылку на "АИ, то бишь на морской, речной или какой там угодно Регистр, где четко будет указано именно такое название - Demyan Bedny". Согласно правилам Википедии, обязанность аргументировать измения в случае не согласия коллег лежит на инициаторе. Посему, ответьте, пожалуйста, на выше приведенный вопрос.--Mike1979 13:18, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Категорию commons:Category:Demyan Bedny (ship, 1985) вообще-то создавали лично ВЫ, 17.08.2011, причем с одним Y на конце. Потом 08.09.2012 пришел участник PjotrMahh1 и создал новую категорию - Demyan Bednyy, поместил в нее все фото, а прежнюю категорию сделал перенаправлением. Я лишь вернул первоначальный "статус-кво" и сделал перенаправлением ту категорию, которую создал PjotrMahh1. Причем я ее на удаление не выставлял (только поставил редирект), но админы ее почему-то быстренько удалили. Поскольку действия участника PjotrMahh1 (08.09.2012), по Вашей логике, не аргументированы АИ, то спрашивайте у него. Еще раз повторяю. Или дайте ссылку для Демьяна в Регистре, или наш разговор лучше прекратить. И вообще, мы неправильно поступаем, обсуждая здесь вопросы, связанные с Викискладом. Это другой проект. Если хотите еще продолжить - пишите на Викискладе. Виноват и я, что не пресек это сразу. Мне надо было отвечать на эту тему там, а не здесь. Андрей 13:35, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

• • PjotrMahh1 исправил ошибку транслитерации наименований судов, которую допустил я, поэтому с него не требовалось никаких дополнительных объяснений. Посему объясните на каком основании вы поменяли категорию и/или дайте ссылку "на Демьяна в Регистре".
  • От места обсуждения ничего не изменилось бы. Мы обсуждаем здесь вопросы связанные с определенными действиями определенного участника. Вопросы задавались там, где больше вероятность ответа на них.--Mike1979 14:12, 17 октября 2012 (UTC)[ответить]

• Андрей, я несколько дней не заходил на Вашу страницу, и думал, что Вы всё поняли и сделали как надо, я же не могу заниматься этим мелким вопросом неделю. У меня страницы и по-немецки и в будущем по-английски будут Demyan Bednyy, и категорию надо выправить, Вы же не молодой парень - teenager? И фотографии у Вас достойные, только вот Описание неправильно, не надо писать, когда снимок сделан, это сделает машина, я поставил Вам образцы на нескольких языках, см. "Механик Кулибин", а Вы снимайте весь транспорт на Лене и меняйте название судна, с приветом, Пётр --PjotrMahh1 09:13, 18 октября 2012 (UTC) Кроме того спросите, у кого есть фотка к моей статье Ленские щёки или свою поставьте, были там уже? --PjotrMahh1 09:18, 18 октября 2012 (UTC)[ответить]

Просьба указать источники по которым писалась статья, статья-то интересная. JukoFF 18:37, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Можете написать статьи о якутах литераторах которые тут с красными ссылками указаны. Там их два.--Kaiyr 06:07, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

Добрый день. А зачем: [1]? В самом шаблоне только крупные озёра, мелких там никогда и не будет. Advisor, 07:13, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

И зачем вы патрулируете такие правки [2], близкие к вандальным (удаление подтвержденной источником информации, удаление сноски, и замена другими данными без источника)? Далее вообще массовое добавление копивио - типичный стиль пиарщиков компании. --lite 09:15, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

• Удаление сноски я заметил, но подумал, что данный юзер пытается заменить устаревшую информацию на свежую. Зачем нужны сноски на устаревшие сведения, да еще в преамбуле? Пиарщик он или нет - меня это не волнует. Надо рассматривать сами правки, а не видеть везде и всюду пиарщиков. Это "пиарщикомания" (по аналогии со шпиономанией). LxAndrew 09:32, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Если сейчас в статью о Шумахере придет новый пользователь и напишет без источников, что это "самый быстрый гонщик в мире", вы тоже такую правку без лишних вопросов отпатрулируете? Возникает вопрос, знакомы ли вы с правилом ВП:АИ ("Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств"). Я бы мог оценить ваше патрулирование как соответствующее правилам, если бы вы хотя бы поставили запрос источника. Кстати, данный юзер, которому вы так доверяете, в итоге вообще убрал упоминание года в преамбуле, сделав "АЛРОСУ" просто вообще крупнейшей алмазодобывающей компанией в мире (видимо, за всю историю). --lite 10:21, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Поскольку вы позиционируете себя специалистом по компаниям, разбирайтесь с правками этого юзера, патрулируйте эту статью и вообще делайте с ней что хотите - <>сами</>. Полностью вам доверяю. Я вообще в этой статье только шаблон проставил, больше правок не было. И с тех пор она по инерции в моём списке наблюдения, но это можно исправить. LxAndrew 11:25, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
      • Естественно, я буду с ней разбираться, как я поступаю со всеми статьями, которые начал и которые писал. Но на будущее прошу вас все же быть чуть более требовательным (по крайней мере, в статьях о бизнесе - здесь "трудится" множество аффилированных лиц, которым начальство ставит задачу превратить статью в Вики в филиал собственного сайта со всеми вытекающими. --lite 11:31, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Серебряный бор.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Shureg 15:19, 22 апреля 2013 (UTC)[ответить]

И что вам там не понравилось? Я встречал файлы с таким обоснованием, и никто не грозится их удалить. Вот, например: Файл:Нидым.jpg LxAndrew 02:08, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Можете туда добавить инфо о якутском сепаратиме и билингвизме в Саха? --Kaiyr 16:59, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]

Честно говоря, давно об этом думаю, но пока руки не доходят. Тема обширная, но трудная. А написание статей на такую скользкую тему - дело зачастую неблагодарное. Кое-кто может прицепиться. Поэтому надо, что все было без сучка без задоринки, надо искать неопровержимые "АИ". Подумаю... LxAndrew 02:01, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

тебе заняться не чем, кроме как ерундой страдать, откатывая правки? Кен

Я никогда без причин откаты не делаю. В данном случае - была просто лишняя вставка ненужного текста, ведь о сахалярах в статье и так достаточно много говорится, кроме того, есть отдельная статья Сахаляр. И в таком стиле и тоне просьба мне больше замечания не делать. Осваивайте лучше сначала Википедию: её правила, этикет, целесообразность правок и т.д. А для начала, можно было бы хотя бы просто зарегистрироваться и получать советы от опытных участников. Не обязательно от меня - если вы лично мне так не доверяете, так от других. LxAndrew 11:06, 16 июня 2013 (UTC)[ответить]

Правилами и АИ всегда можно прикрываться, чтоб писать о целом народе всякую ахинею, которая кажется только себе истинной.... В статье "Якуты" вообще нет ссылок на якутские ресурсы, лишь в якутских ресурсах можно найти подробную информацию о народе, русские и иностранные ресурсы не истина последней инстанции, да и откуда неякуту знать хорошо о якутах.... доверьтесь лучше якутам... Кен

Вы глубоко заблуждаетесь или же сознательно демагогствуете. Советую вам все-таки ознакомиться сначала с некоторыми базовыми принципами Википедии, прежде чем допускать подобные выпады, нарушающие ВП:НО, а также, видимо, ВП:ЭТНО. Статьи в Википедии (в любом из языковых ее разделов) должны писаться на основе данных науки (в данном случае — исторической науки, поскольку ваши устремления совершенно понятны). Человек, пишущий статью в Википедии, не должен заниматься «самостоятельным творчеством», его задача — в сжатой форме передать суть генеральной линии данного раздела науки, специалистов в данной области. Мнение Кена, мнение LxAndrew, мнение дяди Вани из соседнего подъезда здесь никого не интересует. Также, ничто не мешает любому человеку создать любой интернет-ресурс, для этого не нужны никакие удостоверяющие и уполномачивающие документы. Поэтому здесь надо с осторожностью подходить — далеко не всегда это надежные источники. «Да и откуда неякуту знать хорошо о якутах…. доверьтесь лучше якутам…» — это, знаете, какой-то примитивный национализм (будем называть вещи своими именами). Из истории якутоведения известно, что многими выдающимися якутоведами были как раз не-якуты (Серошевский, Пекарский, Иохельсон, Маак, Токарев, Бахрушин и многие другие). Наука — она вообще едина, интернациональна. Статья Якуты, как я вижу, написана не на основе составиших зловещий заговор «русских источников» либо русских википедистов, поставивших себе целью унижать якутов, а именно на основе данных науки, как это и должно быть в любой энциклопедии. В том числе, кстати, и на основе трудов якутских историков, если уж вам это так важно. Насчет меня — с чего вы взяли, что я не якут? Я как раз якут (хоть и наполовину). Я лишь побольше вашего на данный момент вник в принципы Википедии, о чем свидетельствуют и написанные мною статьи, и полученные мною флаги. О том же, кто, как, где и когда учился в школе — ладно уж, не будем на сей раз говорить LxAndrew 07:50, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

Я не вижу пользования вами правил Википедии, вижу лишь одни прикрытия правилами и необоснованные откаты новой информации в статье "Якуты"... Статья представляет в данное время сплошную однобокую ахинею, про гаплогруппы следовало бы написать в разделе "История и происхождение" или вообще удалить, отсутствует информация о якутских родах, нет трудов Ксенофонтова, написавшего о происхождении якутов... Кен

И я в этом виноват? Дорогой земляк Кен, давно хотел вам сказать, вместо того чтобы здесь вести со мной эту бесплодную дискуссию (а точнее, подобие оной), вы могли бы сами принять посильное участие в строительстве этой, столь ревностно вами наблюдаемой, статьи. Только помните о ВП:АИ. Надо приводить авторитетные источники, а не кого попало. Еще раз попробую растолковать вам на примерах, но учтите, это в последний раз. Если, скажем, вы хотите вывести происхождение якутов от гуннов, то это вопрос очень важный и скользкий. На такие моменты здесь обычно обращают особое внимание. Речь ведь идет о происхождении целого народа. Поэтому вы должны будете привести на это поистине авторитетные источники. В данном случае это будет не меньше чем мнение истинных специалистов - историков, рангом не ниже доктора исторических наук. Да и то, если так говорит, скажем, только один д.и.н., а остальные с ним не согласны, то придется об этом сделать особую оговорку. Я убедительно вас прошу все-таки ознакомиться с основополагающими правилами Википедии, прежде чем спорить не по существу. Вот здесь, например: Википедия:Взвешенность изложения. Там принципы, сформулированные самим Джимбо - основателем Википедии. Читаем:

Если ваша точка зрения поддерживается большинством, то не должно составить труда подкрепить её ссылкой на справочные материалы, никем не подвергаемые сомнению;

Если вашей точки зрения придерживается значительное научное меньшинство, вам не составит труда назвать видных сторонников этой точки зрения, и в статье определённо нужно упомянуть о разногласиях, но не принимать чью-либо сторону;

Если ваша точка зрения поддерживается крайне небольшим меньшинством, то независимо от того, справедлива она или ложна, независимо от того, способны ли вы доказать её или нет, ей не место в Википедии — разве что в какой-нибудь вспомогательной статье. Википедия — не место для оригинального исследования.

По-моему, здесь объяснено все буквально на пальцах, очень популярно и исчерпывающе. Википедия - не место для оригинального исследования. Ни я, ни вы, ни дядя Ваня, ни какой-нибудь сомнительный писатель, журналист, не имеющий исторического образования, не может здесь продвигать свои сомнительные "гипотезы". Вы поймите: Википедия - всего лишь энциклопедия (такая же, как БСЭ, например), здесь должно находиться лишь то, что признано большинством, мнения разных фриков (в том числе даже и научных фриков) здесь никого не интересуют. На данный момент, статья Якуты основана на мнении большинства, если иметь в виду мнение специалистов. Она отражает "генеральную линию" исторической науки. А вовсе не ахинея - выбирайте выражения. Так что, дорогой, отвяжитесь все-таки от меня, все вопросы к Джимбо и к принципам Википедии. Поддерживать подобную дискуссию в дальнейшем я вряд ли буду, так что вы это учтите. Потому что все уже объяснено и говорить больше не о чем. Если меня здесь не будет, то это не имеет никакого значения: история правок говорит о том, что за этой статьей следят многие опытные участники Википедии, в т.ч. администраторы и т.п. Так что "проблемы" у вас будут и без меня. LxAndrew 02:29, 31 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый неякут! Вам походу правда заняться особо не чем как написано выше, вы явно прикрываясь правилами википедии откатываете годные правки чтоб доказать свою правоту. Вон злоупотребляя правилами вики стерли информацию в статье "Якуты" про известных якутов, про полукровок типа Балакшина.... Незачем удалять про них в статье, если упоминать, то можно хотя бы оставить их и написать "якут по отцу", "якут по матери".... Например, в статье про певицу Хадисе написано же, что она "кумычка по матери", у Суркова - "чеченец по отцу"... Ник

Я считаю, что Википедию следовало бы оградить от дураков, но, к сожалению, это сделать очень и очень трудно. Вот взять, к примеру, Вас! Обратите внимание, дражайший: я нечего не стирал, а наоборот, проявив принципиальность, вернул целый раздел (!), удалённый до меня одним из администраторов Википедии! Вы не обратили на это внимание? Вы хоть историю правок статьи просматривать умеете? Кнопочка там такая есть, наверху справа. Заглядывайте в историю правок, пжалста. Что до Балакшина и некоторых ещё, то я его удалил именно с целью навести идеальный порядочек, а то ведь снова удалить могут весь раздел "Известные якуты"! Запросто! Участник:ShinePhantom ведь приводил ссылки на обсуждения, где администраторы обсуждали, следует ли вообще оставлять подобные разделы. Во многих статьях про другие национальности уже всё поудаляли. Вы это имейте в виду, пожалуйста, когда тупо настаиваете на своих требованиях. Наоборот, следует сказать мне спасибо за то, что проявил принципиальность и вернул раздел, вступив при этом в несогласие с действиями одного из администраторов. И прекратите свою политику двойных стандартов. Вы пишете, что если у человека один из родителей якутской национальности, то он обязательно (хотя и непонятно почему) является якутом. Ну так вот, тогда и меня прекратите обзывать "неякутом", поскольку я наполовину (по матери) якут. А если вы не прекратите свои нападки на меня, то клянусь, я передумаю и действительно удалю весь раздел "Известные якуты", то есть тем самым всего лишь призна́ю, что Участник:ShinePhantom и др. администраторы русской Википедии вполне обоснованно выступают против подобных разделов. LxAndrew 02:24, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Земляк! Извольте предъявить конкретные правила википедии, по которым вы руководствовались, когда удаляли якутов по отцу и якутов по матери. А Участника:ShinePhantom вероятно в детстве якуты обижали, поэтому он и кидает левые откаты в статье про якутов. Мне якуту по матери, неприятно читать отсебятины (ОРИСС) некоторых неякутов про мой народ.

И кстати, я бы вас попросил убедительно, в моем отношении не применять термин "политика", я весьма далек от политики, я стараюсь руководствоваться принципом нейтральности в википедии, в отличии от Ющерицы и Шайнпхантома, пишущих отсебятину и занимающихся "политикой". Ник

Значит, то, что я вернул целый раздел, вы не цените, а вот то, что я удалил Балакшина - это уже "преступление". Послушайте, вы в своём уме вообще, земляк? Еще раз обращаю ваше внимание на то, что если бы не это моё действие, то никакого раздела "Известные якуты"/"Значимые персоналии" сейчас вообще бы не было в статье. А на ShinePhantom'а вы совершенно бессмысленно наезжаете. Загляните к нему на страницу обсуждения и вы убедитесь, что он так действует не для того чтобы обидеть якутов (как думаете вы), а потому что уже давно сложился некий консенсус администраторов о сомнительной ценности таких разделов (например, "Известные якуты", "Известные буряты", "Известные русские" и т.д. Он во многих статьях поудалял подобные списки. А я как раз на его странице обсуждения с ним спорил, отстаивая необходимость данного раздела (найти этот диспут сейчас не могу, т.к. именно эту страницу он заархивировал и куда-то положил). Основание - сомнительные критерии (вам, наверно, это трудно еще понять). Кто "утвердил", что данный человек, к примеру, известен, а другой - недостаточно известен? Крайне сомнительно, скользко всё это. Практика показывает, что подобные разделы обладают свойством "разбухать" до бесконечности, а это здесь как раз и не приветствуется. Словом, нужны чёткие критерии, а их ещё не придумали. Запомните раз и навсегда - в Википедии никто не стремится специально обидеть кого-то (включая какие-то нации), так что вы кончайте свои нелепые подозрения. Почитайте ВП:ЗАГОВОР, это несколько разрядит ситуацию. Что касается Балакшина - верните его сами, а то я заметил, что вы занимаетесь только "наездами" лично на меня, а сами в Вики сколько-нибудь плодотворно не работаете и не пытаетесь это делать. Если ваши правки будут нормальными, то их никто откатывать не будет. Просто нужна определённая культура правок. Почитайте ВП:ЧНЯВ. И прекратите так упорно упирать на национальности - здесь вам не Комуза какая-нибудь, здесь это не только не приветствуется, но и излишне. Здесь люди просто пишут энциклопедические статьи, причем в идеале пишут хорошие статьи, т.е. их можно постоянно улучшать и улучшать. LxAndrew 09:46, 30 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Раз утверждаете, что "значимые персонажей" вернули, тогда ладно, буду выкладывать информацию с авторитетными источниками, по крайней мере к таким источники мало кто пытается откатывать. Ник

Только попытайтесь править более грамотно, без орфографических ошибок, а не так, как сейчас: "к таким источники мало кто пытается откатывать" - я понял, что вы имеете в виду, но написано очень безграмотно. Так же, желательно больше логики, пока она у вас напрочь отсутствует: ведь когда участник ShinePhantom удалил весь раздел "Известные якуты", то вы не имели ни к нему, ни к текущему состоянию статьи ни малейших претензий. Претензии появились лишь лично ко мне, когда я вернул раздел обратно (правда, без Балакшина). Ну и где тут логика? Не вижу. Получается, что для вас лучше, если такого раздела в статье вообще нет, чем если он есть, но без Балакшина? Ну и в остальном... Убедительно вас прошу больше не писать таких дурацких реплик, ну и, конечно, с вашими нелепыми претензиями лично ко мне тоже надо уже завязывать. Или я до сих пор вас не убедил (по вашему тону это чувствуется), что исхожу из интересов Википедии, а вовсе не из интересов загадочной партии, цель которой - обижать якутов? И последнее:

Раз утверждаете, что "значимые персонажей" вернули

Вы что же, хотите сказать, что я утверждаю, а проверить вы не можете и вынуждены верить мне на слово, причем с неохотой? Ну знаете, если вы до сих пор не умеете даже заглянуть в историю правок статьи и проверить, то это уже... слов нет, в общем. Так же как и ваше упорное нежелание регистрироваться в Википедии. Прежде всего станьте зареганным юзером и изучите правила Википедии, а если вы и дальше будете продолжать свою "прежнюю политику", то есть: 1) не регистрируетесь; 2) делаете дурацкие, безграмотные правки; 3) при каждом удобном случае плачете, что обижают якутов; 4) выдвигаете нелепые претензии лично ко мне - то, извините, придется признать вас субъектом, не заслуживающим никакого внимания. В этом случае я перестану вести с вами какие-либо разговоры, ваши правки буду просто откатывать, да и весь срач с вами здесь, на этой странице, снесу к черту. Просто пока у меня нет впечатления, что вы адекватный и обучаемый человек; правда, теперь у вас есть последний шанс это доказать. Поменьше паранойи, прошу вас; и если будут проблемы с правками, если будут их откатывать - ищите причины в себе, а не в других. Учитесь делать нормальные правки. Есть множество людей, которые легко этому обучаются, ничего сложного здесь нет, так что и вы не отставайте. Всего хорошего. LxAndrew 01:33, 1 мая 2014 (UTC)[ответить]

не кипятитесь вы так, Земляк! Прошу извинить, если чем обидел. Я в википедии впервые, с правилами только ознакомился. Ник

Здравствуйте! Как основатель Проект:Панславизм хотел бы пригласить вас к участию :) Я искренне надеюсь что вы станете нашим сотоварищем в деле развития нашего проекта и, возможно, создания более крупных(например, Славяне). --Daemon2010 10:46, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Калныньш-Бологов.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:29, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Харатьян и Макгрилл.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:41, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Певцов (Наваррский) - Добровольская (Марго).jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:43, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Жигунов (Коконнас) - Харатьян (Ла Моль).jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:43, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Анжуйцы.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:44, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Диана.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:45, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Шико и Монсоро.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:45, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Генрих и Франсуа.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:45, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Легенда о Тиле.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 16:52, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, LxAndrew. Речь по поводу казни путем обезглавливания. Не стал писать в обсуждение самой статьи, потому как там это по-видимому бесполезно. Пишу вам потому как не опытен в редактировании статей, а вы активно участвовали в обсуждении и предлагали адекватную версию правки статьи. У меня вопрос - почему во вступление к статье так и осталось "обезглавлевание"? Вы писали в обсуждении: "Статья в таком виде оставлена не будет, не тешьте себя иллюзиями, потому что здесь явная ложь (или, в крайнем случае, полуправда) выдается за чистую правду и выносится в преамбулу". Почему эту точку зрения не удалось отстоять - неужели недостаточно источников или они не авторитетные? Национальная Академия Наук Азербайджана провела судебно-медицинскую экспертизу совместно с патолого-анатомическим объединением Министерства здравоохранения АР: «В результате судебно-медицинских криминальных исследований было выяснено, что обнаруженные кости скелетов соответствуют 23 личностям мужского пола. По следам пуль на черепе и грудной клетке определено, что они погибли от огнестрельного оружия». Ссылка на официальный сайт НАН Азербайджана - это не авторитетный источник?(http://www.science.gov.az/ru/news.php?id=1997) Возможно вы сможете посоветовать какие-то конкретные шаги, которые позволят вернуть статье нормальный вид. Как я понимаю попытка правки приведет лишь к войне. Ссылка приведенная выше является ли АИ и будет ли она достаточным основанием для блокировки статьи от таких правок? Если ссылка не является АИ возможно ли составить запрос от лица сообщества Википедия в НАН Азербайджана для получения копии результатов экспертизы? Обращаюсь к вам исключительно, потому что не имею никакого опыта участия в проекте Википедия и увидел в вас человека который может дать совет в вышеописанной проблеме. Спасибо. 89.189.20.233 19:32, 6 февраля 2014 (UTC)Николай[ответить]

Я Вас понял. Дело в том, что эту статью засрал (другого слова и не подберешь) один участник из Одессы, очень непримиримый "борец за историческую правду". Он приводил в качестве АИ какую-то новую книгу под названием "Гражданская война в России: энциклопедия катастрофы". Я хотел это проверить, но, к сожалению, даже не смог ее найти, я живу в Якутске. Вполне возможно, что в той книге соответствующий раздел написан не специалистом, а значит, маргинален и как АИ может рассматриваться с большой осторожностью. Вот на это и делайте упор. Новоросса, кстати, судя по его странице обсуждения, неоднократно критиковали именно за то, что он в качестве источников привлекает всякие сомнительные источники. Попробуйте также обратиться к оппонентам НОВОРОССА - их легко установить по страницам обсуждения. Я отнюдь не специалист в этой теме, и у меня маловато возможностей, поэтому я в сердцах покинул эту статью, не слежу за ней. Могу посоветовать вам также зарегистрироваться в Википедии, ознакомиться с ее правилами, править для учебы другие статьи, набраться опыта и через некоторое время целенаправленно бороться за приведение в порядок этой статьи. Просто дело в том, что правки анонимных участников здесь наименее защищены. Не забывайте также об арбитраже - если, скажем, НОВОРОСС будет упорствовать, то лучше не вести с ним войну правок, а сразу подать на арбитраж. Если что, спрашивайте еще, чем могу, помогу. LxAndrew 02:14, 7 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Вы отменили мои правки, которыми я убрал многозначность АЯМ. В связи с чем прошу вас предоставить АИ на то что термин Амуро-Якутская магистраль относится и к автодороге Лена. Ответы поисковиков дают варианты ТОЛЬКО по железной дороге. Таким образом в настоящее время есть основное значение для этого понятия. -- Anahoret 05:49, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]

Наоборот, "Лена" - это название-новодел, придумано не так давно и так его никто не называет. Всю жизнь мы называли и будем называть обе дороги (и железную, и тем более автомобильную) просто АЯМом. Вы видимо просто неправильно пользуетесь поисковиком. Мне, наоборот, встречались утверждения, что поиск выкидывает автодорогу (человек искал ж/д, а находит автодорогу). Спросите об этом участника Участник:Scorpion-811, именно от него я это слышал. Попробуйте набрать в поиске, ну например, "Амуро-Якутская автомобильная магистраль" или что-то в этом роде и вы в этом убедитесь. В тексте статьи все правильно сказано: "Часто её (дорогу) называют также Амуро-Якутской (автомобильной) магистралью. Поэтому здесь явная неоднозначность. Искать АИ на такой очевидный факт (во всяком случае, для нас якутян очевидный) ... гм, ну если вы так настаиваете, то я поищу и представлю в течение нескольких дней. Сейчас мне некогда - у нас уже вечер, мне надо готовить ужин, затем пораньше ложиться спать, а завтра с утра иду на работу.

ЗЫ. Очень интересно, оказывается, автомобильный АЯМ - это не АЯМ, мне пытаются это доказать. Гы Наоборот, автомобильный АЯМ был первым, он существует уже много десятилетий, и именно его изначально называли Амуро-Якутской магистралью. LxAndrew 09:08, 11 июля 2014 (UTC)[ответить]

ЗЗЫ. Впрочем, посмотрите здесь, вот я попробовал набрать в поиске и мгновенно получил результат

Если вы не готовы предоставить более релевантные источники по вопросу сепаратизма к Якутии, и не согласны с удалением ссылки на статью Елисеева, придется обратиться к администраторам или на форум участников Cathry 20:10, 28 июля 2014 (UTC)[ответить]

Я вам ещё раз повторяю: АИ уже приведены, причём это именно АИ (даже с формальными титулами учёных там всё в порядке) и, в принципе, удалять их никто не имеет права. В статье Елисеева и в труде Дугина говорится именно о сепаратизме, о том, что существует давняя политическая традиция сепаратизма Якутии, стремления Якутии самостоятельно распоряжаться своими огромными природными богатствами (вся таблица Менделеева). Никакие это не "предпосылки", как вы утверждаете, а реальное явление с солидным стажем (якутских сепаратистов в своё время даже расстреливали). Так что против самовольного антилогичного удаления данного АИ я всегда буду против. Если же вы требуете каких-то других источников - требуйте не в тексте статьи, а пишите об этом на страницу обсуждения статьи. Однако вы уже это сделали, и, собственно, больше не надо никакой "бури в стакане воды". Я, поверьте, взял на заметку ваше требование, запомнил и учёл его. Если же вы и теперь чем-то не удовлетворены - ваше право обратиться куда-то за арбитражем, мне это как-то по барабану, обращайтесь, сколько хотите. LxAndrew 07:16, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]

ЗЫ. Огромная просьба этому дураку из Якутска не писать на мою страницу обсуждения. Поверьте, пытаться действовать мне на нервы - абсолютно бесполезное занятие. Это, наоборот, приведёт к обратному эффекту - я ещё более упорно буду отстаивать свою точку зрения. LxAndrew 07:16, 29 июля 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, обратите внимание, что на Ваш запрос дан ответ. Пожалуйста, сообщите о том, устроит ли Вас предлагаемая схема решения проблемы. С уважением,--Draa kul ^talk 11:58, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

• Ответил, см. мою СО.--Draa kul ^talk 18:52, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. В этом диалоге Вами неоднократно были допущены грубые переходы на личность Вашего оппонента. В целях профилактики неэтичных высказываний на страницах проекта, я блокирую Вашу учётную запись на одни сутки. Ваш оппонент заблокирован на этот же срок. С уважением, Джекалоп 08:28, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

[3]. Элисказес -- там была механическая ошибка, я там флаги редактировал, и по ошибке захватил и его. НО! Откуда инфа, что Ласкер был советом??--Unikalinho 04:36, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Встречал эту информацию неоднократно в шахматной литературе. Да вот и в статье про Ласкера сказано, что он поселился в СССР ещё в августе 1935 года, после 2-го московского международного турнира. LxAndrew 07:32, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Значит можно в инфобоксе статьи, там где гражданство, добавлять советский флаг?--Unikalinho 19:27, 13 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Нет, советского гражданства он, судя по всему, не имел. В то же время играть под флагом фашистской Германии в СССР ему вряд ли бы дали. Скорее всего на табличках над доской было написано: "Эмманиул Ласкер, СССР". Флор и другие в мемуарах упоминают, что в последних турнирах (т. е. Москва-1936 и Ноттингем) Ласкер играл под советским флагом. LxAndrew 06:08, 15 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Вся вносимая вами информация должна иметь подтверждения в ВП:АИ. Иначе ей в статьях не место. Nickpo 12:00, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]

Не нервничайте. Повесьте для начала шаблон-запрос источника на утверждение, которое вам кажется сомнительным. Только после этого подумайте, а не нелепо ли ваше действие. LxAndrew 12:05, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]

Перечитайте самые первые слова статьи. И немного подумайте. Nickpo 12:33, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]

Ваш совет немного подумать лучше всего применим в данном случае к вам. Мне даже стыдно за вас, ваше поведение. LxAndrew 12:38, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]

{{предупреждение|rule=[[ВП:НО]]}} Данное предупреждение касается Вашей правки в разделе - «этому дураку из Якутска». В Википедии нападки личностного характера//оскорбления в отношении любого участника недопустимы. --Ардах18 09:31, 29 октября 2015 (UTC)[ответить]

Я не принимаю Ваше «предупреждение», связанное с «нападками» на этого бессрочника. Он мне столько зла сделал, что мне позволительно один раз назвать его дураком; тем более, что он дурак и есть. Спросите об этом у администраторов — они в курсе дела (не все, конечно, но некоторые из них точно — те, которые его банили). См. Маршалл Лоу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Считаю Ваши действия нелепыми и провокационными. Вы, видимо, хотите спровоцировать от меня в Ваш адрес оскорбления, но это у Вас не выйдет. Просьба не спамить мне больше на СО. LxAndrew 01:18, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]

Ещё раз, в Википедии нападки личностного характера//оскорбления в отношении любого участника недопустимы. Ваши личные проблемы здесь никого не интересуют, википедия - не социальная сеть. Рекомендую ознакомиться с ВП:Э. --Ардах18 15:14, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]

(переход на личности скрыт) . А то, может, познакомимся, а? Ведь живём, как минимум, в одной республике (а может, и в одном городе), поэтому это сделать не так трудно. Я надеюсь, после нашего знакомства Вы перемените отношение ко мне Кстати, я, в отличие от некоторых, не скрываюсь и сам себя уже давно деанонимизировал. (Я никого не боюсь). Вы можете сами убедиться (например, в Одноклассниках), что я внешне далеко не урод. А теперь интересно мне было бы, если бы Вы прислали мне свою фотографию LxAndrew 04:31, 1 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Предупреждать участника о правке, которая была совершена столь длительное время назад, крайне непродуктивно. Да, формально коллега LxAndrew тогда нарушил правила, но важно понимать, что это было сделано после крайне оскорбительных нападок и преследования (большая часть этих правок скрыта). Скажем так - в той ситуации Маршалл Лоу (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил правила на 99 баллов из ста, а LxAndrew по той же шкале — на два-три. Предупреждение скрыто, весьма прискорбно, что оно спровоцировало совершенно ненужный конфликт. К обоим коллегам —Ардах18 и LxAndrew настоятельная просьба не комментировать действия друг друга. Если кто-либо из вас нарушит правила, то лучше не предупреждать оппонента лично, а обратиться к администраторам (можете обратиться лично ко мне).--Draa_kul ^talk 14:33, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Вы переходите границы. Рекомендую, Правила википедии принимать читать по 3 раза в день до полного выздоровления понимания. --Ардах18 12:02, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]

(Удалено нарушение ВП:ЭП.) LxAndrew 01:02, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Я смотрю, кто-то копается в моих вкладах в надежде найти «клад». В википедии у меня 40 тыс правок, я буду просто счастлива, если зароетесь в них и ближайшие N лет посвятите исследованию моего вклада. Посему, гудбайте, чтоб я вас долго искала и не нашла. --Ардах18 07:02, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]

(Удалено нарушение ВП:ЭП.) LxAndrew 07:40, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить] (Удалено нарушение ВП:ЭП.) . LxAndrew 02:45, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]

--Ардах18 09:54, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]

(Удалено нарушение ВП:ЭП.) . LxAndrew 10:10, 4 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, Вы просто-напросто не оставляете мне другого выбора: у меня нет никакой возможности не обратить внимание на очередной переход на личности. Думаю, что легко понять, что Вам было очень трудно спокойно реагировать на всё это, но у всего есть пределы: Вы уже предупреждались, и в итогах на ЗКА я неоднократно просил не переходить на личности. Вынужден заблокировать Вас на одни сутки. Как уже говорилось, такие обсуждения участников и их мотивов нисколько не облегчают разбор ситуации по существу - наоборот, они его резко осложняют, а сами нарушения мало чего дают, кроме проблем. Ещё раз прошу Вас не обсуждать личности участников, их намерения и т. п. --Draa_kul ^talk 07:43, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

.--Ардах18 22:48, 18 января 2016 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь пожалуйста с правилами ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС вместо того, чтобы возвращать в разделе ваш ВП:ОРИСС о национальном характере. Cathry 08:14, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

Ориссом это вряд ли является - никто так не назвал, кроме Вас. Цитата из Чернышевского стояла в статье годами и всех устраивала. Я добавил две такие же небольшие цитаты из Серошевского и еще одного автора. Все по правилам. Ничего "из головы" я не писал. Если Вас что-то не устраивает - жалуйтесь, но не удаляйте раздел, т.к. Ваши действия противоречат Правилам. Я буду согласен на удаление, но только после какого-либо решения опытных участников или если, предположим, некое обсуждение (которое Вы создадите) покажет, что за удаление явный консенсус. LxAndrew 08:49, 21 января 2016 (UTC)[ответить]

Я не понимаю, зачем Вы упорно нарушаете правила обсуждений? Это никак не поможет Вам отстоять свою т.з. Продолжение переходов на личности неизбежно приведёт к блокировке. Добавлю ещё вот такую правку: 1. Считайте это последним предупреждением.--Draa_kul ^talk 14:22, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, я Вас не понял. Получается, уже и жаловаться нельзя? Любая моя жалоба уже считается "переходом на личности". А то, что она упорно достаёт старые диффы - это нормально? Почему целенаправленное действование на нервы участнику сходит с рук? Я чувствую, меня сейчас снова заблокируют за "переход на личности". Театр абсурда. LxAndrew 00:02, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Нет, можно спокойно указать - в этом диффе нарушено такое-то правило, в этом - другое. И всё. Не надо реплик в духе «делает „чёрное дело“», «роет „компромат“», «в ход пойдёт такая демагогия» и тому подобного. Относительно ссылок на старые диффы — это ненормально, и я уже об этом говорил ей. В последнем случае меня гораздо больше смутил не возраст диффа, а некорректный сопутствующий комментарий. С уважением,--Draa_kul ^talk 00:22, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Говорили, но она не реагирует. Так я же Вам предлагал: топик-бан для нас обоих (объективно). Или можно так: допустим, она (и я тоже, хотя я в старые диффы не лезу - Вы сами знаете) может "критиковать" мои действия в течение 3 дней (максимум - неделя). Если же она вытаскивает более старые диффы, то это считается целенаправленной игрой на нервах и карается. Нельзя, чтобы так продолжалось вечно. А что там за "некорректный сопутствующий комментарий" был? Если Вас не затруднит, можно дифф? Ведь Ардах18 приводит только это: [4]. А там я ничего некорректного я не вижу. LxAndrew 00:28, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Под некорректным комментарием имеются ввиду её действия на моей СО (относительно удаления шаблонов и КОИ). С уважением,--Draa_kul ^talk 00:35, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Там некорректно всё, от начала до конца и вся суть её действий. И тем не менее, она продолжает выходить сухой из воды, даже замечание не получает. LxAndrew 00:41, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Ваши правки [5] [6] нарушают правила ВП:ЭП, ВП:ПДН и, поскольку Вы игнорируете данные Вам рекомендации по дальнейшим действиям в рамках правил, имеют явные признаки деструктивного поведения. При продолжении подобной активности Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Sealle 06:11, 11 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Первоначально сообщение было оставлено другому участнику, для ознакомления. Но, поскольку у вас появилось желание продолжить, правильно будет перенести сюда. --Ардах18 13:14, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Может, почитаете откровения этого участника, что здесь творит и почему. --Ардах18 09:01, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Мне там стыдиться абсолютно нечего - можете и в будущем делать такие ссылки, мне это по барабану. Кто такой этот бессрочник - здесь знают. И, несмотря на его трёхлетнее грязное преследование меня (хотя в русской Википедии в последнее время это незаметно, т.к. он сам заявил, что будет преследовать меня в других Вики-проектах), я смиренно прошу его отстать от меня. По-моему, даже очень много чести для него. LxAndrew 11:51, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Умный поймёт кто вы есть на самом деле. Вам правильно указали, прекратить толкать свою идеологию в википедию. За оскорбления ответите! --Ардах18 12:43, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

(оскорбление удалено) Что касается того, что я "за оскорбления отвечу" (кстати, за какие такие оскорбления?), то я сам прямо жажду это сделать в реале. На Мэйл.Ру загляните, пожалуйста. Только, я вас умоляю, ознакомившись с этим письмом, не спешите тащить это в Википедию. Это не имеет никакого смысла: если моё первое письмо ещё было хотя бы отправлено с помощью функции "Письмо участнику" в Википедии, то второе - это чисто в пространстве Mail.Ru и к Википедии никакого отношения не имеет. Вас не поймут, если Вы это сюда потащите. LxAndrew 12:51, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Вынужден заблокировать Вас на трое суток в связи с новым нарушением правил ведения обсуждений (ВП:НО и ВП:ЭП). Ранее Вы предупреждались и блокировались в аналогичных ситуациях, срок блокировки выбран с учётом этого. Ардах18 явным образом не заслужила как таких сальных эпитетов, так и сравнения с бессрочником — то же самое касается также реплики на викискладе. Кроме того, прошу Вас скрыть или отредактировать упомянутую реплику на викискладе — в противном случае буду вынужден обратить к админам этого проекта. Если что-либо непонятно, готов обсудить или разъяснить.--Draa_kul ^talk 15:38, 11 мая 2016 (UTC)[ответить]

Коллега, я устал давно от этого. И от бессрочника, и от Ардах18, и даже, простите за такую "крамольную" мысль, от Вас лично. Очень жаль, что Вы лично тоже добавляете свою лепту в преследование меня, хотя бы тем, что поощряете его. Вы меня уже дважды или трижды блокировали, Ардах18 - ни разу. Любые мои разговоры с Ардах18 объявляются "неэтичным поведением" и "переходом на личности", в том числе такие безобидные и полушутливые выражения, как "роет на меня компромат" (а что, не роет, что ли? - вы сами всё прекрасно видите), "пойдёт такая демагогия" (любому здравомыслящему человеку известно, что именно в русской Википедии весьма нездоровая обстановка и демагогии здесь хоть отбавляй), "умных из Якутска я здесь ещё не видел", "клоуны" и т.д. и т.п. Я более чем уверен, что любой другой администратор русской Википедии посмотрел бы на это сквозь пальцы. Вы же известны своим излишне педантичным следованием букве правил, зачастую переходящим в формализм. Можете зачесть и это моё выражение как "переход на личности" и продлить срок блокировки - мне уже всё равно. Обвинение же меня в неэтичном поведении и особенно в столь "любимом" Вами так называемом "переходе на личности", основываясь на фразе "умных из Якутска я здесь ещё не видел" - вообще считаю доведением до абсурда и я категорически возражаю против блокировок, основанных на подобных причинах. И так уже Вы на пару с Ардах18 испортили мне всю СО и лог блокировок. Такое выражение в данном контексте, при данных обстоятельствах, которые Вам великолепно известны, вообще можно признать изящной шуткой, но никак не нарушением ВП:ЭП и ВП:НО; однако с чувством юмора, я вижу, здесь у некоторых плоховато. Ваши замечания, извините, принять не могу. Считаю, что если где-то даже я употребил сомнительные выражения, но прямым оскорблением это назвать нельзя - такие спорные ситуации надо трактовать в пользу участника - ведь Вы полностью в курсе того, какому давлению я подвергаюсь в Википедии последние три года. А Вы вместо этого продолжаете беспощадно блокировать и блокировать меня. Ардах18 как раз-таки явно заслужила сравнение с бессрочником; я об этом неоднократно писал Вам как здесь, так и в личной переписке, и Вы не возражали. А впрочем, на большинство моих писем Вы просто не ответили, так что мне трудно судить, как расценивать Ваше молчание - как согласие или как несогласие. Я пришёл к выводу, что мне нельзя вообще писать на Вашей СО, и я этого делать не буду. И пусть Ардах18 это знает (она наверняка это прочтёт): она может сколько угодно писать Вам, но втянуть меня в очередную ругань ей не удастся. В общем, извините, но я несколько разочарован нашим с Вами общением. Жаль терять, конечно, такого администратора, но... Вы же сами видите, что общение с Вами для меня опасно. В следующий раз срок блокировки будет уже неделя, и так по нарастающей. Поэтому остаюсь, хоть и зла не таю, Ваш покорный слуга - Андрей. Прощайте. LxAndrew 00:10, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

Фил Вечеровский (обс) 12:47, 4 августа 2016 (UTC)[ответить]

Приглашаю дополнить список, а также перевести список в якутскую Википедию так как в Русской википедии запрещены этнические списки.--Kaiyr (обс.) 12:31, 7 октября 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:LxAndrew/Истлэнд
• Участник:LxAndrew/Ivan Laskov
• Участник:LxAndrew/Maps
• Участник:LxAndrew/Maps-AYaM

-- QBA-bot (обс.) 01:17, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:LxAndrew/Maps-New

-- QBA-bot (обс.) 04:23, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]