Обсуждение участника:MYASORUB

Часть добавляемого Вами текста дословно скопирована с других сайтов, что нарушает ВП:АП правила Википедии. Пожалуйста, переработайте эти фрагменты в ближайшее время, иначе они будут удалены.--Victoria 14:56, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Извините за вторжение, но все Ваши данные после удаления доступны через историю правок. Если хотите, могу удалить страницу, тогда она будет доступна только админам.--Victoria 07:22, 3 октября 2009 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. К сожалению, таксономия далека от моих интересов — я молекулярный биолог. Вынесла поднятую тему на более широкое обсуждение в Проект Биология, надеюсь, вы не против. Буду рада, если вы присоединитесь к проекту: тематического по зоологии у нас пока нет.--Victoria 19:27, 28 октября 2009 (UTC)[ответить]

Добрый день. Увидел ваш, вопрос перенесённый на страницу Обсуждение проекта:Биология. В с вязи стем, что готовых рецептов в решении таксономических проблем в Википедии нет, могут только прокомментировать этот вопрос. Биологическая систематика, в той или иной мере, периодически обсуждается участниками Проекта Ботаника, на его странице обсуждения. Основной ориентир при написании биологических статей это рекомендация Википедия:Биологические статьи, на странице обсуждения которой (при необходимости) участники пытаются выработать дополнения и изменения существующих привил. Ознакомитесь с разделом рекомендаций Классификация. Если у вас возникнут вопросы я постараюсь на них ответить.--Chan 04:20, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за создание обширной статьи, с интересом и удовольствием её прочёл, но, похоже, Вы в некоторых местах напутали или же использовали ошибочные источники. Так, мои попытки отыскать семейство Oncidiidae привели меня к морским слизням Onchidiidae. Они относятся к Eupulmonata и лишены раковины, а название отличается одной буквой. Так вот, даже если здесь случай опечатки, Onchidiidae относят не к Stylommatophora, а к Systellommatophora. Или у Вас другие источники? Серебряный 21:25, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Благодарю за отзыв о статье. Что касается семейства Oncidiidae, то меня этот вопрос привлёк ещё при составлении статьи. Я хотел прописать начальную букву имени учёного, описавшего семейство, и пробил название последнего в поиске на Викивидах. И результат поиска мне предложил тоже Onchidiidae, а Oncidiidae, соответственно, не нашёл. Я подумал, что либо в книге, с которой я писал, опечатка, либо опечатались, когда составляли статью в Викивидах. Доверясь информации в книге, я прописал первую букву фамилии британского зоологиста Грэя, которая была указана в Викивидах на странице семейства Onchidiidae. Но по свой невнимательности, а может, в спешке, я даже не соизволил посмотреть, к какому подотряду относилось то семейство, что предлагали Викивиды. В первую очередь, конечно, обязательно нужно убрать букву фамилии, т. к. она неизвестна. Далее: информацию я брал из книги Л. А. Зенкевича "Жизнь животных" (том II стр. 79) Там представлен классически вариант классификации брюхоногих. Вполне возможно, что семейство Oncidiidae в новейшем справочнике Буше-Роуда перенаправили в подотряд Systellommatophora, ведь у видов этого семейства "раковина совершенно редуцирована". Возможно при этом так же, что семейство несколько поменяло название. Однако попробуйте пробить "Oncidiidae" в любом поисковике, и кое-какие сайтики он найдёт. Но несомненно вопрос спорный и нуждается в решении. Поэтому спасибо за замечание.--MYASORUB 21:55, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Я добавил Вашу страницу в список наблюдения, так что отвечайте лучше здесь: будет значительно удобнее. По крайней мере — мне. Серебряный 22:23, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Если Вы исходили из «Жизни животных», вопрос теряет спорность. Эта книга не подразумевает ничего кроме Stylommatophora и Basommatophora. На результаты поисковых запросов я уже внимание обратил.. Всё же, я думаю, что нужно исходить из названия Onchidiidae, поскольку оно по МКЗН должно быть образовано от названия типового рода. В любом случае, надо как-то исключить эту информацию из статьи о стебельчатоглазых. Либо просто удалить, либо создать статью о семействе. Или о Systellommatophora. Серебряный 22:23, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, я изыму информацию, касающуюся этого семейства, из статьи. Статью о семействе Onchidiidae я пока создавать не буду, но в моих планах в скором будущем создать статью Systellommatophora, как только я закончу дорабатывать статью о сидячеглазых и в корне исправлю статью о легочных улитках. Если Вас малакологический вопрос интересует, то предлагаю помочь мне.--MYASORUB 22:36, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Да, кстати, взгляните: http://www.helsinki.fi/~mhaaramo/metazoa/protostoma/mollusca/Gastropoda/Old_Gastropoda/Systellommatophora.htm. Здесь сказано "ONCIDIACEA [incl. Onchidiacea]".--MYASORUB 22:13, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

На этом сайте чушь какая-то написана. incl. означает «включая». Семейство не может включать семейство. Наверное, они имели в виду, что это синоним. Но это мы и так выяснили, кажется. Серебряный 22:29, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Да, я в курсе, что означает incl.. Но, пожалуй, насчёт синонима нужно уточнить; меня этот вопрос даже заинтересовал, попытаюсь узнать у малакологов.

В страницах из поисковиков эти названия то и дело встречаются вместе. Единственное чего я опасаюсь: не было бы на эту тему какого-нибудь «особого решения» комиссии по зоологической номенклатуре, в связи с которым приоритетным следует считать название с опечаткой. Серебряный 22:48, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Не знаю, измениться что из этого или нет, но всё же уведомлю, что по словам малаколога Винарского М. В., это одно и то же семейство, а проблема в том, что "в литературных источниках помимо правильного названия (Onchidiidae) имеется и неправильное (Oncidiidae)". Так что ваше замечание о статье совершенно оправдано.--MYASORUB 19:31, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ещё раз про написание названий[править код]

Первую букву фамилии автора не нужно добавлять, даже если Вы её знаете. Такое указание авторства описания используется только в исключительных случаях. Кажется, я встречался с таким только в случае Карла Линнея. Стандарт: Название Фамилия, год. Например: Onchidiidae Rafinesque, 1815. В большинстве случаев, эта форма будет верной. Хотя не во всех: правила номенклатуры складывались «исторически», поэтому довольно сложны. Серебряный 22:23, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Вскрытая виноградная улитка (из Бриана).JPG: Нет шаблона лицензии (подробнее)
• Срединный разрез через глотку виноградной улитки Helix pomatia (по Траппмаиу).JPG: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 04:03, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Нашёл я оригинал рисунка Вальтера Траппманна — где передние отделы пищеварительной системы и окрестная мускулатура. Исходник, как понятно, с немецкими подписями. Подписи в виде сокращений, расшифровки которых разбросаны по тексту статьи. В общем, я ничего волшебного в них не нашёл и безжалостно удалил, а фон (как сумел) выбелил. Результат лежит здесь. Некоторыми усилиями я могу добавить не очень противные указатели. Надо только понять, на какие именно детали строения хочется и есть смысл указывать. Новый вариант может выглядеть, например, так, хотя здесь я определённо просчитался с размерами указателей. Серебряный 12:17, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

А почему тот файл нельзя оставить? Я же описал лицензию к нему, всё в порядке. К тому же, там строение разобрано более подробно, подписано больше органов.--MYASORUB 16:46, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Добросовестное использование — не лицензия. Кроме того, Вы допустили ряд ошибок, приводя информацию об изображении. В «Жизни животных» его нет (или я не смог найти?), а есть в «Зоологии беспозвоночных». Фамилия автора рисунка (Trappmann) как Траппмай не пишется ни в коем случае. А ввиду присутствия на commons файла с подходящей лицензией, заменить файл вовсе не «трудно».

Все же многочисленные подписи из Догеля, наверное, для иллюстрации в статье не нужны, посмотрите на них внимательно. Мне кажется, что третий, седьмой и одиннадцатый указатели в статье «не стреляют». И трудно представить, в каких обстоятельствах могут выстрелить. Они, наверное, полезны, когда студент-зоолог проходит «большой практикум», но для энциклопедии не требуются. Указатели 9 (радулярное влагалище), 15 (радула) и 17 (кутикула) неудачны, потому что указывают на протяжённые объекты как на точки. И дальше в том же духе. Серебряный 18:51, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ваша правда, напутал я много. Хорошо, пусть будет по-вашему. Вариант, который Вы уже создали, на мой взгляд, вполне приемлем. Если будут вопросы или, в дальнейшем, замечания, присылайте.--MYASORUB 23:12, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Зато пока неприемлем на мой взгляд.. Но, если у Вас пожеланий нет, буду доводить до ума в том же объёме. Вы, кстати, ничего про оригинал Бриана не знаете? Никак не могу стать на след. Серебряный 00:25, 4 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Про Бриана мне ничего не известно. У меня такой вопрос: а если "тупо", извините, кто-нибудь эту схему перерисует и выложит уже свою работу? Это будет нарушать авторские права?--MYASORUB 23:38, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за долгое молчание. Я, признаться честно, не слишком большой знаток авторского права и продолжаю лениться что-то с этой безграмотностью делать. Моя стратегия сводится к работе с материалами, явным образом лицензированными свободными. Вопросов правомерности "перерисовки" я стараюсь избегать, делая свои материалы возможно более оригинальными.

В итоге жестокой борьбы с графическими форматами глоточный рисунок я заменил-таки. Про Бриана я навожу справки у Андрея Александровича Добровольского, одного из двоих оставшихся в живых редакторов учебника Догеля. Но, судя по всему, этот рисунок лицензировать по-человечески не удастся. Мы с ним просмотрели более ранние издания вплоть до 50-х.. или даже 70-х годов. В них для иллюстрации анатомии брюхоногих использовали рисунок вскрытого слизня Arion, сделанный Николаем Александровичем Холодковским. Helix появляется едва не в последнем издании.. Серебряный 17:33, 21 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Заметил Вашу активность.. Бриан-то нашёлся: зелёная такая французская книжка на хорошей бумаге, — но он недостаточно старый, сейчас уже не помню то ли ранних восьмидесятых, то ли семидесятых годов. Серебряный 20:49, 27 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Могу предложить альтернативу: схему строения вскрытой виноградной улитки по Гатчеку и Кори. Если бы схему Бриана можно было заменить ей, статья от этого бы только выиграла. К сожалению, сведений об этом изображении у меня немного, а заниматься поисками самому, увы, сейчас не представляется возможным, учёба на первом плане (потому и редактированием статьей особо не занимаюсь, только слежу за своими). О схеме могу сказать лишь то, что видел её в книге В. И. Догеля "Зоология беспозвоночных" около полутора года назад, сидя в библиотеке. У самого у меня книги, к сожалению нет, а в той книге, что я скачал в djvu-формате, как не искал, не нашёл (то ли невнимательный такой, то ли страница отсутствует). Однако тогда я сделал ксерокопию страницы, но от альбомного листа, на котором была отпечатана вся страница книги, осталось лишь изображение самой схемы с числовыми указателями (но подписи к указателям были переписаны вручную, поэтому они тоже остались). Вот, взгляните: http://imagepost.ru/?v=66/8e3d1b49ae5ae343280914e60e47a7c7.jpg (пусть вас не смущает тетрадный фон, эта иллюстрация была вклеена в мой "улиточный дневник"). В общем, если Вы будете что-то искать и что-либо узнаете по поводу схемы Гатчека и Кори, сообщите мне, пожалуйста.--MYASORUB 15:17, 28 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Malacology-stub1.png: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 22:04, 6 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Вскрытая виноградная улитка (из Бриана).JPG обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 16:06, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Виноградная улитка Helix pomatia (из Натали).jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Laim 16:08, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]

Я добавила в эту статью отдельный вид, потому что статья о нём была изолированной (и теперь стала такой снова). Учитывая, что статей о промежуточных рангах нет, мне пришлось пойти на такие вот не очевидные действия. Но раз вы против, что ж, не буду настаивать, пусть эта статья валяется отдельно от общего пространства и ждёт своего часа. Хомелка  :) / обс 20:50, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Нужно создать статьи о роде и семействе, в которые включён данный вид, со списками подтаксонов, и статья перестанет быть изолированной благодаря списку семейств в статье о подотряде.--MYASORUB 07:39, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Википедии, конечно, нужно, но заставить сделать это прямо сейчас мы никого не можем, поэтому статья пока побудет изолированной.--Хомелка  :) / обс 07:50, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Почему бы самим не создать? Вот только с источниками проблема... В иноязычных Википедиях статьи эти совсем короткие.--MYASORUB 07:54, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Дело в том, что любые действия в Википедии исключительно добровольные. Круг моих интересов достаточно широк, и в него вряд ли в скором времени войдёт создание статей о рангах моллюсков. --Хомелка  :) / обс 10:00, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Не могу спорить; позабочусь об этом сам. Благодарю за статьи о моллюсках.--MYASORUB 10:07, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Я заметил, что Вы отменили мои изменения по удалению {{italictitle}} из статей. Я удалял его, т.к. он уже включён в эти статьи в шаблоне {{taxobox}}, если название статьи равно значению параметра wikispecies (это очевидно, если снова убрать его; см. также эту тему) --Дмитрий Б. 09:59, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. Ах, вот в чём дело. В таком случае, прошу прощения. Не знал об этом.--MYASORUB 10:42, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Остановитесь, коллега! Википедия не Викивиды и не Викисклад. Глубина категоризации должна определяться числом страниц, а не таксономическими воззрениями и собственно пристрастием к таксономии отдельных участников. Ситуация, которая сейчас сложилась, например, в категория «Neogastropoda», вызывает только лишние трудности в использовании категорий и ничего больше. Не нужно создавать четыре уровня иерархии для двух конусов, чтобы поместить их в результате в одну категорию. Вы, видимо, так интенсивно работаете в этой области, что не успеваете смотреть вокруг. Например, что страница Orthogastropoda фактически удалена (преобразована в перенаправление) и создавать категорию для неё бессмысленно по причинам указанным в обсуждении. Или что категория «Заднежаберные» уже существует, поэтому не нужно создавать категория «Opisthobranchia».. Серебряный 21:39, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Какую-то часть категории я переработал. Пустые «таксономические» категории удалял. Остались непроработанными многочисленные Caenogastropoda и Basommatophora, но на них сейчас сил уже не хватит. Прошу Вас привести эти категории в соответствие принимая во внимание следующие тезисы:

• Чем меньше уровней категоризации, тем лучше: ускоряется работа программ и людей.
• Если в категории меньше 10 статей, нет серьёзных причин заводить новый уровень.
• Если статей меньше 5, вообще никаких причин заводить уровень быть не может.
• Основную статью следует включать в категорию в форме [[Категория:YYY| ]], а в вышестоящую категорию не следует. Во всяком случае, в ВП:П:Био так.

Надеюсь на понимание. Серебряный 00:25, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, уважаемый. То, что создавать многочисленные категории только ради одной страницы, абсурд — я понимаю. Дело в том, что таким образом я пытался чётко систематизировать уже созданные в русском разделе статьи, и с чистой совестью создавать новые, дополняя те самые категории: так было бы проще работать. О категории "Заднежаберные" я, к сожалению, не знал и не подумал, ошибка вышла. Конечно, я прислушаюсь к Вашим рекомендациям, буду создавать категории, только если в них может войти определённое число статей (за порог можно взять 5, как Вы написали): дело в том, что существуют таксоны, включающие не более одного подтаксона (часто это надсемейство и семейство). На остальном я пока остановлюсь, чтобы не засорять те же истории страниц, а буду потихоньку созданные категории заполнять статьями. Так же как Вы, надеюсь на понимание.--MYASORUB 04:51, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Да я же понимаю Ваши мотивы.. Просто надо учитывать, что в Википедии работаете не только Вы. И не только я, кстати. Меня вот угнетает состояние категории брюхоногих и, вообще, моллюсков, но не в смысле наполненности, а в смысле качества большинства статей. А если ближе к вопросу..

• Если Вам нужны структуры для упорядочивания Вашей работы, рекомендую использовать координационные списки. Создавайте любые «красные» списки таксонов (не забывая проставлять {{список}} и правильную категорию) и планомерно перекрашивайте их в «синий», если сможете.
• Если в таксоне один дочерний таксон («монотипия»), можете о нём не беспокоиться. Согласно руководству по созданию биологических статей, статью надо называть по таксону нижнего ранга. Категорию, в принципе, можно назвать по верхнему — для единообразия.

Вообще, что-то я уже больно много «правил» изложил, а новые всё лезут. Например, я подумал, что не только 10-15 статей, но и 10-15 дочерних категорий проблемы восприятия обычно не создают. Давайте, что ли, попробуем составить координационный список о ком-нибудь. Серебряный 07:57, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Когда-то, создавая портал о малакологии, я создал следующий список: Википедия:К созданию/Малакология. К сожалению, потом я отошёл от него. Вы имеете ввиду что-то наподобие?

Сейчас у меня затея в том, чтобы, во-первых, проработать все созданные статьи только о таксонах (в общем, доработать хотя бы до такой степени, чтобы можно было их отпатрулировать: проставить шаблоны, занести иллюстрации и т. д.) — на это уйдёт не так много времени, а, во-вторых, создать качественные статьи о других таксонах (тех, о которых существует интересная информация и достоверные её источники). И вот, создавая эти статьи, можно уже категоризировать. Думаю, Вы не будете против такого варианта.

Для начала приступим к доработке статей.--MYASORUB 12:52, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Конечно, возражать не буду. Я только того и желаю. Список посмотрел, но я немного не про то.. Ладно, давайте пока чистить. Серебряный 13:39, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

В поисках имён исследователей, наткнулся на документ, посвящённый 2400-летию малакологии (измеряли от Аристотеля, как я понял). Возможно, пригодится Вам в Вашей работе. Хотя, конечно, требует навыков транслитерации-транскрипции. Впрочем, может, Вы уже его встречали.. Серебряный 22:23, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Coan, E. V., Kabat, A. R., Petit, R. E. (2009). 2,400 years of malacology, 7th ed., January 15, 2010, 874 pp. + 34 pp. [Annex of Collations]. American Malacological Society: Текст (~4 MB).

Спасибо большое, документ вижу впервые. Надеюсь, что пригодится.--MYASORUB 04:58, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Присмотрелся к нему получше. Обратите внимание: там к тому же есть ссылки на биографические статьи про малакологов. Серебряный 11:07, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Да, действительно. Кстати, говоря о малакологах вообще, хочется сказать, что английских исследователей данного вопроса гораздо больше, чем русских. То же с немецкими и другими. Мало малакологов — мало и научной литературы о моллюсках (если сравнивать с некоторыми другими странами), а потому часто приходится переводить с других языков...--MYASORUB 13:50, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ну не скажите. Один только Старобогатов чего стоит. Были и на русской земле малакологи, и даже «гастроподчиков» немало.. Я ими никогда не интересовался, но крупных пяток фамилий назову не задумываясь. Когда не десять. Я, правда, не со стороны таксономии и морфологии подхожу, а со стороны экологии. Вы учитывайте, что сейчас идёт работа со статьями о малых таксонах по фауне Австралии-Океании и Европы, так что ничего удивительного, что их изучают аборигены и колонисты. Хотя Gondwanorbis (Glacidorbidae) повысил из ранга подрода до рода всё тот же Ярослав Игоревич, который везде поспел. А современные таксоны высоких рангов попросту базируются на одной хорошо известной нам работе, так что чего уж там. Английский — язык международного общения.. Серебряный 14:17, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ну, Старобогатов — святое, прошу прощения за кощунство. С ним и многих зарубежных исследователей не сравнишь. Однако в России всего одно малакологическое общество, если не ошибаюсь, и то основано сравнительно недавно. Всё же не на подобающем уровне у нас эта тема развита, хотя за всем, конечно, не угонишься.--MYASORUB 14:32, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я вижу, что Вы массово расставляете на мои малакостатьи этот шаблон. Не будете ли Вы в таком случае пояснить мне, с чего Вы взяли, что статья Actinella fausta переведена из англовики? Уведомляю Вас, что единственная фраза кроме шаблона и первого предложения взята с сайта www.iucnredlist.org, который указан в статье. Жду, что Вы проникнетесь моим сообщением и отмените добавление в статье Actinella fausta и в остальных статьях из этой серии. Спасибо за внимание --Хомелка  :) / обс 14:42, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения, Вам, конечно, виднее, так как Вы создавали статью. Дело в том, что в Обсуждении статьи Actinella armitageana Вы поставили данный шаблон. По содержанию все статьи видов из рода Actinella схожи, вот я и решил, что остальные тоже переведены. Если Вы уверены, что во всех остальных статьях шаблон не нужен, я его удалю.--MYASORUB 14:55, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Именно так и сделайте, там, где шаблон нужен, он уже стоит.--Хомелка  :) / обс 14:57, 8 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Вскрытая виноградная улитка (из Бриана).JPG обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Shureg 12:05, 30 января 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:MYASORUB/Созданные статьи о таксонах (моллюски)

-- QBA-bot (обс.) 01:17, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Советую вам заняться загрузкой этих файлов на Викисклад. --87.117.189.203 05:58, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]