Обсуждение участника:SergV

Если мне задают вопрос на этой странице, я отвечу тоже здесь. Если я задаю кому-то вопрос на его странице, я добавляю её в список наблюдения и предпочитаю, чтобы отвечали там. Старые темы — в архиве.

Здравствуйте! Не могли бы Вы создать полноценную отдельную страничку, посвященную мультику "Фаэтон - сын солнца"? Я этот мультик с детства люблю, и даже сейчас, на мой взгляд, он смотрится вполне интересно, несмотря на устаревшие и ошибочные сведения, представленные в нем.

Поздравляю всех нас. Теперь бардак начнется в энциклопедии. Напрасно Вы сказали человеку, что модераторов тут нет - у парня окончательно крышу снесло от предоставившихся возможностей. Ну и как теперь Вы ему будете объяснять правила?Владимир 13:25, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

Это Вам возмездие за мои страдания, когда Вы начали править статью. --SergV 21:20, 10 марта 2010 (UTC)[ответить]

:-)))) Ну я то со многими вашими предложениями согласился. По крайней мере я был уверен, что бреда (в том числе и моего) в этой статье не будет, и пытался из (как мне виделось) каши слепить нечто более стройное, с четкой логикой, с одной стороны, и с другой, дающее представления о всех возможных причинах катастрофы, а так же о том, почему трактовка событий не может быть однозначной. Проработал в силу своих знаний технические аспекты, сделал их более грамотными. Увы, ничего этого Вы от нашего друга не дождетесь... Вы почитайте его комментарии - парень страдает никиэто-фобией (причем и в выражениях как то не стесняется. У меня например складывается впечатление, что единственная причина всей этой кутерьмы - поизголяться над авторами статьи "чья организация взорвала реактор"), только и всего...95.220.36.163 07:15, 11 марта 2010 (UTC)[ответить]

Товарищь, я стал страдать НИКИЭТфобией после ознакомления с перлами НИКИЭТ - когда говорят БЕЛОЕ и ссылку приводят - а там ЧЕРНОЕ. --NPatch 09:20, 20 мая 2010 (UTC)[ответить]

• Я открыл тему на форуме: ВП:Форум/Вниманию участников#Война правок. --SkоrP²⁴ 18:35, 12 марта 2010 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! К совторам стати присоединился еще один серьезный игрок. Посокльку он употребляет Вас в качестве противовеса мне, прошу обратить внимание на:

• Обсуждение:Чернобыльская авария#Блокировка статьи 15 мая
• Обсуждение участника:Mstislavl#Просвещенный вандализм.

Владимир 17:56, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый SergV
, "серьезный игрок" это я. Знаю Вас как взвешенного здравомыслящего человека, и помню наши дискуссии 4 года назад по поводу отражения в Википедии мнения Б.И.Горбачева о Чернобыльской аварии. С тех пор я в Википедию не заглядывал, а сейчас зашел и ужаснулся во что превратилась статья Чернобыльская авария. Поскольку произошло это не без Вашей помощи, хотелось бы эти вопросы с Вами обсудить. Свои соображения я изложил на странице Обсуждение участницы:Mstislavl, надеюсь на Ваше активное участие. Vick.dmitriew 21:27, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Мне тоже не очень нравится то, что произошло со статьёй, но, на мой взгляд, всё не так уж ужасно. Мне не всё равно, что с ней будет дальше, поэтому Вы можете рассчитывать на моё участие в обсуждении. Обсуждать лучше на странице обсуждения статьи, а не участника. Но для того, чтобы получилось обсуждение, а не перепалка, нужно чтобы все участники стремились к поиску компромисса. При таких разных точках зрения участников, окончательный вариант никогда не будет идеальным, можно лишь сделать его менее "ужасным". Вернуть тот вариант, который был, когда мы обсуждали версию Горбачева, малореально, поэтому не могли бы Вы сформулировать, что, на Ваш взгляд нужно в первую очередь изменить в текущем варианте статьи. --SergV 22:20, 16 мая 2010 (UTC)[ответить]

Что то Вы пропали. Давайте домучаем хотя бы хронологию... 195.128.70.2 14:22, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Продолжаем разговор??? Владимир 21:55, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Продолжим войну правок? Поясните один момент. Раньше Вы утверждали, что о концевом эффекте при массовом вводе стержней разработчикам до аварии не было известно, и даже обвиняли Штейнберга в клевете. Теперь Вы поменяли точку зрения? --SergV 07:52, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Это можно выяснить и в обсуждении... Но если вопрос задан здесь... Поясните, где я говорил, что именно Штейнберг клеветал именно по поводу массового ввода. А пока будете искать, поясню Вам, что я говорил и что говорю теперь. Возможно, в свое время я отмечал, что эффект от массового вода стержней не был изучен (откровенно говоря не совсем понимаю, что Вы пытаетесь мне напомнить). Было известно, что концевой эффект проявляется при погружении небольшой группы ст., и при этом весьма мал, а в случае низкого ОЗР приводил к "заторможенности" реакции СУЗ.

Недавно я откопал доаварийное письмо НИКИЭТ с описанием этого эффекта (на него же ссылается Штейнберг). В этом письме указывается на положительный эффект и при вводе одиночных стержней и при срабатывании режима АЗ с погружением 24 стержней с ВК (ИАЭС). В этом же письме указывается причина ("особености ст. СУЗ"), и подробно расписан механизм возникновения этого эффекта. Отдельно отмечалось, что положительный эффект будет наблюдаться только при движении из крайнего верхнего положения и только при перекосе поля. Здесь же отмечается, что в реальности стержни находятся в промежуточном положении, поэтому при сбросах стержней положительный эффект никогда не наблюдался. Т.о., действительно, о положительном эффекте при массовом движении СУЗ не то что бы не знали... видимо полагалось, что это теоретическое состояние далекое от практики, поскольку "часть стержней (до нескольких десятков)_находится в промежуточном положении. Их положение перекрывает положительный выбег...". Тем не менее механизм был описан точно, равно как и весьма точно описано состояние, при котором этот эффект будет наблюдаться. И именно в это состояние был вогнан 4 энергоблок ЧАЭС. И хотя проектные материалы не воспроизвели аварию даже с учетом концевого эффекта, все же надо отметить, что эксплуатирующая организация, имея с этим письмом достаточно подробную информацию о концевом эффекте, провела эксперимент, добившись (с точки зрения концевого эффекта) наиболее неблагоприятного состояния реактора. Насколько изменилась моя точна зрения - судить Вам. Владимир195.128.70.2 14:58, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

По поводу войны правок... ну наверное не совсем так. Внесенные изменения - они имеют право на жизнь (а вообще говоря - попросту необходимы). И во многом касаются волюнтаризма нашего главного воителя. Если Вы считаете, что некие изменения неправомочны - говорите, обсуждайте, улучшайте...Владимир 195.128.70.2 15:00, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

То есть, это в точности то, что написано у Штейнберга и, особенно, у ИНСАГ. Вы даже изложили это почти теми же словами. О проблеме знали, но не придали ей значения, понадеявшись, что реализация условий в которых проявляется эффект, маловероятна. Тем не менее именно эти условия реализовались во время эксперимента. А напомнить я Вам пытаюсь, например, правки в статье "Концевой эффект", в которых Вы писали нечто другое. Поскольку теперь Вы согласны с описанием из ИНСАГ, то ссылаться лучше на него, поскольку ссылки на письмо, не находящеся в открытом доступе, не соответствует принципу проверяемости. Предполагается, что каждый может взять документ и сравнить то, что там написано c тем, что написано в статье. В данном случае это невозможно. --SergV 16:05, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да я бы не сказал, что "в точности то, что написано у Штейнберга", скорее "с точностью до наоборот". Штейнберг в данном "всезнании" усматривает исключительно вину проектантов, указывая, что проектанты предложив некие меры не воплотили их в жизнь. На самом деле, в соответствие с нормами того (и нынешнего) времени необходимы были действия именно эксплуатирующей организации по организации устранения данного дефекта. Кроме того, что то я не встречал у Штейнберга упоминания о том, что о положительном эффекте (а главное о механизмах его возникновения) эксплуатирующая организация была прекрасно осведомлена. Равно как и не видел упоминания о том, что предаварийное состояние реактора в точности соответсвовало "теоретически доказанному" механизму возникновения положительного эффекта, механизму, хорошо известному руководству станции.

Мне кажется Вы немного юлите :-) Относительно концевого эффекта, видимо следует выделить две вещи. Первое - проблема выявления и устранения концевого эффекта до аварии. Второе - осведомленность персонала о наличии концевого эффекта и его механизме возникновения. Я напоминаю Вам, что положительный эффект не [b]наблюдался[/b] при сбросе всех стержней, однако такой эффект был предсказан и за несколько лет до аварии доведен до эксплуатирующей организации. Были предложены меры, но вреде как не реализованы (здесь еще можно покапать, будет интересно). А вот по поводу второго - ведь именно на эти "торетически известные" "грабли" "наступил" персонал. Именно это я указал в описании концевого эффекта. А по сути, всего лиц процитировал то самое письмо. 83.149.8.103 19:45, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]

Не помню насчет Штейнберга, но у ИНСАГ написано, что в этом письме говорится о необходимости принятия мер для предотвращения опасного влияния КЭ при низком ОЗР. Там также говорится, что ничего так и не было сделано и оперативный персонал, по-видимому, не знал об этой опасности. Не «эксплуатирующая организация», а оперативный персонал. Судя по Вашему пересказу письма, в докладе ИНСАГ всё написано правильно, поэтому давайте ссылаться на ИНСАГ, а не на письмо, с которым никто, кроме Вас, ознакомиться не может. --SergV 05:25, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну а Дятлов? Он не относится к "оперативному персоналу", но являлся одним из руководителей ЧАЭС, и, в то же время, прямо отвечал за безопасность данного эксперимента. Мне кажется важным выделить именно то, что эксплуатирующая организация, точно зная о механизмах формирования концевого эффекта либо не донесла это до оперативного персонала, либо абсолютно не предавало этому значения. Непосредственно оперативный персонал о концевом эффекте при массовом сбросе стержней вероятно знал несколько с другой стороны - предполагалось, что заглушение реактора будет происходит с задержкой (при низком ОЗР и перекосе поля вниз). Насколько он должен быть опытным (для обладания этим знанием) - то же вопрос, однако, опять таки, за безопасность в тот момент отвечал Дятлов. 195.128.70.2 14:48, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Эту интересную дискуссию можно продолжать долго. Я пока что не вижу в Ваших словах претензий (Ибо в разделе "концевой эффект" содержеться ровно то, что я выложил здесь Вам), есть только предложение отказаться от ссылки на письмо и оперировать ссылкой на ИНСАГ. Мне кажется, что оставлять ссылку на письмо нужно. Хотя бы по тому, что это письмо - первоисточник, который в том же докладе Штейнберга указан с ошибкой. Если Вы посчитаете, что к нему можно добавить и ИНСАГ - то это, как мне кажется, вполне возможно. Извините за объемную лирику на Вашей персональной закладке. :-) Конечно, все это можно было бы выяснить и на обсуждаемой странице. 195.128.70.2 14:52, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]

Бессмысленных отмен правок делать не стоит, в статье ссылок на проведённые научные эксперименты (как бы это не было абсурдно) нету, значит любые версии равноправные. Википедия создана не для провозглашения доминирующей бредовой теории, к тому же не заверенной фактами. На заборе у себя пишите всякую чушь и следите за её неизменностью. Здесь для этого нужна хотя бы аргументация. Таблицы и древа вероятностей, к тому же неверно составленные, достаточным аргументом для фактического запрета на донесение чужого мнения не служат. Пусть по крайней мере будут представлены обе версии.

Здесь не может быть никаких мнений. Тем более личных. В статье приведены ссылки. Если доказательства не убеждают лично Вас, это ваши личные проблемы и не повод для публикации наивных "доказательств", в которых в качестве "очевидного" предположения выступает тезис, который требуется доказать: "В итоге выбор стоит лишь между одной комнатой с козой, и другой, с автомобилем". К тому же, как показано в статье и приведенных ссылках, ошибочный. --SergV 13:39, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]

Вернее тезис не ошибочный, а неполный. Всё действительно сводится к выбору из двух дверей. Но вероятности, что за ними находится автомобиль не равны. --SergV 13:42, 1 мая 2010 (UTC)[ответить]

Если мои доказательства не убеждают Вас лично, то не стоит их удалять из статьи, не так ли? Знаете что такое научный эксперимент, и чем он отличается от написанной на коленке программы с генератором псевдослучайных чисел , причём по ложному алгоритму (когда у участника шанс выбрать комнату с автомобилем изначально равен 1/3, что и неверно)? Не думаю что это является достаточным доказательством для исключения всех остальных мнений. Начнём с простого: вы отрицаете то что у ведущего за одной из дверей всегда будет козёл? Если нет, то очевидно, что у игрока не может быть больший шанс выбрать дверь с козлом, чем с автомобилем, так как одна 'зарезервирована' ведущим. ГАРАНТИРОВАНО. Две двери, автомобиль один, и не факт что он там будет. Возможно лишь два варианта: у ведущего комнаты с козлом и автомобилем или с двумя козлами. И вы будете утверждать что оставшиеся комнаты, содержат козла и автомобиль, а не двух козлов, с в два раза большей вероятностью? Простите, но это бред. Полнейший.

И хватит уже вбивать населению, не способному к анализу всего это, свою точку зрения. Пусть у какого-нибудь школьника будет хотя бы повод для размышлений и право выбора. А то видимо придётся создавать свою статью с похожим названием и отменять все ваши правки. А это занятие бессмысленное, для нас обоих. --monarch

Я не понял. Вы отрицаете, что при выборе из трёх вариантов, из которых только один выигрышный, вероятность выиграть равна 1/3? Это стёб? --SergV 06:00, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]

Простите, вмешиваюсь. Но не хотелось бы чтобы в статье началась война правок. Хочу поддержать SergV. Решение задачи ("парадокса") абсолютно верное и хорошо известное. Поэтому, monarch - не стоит махать шашкой. Лучше поразмышляйте. Задача легко решается без формул, перебором вариантов.

Пусть автомобиль ставят случайным образом. Тогда в исходной ситуации возможны варианты: 100, 010, 001. Если игрок выбирает, например, первую дверь, то первый вариант (когда он угадал) после действия ведущего превращается в 1*0, второй и третий (когда не угадал) в 01*, 0*1 (* - открытая дверь, 1 - автомобиль). Понятно, что теперь выгоднее изменить свой выбор с первой двери, на оставшуюся. С уважением, Source 09:37, 2 мая 2010 (UTC)[ответить]

Совершенно непонятно, как можно сомневаться в правильном решении задачи?? Вероятность ошибиться при первом выборе - 2/3. Изменив первоначальный выбор мы приходим к заведомо более выигрошному варианту, чего тут спорить то?? 95.220.47.219 18:56, 17 мая 2010 (UTC)[ответить]

[1] Я понимаю, что Вас провоцируют, однако переходить на обвинения в вандализме там, где явный спор по содержанию, не стоит.--Victoria 07:49, 5 июня 2010 (UTC)[ответить]

Кажется я сделал ошибку, из за которой перепало и Вам. Примите извинения. Владимир 15:00, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

К сожалению, я не заметил ваш вопрос в разделе об игре слов, поэтому отвечаю (там) спустя месяц. Не потому, конечно, что хочу за что-нибудь оправдаться, а потому меня беспокоит состояние статьи Subversion «по версии Кae». Grain 22:03, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. Как к создателю страницы Википедия:Оформление таблиц, у меня вопрос, заданный тут: Обсуждение Википедии:Оформление таблиц#simple и wide. Заранее спасибо. — AlexSm 19:49, 19 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью IPsec, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://www.cisco-conf.ru/links/ipsec.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью IPsec.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. — Vlsergey 06:49, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Можно проследить по истории правок, как изменялся и дополнялся текст статьи, начиная с 2005. Текст не появился сразу в законченном виде. Предоставленная вами ссылка сейчас не открывается, но в кэше гугла — один из последних вариантов статьи в Википедии, насколько я могу судить, дословная копия. Похоже, текст был скопирован из Википедии в cisco-conf.ru. Пожалуйста предоставьте больше доказательств нарушения авторских прав или более точно укажите какие конкретно фрагменты текста их нарушают. --SergV 07:32, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вы оказались правы, более того, оказывается я лично знаю автора текста в википедии. Vlsergey 07:41, 8 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Прошу высказаться по теме "Простое решение" в статье "Парадокс Монти Холла".

Sergeydavydov 09:08, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить] 

Вам предлагается консенсус по правке 70482427 участника User436. Напоминаю, что если вы не согласны идти на встречу другому участнику возникшего разногласия и не готовы изменить свою позицию или принять предложенную правку в каком-либо виде (напоминаю, что Википедия это коллективный проект и статьи не являются личной собственностью участников), то будет начата процедура третейского посредничества по предложенной правке. О том, какие у посредника функции, где его найти, в каком порядке проводится урегулирование конфликта с помощью посредника, а также, когда он вообще не нужен, говорится на странице Википедия:К посредничеству. User436 00:37, 30 апреля 2015 (UTC) Еще раз запрашиваю у вас - согласны ли вы на консенсус по правке 70482427 участника User436 и каковы ваши предложения. В случае несогласия или при отсутствии ответа в течение длительного времени я инициирую начало коллективного рассмотрения конфликта интересов посредством процедуры посредничества. Напоминаю, что Википедия допускает принудительное коллективное рассмотрение конфликтов интересов. User436 13:28, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Зачем в указанной статье глушить содержание? (__NOTOC__) Oleg3280 14:05, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Не знаю, как так получилось. Из описания правки видно, что я хотел только вернуть дефис в слово "онлайн-генератор". --SergV 18:40, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Понятно. Аноним как раз этот дефис и добавил. Oleg3280 19:02, 3 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Объяснений отката не будет? --Jarash 08:01, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Зачем вы заменили ссылки на отчет ГПАН ссылками на ИНСАГ-7? Это разные отчеты, подготовленные разными организациями. Просто так получилось, что в интернете первый документ доступен только на сайте ИНСАГ как приложение ко второму. --SergV 09:04, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Впредь прошу Вас объяснять откаты если это не явный вандализм --Jarash 09:15, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Встречное предложение: такие потенциально деструктивные изменения делайте отдельной правкой. --SergV 09:20, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Деструктивные изменения предполагают ухудшение статьи. Я добавил isbn для цитируемых книг, исправил битые ссылки, номера страниц в журнале, сделал викификацию страниц. Ваши же откаты вообще не имеют цели. --Jarash 09:28, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Это очень ценно, но всё же вторично. Главное - проверяемость информации. Массовая замена правильных ссылок на один из ключевых АИ неправильными не помогала улучшению статьи. И ещё, я не совсем понимаю, как это работало, но до вашей последней правки строка "Дятлов А.С. Чернобыль. Как это было" была гиперссылкой, а теперь нет. Надеюсь, другие ссылки в статье не претерпели таких же улучшений. Я пока не проверял. --SergV 10:48, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Вернул ссылку. --Jarash 12:07, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Прекратите, пожалуйста, удалять абзац о Курской АЭС. Ссылка даётся на ресурс lenta.ru, который вполне авторитетен. Кроме того ссылки на публичные лекции в рамках научно-просветительсткой деятельности так же можно признать авторитетными. Да же если они проводятся, как Вы выразились, экскурсоводами. Экскурсовод - должностное лицо и экскурсия на атомной станции проводится согласно утверждённой программе. --dpopov (обс.) 20:30, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

Нет, это не авторитетный источник. Пожалуйста, прекратите. Я оставил запрос администраторам. --SergV (обс) 15:49, 6 января 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, серия Ваших правок: [2] [3], несмотря на разъяснения, содержит нарушение правила руководства ВП:НДА в части ВП:ПОКРУГУ. При продолжении аналогичных действий Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Если Вы затрудняетесь с самостоятельным изучением правила ВП:ВПР, я приведу Вам несколько цитат из него:

Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать») правки, сделанные противоположной стороной. Войны правок представляют собой неконструктивное поведение, которое характеризуется повторяющимися агрессивными отменами («откатами») чужих правок. … Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. … Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи. … Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество «откатов», сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени. … Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу. Защита страницы может быть эффективна в тех ситуациях, когда есть основания предполагать, что стороны воспользуются паузой, чтобы обсудить противоречия и выработать консенсус.

— ВП:ВПР

В войне правок не может быть одного участника. Претензии по её началу предъявлены Вашему оппоненту, однако в её продолжении виноваты также и Вы. Где Вам следует обсудить суть спора с оппонентом, Вы уже знаете. Sealle 11:31, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо, господин "Не участвующий в конфликте администратор". --SergV (обс) 11:52, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Указанные в предупреждении ссылки не нарушают ВП:НДА в части ВП:ПОКРУГУ по следующим причинам: вопрос [4] был задан повторно потому, что на него не был дан ответ. Получить объяснение, почему мои действия считаются нарушением мне удалось только задав вопрос на форуме (за который было вынесено предупреждение №2). Вопрос [5] был задан первый (и единственный раз). --SergV (обс) 17:45, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Данная Ваша правка содержит нарушение правил ВП:ПДН и ВП:ЭП. Потрудитесь отличать административные предупреждения от угроз. Sealle 14:36, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Если Вы так и не справились с самостоятельным изучением правила ВП:ВПР, вот Вам ещё одна цитата: При улаживании конфликтов администраторам зачастую приходится принимать самостоятельные решения о квалификации тех или иных действий как войны правок. Sealle 15:07, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Как выяснилось при попытке оспорить действия Sealle понятия "административное нарушение" просто не существует: [6]. --SergV (обс) 17:49, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• • При улаживании конфликта вы сослались на некое правило. Я считаю такое правило, если оно действительно существует, нарушением основополагающих принципов википедии. Надеюсь, администратор не может принимать самостоятельного решения о блокировке участника за обсуждение правил на специально предназначенном для этого форуме? --SergV (обс) 15:35, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • 1) Отстаиваемое Вами «право» силового проталкивания собственной версии на основании одной лишь собственной уверенности в правоте основополагающим принципом Википедии не является. 2) За систематическое викисутяжничество участник действительно может быть подвергнут блокировке. Sealle 15:39, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Если вы не возражаете, я бы хотел продолжить обсуждение правил не с вами лично, а на форуме. --SergV (обс) 15:43, 19 февраля 2017 (UTC)[ответить]
• Участник SergV, понятия "административное нарушение" действительно не существует, а к предупреждению в Ваш адрес определение административное было добавлено с той целью, чтобы Вы понимали, что нарушения ВП:ПАПА и другие проявления викисутяжничества могут закончиться блокировкой. Что Вам в очередной раз и сказали в итоге на ОАД. Sealle 15:34, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Даже несмотря на то, что я отказался [7] обсуждать на форуме ваши комментарии о статье, из-за которой возник конфликт, вы тем не менее притянули сюда ВП:ПАПА. --SergV (обс) 16:21, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Не в качестве ответа вам, а для сведения других участников или администраторов: единственным участником обсуждения на ВП:ОАД, который объяснял возможные печальные последствия викисутяжнечесва, был Sealle. И то, это было адресовано не мне. --SergV (обс) 16:21, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • На моей памяти это рекордное количество проявлений ВП:НЕСЛЫШУ. Попробуйте внимательно перечитать формулировку итога на ВП:ОАД и наконец сделать соответствующие выводы. Sealle 16:37, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Я не дискутировал с вами и не приводил никаких аргументов, ни абсурдных, ни разумных. Это вы зачем-то хотите продолжить дискуссию. --SergV (обс) 17:40, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]

SergV, обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или monobook.js, vector.js или modern.js) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. технические новости):

• Замените doneOnloadHook, onloadFuncts, addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {   // ваш код } ); 

  $( название_функции ); 

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:26, 4 мая 2017 (UTC)[ответить]

Прокомментируйте, пжлста: что именно вы посчитали ОРИССом? ·1e0nid· (обс.) 07:11, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Всё рассуждение о том, что расплав остановится в центре Земли. Оно ничем не обосновано. Кроме того, высказывание персонажа - шутка. Оно основано на ошибочном мнении, бытующим в США, о том, что китайцы - антиподы американцев. Попытка опровергнуть шуточное высказывание - нелепость. --SergV (обс.) 16:57, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Выражение "хоть до Китая" - это идиома, означающая "очень глубоко". --SergV (обс.) 17:29, 3 ноября 2017 (UTC)[ответить]

«расплав остановится в центре Земли» — зачем вы мне приписываете то, что я не говорил?! «китайцы - антиподы американцев» — думаете им неизвестны понятия северное/южное полушария?!

не шутка, но ирония; с подменой понятия «очень глубоко» — на «невозможно»: именно это значит жаргонизм, вынесенный в название фильма; из формулировки, к которой вы откатили это не ясно, термин описан просто как жаргонизм-гипербола. И моя правка была для решения обеих проблем: указать и на подмену понятий, и на… нечестность этой подмены. ·1e0nid· (обс.) 13:11, 8 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Почему мешаешь ознакомлению читателей с новыми данными.212.241.20.117 05:15, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Вам объяснили на ВП:ВУ. --SergV (обс.) 17:16, 31 мая 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега SergV. Я был очень удивлён Вашей правкой [8], игнорирующей правило об использовании русского языка ВП:ЯЗЫК (Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле.), поскольку Вы не являетесь новичком, а участвуете в Википедии с 2005 года. Аналогичное правило существовало уже в 2005 году [9]. Я не против включения в статью технической информации о портах, но совершенно непонятно, зачем писать в русской Википедии слова Protocol, port, а также поясняющий текст вроде to manage encryption keys по-английски. Если Вы хотите улучшить русскую Википедию, то можно написать всё это по-русски. Стоит также подумать, насколько уместно включение подобных технических деталей в преамбулу статьи. Возможно лучше создать в статье отдельный раздел для информации о портах. С уважением, G2ii2g (обс.) 10:19, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]

Если вы считаете, что слова protocol, port нужно перевести, то следовало перевести, а не удалять. Я не считаю это крайне необходимым. Это общеизвестные термины, вполне понятные без перевода. Ваши действия считаю игрой с правилами. --SergV (обс.) 10:52, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]

Впрочем, не буду настаивать на восстановлении удаленного вами фрагмента, при условии, что вы не будете удалять из статьи оставшийся там текст на английском языке. --SergV (обс.) 10:58, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]

С какой целью вы нарушаете ВП:Ё, ВП:Тире, ВП:ОС#Слово год и некоторые другие правила вашей правкой? — Mikhail Ryazanov (обс.) 23:31, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]

В описании правки написано, с какой целью она была сделана. Простив знаков препинания я ничего не имею. --SergV (обс.) 07:10, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Такое впечатление, что вы просто не глядя откатили всё к одной из старых версий. Пожалуйста, отмените эту вашу последнюю правку и сделайте по-нормальному. — Mikhail Ryazanov (обс.) 09:45, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Я откатил к версии, которая удовлетворяет правилам с точки зрения содержания. Оформление второстепенно. --SergV (обс.) 12:52, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Во-первых, если откатили, то нужно было это явно указать. Во-вторых, тот факт, что Emo4ka ツ добавила в статью сомнительного текста, не даёт вам права отменять конструктивные правки других участников и нарушать этим множество правил. Пожалуйста, прочитайте ВП:ОТМЕНА (в частности, ВП:ВРВ) и в будущем будьте аккуратнее. — Mikhail Ryazanov (обс.) 03:37, 31 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Отмена правок придумана как раз для того, чтобы удаление сомнительного текста было проще, чем его добавление. Правила, как бы много их ни было, служат одной цели - улучшению качества статей. Если они мешают достижению этой цели, например препятствуют использованию отмены правок, значит вы их неправильно понимаете и применяете. У меня не получилось откатить только правки Emo4ka ツ и ваши тоже попали под раздачу. Это печально, но нанесенный ущерб незначителен по сравнению с ущербом от присутствия в статье текста, который я удалил. Поэтому в будущем в аналогичных ситуациях я буду поступать так же. Чтобы ваш труд по оформлению не пропадал, вам следует внимательнее оценивать содержание теста, над которыми вы работаете. То что я не указал явно, что это была отмена, в данном случае вообще никакого значения не имеет, т.к. описание правки вы не читали. --SergV (обс.) 09:38, 2 января 2019 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый SergV!

С учётом правил ВП:ОРИСС: статья в общем случае не может быть опубликована в Википедии.

У этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть: эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах или ... 

Можно ли считать Ваше мнение в Обсуждении, как голос «за» оставление статьи "Палеонтологический парадокс" в общем пространстве?

С почтением,

Мурад Зиналиев (обс.) 22:30, 27 июля 2019 (UTC)[ответить]

Нет, нельзя. --SergV (обс.) 08:04, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]

Я считаю, что в том виде, как сейчас, оставить нельзя. Может быть короткая статья, в которой сообщается, что такая гипотеза выдвигалась теми-то и теми-то, но не признана в научном сообществе. Но это не та статья, которую обсуждают сейчас. Нынешняя статья содержит множество утверждений по существу гипотезы и выводы, которые подтверждаются только ссылками на первичные источники. Это ОРИСС. Можно написать "Имярек считает, что кости динозавров не выдержат их вес", и сослаться на первичный источник, если там именно это утверждается. Но нельзя писать "кости динозавров не выдержат их вес" и ссылаться на первичный источник. --SergV (обс.) 08:16, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]

Благодарю Вас за Вашу объективность! Рад, что Вы больше не считаете обсуждаемую статью ВП:ОРИСС. Мурад Зиналиев (обс.) 10:46, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]

Глубокоуважаемый SergV (обс.)! Следует ли из изложенных Вами доводов, что информация по научной проблеме "Палеонтологический парадокс" не заслуживает полного и всестороннего описания? Мурад Зиналиев (обс.) 10:46, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]

Если нет ссылок на АИ - не заслуживает. --SergV (обс.) 16:55, 28 июля 2019 (UTC)[ответить]

Sealle 16:08, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]

В чём именно нарушает? — SergV (обс.) 16:24, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]

Как минимум, в части необоснованных обвинений оппонента в нарушении правил проекта. Лексика при этом также не выглядит конструктивной. Sealle 16:34, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]

Правило двух откатов уже отменили? — SergV (обс.) 17:35, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]

Sealle. Обращаюсь к вам как к опытному администратору за разъяснением. На форуме "Вниманию участников" вы написали "возобновилась 2,5-летней давности война правок". Я сделал в статье только одну правку - откат к консенсусной версии. С этой версией был согласен и участник, с которым была война в прошлый раз. Так кто же "возобновил войну правок". Если я, то сколько правок я имею право делать, до того, как вы обвините меня в начале войны? Если оппонент, то не является ли возобновление им войны правок нарушением правил проекта? — SergV (обс.) 19:54, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]

Точное количество участников и конкретное количество правок каждого из них не является ключевым фактором в определении наличия войны правок. Суть правила — конфронтация в Википедии запрещена и рассматривается как нарушение этических норм поведения, так как она представляет собой попытку одержать верх в дискуссии с применением «грубой силы», что подрывает процесс поиска консенсуса, который должен проходить в атмосфере конструктивного сотрудничества. Вернув версию, противоречащую административному итогу, Вы безусловно нарушили правило ВП:ВПР, попытавшись продвинуть свою версию путём механизма отмены вместо обсуждения. Однако, предлагаю Вам отойти от обсуждения процедуры и вернуться на форум для уточнения формулировок из Вами же приведённого раздела отчёта. Sealle 20:22, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]

Содержание статей в Википедии определяется не административными итогами, а консенсусом участников. После того, как вы подвели "итог", было новое обсуждение и тот вариант, к которому я откатил статью был результатом консенсуса. А вот действия оппонента как раз были попыткой продвинуть своё мнение методом отмены. — SergV (обс.) 20:29, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]

Да, определяется — в том случае, если этот консенсус достигается без конфликтов. Если же нет — нравится это участникам спора или нет — решение принимается в принудительном посредничестве. >> Вы потеряли интерес к собственным аргументам на форуме? Sealle 20:42, 13 октября 2019 (UTC)[ответить]

Страница Текстовый файл, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/28 мая 2022#Текстовый файл. Tucvbif??? 08:50, 28 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Страница Двоичный файл, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/29 мая 2022#Двоичный файл. Tucvbif??? 09:03, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Страница Текстовый интерфейс пользователя, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/8 октября 2022#Текстовый интерфейс пользователя. Tucvbif??? 13:01, 8 октября 2022 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».